abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184884757
registreer om deze reclame te verbergen
Welkom in het 9e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8

gerelateerde topics
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO≤-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: ťlk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 Cį warmer dan het jaar voordien.

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 Cį boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El NiŮo.

media_xll_8938445.png
© State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
© NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
© reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
© State of the Climate 2015.

CO≤-records sneuvelen

De concentraite CO≤ is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic


07-03-2018

Chemie vergroenen kost 64 miljard

avondrood070318.jpg

In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel § 63 ŗ 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.

Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.

Het rapport stelt dat § 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs § 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van § 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

De resterende § 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.

Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.

Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.

Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.

bron: FD

(c2w.nl)
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_184889999
Settled science

quote:
Study shows that Vikings enjoyed a warmer Greenland
"We went in with a hypothesis that we wouldn't see warmth in this time period, in which case we might have had to explain how the Norse were hearty, robust folk who settled in Greenland during a cold snap," Lasher said. "Instead, we found evidence for warmth. Later, as their settlements died out, apparently there was climatic instability. Maybe they weren't as resilient to climate change as Greenland's indigenous people, but climate is just one of many things that might have played a role."

Read more at: https://phys.org/news/2019-02-vikings-warmer-greenland.html#jCp
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_184891099
Ik heb net tussen het werk door tien minuutjes gevonden om klimaatwetenschap te doen.

Zie en huiver.

2a8hl34.png
2zfljxk.png

Sources:

Temperature: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Number of flights Europe + North America: https://ourworldindata.org/tourism

Als we klimaatwetenschapper Lyrebird mogen geloven, dan is er een verdomd mooi verband tussen het aantal vluchten (+ de daarbij behorende waterdamp) en de temperatuurstijging op het noordelijk halfrond.

Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen?

De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.

Enfin, het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de temperatuur pas sinds ~1985 is gaan stijgen, terwijl er nauwelijks verschillen in forcing zijn tussen 1980 en 1990. Niet dat het bovenstaande plaatje meteen de oplossing schetst, maar het laat zien dat verbanden snel gevonden zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 08-02-2019 09:54:04 ]
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  vrijdag 8 februari 2019 @ 09:37:03 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_184891517
registreer om deze reclame te verbergen
Correlatie =/= causatie. Regel 1 in de wetenschap. :P

Verbanden kunnen causaal zijn, maar zijn dat niet per definitie. Daar heb je in elk geval meer voor nodig dan een grafiekje.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184891756
Eens.

ohc2018.jpg?1547722575
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  vrijdag 8 februari 2019 @ 10:57:55 #6
167383 Molurus
the talking snake
pi_184892664
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 09:53 schreef Lyrebird het volgende:
Eens.

quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 08:57 schreef Lyrebird het volgende:

Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen?

De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.
http://www.realclimate.or(...)feedback-or-forcing/
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 8 februari 2019 @ 11:30:17 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_184893156
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 08:57 schreef Lyrebird het volgende:

De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.

En sowieso.. wat doet dit chemtrail geneuzel eigenlijk in dit topic? Lijkt me meer iets voor BNW.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184893162
Juist door vliegtuigen hebben we extra cooling. Bij de naweeen van 9-11 kregen wetenschappers door minder vliegbewegingen meer straling in hun verdampingsschalen.


https://globalnews.ca/new(...)e-change-experiment/
pi_184893368
Ik ben benieuwd hoe het klimaat zich zou ontwikkelen als er geen CO2 door de mens zou zijn toegevoegd. Zitten we in een dalende of stijgende (mega) trend? Wat zeggen de modellen over natuurlijke variatie?

500px-Holocene_Temperature_Variations.png

The-climate-cycles-which-underpin-and-caused-the-current-period-of-global-warming-33.png

Dit onderzoek uit 2018 concludeert.

https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0282.1

quote:
In other words, the uncertainty linked to natural variability should not detract decision makers from underlying anthropogenic changes. Nonetheless, results from this study clearly show that natural variability can impede the detection of the anthropogenic signal for a few to several decades over many parts of the world, and this should be considered when implementing adaptation strategies.
Die politieke uitspraken in de conclusie maakt mij zo huiverig mbt klimaat onderzoek. Kunnen ze niet gewoon iets concluderen zonder zich te richten op beleidsmakers?

Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?)
  vrijdag 8 februari 2019 @ 11:52:12 #10
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184893474
Zo te lezen gaat die paper over neerslag, niet temperatuur?

In welke langdurige trend we zitten durf ik zo niet te zeggen. De laatste decennia is de zonneactiviteit ietsje afgenomen, maar dat is wat anders dan wat je vroeg.
pi_184893669
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 11:41 schreef zoost het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het klimaat zich zou ontwikkelen als er geen CO2 door de mens zou zijn toegevoegd. Zitten we in een dalende of stijgende (mega) trend?

Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?)
We zouden toch naar een nieuwe ijstijd al aan het gaan moeten zijn door de milankovitch cyclus ipv deze stijging.
  Moderator vrijdag 8 februari 2019 @ 13:40:10 #12
118755 crew  Lyrebird
pi_184894770
quote:
if all you have is a hammer, everything looks like a nail

Het probleem met mensen zoals Gavin Schmidt is dat ze overal een versterkt broeikaseffect menen te moeten zien.

Nee, waterdamp is geen issue, want ... een hoop geouwehoer ... het kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor een versterk broeikaseffect. Sterker nog, het zorgt voor koeling!

Dat versterkte broeikaseffect van Gavin dat wordt veroorzaakt door CO2 kan er best zijn, maar het gaat om ruis. CO2. 400 ppm. Waar hebben we het over? Dat zet toch geen zoden aan de dijk.

Vergelijk dat met meer dan een miljard vliegbewegingen in een jaar. Precies daar waar wolken worden gevormd, stoten vliegtuigen miljoenen tonnen aan waterdamp uit. Waterdamp, dat ideaal is om warmte vast te houden en om plaatselijk het weer te beinvloeden.

Als we weer eens freak weather hebben, waar wordt dat door veroorzaakt? Een hogedruk gebied boven ... (vul maar in), dat niet van z'n plaats wil komen. Waarom komt dat nu niet meer van z'n plaats, en vroeger wel? Zou dit kunnen komen doordat er op bepaalde hoogten zo veel energie wordt vastgehouden, dat weerpatronen daardoor beinvloed worden?

Oftewel, is het probleem niet een klein beetje complexer dan de heren en dames hockeystickers ons doen voorkomen?

De heren en dames hockestickers zitten er nu al een jaar of twintig ongelofelijk naast, met modellen die voor geen meter kloppen, met plaatjes van het KNMI waarbij assen zeer onwetenschappelijk worden gemanipuleerd om te doen alsof een minimale stijging in CO2 concentratie plots, sinds begin jaren 80, verantwoordelijk is voor enorme stijgingen van de temperatuur.

Het zaakje stinkt.

Met wetenschap heeft het bedroefd weinig te maken.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  vrijdag 8 februari 2019 @ 14:03:26 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_184895238
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 13:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

if all you have is a hammer, everything looks like a nail

Het probleem met mensen zoals Gavin Schmidt is dat ze overal een versterkt broeikaseffect menen te moeten zien.
Om mij duistere redenen is het artikel niet meer te lezen, maar goed... ik ga er vanuit dat je het toch hebt gelezen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 13:40 schreef Lyrebird het volgende:

Nee, waterdamp is geen issue, want ... een hoop geouwehoer ... het kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor een versterk broeikaseffect. Sterker nog, het zorgt voor koeling!

Dat versterkte broeikaseffect van Gavin dat wordt veroorzaakt door CO2 kan er best zijn, maar het gaat om ruis. CO2. 400 ppm. Waar hebben we het over? Dat zet toch geen zoden aan de dijk.
Het gaat om de vraag of het een veroorzakende factor is of een bijeffect. Het exacte percentage in de atmosfeer zegt daar niets over.

Wel eens water gedronken met 400 ppm cyanide? Waar hebben we het over! :') Kan nooit dodelijk zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184895251
Ga er dan eens aan rekenen hoeveel invloed de co2 heeft op infrarood reflectie ipv deze onderbuik gevoelens te schrijven. Zullen wat meer ppm cyanide in jou voedsel gaan stoppen kijken of je met die minimale verhoging er toch niet dood aan gaat. 8-)
  Moderator vrijdag 8 februari 2019 @ 14:33:30 #15
118755 crew  Lyrebird
pi_184895834
Ehm, infraroodreflectie? Hebben we het hier over een spiegel?
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  winnaar ONZ verkiezingen 2018 vrijdag 8 februari 2019 @ 15:04:06 #16
77531 Grrrrrrrr
*PURRRRR*
pi_184896427
Lyrebird doet ewn Baudetje :X
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_184897600
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 14:33 schreef Lyrebird het volgende:
Ehm, infraroodreflectie? Hebben we het hier over een spiegel?
Wil je hier nu de serieuze wetenschapper of de domme troll zijn? :D
pi_184900930
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/

Wie van de sceptici hier gaat zich daarbij aansluiten om gefundeerde kritiek te kunnen leveren. ^O^
pi_184901156
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 19:00 schreef Basp1 het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/

Wie van de sceptici hier gaat zich daarbij aansluiten om gefundeerde kritiek te kunnen leveren. ^O^
Goed initiatief, maar ik word helaas niet gesubsidieerd door big oil, dus kan maar een paar euro bijleggen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_184901528
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 13:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zaakje stinkt.

Met wetenschap heeft het bedroefd weinig te maken.
Gelukkig lijken steeds meer mensen dit te zien.

Dit is het enige tipping point dat we gaan bereiken.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
  vrijdag 8 februari 2019 @ 19:41:57 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_184901832
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 19:25 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Gelukkig lijken steeds meer mensen dit te zien.
En dan voornamelijk mensen die zich niet bezighouden met klimaatwetenschap. Wat zegt dat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 8 februari 2019 @ 19:43:17 #22
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184901865
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dan voornamelijk mensen die zich niet bezighouden met klimaatwetenschap. Wat zegt dat?
Het is bovendien niet waar, voor zover ik weet. @res_cogitans: wat is je bron?
  vrijdag 8 februari 2019 @ 19:47:02 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_184901954
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 19:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is bovendien niet waar, voor zover ik weet. @:res_cogitans: wat is je bron?
Er is waarschijnlijk geen vakgebied waarin er meer argwaan jegens de wetenschappelijke wereld bestaat als klimaatwetenschap. Of die argwaan ook werkelijk groeit... geen idee. Maar linksom of rechtsom lijkt dat me wetenschappelijk gezien niet interessant. (Tenzij het gaat over sociologie natuurlijk.)

Het is niet alsof de validiteit van klimaatwetenschap afhangt van wat het publiek daarvan denkt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 8 februari 2019 @ 20:05:18 #24
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184902286
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 19:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is waarschijnlijk geen vakgebied waarin er meer argwaan jegens de wetenschappelijke wereld bestaat als klimaatwetenschap. Of die argwaan ook werkelijk groeit... geen idee. Maar linksom of rechtsom lijkt dat me wetenschappelijk gezien niet interessant. (Tenzij het gaat over sociologie natuurlijk.)

Het is niet alsof de validiteit van klimaatwetenschap afhangt van wat het publiek daarvan denkt.
Het is politiek/economisch/beleidsmatig wel interessant en van belang, waar hij vermoedelijk op doelt als hij zegt dat gelukkig steeds meer mensen in zouden zien wat hem waar lijkt te zijn.
  vrijdag 8 februari 2019 @ 20:06:43 #25
167383 Molurus
the talking snake
pi_184902309
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 20:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is politiek wel interessant en van belang, waar hij vermoedelijk op doelt als hij zegt dat gelukkig steeds meer mensen in zouden zien wat hem waar lijkt te zijn.
Ja, daar lijkt het inderdaad op. Toch is het denk ik wel van belang om de feiten waarmee de wetenschap ons confronteert te scheiden van de politieke discussie daarover.

Wetenschappelijke opvattingen zijn geen politieke meningen. De pogingen om die door elkaar te halen vertroebelen de discussie nogal.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184906843
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 20:06 schreef Molurus het volgende:
Ja, daar lijkt het inderdaad op. Toch is het denk ik wel van belang om de feiten waarmee de wetenschap ons confronteert te scheiden van de politieke discussie daarover.
"De Eiffeltoren is hoger dan 300 meter" dat is een feit, uiteraard onder bepaalde condities.
Feiten kunnen worden gecontroleerd en door iedereen in principe worden vastgesteld (of aangetoond dat het geen feit is)
Dat de gletsjer van de Himalaya over 100 jaar is gesmolten is geen feit, maar een voorspelling.
Modellen zijn al helemaal geen feiten, maar hulpmiddelen voor voorspellingen
quote:
Wetenschappelijke opvattingen zijn geen politieke meningen.
Wetenschappelijke opvattingen zijn opvattingen, dus ideeŽn, theorieŽn, modellen en dus uiteindelijk ook meningen over, in dit geval, het klimaat.
De voorspellingen in de klimaatwetenschap zijn niet te toetsen en voor zover er al in het verleden voorspellingen zijn gedaan die nu toetsbaar zijn blijken ze onjuist, zo is er nog steeds ijs op de Noordpool.
quote:
De pogingen om die door elkaar te halen vertroebelen de discussie nogal.
Wie doet die pogingen? Niet de sceptici, want die signaleren juist de belangenverstrengeling tussen klimaatwetenschap en politiek.
Zelfs bij exacte wetenschappen zoals natuurkunde, wiskunde of logica spelen altijd maatschappelijke of politieke zaken een rol.
Wetenschap wordt niet in het "luchtledige" bedreven er is altijd externe beÔnvloeding
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 8 februari 2019 @ 23:29:35 #27
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184906863
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 23:27 schreef Oud_student het volgende:
De voorspellingen in de klimaatwetenschap zijn niet te toetsen en voor zover er al in het verleden voorspellingen zijn gedaan die nu toetsbaar zijn blijken ze onjuist, zo is er nog steeds ijs op de Noordpool.
Welke paper liet zien dat er nu geen ijs meer op de noordpool zou zijn dan?

quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 23:27 schreef Oud_student het volgende:
Niet de sceptici, want die signaleren juist de belangenverstrengeling tussen klimaatwetenschap en politiek.
Grapjas. De sceptici zijn de wetenschappers. Sceptisch zijn is hun vak, zoals in elk wetenschappelijk gebied. Een stel blogs napapegaaien heeft daar niet zoveel mee van doen. De grootste belangenverstrengeling vindt op dit gebied vooral plaats bij de republikeinen in de VS die zich laten betalen door kolenboeren en andere fossiele industrie. En als ze niet die lijn zouden na praten zijn ze bang dat het geld wat dan niet meer naar hen maar naar een tegenkandidaat gaat er voor zorgt dat ze de primaries zouden verliezen.

[ Bericht 20% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2019 23:41:39 ]
pi_184909619
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 februari 2019 23:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welke paper liet zien dat er nu geen ijs meer op de noordpool zou zijn dan?

[..]

Grapjas. De sceptici zijn de wetenschappers. Sceptisch zijn is hun vak, zoals in elk wetenschappelijk gebied. Een stel blogs napapegaaien heeft daar niet zoveel mee van doen. De grootste belangenverstrengeling vindt op dit gebied vooral plaats bij de republikeinen in de VS die zich laten betalen door kolenboeren en andere fossiele industrie. En als ze niet die lijn zouden na praten zijn ze bang dat het geld wat dan niet meer naar hen maar naar een tegenkandidaat gaat er voor zorgt dat ze de primaries zouden verliezen.
Ik heb in het vorige topic een paar voorbeelden aangegeven waarbij goed te zien was hoe een veld vast kan blijven zitten in zijn eigen dogmatisch denken. Er zo van overtuigd zijn dat jouw theorie klopt, leidt ook vaak tot resultaten die dat bevestigen. Dit is nu ook gaande bij een groot deel van de klimaatwetenschappers. Sceptisch zijn komt daar niet meer in voor. Slechts group think en confirmation bias.

En het dik gedrukte is dus precies wat er gaande is in. Subsidie vloeit rijkelijk binnen als je wat dan ook kunt linken aan humane CO2.

En over het kerende tij: gezien jouw en Molurus uitermate snelle defensieve reacties, denken jullie volgens mij stiekem ook dat het zo is.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_184910239
Group think confirmation bias,mooie woorden, maar de theorie over co2 en de fysieke eigenschappen daarvan verander je er niet door.

Voor de sceptici heeft de volkskrant vandaag een mooi artikel waarin weer wat links zitten die veel van de twijfel die jullie hebben omtrent de harde wetenschap kan weg nemen.

https://www.volkskrant.nl(...)k-stellen-~be29fd8a/
pi_184911786
quote:
:) 15 meter zeespiegelstijing in ... 2500 !! :)
Dat is een lekkere veiligheidsmarge van meer dan 480 jaar, zo kan iedereen iets voorspellen.
Misschien dat hun achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter kleinkinderen dan rekenschap moeten geven als de voorspelling niet uitkomt ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_184911848
Nog 1 citaat dan:

quote:
We weten dat 50 procent van het smeltwater dat naar zee stroomt, onderweg opnieuw bevriest. Zij hebben daar om hun model kloppend te krijgen 10 procent van moeten maken. Dat is niet erg fysisch verantwoord meer.
Brrr, mijn tenen staan krom.
Het lijkt wel socialisme de werkelijkheid aanpassen aan het wensdenken :r :r
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_184912409
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 10:38 schreef Oud_student het volgende:
Nog 1 citaat dan:

[..]

Brrr, mijn tenen staan krom.
Het lijkt wel socialisme de werkelijkheid aanpassen aan het wensdenken :r :r
Dit soort gesjoemel lijkt me een van de redenen waarom zoveel wetenschappers uit de exacte velden sceptisch zijn (zie ook dat artikel uit de Volkskrant dat Basp deelde hierboven).
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
  zaterdag 9 februari 2019 @ 23:14:07 #34
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184927578
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 06:54 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ik heb in het vorige topic een paar voorbeelden aangegeven waarbij goed te zien was hoe een veld vast kan blijven zitten in zijn eigen dogmatisch denken. Er zo van overtuigd zijn dat jouw theorie klopt, leidt ook vaak tot resultaten die dat bevestigen. Dit is nu ook gaande bij een groot deel van de klimaatwetenschappers. Sceptisch zijn komt daar niet meer in voor. Slechts group think en confirmation bias.
Ik ben die niet echt tegen gekomen. Waar doel je op? Hoe weerlegt dit het punt wat ik maakte over republikeinse politici?

quote:
En het dik gedrukte is dus precies wat er gaande is in. Subsidie vloeit rijkelijk binnen als je wat dan ook kunt linken aan humane CO2.
Lol, "rijkelijk". Als deze mensen geld willen verdienen kunnen ze waarschijnlijk beter wat anders gaan doen. Heb je wel eens PhD's gesproken?! Daarbij hebben ook wetenschappers die betaald werden door Exxon en Shell hetzelfde geconcludeerd.

Zo extrapoleren denk je dus dat als een paper daadwerkelijk liet zien dat er niks aan de hand was dit in een la zou verdwijnen ergens? Maak dat de kat wijs. :D Nee, dat zou wereldnieuws zijn en Nature of Science zou juist blij zijn dat te publiceren. Ik heb geen enkele reden om iets anders aan te nemen. Fossiele brandstofbedrijven zouden dit nota bene van de daken schreeuwen, maar niks van dat alles.

quote:
En over het kerende tij: gezien jouw en Molurus uitermate snelle defensieve reacties, denken jullie volgens mij stiekem ook dat het zo is.
Matige bron. Ik ben vooral moe van alle ongefundeerde onzin die verkondigd wordt* over een ernstig onderwerp. Vorige topic had je het nog over de hockey stick, waarbij je er over begon dat het onzin was,... wat domweg niet zo is, zoals blijkt uit tal van onderzoek, ook specifiek gericht op die papers van Mann. In plaats van toe te geven dat McIntyre de plank grotendeels mis sloeg en jij een decennium later dankzij hem ook, hoor ik krekels.

*) En ja, ik ben het er mee eens dat beide kanten onzin verkondigen, maar 1 kant aanzienlijk meer en gevaarlijker... voor zover je echt kunt spreken van kanten, want ik zie wetenschappers die onderzoek verrichten als het redelijke "midden" als dat onderzoek gepubliceerd wordt ... meninkjes in interviews enzo heb ik niet een heel hoge pet van op.

@Oud_student: Ik ben nog in afwachting van een paper waarin getoond wordt dat de noordpool nu ijsvrij zou zijn, heb je die?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-02-2019 00:12:32 ]
pi_184933397
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben die niet echt tegen gekomen. Waar doel je op? Hoe weerlegt dit het punt wat ik maakte over republikeinse politici?

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10
Ik probeerde je punt over republikeinse politici niet te weerleggen, alleen aan te geven dat 'het volgen van de lijn' in de wetenschap nog wel eens voorkomt.
quote:
Lol, "rijkelijk". Als deze mensen geld willen verdienen kunnen ze waarschijnlijk beter wat anders gaan doen. Heb je wel eens PhD's gesproken?! Daarbij hebben ook wetenschappers die betaald werden door Exxon en Shell hetzelfde geconcludeerd.

Veel subsidie krijgen staat niet gelijk aan 'geld willen verdienen'. Weer een mooie stropop van je. Heb jij wel eens PhD gesproken (ik praat best vaak in mezelf, dus doe het nog regelmatig) of gewerkt in de wetenschappelijke wereld? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Ik ga je in ieder geval niet uitleggen waar subsidie voor is.

En je bent volgens mij ook niet bekend met de kritiek op het huidige subsidie beleid. Een mooie quote:

"Waar op individueel niveau onderzoekers steeds opnieuw worden gedwongen om andere wegen te bewandelen, loopt het collectief steeds achter de laatste hype aan. Dat creŽert een hijgerige sfeer waarin weinig tijd is voor bezinning, integratie en consolidatie. "

en een voorbeeld uit hetzelfde artikel

"Peters geeft een voorbeeld uit haar eigen vakgebied: “Wij hebben als toxicologen jarenlang gedacht dat kanker werd veroorzaakt door ‘een stof’ die aan DNA zou binden.” Om dat te bewijzen deed het hele veld jarenlang ontelbare proeven met muizen en ratten. “We hadden een model in ons hoofd en dat was het onbetwistbare uitgangspunt. Je moest daar dus ook wel aan voldoen.”

Peters beschrijft hoe er al een heel onderzoeksgebied was ontstaan rondom deze hypothese waarin met vooral met bevestigende kritiek naar elkaars proeven keek. “Dat was ook het type onderzoek waar je middelen voor kreeg, en daar schreef iedereen dus voorstellen voor. Helaas moest na verloop van tijd toch geconcludeerd worden dat dit niet het enige juiste model was.”


https://www.scienceguide.(...)regen-eenvormigheid/

Wat meer recente artikelen hierover:

https://www.scienceguide.nl/2018/11/anders-belonen-en-waarderen/
https://www.scienceguide.(...)bij-de-ivoren-toren/
https://www.scienceguide.(...)berale-universiteit/
https://www.scienceguide.(...)-langste-tijd-gehad/

Er is dus duidelijk een 'incentive' aanwezig om hypes te volgen, om zo meer kans te krijgen op subsidies.

Rest ga ik later op in.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_184978874
Michael Mann wordt gekker en gekker

quote:
They have used their immense resources to create fake scandals and to fund a global disinformation campaign aimed at vilifying the scientists, discrediting the science, and misleading the public and policymakers. Arguably, it is the most villainous act in the history of human civilisation, because it is about the short-term interests of a small number of plutocrats over the long-term welfare of this planet and the people who live on it.

So, once again, to be in a position to be fighting on the right side of a battle between good and evil – which frankly it is – is a privilege.
https://cosmosmagazine.co(...)el-e-mann-speaks-out
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
  vrijdag 15 februari 2019 @ 02:21:08 #37
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_185024777
quote:
0s.gif Op zondag 10 februari 2019 11:11 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10
Ik probeerde je punt over republikeinse politici niet te weerleggen, alleen aan te geven dat 'het volgen van de lijn' in de wetenschap nog wel eens voorkomt.
Het is eigenlijk nooit de situatie. Je haalt wel interessante cases aan hoor, maar geen meta-studies die dat beeld ondersteunen. Niet dat ik Wikipedia als een autoritaire bron zie (integendeel), maar over het scheiden der continenten staat er:
quote:
This theory was launched by Arthur Holmes and some forerunners in the 1930s[15] and was immediately recognized as the solution for the acceptance of the theory as originally discussed in the papers of Alfred Wegener in the early years of the century. However, despite its acceptance, it was long debated in the scientific community because the leading theory still envisaged a static Earth without moving continents up until the major breakthroughs of the early sixties.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics
Maar goed, als er geen wetenschappelijke bron gegeven wordt voor de claim, dan volstaat dit vast wel. Ik weet niet goed waar de andere claims vandaan komen, die van Wegener herkende ik wel.

quote:
Veel subsidie krijgen staat niet gelijk aan 'geld willen verdienen'. Weer een mooie stropop van je. Heb jij wel eens PhD gesproken (ik praat best vaak in mezelf, dus doe het nog regelmatig) of gewerkt in de wetenschappelijke wereld? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Ik ga je in ieder geval niet uitleggen waar subsidie voor is.
Veel subsidie is een nog belachelijker motief dan zelf rijk willen worden, vind je niet? Ik spreek geregeld PhD's, en weet dus ook dat ze geen reet verdienen. Ik snap oprecht het hele argument van subsidie en geld verdienen hierin gewoon niet zonder concrete aanwijzing ... van meet af aan komt het op me over als die lui die beweren dat artsen hen alleen maar ziek willen houden om zodoende meer geld te verdienen.

Sorry overigens dat ik hier op de persoon speelde. Dat moet altijd op het argument, enkele uitzonderingen daar gelaten.

quote:
En je bent volgens mij ook niet bekend met de kritiek op het huidige subsidie beleid. Een mooie quote:

"Waar op individueel niveau onderzoekers steeds opnieuw worden gedwongen om andere wegen te bewandelen, loopt het collectief steeds achter de laatste hype aan. Dat creŽert een hijgerige sfeer waarin weinig tijd is voor bezinning, integratie en consolidatie. "

en een voorbeeld uit hetzelfde artikel

"Peters geeft een voorbeeld uit haar eigen vakgebied: “Wij hebben als toxicologen jarenlang gedacht dat kanker werd veroorzaakt door ‘een stof’ die aan DNA zou binden.” Om dat te bewijzen deed het hele veld jarenlang ontelbare proeven met muizen en ratten. “We hadden een model in ons hoofd en dat was het onbetwistbare uitgangspunt. Je moest daar dus ook wel aan voldoen.”

Peters beschrijft hoe er al een heel onderzoeksgebied was ontstaan rondom deze hypothese waarin met vooral met bevestigende kritiek naar elkaars proeven keek. “Dat was ook het type onderzoek waar je middelen voor kreeg, en daar schreef iedereen dus voorstellen voor. Helaas moest na verloop van tijd toch geconcludeerd worden dat dit niet het enige juiste model was.”


https://www.scienceguide.(...)regen-eenvormigheid/

Wat meer recente artikelen hierover:

https://www.scienceguide.nl/2018/11/anders-belonen-en-waarderen/
https://www.scienceguide.(...)bij-de-ivoren-toren/
https://www.scienceguide.(...)berale-universiteit/
https://www.scienceguide.(...)-langste-tijd-gehad/

Er is dus duidelijk een 'incentive' aanwezig om hypes te volgen, om zo meer kans te krijgen op subsidies.
Het kan best zijn dat er een incentive is om achter hypes aan te lopen. Ik vind het eerlijk gezegd best plausibel zelfs. Neemt niet weg dat ik denk dat Nature en Science extreem graag een paper zouden willen publiceren waaruit zou blijken dat de verwachtingen onwaar zouden zijn, om er maar 2 te noemen, waar er natuurlijk ook nog andere van zijn. Ben je het daar mee oneens?

quote:
Rest ga ik later op in.
Dat zou fijn zijn, want het kwam weer op me over als *krekels* (ik had deze laatste zin gemist oorspronkelijk).
pi_185116946
quote:
Bedenker van "global warming", "de grootvader van de klimaatwetenschap" is overleden

In New York is wetenschapper Wallace Smith Broecker (87) overleden. Zijn naam doet bij de meesten allicht niet meteen een belletje rinkelen. Het begrip global warming doet dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel. Het is aan Broecker dat we dat te danken hebben. In de jaren 70 bracht hij als eerste de gevolgen van klimaatverandering en opwarming onder de aandacht van het grote publiek.

Kathleen Heylen
13:07
https://www.vrt.be/vrtnws(...)edacht-is-overleden/
pi_185118494
Settled science

Extratropical volcanoes influence climate more than assumed

quote:
The results of this study will help researchers better quantify the degree to which volcanic eruptions have impacted past climate variability. It also suggests that future climate will be affected by explosive extratropical eruptions.
ik heb komende weekend tijd om op je te reageren EWk
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_185118676
Dus omdat het cooling effect waarschijnlijk meer is als eerder verondersteld moet dit weer cryptisch als "settled sceince" benoemd worden.

Dan kun je elk wetenschappelijk artikel wel zo gaan benoemen.

Het gaat in het artikel er dus om daar vulkanen soms een sterker tijdelijk koelende effect kunnen hebben. Dadelijk krijgt natuurlijk de huidige stijging van de aardse temperatuur van onze klimaatsceptici de schuld van te weinig vulkaan uitbarstingen. _O-
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')