Klimaatscepsis verboden op NUjij #2

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:32 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ik zou eerder gaan nadenken over de oplossingen.
Mijmeren over hoe en wat....
Vanaf het begin is het steeds al aan het veranderen...

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:38 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Het probleem is de mens....
Tja en dan ?
De oplossingen zijn ook meer tussen oplossingen om in de tijd als die tussenoplossingen voor een groot deel gerealiseerd is na gaat denken over het andere.
Ze zijn er al veel te laat mee maar goed.
In de jaren 70 moest men welvaart hebben ipv dat ze geluisterd hadden naar Rome 1972

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:39 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.

Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.

Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:00 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam bestaat uit ongeveer 100.000 miljard cellen en toch kan een enkele kankercel een mens doen laten sterven. Denk dat je onderschat wat de mens kan aanrichten (als het wil). Massale dierenextinctie is al een feit.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:26 schreef Stoney3K het volgende:
Warmtepompen gaan ook echt geen zoden aan de dijk zetten als de Botlek 2 kilometer verderop gewoon vrolijk het overtollige gas weg staat te fakkelen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:39 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:42 schreef wolfjeamadeus het volgende:

Het gebeurt nu al. Extremer klimaat leidt tot meer sterfgevallen. Meer stormen, meer warmte, meer kou, meer doden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:49 schreef wolfjeamadeus het volgende:

extremer weer, veroorzaakt door de antropogene klimaatsverandering

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:56 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:56 schreef wolfjeamadeus het volgende:

Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen

quote:

Geplaatst op 4 oktober 2008 door Wessel Zweers

“Deltacommissie ontwijkt maatschappelijk debat over klimaatplannen”

De Deltacommissie zou bewust de gevolgen van klimaatverandering voor Nederland hebben overdreven. In de beschrijvingen van de stijging van de zeespiegel heeft de Deltacommissie het ‘allerzwartste scenario’ geschetst, zeggen wetenschappers. Volgens hen wil de commissie de burger ‘een beetje bang maken’ om het enorme infrastructurele project aan de bevolking te verkopen, aldus RTL Nieuws.
De Deltacommissie wil alle dijken in Nederland versterken, het waterpeil in het IJsselmeer verhogen en nieuwe waterkeringen bouwen. Een megaproject van anderhalf miljard euro per jaar. In totaal gaat het om een bedrag van 100 miljard euro. De voorzitter, Cees Veerman, zei bij de presentatie van het rapport vorige maand, dat Nederland niet moet gaan ‘wachten op een ramp’. En: “Het grootste gevaar is wegkijken”.
Afgelopen week verscheen een aantal bijlagen van het eindrapport van de Deltacommissie. In het communicatie-advies staat dat een charismatische leider, een zogenoemde ‘Deltadictator’ de plannen snel in gang moet zetten. Critici menen dat de commissie met de toonzetting en de communicatiestrategie een grote fout maakt, door het plan te onttrekken aan het maatschappelijke debat.
D66 wil van de regering weten waarom de commissie kiest voor ‘functionele angst’ om het plan door te drukken en niet voor een open debat op basis van feiten. D66-Kamerlid Boris van der Ham vindt dat bij dit soort megaprojecten een uitgebreid maatschappelijk debat gevoerd moet worden, zodat uiteindelijke plan kan rekenen op draagvlak. “‘Functionele angst’ past niet in ons denken over democratie”, aldus Van der Ham.

quote:

De pr-show van Veerman

Lex Oomkes– 5 september 2008

De wetenschap moet het advies van Veerman voor een voor het wassende water, veilig Nederland, het aureool van onaantastbaarheid en onfeilbaarheid geven. We spreekt nu de wetenschap tegen? De politiek in ieder geval niet.

Afgelopen woensdag leek het niet tegenspreken van een staatscommissie, verheven tot hoogte politieke mores. Partijen, staatssecretaris en premier deden om beurten hun best te laten zien hoezeer zij het met orakel Veerman eens waren.

En zo werd de presentatie van het advies van de commissie-Veerman voor iemand die de politiek serieus wil nemen, een zwarte dag. Zoveel eensgezindheid en zo weinig politieke distantie maakt een mens wantrouwend.

Het rapport mag indringend zijn, het mag ook terecht de vinger leggen bij voor Nederland indringende gevolgen van klimaatverandering, maar dat er maar één antwoord mogelijk is en één uitwerkingsrichting, dat zou even uniek zijn als het jaar waarin Pasen en Pinksteren op één en dezelfde dag vallen.

quote:

Nederland steekt 1 miljard euro per jaar in het Deltafonds

Nederland begint toch met een Deltafonds voor de financiering van een ingijpend pakket maatregelen voor een 'waterveilig Nederland'. Vanaf 2020 zal jaarlijks minstens 1 miljard euro beschikbaar zijn, zo is dinsdag van ingewijden vernomen.

1 miljard euro

In de finale coalitieonderhandelingen over een aanpak van de recessie is afgesproken dat er ,,een vaste, stabiele en substantiële'' bijdrage komt na 2020 van jaarlijks minstens 1 miljard euro.

Veerman

Oud-minister Cees Veerman pleitte begin september vorig jaar nadrukkelijk voor een Deltafonds. Dat fonds moest jaarlijks politiek voorkomen over de door hem aanbevolen en door het kabinet overgenomen maatregelen tegen het wassende water.

Lees ook onze artikelen uit september en oktober 2008:

'Deltacommissie overdrijft gevaar'
Kabinet neemt Deltaplannen over
Ingrijpende plannen Deltacommissie

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:53 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:53 schreef wolfjeamadeus het volgende:

Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws

quote:

De Telegraaf en bangmakerij

Met enige regelmaat krijgt De Telegraaf het verwijt mensen bang te maken. Dat werd ons bijvoorbeeld voor de voeten geworpen toen we de nationale politiechef citeerden, die een aanslag in ons land voorspelde. Of toen we schreven over criminele asielzoekers uit veilige landen.

Vreemd genoeg richten de pijlen zich nu op ons omdat we in het klimaatdebat juist kritisch zijn over alle bangmakende berichten van politici en media. Zo ontving ik een mail van een Trouw-journaliste. Ze meldde:

Ik schrijf in Trouw een artikel over de berichtgeving van de Telegraaf over het klimaatakkoord. Klimaatdeskundigen vinden dat De Telegraaf liegt (Jan Rotmans, Guido van der Werf). Mediadeskundigen (Mark Deuze, Huub Wijfjes) zeggen: dit is nu eenmaal het dna van De Telegraaf: het is een verschrikkelijke vorm van journalistiek, maar wel slim als je je journalisten wilt kunnen blijven betalen. Ik wil graag Paul Jansen om commentaar vragen op de kritiek. Heeft hij vanmiddag of vanavond tijd?

Het verzoek las alsof ik een vallend mes moest vangen. In een paar zinnen kwamen leugens, riooljournalistiek en winstbejag samen. Ik besloot niet te reageren. Dat maakte natuurlijk niets uit. Dinsdag pakte Trouw uit onder de kop: ’Telegraaf drijft klimaatexperts tot wanhoop’. Het zorgde voor hilariteit op onze redactie, mede omdat bij het verhaal een Telegraaf-voorpagina stond die niet over klimaat ging maar over lange wachtrijen op Schiphol. Kennelijk paste de kop ’TOTALE CHAOS’ goed in het frame dat Trouw zocht.

Diezelfde dinsdag was de boetedoening van het kabinet rond de foutieve energienota in het nieuws. Nog meer hilariteit op onze werkvloer. De Telegraaf had in december gewaarschuwd dat de energierekening veel hoger zou uitvallen. Ook toen kregen we het verwijt bang te maken, ditmaal van staatssecretaris Mona Keijzer.

Het verwijt inspireerde onze redactie om donderdag een cartoon te publiceren, waarin zeven ’groene bangmakers’ werden geportretteerd. Angst is misschien een slechte raadgever, maar het is een machtig politiek wapen.

Dat bleek in 2008, toen de Deltacommissie onder leiding van oud-minister Cees Veerman ervan werd beschuldigd voorspellingen over de zeespiegelstijging expres te overdrijven. Dat moest urgentie bij de burger garanderen.

Ik was in die dagen chef van de parlementaire redactie. In een uitgelekt communicatieadvies aan de commissie ging de trukendoos helemaal open. Het advies repte van ’functioneel bang maken’ en ’geef de urgentie zo weer dat de pijn in de buik wordt gevoeld’. Ook werd geadviseerd wetenschap, bedrijven en bestuurders te mobiliseren, Nederland als ’proeftuin’ te verkopen en mensen duidelijk te maken dat ’WIJ’ een probleem hebben.

Opmerkelijk. Ontwaar ik hier parallellen met het klimaatakkoord?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 14:27 schreef MrRatio het volgende:
Of klimaatverandering door de mens verandert is goed om te weten. Als het door de mens komt dan kan er beleid gemaakt gaan worden om de klimaatverandering tegen te gaan door: inkrimpen van veeteelt en bio-industrie, kapitalistische bedrijven als Shell en Esso kapotmaken, geld geven aan allerlei hippe bedrijfjes, macht geven aan zich verantwoordelijk voelende bestuurders die het klimaat serieus nemen op alle niveau's: lokaal, landelijk, EU en VN niveau. En passant ook nog ruimte voor discriminatie, genderneutrale maatregelen en aandacht voor slavernij in het verleden.

O, in dat geval.... denken velen opeens: nou, dan moet het aan de mens te wijten zijn.

Klimaatverandering is al zo oud als de aarde. De laatste 10.000 jaar was het 3/4 van de tijd warmer dan nu. Dus hoe kan het dan dat de opwarming van de laatste 40 jaar opeens wel door menselijk handelen veroorzaakt is?
De statistiek achter het 5-sigma verhaal is boterzacht.
https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:14 schreef timmmmm het volgende:
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:14 schreef timmmmm het volgende:
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je kunt er wel over discussiëren als sociologisch fenomeen, maar ermee discussiëren heeft nul zin en verziekt enkel de discussie. Ik heb ook wel eens op fora gezeten waar vrij serieus over fysica, geologie en (evolutionaire) biologie werd gediscussieerd door mensen met kennis van zaken. Daar vonden ze moderatie ook censuur, dus op een gegeven moment werd elke interessante discussie binnen drie posts verbaggerd door mensen die "van mening waren" dat de aarde 6000 jaar oud was en de mens geschapen door God.
Het zou hier natuurlijk wel vrij rustig worden gezien de hoeveelheid mensen die op de door jou genoemde partijen stemmen, maar ik zou zeggen gebruik BNW en TRU en houdt dat soort onzin uit de serieuze fora.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 17:17 schreef speknek het volgende:
Goede beslissing van NuJIJ. Wetenschapsontkenning zou hier ook gemodereerd mogen worden. Voegt niks toe, en zorgt er op den duur voor dat er alleen nog debielen overblijven.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 14:33 schreef Basp1 het volgende:
En mr ratio laat ons eens een grafiekje zien hoe de temperatuur de laatste 10000 jaar zich bewoog. Altijd mooi zulke hockeystick grafieken.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 18:15 schreef MrRatio het volgende:

Nujij.nl doet zelf aan wetenschapsontkenning.
De wetenschappers zijn verdeeld.

quote:

Het gaat overigens niet enkele afzonderlijke individuen, in de VS ondertekenden meer dan 31000 wetenschappers een petitie dat de mens niet of vrijwel geen invloed heeft op het klimaat: http://www.petitionproject.org/

quote:

Op zondag 3 maart 2019 18:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Neuh

[..]

31000 scientists, including 9000 with PhDs

Alleen dit is al te hilarisch om verder te lezen.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 19:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wat is er hilarisch aan? Meerdere Nobelprijswinnaars vinden de AGW onzin.

quote:

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N= 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 20:52 schreef Oostwoud het volgende:
Oh gaan ze gebruik maken van The Coral Project? Jammer, dan wordt het weer zo'n duf platform voor consensusmeninkjes.

Ik keek juist zo uit naar eindeloze stromen van reacties over jan met de pet die gepakt wordt door de elite, of hoe de Russen overal achter zitten.

Nieuwskoerier.nl is al in het gat gesprongen. Ik betwijfel of het aan gaat slaan bij NUjij, zeker met de strikte censuur.