abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_185318036
registreer om deze reclame te verbergen
https://www.nu.nl/blog/57(...)er-mag-op-nujij.html

quote:
Waarom klimaatverandering ontkennen niet (meer) mag op NUjij

Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.

Je mag het op NUjij oneens zijn met de klimaatplannen van het kabinet, we moedigen een kritische discussie over de mate waarin Nederland het verschil kan maken aan en je mag ook zeker uiteenzetten dat je denkt dat klimaatverandering al te ver gevorderd is om er nog echt iets aan te kunnen doen.

Alleen reacties waarin klimaatverandering - of de invloed van de mens daarop - worden ontkend, zijn op NU.nl niet langer toegestaan.

Verantwoordelijk voor betrouwbare informatie
Ervoor zorgen dat ook NUjij-reacties feitelijk kloppen, hoort bij onze taak om het nieuws op feitelijke wijze te verslaan. NU.nl heeft een verantwoordelijkheid om bezoekers van betrouwbare informatie te voorzien.

Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn.

Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Recentelijk zijn diverse onderzoeken verschenen waarin is vastgesteld dat het een feit is dat het klimaat verandert. Je kunt daar meer over lezen in dit artikel over de invloed van de mens en in dit artikel over de gevolgen van klimaatverandering.

Bovendien vinden wij het erg belangrijk dat er op NUjij ruimte is voor een kritisch debat over oplossingen voor klimaatverandering. Iedereen krijgt hier immers mee te maken. Onwaarheden staan dat debat in de weg.

Duidelijke huisregels
Natuurlijk is het toegestaan om het oneens te zijn met (delen van) een bericht. Er is op NUjij plek voor reacties vanuit alle politieke stromingen. Het is ook niet zo dat onze redactie onwelgevallige meningen of feiten censureert. NU.nl is altijd neutraal en objectief geweest en zal dat blijven.

Wij willen met NUjij een discussieplatform bieden dat iets toevoegt aan de nieuwsvoorziening op NU.nl. Inhoudelijke discussies over het nieuws kunnen nieuwe inzichten aan onze berichten toevoegen en zorgen zo voor een diverser NU.nl.

Om deze discussies goed te kunnen laten verlopen, hebben we vanaf dag één besloten om duidelijke huisregels op te stellen.

Fouten melden
Uiteraard maakt ook NU.nl weleens een fout. Zie je een artikel, foto, video, podcast of reactie waarbij je twijfels hebt over de inhoud? Stuur ons een reactie op NUjij of mail onze redactie. We staan altijd open voor commentaar en bijdragen van lezers.
Ik kom nooit op NUjij en zelden op Nu.nl, maar ik vond dit wel even het vermelden waard. De NU gedachtenpolitie verbiedt het verkondigen van onwelvallige meningen op NUjij. Bekijk het maar met open discussie, de verkeerde klimaatmening is vanaf nu VERBOTEN.
pi_185318093
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:32 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ik zou eerder gaan nadenken over de oplossingen.
Mijmeren over hoe en wat....
Vanaf het begin is het steeds al aan het veranderen...
Je kunt pas goede oplossingen bedenken als je precies weet wat het probleem is. Zijn zonnepanelen, elektrische autos, warmtepompen en windmolens de oplossing? Onze regering denkt van wel maar ik denk van niet. Al deze "oplossingen" eisen ieder nog zijn tol op de natuur doordat simpelweg in overzees gebied massa's aan edele metalen dienen te worden verworven voor technologie die hooguit een decennia of twee voldoet en erna uit elkaar valt.
pi_185318138
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:35 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Je kunt pas goede op lossingen bedenken als je precies weet wat het probleem is. Zijn zonnepanelen, elektrische autos, warmtepompen en windmolens de oplossing? Onze regering denkt van wel maar ik denk van niet. Al deze "oplossingen" eisen ieder nog zijn tol op de natuur doordat simpelweg in overzees gebied massa's aan edele metalen dienen te worden verworven voor technologie die hooguit een decennia of twee voldoet en erna uit elkaar valt.
Het probleem is de mens....
Tja en dan ?
De oplossingen zijn ook meer tussen oplossingen om in de tijd als die tussenoplossingen voor een groot deel gerealiseerd is na gaat denken over het andere.
Ze zijn er al veel te laat mee maar goed.
In de jaren 70 moest men welvaart hebben ipv dat ze geluisterd hadden naar Rome 1972
pi_185318173
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:35 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Je kunt pas goede oplossingen bedenken als je precies weet wat het probleem is. Zijn zonnepanelen, elektrische autos, warmtepompen en windmolens de oplossing? Onze regering denkt van wel maar ik denk van niet. Al deze "oplossingen" eisen ieder nog zijn tol op de natuur doordat simpelweg in overzees gebied massa's aan edele metalen dienen te worden verworven voor technologie die hooguit een decennia of twee voldoet en erna uit elkaar valt.
Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)
pi_185318436
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:38 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Het probleem is de mens....
Tja en dan ?
De oplossingen zijn ook meer tussen oplossingen om in de tijd als die tussenoplossingen voor een groot deel gerealiseerd is na gaat denken over het andere.
Ze zijn er al veel te laat mee maar goed.
In de jaren 70 moest men welvaart hebben ipv dat ze geluisterd hadden naar Rome 1972
De probleem is de mens en haar sterke wil om haar eigen belang voorop te stellen. Dat is een intuïtie dus ook begrijpelijk. De mens zou kunnen beginnen om na te denken hoe de natuur niet meer dan nodig te belasten en dusdanig te handelen. Bijv. ga eens lekker naar Duitsland op vakantie i.p.v. Thailand, of pak eens de trein i.p.v. de auto. Of eet lokaal geteeld/geproduceerd voedsel. Dan zijn die zonnepaneeltjes bij wijze van spreken niet nodig.
pi_185318467
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:39 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)
Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.

Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.

Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.
pi_185318529
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:54 schreef Joppiez het volgende:

[..]

De probleem is de mens en haar sterke wil om haar eigen belang voorop te stellen. Dat is een intuïtie dus ook begrijpelijk. De mens zou kunnen beginnen om na te denken hoe de natuur niet meer dan nodig te belasten en dusdanig te handelen. Bijv. ga eens lekker naar Duitsland op vakantie i.p.v. Thailand, of pak eens de trein i.p.v. de auto. Of eet lokaal geteeld/geproduceerd voedsel. Dan zijn die zonnepaneeltjes bij wijze van spreken niet nodig.
Heel veel ligt ook wel bij de mens.
Realistisch maar ook milieuvriendelijk beleid (rentmeesterschap) zijn belangrijke zaken.
pi_185318531
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.

Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.

Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.
Het menselijk lichaam bestaat uit ongeveer 100.000 miljard cellen en toch kan een enkele kankercel een mens doen laten sterven. Denk dat je onderschat wat de mens kan aanrichten (als het wil). Massale dierenextinctie is al een feit.
pi_185318638
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.

Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.

Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.
Ik acht de huidige mensheid inderdaad niet in staat om het klimaat echt te controleren. Wel enorm beïnvloeden. Helaas wel helemaal naar de gallemiezen. Eigenlijk hoort bij zo'n fatalistische instelling een andere levensstijl, maar ja.
pi_185318878
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:00 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Het menselijk lichaam bestaat uit ongeveer 100.000 miljard cellen en toch kan een enkele kankercel een mens doen laten sterven. Denk dat je onderschat wat de mens kan aanrichten (als het wil). Massale dierenextinctie is al een feit.
Maak de vergelijking met de wetenschap dat longkanker wordt veroorzaakt door roken. Door een rookvrije samenleving te creëren kun je het aantal gevallen van longkanker verminderen. Maar betekent dat je hiermee alle oorzaken van longkanker uit de wereld kunt helpen? Zelfs al zet je in op een verplichte termijn van pakweg 20 jaar waarbij alle sigaretten zijn uitgebannen?

Dat is een onrealistische doelstelling ook al betekent dat niet dat het streven naar een rookvrije samenleving per definitie niet preventief zou kunnen werken. Maar nooit in zijn geheel.

Feitelijk geldt dit ook voor deze klimaatsdiscussie en de aanverwante duurzaamheid discussie. Het smelten van het Poolijs en de stijging van de wereldwijde temperatuur wijzig je niet in pakweg vijftig jaar naar believen. Dus naast het streven van duurzaamheid zul je vooral moeten investeren in de gevolgen van wat een onomkeerbaar proces is. Voor Nederland een versteviging van onze dijken zodat we over dertig jaar geen nieuwe watersnoodramp krijgen.

Lijkt mij belangrijker dan iedereen verplicht aan de warmtepomp te zetten. Ik gaf in een andere reactie al aan dat er straks een krapte komt op de zoetwatervoorziening. Misschien niet direct in Nederland, maar wel op veel andere plekken. Over dat soort vraagstukken zou men beter moeten gaan nadenken.
  vrijdag 1 maart 2019 @ 13:26:32 #11
122053 Stoney3K
Flatsehats!
pi_185318969
Warmtepompen gaan ook echt geen zoden aan de dijk zetten als de Botlek 2 kilometer verderop gewoon vrolijk het overtollige gas weg staat te fakkelen.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
  vrijdag 1 maart 2019 @ 13:32:35 #12
129292 LXIV
misdunker
pi_185319049
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:26 schreef Stoney3K het volgende:
Warmtepompen gaan ook echt geen zoden aan de dijk zetten als de Botlek 2 kilometer verderop gewoon vrolijk het overtollige gas weg staat te fakkelen.
Toevallig was ik deze maand in de Botlek en zag al dat affakkelen ook. Waarom gebruiken ze die energie niet?
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
  vrijdag 1 maart 2019 @ 13:41:33 #13
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_185319207
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 12:39 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)
:')
pi_185319230
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

:')
Het gebeurt nu al. Extremer klimaat leidt tot meer sterfgevallen. Meer stormen, meer warmte, meer kou, meer doden.
  vrijdag 1 maart 2019 @ 13:47:23 #15
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_185319305
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:42 schreef wolfjeamadeus het volgende:

Het gebeurt nu al. Extremer klimaat leidt tot meer sterfgevallen. Meer stormen, meer warmte, meer kou, meer doden.
Bron? Overigens is weer =/= klimaat.
pi_185319365
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:47 schreef AchJa het volgende:

[..]

Bron? Overigens is weer =/= klimaat.
extremer weer, veroorzaakt door de antropogene klimaatsverandering
  vrijdag 1 maart 2019 @ 13:53:04 #17
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_185319435
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:49 schreef wolfjeamadeus het volgende:

extremer weer, veroorzaakt door de antropogene klimaatsverandering
Is dat "antropogene" het nieuwe hipsterwoord geworden in de klimaatdiscussie?

Maare ik vroeg om bronnen.
pi_185319450
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

Is dat "antropogene" het nieuwe hipsterwoord geworden in de klimaatdiscussie?
Het is wel hip. En ik ben blij dat ik eindelijk iets heb gevonden om 'door de mens veroorzaakte' :)

quote:
Maare ik vroeg om bronnen.
Ik zag het ja
pi_185319464
Ik kwam dit net tegen: https://tpo.nl/2019/02/23(...)limaatbang-te-maken/

Overal is het eng. Overal mag je niks meer zeggen ook niet over vro.... en Jod... Voor elke onwelgevallige tegendraadseling heeft de linkschmens al labels klaarliggen om hem mee te shamen en framen. Ik heb geen zin meer.
pi_185319490
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:54 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
Ik kwam dit net tegen: https://tpo.nl/2019/02/23(...)limaatbang-te-maken/

Overal is het eng. Overal mag je niks meer zeggen ook niet over vro.... en Jod... Voor elke onwelgevallige tegendraadseling heeft de linkschmens al labels klaarliggen om hem mee te shamen en framen. Ik heb geen zin meer.
Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen _O-
pi_185319812
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:56 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen _O-
Het geeft wel weer hoe de gemiddelde NL lamjournalist denkt. Dan heb je als overheid geen censuur meer nodig toch. Zeker niet als de redacties bij Jinek/Pauw en Volkskrant en NRC etc. er ook zo denken (en dat wisten de woke broeders allemaal al wel).

Voor eens en altijd 'maar we hebben persvrijheid' ten ruste.
  vrijdag 1 maart 2019 @ 14:48:20 #22
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_185320491
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 13:56 schreef wolfjeamadeus het volgende:

Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen _O-
11 Jaar geleden was dit al in het nieuws hoor:

quote:
Geplaatst op 4 oktober 2008 door Wessel Zweers

“Deltacommissie ontwijkt maatschappelijk debat over klimaatplannen”

De Deltacommissie zou bewust de gevolgen van klimaatverandering voor Nederland hebben overdreven. In de beschrijvingen van de stijging van de zeespiegel heeft de Deltacommissie het ‘allerzwartste scenario’ geschetst, zeggen wetenschappers. Volgens hen wil de commissie de burger ‘een beetje bang maken’ om het enorme infrastructurele project aan de bevolking te verkopen, aldus RTL Nieuws.
De Deltacommissie wil alle dijken in Nederland versterken, het waterpeil in het IJsselmeer verhogen en nieuwe waterkeringen bouwen. Een megaproject van anderhalf miljard euro per jaar. In totaal gaat het om een bedrag van 100 miljard euro. De voorzitter, Cees Veerman, zei bij de presentatie van het rapport vorige maand, dat Nederland niet moet gaan ‘wachten op een ramp’. En: “Het grootste gevaar is wegkijken”.
Afgelopen week verscheen een aantal bijlagen van het eindrapport van de Deltacommissie. In het communicatie-advies staat dat een charismatische leider, een zogenoemde ‘Deltadictator’ de plannen snel in gang moet zetten. Critici menen dat de commissie met de toonzetting en de communicatiestrategie een grote fout maakt, door het plan te onttrekken aan het maatschappelijke debat.
D66 wil van de regering weten waarom de commissie kiest voor ‘functionele angst’ om het plan door te drukken en niet voor een open debat op basis van feiten. D66-Kamerlid Boris van der Ham vindt dat bij dit soort megaprojecten een uitgebreid maatschappelijk debat gevoerd moet worden, zodat uiteindelijke plan kan rekenen op draagvlak. “‘Functionele angst’ past niet in ons denken over democratie”, aldus Van der Ham.
Klimaatnieuws

quote:
De pr-show van Veerman

Lex Oomkes– 5 september 2008

De wetenschap moet het advies van Veerman voor een voor het wassende water, veilig Nederland, het aureool van onaantastbaarheid en onfeilbaarheid geven. We spreekt nu de wetenschap tegen? De politiek in ieder geval niet.

Afgelopen woensdag leek het niet tegenspreken van een staatscommissie, verheven tot hoogte politieke mores. Partijen, staatssecretaris en premier deden om beurten hun best te laten zien hoezeer zij het met orakel Veerman eens waren.

En zo werd de presentatie van het advies van de commissie-Veerman voor iemand die de politiek serieus wil nemen, een zwarte dag. Zoveel eensgezindheid en zo weinig politieke distantie maakt een mens wantrouwend.

Het rapport mag indringend zijn, het mag ook terecht de vinger leggen bij voor Nederland indringende gevolgen van klimaatverandering, maar dat er maar één antwoord mogelijk is en één uitwerkingsrichting, dat zou even uniek zijn als het jaar waarin Pasen en Pinksteren op één en dezelfde dag vallen.
Vanwege Trouw meer achter de link:

Trouw

Edit:
quote:
Nederland steekt 1 miljard euro per jaar in het Deltafonds

Nederland begint toch met een Deltafonds voor de financiering van een ingijpend pakket maatregelen voor een 'waterveilig Nederland'. Vanaf 2020 zal jaarlijks minstens 1 miljard euro beschikbaar zijn, zo is dinsdag van ingewijden vernomen.

1 miljard euro

In de finale coalitieonderhandelingen over een aanpak van de recessie is afgesproken dat er ,,een vaste, stabiele en substantiële'' bijdrage komt na 2020 van jaarlijks minstens 1 miljard euro.

Veerman

Oud-minister Cees Veerman pleitte begin september vorig jaar nadrukkelijk voor een Deltafonds. Dat fonds moest jaarlijks politiek voorkomen over de door hem aanbevolen en door het kabinet overgenomen maatregelen tegen het wassende water.

Lees ook onze artikelen uit september en oktober 2008:

'Deltacommissie overdrijft gevaar'
Kabinet neemt Deltaplannen over
Ingrijpende plannen Deltacommissie
De laatst genoemde links zijn alleen niet meer te benaderen, de titel van de dikgedrukte lijkt me duidelijk.

[ Bericht 9% gewijzigd door AchJa op 01-03-2019 15:11:15 ]
pi_185320643
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 14:48 schreef AchJa het volgende:

[..]

11 Jaar geleden was dit al in het nieuws hoor:

[..]

Klimaatnieuws

[..]

Vanwege Trouw meer achter de link:
Trouw
Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws :P
pi_185320680
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 14:53 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws :P
Het plebs was het vergeten. Ik wist er niet van.
  vrijdag 1 maart 2019 @ 15:03:53 #25
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_185320861
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 maart 2019 14:53 schreef wolfjeamadeus het volgende:

Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws :P
TPO citeert gewoon uit een column van Paul Jansen, of mag dat ook al niet meer?

quote:
De Telegraaf en bangmakerij

Met enige regelmaat krijgt De Telegraaf het verwijt mensen bang te maken. Dat werd ons bijvoorbeeld voor de voeten geworpen toen we de nationale politiechef citeerden, die een aanslag in ons land voorspelde. Of toen we schreven over criminele asielzoekers uit veilige landen.

Vreemd genoeg richten de pijlen zich nu op ons omdat we in het klimaatdebat juist kritisch zijn over alle bangmakende berichten van politici en media. Zo ontving ik een mail van een Trouw-journaliste. Ze meldde:

Ik schrijf in Trouw een artikel over de berichtgeving van de Telegraaf over het klimaatakkoord. Klimaatdeskundigen vinden dat De Telegraaf liegt (Jan Rotmans, Guido van der Werf). Mediadeskundigen (Mark Deuze, Huub Wijfjes) zeggen: dit is nu eenmaal het dna van De Telegraaf: het is een verschrikkelijke vorm van journalistiek, maar wel slim als je je journalisten wilt kunnen blijven betalen. Ik wil graag Paul Jansen om commentaar vragen op de kritiek. Heeft hij vanmiddag of vanavond tijd?

Het verzoek las alsof ik een vallend mes moest vangen. In een paar zinnen kwamen leugens, riooljournalistiek en winstbejag samen. Ik besloot niet te reageren. Dat maakte natuurlijk niets uit. Dinsdag pakte Trouw uit onder de kop: ’Telegraaf drijft klimaatexperts tot wanhoop’. Het zorgde voor hilariteit op onze redactie, mede omdat bij het verhaal een Telegraaf-voorpagina stond die niet over klimaat ging maar over lange wachtrijen op Schiphol. Kennelijk paste de kop ’TOTALE CHAOS’ goed in het frame dat Trouw zocht.

Diezelfde dinsdag was de boetedoening van het kabinet rond de foutieve energienota in het nieuws. Nog meer hilariteit op onze werkvloer. De Telegraaf had in december gewaarschuwd dat de energierekening veel hoger zou uitvallen. Ook toen kregen we het verwijt bang te maken, ditmaal van staatssecretaris Mona Keijzer.

Het verwijt inspireerde onze redactie om donderdag een cartoon te publiceren, waarin zeven ’groene bangmakers’ werden geportretteerd. Angst is misschien een slechte raadgever, maar het is een machtig politiek wapen.

Dat bleek in 2008, toen de Deltacommissie onder leiding van oud-minister Cees Veerman ervan werd beschuldigd voorspellingen over de zeespiegelstijging expres te overdrijven. Dat moest urgentie bij de burger garanderen.

Ik was in die dagen chef van de parlementaire redactie. In een uitgelekt communicatieadvies aan de commissie ging de trukendoos helemaal open. Het advies repte van ’functioneel bang maken’ en ’geef de urgentie zo weer dat de pijn in de buik wordt gevoeld’. Ook werd geadviseerd wetenschap, bedrijven en bestuurders te mobiliseren, Nederland als ’proeftuin’ te verkopen en mensen duidelijk te maken dat ’WIJ’ een probleem hebben.

Opmerkelijk. Ontwaar ik hier parallellen met het klimaatakkoord?
Telegraaf
pi_185321328
Tja, op zich is het een onzinnig debat natuurlijk. Er is wel opwarming gaande namelijk. Of dat nu wel of niet door de mens wordt veroorzaakt is vers 2. Waar het debat over zou moeten gaan volgens mij is: kunnen we die opwarming tot stilstand brengen of zelfs opheffen?
  zondag 3 maart 2019 @ 14:27:35 #27
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185362771
Of klimaatverandering door de mens verandert is goed om te weten. Als het door de mens komt dan kan er beleid gemaakt gaan worden om de klimaatverandering tegen te gaan door: inkrimpen van veeteelt en bio-industrie, kapitalistische bedrijven als Shell en Esso kapotmaken, geld geven aan allerlei hippe bedrijfjes, macht geven aan zich verantwoordelijk voelende bestuurders die het klimaat serieus nemen op alle niveau's: lokaal, landelijk, EU en VN niveau. En passant ook nog ruimte voor discriminatie, genderneutrale maatregelen en aandacht voor slavernij in het verleden.

O, in dat geval.... denken velen opeens: nou, dan moet het aan de mens te wijten zijn.

Klimaatverandering is al zo oud als de aarde. De laatste 10.000 jaar was het 3/4 van de tijd warmer dan nu. Dus hoe kan het dan dat de opwarming van de laatste 40 jaar opeens wel door menselijk handelen veroorzaakt is?
De statistiek achter het 5-sigma verhaal is boterzacht.
https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_185362878
En mr ratio laat ons eens een grafiekje zien hoe de temperatuur de laatste 10000 jaar zich bewoog. Altijd mooi zulke hockeystick grafieken. :D
  zondag 3 maart 2019 @ 14:44:31 #29
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_185363150
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 14:27 schreef MrRatio het volgende:
Of klimaatverandering door de mens verandert is goed om te weten. Als het door de mens komt dan kan er beleid gemaakt gaan worden om de klimaatverandering tegen te gaan door: inkrimpen van veeteelt en bio-industrie, kapitalistische bedrijven als Shell en Esso kapotmaken, geld geven aan allerlei hippe bedrijfjes, macht geven aan zich verantwoordelijk voelende bestuurders die het klimaat serieus nemen op alle niveau's: lokaal, landelijk, EU en VN niveau. En passant ook nog ruimte voor discriminatie, genderneutrale maatregelen en aandacht voor slavernij in het verleden.

O, in dat geval.... denken velen opeens: nou, dan moet het aan de mens te wijten zijn.

Klimaatverandering is al zo oud als de aarde. De laatste 10.000 jaar was het 3/4 van de tijd warmer dan nu. Dus hoe kan het dan dat de opwarming van de laatste 40 jaar opeens wel door menselijk handelen veroorzaakt is?
De statistiek achter het 5-sigma verhaal is boterzacht.
https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/
Echt steeds dat argument dat opwarming van alle tijden is.. :') no shit sherlock. Het gaat allern om de snelheid die toevallig pas sinds de industrielerevolutie is ingezet
pi_185364736
-ga weg-

[ Bericht 33% gewijzigd door timmmmm op 03-03-2019 16:48:04 ]
  Moderator / Redactie FP zondag 3 maart 2019 @ 17:14:17 #31
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_185365969
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
  zondag 3 maart 2019 @ 17:17:55 #32
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_185366054
Goede beslissing van NuJIJ. Wetenschapsontkenning zou hier ook gemodereerd mogen worden. Voegt niks toe, en zorgt er op den duur voor dat er alleen nog debielen overblijven.
pi_185366255
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:14 schreef timmmmm het volgende:
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet
Natuurlijk joh.

De mainstream hebben kant en klare berichten verzonnen waarmee je kan lopen pochen als onderbouwd omdat ANP.. Voor onder de tafel deepstate deals heb je inzicht nodig. En daar heb je niet kant en klare bronnen voor natuurlijk. Tot zover je drogreden dat alles hier mag. Ik ben echt verstelt dat zelfs fok zich laat intimideren door de bangmakerij van "EU-antinepnieuws" lobby. Ik denk dat het enige wat hier op dit forum dus telt de advertentie inkomsten zijn.
pi_185366324
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:14 schreef timmmmm het volgende:
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet
Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_185366372
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.
Jij hebt ook de recente politiek gevolgd. De lijmsnuivers zitten juist bij d66 en vvd. En groenlinks. Zo bestuur je een land toch niet dat begrijpt zelfs een kind. Behalve mischien lijmsnuivers en hun fans.
  Moderator / Redactie FP zondag 3 maart 2019 @ 17:34:04 #36
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_185366381
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.
Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
pi_185366430
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden
De 'lijmsnuivers' bij d66 vvd groenlinks, ontkennen dat er een flinterdun bewijs bestaat dat de mens de enige veroorzaker of zelfs aanstichter zou zijn van de opwarming. Wel bij de les blijven. Jullie zijn echt bereid om 1000 miljard belastingen te innen alleen voor een onnoemenswaardig verschil van minder dan een kwart graad over 30-50 jaar. Dat beleid van d66 gl vvd is idioterij van de bovenste plank!

Ja idioterij kan want zij beleiden het.
pi_185366537
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden
Je kunt er wel over discussiëren als sociologisch fenomeen, maar ermee discussiëren heeft nul zin en verziekt enkel de discussie. Ik heb ook wel eens op fora gezeten waar vrij serieus over fysica, geologie en (evolutionaire) biologie werd gediscussieerd door mensen met kennis van zaken. Daar vonden ze moderatie ook censuur, dus op een gegeven moment werd elke interessante discussie binnen drie posts verbaggerd door mensen die "van mening waren" dat de aarde 6000 jaar oud was en de mens geschapen door God.
Het zou hier natuurlijk wel vrij rustig worden gezien de hoeveelheid mensen die op de door jou genoemde partijen stemmen, maar ik zou zeggen gebruik BNW en TRU en houdt dat soort onzin uit de serieuze fora.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_185366546
Het enige wat idiote linkschmensen denken is, Maar wat als.. WAT ALS... Ja en deze mensen eisen van mij onderbouwing van comments in het algemeen. Jamaar wat als.....1!
pi_185366592
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je kunt er wel over discussiëren als sociologisch fenomeen, maar ermee discussiëren heeft nul zin en verziekt enkel de discussie. Ik heb ook wel eens op fora gezeten waar vrij serieus over fysica, geologie en (evolutionaire) biologie werd gediscussieerd door mensen met kennis van zaken. Daar vonden ze moderatie ook censuur, dus op een gegeven moment werd elke interessante discussie binnen drie posts verbaggerd door mensen die "van mening waren" dat de aarde 6000 jaar oud was en de mens geschapen door God.
Het zou hier natuurlijk wel vrij rustig worden gezien de hoeveelheid mensen die op de door jou genoemde partijen stemmen, maar ik zou zeggen gebruik BNW en TRU en houdt dat soort onzin uit de serieuze fora.
Wacbt even.. Dit zeiden mensen die forum voor Democratie stemmen wil je zeggen?
  zondag 3 maart 2019 @ 18:15:57 #41
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185367105
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:17 schreef speknek het volgende:
Goede beslissing van NuJIJ. Wetenschapsontkenning zou hier ook gemodereerd mogen worden. Voegt niks toe, en zorgt er op den duur voor dat er alleen nog debielen overblijven.
Nujij.nl doet zelf aan wetenschapsontkenning.
De wetenschappers zijn verdeeld. Een luidruchtig clubje kaapt het podium en wordt omarmd door de politiek en media, en Nujij.nl

Het gaat overigens niet enkele afzonderlijke individuen, in de VS ondertekenden meer dan 31000 wetenschappers een petitie dat de mens niet of vrijwel geen invloed heeft op het klimaat: http://www.petitionproject.org/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 18:26:33 #42
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185367277
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 14:33 schreef Basp1 het volgende:
En mr ratio laat ons eens een grafiekje zien hoe de temperatuur de laatste 10000 jaar zich bewoog. Altijd mooi zulke hockeystick grafieken. :D
Bron: http://www.dandebat.dk/eng-klima7.htm
1570p.jpg

Wellicht overbodig: BP=Before Present, dus links op de x-as is 12.000 jaar geleden, rechts op de x-as 0 is het heden.

Niet verkregen met satellietbeelden, de dikke donkere lijn is het gemiddelde van 8 reconstructies.

Daarnaast is er voor de liefhebbers uiteenlopend tastbaar bewijs voorhanden:
http://notrickszone.com/2(...)rmer-9000-years-ago/
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 18:47:19 #43
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_185367612
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 18:15 schreef MrRatio het volgende:

Nujij.nl doet zelf aan wetenschapsontkenning.
De wetenschappers zijn verdeeld.
Neuh

quote:
Het gaat overigens niet enkele afzonderlijke individuen, in de VS ondertekenden meer dan 31000 wetenschappers een petitie dat de mens niet of vrijwel geen invloed heeft op het klimaat: http://www.petitionproject.org/
31000 scientists, including 9000 with PhDs

Alleen dit is al te hilarisch om verder te lezen.
  zondag 3 maart 2019 @ 19:12:19 #44
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185368107
quote:
1s.gif Op zondag 3 maart 2019 18:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Neuh

[..]

31000 scientists, including 9000 with PhDs

Alleen dit is al te hilarisch om verder te lezen.
Wat is er hilarisch aan? Meerdere Nobelprijswinnaars vinden de AGW onzin.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 19:38:33 #45
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_185368671
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 19:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wat is er hilarisch aan? Meerdere Nobelprijswinnaars vinden de AGW onzin.
Hilarisch is dat iemand die ooit een keer een bachelor gehaald heeft (En zo te zien regelmatig in praktijkgebieden als ingenieurs en medicijnen) natuurlijk geen wetenschapper is. Verder zit er ook geen controle achter. Ik zie een sloot mensen met dezelfde achternaam, waar 1 van de 12 een PhD heeft (waarschijnlijk iemand die zijn hele familie erbij heeft ingevuld), en die ene zogenaamde wetenschapper is verder nergens met de Googles te vinden. Ja eh, zo werkt wetenschap niet. Als het gaat om de publication record, dan is er praktisch geen controverse.

Qua nobelprijswinnaars; Giaever (geen achtergrond in relevant onderzoek), en wie nog meer?

[ Bericht 12% gewijzigd door speknek op 03-03-2019 19:44:48 ]
  zondag 3 maart 2019 @ 20:07:02 #46
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185369308
Giaever heeft een Fysica-opleiding. Niet relevant?

“Please remain calm: The Earth will heal itself -- Climate is beyond our power to control...Earth doesn't care about governments or their legislation. You can't find much actual global warming in present-day weather observations. Climate change is a matter of geologic time, something that the earth routinely does on its own without asking anyone's permission or explaining itself.‖ -- Nobel Prize-Winning Stanford University Physicist Dr. Robert B. Laughlin, who won the Nobel Prize for physics in 1998

E. O. Lawrence, Award in Physics 1985 Oliver E. Buckley Prize (APS) 1986 Nobel Prize in Physics 1998 Member National Academy of Sciences; Fellow AAAS

Freeman Dyson, Edward Teller en Frederick Seitz hebben weliswaar geen Nobelprijs gescoord, stellen desondanks toch wel wat voor.

Als je een uitsplitsing zoekt:
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Anyways, het argument dat de overgrote meerderheid van wetenschappers de AGW onderschrijft met de mens als dominante factor klopt in ieder geval niet. De science is zeker niet settled.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 20:25:40 #47
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_185369710
Je hebt nogal de neiging om tien jaar oude gespreksstof op te rakelen. Dit is allemaal al lang behandeld, en er is een reden waarom de meesten zich er vervolgens nooit meer aan brandden. (NB Tien jaar geleden noemde ik mezelf ook sceptisch hier.. totdat ik me er wat meer in ging verdiepen)

Je Giaever heeft een Nobelprijs voor superconductie, dat heeft helemaal niks met het klimaat te maken. Bij zijn eigen admissie heeft hij zich welgeteld een halve dag erin verdiept, en zijn verhaal staat vol met amateuristische fouten.
https://www.skepticalscie(...)pseudoscientist.html

Laughlin heeft nooit klimaatverandering ontkent, hij zegt alleen dat we het niet meer terug kunnen veranderen. Dat is een discussie die je kunt voeren (En vrijwel gelijk verliest, cf https://dotearth.blogs.ny(...)ts-climate-thoughts/). Maar dan neem je al aan dat climate change klopt.

En verreweg de meeste wetenschappers met een achtergrond in klimaatwetenschap vindt Anthropogene CC een uitgemaakte zaak.
  zondag 3 maart 2019 @ 20:37:44 #48
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185369935
Meer in ging verdiepen? En dan skepticalscience.com opvoeren?
http://www.populartechnol(...)eptical-science.html

Het klimaatdebat is helaas geen puur wetenschappelijk debat.
Sommigen gebruiken het om ideologische/politieke redenen en maken er vooral een verhaal van om zoveel mogelijk mensen voor jouw standpunt te winnen. In de politiek is van alles toegestaan. John Cook en zijn maatjes zijn vooral activisten.
Ben je al bekend met de "97% consensus" hoax?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 20:43:32 #49
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_185370075
Skeptical science is inderdaad een blog, geen Journal, je moet het niet geloven omdat het er staat, maar het sourcet verder wel journals, en heeft ook meerdere auteurs, niet alleen de eigenaar.

Oh god je ratelt echt de standaard blogjes af. Heb je ook originele gedachtes? Ik kan je aanraden eens wat wetenschappelijke papers te gaan lezen. Dan kom je er ook achter dat de 97% consensus geen hoax is.

Bijvoorbeeld
Cook, J., Oreskes, N., Doran, P. T., Anderegg, W. R., Verheggen, B., Maibach, E. W., ... & Nuccitelli, D. (2016). Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 11(4), 048002.

quote:
The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N= 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.




[ Bericht 62% gewijzigd door speknek op 03-03-2019 20:52:15 ]
  zondag 3 maart 2019 @ 20:46:47 #50
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_185370146
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 20:52 schreef Oostwoud het volgende:
Oh gaan ze gebruik maken van The Coral Project? Jammer, dan wordt het weer zo'n duf platform voor consensusmeninkjes.

Ik keek juist zo uit naar eindeloze stromen van reacties over jan met de pet die gepakt wordt door de elite, of hoe de Russen overal achter zitten.

Nieuwskoerier.nl is al in het gat gesprongen. Ik betwijfel of het aan gaat slaan bij NUjij, zeker met de strikte censuur.
Dit is nu ook naar buiten gekomen, FvD niet meegenomen in stemwijzer Nu.nl: https://www.nieuwskoerier(...)vies-voor-fvd?page=1
Toegang tot blanke landen is geen mensenrecht.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')