abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_185321328
Tja, op zich is het een onzinnig debat natuurlijk. Er is wel opwarming gaande namelijk. Of dat nu wel of niet door de mens wordt veroorzaakt is vers 2. Waar het debat over zou moeten gaan volgens mij is: kunnen we die opwarming tot stilstand brengen of zelfs opheffen?
I´m back.
  zondag 3 maart 2019 @ 14:27:35 #27
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185362771
Of klimaatverandering door de mens verandert is goed om te weten. Als het door de mens komt dan kan er beleid gemaakt gaan worden om de klimaatverandering tegen te gaan door: inkrimpen van veeteelt en bio-industrie, kapitalistische bedrijven als Shell en Esso kapotmaken, geld geven aan allerlei hippe bedrijfjes, macht geven aan zich verantwoordelijk voelende bestuurders die het klimaat serieus nemen op alle niveau's: lokaal, landelijk, EU en VN niveau. En passant ook nog ruimte voor discriminatie, genderneutrale maatregelen en aandacht voor slavernij in het verleden.

O, in dat geval.... denken velen opeens: nou, dan moet het aan de mens te wijten zijn.

Klimaatverandering is al zo oud als de aarde. De laatste 10.000 jaar was het 3/4 van de tijd warmer dan nu. Dus hoe kan het dan dat de opwarming van de laatste 40 jaar opeens wel door menselijk handelen veroorzaakt is?
De statistiek achter het 5-sigma verhaal is boterzacht.
https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_185362878
En mr ratio laat ons eens een grafiekje zien hoe de temperatuur de laatste 10000 jaar zich bewoog. Altijd mooi zulke hockeystick grafieken. :D
  zondag 3 maart 2019 @ 14:44:31 #29
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_185363150
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 14:27 schreef MrRatio het volgende:
Of klimaatverandering door de mens verandert is goed om te weten. Als het door de mens komt dan kan er beleid gemaakt gaan worden om de klimaatverandering tegen te gaan door: inkrimpen van veeteelt en bio-industrie, kapitalistische bedrijven als Shell en Esso kapotmaken, geld geven aan allerlei hippe bedrijfjes, macht geven aan zich verantwoordelijk voelende bestuurders die het klimaat serieus nemen op alle niveau's: lokaal, landelijk, EU en VN niveau. En passant ook nog ruimte voor discriminatie, genderneutrale maatregelen en aandacht voor slavernij in het verleden.

O, in dat geval.... denken velen opeens: nou, dan moet het aan de mens te wijten zijn.

Klimaatverandering is al zo oud als de aarde. De laatste 10.000 jaar was het 3/4 van de tijd warmer dan nu. Dus hoe kan het dan dat de opwarming van de laatste 40 jaar opeens wel door menselijk handelen veroorzaakt is?
De statistiek achter het 5-sigma verhaal is boterzacht.
https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/
Echt steeds dat argument dat opwarming van alle tijden is.. :') no shit sherlock. Het gaat allern om de snelheid die toevallig pas sinds de industrielerevolutie is ingezet
pi_185364736
-ga weg-

[ Bericht 33% gewijzigd door timmmmm op 03-03-2019 16:48:04 ]
  zondag 3 maart 2019 @ 17:14:17 #31
221644 timmmmm
sp3c lives matter
pi_185365969
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet
Laffe huichelaar
  zondag 3 maart 2019 @ 17:17:55 #32
8369 speknek
Another day another slay
pi_185366054
Goede beslissing van NuJIJ. Wetenschapsontkenning zou hier ook gemodereerd mogen worden. Voegt niks toe, en zorgt er op den duur voor dat er alleen nog debielen overblijven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_185366255
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:14 schreef timmmmm het volgende:
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet
Natuurlijk joh.

De mainstream hebben kant en klare berichten verzonnen waarmee je kan lopen pochen als onderbouwd omdat ANP.. Voor onder de tafel deepstate deals heb je inzicht nodig. En daar heb je niet kant en klare bronnen voor natuurlijk. Tot zover je drogreden dat alles hier mag. Ik ben echt verstelt dat zelfs fok zich laat intimideren door de bangmakerij van "EU-antinepnieuws" lobby. Ik denk dat het enige wat hier op dit forum dus telt de advertentie inkomsten zijn.
pi_185366324
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:14 schreef timmmmm het volgende:
Opmerkelijke beslissing van NU. Gelukkig mag je op FOK! wel alles vinden binnen de grenzen van de wet
Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_185366372
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.
Jij hebt ook de recente politiek gevolgd. De lijmsnuivers zitten juist bij d66 en vvd. En groenlinks. Zo bestuur je een land toch niet dat begrijpt zelfs een kind. Behalve mischien lijmsnuivers en hun fans.
  zondag 3 maart 2019 @ 17:34:04 #36
221644 timmmmm
sp3c lives matter
pi_185366381
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is er zo opmerkelijk aan het weren van lijmsnuivers? Als elke discussie verzandt in knettergekkies die hun waanbeelden over iedereen uitstorten dan ben je het commercieel interessante gedeelte van je bezoekerspopulatie ook zo kwijt.
Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden
Laffe huichelaar
pi_185366430
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden
De 'lijmsnuivers' bij d66 vvd groenlinks, ontkennen dat er een flinterdun bewijs bestaat dat de mens de enige veroorzaker of zelfs aanstichter zou zijn van de opwarming. Wel bij de les blijven. Jullie zijn echt bereid om 1000 miljard belastingen te innen alleen voor een onnoemenswaardig verschil van minder dan een kwart graad over 30-50 jaar. Dat beleid van d66 gl vvd is idioterij van de bovenste plank!

Ja idioterij kan want zij beleiden het.
pi_185366537
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Een van de peilers van een partij als FvD en andere dompopulistische partijen is gewoon klimaatontkennen.

Nee joh, niks aan de hand en wij kunnen er al helemaal niks aan doen. Die mening is wijdverspreid en die mag volgens het overgrote gedeelte van de wetenschappers dan flauwekul zijn, hij is er wel. Dat niet bespreekbaar maken vind ik geen goede zaak. Het is niet zo dat die mensen het dan ineens niet meer vinden
Je kunt er wel over discussiëren als sociologisch fenomeen, maar ermee discussiëren heeft nul zin en verziekt enkel de discussie. Ik heb ook wel eens op fora gezeten waar vrij serieus over fysica, geologie en (evolutionaire) biologie werd gediscussieerd door mensen met kennis van zaken. Daar vonden ze moderatie ook censuur, dus op een gegeven moment werd elke interessante discussie binnen drie posts verbaggerd door mensen die "van mening waren" dat de aarde 6000 jaar oud was en de mens geschapen door God.
Het zou hier natuurlijk wel vrij rustig worden gezien de hoeveelheid mensen die op de door jou genoemde partijen stemmen, maar ik zou zeggen gebruik BNW en TRU en houdt dat soort onzin uit de serieuze fora.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_185366546
Het enige wat idiote linkschmensen denken is, Maar wat als.. WAT ALS... Ja en deze mensen eisen van mij onderbouwing van comments in het algemeen. Jamaar wat als.....1!
pi_185366592
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je kunt er wel over discussiëren als sociologisch fenomeen, maar ermee discussiëren heeft nul zin en verziekt enkel de discussie. Ik heb ook wel eens op fora gezeten waar vrij serieus over fysica, geologie en (evolutionaire) biologie werd gediscussieerd door mensen met kennis van zaken. Daar vonden ze moderatie ook censuur, dus op een gegeven moment werd elke interessante discussie binnen drie posts verbaggerd door mensen die "van mening waren" dat de aarde 6000 jaar oud was en de mens geschapen door God.
Het zou hier natuurlijk wel vrij rustig worden gezien de hoeveelheid mensen die op de door jou genoemde partijen stemmen, maar ik zou zeggen gebruik BNW en TRU en houdt dat soort onzin uit de serieuze fora.
Wacbt even.. Dit zeiden mensen die forum voor Democratie stemmen wil je zeggen?
  zondag 3 maart 2019 @ 18:15:57 #41
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185367105
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 17:17 schreef speknek het volgende:
Goede beslissing van NuJIJ. Wetenschapsontkenning zou hier ook gemodereerd mogen worden. Voegt niks toe, en zorgt er op den duur voor dat er alleen nog debielen overblijven.
Nujij.nl doet zelf aan wetenschapsontkenning.
De wetenschappers zijn verdeeld. Een luidruchtig clubje kaapt het podium en wordt omarmd door de politiek en media, en Nujij.nl

Het gaat overigens niet enkele afzonderlijke individuen, in de VS ondertekenden meer dan 31000 wetenschappers een petitie dat de mens niet of vrijwel geen invloed heeft op het klimaat: http://www.petitionproject.org/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 18:26:33 #42
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185367277
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 14:33 schreef Basp1 het volgende:
En mr ratio laat ons eens een grafiekje zien hoe de temperatuur de laatste 10000 jaar zich bewoog. Altijd mooi zulke hockeystick grafieken. :D
Bron: http://www.dandebat.dk/eng-klima7.htm


Wellicht overbodig: BP=Before Present, dus links op de x-as is 12.000 jaar geleden, rechts op de x-as 0 is het heden.

Niet verkregen met satellietbeelden, de dikke donkere lijn is het gemiddelde van 8 reconstructies.

Daarnaast is er voor de liefhebbers uiteenlopend tastbaar bewijs voorhanden:
http://notrickszone.com/2(...)rmer-9000-years-ago/
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 18:47:19 #43
8369 speknek
Another day another slay
pi_185367612
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 18:15 schreef MrRatio het volgende:

Nujij.nl doet zelf aan wetenschapsontkenning.
De wetenschappers zijn verdeeld.
Neuh

quote:
Het gaat overigens niet enkele afzonderlijke individuen, in de VS ondertekenden meer dan 31000 wetenschappers een petitie dat de mens niet of vrijwel geen invloed heeft op het klimaat: http://www.petitionproject.org/
31000 scientists, including 9000 with PhDs

Alleen dit is al te hilarisch om verder te lezen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zondag 3 maart 2019 @ 19:12:19 #44
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185368107
quote:
1s.gif Op zondag 3 maart 2019 18:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Neuh

[..]

31000 scientists, including 9000 with PhDs

Alleen dit is al te hilarisch om verder te lezen.
Wat is er hilarisch aan? Meerdere Nobelprijswinnaars vinden de AGW onzin.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 19:38:33 #45
8369 speknek
Another day another slay
pi_185368671
quote:
0s.gif Op zondag 3 maart 2019 19:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wat is er hilarisch aan? Meerdere Nobelprijswinnaars vinden de AGW onzin.
Hilarisch is dat iemand die ooit een keer een bachelor gehaald heeft (En zo te zien regelmatig in praktijkgebieden als ingenieurs en medicijnen) natuurlijk geen wetenschapper is. Verder zit er ook geen controle achter. Ik zie een sloot mensen met dezelfde achternaam, waar 1 van de 12 een PhD heeft (waarschijnlijk iemand die zijn hele familie erbij heeft ingevuld), en die ene zogenaamde wetenschapper is verder nergens met de Googles te vinden. Ja eh, zo werkt wetenschap niet. Als het gaat om de publication record, dan is er praktisch geen controverse.

Qua nobelprijswinnaars; Giaever (geen achtergrond in relevant onderzoek), en wie nog meer?

[ Bericht 12% gewijzigd door speknek op 03-03-2019 19:44:48 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zondag 3 maart 2019 @ 20:07:02 #46
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185369308
Giaever heeft een Fysica-opleiding. Niet relevant?

“Please remain calm: The Earth will heal itself -- Climate is beyond our power to control...Earth doesn't care about governments or their legislation. You can't find much actual global warming in present-day weather observations. Climate change is a matter of geologic time, something that the earth routinely does on its own without asking anyone's permission or explaining itself.‖ -- Nobel Prize-Winning Stanford University Physicist Dr. Robert B. Laughlin, who won the Nobel Prize for physics in 1998

E. O. Lawrence, Award in Physics 1985 Oliver E. Buckley Prize (APS) 1986 Nobel Prize in Physics 1998 Member National Academy of Sciences; Fellow AAAS

Freeman Dyson, Edward Teller en Frederick Seitz hebben weliswaar geen Nobelprijs gescoord, stellen desondanks toch wel wat voor.

Als je een uitsplitsing zoekt:
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Anyways, het argument dat de overgrote meerderheid van wetenschappers de AGW onderschrijft met de mens als dominante factor klopt in ieder geval niet. De science is zeker niet settled.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 20:25:40 #47
8369 speknek
Another day another slay
pi_185369710
Je hebt nogal de neiging om tien jaar oude gespreksstof op te rakelen. Dit is allemaal al lang behandeld, en er is een reden waarom de meesten zich er vervolgens nooit meer aan brandden. (NB Tien jaar geleden noemde ik mezelf ook sceptisch hier.. totdat ik me er wat meer in ging verdiepen)

Je Giaever heeft een Nobelprijs voor superconductie, dat heeft helemaal niks met het klimaat te maken. Bij zijn eigen admissie heeft hij zich welgeteld een halve dag erin verdiept, en zijn verhaal staat vol met amateuristische fouten.
https://www.skepticalscie(...)pseudoscientist.html

Laughlin heeft nooit klimaatverandering ontkent, hij zegt alleen dat we het niet meer terug kunnen veranderen. Dat is een discussie die je kunt voeren (En vrijwel gelijk verliest, cf https://dotearth.blogs.ny(...)ts-climate-thoughts/). Maar dan neem je al aan dat climate change klopt.

En verreweg de meeste wetenschappers met een achtergrond in klimaatwetenschap vindt Anthropogene CC een uitgemaakte zaak.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zondag 3 maart 2019 @ 20:37:44 #48
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_185369935
Meer in ging verdiepen? En dan skepticalscience.com opvoeren?
http://www.populartechnol(...)eptical-science.html

Het klimaatdebat is helaas geen puur wetenschappelijk debat.
Sommigen gebruiken het om ideologische/politieke redenen en maken er vooral een verhaal van om zoveel mogelijk mensen voor jouw standpunt te winnen. In de politiek is van alles toegestaan. John Cook en zijn maatjes zijn vooral activisten.
Ben je al bekend met de "97% consensus" hoax?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 3 maart 2019 @ 20:43:32 #49
8369 speknek
Another day another slay
pi_185370075
Skeptical science is inderdaad een blog, geen Journal, je moet het niet geloven omdat het er staat, maar het sourcet verder wel journals, en heeft ook meerdere auteurs, niet alleen de eigenaar.

Oh god je ratelt echt de standaard blogjes af. Heb je ook originele gedachtes? Ik kan je aanraden eens wat wetenschappelijke papers te gaan lezen. Dan kom je er ook achter dat de 97% consensus geen hoax is.

Bijvoorbeeld
Cook, J., Oreskes, N., Doran, P. T., Anderegg, W. R., Verheggen, B., Maibach, E. W., ... & Nuccitelli, D. (2016). Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 11(4), 048002.

quote:
The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N= 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.




[ Bericht 62% gewijzigd door speknek op 03-03-2019 20:52:15 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_185370146
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 april 2018 20:52 schreef Oostwoud het volgende:
Oh gaan ze gebruik maken van The Coral Project? Jammer, dan wordt het weer zo'n duf platform voor consensusmeninkjes.

Ik keek juist zo uit naar eindeloze stromen van reacties over jan met de pet die gepakt wordt door de elite, of hoe de Russen overal achter zitten.

Nieuwskoerier.nl is al in het gat gesprongen. Ik betwijfel of het aan gaat slaan bij NUjij, zeker met de strikte censuur.
Dit is nu ook naar buiten gekomen, FvD niet meegenomen in stemwijzer Nu.nl: https://www.nieuwskoerier(...)vies-voor-fvd?page=1
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')