Klimaatscepsis verboden op NUjij #2

quote:

Op zondag 3 maart 2019 20:43 schreef speknek het volgende:
Skeptical science is inderdaad een blog, geen Journal, je moet het niet geloven omdat het er staat, maar het sourcet verder wel journals, en heeft ook meerdere auteurs, niet alleen de eigenaar.

Oh god je ratelt echt de standaard blogjes af. Heb je ook originele gedachtes? Ik kan je aanraden eens wat wetenschappelijke papers te gaan lezen. Dan kom je er ook achter dat de 97% consensus geen hoax is.

Bijvoorbeeld
Cook, J., Oreskes, N., Doran, P. T., Anderegg, W. R., Verheggen, B., Maibach, E. W., ... & Nuccitelli, D. (2016). Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 11(4), 048002.

[..]

Dat 97% is een cijfer uit de duim van het IPCC?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 20:43 schreef speknek het volgende:
Skeptical science is inderdaad een blog, geen Journal, je moet het niet geloven omdat het er staat, maar het sourcet verder wel journals, en heeft ook meerdere auteurs, niet alleen de eigenaar.

Oh god je ratelt echt de standaard blogjes af. Heb je ook originele gedachtes? Ik kan je aanraden eens wat wetenschappelijke papers te gaan lezen. Dan kom je er ook achter dat de 97% consensus geen hoax is.

Bijvoorbeeld
Cook, J., Oreskes, N., Doran, P. T., Anderegg, W. R., Verheggen, B., Maibach, E. W., ... & Nuccitelli, D. (2016). Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 11(4), 048002.

[..]

De 97% consensus is een hoax.
De meeste auteurs van een van de beoordeelde publicaties waren het niet eens met de categorisatie door het panel. Overigens niet uitgevoerd door klimaatexperts.
De 97% blijkt na nadere inspectie 0.3% te zijn.

https://climatechangedisp(...)ng-the-97-consensus/
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html

Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:55 schreef ems. het volgende:
Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

Wat bedoel je precies met dwaasheid. Zonder plan of concreet bewijs 1000 miljard willen ontrekken van burgers om een doelloos idealisme omwille 0.00007 graden verschil over 50 jaar. Is dat dan geen dwaasheid?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:16 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:

[..]

Dat 97% is een cijfer uit de duim van het IPCC?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De 97% consensus is een hoax.
De meeste auteurs van een van de beoordeelde publicaties waren het niet eens met de categorisatie door het panel. Overigens niet uitgevoerd door klimaatexperts.
De 97% blijkt na nadere inspectie 0.3% te zijn.

https://climatechangedisp(...)ng-the-97-consensus/
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html

Ik wist dat het posten van wetenschappelijke publicaties totaal niet bij jullie aan zou komen.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:07 schreef speknek het volgende:

[..]

[..]



Ik wist dat het posten van wetenschappelijke publicaties totaal niet bij jullie aan zou komen.

Consensus is nou niet echt de beste route voor wetenschap.
En het is nu eenmaal een hoax, de 97% consensus. Of ga je ervan uit dat de abstract-beoordelaars het beter kunnen bepalen dan de auteurs zelf?
Heb je echt enkele van de 98 publicaties die de claim van de 97% consensus ontkrachtten echt bestudeerd?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:55 schreef ems. het volgende:
Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

Dwaasheid alom


https://dailycaller.com/2(...)l-warming-sea-level/

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Consensus is nou niet echt de beste route voor wetenschap.

quote:

En het is nu eenmaal een hoax, de 97% consensus. Of ga je ervan uit dat de abstract-beoordelaars het beter kunnen bepalen dan de auteurs zelf?
Heb je echt enkele van de 98 publicaties die de claim van de 97% consensus ontkrachtten echt bestudeerd?

Heb je dat zelf gedaan? 95 van die "publicaties" zijn nieuwsberichten die helemaal niks doen.
De enige serieuze is die van Tol, die nou net ontkracht wordt in mijn journalpublicatie hierboven. (Ik geef je een verdere hint, let op de data)

Met de IPCC heeft het overigens verder weinig te maken.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 18:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bron: http://www.dandebat.dk/eng-klima7.htm
[ afbeelding ]

Wellicht overbodig: BP=Before Present, dus links op de x-as is 12.000 jaar geleden, rechts op de x-as 0 is het heden.

0 is op die grafiek 2004, laat hem eens zien tot 2018. Altijd van die halfbakken alweer achterhaalde wetenschap die de skeptici hier weer presenteren.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:20 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Heb je dat zelf gedaan? 95 van die "publicaties" zijn nieuwsberichten die helemaal niks doen.
De enige serieuze is die van Tol, die nou net ontkracht wordt in mijn journalpublicatie hierboven. (Ik geef je een verdere hint, let op de data)

Met de IPCC heeft het overigens verder weinig te maken.

Ik snap dat hele belang van concensus in wetenschap niet. Als er een groep is die niet moet doen ana concensus zijn dat de wetenschappers wel. Wetenschapppelijke feiten zijn onderhevig aan verandering toch. Concensus is een politiek woord geen wetenschappelijke.

We dwalen af. Wat nujij.nl doet is echt megabelachelijk. ze steken censuur tegenwoordig ook steeds minder onder stoelen/banken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 03-03-2019 23:44:06 ]

Ik dacht dat dat hele co2 puntensysteem was afgeachaft. Dus niet. Complete waanzin. Corporaties mogen co2 punten kopen waardooor zij net zoveel mogen vervuilen als voorheen en toch xo2 neutraal blijven.

Goed interview hierboven. Het is dus niet alleen op wetenschappelijk gebied een amateuristisch gebeuren, ook op economisch gebied. Ik hoor het Nijpels nog zeggen: het gaat een feest worden voor de portemonnee.

"Het is echt een feest voor de portemonnee. Ik heb een heilig geloof in de technologie. Problemen rond de opwekking van energie kunnen we oplossen. De technologische innovaties voor duurzame opwek is zo ontzettend snel gegaan. Dat hebben we gezien. Nu zijn we op zoek naar innovaties voor schakels in de keten. Met name voor de opslag en het transport van energie zoeken we goede oplossingen. Die gaan er snel komen. Dat weet ik zeker.’"

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]

0 is op die grafiek 2004, laat hem eens zien tot 2018. Altijd van die halfbakken alweer achterhaalde wetenschap die de skeptici hier weer presenteren.

Het wordt een beetje duur om ieder jaar een uitgebreid pollenonderzoek te doen. Bovendien blijft de constatering dat tijdens het grootste deel van de laatste 10.000 jaar warmer was dan nu, en dat zonder vliegreizen, SUV's en combiketels.
En nee, het is geen achterhaalde wetenschap.
De modellen van de IPCC zijn geen vervangers. De IPCC zijn een stelletje klimaatontkenners, vooral belangstelling voor de laatste eeuw, of liever nog beperken tot de laatste 40 jaar.

John Cook en maten hebben de boel opgelicht met hun "97% consensus", de indeling van abstracts klopte niet. De meeste auteurs van artikelen waren het niet eens met de interpretatie. Richard Tol toonde aan dat de opzet en uitvoering van dat "onderzoek" niet klopten. Zoals het vaker gaat met de activistische woordvoerder worden fouten niet toegegeven, ook al zijn de feiten duidelijk. Een trekje wat wel meer van de alarmisten hebben.

Nils_axel Morner
https://www.sciencedirect(...)103000973?via%3Dihub
Abstract

In the last 5000 years, global mean sea level has been dominated by the redistribution of water masses over the globe. In the last 300 years, sea level has been oscillation close to the present with peak rates in the period 1890-1930. Between 1930 and 1950, sea fell. The late 20th century lack any sign of acceleration. Satellite altimetry indicates virtually no changes in the last decade. Therefore, observationally based predictions of future sea level in the year 2100 will give a value of +10±10 cm (or +5±15 cm), by this discarding model outputs by IPCC as well as global loading models. This implies that there is no fear of any massive future flooding as claimed in most global warming scenarios.

is categorized by Cook et al. (2013) as having; "No Position on AGW".
Is this an accurate representation of your paper?

Morner: "Certainly not correct and certainly misleading. The paper is strongly against AGW, and documents its absence in the sea level observational facts. Also, it invalidates the mode of sea level handling by the IPCC."

Econoom Carlin:
Dr. Carlin, your paper 'A Multidisciplinary, Science-Based Approach to the Economics of Climate Change' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses AGW but does not quantify or minimize".

Is this an accurate representation of your paper?

Carlin: "No, if Cook et al's paper classifies my paper, 'A Multidisciplinary, Science-Based Approach to the Economics of Climate Change' as "explicitly endorses AGW but does not quantify or minimize," nothing could be further from either my intent or the contents of my paper. I did not explicitly or even implicitly endorse AGW and did quantify my skepticism concerning AGW. Both the paper and the abstract make this clear. The abstract includes the following statement:
I would classify my paper in Cook et al's category (7): Explicit rejection with quantification. My paper shows that two critical components of the AGW hypothesis are not supported by the available observational evidence and that a related hypothesis is highly doubtful. I hence conclude that the AGW hypothesis as a whole is not supported and state that hypotheses not supported by evidence should be rejected.

Er zijn meer voorbeelden als daar interesse voor is.
Richard Tol heeft het laatste woord: https://www.theguardian.c(...)ensus-global-warming

Kijk, opgelicht worden kan je overkomen, opgelicht willen blijven is een keuze.

[ Bericht 47% gewijzigd door MrRatio op 04-03-2019 20:53:11 ]

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:55 schreef ems. het volgende:
Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

Ik zou ook kunnen genieten van het domme geblaat van klimaatdrammers, ware het niet dat hun megalomane plannen zo ontzettend veel geld gaan kosten. De grap is er snel af.

quote:

Op maandag 4 maart 2019 22:11 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Ik zou ook kunnen genieten van het domme geblaat van klimaatdrammers, ware het niet dat hun megalomane plannen zo ontzettend veel geld gaan kosten. De grap is er snel af.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:02 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]

Wat bedoel je precies met dwaasheid. Zonder plan of concreet bewijs 1000 miljard willen ontrekken van burgers om een doelloos idealisme omwille 0.00007 graden verschil over 50 jaar. Is dat dan geen dwaasheid?

Ach, 1000 miljard. Wat is nou 1000 miljard. We hebben al meer aan pensioenreserves.

Overigens ook wel een aardig stuk over het probleem van het politiseren van klimaatwetenschap en de absurde obsessie van mensen als MrRatio met iets als 'wetenschappelijke consensus':
https://fivethirtyeight.c(...)ood-politics-is-not/

@Monolith
Collega wetenschapper voor je. Theo Wolters, Ingenieur en duurzaamheidsfanaticus is tegen de anti-co2 waanzin. Yay for science!

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:08 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
@:Monolith
Collega wetenschapper voor je. Theo Wolters, Ingenieur en duurzaamheidsfanaticus is tegen de anti-co2 waanzin. Yay for science!

Marcel Crok & Theo Wolters; CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat

Wie heeft het over 'CO2 waanzin'? Verder heb ik weinig boodschap aan 'X is wetenschapper en is het niet eens met Y'. Er zijn wetenschappers die denken dat AIDS een verzinsel is, er zijn wetenschappers die denken dat de evolutietheorie onzin is en ga zo maar door. Dat mag allemaal, maar meningen doen er niet zoveel toe. De wetenschap vordert niet in het domein van de mening.
Overigens is deze meneer Ir. in het industrieel ontwerpen en heeft een ingenieursbureautje. Dat heeft niet zoveel van doen met wetenschap afgezien van het feit dat meneer een WO-opleiding heeft. Die heb ik ook. Maakt mij nog geen wetenschapper. Maar dit is ook vrij standaard in de lijmsnuiversgemeenschap. "Persoon X heeft ook eens een universiteit van binnen gezien en vindt iets onzin!" is een volstrekt non-argument.

P.s. wetenschappelijk onderzoek wordt niet verricht via YouTube. Probeer het eens met interessante wetenschappelijke publicaties als je me ergens van denkt te moeten overtuigen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 11:31 schreef Monolith het volgende:
Overigens ook wel een aardig stuk over het probleem van het politiseren van klimaatwetenschap en de absurde obsessie van mensen als MrRatio met iets als 'wetenschappelijke consensus':
https://fivethirtyeight.c(...)ood-politics-is-not/

Bron is ene Lewandowsky, een "social scientist."
Deze meneer, heeft net als sommige anderen schreeuwers in het klimaatdebat, een instinctieve afkeer van alles wat niet liberal, niet links of niet alternatief is. Je spoort Zomaar-een-Chinees aan om met serieuze wetenschappelijke publicaties te komen en zo laat je zien dat jij de scheidsrechter daarvan kan zijn.
Wat heeft Lewandowsky zoals gepubliceerd?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23531484
Een studie waarin klimaatskeptici gelinked worden aan de stelling dat de maanlanding in scene is gezet door de NASA.

Oeps, de publicatie is ingetrokken:
https://retractionwatch.c(...)n-study-republished/
https://climateaudit.org/2012/09/08/lewandowsky-scam/

Deze Lewandowsky heeft volgens mij zijn publicatie gebaseerd op gefingeerde proefpersonen.
Niet verbazingwekkend, er zijn veel voorbeelden te vinden van dit soort "wetenschappelijke" activistische papiertjes. Mensen blijven er maar intrappen.

De Hockeystick is een andere hoax. Deze week een nieuw hoofdstuk. De Universiteit van Arizona is gedwongen om communicatie te openbaren in het kader van Climategate. Sinds 2011 wordt erom gevraagd. Echte wetenschappers vinden het juist fijn om hun data te delen na publicatie- en wanneer geen patent-gedoe is.

Climategate volgende ronde:
https://wattsupwiththat.c(...)ails-are-now-public/
Een gedeelte is al eerder gezien, het meeste niet.



De Hockeystick suggereert een vrijwel vlakke temperatuur tot 1900, daarna een sterke stijging. De MWP, Medeavel Warming Period, is gladgestreken. Het was toen warmer dan nu, en zou de A in AGW ontkrachten. Eigenlijk zijn daardoor Michael Mann en zijn Hockey team klimaatontkenners.



[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 06-03-2019 23:08:49 ]

quote:

Op maandag 4 maart 2019 20:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Het wordt een beetje duur om ieder jaar een uitgebreid pollenonderzoek te doen. Bovendien blijft de constatering dat tijdens het grootste deel van de laatste 10.000 jaar warmer was dan nu, en dat zonder vliegreizen, SUV's en combiketels.

Kijk, opgelicht worden kan je overkomen, opgelicht willen blijven is een keuze.

Wacht even, normaal wordt proxy data ook altijd in twijfel getrokken door de sceptici, maar nu voldoet deze opeens wel en moeten ondanks het feit dat we nu direct kunnen meten toch doorgaan met proxydata.

De proxydata bestaat toch ook niet alleen uit pollenonderzoek, maar er zijn ook boomringen en andere proxyindicatoren onderzocht zaten deze wel in de grafiek die je ons liet zien of is het weer een cherrypick grafiek geweest zodat je stelling over 10.000 jaar grotendeels warmer voor jou klopt maar we stiekem toch door jou opgelicht worden.

De grafieken die ik zie zien er zo uit en daarin zien we een heel duidelijk stijging de afgelopen 40 jaar, de extreme stijging die hierin zichtbaar is klopt niet wil je zeggen, die 150 jaar dat we wel directe tempratuur metingen doen houden ze ons allemaal voor de gek.



Ik wil niet graag opgelicht worden maar de selectieve data waarmee sceptici vaak aan komen zetten vind ik toch wel grenzen aan oplichting.

@Captain_Jack_Sparrow

Circa 58.000 per inwoner.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 18:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]

Wacht even, normaal wordt proxy data ook altijd in twijfel getrokken door de sceptici, maar nu voldoet deze opeens wel en moeten ondanks het feit dat we nu direct kunnen meten toch doorgaan met proxydata.

De proxydata bestaat toch ook niet alleen uit pollenonderzoek, maar er zijn ook boomringen en andere proxyindicatoren onderzocht zaten deze wel in de grafiek die je ons liet zien of is het weer een cherrypick grafiek geweest zodat je stelling over 10.000 jaar grotendeels warmer voor jou klopt maar we stiekem toch door jou opgelicht worden.

De grafieken die ik zie zien er zo uit en daarin zien we een heel duidelijk stijging de afgelopen 40 jaar, de extreme stijging die hierin zichtbaar is klopt niet wil je zeggen, die 150 jaar dat we wel directe tempratuur metingen doen houden ze ons allemaal voor de gek.

[ afbeelding ]

Ik wil niet graag opgelicht worden maar de selectieve data waarmee sceptici vaak aan komen zetten vind ik toch wel grenzen aan oplichting.

Het laatste stukje is van de Hockeystick, ruim over de grens van oplichting heen.
Michael Mann koos voor selectieve data, gecombineerd met een kreupele statistische methode
die richting Hockey toepraat. Een van de problemen is dat Bristlecone pine boringen gebruikt zijn die sneller gaan groeien met hogere CO₂ concentratie. Aha, dikkere boomringen dus warmer! is de foute bewering. Idso had hiervoor al eerder gewaarschuwd.
Mann gebruikte van de beschikbare proxies alleen boomringen.

Het laatste stukje lijkt te maken te hebben met de sprong aan het eind van de Hockeystick (Hide the decline). Een andere complicatie is het Urban Heat island effect. Wanneer je temperatuurdata van een vliegveld haalt dan is in de loop van jaren de gemeten temperatuur gestegen vanwege meer asfalt, meer gebouwen, meer auto's, meer uitlaten van airco's enz. Dat is niet hetzelfde als globale opwarming.

Echt belachelijk, daarom bezoek ik nu.nl niet meer, hoop dat veel mensen dit voorbeeld volgen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:31 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Het laatste stukje is van de Hockeystick, ruim over de grens van oplichting heen.
Michael Mann koos voor selectieve data, gecombineerd met een kreupele statistische methode
die richting Hockey toepraat. Een van de problemen is dat Bristlecone pine boringen gebruikt zijn die sneller gaan groeien met hogere CO₂ concentratie. Aha, dikkere boomringen dus warmer! is de foute bewering. Idso had hiervoor al eerder gewaarschuwd.
Mann gebruikte van de beschikbare proxies alleen boomringen.

Het laatste stukje lijkt te maken te hebben met de sprong aan het eind van de Hockeystick (Hide the decline). Een andere complicatie is het Urban Heat island effect. Wanneer je temperatuurdata van een vliegveld haalt dan is in de loop van jaren de gemeten temperatuur gestegen vanwege meer asfalt, meer gebouwen, meer auto's, meer uitlaten van airco's enz. Dat is niet hetzelfde als globale opwarming.

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

Je blijft maar schermen met die video van Richard Muller. Ik kan je video niet helemaal dateren, maar de video lijkt uit 2011 of daarvoor te zijn. Richard Muller heeft in 2010 echter Berkeley Earth opgericht,

https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
http://berkeleyearth.org/

om onafhankelijk allerlei datasets door te nemen. Dit onafhankelijke onderzoek leidde uiteindelijk ertoe dat hij moest toegeven dat hij fout was in zijn overtrokken twijfel richting GW:


Je kunt hun bevindingen met betrekking tot de "top van de hockeystick" (verschillende temperatuurgemiddelden tussen 1800 tot nu) hier vinden:

http://berkeleyearth.org/videos/

Kortom: Muller erkent de opwarming en lijkt op zijn site nergens de bevindingen van Mann et.al. meer tegen te spreken (tenzij ik iets over het hoofd zie)

Dus mijn vragen aan jou zijn: Waarom blijf je deze video van Muller herhalen, en als je zo'n waarde hecht aan zijn authoriteit, waarom erken je dan ook niet de recente conclusies van Berkeleyearth?

Geen schot hagel dit keer aub. gewoon to-the-point antwoord geven zonder er allerlei bijzaken bij te slepen.

Er zijn trouwens diverse blogs te vinden die stevige twijfels zetten bij de kritiek op Mann et.al., zoals

https://deepclimate.org/?s=Wegman+report
https://andthentheresphys(...)ng-the-hockey-stick/

Ik ben zelf niet bekend genoeg met PCA en de desbetreffende R-code om hier wat zinnigs over te zeggen, dus voor een in-depth technische discussie moet je niet bij mij zijn. Wat ik wel begrijp: blijkbaar is Mullers claim in jouw video dat als je de oorspronkelijke code van Mann et.al. voedt met Monte-Carlo gegenereerde datasets, je vanwege een bias in de code nog steeds hockeysticks krijgt. Ik kan daar op dit moment verder weinig over zeggen, maar het feit dat andere onafhankelijke studies sinds Mann ook "hockeysticks" laten zien (zie bijvoorbeeld https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm; opmerkingen omtrent onbetrouwbaarheid mag je achterwege laten) en BerkeleyEarth het laatste stuk van de hockey bevestigt (1800-nu), zet me toch aan het denken. Gebruiken al die andere studies dan ook gebiasede PCA's?

Ik heb eerder met je geprobeerd om gesprekken hierover te voeren, en die waren tot nu toe vooral vermoeiend omdat je veel complottaal gebruikt, bronnen zonder inhoudelijke verwering verwerpt en alle kanten opzwabberd in je antwoorden. Dus ik hoop dat je nu gewoon concreet en to-the-point antwoord kunt geven op dikgedrukte vraag in deze post.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 06-03-2019 09:44:06 ]

En meer ontopic: ik ben er niet helemaal uit of dit een goede zet is van nu.nl, ook omdat het juist klimaat'sceptici''s wantrouwen juist bevestigt. Ik zou eerder een moderatiebeleid invoeren waarin topics over klimaatbeleid worden gescheiden van topics over de wetenschap erachter. Als klimaat'sceptici' hun wantrouwen dan graag willen spuien, dan kun je dat beter scheiden van beleidstopics.