NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie mezelf als "bovengemiddeld" genteresseerd over dit onderwerp t.o.v. het gemiddelde (dus weet er An sich zelf ook geen snars van)
Maar ben nou nooit eens wat tegengekomen wat mij echt overtuigd. Ik snap niet dat als man caused global warming so een evident ding is waar iedereen achter staat waarom deze info niet gewoon een beetje aan de man gebracht wordt.
Maar ben nou nooit eens wat tegengekomen wat mij echt overtuigd. Ik snap niet dat als man caused global warming so een evident ding is waar iedereen achter staat waarom deze info niet gewoon een beetje aan de man gebracht wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat je geen bewijs ziet voor het niet bestaan van God betekent niet dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 6 maart 2019 22:36 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Dat het klimaat schommelingen vertoont wil nog niet zeggen dat het geen invloed ervaart van de mens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt, en nu?quote:
[..]
Dat je geen bewijs ziet voor het niet bestaan van God betekent niet dat God niet bestaat.
Daar is helemaal niks mis mee. Sterker nog. Dat is efficint. Door die rechten af te kopen zal een ander zijn uitstoot tegen lagere kosten reduceren.quote:
Ik dacht dat dat hele co2 puntensysteem was afgeachaft. Dus niet. Complete waanzin. Corporaties mogen co2 punten kopen waardooor zij net zoveel mogen vervuilen als voorheen en toch xo2 neutraal blijven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat je geen tegenargumenten levert maar strooit met een soort dogma.quote:
Alsof het een onbetwiste waarheid zou zijn dat het man caused global warming is.
Dat is geloof. Dat zijn geen argumenten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zeg alleen dat het een de ander niet uitsluitquote:Op woensdag 6 maart 2019 23:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat je geen tegenargumenten levert maar strooit met een soort dogma.
Alsof het een onbetwiste waarheid zou zijn dat het man caused global warming is.
Dat is geloof. Dat zijn geen argumenten.
Maar goed als je per se argumenten wil horen... Het is neem ik aan algemeen bekend dat straling van de zon de aarde bereikt. En deze straling wordt voor een deel geabsorbeerd door het aardoppervlakte en voor een deel weerkaatst naar buiten als infrarode straling. De weerkaatsing hiervan wordt op zijn beurt weer voor een deel geabsorbeerd door de verschillende gassen die in onze atmosfeer voorkomen, met name de broeikasgassen. Hoe meer gassen, hoe meer absorptie. Dat wil niet zeggen dat er een consensus is over de mate waarin deze gassen zorgen voor een bepaalde toename in de energie/opwarming, maar dit lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch. Meer moleculen die energie absorberen zorgen voor opwarming.
Als heel gemakkelijk voorbeeld kan je de maan nemen, in kosmisch aspect niet veel verder van de aarde verwijderd, maar veel extremer qua temperatuur. Het verschil met de aarde is de atmosfeer. Een logische hypothese zou zijn dat een verandering van deze atmosfeer een verandering van de temperatuur teweegbrengt.
Dat houdt meer warmte vast ja... Goed. De concentraties zijn alleen wel vrij laag allemaal. Lucht bestaat voor 80% stikstof 16% 02 dacht ik?quote:
[..]
Ik zeg alleen dat het een de ander niet uitsluit
Dat wil niet zeggen dat er een consensus is over de mate waarin deze gassen zorgen voor een bepaalde toename in de energie/opwarming, maar dit lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch. Meer moleculen die energie absorberen zorgen voor opwarming.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
N2 Stikstof: 78,08%
O2 Zuurstof: 20,95%
CO2 Koolstofdioxide: 0,038%
O2 Zuurstof: 20,95%
CO2 Koolstofdioxide: 0,038%
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt, maar die gassen absorberen geen Co2 naar wat ik meen, dus een verandering van 0,2 naar 0,3% is nog steeds een verhoging van 50%. Desondanks heb ik, ondanks een tijd in die richting gestudeerd te hebben me nooit echt verdiept in het gedrag van gassen. Ik ben echter wel bekend met de absorptie van bepaalde soorten energie door bepaalde stoffen (dat is ook het principe van een zonnepaneel). Dus dat het aanpassen van de verhouding van de atmosfeer van een planeet die onder andere de temperatuur daar bepaald veranderingen met zich meebrengt wil ik wel geloven. De mate waarin is discutabel voor mij.quote:
[..]
Dat houdt meer warmte vast ja... Goed. De concentraties zijn alleen wel vrij laag allemaal. Lucht bestaat voor 80% stikstof 16% 02 dacht ik?
Wel eens hoor, met wolken maken kan je de temperatuur ook laten zakken wssquote:
[..]
Klopt, maar die gassen absorberen geen Co2 naar wat ik meen, dus een verandering van 0,2 naar 0,3% is nog steeds een verhoging van 50%. Desondanks heb ik, ondanks een tijd in die richting gestudeerd te hebben me nooit echt verdiept in het gedrag van gassen. Ik ben echter wel bekend met de absorptie van bepaalde soorten energie door bepaalde stoffen (dat is ook het principe van een zonnepaneel). Dus dat het aanpassen van de verhouding van de atmosfeer van een planeet die onder andere de temperatuur daar bepaald veranderingen met zich meebrengt wil ik wel geloven. De mate waarin is discutabel voor mij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij zijn wolken een verzameling van vloeistof dampen, dus weet niet of de kleur die wij waarnemen echt veel invloed heeft op de temperatuur. Kan goed zijn dat de meeste straling ertussendoor gaatquote:
[..]
Wel eens hoor, met wolken maken kan je de temperatuur ook laten zakken wss
Maar goed, dat zou ik echt niet weten. Op dit vlak bedenk ik altijd maar zo, in een simpele magnetron kan je een porseleinen bord minutenlang zetten zonder dat hij warm wordt, maar wat eten is dan gloeiend heet. Is ook een vorm van warmteopwekking in de vorm van straling. Maar echte details zou ik zo ook niet kunnen geven, daarom sta ik ook niet negatief tegenover groeperingen die niet elke uitspraak als waarheid aannemen
Dat is resonantie van waterstof atomen. Dacht ik.quote:
[..]
Volgens mij zijn wolken een verzameling van vloeistof dampen, dus weet niet of de kleur die wij waarnemen echt veel invloed heeft op de temperatuur. Kan goed zijn dat de meeste straling ertussendoor gaat
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja zoiets inderdaad, maar meer als voorbeeld van hoe bepaalde straling bepaalde stoffen kan benvloeden. Dat in de magnetron heeft met golflengte te maken geloof ik, maar goed, details, de strekking hiervan/mijn mening hierover lijkt me duidelijkquote:
[..]
Dat is resonantie van waterstof atomen. Dacht ik.
Laten we dit topic maar niet teveel vervuilen met OT geneuzel, want het is en blijft een interessant vraagstuk.
De ozonlaag zou ook niet zo snel meer dikker wordenquote:
Als heel gemakkelijk voorbeeld kan je de maan nemen, in kosmisch aspect niet veel verder van de aarde verwijderd, maar veel extremer qua temperatuur. Het verschil met de aarde is de atmosfeer. Een logische hypothese zou zijn dat een verandering van deze atmosfeer een verandering van de temperatuur teweegbrengt.
Die wordt ook niet dikker omdat in China er nog illegale cfk uitstoten zijn.quote:
[..]
De ozonlaag zou ook niet zo snel meer dikker worden
https://www.duurzaamnieuw(...)ast-gat-in-ozonlaag/
Volgens mij zijn alle mensen er schuldig aanquote:
[..]
Die wordt ook niet dikker omdat in China er nog illegale cfk uitstoten zijn.
https://www.duurzaamnieuw(...)ast-gat-in-ozonlaag/
Niet alleen china denk ik.
Een opiniepeiling zit wat mij betreft in het gebied van nice to know. Voor hele nieuwe ontdekkingen is het niet aan te raden. Een opiniepeiling of een bacterie maagzweren veroorzaakt zou enkele decennia terug unaniem "natuurlijk niet!" opgeleverd hebben.quote:
[..]
Nee, wetenschap kent (idealiter, dus als methode
Maar consensus is natuurlijk weldegelijk van belang. Vergelijk het bijvoorbeeld met de evolutietheorie of de relativiteitstheorie. Natuurlijk, als student ben je vaak vooral bezig om een vakgebied vanuit de tekstboeken te begrijpen en krijg je je informatie vanuit consensus binnen. Maar als je doorgaat in de wetenschap, is het de bedoeling dat je vraagtekens zet bij die consensus. Er zijn allerlei sociale aspecten waardoor je als wetenschapper geneigd bent om met de consensus mee te gaan, die door complotdenkers gretig worden overdreven. Maar hoe ze soms ook worden overdreven, deze aspecten mogen niet uitgewist worden. Ik zie ze in mijn eigen vakgebied (de natuurkunde) ook.
Desondanks hebben we de afgelopen eeuwen een enorme wetenschappelijke ontwikkeling doorgemaakt. Je kunt dat zien als een wonder, of als een hint dat ondanks de sociale belemmeringen en obstakels uiteindelijk wetenschappers tot een objectieve beschrijving van de natuur komen. Een belangrijke graadmeter hiervoor is consensus.
Is consensus daarmee heilig? Nee, natuurlijk niet: zie de paradigmaverschuivingen van de afgelopen eeuwen. Maar die zijn betrekkelijk zeldzaam. Met name complotdenkers en crackpots (waaronder ik natuurlijk niet alle sceptici versta, maar zeker een deel ervan) leggen graag nadruk op die verschuivingen; in mijn eigen vakgebied zie ik vaak de vergelijking met de verketterde Galile voorbijkomen.
Dus een dergelijke verschuiving in het GW-onderzoek is mogelijk. Niks valt uit te sluiten. Maar ik kan als genteresseerde buitenstaander/hobbyist met een natuurkundige achtergrond alleen maar concluderen dat de consensus omtrent AGW zeer waarschijnlijk juist is, en dat de discussie vertroebeld wordt door 'sceptici' die in mijn eigen ervaring dezelfde manier van argumenteren gebruiken als de vele crackpots, complotdenkers en creationisten waar ik de afgelopen 20 jaar mee heb gesproken.
Begrijp me niet verkeerd: kritiek is goed. Maar de manier waarop deze vaak wordt geleverd door klimaat'sceptici' is vermoeiend en misleidend. Zie de video van Richard Muller die MrRatio aanhaalt: nergens rept MrRatio over het feit dat Muller na die video bijna 180 graden is gedraaid. Dat riekt naar cherrypicking.
Nou ja, dat dus
Met klimaatonderzoek is er al van alles bekend dus dat maakt het wel zinvol om een poll te houden, maar dan niet als het definitieve antwoord. Mits goed opgezet.
De twee consensus onderzoeken die hiervoor genoemd waren de "97% consensus" van John Cook and co plus de bevinding van Lewandowsky dat opvallend veel climate skeptics ervanuit gingen dat de maanlanding in scne gezet was die vallen daar niet onder.
Auteurs waarvan de publicatie opgevoerd werd als bevestiging voor de AGW waren het niet eens met die conclusie. Een nieuwe analyse kwam uiteindelijk neer op 0.3% onderbouwing vanuit de gekozen publicaties, volgens de methodiek die Cook and co zelf beschreven.
Niemand heeft iets aan verzonnen opinie-onderzoeken.
Heb je wel gelezen wat ik schreef over Muller en daarover nagedacht? Ik vind Muller wel een integere wetenschapper die dingen benoemt en wil corrigeren wat fout is, zoals de Hockeystick mede vanuit Climategate-onthullingen. Ik ben het inhoudelijk niet met hem eens omdat hij, in tegenstelling tot mij, niet naar de MWP kijkt. Ik doe niet aan cherrypicking. Ik kan me voorstellen dat ik met hem wel een constructief inhoudelijk gesprek kan hebben, ook al is er een verschil van inzicht in de A bij AGW.
En hoe gaat de cognitieve dissonantie om met deze poll: 31487 Amerikaanse wetenschappers die niet uitgaan van een dominante invloed van de mens op het klimaat?
Complotdenken waarschijnlijk weer.
http://www.petitionproject.org/
Stel dat de overgrote meerderheid van wetenschappers wel de AGW theorie aanhangt, wat zou dan het bijbehorende aantal worden?
Er is genoeg informatie te vinden die de claims van AGW ondergraven en betere verklaringen bieden. Het feit dat Nujij, en andere media, kritische onderbouwde bijdragen over AGW tegenhoudt toont aan dat de overtuigingskracht van het AGW kamp niet sterk genoeg is.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 07-03-2019 09:17:42 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Vclav Klaus
Vclav Klaus
En jij met de rest van je complotten en je Flat Earth abbo.quote:
[..]
Dat is jouw keuze.
Voel je vrij om de wetenschappelijke inzichten van Roos Vonk en van John Cook te omarmen.
Ik als goedgelovig schaapje, jij als knarsetandend met-de-luxaflex-naar-beneden-zolderkamer-activist.
Drogreden-alert.
Waarom zouden mensen jou nog serieus nemen als je niet eens genuanceerd en drogredenvrij een gesprek kunt voeren?Je hebt alleen jezelf ermee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn punt is niet zozeer de klimaatontkenning (doe ik zelf ook niet) maar de aanname dat de mens in staat zou zijn binnen enkele decennia met verduurzaming het klimaat zou kunnen veranderen.quote:
[..]
Wie heeft het dan over "enige oorzaak"? Dat de mens verreweg het grootste aandeel heeft gehad in de temperatuurstijging van de afgelopen anderhalve eeuw wordt volgens mij gewoon bevestigd door de wetenschap. En daar hebben we het hier toch over? Dus wat is nou precies je punt?
En wat zegt het "gebrek aan vergelijkingsmateriaal" nu precies? Nee, we hebben geen meerdere planeten waarop we diverse maatregelen kunnen testen en tegen elkaar uit kunnen zetten. Maar de invloed van ons gedrag is veel meer dan "een aanname": het wordt grotendeels gestoeld op goed begrepen natuurkunde.
Het enige dat ik uit jouw post kan halen, is die je sceptisch bent, maar ten opzichte van wie en wat precies is me niet duidelijk.
Daar bestaat geen hard wetenschappelijk bewijs voor (slechts aannames middels modellen) maar het wordt wel als zodanig gepresenteerd. Het is maar afwachten of al die verduurzaming ertoe zal leiden dat de zeespiegel weer gaat zakken en het ijs op Groenland opnieuw gaat aangroeien. Mijn gezonde verstand zegt van niet.
Ik denk dat dit proces onomkeerbaar is en niet valt te stoppen. Betekent dat we dan maar niet moeten verduurzamen? Natuurlijk wel, maar wel met het oogpunt dat de voorraad aan fossiele brandstoffen een keertje opraakt.
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?quote:
[..]
Mijn punt is niet zozeer de klimaatontkenning (doe ik zelf ook niet) maar de aanname dat de mens in staat zou zijn binnen enkele decennia met verduurzaming het klimaat zou kunnen veranderen.
Daar bestaat geen hard wetenschappelijk bewijs voor (slechts aannames middels modellen) maar het wordt wel als zodanig gepresenteerd. Het is maar afwachten of al die verduurzaming ertoe zal leiden dat de zeespiegel weer gaat zakken en het ijs op Groenland opnieuw gaat aangroeien. Mijn gezonde verstand zegt van niet.
En ik weet niet of resultaten uit modellen als "hard bewijs" wordt gepresenteerd. Dat soort modellen moet je altijd statistisch interpreteren, net zoals weer'voorspellingen'. dus het lijkt me sterk als wetenschappers dit zelf zouden doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
On topic geneuzel?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die modellen zitten te ver van de werkelijkheid af. Al die voorspellingen zijn steeds extreem...quote:
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hebben jullie een goed wegkijkende documentaire voor me waarin bewijzen worden geleverd voor / tegen Men caused global warming?
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 07-03-2019 12:54:46 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 07-03-2019 12:54:46 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kernpunt blijft of je met de huidige klimaatdoelen binnen de gestelde tijdsframe een wereldwijde klimaatsverandering kunt bewerkstelligen.quote:
[..]
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?
En ik weet niet of resultaten uit modellen als "hard bewijs" wordt gepresenteerd. Dat soort modellen moet je altijd statistisch interpreteren, net zoals weer'voorspellingen'. dus het lijkt me sterk als wetenschappers dit zelf zouden doen.
Ik denk dat dit niet realistisch is, kijkende naar de enorme economische ongelijkheid binnen onze wereld alsmede de snelle toename naar 10 miljard mensen in 2050.
Bovendien kunnen allerlei losstaande factoren (vulkaanuitbarstingen, explosie van een kernreactor, door de mens veroorzaakte milieurampen, oorlogen, etc.) dit model benvloeden.
Tel er natuurlijke factoren bij op die al plaatsvinden zoals het versneld smelten van het poolijs, het afnemen of uitsterven van cruciale insectensoorten, wijzigingen van bestaande golfstromen. Bij dit soort processen ben je allang voorbij de fase van preventie, het is al aan de gang. Dit proces draai je niet zomaar eventjes terug.
De bestaande discussie moet niet verzanden of iemand wel of geen klimaatontkenner is of dat iemand wel of geen voorstander is van verduurzaming. Het zou zich moeten richten op de gevolgen van een wereldwijd proces wat al aan de gang is en mijnsinziens binnen de korte termijn onomkeerbaar is. Hoe houden we Nederland droog? Hoe verdelen we de zoetwatervoorziening? Hoe gaan we de huisvesting opnieuw inrichten in gebieden die jaarlijks worden geteisterd door verwoestende orkanen of bosbranden? Hoe gaan we om met klimaatvluchtelingen? Etc.
Lijkt mij relevanter dan iedereen hier in Nederland aan de warmtepomp zetten of in een elektrische auto laten rijden. Prima als iedere nieuwbouwwoning automatisch zo'n warmtepomp krijgt aangemeten en dat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar wordt. Maar binnen de marge waarmee men denkt het nu te willen gaan realiseren. Nogmaals, niet realistisch.
