NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie mezelf als "bovengemiddeld" geïnteresseerd over dit onderwerp t.o.v. het gemiddelde (dus weet er An sich zelf ook geen snars van)
Maar ben nou nooit eens wat tegengekomen wat mij echt overtuigd. Ik snap niet dat als man caused global warming so een evident ding is waar iedereen achter staat waarom deze info niet gewoon een beetje aan de man gebracht wordt.
Maar ben nou nooit eens wat tegengekomen wat mij echt overtuigd. Ik snap niet dat als man caused global warming so een evident ding is waar iedereen achter staat waarom deze info niet gewoon een beetje aan de man gebracht wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat je geen bewijs ziet voor het niet bestaan van God betekent niet dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 6 maart 2019 22:36 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Dat het klimaat schommelingen vertoont wil nog niet zeggen dat het geen invloed ervaart van de mens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt, en nu?quote:
[..]
Dat je geen bewijs ziet voor het niet bestaan van God betekent niet dat God niet bestaat.
Daar is helemaal niks mis mee. Sterker nog. Dat is efficiënt. Door die rechten af te kopen zal een ander zijn uitstoot tegen lagere kosten reduceren.quote:
Ik dacht dat dat hele co2 puntensysteem was afgeachaft. Dus niet. Complete waanzin. Corporaties mogen co2 punten kopen waardooor zij net zoveel mogen vervuilen als voorheen en toch xo2 neutraal blijven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat je geen tegenargumenten levert maar strooit met een soort dogma.quote:
Alsof het een onbetwiste waarheid zou zijn dat het man caused global warming is.
Dat is geloof. Dat zijn geen argumenten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zeg alleen dat het een de ander niet uitsluitquote:Op woensdag 6 maart 2019 23:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat je geen tegenargumenten levert maar strooit met een soort dogma.
Alsof het een onbetwiste waarheid zou zijn dat het man caused global warming is.
Dat is geloof. Dat zijn geen argumenten.
Maar goed als je per se argumenten wil horen... Het is neem ik aan algemeen bekend dat straling van de zon de aarde bereikt. En deze straling wordt voor een deel geabsorbeerd door het aardoppervlakte en voor een deel weerkaatst naar buiten als infrarode straling. De weerkaatsing hiervan wordt op zijn beurt weer voor een deel geabsorbeerd door de verschillende gassen die in onze atmosfeer voorkomen, met name de broeikasgassen. Hoe meer gassen, hoe meer absorptie. Dat wil niet zeggen dat er een consensus is over de mate waarin deze gassen zorgen voor een bepaalde toename in de energie/opwarming, maar dit lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch. Meer moleculen die energie absorberen zorgen voor opwarming.
Als heel gemakkelijk voorbeeld kan je de maan nemen, in kosmisch aspect niet veel verder van de aarde verwijderd, maar veel extremer qua temperatuur. Het verschil met de aarde is de atmosfeer. Een logische hypothese zou zijn dat een verandering van deze atmosfeer een verandering van de temperatuur teweegbrengt.
Dat houdt meer warmte vast ja... Goed. De concentraties zijn alleen wel vrij laag allemaal. Lucht bestaat voor 80% stikstof 16% 02 dacht ik?quote:
[..]
Ik zeg alleen dat het een de ander niet uitsluit
Dat wil niet zeggen dat er een consensus is over de mate waarin deze gassen zorgen voor een bepaalde toename in de energie/opwarming, maar dit lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch. Meer moleculen die energie absorberen zorgen voor opwarming.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
N2 Stikstof: 78,08%
O2 Zuurstof: 20,95%
CO2 Koolstofdioxide: 0,038%
O2 Zuurstof: 20,95%
CO2 Koolstofdioxide: 0,038%
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt, maar die gassen absorberen geen Co2 naar wat ik meen, dus een verandering van 0,2 naar 0,3% is nog steeds een verhoging van 50%. Desondanks heb ik, ondanks een tijd in die richting gestudeerd te hebben me nooit echt verdiept in het gedrag van gassen. Ik ben echter wel bekend met de absorptie van bepaalde soorten energie door bepaalde stoffen (dat is ook het principe van een zonnepaneel). Dus dat het aanpassen van de verhouding van de atmosfeer van een planeet die onder andere de temperatuur daar bepaald veranderingen met zich meebrengt wil ik wel geloven. De mate waarin is discutabel voor mij.quote:
[..]
Dat houdt meer warmte vast ja... Goed. De concentraties zijn alleen wel vrij laag allemaal. Lucht bestaat voor 80% stikstof 16% 02 dacht ik?
Wel eens hoor, met wolken maken kan je de temperatuur ook laten zakken wssquote:
[..]
Klopt, maar die gassen absorberen geen Co2 naar wat ik meen, dus een verandering van 0,2 naar 0,3% is nog steeds een verhoging van 50%. Desondanks heb ik, ondanks een tijd in die richting gestudeerd te hebben me nooit echt verdiept in het gedrag van gassen. Ik ben echter wel bekend met de absorptie van bepaalde soorten energie door bepaalde stoffen (dat is ook het principe van een zonnepaneel). Dus dat het aanpassen van de verhouding van de atmosfeer van een planeet die onder andere de temperatuur daar bepaald veranderingen met zich meebrengt wil ik wel geloven. De mate waarin is discutabel voor mij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij zijn wolken een verzameling van vloeistof dampen, dus weet niet of de kleur die wij waarnemen echt veel invloed heeft op de temperatuur. Kan goed zijn dat de meeste straling ertussendoor gaatquote:
[..]
Wel eens hoor, met wolken maken kan je de temperatuur ook laten zakken wss
Maar goed, dat zou ik echt niet weten. Op dit vlak bedenk ik altijd maar zo, in een simpele magnetron kan je een porseleinen bord minutenlang zetten zonder dat hij warm wordt, maar wat eten is dan gloeiend heet. Is ook een vorm van warmteopwekking in de vorm van straling. Maar echte details zou ik zo ook niet kunnen geven, daarom sta ik ook niet negatief tegenover groeperingen die niet elke uitspraak als waarheid aannemen
Dat is resonantie van waterstof atomen. Dacht ik.quote:
[..]
Volgens mij zijn wolken een verzameling van vloeistof dampen, dus weet niet of de kleur die wij waarnemen echt veel invloed heeft op de temperatuur. Kan goed zijn dat de meeste straling ertussendoor gaat
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja zoiets inderdaad, maar meer als voorbeeld van hoe bepaalde straling bepaalde stoffen kan beïnvloeden. Dat in de magnetron heeft met golflengte te maken geloof ik, maar goed, details, de strekking hiervan/mijn mening hierover lijkt me duidelijkquote:
[..]
Dat is resonantie van waterstof atomen. Dacht ik.
Laten we dit topic maar niet teveel vervuilen met OT geneuzel, want het is en blijft een interessant vraagstuk.
De ozonlaag zou ook niet zo snel meer dikker wordenquote:
Als heel gemakkelijk voorbeeld kan je de maan nemen, in kosmisch aspect niet veel verder van de aarde verwijderd, maar veel extremer qua temperatuur. Het verschil met de aarde is de atmosfeer. Een logische hypothese zou zijn dat een verandering van deze atmosfeer een verandering van de temperatuur teweegbrengt.
Die wordt ook niet dikker omdat in China er nog illegale cfk uitstoten zijn.quote:
[..]
De ozonlaag zou ook niet zo snel meer dikker worden
https://www.duurzaamnieuw(...)ast-gat-in-ozonlaag/
Volgens mij zijn alle mensen er schuldig aanquote:
[..]
Die wordt ook niet dikker omdat in China er nog illegale cfk uitstoten zijn.
https://www.duurzaamnieuw(...)ast-gat-in-ozonlaag/
Niet alleen china denk ik.
Een opiniepeiling zit wat mij betreft in het gebied van nice to know. Voor hele nieuwe ontdekkingen is het niet aan te raden. Een opiniepeiling of een bacterie maagzweren veroorzaakt zou enkele decennia terug unaniem "natuurlijk niet!" opgeleverd hebben.quote:
[..]
Nee, wetenschap kent (idealiter, dus als methode
Maar consensus is natuurlijk weldegelijk van belang. Vergelijk het bijvoorbeeld met de evolutietheorie of de relativiteitstheorie. Natuurlijk, als student ben je vaak vooral bezig om een vakgebied vanuit de tekstboeken te begrijpen en krijg je je informatie vanuit consensus binnen. Maar als je doorgaat in de wetenschap, is het de bedoeling dat je vraagtekens zet bij die consensus. Er zijn allerlei sociale aspecten waardoor je als wetenschapper geneigd bent om met de consensus mee te gaan, die door complotdenkers gretig worden overdreven. Maar hoe ze soms ook worden overdreven, deze aspecten mogen niet uitgewist worden. Ik zie ze in mijn eigen vakgebied (de natuurkunde) ook.
Desondanks hebben we de afgelopen eeuwen een enorme wetenschappelijke ontwikkeling doorgemaakt. Je kunt dat zien als een wonder, of als een hint dat ondanks de sociale belemmeringen en obstakels uiteindelijk wetenschappers tot een objectieve beschrijving van de natuur komen. Een belangrijke graadmeter hiervoor is consensus.
Is consensus daarmee heilig? Nee, natuurlijk niet: zie de paradigmaverschuivingen van de afgelopen eeuwen. Maar die zijn betrekkelijk zeldzaam. Met name complotdenkers en crackpots (waaronder ik natuurlijk niet alle sceptici versta, maar zeker een deel ervan) leggen graag nadruk op die verschuivingen; in mijn eigen vakgebied zie ik vaak de vergelijking met de verketterde Galileï voorbijkomen.
Dus een dergelijke verschuiving in het GW-onderzoek is mogelijk. Niks valt uit te sluiten. Maar ik kan als geïnteresseerde buitenstaander/hobbyist met een natuurkundige achtergrond alleen maar concluderen dat de consensus omtrent AGW zeer waarschijnlijk juist is, en dat de discussie vertroebeld wordt door 'sceptici' die in mijn eigen ervaring dezelfde manier van argumenteren gebruiken als de vele crackpots, complotdenkers en creationisten waar ik de afgelopen 20 jaar mee heb gesproken.
Begrijp me niet verkeerd: kritiek is goed. Maar de manier waarop deze vaak wordt geleverd door klimaat'sceptici' is vermoeiend en misleidend. Zie de video van Richard Muller die MrRatio aanhaalt: nergens rept MrRatio over het feit dat Muller na die video bijna 180 graden is gedraaid. Dat riekt naar cherrypicking.
Nou ja, dat dus
Met klimaatonderzoek is er al van alles bekend dus dat maakt het wel zinvol om een poll te houden, maar dan niet als het definitieve antwoord. Mits goed opgezet.
De twee consensus onderzoeken die hiervoor genoemd waren de "97% consensus" van John Cook and co plus de bevinding van Lewandowsky dat opvallend veel climate skeptics ervanuit gingen dat de maanlanding in scène gezet was die vallen daar niet onder.
Auteurs waarvan de publicatie opgevoerd werd als bevestiging voor de AGW waren het niet eens met die conclusie. Een nieuwe analyse kwam uiteindelijk neer op 0.3% onderbouwing vanuit de gekozen publicaties, volgens de methodiek die Cook and co zelf beschreven.
Niemand heeft iets aan verzonnen opinie-onderzoeken.
Heb je wel gelezen wat ik schreef over Muller en daarover nagedacht? Ik vind Muller wel een integere wetenschapper die dingen benoemt en wil corrigeren wat fout is, zoals de Hockeystick mede vanuit Climategate-onthullingen. Ik ben het inhoudelijk niet met hem eens omdat hij, in tegenstelling tot mij, niet naar de MWP kijkt. Ik doe niet aan cherrypicking. Ik kan me voorstellen dat ik met hem wel een constructief inhoudelijk gesprek kan hebben, ook al is er een verschil van inzicht in de A bij AGW.
En hoe gaat de cognitieve dissonantie om met deze poll: 31487 Amerikaanse wetenschappers die niet uitgaan van een dominante invloed van de mens op het klimaat?
Complotdenken waarschijnlijk weer.
http://www.petitionproject.org/
Stel dat de overgrote meerderheid van wetenschappers wel de AGW theorie aanhangt, wat zou dan het bijbehorende aantal worden?
Er is genoeg informatie te vinden die de claims van AGW ondergraven en betere verklaringen bieden. Het feit dat Nujij, en andere media, kritische onderbouwde bijdragen over AGW tegenhoudt toont aan dat de overtuigingskracht van het AGW kamp niet sterk genoeg is.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 07-03-2019 09:17:42 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En jij met de rest van je complotten en je Flat Earth abbo.quote:
[..]
Dat is jouw keuze.
Voel je vrij om de wetenschappelijke inzichten van Roos Vonk en van John Cook te omarmen.
Ik als goedgelovig schaapje, jij als knarsetandend met-de-luxaflex-naar-beneden-zolderkamer-activist.
Drogreden-alert.
Waarom zouden mensen jou nog serieus nemen als je niet eens genuanceerd en drogredenvrij een gesprek kunt voeren?Je hebt alleen jezelf ermee
Mijn punt is niet zozeer de klimaatontkenning (doe ik zelf ook niet) maar de aanname dat de mens in staat zou zijn binnen enkele decennia met verduurzaming het klimaat zou kunnen veranderen.quote:
[..]
Wie heeft het dan over "enige oorzaak"? Dat de mens verreweg het grootste aandeel heeft gehad in de temperatuurstijging van de afgelopen anderhalve eeuw wordt volgens mij gewoon bevestigd door de wetenschap. En daar hebben we het hier toch over? Dus wat is nou precies je punt?
En wat zegt het "gebrek aan vergelijkingsmateriaal" nu precies? Nee, we hebben geen meerdere planeten waarop we diverse maatregelen kunnen testen en tegen elkaar uit kunnen zetten. Maar de invloed van ons gedrag is veel meer dan "een aanname": het wordt grotendeels gestoeld op goed begrepen natuurkunde.
Het enige dat ik uit jouw post kan halen, is die je sceptisch bent, maar ten opzichte van wie en wat precies is me niet duidelijk.
Daar bestaat geen hard wetenschappelijk bewijs voor (slechts aannames middels modellen) maar het wordt wel als zodanig gepresenteerd. Het is maar afwachten of al die verduurzaming ertoe zal leiden dat de zeespiegel weer gaat zakken en het ijs op Groenland opnieuw gaat aangroeien. Mijn gezonde verstand zegt van niet.
Ik denk dat dit proces onomkeerbaar is en niet valt te stoppen. Betekent dat we dan maar niet moeten verduurzamen? Natuurlijk wel, maar wel met het oogpunt dat de voorraad aan fossiele brandstoffen een keertje opraakt.
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?quote:
[..]
Mijn punt is niet zozeer de klimaatontkenning (doe ik zelf ook niet) maar de aanname dat de mens in staat zou zijn binnen enkele decennia met verduurzaming het klimaat zou kunnen veranderen.
Daar bestaat geen hard wetenschappelijk bewijs voor (slechts aannames middels modellen) maar het wordt wel als zodanig gepresenteerd. Het is maar afwachten of al die verduurzaming ertoe zal leiden dat de zeespiegel weer gaat zakken en het ijs op Groenland opnieuw gaat aangroeien. Mijn gezonde verstand zegt van niet.
En ik weet niet of resultaten uit modellen als "hard bewijs" wordt gepresenteerd. Dat soort modellen moet je altijd statistisch interpreteren, net zoals weer'voorspellingen'. dus het lijkt me sterk als wetenschappers dit zelf zouden doen.
On topic geneuzel?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die modellen zitten te ver van de werkelijkheid af. Al die voorspellingen zijn steeds extreem...quote:
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hebben jullie een goed wegkijkende documentaire voor me waarin bewijzen worden geleverd voor / tegen Men caused global warming?
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 07-03-2019 12:54:46 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 07-03-2019 12:54:46 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kernpunt blijft of je met de huidige klimaatdoelen binnen de gestelde tijdsframe een wereldwijde klimaatsverandering kunt bewerkstelligen.quote:
[..]
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?
En ik weet niet of resultaten uit modellen als "hard bewijs" wordt gepresenteerd. Dat soort modellen moet je altijd statistisch interpreteren, net zoals weer'voorspellingen'. dus het lijkt me sterk als wetenschappers dit zelf zouden doen.
Ik denk dat dit niet realistisch is, kijkende naar de enorme economische ongelijkheid binnen onze wereld alsmede de snelle toename naar 10 miljard mensen in 2050.
Bovendien kunnen allerlei losstaande factoren (vulkaanuitbarstingen, explosie van een kernreactor, door de mens veroorzaakte milieurampen, oorlogen, etc.) dit model beïnvloeden.
Tel er natuurlijke factoren bij op die al plaatsvinden zoals het versneld smelten van het poolijs, het afnemen of uitsterven van cruciale insectensoorten, wijzigingen van bestaande golfstromen. Bij dit soort processen ben je allang voorbij de fase van preventie, het is al aan de gang. Dit proces draai je niet zomaar eventjes terug.
De bestaande discussie moet niet verzanden of iemand wel of geen klimaatontkenner is of dat iemand wel of geen voorstander is van verduurzaming. Het zou zich moeten richten op de gevolgen van een wereldwijd proces wat al aan de gang is en mijnsinziens binnen de korte termijn onomkeerbaar is. Hoe houden we Nederland droog? Hoe verdelen we de zoetwatervoorziening? Hoe gaan we de huisvesting opnieuw inrichten in gebieden die jaarlijks worden geteisterd door verwoestende orkanen of bosbranden? Hoe gaan we om met klimaatvluchtelingen? Etc.
Lijkt mij relevanter dan iedereen hier in Nederland aan de warmtepomp zetten of in een elektrische auto laten rijden. Prima als iedere nieuwbouwwoning automatisch zo'n warmtepomp krijgt aangemeten en dat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar wordt. Maar binnen de marge waarmee men denkt het nu te willen gaan realiseren. Nogmaals, niet realistisch.
De teloorgang in het intellectuele niveau beperkt zich helaas niet tot de gemiddelde scholier.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, plaats met regelmaat op nu.jij en een aantal van mijn reacties zijn ook uitgelicht, maar hier gaan ze toch over de schreef. De reacties hierop waren ook niet mals.
Je kunt deelnemers nu eenmaal niet een bepaalde mening ontzeggen. Dan verlies je elk gevoel van onafhankelijkheid.
De discussie rondom het klimaat is intussen zo simplistisch geworden dat het elk gevoel van geloofwaardigheid heeft verloren. I-phone zappende en stakende scholieren die zichzelf wijsmaken dat de mens in pakweg vijftig jaar het klimaat kan veranderen. Toch triest dat anno 2019 dit het intellectuele niveau is van de gemiddelde scholier?
De tijd is vluchtig, een beslissing is vooral een kwestie van onderbuik/intuïtie en daarna moeilijke vragen afwimpelen met "conspiracy theory".
Af en toe de I-phone gebruiken is overigens niks mis mee.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
In de atmosfeer is ook waterdamp aanwezig, in variërende concentraties, maar pak 'm beet 30 x zoveel als de concentratie van CO2. Daarnaast is het absorptiespectrum van waterdamp veel breder dan dat van CO2.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat het een de ander niet uitsluit
Dat wil niet zeggen dat er een consensus is over de mate waarin deze gassen zorgen voor een bepaalde toename in de energie/opwarming, maar dit lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch. Meer moleculen die energie absorberen zorgen voor opwarming.
Is er ook een verzadigingseffect? Als ik een druppel inkt bij Cola doe, is dat dan zichtbaar?
Niet kijken naar waterdamp is net alsof je opeens catastrofale geluidsoverlast van het Metropool orkest gaat vrezen door van 1 naar 2 triangels te gaan.
De bevestiging van dit broeikasteffect zou zijn het zg. hot spot effect hoog in de tropische atmosfeer. Die is nooit aan kunnen tonen, niet meer weerballonnen en ook niet met satellieten.
In de wetenschap geldt dat een theorie falsificeerbaar dient te zijn. En dat is zo voor het hot-spot effct: niet gevonden met weerballonnen en ook niet met satellieten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Geen verhoging volgens een lineaire schaal.quote:
[..]
Klopt, maar die gassen absorberen geen Co2 naar wat ik meen, dus een verandering van 0,2 naar 0,3% is nog steeds een verhoging van 50%. Desondanks heb ik, ondanks een tijd in die richting gestudeerd te hebben me nooit echt verdiept in het gedrag van gassen. Ik ben echter wel bekend met de absorptie van bepaalde soorten energie door bepaalde stoffen (dat is ook het principe van een zonnepaneel). Dus dat het aanpassen van de verhouding van de atmosfeer van een planeet die onder andere de temperatuur daar bepaald veranderingen met zich meebrengt wil ik wel geloven. De mate waarin is discutabel voor mij.
Absorptie werkt via een logaritmische schaal (wet van Lambert-Beer)
Er is ook een andere theorie. Omstreden, ik zeg het er maar al vast bij.
Richard Feynman was hier fan van: https://principia-scienti(...)eenhouse-gas-theory/
Het klopt niet met de erkende theorie van dit moment. Dus er moet nog wel wat nagedacht worden door de echte wetenschappers.
Er is een fit te maken met de druk en verwachte temperatuur van mars, venus, aarde, saturnus, jupiter, mars, uranus en titan. De correlatie is er, de causatie is (nog?) niet aangetoond.
Op zeeniveau is het warmer dan op 10 kilometer hoogte. Tsja, broeikaseffect zegt men dan. Toch hebben planeten die ver van de zon afstaan dit ook. Dan gaat het om zwaartekracht, en niks met CO2.
http://notrickszone.com/2(...)emps/comment-page-1/
http://notrickszone.com/2(...)sthash.2hseax42.dpbs
En nog een theorie voor het broeikas-effect die ook los staat van CO2
http://notrickszone.com/2(...)-all-gases-are-ghgs/
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 08-03-2019 22:17:18 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
D66 zal wel Nujij financieel ondersteunen, wel slim bedacht.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Deze klimaathysterie is geen wetenschap meer maar politiek. De leugen regeert zoals altijd het geval is geweest.quote:
[..]
In de wetenschap geldt dat een theorie falsificeerbaar dient te zijn. En dat is zo voor het hot-spot effct: niet gevonden met weerballonnen en ook niet met satellieten.
Je vergeet nog de pro-rook lobby, betaling door de olie-industrie, scientology, intelligent design en "9-11 is door Bush in scene gezet".quote:
[..]
En jij met de rest van je complotten en je Flat Earth abbo.
Ik als goedgelovig schaapje, jij als knarsetandend met-de-luxaflex-naar-beneden-zolderkamer-activist.
Drogreden-alert.
Je hebt alleen jezelf ermee
Iemand anders een goedgelovig schaapje noemen, is niet mijn stijl.
Het klimaatdebat komt op het eerste gezicht over als een serieus wetenschappelijk debat, zonder dubbele agenda's waarbij meerdere interpretaties rondzwerven, niet ongebruikelijk in het wetenschappelijk debat.
Voor mij is duidelijk dat voor een complete duiding ook de politieke/ideologische/economische invalshoek meegenomen dient te worden. Een bericht van GreenPeace of van Milieudefensie over het klimaat klinkt wetenschappelijk, maar blijkt ondertussen bedoeld om bio-industrie in te krimpen, kleinschaligheid te bevorderen of om grote bedrijven te pesten.
Er is nogal wat fake-news in omloop op klimaatgebied. Het heeft mij een tijd gekost om dit tijdig te herkennen. Fake-news is niet alleen het pee dossier van Trump, Jussie Smollet, Tawana Brawley, Yasmin Seweid en vele anderen maar ook de "97% consensus", climate-deniers denken dat de moon-landing gefaked heeft, Peter Gleick die Heartland documenten vervalste en zelfs sommige wetenschappelijke publicaties.
" jij als knarsetandend met-de-luxaflex-naar-beneden-zolderkamer-activist." bijzondere beeldspraak.
In de eerste plaats heb jij helemaal geen hekel aan activisten. Ik zie dat je een voorkeur hebt voor activistische websites, met name skepticalscience.com. Het is me opgevallen deze bovenin in de Google belanden; dit is geen garantie voor betrouwbaarheid. John Cook is een van de meest actieve activisten die je kunt vinden. Ik heb daar meerdere malen informatie bij gegeven, maar je blijft toch als een vlieg rond die kaars vliegen.
Een andere activist die je ooit noemde was Oreskes. Ook die doet zich wetenschappelijk voor. Ik kan het hier wel toelichten maar, om in zonnewering termen verder te gaan, tijdens de eerste zin zijn bij jou de rolluiken al halverwege naar beneden.
Ben ik een activist? is een leraar die een leerling iets uitlegt een activist?
Ik heb nu eenmaal een informatievoorsprong op jou op klimaatgebied, nog groter geworden na mijn bezoek gisteren aan de ontgroeningsdag.nl , even terzijde: toen tijdens de opening het beeld van Gerrit Hiemstra getoond werd ontsprong een instemmend gegrinnik vanuit het 150-koppig publiek.
Ik ben blijkbaar niet de enige die zich daaraan stoort. "Februari is wat warm, want klimaatverandering." En Noord-Amerika breekt allerlei koude records en heftige sneeuwval. Weer een cherry-picker.
Oei, nu tref je me op mijn zwakke plek: drogreden alert. Ik doe mijn best om dit te vermijden en het komt desondanks toch voor. Doe me een plezier en wijs me op mijn drogredering dan kan ik mijn gedachten verder aanscherpen.
Of heb je gewoon geen goed antwoord terug?
Het gevoel wat ik met jou heb is dat je ooit een keuze hebt gemaakt voor de AGW en dat je daaraan vast blijft klampen. Het verdedigingsmechanisme is drogredenering!, conspiracy theory! cherry picking! roepen. Is veel sneller dan nadenken wat er nu eigenlijk bedoeld wordt, welke tegenargumenten daarbij passen en zoeken waar de schoen nu eigenlijk wringt.
Wanneer je open stelt voor andere standpunten (rolluiken opgerold) dan zal de vraag komen hoe het nu eigenlijk kan dat het debat loopt zoals het nu loopt.
Ik heb alleen mezelf ermee?
Dat valt nog te bezien. Mijn verwachting is dat de aarde gaat afkoelen waarna de CO2 aanwijzers voor schut staan. Ondertussen zijn we een paar jaar verder, een paar miljard Euro verspilling verder- en is het vertrouwen in de wetenschap en in de politiek laag. Populistische partijen zullen er hun voordeel mee halen. En ikzelf? Ik hoop dat diverse mensen dan zullen zeggen,... mmm, in 2010 en daarna had je toch gelijk met het klimaat.
Mijn voorkeur heeft het natuurlijk dat ik niet daarop die 10 of die 20 jaar daarop hoef te wachten. Scheelt meteen een paar miljard.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Gezond verstand ben ik altijd voor.quote:
[..]
Waarom vertrouw jij op je "gezonde verstand" in plaats van klimaatmodellen?
En ik weet niet of resultaten uit modellen als "hard bewijs" wordt gepresenteerd. Dat soort modellen moet je altijd statistisch interpreteren, net zoals weer'voorspellingen'. dus het lijkt me sterk als wetenschappers dit zelf zouden doen.
De hypothese is dat de mens de hoofdoorzaak is van de temperatuurstijging van de afgelopen 100 jaar via het uitstoten van CO2.
Als(A)->dan(B)
en Als (niet(A))->dan(niet(B))
in woorden: als een warme periode komt door menselijke industrie, dan is alleen kou te verachten zonder menselijke industrie.
Dus als er betrouwbare aanwijzingen zijn dat het vroeger warmer was dan nu dan zegt het gezond verstand dat het flauwekul is dat de mens het klimaat stuurt.
Aanwijzing 1:
In de jaren 30 was de temperatuur 5 graden warmer dan nu op Franz Joseph land, oostelijk van Spitsbergen. Valt "toevallig" samen met de Dust bowl periode in de Verenigde Staten
http://notrickszone.com/2(...)es-during-the-1930s/
Aanwijzing 2:
Verbouwen van Gerst op Groenland op georganiseerde schaal in de 10e eeuw. Dit zou vandaag de dag niet zinvol zijn. Dan moet de temperatuur dan structureel enkele graden hoger zijn geweest dan nu. Dit was niet alleen in Groenland, op meerdere plekken is bevestiging voor deze Medeavel Warming Period gevonden.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Aanwijzing 3:
Gedurende de laatste 10.000 jaar was het ongeveer 90% van de tijd warmer dan nu. Resten van 4000 jaar oude bossen die tevoorschijn komen bij het terugtrekken van een Zwitserse gletsjer. En ook op andere plekken zijn sporen gevonden die wijzen op warmte, zoals:
http://notrickszone.com/2(...)rmer-9000-years-ago/
Deze 3 aanwijzingen kunnen niet verzoend worden met de omgekeerde hypothese, als er geen fossiele brandstoffen verbrand worden kan het dus ook niet warm zijn.
Ik ben voorstander van het gebruiken van gezond verstand.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Voor mij staat dat niet vast, dat "de" wetenschap een temperatuurstijging door menselijk handelen aangetoond heeft.quote:
[..]
Wie heeft het dan over "enige oorzaak"? Dat de mens verreweg het grootste aandeel heeft gehad in de temperatuurstijging van de afgelopen anderhalve eeuw wordt volgens mij gewoon bevestigd door de wetenschap. En daar hebben we het hier toch over? Dus wat is nou precies je punt?
En wat zegt het "gebrek aan vergelijkingsmateriaal" nu precies? Nee, we hebben geen meerdere planeten waarop we diverse maatregelen kunnen testen en tegen elkaar uit kunnen zetten. Maar de invloed van ons gedrag is veel meer dan "een aanname": het wordt grotendeels gestoeld op goed begrepen natuurkunde.
Het enige dat ik uit jouw post kan halen, is die je sceptisch bent, maar ten opzichte van wie en wat precies is me niet duidelijk.
Er zijn verschillende hypothesen en de door mensen veroorzaakte stijging is er een van.
Wat wel opvalt is dat de AGW geadopteerd is door politiek en ideologie, en door het rumoer wat hiermee gemaakt wordt kan de indruk ontstaan of dit de enig denkbare verklaring kan zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als co2 zo belangrijk is voor leven op aarde. Dan zouden we de verhoogde co2 toch moeten toejuichen. Meer planten betekent dat we het wereldvoedselprobleem kunnen oplossen. En daar wringt het hem onder andere. De machten en krachten achter de westerse politiek en media willen deze planeet zogenaamd redden en gezondheid voor iedereen. Of toch niet. Ze slingeren tegelijk ook angsten over overpopulatie de wereld in en op universiteiten. Voor mijn gevoel zit er een agenda achter de agenda.
Door de eeuwen heen zijn de temperaturen steeds wisselend geweest. In de middeleeuwen was het even warm als nu het geval is, nauwelijks mensen en dieren, geen fabrieken, auto's, vliegtuigen etc
Zo'n 300 jaar geleden schoven de ijsschotsen uit de Noordpool Londen binnen.
Zo'n 300 jaar geleden schoven de ijsschotsen uit de Noordpool Londen binnen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
In je andere posts ga je op de gebruikelijke manier weer allerlei zaken erbij slepen waar we het al vaker over hebben gehad en wordt het weer een wollige verpakking van je gebruikelijke boodschap. Ik heb geen zin om elke keer lappen tekst te moeten doorspitten om vervolgens 1 of 2 regels te vinden waar ik concreet op kan reageren.
Als jij meent dat je "als leraar" mij dingen moet uitleggen omdat jij "een informatievoorsprong hebt", dan vind ik dat prima; anderen moeten dat maar bepalen op basis van de manier waarop jij post. Ik heb ook al gezegd dat ik jouw wollige en lukrake manier van posten nogal vermoeiend vind, en dat je er goed aan zou doen om niet elke keer hetzelfde plaatje af te draaien maar gewoon to the point te blijven. Ik reageer nog even op onderstaande post, want daarin gebruik je een stukje formele logica die de plank weer helemaal misslaat. Het "goede verstand"-argument waarmee creationisten bijvoorbeeld ook middels formele logica het Kalam-argument proberen te verkopen.
Dit argument klopt formeel-logisch al niet zoals Iblardi aanstipt. Daarbij, je argument gaat weer uit van de foute aanname dat de AGW-hypothese zou veronderstellen dat de menselijke CO2-uitstoot ALTIJD de directe oorzaak is voor opwarming.
Maar dat is het niet. Niemand beweert dat. En dat heb ik je ook al uitgelegd toen je triomfantelijk met het bekende "de CO2-concentratie loopt voor op de temperatuursstijging"-argument (het "lag-argument") kwam uit metingen zoals EPICA.
De basale fout (erg basaal als je jezelf een "leraar" noemt) is dat je blijkbaar niet snapt wat feedbacksystemen zijn. Niemand beweert dat je per se menselijke invloed nodig hebt om temperatuursstijgingen te veroorzaken. Dat zou belachelijk zijn, want dan zouden we überhaupt nooit weer uit een ijstijd kunnen komen. Er zijn ook nog natuurlijke factoren veroorzaakt door de Milankovitch-cycli en het zonnevermogen.
Ik heb je dit al eerder uitgelegd, en je laat maar weer es zien dat je er geen drol van aantrekt en over een tijdje waarschijnlijk weer met dit soort simplistische argumenten komt. Als je daadwerkelijk ervaring zou hebben gehad met formeel-logische inferentie, dan was je goed bekend met het "garbage in, garbage out"-principe. Meestal worden dit soort argumenten gebruikt als mensen op simplistische wijze menen hun standpunt te kunnen onderbouwen; zoals ik zei heb ik de nodige ervaring met creationisten die hetzelfde proberen.
Ik laat het hier bij. Als jij meent omdat ik geen goed weerwoord heb, allemaal prima. Ik hoef me niet te bewijzen tegenover users zoals jij. Desondanks een oprecht fijn weekend gewenst van je "leerling"
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 09-03-2019 09:44:56 ]
Als jij meent dat je "als leraar" mij dingen moet uitleggen omdat jij "een informatievoorsprong hebt", dan vind ik dat prima; anderen moeten dat maar bepalen op basis van de manier waarop jij post. Ik heb ook al gezegd dat ik jouw wollige en lukrake manier van posten nogal vermoeiend vind, en dat je er goed aan zou doen om niet elke keer hetzelfde plaatje af te draaien maar gewoon to the point te blijven. Ik reageer nog even op onderstaande post, want daarin gebruik je een stukje formele logica die de plank weer helemaal misslaat. Het "goede verstand"-argument waarmee creationisten bijvoorbeeld ook middels formele logica het Kalam-argument proberen te verkopen.
edit:quote:
[..]
Gezond verstand ben ik altijd voor.
De hypothese is dat de mens de hoofdoorzaak is van de temperatuurstijging van de afgelopen 100 jaar via het uitstoten van CO2.
Als(A)->dan(B)
en Als (niet(A))->dan(niet(B))
in woorden: als een warme periode komt door menselijke industrie, dan is alleen kou te verachten zonder menselijke industrie.
Dus als er betrouwbare aanwijzingen zijn dat het vroeger warmer was dan nu dan zegt het gezond verstand dat het flauwekul is dat de mens het klimaat stuurt.
Aanwijzing 1:
In de jaren 30 was de temperatuur 5 graden warmer dan nu op Franz Joseph land, oostelijk van Spitsbergen. Valt "toevallig" samen met de Dust bowl periode in de Verenigde Staten
http://notrickszone.com/2(...)es-during-the-1930s/
Aanwijzing 2:
Verbouwen van Gerst op Groenland op georganiseerde schaal in de 10e eeuw. Dit zou vandaag de dag niet zinvol zijn. Dan moet de temperatuur dan structureel enkele graden hoger zijn geweest dan nu. Dit was niet alleen in Groenland, op meerdere plekken is bevestiging voor deze Medeavel Warming Period gevonden.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Aanwijzing 3:
Gedurende de laatste 10.000 jaar was het ongeveer 90% van de tijd warmer dan nu. Resten van 4000 jaar oude bossen die tevoorschijn komen bij het terugtrekken van een Zwitserse gletsjer. En ook op andere plekken zijn sporen gevonden die wijzen op warmte, zoals:
http://notrickszone.com/2(...)rmer-9000-years-ago/
Deze 3 aanwijzingen kunnen niet verzoend worden met de omgekeerde hypothese, als er geen fossiele brandstoffen verbrand worden kan het dus ook niet warm zijn.
Ik ben voorstander van het gebruiken van gezond verstand.
Dit argument klopt formeel-logisch al niet zoals Iblardi aanstipt. Daarbij, je argument gaat weer uit van de foute aanname dat de AGW-hypothese zou veronderstellen dat de menselijke CO2-uitstoot ALTIJD de directe oorzaak is voor opwarming.
Maar dat is het niet. Niemand beweert dat. En dat heb ik je ook al uitgelegd toen je triomfantelijk met het bekende "de CO2-concentratie loopt voor op de temperatuursstijging"-argument (het "lag-argument") kwam uit metingen zoals EPICA.
De basale fout (erg basaal als je jezelf een "leraar" noemt) is dat je blijkbaar niet snapt wat feedbacksystemen zijn. Niemand beweert dat je per se menselijke invloed nodig hebt om temperatuursstijgingen te veroorzaken. Dat zou belachelijk zijn, want dan zouden we überhaupt nooit weer uit een ijstijd kunnen komen. Er zijn ook nog natuurlijke factoren veroorzaakt door de Milankovitch-cycli en het zonnevermogen.
Ik heb je dit al eerder uitgelegd, en je laat maar weer es zien dat je er geen drol van aantrekt en over een tijdje waarschijnlijk weer met dit soort simplistische argumenten komt. Als je daadwerkelijk ervaring zou hebben gehad met formeel-logische inferentie, dan was je goed bekend met het "garbage in, garbage out"-principe. Meestal worden dit soort argumenten gebruikt als mensen op simplistische wijze menen hun standpunt te kunnen onderbouwen; zoals ik zei heb ik de nodige ervaring met creationisten die hetzelfde proberen.
Ik laat het hier bij. Als jij meent omdat ik geen goed weerwoord heb, allemaal prima. Ik hoef me niet te bewijzen tegenover users zoals jij. Desondanks een oprecht fijn weekend gewenst van je "leerling"
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 09-03-2019 09:44:56 ]
Het zogenaamde "fertilization-argument": zie voor een recent artikel in SciAmquote:
Als co2 zo belangrijk is voor leven op aarde. Dan zouden we de verhoogde co2 toch moeten toejuichen.
https://www.scientificame(...)co2-benefit-plants1/
En qua voedingstoffen:quote:If you isolate a leaf [in a laboratory] and you increase the level of CO2, photosynthesis will increase. That’s well established.” But Norby notes the results scientists produce in labs are generally not what happens in the vastly more complex world outside; many other factors are involved in plant growth in untended forests, fields and other ecosystems. For example, “nitrogen is often in short enough supply that it’s the primary controller of how much biomass is produced” in an ecosystem, he says. “If nitrogen is limited, the benefit of the CO2 increase is limited…. You can’t just look at CO2, because the overall context really matters.”
Scientists have observed the CO2 fertilization effect in natural ecosystems, including in a series of trials conducted over the past couple decades in outdoor forest plots. In those experiments artificially doubling CO2 from pre-industrial levels increased trees’ productivity by around 23 percent, according to Norby, who was involved in the trials. For one of the experiments, however, that effect significantly diminished over time due to a nitrogen limitation. That suggests “we cannot assume the CO2 fertilization effect will persist indefinitely,” Norby says.
In addition to ignoring the long-term outlook, he says, many skeptics also fail to mention the potentially most harmful outcome of rising atmospheric CO2 on vegetation: climate change itself. Its negative consequences—such as drought and heat stress—would likely overwhelm any direct benefits that rising CO2 might offer plant life. “It’s not appropriate to look at the CO2 fertilization effect in isolation,” he says. “You can have positive and negative things going at once, and it’s the net balance that matters.” So although there is a basic truth to skeptics’ claim, he says, “what’s missing from that argument is that it’s not the whole picture.”
Wat klimaat'sceptici" (neem b.v. Baudet) vaak doen, is 1 enkel aspect eruit lichten en vervolgens het totaalplaatje negeren. En dat totaalplaatje is vaak een nogal complexe samenhang van allerlei onafhankelijke factoren.quote:Rising CO2’s effect on crops could also harm human health. “We know unequivocally that when you grow food at elevated CO2 levels in fields, it becomes less nutritious,” notes Samuel Myers, principal research scientist in environmental health at Harvard University. “[Food crops] lose significant amounts of iron and zinc—and grains [also] lose protein.” Myers and other researchers have found atmospheric CO2 levels predicted for mid-century—around 550 parts per million—could make food crops lose enough of those key nutrients to cause a protein deficiency in an estimated 150 million people and a zinc deficit in an additional 150 million to 200 million.
Wel makkelijk scoren, natuurlijk, want zeg nou zelf: wie heeft er zin om een genuanceerd beeld van het totaalplaatje te nemen? En als het te ingewikkeld wordt, kun je altijd nog de "wetenschappelijke wantrouw-kaart" trekken
Uit een ander topic (F&L / Klimaatreligie):quote:
Door de eeuwen heen zijn de temperaturen steeds wisselend geweest. In de middeleeuwen was het even warm als nu het geval is, nauwelijks mensen en dieren, geen fabrieken, auto's, vliegtuigen etc
Zo'n 300 jaar geleden schoven de ijsschotsen uit de Noordpool Londen binnen.
quote:
En om dat eeuwige "vroeger waren er extremen" in perspectief te plaatsen: het gaat niet om absolute temperaturen, maar om temperatuursveranderingen.
Stel, je leidt een bedrijf, waarvan het totale vermogen de afgelopen 2 eeuwen schommelde tussen 0 euro en 1 miljard euro. Je zit nu op een schamele 800 miljoen euro. Nu merk je dat de afgelopen maanden je totale vermogen verdampt met gemiddeld honderd miljoen euro per maand.
"Geen zorgen", zegt je sceptische boekhouder die zijn diploma bij een pak cornflakes kreeg. "Er zijn in het verleden grote extremen in ons absolute vermogen geweest."
Maar als je hebt opgelet op school, snap je dat er in het verleden nooit zulke drastische verliezen per tijdseenheid zijn geweest, en dat als je niet ingrijpt je over een paar maand in een doos onder een brug woont. Bovendien zijn de economische omstandigheden de afgelopen 2 eeuwen drastisch verandert, waardoor je moeilijk je situatie nu kunt vergelijken met, zeg, een eeuw geleden.
Waarom mensen dit argument dan toch nog steeds aanhalen? Politieke belangen, onnozelheid, gebrek aan nieuwsgierigheid, zeg het maar.
De negatieve stelling volgt niet automatisch uit de positieve. Volgens mij is dat een vrij basale regel.quote:
[..]
Gezond verstand ben ik altijd voor.
De hypothese is dat de mens de hoofdoorzaak is van de temperatuurstijging van de afgelopen 100 jaar via het uitstoten van CO2.
Als(A)->dan(B)
en Als (niet(A))->dan(niet(B))
in woorden: als een warme periode komt door menselijke industrie, dan is alleen kou te verachten zonder menselijke industrie.
"Als mijn buurman zijn auto wast, wordt de straat nat." (Dat klopt.)
"Als mijn buurman zijn auto niet wast, wordt de straat niet nat." (Dat klopt niet; de straat wordt ook nat van een regenbui.)
Je kunt het probleem niet oplossen door het in een drogreden te persen.
Je kunt er van alles van vinden, maar het is wel vrij noodzakelijk om de wetenschap bij de wetenschap te laten en niet als relatieve leek te veronderstellen dat je dat allemaal wel beter weet. Iedereen is in staat om in te zien dat wetenschapsontkenning nogal stupide is (je gaat met je uitgezaaide kanker niet naar de buurman, maar naar de oncoloog, je laat een vliegtuig niet ontwerpen door een vliegtuigspotter, maar door een stel ingenieurs, enzovoort), maar vreemd genoeg wil dat bij klimaatwetenschap vaak niet goed lukken.
Bij de klimaatwetenschap draait het ook om twee -dagelijkse- items: De politieke kleur en invloed van die wetenschappers op het onderwerp en als zodanig ook het behoud van hun baantje.quote:
Je kunt er van alles van vinden, maar het is wel vrij noodzakelijk om de wetenschap bij de wetenschap te laten en niet als relatieve leek te veronderstellen dat je dat allemaal wel beter weet. Iedereen is in staat om in te zien dat wetenschapsontkenning nogal stupide is (je gaat met je uitgezaaide kanker niet naar de buurman, maar naar de oncoloog, je laat een vliegtuig niet ontwerpen door een vliegtuigspotter, maar door een stel ingenieurs, enzovoort), maar vreemd genoeg wil dat bij klimaatwetenschap vaak niet goed lukken.
Het klimaatprobleem mag NOOIT worden afgeschaft, immers daarmee kun je als land ook geen milieubelastingen meer heffen.
Nederland 2008: 14 miljard milieubelastingen geheven, waarvan 1 (één) procent tbv sec het milieu. Daar zijn kamervragen over gesteld.
Nederland 2018: 25 miljard milieubelastringen geheven. Geen informatie bekend waaraan het sec besteed is.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ja, je hebt gelijk. (Heb m'n post er op aangepast)quote:
[..]
De negatieve stelling volgt niet automatisch uit de positieve. Volgens mij is dat een vrij basale regel.
Nou ja, dit is dus "het gezonde verstand van MrRatio". Let wel, MrRatio.
Goed , ik ga mezelf nu herhalen hoor. Maar ik ken geen enkel hard wetenschappelijk bewijs wat mij kan aantonen dat wanneer Nederlanders verplicht in een elektrisch autootje moeten gaan rijden en we allemaal aan de warmtepomp gaan zitten het smeltende Poolijs als vanzelf weer gaat aangroeien.quote:
[..]
De teloorgang in het intellectuele niveau beperkt zich helaas niet tot de gemiddelde scholier.
De tijd is vluchtig, een beslissing is vooral een kwestie van onderbuik/intuïtie en daarna moeilijke vragen afwimpelen met "conspiracy theory".
Af en toe de I-phone gebruiken is overigens niks mis mee.
Dit soort idioterie waar i-phone gebruikende en vliegvakantie vierende scholieren voor gaan staken wordt door een mainstream media ook nog eens serieus genomen. Hoe gek kan het worden?
Op creatonisme gebied ben jij mijn leraar. Ik weet er niks van, van het Kalam argument wist ik tot een half van uur van tevoren niks. Nu wel, en zie dat ik al die jaren niets gemist heb. De ruime informatievoorsprong die je hier op mij hebt zal alleen maar groter worden. Het houdt jou wel bezig en mij niet.quote:
In je andere posts ga je op de gebruikelijke manier weer allerlei zaken erbij slepen waar we het al vaker over hebben gehad en wordt het weer een wollige verpakking van je gebruikelijke boodschap. Ik heb geen zin om elke keer lappen tekst te moeten doorspitten om vervolgens 1 of 2 regels te vinden waar ik concreet op kan reageren.
Als jij meent dat je "als leraar" mij dingen moet uitleggen omdat jij "een informatievoorsprong hebt", dan vind ik dat prima; anderen moeten dat maar bepalen op basis van de manier waarop jij post. Ik heb ook al gezegd dat ik jouw wollige en lukrake manier van posten nogal vermoeiend vind, en dat je er goed aan zou doen om niet elke keer hetzelfde plaatje af te draaien maar gewoon to the point te blijven. Ik reageer nog even op onderstaande post, want daarin gebruik je een stukje formele logica die de plank weer helemaal misslaat. Het "goede verstand"-argument waarmee creationisten bijvoorbeeld ook middels formele logica het Kalam-argument proberen te verkopen.[..]
edit:
Dit argument klopt formeel-logisch al niet zoals Iblardi aanstipt. Daarbij, je argument gaat weer uit van de foute aanname dat de AGW-hypothese zou veronderstellen dat de menselijke CO2-uitstoot ALTIJD de directe oorzaak is voor opwarming.
Maar dat is het niet. Niemand beweert dat. En dat heb ik je ook al uitgelegd toen je triomfantelijk met het bekende "de CO2-concentratie loopt voor op de temperatuursstijging"-argument (het "lag-argument") kwam uit metingen zoals EPICA.
De basale fout (erg basaal als je jezelf een "leraar" noemt) is dat je blijkbaar niet snapt wat feedbacksystemen zijn. Niemand beweert dat je per se menselijke invloed nodig hebt om temperatuursstijgingen te veroorzaken. Dat zou belachelijk zijn, want dan zouden we überhaupt nooit weer uit een ijstijd kunnen komen. Er zijn ook nog natuurlijke factoren veroorzaakt door de Milankovitch-cycli en het zonnevermogen.
Ik heb je dit al eerder uitgelegd, en je laat maar weer es zien dat je er geen drol van aantrekt en over een tijdje waarschijnlijk weer met dit soort simplistische argumenten komt. Als je daadwerkelijk ervaring zou hebben gehad met formeel-logische inferentie, dan was je goed bekend met het "garbage in, garbage out"-principe. Meestal worden dit soort argumenten gebruikt als mensen op simplistische wijze menen hun standpunt te kunnen onderbouwen; zoals ik zei heb ik de nodige ervaring met creationisten die hetzelfde proberen.
Ik laat het hier bij. Als jij meent omdat ik geen goed weerwoord heb, allemaal prima. Ik hoef me niet te bewijzen tegenover users zoals jij. Desondanks een oprecht fijn weekend gewenst van je "leerling"
Deze posts kunnen door anderen gelezen worden die wel interesse hebben in creationisme, zijn die niet beter te bedienen in een andere discussie? Misschien daarvoor een topic opstarten ergens hier op forum.fok.nl Ik zal daar niet aan meedoen, om de doodeenvoudige reden dat ik het niet interessant genoeg vindt. Maar waarom komt het dan zo vaak terug in antwoorden die aan mij gericht zijn?
Het klopt dat ik af en toe een antwoord geef vanuit meerdere invalshoeken. Dat is om te laten dat het consistent is. In deze vluchtige tijden is de concentratieboog van de gemiddelde mens beperkt tot enkele minuten of tot 140 karakters op een I-phone scherm.
"Niemand beweert dat" Uh, Al Gore bijvoorbeeld. Ik ken eigenlijk maar pro AGW klimaatwetenschapper die dat afkeurde. Deze week hield Nic Balthazar een klimaatbetoog op de Belgische TV. Ook daarin de correlatie tussen CO2 en temperatuur gesuggereerd, net zoals Al Gore deed. Mij zijn geen correcties bekend van klimaatwetenschappers die Nic even terugfluiten op de correctheid van veel van zijn beweringen.
De IPCC heeft het vooral over CO2 en iets mindere mate over CFC's en methaan als broeikasgassen. Het meest effectieve broeikasgas waterdamp ontbreekt in de tabellen.
De IPCC is ook niet geïnteresserd in Milankovich cycli.
Het wereldwijde streven was vooral dat we opwarming tot 2°C moesten beperken om te overleven, later aangescherpt tot 1.5°C. Zoals ik al aangegeven heb is de laatste 10.000 jaar dit al eerder langdurig gehaald. Dat het nu opeens gaat om de snelheid van opwarming is een nieuwe eis.
Hoe snel is de opwarming eigenlijk? De laatste uptick van de Hockey stick, hide the decline, is al verworpen. Zelfs de IPCC neemt dit tegenwoordig niet meer mee in de recente publicaties, terwijl dit ooit het paradepaardje was. Grondmetingen zijn vatbaar voor het Urban Heat Island en suggereren dan een te snelle globale opwarming. Homogenisaties door de verschillende nationale meteorologische diensten maken het verleden kouder. En meerdere voorbeelden van landelijk gelegen meetpunten die behoorlijk stabiel lijken. In de laatste eeuw is er wel iets van opwarming geweest, maar niet op een afwijkend niveau. Na 2000 lijkt de temperatuur volgens de meeste temperatuurvolgers te stabiliseren, of zelfs lichtjes te dalen.
Maak je geen zorgen, ik ben bekend met feedback-systemen. Op dit moment heeft de aarde nog steeds een negatieve feedback op temperatuur. Hogere temperatuur betekent meer waterdamp, meer wolken en daardoor afkoeling. Zie Richard Linzen. Je kunt natuurlijk ook een andere benadering kiezen door een positieve feed-back in een model te stoppen. Het resultaat zal zijn dat je een grafisch mooi en dramatisch filmpje kan maken van het aldus verkregen simulatie-resultaat,met veel rood aan het eind.
En een hoop mensen zijn daar niet tegen opgewassen. De intimidatie door de 'witte jassen' schakelt het gezonde verstand uit en de roep om de wereld te redden zolang het nog net kan is dan nog moeilijk te weerstaan. Gelukkig zijn er enkelen die even een stapje achteruit doen en de ratio erop los laten gaan. Mensen met een exacte opleiding en die kritisch kunnen nadenken zijn in principe de juist aangewezenen hiervoor.
Kun je dat alsjeblieft ook uitleggen aan de IPCC?quote:
[..]
De negatieve stelling volgt niet automatisch uit de positieve. Volgens mij is dat een vrij basale regel.
"Als mijn buurman zijn auto wast, wordt de straat nat." (Dat klopt.)
"Als mijn buurman zijn auto niet wast, wordt de straat niet nat." (Dat klopt niet; de straat wordt ook nat van een regenbui.)
Je kunt het probleem niet oplossen door het in een drogreden te persen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Helaas heeft ScientificAmerican op klimaatgebied de wetenschappelijke interesse gedag gezegd en is daarvoor een activistische koers in de plaats gekomen. Bij mij werkt de link niet.quote:
[..]
Het zogenaamde "fertilization-argument": zie voor een recent artikel in SciAm
https://www.scientificame(...)o2-benefit-plants1/[..]
En qua voedingstoffen:[..]
Wat klimaat'sceptici" (neem b.v. Baudet) vaak doen, is 1 enkel aspect eruit lichten en vervolgens het totaalplaatje negeren. En dat totaalplaatje is vaak een nogal complexe samenhang van allerlei onafhankelijke factoren.
Wel makkelijk scoren, natuurlijk, want zeg nou zelf: wie heeft er zin om een genuanceerd beeld van het totaalplaatje te nemen? En als het te ingewikkeld wordt, kun je altijd nog de "wetenschappelijke wantrouw-kaart" trekken
Extra CO2 in de atmosfeer betekent dat een plant minder moeite hoeft te doen om CO2 binnen te lepelen. Er kan dan relatief meer wortels aangemaakt worden. De root-to-shoot ratio maakt het gunstiger om op droge gronden te overleven. Daar bovenop hoeft een blad minder bladmondjes open te zetten waardoor verdampingsverliezen beperkt blijven. En voor bomen en planten die water voldoende hebben is het ook prettig. Kassenbouwers voegen extra CO2 toe om de tomaten ed harder te laten groeien.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004
Goed verhaal, over global greening en global warming:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Weet je wat?quote:
[..]
Wat klimaat'sceptici" (neem b.v. Baudet) vaak doen, is 1 enkel aspect eruit lichten en vervolgens het totaalplaatje negeren. En dat totaalplaatje is vaak een nogal complexe samenhang van allerlei onafhankelijke factoren.
Wel makkelijk scoren, natuurlijk, want zeg nou zelf: wie heeft er zin om een genuanceerd beeld van het totaalplaatje te nemen? En als het te ingewikkeld wordt, kun je altijd nog de "wetenschappelijke wantrouw-kaart" trekken
Wat is nu eigenlijk het onwrikbare bewijs dat het vooral door de mens komt dat de aarde na 1900 opwarmde?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
@Haushofer
quote:
[..]
Weet je wat?
Wat is nu eigenlijk het onwrikbare bewijs dat het vooral door de mens komt dat de aarde na 1900 opwarmde?
Sorry Mr"Ratio", maar als je zo falikant faalt door vol overtuiging basislogica verkeerd toe te passen met bovendien verkeerde premissen, dan zie ik niet in wat een discussie verder nog gaat opleveren. Dan faal je dubbel. Het zou je sieren om in elk geval toe te geven dat je formele argument domweg fout is, zoals Iblardi aangeeft. Als je dat al niet eens kunt en in plasts daarvan maar weer begint te mekkeren over het IPCC...man, man, wat laat je jezelf dan kennen
Anderen hier moeten maar bedenken hoe serieus ze je nog moeten nemen na al die nonsens. Mij is iig duidelijk hoezeer jij jezelf overschat met je "kennis" van bijmekaar geraapte pseudowetenschap en "gezonde verstand". Bespaar je de moeite van verdere lappen tekst op me te reageren. Jij denkt bovenstaanse reacties te negeren en gewoon weer naar het volgende onderwerp te gaan
Dank je de koekoek. Ik ga er geen tijd meer aan verspillen. Hoedoe 
Anderen hier moeten maar bedenken hoe serieus ze je nog moeten nemen na al die nonsens. Mij is iig duidelijk hoezeer jij jezelf overschat met je "kennis" van bijmekaar geraapte pseudowetenschap en "gezonde verstand". Bespaar je de moeite van verdere lappen tekst op me te reageren. Jij denkt bovenstaanse reacties te negeren en gewoon weer naar het volgende onderwerp te gaan
Dank je de koekoek. Ik ga er geen tijd meer aan verspillen. Hoedoe
Arrogantie, hoogmoed. Ben jij getraind als zogenaamde wetenschapper?quote:
Sorry Mr"Ratio", maar als je zo falikant faalt door vol overtuiging basislogica verkeerd toe te passen met bovendien verkeerde premissen, dan zie ik niet in wat een discussie verder nog gaat opleveren. Dan faal je dubbel. Het zou je sieren om in elk geval toe te geven dat je formele argument domweg fout is, zoals Iblardi aangeeft. Als je dat al niet eens kunt en in plasts daarvan maar weer begint te mekkeren over het IPCC...man, man, wat laat je jezelf dan kennen
Anderen hier moeten maar bedenken hoe serieus ze je nog moeten nemen na al die nonsens. Mij is iig duidelijk hoezeer jij jezelf overschat met je "kennis" van bijmekaar geraapte pseudowetenschap en "gezonde verstand". Bespaar je de moeite van verdere lappen tekst op me te reageren. Jij denkt bovenstaanse reacties te negeren en gewoon weer naar het volgende onderwerp te gaan
IPCC is niet bepaald objectief.
De hele klimaatagenda en politiek is niet objectief.
Politici willen dieselautos net over de grens verkopen wat goed klimaatgedrag hier teniet zal doen. Coalitie wilt co2 vermindering maar uitbreiding van Schiphol. Verkeerde premissen en geen basislogica.
Niemand kan mij vertellen waarom 0.00007 graden verschil wat zal uitmaken en 1000.000.000 moet mogen kosten.
