Klimaatscepsis verboden op NUjij #2

quote:

Op zondag 3 maart 2019 20:43 schreef speknek het volgende:
Skeptical science is inderdaad een blog, geen Journal, je moet het niet geloven omdat het er staat, maar het sourcet verder wel journals, en heeft ook meerdere auteurs, niet alleen de eigenaar.

Oh god je ratelt echt de standaard blogjes af. Heb je ook originele gedachtes? Ik kan je aanraden eens wat wetenschappelijke papers te gaan lezen. Dan kom je er ook achter dat de 97% consensus geen hoax is.

Bijvoorbeeld
Cook, J., Oreskes, N., Doran, P. T., Anderegg, W. R., Verheggen, B., Maibach, E. W., ... & Nuccitelli, D. (2016). Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 11(4), 048002.

[..]

Dat 97% is een cijfer uit de duim van het IPCC?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 20:43 schreef speknek het volgende:
Skeptical science is inderdaad een blog, geen Journal, je moet het niet geloven omdat het er staat, maar het sourcet verder wel journals, en heeft ook meerdere auteurs, niet alleen de eigenaar.

Oh god je ratelt echt de standaard blogjes af. Heb je ook originele gedachtes? Ik kan je aanraden eens wat wetenschappelijke papers te gaan lezen. Dan kom je er ook achter dat de 97% consensus geen hoax is.

Bijvoorbeeld
Cook, J., Oreskes, N., Doran, P. T., Anderegg, W. R., Verheggen, B., Maibach, E. W., ... & Nuccitelli, D. (2016). Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 11(4), 048002.

[..]

De 97% consensus is een hoax.
De meeste auteurs van een van de beoordeelde publicaties waren het niet eens met de categorisatie door het panel. Overigens niet uitgevoerd door klimaatexperts.
De 97% blijkt na nadere inspectie 0.3% te zijn.

https://climatechangedisp(...)ng-the-97-consensus/
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html

Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:55 schreef ems. het volgende:
Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

Wat bedoel je precies met dwaasheid. Zonder plan of concreet bewijs 1000 miljard willen ontrekken van burgers om een doelloos idealisme omwille 0.00007 graden verschil over 50 jaar. Is dat dan geen dwaasheid?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:16 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:

[..]

Dat 97% is een cijfer uit de duim van het IPCC?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De 97% consensus is een hoax.
De meeste auteurs van een van de beoordeelde publicaties waren het niet eens met de categorisatie door het panel. Overigens niet uitgevoerd door klimaatexperts.
De 97% blijkt na nadere inspectie 0.3% te zijn.

https://climatechangedisp(...)ng-the-97-consensus/
http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html

Ik wist dat het posten van wetenschappelijke publicaties totaal niet bij jullie aan zou komen.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:07 schreef speknek het volgende:

[..]

[..]



Ik wist dat het posten van wetenschappelijke publicaties totaal niet bij jullie aan zou komen.

Consensus is nou niet echt de beste route voor wetenschap.
En het is nu eenmaal een hoax, de 97% consensus. Of ga je ervan uit dat de abstract-beoordelaars het beter kunnen bepalen dan de auteurs zelf?
Heb je echt enkele van de 98 publicaties die de claim van de 97% consensus ontkrachtten echt bestudeerd?

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:55 schreef ems. het volgende:
Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

Dwaasheid alom


https://dailycaller.com/2(...)l-warming-sea-level/

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Consensus is nou niet echt de beste route voor wetenschap.

quote:

En het is nu eenmaal een hoax, de 97% consensus. Of ga je ervan uit dat de abstract-beoordelaars het beter kunnen bepalen dan de auteurs zelf?
Heb je echt enkele van de 98 publicaties die de claim van de 97% consensus ontkrachtten echt bestudeerd?

Heb je dat zelf gedaan? 95 van die "publicaties" zijn nieuwsberichten die helemaal niks doen.
De enige serieuze is die van Tol, die nou net ontkracht wordt in mijn journalpublicatie hierboven. (Ik geef je een verdere hint, let op de data)

Met de IPCC heeft het overigens verder weinig te maken.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 18:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bron: http://www.dandebat.dk/eng-klima7.htm
[ afbeelding ]

Wellicht overbodig: BP=Before Present, dus links op de x-as is 12.000 jaar geleden, rechts op de x-as 0 is het heden.

0 is op die grafiek 2004, laat hem eens zien tot 2018. Altijd van die halfbakken alweer achterhaalde wetenschap die de skeptici hier weer presenteren.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:20 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Heb je dat zelf gedaan? 95 van die "publicaties" zijn nieuwsberichten die helemaal niks doen.
De enige serieuze is die van Tol, die nou net ontkracht wordt in mijn journalpublicatie hierboven. (Ik geef je een verdere hint, let op de data)

Met de IPCC heeft het overigens verder weinig te maken.

Ik snap dat hele belang van concensus in wetenschap niet. Als er een groep is die niet moet doen ana concensus zijn dat de wetenschappers wel. Wetenschapppelijke feiten zijn onderhevig aan verandering toch. Concensus is een politiek woord geen wetenschappelijke.

We dwalen af. Wat nujij.nl doet is echt megabelachelijk. ze steken censuur tegenwoordig ook steeds minder onder stoelen/banken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 03-03-2019 23:44:06 ]

Ik dacht dat dat hele co2 puntensysteem was afgeachaft. Dus niet. Complete waanzin. Corporaties mogen co2 punten kopen waardooor zij net zoveel mogen vervuilen als voorheen en toch xo2 neutraal blijven.

Goed interview hierboven. Het is dus niet alleen op wetenschappelijk gebied een amateuristisch gebeuren, ook op economisch gebied. Ik hoor het Nijpels nog zeggen: het gaat een feest worden voor de portemonnee.

"Het is echt een feest voor de portemonnee. Ik heb een heilig geloof in de technologie. Problemen rond de opwekking van energie kunnen we oplossen. De technologische innovaties voor duurzame opwek is zo ontzettend snel gegaan. Dat hebben we gezien. Nu zijn we op zoek naar innovaties voor schakels in de keten. Met name voor de opslag en het transport van energie zoeken we goede oplossingen. Die gaan er snel komen. Dat weet ik zeker.’"

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]

0 is op die grafiek 2004, laat hem eens zien tot 2018. Altijd van die halfbakken alweer achterhaalde wetenschap die de skeptici hier weer presenteren.

Het wordt een beetje duur om ieder jaar een uitgebreid pollenonderzoek te doen. Bovendien blijft de constatering dat tijdens het grootste deel van de laatste 10.000 jaar warmer was dan nu, en dat zonder vliegreizen, SUV's en combiketels.
En nee, het is geen achterhaalde wetenschap.
De modellen van de IPCC zijn geen vervangers. De IPCC zijn een stelletje klimaatontkenners, vooral belangstelling voor de laatste eeuw, of liever nog beperken tot de laatste 40 jaar.

John Cook en maten hebben de boel opgelicht met hun "97% consensus", de indeling van abstracts klopte niet. De meeste auteurs van artikelen waren het niet eens met de interpretatie. Richard Tol toonde aan dat de opzet en uitvoering van dat "onderzoek" niet klopten. Zoals het vaker gaat met de activistische woordvoerder worden fouten niet toegegeven, ook al zijn de feiten duidelijk. Een trekje wat wel meer van de alarmisten hebben.

Nils_axel Morner
https://www.sciencedirect(...)103000973?via%3Dihub
Abstract

In the last 5000 years, global mean sea level has been dominated by the redistribution of water masses over the globe. In the last 300 years, sea level has been oscillation close to the present with peak rates in the period 1890-1930. Between 1930 and 1950, sea fell. The late 20th century lack any sign of acceleration. Satellite altimetry indicates virtually no changes in the last decade. Therefore, observationally based predictions of future sea level in the year 2100 will give a value of +10±10 cm (or +5±15 cm), by this discarding model outputs by IPCC as well as global loading models. This implies that there is no fear of any massive future flooding as claimed in most global warming scenarios.

is categorized by Cook et al. (2013) as having; "No Position on AGW".
Is this an accurate representation of your paper?

Morner: "Certainly not correct and certainly misleading. The paper is strongly against AGW, and documents its absence in the sea level observational facts. Also, it invalidates the mode of sea level handling by the IPCC."

Econoom Carlin:
Dr. Carlin, your paper 'A Multidisciplinary, Science-Based Approach to the Economics of Climate Change' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses AGW but does not quantify or minimize".

Is this an accurate representation of your paper?

Carlin: "No, if Cook et al's paper classifies my paper, 'A Multidisciplinary, Science-Based Approach to the Economics of Climate Change' as "explicitly endorses AGW but does not quantify or minimize," nothing could be further from either my intent or the contents of my paper. I did not explicitly or even implicitly endorse AGW and did quantify my skepticism concerning AGW. Both the paper and the abstract make this clear. The abstract includes the following statement:
I would classify my paper in Cook et al's category (7): Explicit rejection with quantification. My paper shows that two critical components of the AGW hypothesis are not supported by the available observational evidence and that a related hypothesis is highly doubtful. I hence conclude that the AGW hypothesis as a whole is not supported and state that hypotheses not supported by evidence should be rejected.

Er zijn meer voorbeelden als daar interesse voor is.
Richard Tol heeft het laatste woord: https://www.theguardian.c(...)ensus-global-warming

Kijk, opgelicht worden kan je overkomen, opgelicht willen blijven is een keuze.

[ Bericht 47% gewijzigd door MrRatio op 04-03-2019 20:53:11 ]

quote:

Op zondag 3 maart 2019 21:55 schreef ems. het volgende:
Slecht plan. Ik kan juist heel erg genieten van de dwaasheid van klimaatsceptici.

Ik zou ook kunnen genieten van het domme geblaat van klimaatdrammers, ware het niet dat hun megalomane plannen zo ontzettend veel geld gaan kosten. De grap is er snel af.

quote:

Op maandag 4 maart 2019 22:11 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Ik zou ook kunnen genieten van het domme geblaat van klimaatdrammers, ware het niet dat hun megalomane plannen zo ontzettend veel geld gaan kosten. De grap is er snel af.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:02 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]

Wat bedoel je precies met dwaasheid. Zonder plan of concreet bewijs 1000 miljard willen ontrekken van burgers om een doelloos idealisme omwille 0.00007 graden verschil over 50 jaar. Is dat dan geen dwaasheid?

Ach, 1000 miljard. Wat is nou 1000 miljard. We hebben al meer aan pensioenreserves.

Overigens ook wel een aardig stuk over het probleem van het politiseren van klimaatwetenschap en de absurde obsessie van mensen als MrRatio met iets als 'wetenschappelijke consensus':
https://fivethirtyeight.c(...)ood-politics-is-not/

@Monolith
Collega wetenschapper voor je. Theo Wolters, Ingenieur en duurzaamheidsfanaticus is tegen de anti-co2 waanzin. Yay for science!

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:08 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
@:Monolith
Collega wetenschapper voor je. Theo Wolters, Ingenieur en duurzaamheidsfanaticus is tegen de anti-co2 waanzin. Yay for science!

Marcel Crok & Theo Wolters; CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat

Wie heeft het over 'CO2 waanzin'? Verder heb ik weinig boodschap aan 'X is wetenschapper en is het niet eens met Y'. Er zijn wetenschappers die denken dat AIDS een verzinsel is, er zijn wetenschappers die denken dat de evolutietheorie onzin is en ga zo maar door. Dat mag allemaal, maar meningen doen er niet zoveel toe. De wetenschap vordert niet in het domein van de mening.
Overigens is deze meneer Ir. in het industrieel ontwerpen en heeft een ingenieursbureautje. Dat heeft niet zoveel van doen met wetenschap afgezien van het feit dat meneer een WO-opleiding heeft. Die heb ik ook. Maakt mij nog geen wetenschapper. Maar dit is ook vrij standaard in de lijmsnuiversgemeenschap. "Persoon X heeft ook eens een universiteit van binnen gezien en vindt iets onzin!" is een volstrekt non-argument.

P.s. wetenschappelijk onderzoek wordt niet verricht via YouTube. Probeer het eens met interessante wetenschappelijke publicaties als je me ergens van denkt te moeten overtuigen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 11:31 schreef Monolith het volgende:
Overigens ook wel een aardig stuk over het probleem van het politiseren van klimaatwetenschap en de absurde obsessie van mensen als MrRatio met iets als 'wetenschappelijke consensus':
https://fivethirtyeight.c(...)ood-politics-is-not/

Bron is ene Lewandowsky, een "social scientist."
Deze meneer, heeft net als sommige anderen schreeuwers in het klimaatdebat, een instinctieve afkeer van alles wat niet liberal, niet links of niet alternatief is. Je spoort Zomaar-een-Chinees aan om met serieuze wetenschappelijke publicaties te komen en zo laat je zien dat jij de scheidsrechter daarvan kan zijn.
Wat heeft Lewandowsky zoals gepubliceerd?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23531484
Een studie waarin klimaatskeptici gelinked worden aan de stelling dat de maanlanding in scene is gezet door de NASA.

Oeps, de publicatie is ingetrokken:
https://retractionwatch.c(...)n-study-republished/
https://climateaudit.org/2012/09/08/lewandowsky-scam/

Deze Lewandowsky heeft volgens mij zijn publicatie gebaseerd op gefingeerde proefpersonen.
Niet verbazingwekkend, er zijn veel voorbeelden te vinden van dit soort "wetenschappelijke" activistische papiertjes. Mensen blijven er maar intrappen.

De Hockeystick is een andere hoax. Deze week een nieuw hoofdstuk. De Universiteit van Arizona is gedwongen om communicatie te openbaren in het kader van Climategate. Sinds 2011 wordt erom gevraagd. Echte wetenschappers vinden het juist fijn om hun data te delen na publicatie- en wanneer geen patent-gedoe is.

Climategate volgende ronde:
https://wattsupwiththat.c(...)ails-are-now-public/
Een gedeelte is al eerder gezien, het meeste niet.



De Hockeystick suggereert een vrijwel vlakke temperatuur tot 1900, daarna een sterke stijging. De MWP, Medeavel Warming Period, is gladgestreken. Het was toen warmer dan nu, en zou de A in AGW ontkrachten. Eigenlijk zijn daardoor Michael Mann en zijn Hockey team klimaatontkenners.



[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 06-03-2019 23:08:49 ]

quote:

Op maandag 4 maart 2019 20:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Het wordt een beetje duur om ieder jaar een uitgebreid pollenonderzoek te doen. Bovendien blijft de constatering dat tijdens het grootste deel van de laatste 10.000 jaar warmer was dan nu, en dat zonder vliegreizen, SUV's en combiketels.

Kijk, opgelicht worden kan je overkomen, opgelicht willen blijven is een keuze.

Wacht even, normaal wordt proxy data ook altijd in twijfel getrokken door de sceptici, maar nu voldoet deze opeens wel en moeten ondanks het feit dat we nu direct kunnen meten toch doorgaan met proxydata.

De proxydata bestaat toch ook niet alleen uit pollenonderzoek, maar er zijn ook boomringen en andere proxyindicatoren onderzocht zaten deze wel in de grafiek die je ons liet zien of is het weer een cherrypick grafiek geweest zodat je stelling over 10.000 jaar grotendeels warmer voor jou klopt maar we stiekem toch door jou opgelicht worden.

De grafieken die ik zie zien er zo uit en daarin zien we een heel duidelijk stijging de afgelopen 40 jaar, de extreme stijging die hierin zichtbaar is klopt niet wil je zeggen, die 150 jaar dat we wel directe tempratuur metingen doen houden ze ons allemaal voor de gek.



Ik wil niet graag opgelicht worden maar de selectieve data waarmee sceptici vaak aan komen zetten vind ik toch wel grenzen aan oplichting.

@Captain_Jack_Sparrow

Circa 58.000 per inwoner.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 18:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]

Wacht even, normaal wordt proxy data ook altijd in twijfel getrokken door de sceptici, maar nu voldoet deze opeens wel en moeten ondanks het feit dat we nu direct kunnen meten toch doorgaan met proxydata.

De proxydata bestaat toch ook niet alleen uit pollenonderzoek, maar er zijn ook boomringen en andere proxyindicatoren onderzocht zaten deze wel in de grafiek die je ons liet zien of is het weer een cherrypick grafiek geweest zodat je stelling over 10.000 jaar grotendeels warmer voor jou klopt maar we stiekem toch door jou opgelicht worden.

De grafieken die ik zie zien er zo uit en daarin zien we een heel duidelijk stijging de afgelopen 40 jaar, de extreme stijging die hierin zichtbaar is klopt niet wil je zeggen, die 150 jaar dat we wel directe tempratuur metingen doen houden ze ons allemaal voor de gek.

[ afbeelding ]

Ik wil niet graag opgelicht worden maar de selectieve data waarmee sceptici vaak aan komen zetten vind ik toch wel grenzen aan oplichting.

Het laatste stukje is van de Hockeystick, ruim over de grens van oplichting heen.
Michael Mann koos voor selectieve data, gecombineerd met een kreupele statistische methode
die richting Hockey toepraat. Een van de problemen is dat Bristlecone pine boringen gebruikt zijn die sneller gaan groeien met hogere CO₂ concentratie. Aha, dikkere boomringen dus warmer! is de foute bewering. Idso had hiervoor al eerder gewaarschuwd.
Mann gebruikte van de beschikbare proxies alleen boomringen.

Het laatste stukje lijkt te maken te hebben met de sprong aan het eind van de Hockeystick (Hide the decline). Een andere complicatie is het Urban Heat island effect. Wanneer je temperatuurdata van een vliegveld haalt dan is in de loop van jaren de gemeten temperatuur gestegen vanwege meer asfalt, meer gebouwen, meer auto's, meer uitlaten van airco's enz. Dat is niet hetzelfde als globale opwarming.

Echt belachelijk, daarom bezoek ik nu.nl niet meer, hoop dat veel mensen dit voorbeeld volgen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:31 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Het laatste stukje is van de Hockeystick, ruim over de grens van oplichting heen.
Michael Mann koos voor selectieve data, gecombineerd met een kreupele statistische methode
die richting Hockey toepraat. Een van de problemen is dat Bristlecone pine boringen gebruikt zijn die sneller gaan groeien met hogere CO₂ concentratie. Aha, dikkere boomringen dus warmer! is de foute bewering. Idso had hiervoor al eerder gewaarschuwd.
Mann gebruikte van de beschikbare proxies alleen boomringen.

Het laatste stukje lijkt te maken te hebben met de sprong aan het eind van de Hockeystick (Hide the decline). Een andere complicatie is het Urban Heat island effect. Wanneer je temperatuurdata van een vliegveld haalt dan is in de loop van jaren de gemeten temperatuur gestegen vanwege meer asfalt, meer gebouwen, meer auto's, meer uitlaten van airco's enz. Dat is niet hetzelfde als globale opwarming.

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

Je blijft maar schermen met die video van Richard Muller. Ik kan je video niet helemaal dateren, maar de video lijkt uit 2011 of daarvoor te zijn. Richard Muller heeft in 2010 echter Berkeley Earth opgericht,

https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
http://berkeleyearth.org/

om onafhankelijk allerlei datasets door te nemen. Dit onafhankelijke onderzoek leidde uiteindelijk ertoe dat hij moest toegeven dat hij fout was in zijn overtrokken twijfel richting GW:


Je kunt hun bevindingen met betrekking tot de "top van de hockeystick" (verschillende temperatuurgemiddelden tussen 1800 tot nu) hier vinden:

http://berkeleyearth.org/videos/

Kortom: Muller erkent de opwarming en lijkt op zijn site nergens de bevindingen van Mann et.al. meer tegen te spreken (tenzij ik iets over het hoofd zie)

Dus mijn vragen aan jou zijn: Waarom blijf je deze video van Muller herhalen, en als je zo'n waarde hecht aan zijn authoriteit, waarom erken je dan ook niet de recente conclusies van Berkeleyearth?

Geen schot hagel dit keer aub. gewoon to-the-point antwoord geven zonder er allerlei bijzaken bij te slepen.

Er zijn trouwens diverse blogs te vinden die stevige twijfels zetten bij de kritiek op Mann et.al., zoals

https://deepclimate.org/?s=Wegman+report
https://andthentheresphys(...)ng-the-hockey-stick/

Ik ben zelf niet bekend genoeg met PCA en de desbetreffende R-code om hier wat zinnigs over te zeggen, dus voor een in-depth technische discussie moet je niet bij mij zijn. Wat ik wel begrijp: blijkbaar is Mullers claim in jouw video dat als je de oorspronkelijke code van Mann et.al. voedt met Monte-Carlo gegenereerde datasets, je vanwege een bias in de code nog steeds hockeysticks krijgt. Ik kan daar op dit moment verder weinig over zeggen, maar het feit dat andere onafhankelijke studies sinds Mann ook "hockeysticks" laten zien (zie bijvoorbeeld https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm; opmerkingen omtrent onbetrouwbaarheid mag je achterwege laten) en BerkeleyEarth het laatste stuk van de hockey bevestigt (1800-nu), zet me toch aan het denken. Gebruiken al die andere studies dan ook gebiasede PCA's?

Ik heb eerder met je geprobeerd om gesprekken hierover te voeren, en die waren tot nu toe vooral vermoeiend omdat je veel complottaal gebruikt, bronnen zonder inhoudelijke verwering verwerpt en alle kanten opzwabberd in je antwoorden. Dus ik hoop dat je nu gewoon concreet en to-the-point antwoord kunt geven op dikgedrukte vraag in deze post.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 06-03-2019 09:44:06 ]

En meer ontopic: ik ben er niet helemaal uit of dit een goede zet is van nu.nl, ook omdat het juist klimaat'sceptici''s wantrouwen juist bevestigt. Ik zou eerder een moderatiebeleid invoeren waarin topics over klimaatbeleid worden gescheiden van topics over de wetenschap erachter. Als klimaat'sceptici' hun wantrouwen dan graag willen spuien, dan kun je dat beter scheiden van beleidstopics.

quote:

Op zondag 3 maart 2019 23:38 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
Ik snap dat hele belang van concensus in wetenschap niet. Als er een groep is die niet moet doen ana concensus zijn dat de wetenschappers wel.

Nee, wetenschap kent (idealiter, dus als methode ) geen afgoden en profeten. Wetenschap is georganiseerde scepsis.

Maar consensus is natuurlijk weldegelijk van belang. Vergelijk het bijvoorbeeld met de evolutietheorie of de relativiteitstheorie. Natuurlijk, als student ben je vaak vooral bezig om een vakgebied vanuit de tekstboeken te begrijpen en krijg je je informatie vanuit consensus binnen. Maar als je doorgaat in de wetenschap, is het de bedoeling dat je vraagtekens zet bij die consensus. Er zijn allerlei sociale aspecten waardoor je als wetenschapper geneigd bent om met de consensus mee te gaan, die door complotdenkers gretig worden overdreven. Maar hoe ze soms ook worden overdreven, deze aspecten mogen niet uitgewist worden. Ik zie ze in mijn eigen vakgebied (de natuurkunde) ook.

Desondanks hebben we de afgelopen eeuwen een enorme wetenschappelijke ontwikkeling doorgemaakt. Je kunt dat zien als een wonder, of als een hint dat ondanks de sociale belemmeringen en obstakels uiteindelijk wetenschappers tot een objectieve beschrijving van de natuur komen. Een belangrijke graadmeter hiervoor is consensus.

Is consensus daarmee heilig? Nee, natuurlijk niet: zie de paradigmaverschuivingen van de afgelopen eeuwen. Maar die zijn betrekkelijk zeldzaam. Met name complotdenkers en crackpots (waaronder ik natuurlijk niet alle sceptici versta, maar zeker een deel ervan) leggen graag nadruk op die verschuivingen; in mijn eigen vakgebied zie ik vaak de vergelijking met de verketterde Galileï voorbijkomen.

Dus een dergelijke verschuiving in het GW-onderzoek is mogelijk. Niks valt uit te sluiten. Maar ik kan als geïnteresseerde buitenstaander/hobbyist met een natuurkundige achtergrond alleen maar concluderen dat de consensus omtrent AGW zeer waarschijnlijk juist is, en dat de discussie vertroebeld wordt door 'sceptici' die in mijn eigen ervaring dezelfde manier van argumenteren gebruiken als de vele crackpots, complotdenkers en creationisten waar ik de afgelopen 20 jaar mee heb gesproken.

Begrijp me niet verkeerd: kritiek is goed. Maar de manier waarop deze vaak wordt geleverd door klimaat'sceptici' is vermoeiend en misleidend. Zie de video van Richard Muller die MrRatio aanhaalt: nergens rept MrRatio over het feit dat Muller na die video bijna 180 graden is gedraaid. Dat riekt naar cherrypicking.

Nou ja, dat dus

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 06-03-2019 10:00:41 ]

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 09:44 schreef Haushofer het volgende:
En meer ontopic: ik ben er niet helemaal uit of dit een goede zet is van nu.nl, ook omdat het juist klimaat'sceptici''s wantrouwen juist bevestigt. Ik zou eerder een moderatiebeleid invoeren waarin topics over klimaatbeleid worden gescheiden van topics over de wetenschap erachter. Als klimaat'sceptici' hun wantrouwen dan graag willen spuien, dan kun je dat beter scheiden van beleidstopics.

Begrijp me niet verkeerd, plaats met regelmaat op nu.jij en een aantal van mijn reacties zijn ook uitgelicht, maar hier gaan ze toch over de schreef. De reacties hierop waren ook niet mals.

Je kunt deelnemers nu eenmaal niet een bepaalde mening ontzeggen. Dan verlies je elk gevoel van onafhankelijkheid.

De discussie rondom het klimaat is intussen zo simplistisch geworden dat het elk gevoel van geloofwaardigheid heeft verloren. I-phone zappende en stakende scholieren die zichzelf wijsmaken dat de mens in pakweg vijftig jaar het klimaat kan veranderen. Toch triest dat anno 2019 dit het intellectuele niveau is van de gemiddelde scholier?

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 09:55 schreef Elzies het volgende:
I-phone zappende en stakende scholieren die zichzelf wijsmaken dat de mens in pakweg vijftig jaar het klimaat kan veranderen. Toch triest dat anno 2019 dit het intellectuele niveau is van de gemiddelde scholier?

Ik snap niet wat je precies probeert te zeggen hiermee en waarom je er "I-phone zappend" bijsleept, maar als je ontkent dat we met maatregelen de opwarming kunnen afremmen, dan zie ik niet in wat daar "triest" aan is. Het riekt naar het welbekende Calvinistische "hoe kunnen wij als nietige mens nu zoiets groots als het klimaat beïnvloeden?" (gecombineerd met het aloude "wat is de jeugd van tegenwoordig toch dom") Die discussie is hier vaak genoeg gevoerd, daar heb ik zelf geen zin meer in.

Nou ja, ik wacht even het concrete antwoord van MrRatio af op mijn 2 vragen van post #74, dus ik laat het hier even bij. Heb alweer genoeg gezegd

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 09:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ik snap niet wat je precies probeert te zeggen hiermee en waarom je er "I-phone zappend" bijsleept, maar als je ontkent dat we met maatregelen de opwarming kunnen afremmen, dan zie ik niet in wat daar "triest" aan is. Het riekt naar het welbekende Calvinistische "hoe kunnen wij als nietige mens nu zoiets groots als het klimaat beïnvloeden?" (gecombineerd met het aloude "wat is de jeugd van tegenwoordig toch dom") Die discussie is hier vaak genoeg gevoerd, daar heb ik zelf geen zin meer in.

Het is maar de vraag of al die maatregelingen zullen bijdragen aan de verlaging van de temperatuur. Er bestaat geen enkel wetenschappelijk vergelijkingsmateriaal die dat ondersteunt. Een aanname blijft immers een aanname.

Ik ontken overigens nergens de invloed van de mens, maar het is wel erg simplistisch de mens als enige oorzaak te willen zien.

Bovendien biedt het verplicht rijden in een elektrisch autootje in Nederland weinig soelaas als een paar honderd kilometer verderop de kolencentrales nog volop in gebruik zijn. Ook het gegeven dat de wereldpopulatie de komende decennia groeit naar zo'n tien miljard inwoners draagt niet bij aan het ideaal dat de mens de aardse thermostaat naar believen kan veranderen.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 10:12 schreef Elzies het volgende:
Ik ontken overigens nergens de invloed van de mens, maar het is wel erg simplistisch de mens als enige oorzaak te willen zien.

Wie heeft het dan over "enige oorzaak"? Dat de mens verreweg het grootste aandeel heeft gehad in de temperatuurstijging van de afgelopen anderhalve eeuw wordt volgens mij gewoon bevestigd door de wetenschap. En daar hebben we het hier toch over? Dus wat is nou precies je punt?

En wat zegt het "gebrek aan vergelijkingsmateriaal" nu precies? Nee, we hebben geen meerdere planeten waarop we diverse maatregelen kunnen testen en tegen elkaar uit kunnen zetten. Maar de invloed van ons gedrag is veel meer dan "een aanname": het wordt grotendeels gestoeld op goed begrepen natuurkunde.

Het enige dat ik uit jouw post kan halen, is die je sceptisch bent, maar ten opzichte van wie en wat precies is me niet duidelijk.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Wie heeft het dan over "enige oorzaak"? Dat de mens verreweg het grootste aandeel heeft gehad in de temperatuurstijging van de afgelopen anderhalve eeuw wordt volgens mij gewoon bevestigd door de wetenschap. En daar hebben we het hier toch over? Dus wat is nou precies je punt?

En wat zegt het "gebrek aan vergelijkingsmateriaal" nu precies? Nee, we hebben geen meerdere planeten waarop we diverse maatregelen kunnen testen en tegen elkaar uit kunnen zetten. Maar de invloed van ons gedrag is veel meer dan "een aanname": het wordt grotendeels gestoeld op goed begrepen natuurkunde.

Het enige dat ik uit jouw post kan halen, is die je sceptisch bent, maar ten opzichte van wie en wat precies is me niet duidelijk.

Volgens mij is men vooral sceptisch jegens politieke besluiten en beleidsmaatregelen. Die stoelen op vrij onomstreden wetenschap zoals jij al aangeeft, dus is de strategie om net te doen alsof die wetenschap heel omstreden is. Dat is feitelijk ook hoe de tabaksindustrie jarenlang beleid heeft proberen te frusteren tot echt niet meer kon worden ontkend dat mensen die rookten gemiddeld genomen veel eerder de pijp uit gingen en last van allerhande kwalen kregen.
Ik vraag me altijd af of dat nou zo'n verstandige strategie is. Uiteindelijk erken je met je aanval op de wetenschap dat beleidsmaatregelen gerechtvaardigd zijn indien de wetenschap het wel bij het rechte eind heeft. Dat is bovendien een verloren strijd die uiteindelijk een averechts effect heeft.
Dan kun je je beter richten op de vraag of je nou zo nodig allerlei verregaande maatregelen moet nemen om CO2 uitstoot terug te dringen. Nederland is op dat vlak zoals gezegd een kleine speler, de grootste problemen worden toch afgewenteld op met name Afrika en Zuid-Amerika en ga zo maar door.

Je mag toch genocides ook niet ontkennen dus waarom zou dit dan wel mogen?

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 14:01 schreef Monolith het volgende:
[..]

Volgens mij is men vooral sceptisch jegens politieke besluiten en beleidsmaatregelen. Die stoelen op vrij onomstreden wetenschap zoals jij al aangeeft, dus is de strategie om net te doen alsof die wetenschap heel omstreden is. Dat is feitelijk ook hoe de tabaksindustrie jarenlang beleid heeft proberen te frusteren tot echt niet meer kon worden ontkend dat mensen die rookten gemiddeld genomen veel eerder de pijp uit gingen en last van allerhande kwalen kregen.
Ik vraag me altijd af of dat nou zo'n verstandige strategie is. Uiteindelijk erken je met je aanval op de wetenschap dat beleidsmaatregelen gerechtvaardigd zijn indien de wetenschap het wel bij het rechte eind heeft. Dat is bovendien een verloren strijd die uiteindelijk een averechts effect heeft.
Dan kun je je beter richten op de vraag of je nou zo nodig allerlei verregaande maatregelen moet nemen om CO2 uitstoot terug te dringen. Nederland is op dat vlak zoals gezegd een kleine speler, de grootste problemen worden toch afgewenteld op met name Afrika en Zuid-Amerika en ga zo maar door.

Ik ben wel eens benieuwd hoe lang het duurt eer de klimaatontkenning de kop wordt ingedrukt. Bij de tabaksindustrie betalen de fabrikanten de prijs, maar bij het klimaat is dat de burger. Daar is het veel lastiger het belang over te brengen, dan wanneer een bepaald segment van de markt verliezen lijdt.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 14:12 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
[..]

Ik ben wel eens benieuwd hoe lang het duurt eer de klimaatontkenning de kop wordt ingedrukt. Bij de tabaksindustrie betalen de fabrikanten de prijs, maar bij het klimaat is dat de burger. Daar is het veel lastiger het belang over te brengen, dan wanneer een bepaald segment van de markt verliezen lijdt.

Een belangrijk verschil is dat het bij roken heel duidelijk is voor wie er welke consequenties zijn, namelijk voor de de roker en de consequenties zijn zaken als longkanker en hart- en vaatziekten. Dat is heel tastbaar.
Bij klimaatverandering is het veel lastiger te bepalen wat de specifieke gevolgen zijn en hoe de effecten en kosten daarvan worden afgewenteld op individuen.

Bij roken zijn het overigens niet de fabrikanten die de prijs betalen, maar de consument. Accijns wordt gewoon doorberekend. Fabrikanten voelen natuurlijk wel het effect doordat het aantal rokers daalt, waarmee dus ook de verkopen afnemen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:46 schreef Monolith het volgende:
[..]

Wie heeft het over 'CO2 waanzin'? Verder heb ik weinig boodschap aan 'X is wetenschapper en is het niet eens met Y'. Er zijn wetenschappers die denken dat AIDS een verzinsel is, er zijn wetenschappers die denken dat de evolutietheorie onzin is en ga zo maar door. Dat mag allemaal, maar meningen doen er niet zoveel toe. De wetenschap vordert niet in het domein van de mening.
Overigens is deze meneer Ir. in het industrieel ontwerpen en heeft een ingenieursbureautje. Dat heeft niet zoveel van doen met wetenschap afgezien van het feit dat meneer een WO-opleiding heeft. Die heb ik ook. Maakt mij nog geen wetenschapper. Maar dit is ook vrij standaard in de lijmsnuiversgemeenschap. "Persoon X heeft ook eens een universiteit van binnen gezien en vindt iets onzin!" is een volstrekt non-argument.

P.s. wetenschappelijk onderzoek wordt niet verricht via YouTube. Probeer het eens met interessante wetenschappelijke publicaties als je me ergens van denkt te moeten overtuigen.

Meneer is dus als een anti-co2 aanhanger begonnen. Heeft voor een lezing veel onderzoek laten doen door derden/studenten. En is toen bekeerd. En waarom gedraag jij je super arrogant op het autistische af?

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 15:09 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]

Meneer is dus als een anti-co2 aanhanger begonnen. Heeft voor een lezing veel onderzoek laten doen door derden/studenten. En is toen bekeerd. En waarom gedraag jij je super arrogant op het autistische af?

Dit is niet eens een reactie op hetgeen ik stel. We hebben ook een beetje te maken met twee conflicterende wereld. Die van mensen als Speknek, Haushofer en ik die interesse hebben in wetenschap en daadwerkelijk wetenschappelijke publicaties lezen en de wereld van mensen die blogjes en youtubefilmpjes in een eigen bubbeltje bekijken. Dat maakt discussie op voorhand al niet heel zinvol.

Iets als 'Anti-CO2 aanhanger' slaat natuurlijk al als een lul op een drumstel. CO2 is gewoon een gas dat van nature voorkomt in de atmosfeer. Daar valt niet voor of tegen te zijn.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 14:24 schreef Monolith het volgende:
[..]

Een belangrijk verschil is dat het bij roken heel duidelijk is voor wie er welke consequenties zijn, namelijk voor de de roker en de consequenties zijn zaken als longkanker en hart- en vaatziekten. Dat is heel tastbaar.
Bij klimaatverandering is het veel lastiger te bepalen wat de specifieke gevolgen zijn en hoe de effecten en kosten daarvan worden afgewenteld op individuen.

Bij roken zijn het overigens niet de fabrikanten die de prijs betalen, maar de consument. Accijns wordt gewoon doorberekend. Fabrikanten voelen natuurlijk wel het effect doordat het aantal rokers daalt, waarmee dus ook de verkopen afnemen.

De burger gaat de kosten voor dat klimaatwaanzin hoe dan ook betalen. Groenlinks tekenden eerst voor dit wanbeleid. En zijn daarna pas een toneelstukje gaan opvoeren 'dat ze zogenaamd willen dat het bedrijfsleven de grootste lasten gaat dragen". Jullie manmade global warming fanatici zijn getikt in de bovenkamer.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 15:13 schreef Monolith het volgende:
[..]

Dit is niet eens een reactie op hetgeen ik stel. We hebben ook een beetje te maken met twee conflicterende wereld. Die van mensen als Speknek, Haushofer en ik die interesse hebben in wetenschap en daadwerkelijk wetenschappelijke publicaties lezen en de wereld van mensen die blogjes en youtubefilmpjes in een eigen bubbeltje bekijken. Dat maakt discussie op voorhand al niet heel zinvol.

Iets als 'Anti-CO2 aanhanger' slaat natuurlijk al als een lul op een drumstel. CO2 is gewoon een gas dat van nature voorkomt in de atmosfeer. Daar valt niet voor of tegen te zijn.

Wat wilt de politiek met al dat terugdringen van co2 beleid volgens jou dan.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 15:15 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]

Wat wilt de politiek met al dat terugdringen van co2 beleid volgens jou dan.

Eraan meewerken dat de CO2 concentraties in de atmosfeer wat minder hard stijgen. Het stabiliseren van die concentraties is een verder doel.
Nu is de trend 410 ppm (bijna 411), precies 4 jaar geleden was het nog 400 ppm.
Dat betekent dat we met de huidige stijging de 450 ppm over ongeveer 16 jaar bereiken.
Als de uitstoot nu niet naar beneden gaat is over een aantal jaren een opwarming van 2 graden niet meer te voorkomen.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 15:34 schreef barthol het volgende:
[..]

Eraan meewerken dat de CO2 concentraties in de atmosfeer wat minder hard stijgen. Het stabiliseren van die concentraties is een verder doel.
Nu is de trend 410 ppm (bijna 411), precies 4 jaar geleden was het nog 400 ppm.
Dat betekent dat we met de huidige stijging de 450 ppm over ongeveer 16 jaar bereiken.
Als de uitstoot nu niet naar beneden gaat is over een aantal jaren een opwarming van 2 graden niet meer te voorkomen.

In dat interview met die Theo komt naar voren hoe bizar inkonsekwent Nederlands beleid en denken over het tegengaan of vermindering van co2 is. Autos net over de grens of in polen verkopen doet alle geldverspilling in Nederland teniet. En wat hij ergens middenin zegt. Hij geloofde de complottheorieen niet dat men van het belasting door de klimaatpolitiek een wereldbestuur wilden gaan bekostigen. Tot hij de stukken achter de schermen las. Iets wat Alex Jones ook jaren geleden al aangaf. Als de temperatuur straks stijgt met 2 graden is dat toch niet te voorkomen. VS en china doen niet mee. Het is bizar belachelijk wat de Nederlandse politiek de burger opdringt.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 15:50 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]

Die twee wordt al lastig, maar niks doen betekend dat het niet bij die twee blijft.

Theo gaf ook aan dat de klimaatpolitiek zelf zijn koers is veranderd van eerst anti-co2 in de tijd toen Al Gore met zijn dpcumentaire uitkwam. Naar klimaatverandering. Ze geloven er zelf ook niet meer zo in dat co2 een boosdoener is. De wetenschap kan het niet onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:08 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
@:Monolith
Collega wetenschapper voor je. Theo Wolters, Ingenieur en duurzaamheidsfanaticus is tegen de anti-co2 waanzin. Yay for science!

Marcel Crok & Theo Wolters; CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat

Ik ga hem morgen zien bij de ontgroeningsdag : https://ontgroeningsdag.nl/

Sowieso NUjij

Wachten tot je reactie goedgekeurd wordt en als er teveel "negatieve" (lees: niet in het straatje van NU passende) reacties binnenkomen worden alle reacties verwijderd en de reactie mogelijkheid gesloten.

Triest zooitje.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Je blijft maar schermen met die video van Richard Muller. Ik kan je video niet helemaal dateren, maar de video lijkt uit 2011 of daarvoor te zijn. Richard Muller heeft in 2010 echter Berkeley Earth opgericht,

https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
http://berkeleyearth.org/

om onafhankelijk allerlei datasets door te nemen. Dit onafhankelijke onderzoek leidde uiteindelijk ertoe dat hij moest toegeven dat hij fout was in zijn overtrokken twijfel richting GW:

I Was Wrong About Global Warming: Prof Richard Muller

Je kunt hun bevindingen met betrekking tot de "top van de hockeystick" (verschillende temperatuurgemiddelden tussen 1800 tot nu) hier vinden:

http://berkeleyearth.org/videos/

Kortom: Muller erkent de opwarming en lijkt op zijn site nergens de bevindingen van Mann et.al. meer tegen te spreken (tenzij ik iets over het hoofd zie)

Dus mijn vragen aan jou zijn: Waarom blijf je deze video van Muller herhalen, en als je zo'n waarde hecht aan zijn authoriteit, waarom erken je dan ook niet de recente conclusies van Berkeleyearth?

Geen schot hagel dit keer aub. gewoon to-the-point antwoord geven zonder er allerlei bijzaken bij te slepen.

Er zijn trouwens diverse blogs te vinden die stevige twijfels zetten bij de kritiek op Mann et.al., zoals

https://deepclimate.org/?s=Wegman+report
https://andthentheresphys(...)ng-the-hockey-stick/

Ik ben zelf niet bekend genoeg met PCA en de desbetreffende R-code om hier wat zinnigs over te zeggen, dus voor een in-depth technische discussie moet je niet bij mij zijn. Wat ik wel begrijp: blijkbaar is Mullers claim in jouw video dat als je de oorspronkelijke code van Mann et.al. voedt met Monte-Carlo gegenereerde datasets, je vanwege een bias in de code nog steeds hockeysticks krijgt. Ik kan daar op dit moment verder weinig over zeggen, maar het feit dat andere onafhankelijke studies sinds Mann ook "hockeysticks" laten zien (zie bijvoorbeeld https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm; opmerkingen omtrent onbetrouwbaarheid mag je achterwege laten) en BerkeleyEarth het laatste stuk van de hockey bevestigt (1800-nu), zet me toch aan het denken. Gebruiken al die andere studies dan ook gebiasede PCA's?

Ik heb eerder met je geprobeerd om gesprekken hierover te voeren, en die waren tot nu toe vooral vermoeiend omdat je veel complottaal gebruikt, bronnen zonder inhoudelijke verwering verwerpt en alle kanten opzwabberd in je antwoorden. Dus ik hoop dat je nu gewoon concreet en to-the-point antwoord kunt geven op dikgedrukte vraag in deze post.

Dit fragment van Richard Muller is kort en krachtig. Het zal iedereen opvallen, hoop ik, dat er een geladen debat is. Niet de gebruikelijke objectieve, neutrale maar vooral rationele benadering waarin men elkaars argumenten afweegt. In het klimaatdebat zijn er vaak de tribale reflexen dat in eerste instantie naar de bron gekeken wordt en in een split-second daardoor de aandrang om de inhoud te overdenken. Als het gaat om auteurs die wijzen op de gebreken van de Hockey stick op YouTube dan is er genoeg kijkplezier. Wanneer ik een YouTube fragment van McIntyre zou plaatsen dan is de reactie "Ach, daar heb weer zo'n denier-niet naar kijken dus"
Ik koos juist voor Richard Muller omdat hij als aanhanger van de AGW ervan uitgaat dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatstijging. Een ander sterk punt is dat hij de Al Gore film te alarmistisch vond en wees op enkele onjuistheden. De Al Gore film en de Hockey stick vergiftigen het debat. Dat waardeer ik aan Richard Muller. Filmpje uit 2012:

Het is mij bekend dat Mueller met enkele anderen zelf een meetwerk gaat opzetten. Prima wat mij betreft. Ik ben het alleen niet eens met zijn interpretatie dat de opwarming van de afgelopen 300 jaren door de mens komt. Ik begreep dat hij met zijn analyses in het peer review is blijven steken.
Zwak punt bij Mueller wat mij betreft is dat hij maar 300 jaar teruggaat. De MWP, medeavel warm period vermijdt hij. Als je stelt dat de opwarming na 1900 door de uitstoot van fossiele brandstoffen komt dan kun je niet verklaren dat de MWP optrad.

Bij mij ligt een grens bij oplichting.
Ik heb geen interesse in een onderzoek van Roos Vonk wanneer ze claimt aan te tonen dat vleeseters slechter ruimtelijk inzicht hebben, na het uitkomen van de fraude met vleeseters en hufterigheid.

De Hockey stick is oplichting. In teamverband en stelselmatig. We hebben het hier niet over per ongeluk een log functie gebruiken waar een ln bedoeld was.

Michael Mann et al liet de Hockey stick zien gebaseerd op boomringen. Daar zijn openbare databases voor. Daaruit is na een eerste poging geen Hockeystick te halen.
Dus kwamen er vragen richting Mann en co-auteurs welke boomkernen geselecteerd waren, en welke dataprocessing?
Die vragen werden aanvankelijk genegeerd. De selectie van boomkernen leek willekeurig maar ook daaruit was geen Hockeystick af te leiden. Na lang puzzelen bleek een stukje code meegestuurd te zijn met data. De reconstructie bestaat uit een correlatie van thermometer-data versus boomring data van recente tijd.
Daarna een validatie-periode wat meer terug in de tijd om te zien of het model klopt.
Daarna kun je de temperaturen reconstrueren uit slechts de boomring-data.
Rekenend met intervallen van 50 jaar.

Het bijzondere bij Mann is het selectieproces om de calibratie mee uit te voeren. Dit was een beperkt aantal boorkernen van britlecone pine en de daaraan verwante foxtail, die groeien hoog in de bergen en dus geen last van droogte hebben. Een boomring zal dikker worden als het warm is- maar ook bij CO₂ bemesting zoals die de laatste eeuw optrad.
Mann introduceerde een soort van kwaliteitsfactor die meer gewicht toekent aan de Bristlecone boorkernen.
En als je dat als startpunt inzet dan komt er altijd een Hockeystick uit, ook met witte ruis ontdekten McIntyre en McKitrick.
Mann et al hadden een bijzondere statistische methode ervoor ontwikkelt. Dit is later uitvoerig aan bod gekomen in het Wegman rapport.
https://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf

De statisticus Wegman ging niet in op de klimaataspecten, wel op de PCA variant die bij de Hockeystick gebruikt werd. De conclusie was de statistiek niet optimaal was.

Wat voor een gewone sterveling als ik wel te snappen is de correlatiecoefficient, R².
Ammann ging met dezelfde dataset aan de slag en een sterk vergelijkbare data processing. Het was dus geen onafhankelijk onderzoek, zoals bij skepticalscience.com wel gesuggereerd wordt.

R² in de verificatie periode volgens Ammann:
1400-1449 R²: 0.018
1450-1499 R²: 0.010
1500-1549 R²: 0.006
1550-1599 R²: 0.004
1600-1649 R²: 0.0003
1650-1699 R²: 0.013
1700-1980 R²<0.189

Bron: mijn boek van Montford "The Hockeystick illusion"pagina 216, een verhelderend boekwerk. Het lezen meer dan waard.

De onontkoombare conclusie is dat de Hockey stick fraude is.

Voor de meeste mensen is dit te hoog gegrepen.
Iemand met een universitaire studie Natuurkunde zou zich toch niet makkelijk moeten laten beetnemen.
Opgelicht worden kan je overkomen, opgelicht willen blijven worden is een keuze.

Een ander sterk punt van Richard Muller is dat hij de Climategate-emails serieus neemt. De 5000 gehackte/geleakte CRU emails zijn echt, geen vervalsing door een oliemaatschappij of door Russen, of weet ik wat. Zeker geen conspiracy theorie.
De mails zijn gewoon in te zien via:
https://www.lavoisier.com(...)imategate-emails.pdf

voorzien van commentaar als ondersteuning.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 15:34 schreef barthol het volgende:
[..]

Eraan meewerken dat de CO2 concentraties in de atmosfeer wat minder hard stijgen. Het stabiliseren van die concentraties is een verder doel.
Nu is de trend 410 ppm (bijna 411), precies 4 jaar geleden was het nog 400 ppm.
Dat betekent dat we met de huidige stijging de 450 ppm over ongeveer 16 jaar bereiken.
Als de uitstoot nu niet naar beneden gaat is over een aantal jaren een opwarming van 2 graden niet meer te voorkomen.

Volgens de simulaties?
Hierbij metingen van hartje Duitsland:


Hierbij metingen van Japan:
Tokyo:


Nog een andere plek: Australië, hier is het beeld gemengd. De ruwe data of de "gecorrigeerde" data?


Boven de 10 km omhoog is het al een tijdje aan het afkoelen.

Een opwarming van twee graden? Je bedoelt toen het net zo warm was hier als in de Romeinse tijd?

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 22:29 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Volgens de simulaties?
Hierbij metingen van hartje Duitsland:
[ afbeelding ]

Hierbij metingen van Japan:
Tokyo:
[ afbeelding ]

Nog een andere plek: Australië, hier is het beeld gemengd. De ruwe data of de "gecorrigeerde" data?
[ afbeelding ]

Boven de 10 km omhoog is het al een tijdje aan het afkoelen.

Een opwarming van twee graden? Je bedoelt toen het net zo warm was hier als in de Romeinse tijd?

Dat het klimaat schommelingen vertoont wil nog niet zeggen dat het geen invloed ervaart van de mens.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 22:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Dit fragment van Richard Muller is kort en krachtig. Het zal iedereen opvallen, hoop ik, dat er een geladen debat is. Niet de gebruikelijke objectieve, neutrale maar vooral rationele benadering waarin men elkaars argumenten afweegt. In het klimaatdebat zijn er vaak de tribale reflexen dat in eerste instantie naar de bron gekeken wordt en in een split-second daardoor de aandrang om de inhoud te overdenken. Als het gaat om auteurs die wijzen op de gebreken van de Hockey stick op YouTube dan is er genoeg kijkplezier. Wanneer ik een YouTube fragment van McIntyre zou plaatsen dan is de reactie "Ach, daar heb weer zo'n denier-niet naar kijken dus"
Ik koos juist voor Richard Muller omdat hij als aanhanger van de AGW ervan uitgaat dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatstijging. Een ander sterk punt is dat hij de Al Gore film te alarmistisch vond en wees op enkele onjuistheden. De Al Gore film en de Hockey stick vergiftigen het debat. Dat waardeer ik aan Richard Muller. Filmpje uit 2012:

Dr. Richard Muller - National Academy of Science - Mann's Hockey Stick Invalidated

Het is mij bekend dat Mueller met enkele anderen zelf een meetwerk gaat opzetten. Prima wat mij betreft. Ik ben het alleen niet eens met zijn interpretatie dat de opwarming van de afgelopen 300 jaren door de mens komt. Ik begreep dat hij met zijn analyses in het peer review is blijven steken.
Zwak punt bij Mueller wat mij betreft is dat hij maar 300 jaar teruggaat. De MWP, medeavel warm period vermijdt hij. Als je stelt dat de opwarming na 1900 door de uitstoot van fossiele brandstoffen komt dan kun je niet verklaren dat de MWP optrad.

Bij mij ligt een grens bij oplichting.
Ik heb geen interesse in een onderzoek van Roos Vonk wanneer ze claimt aan te tonen dat vleeseters slechter ruimtelijk inzicht hebben, na het uitkomen van de fraude met vleeseters en hufterigheid.

De Hockey stick is oplichting. In teamverband en stelselmatig. We hebben het hier niet over per ongeluk een log functie gebruiken waar een ln bedoeld was.

Michael Mann et al liet de Hockey stick zien gebaseerd op boomringen. Daar zijn openbare databases voor. Daaruit is na een eerste poging geen Hockeystick te halen.
Dus kwamen er vragen richting Mann en co-auteurs welke boomkernen geselecteerd waren, en welke dataprocessing?
Die vragen werden aanvankelijk genegeerd. De selectie van boomkernen leek willekeurig maar ook daaruit was geen Hockeystick af te leiden. Na lang puzzelen bleek een stukje code meegestuurd te zijn met data. De reconstructie bestaat uit een correlatie van thermometer-data versus boomring data van recente tijd.
Daarna een validatie-periode wat meer terug in de tijd om te zien of het model klopt.
Daarna kun je de temperaturen reconstrueren uit slechts de boomring-data.
Rekenend met intervallen van 50 jaar.

Het bijzondere bij Mann is het selectieproces om de calibratie mee uit te voeren. Dit was een beperkt aantal boorkernen van britlecone pine en de daaraan verwante foxtail, die groeien hoog in de bergen en dus geen last van droogte hebben. Een boomring zal dikker worden als het warm is- maar ook bij CO₂ bemesting zoals die de laatste eeuw optrad.
Mann introduceerde een soort van kwaliteitsfactor die meer gewicht toekent aan de Bristlecone boorkernen.
En als je dat als startpunt inzet dan komt er altijd een Hockeystick uit, ook met witte ruis ontdekten McIntyre en McKitrick.
Mann et al hadden een bijzondere statistische methode ervoor ontwikkelt. Dit is later uitvoerig aan bod gekomen in het Wegman rapport.
https://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf

De statisticus Wegman ging niet in op de klimaataspecten, wel op de PCA variant die bij de Hockeystick gebruikt werd. De conclusie was de statistiek niet optimaal was.

Wat voor een gewone sterveling als ik wel te snappen is de correlatiecoefficient, R².
Ammann ging met dezelfde dataset aan de slag en een sterk vergelijkbare data processing. Het was dus geen onafhankelijk onderzoek, zoals bij skepticalscience.com wel gesuggereerd wordt.

R² in de verificatie periode volgens Ammann:
1400-1449 R²: 0.018
1450-1499 R²: 0.010
1500-1549 R²: 0.006
1550-1599 R²: 0.004
1600-1649 R²: 0.0003
1650-1699 R²: 0.013
1700-1980 R²<0.189

Bron: mijn boek van Montford "The Hockeystick illusion"pagina 216, een verhelderend boekwerk. Het lezen meer dan waard.

De onontkoombare conclusie is dat de Hockey stick fraude is.

Voor de meeste mensen is dit te hoog gegrepen.
Iemand met een universitaire studie Natuurkunde zou zich toch niet makkelijk moeten laten beetnemen.
Opgelicht worden kan je overkomen, opgelicht willen blijven worden is een keuze.

Een ander sterk punt van Richard Muller is dat hij de Climategate-emails serieus neemt. De 5000 gehackte/geleakte CRU emails zijn echt, geen vervalsing door een oliemaatschappij of door Russen, of weet ik wat. Zeker geen conspiracy theorie.
De mails zijn gewoon in te zien via:
https://www.lavoisier.com(...)imategate-emails.pdf

voorzien van commentaar als ondersteuning.

Precies dezelfde soort reactie als wat je eerder dus gaf, inclusief "opgelicht willen blijven worden is een keuze". En daar ga ik niet weer mijn tijd mee verdoen.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 22:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Precies dezelfde soort reactie als wat je eerder dus gaf, inclusief "opgelicht willen blijven worden is een keuze". En daar ga ik niet weer mijn tijd mee verdoen.

Dat is jouw keuze.
Voel je vrij om de wetenschappelijke inzichten van Roos Vonk en van John Cook te omarmen.