NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.nu.nl/blog/57(...)er-mag-op-nujij.html
Ik kom nooit op NUjij en zelden op Nu.nl, maar ik vond dit wel even het vermelden waard. De NU gedachtenpolitie verbiedt het verkondigen van onwelvallige meningen op NUjij. Bekijk het maar met open discussie, de verkeerde klimaatmening is vanaf nu VERBOTEN.quote:Waarom klimaatverandering ontkennen niet (meer) mag op NUjij
Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.
Je mag het op NUjij oneens zijn met de klimaatplannen van het kabinet, we moedigen een kritische discussie over de mate waarin Nederland het verschil kan maken aan en je mag ook zeker uiteenzetten dat je denkt dat klimaatverandering al te ver gevorderd is om er nog echt iets aan te kunnen doen.
Alleen reacties waarin klimaatverandering - of de invloed van de mens daarop - worden ontkend, zijn op NU.nl niet langer toegestaan.
Verantwoordelijk voor betrouwbare informatie
Ervoor zorgen dat ook NUjij-reacties feitelijk kloppen, hoort bij onze taak om het nieuws op feitelijke wijze te verslaan. NU.nl heeft een verantwoordelijkheid om bezoekers van betrouwbare informatie te voorzien.
Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn.
Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Recentelijk zijn diverse onderzoeken verschenen waarin is vastgesteld dat het een feit is dat het klimaat verandert. Je kunt daar meer over lezen in dit artikel over de invloed van de mens en in dit artikel over de gevolgen van klimaatverandering.
Bovendien vinden wij het erg belangrijk dat er op NUjij ruimte is voor een kritisch debat over oplossingen voor klimaatverandering. Iedereen krijgt hier immers mee te maken. Onwaarheden staan dat debat in de weg.
Duidelijke huisregels
Natuurlijk is het toegestaan om het oneens te zijn met (delen van) een bericht. Er is op NUjij plek voor reacties vanuit alle politieke stromingen. Het is ook niet zo dat onze redactie onwelgevallige meningen of feiten censureert. NU.nl is altijd neutraal en objectief geweest en zal dat blijven.
Wij willen met NUjij een discussieplatform bieden dat iets toevoegt aan de nieuwsvoorziening op NU.nl. Inhoudelijke discussies over het nieuws kunnen nieuwe inzichten aan onze berichten toevoegen en zorgen zo voor een diverser NU.nl.
Om deze discussies goed te kunnen laten verlopen, hebben we vanaf dag één besloten om duidelijke huisregels op te stellen.
Fouten melden
Uiteraard maakt ook NU.nl weleens een fout. Zie je een artikel, foto, video, podcast of reactie waarbij je twijfels hebt over de inhoud? Stuur ons een reactie op NUjij of mail onze redactie. We staan altijd open voor commentaar en bijdragen van lezers.
Je kunt pas goede oplossingen bedenken als je precies weet wat het probleem is. Zijn zonnepanelen, elektrische autos, warmtepompen en windmolens de oplossing? Onze regering denkt van wel maar ik denk van niet. Al deze "oplossingen" eisen ieder nog zijn tol op de natuur doordat simpelweg in overzees gebied massa's aan edele metalen dienen te worden verworven voor technologie die hooguit een decennia of twee voldoet en erna uit elkaar valt.quote:Op vrijdag 1 maart 2019 12:32 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik zou eerder gaan nadenken over de oplossingen.
Mijmeren over hoe en wat....
Vanaf het begin is het steeds al aan het veranderen...
Het probleem is de mens....quote:
[..]
Je kunt pas goede op lossingen bedenken als je precies weet wat het probleem is. Zijn zonnepanelen, elektrische autos, warmtepompen en windmolens de oplossing? Onze regering denkt van wel maar ik denk van niet. Al deze "oplossingen" eisen ieder nog zijn tol op de natuur doordat simpelweg in overzees gebied massa's aan edele metalen dienen te worden verworven voor technologie die hooguit een decennia of twee voldoet en erna uit elkaar valt.
Tja en dan ?
De oplossingen zijn ook meer tussen oplossingen om in de tijd als die tussenoplossingen voor een groot deel gerealiseerd is na gaat denken over het andere.
Ze zijn er al veel te laat mee maar goed.
In de jaren 70 moest men welvaart hebben ipv dat ze geluisterd hadden naar Rome 1972
Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)quote:
[..]
Je kunt pas goede oplossingen bedenken als je precies weet wat het probleem is. Zijn zonnepanelen, elektrische autos, warmtepompen en windmolens de oplossing? Onze regering denkt van wel maar ik denk van niet. Al deze "oplossingen" eisen ieder nog zijn tol op de natuur doordat simpelweg in overzees gebied massa's aan edele metalen dienen te worden verworven voor technologie die hooguit een decennia of twee voldoet en erna uit elkaar valt.
De probleem is de mens en haar sterke wil om haar eigen belang voorop te stellen. Dat is een intuïtie dus ook begrijpelijk. De mens zou kunnen beginnen om na te denken hoe de natuur niet meer dan nodig te belasten en dusdanig te handelen. Bijv. ga eens lekker naar Duitsland op vakantie i.p.v. Thailand, of pak eens de trein i.p.v. de auto. Of eet lokaal geteeld/geproduceerd voedsel. Dan zijn die zonnepaneeltjes bij wijze van spreken niet nodig.quote:
[..]
Het probleem is de mens....
Tja en dan ?
De oplossingen zijn ook meer tussen oplossingen om in de tijd als die tussenoplossingen voor een groot deel gerealiseerd is na gaat denken over het andere.
Ze zijn er al veel te laat mee maar goed.
In de jaren 70 moest men welvaart hebben ipv dat ze geluisterd hadden naar Rome 1972
Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.quote:
[..]
Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)
Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.
Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.
Heel veel ligt ook wel bij de mens.quote:
[..]
De probleem is de mens en haar sterke wil om haar eigen belang voorop te stellen. Dat is een intuïtie dus ook begrijpelijk. De mens zou kunnen beginnen om na te denken hoe de natuur niet meer dan nodig te belasten en dusdanig te handelen. Bijv. ga eens lekker naar Duitsland op vakantie i.p.v. Thailand, of pak eens de trein i.p.v. de auto. Of eet lokaal geteeld/geproduceerd voedsel. Dan zijn die zonnepaneeltjes bij wijze van spreken niet nodig.
Realistisch maar ook milieuvriendelijk beleid (rentmeesterschap) zijn belangrijke zaken.
Het menselijk lichaam bestaat uit ongeveer 100.000 miljard cellen en toch kan een enkele kankercel een mens doen laten sterven. Denk dat je onderschat wat de mens kan aanrichten (als het wil). Massale dierenextinctie is al een feit.quote:
[..]
Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.
Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.
Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.
Ik acht de huidige mensheid inderdaad niet in staat om het klimaat echt te controleren. Wel enorm beïnvloeden. Helaas wel helemaal naar de gallemiezen. Eigenlijk hoort bij zo'n fatalistische instelling een andere levensstijl, maar ja.quote:
[..]
Met een naar een groeiende 10 miljard mensen op dit kleine aardbolletje zullen ermensen sterven als gevolg van deze onomkeerbare klimaatsverandering.
Het is echt een illusie te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand weet te zetten. Dat is net zo'n sprookje als degene die ontkennen dat het poolijs smelt.
Niet het leukste bericht maar wel een eerlijke.
Maak de vergelijking met de wetenschap dat longkanker wordt veroorzaakt door roken. Door een rookvrije samenleving te creëren kun je het aantal gevallen van longkanker verminderen. Maar betekent dat je hiermee alle oorzaken van longkanker uit de wereld kunt helpen? Zelfs al zet je in op een verplichte termijn van pakweg 20 jaar waarbij alle sigaretten zijn uitgebannen?quote:
[..]
Het menselijk lichaam bestaat uit ongeveer 100.000 miljard cellen en toch kan een enkele kankercel een mens doen laten sterven. Denk dat je onderschat wat de mens kan aanrichten (als het wil). Massale dierenextinctie is al een feit.
Dat is een onrealistische doelstelling ook al betekent dat niet dat het streven naar een rookvrije samenleving per definitie niet preventief zou kunnen werken. Maar nooit in zijn geheel.
Feitelijk geldt dit ook voor deze klimaatsdiscussie en de aanverwante duurzaamheid discussie. Het smelten van het Poolijs en de stijging van de wereldwijde temperatuur wijzig je niet in pakweg vijftig jaar naar believen. Dus naast het streven van duurzaamheid zul je vooral moeten investeren in de gevolgen van wat een onomkeerbaar proces is. Voor Nederland een versteviging van onze dijken zodat we over dertig jaar geen nieuwe watersnoodramp krijgen.
Lijkt mij belangrijker dan iedereen verplicht aan de warmtepomp te zetten. Ik gaf in een andere reactie al aan dat er straks een krapte komt op de zoetwatervoorziening. Misschien niet direct in Nederland, maar wel op veel andere plekken. Over dat soort vraagstukken zou men beter moeten gaan nadenken.
Warmtepompen gaan ook echt geen zoden aan de dijk zetten als de Botlek 2 kilometer verderop gewoon vrolijk het overtollige gas weg staat te fakkelen.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Toevallig was ik deze maand in de Botlek en zag al dat affakkelen ook. Waarom gebruiken ze die energie niet?quote:
Warmtepompen gaan ook echt geen zoden aan de dijk zetten als de Botlek 2 kilometer verderop gewoon vrolijk het overtollige gas weg staat te fakkelen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
quote:
[..]
Iets is beter dan niks. Als we nog langer door gaan met denken over wat er aan de hand is, gaan er veel mensen dood (ook een oplossing, dat wel)
Het gebeurt nu al. Extremer klimaat leidt tot meer sterfgevallen. Meer stormen, meer warmte, meer kou, meer doden.quote:
Bron? Overigens is weer =/= klimaat.quote:
Het gebeurt nu al. Extremer klimaat leidt tot meer sterfgevallen. Meer stormen, meer warmte, meer kou, meer doden.
Is dat "antropogene" het nieuwe hipsterwoord geworden in de klimaatdiscussie?quote:
extremer weer, veroorzaakt door de antropogene klimaatsverandering
Maare ik vroeg om bronnen.
Het is wel hip. En ik ben blij dat ik eindelijk iets heb gevonden om 'door de mens veroorzaakte'quote:
[..]
Is dat "antropogene" het nieuwe hipsterwoord geworden in de klimaatdiscussie?
Ik zag het jaquote:Maare ik vroeg om bronnen.
Ik kwam dit net tegen: https://tpo.nl/2019/02/23(...)limaatbang-te-maken/
Overal is het eng. Overal mag je niks meer zeggen ook niet over vro.... en Jod... Voor elke onwelgevallige tegendraadseling heeft de linkschmens al labels klaarliggen om hem mee te shamen en framen. Ik heb geen zin meer.
Overal is het eng. Overal mag je niks meer zeggen ook niet over vro.... en Jod... Voor elke onwelgevallige tegendraadseling heeft de linkschmens al labels klaarliggen om hem mee te shamen en framen. Ik heb geen zin meer.
Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halenquote:Op vrijdag 1 maart 2019 13:54 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
Ik kwam dit net tegen: https://tpo.nl/2019/02/23(...)limaatbang-te-maken/
Overal is het eng. Overal mag je niks meer zeggen ook niet over vro.... en Jod... Voor elke onwelgevallige tegendraadseling heeft de linkschmens al labels klaarliggen om hem mee te shamen en framen. Ik heb geen zin meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2019 13:56:51 ]
Het geeft wel weer hoe de gemiddelde NL lamjournalist denkt. Dan heb je als overheid geen censuur meer nodig toch. Zeker niet als de redacties bij Jinek/Pauw en Volkskrant en NRC etc. er ook zo denken (en dat wisten de woke broeders allemaal al wel).quote:
[..]
Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen
Voor eens en altijd 'maar we hebben persvrijheid' ten ruste.
11 Jaar geleden was dit al in het nieuws hoor:quote:
Ja hoor, en die kerel wacht er 11 jaar mee om daar profijt uit te halen
Klimaatnieuwsquote:Geplaatst op 4 oktober 2008 door Wessel Zweers
“Deltacommissie ontwijkt maatschappelijk debat over klimaatplannen”
De Deltacommissie zou bewust de gevolgen van klimaatverandering voor Nederland hebben overdreven. In de beschrijvingen van de stijging van de zeespiegel heeft de Deltacommissie het ‘allerzwartste scenario’ geschetst, zeggen wetenschappers. Volgens hen wil de commissie de burger ‘een beetje bang maken’ om het enorme infrastructurele project aan de bevolking te verkopen, aldus RTL Nieuws.
De Deltacommissie wil alle dijken in Nederland versterken, het waterpeil in het IJsselmeer verhogen en nieuwe waterkeringen bouwen. Een megaproject van anderhalf miljard euro per jaar. In totaal gaat het om een bedrag van 100 miljard euro. De voorzitter, Cees Veerman, zei bij de presentatie van het rapport vorige maand, dat Nederland niet moet gaan ‘wachten op een ramp’. En: “Het grootste gevaar is wegkijken”.
Afgelopen week verscheen een aantal bijlagen van het eindrapport van de Deltacommissie. In het communicatie-advies staat dat een charismatische leider, een zogenoemde ‘Deltadictator’ de plannen snel in gang moet zetten. Critici menen dat de commissie met de toonzetting en de communicatiestrategie een grote fout maakt, door het plan te onttrekken aan het maatschappelijke debat.
D66 wil van de regering weten waarom de commissie kiest voor ‘functionele angst’ om het plan door te drukken en niet voor een open debat op basis van feiten. D66-Kamerlid Boris van der Ham vindt dat bij dit soort megaprojecten een uitgebreid maatschappelijk debat gevoerd moet worden, zodat uiteindelijke plan kan rekenen op draagvlak. “‘Functionele angst’ past niet in ons denken over democratie”, aldus Van der Ham.
Vanwege Trouw meer achter de link:quote:De pr-show van Veerman
Lex Oomkes– 5 september 2008
De wetenschap moet het advies van Veerman voor een voor het wassende water, veilig Nederland, het aureool van onaantastbaarheid en onfeilbaarheid geven. We spreekt nu de wetenschap tegen? De politiek in ieder geval niet.
Afgelopen woensdag leek het niet tegenspreken van een staatscommissie, verheven tot hoogte politieke mores. Partijen, staatssecretaris en premier deden om beurten hun best te laten zien hoezeer zij het met orakel Veerman eens waren.
En zo werd de presentatie van het advies van de commissie-Veerman voor iemand die de politiek serieus wil nemen, een zwarte dag. Zoveel eensgezindheid en zo weinig politieke distantie maakt een mens wantrouwend.
Het rapport mag indringend zijn, het mag ook terecht de vinger leggen bij voor Nederland indringende gevolgen van klimaatverandering, maar dat er maar één antwoord mogelijk is en één uitwerkingsrichting, dat zou even uniek zijn als het jaar waarin Pasen en Pinksteren op één en dezelfde dag vallen.
Trouw
Edit:
De laatst genoemde links zijn alleen niet meer te benaderen, de titel van de dikgedrukte lijkt me duidelijk.quote:Nederland steekt 1 miljard euro per jaar in het Deltafonds
Nederland begint toch met een Deltafonds voor de financiering van een ingijpend pakket maatregelen voor een 'waterveilig Nederland'. Vanaf 2020 zal jaarlijks minstens 1 miljard euro beschikbaar zijn, zo is dinsdag van ingewijden vernomen.
1 miljard euro
In de finale coalitieonderhandelingen over een aanpak van de recessie is afgesproken dat er ,,een vaste, stabiele en substantiële'' bijdrage komt na 2020 van jaarlijks minstens 1 miljard euro.
Veerman
Oud-minister Cees Veerman pleitte begin september vorig jaar nadrukkelijk voor een Deltafonds. Dat fonds moest jaarlijks politiek voorkomen over de door hem aanbevolen en door het kabinet overgenomen maatregelen tegen het wassende water.
Lees ook onze artikelen uit september en oktober 2008:
'Deltacommissie overdrijft gevaar'
Kabinet neemt Deltaplannen over
Ingrijpende plannen Deltacommissie
[ Bericht 9% gewijzigd door AchJa op 01-03-2019 15:11:15 ]
Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuwsquote:
[..]
11 Jaar geleden was dit al in het nieuws hoor:
[..]
Klimaatnieuws
[..]
Vanwege Trouw meer achter de link:
Trouw
Het plebs was het vergeten. Ik wist er niet van.quote:
[..]
Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws
TPO citeert gewoon uit een column van Paul Jansen, of mag dat ook al niet meer?quote:
Goed, waarom komt tpo dan met 11 jaar oud nieuws
Telegraafquote:De Telegraaf en bangmakerij
Met enige regelmaat krijgt De Telegraaf het verwijt mensen bang te maken. Dat werd ons bijvoorbeeld voor de voeten geworpen toen we de nationale politiechef citeerden, die een aanslag in ons land voorspelde. Of toen we schreven over criminele asielzoekers uit veilige landen.
Vreemd genoeg richten de pijlen zich nu op ons omdat we in het klimaatdebat juist kritisch zijn over alle bangmakende berichten van politici en media. Zo ontving ik een mail van een Trouw-journaliste. Ze meldde:
Ik schrijf in Trouw een artikel over de berichtgeving van de Telegraaf over het klimaatakkoord. Klimaatdeskundigen vinden dat De Telegraaf liegt (Jan Rotmans, Guido van der Werf). Mediadeskundigen (Mark Deuze, Huub Wijfjes) zeggen: dit is nu eenmaal het dna van De Telegraaf: het is een verschrikkelijke vorm van journalistiek, maar wel slim als je je journalisten wilt kunnen blijven betalen. Ik wil graag Paul Jansen om commentaar vragen op de kritiek. Heeft hij vanmiddag of vanavond tijd?
Het verzoek las alsof ik een vallend mes moest vangen. In een paar zinnen kwamen leugens, riooljournalistiek en winstbejag samen. Ik besloot niet te reageren. Dat maakte natuurlijk niets uit. Dinsdag pakte Trouw uit onder de kop: ’Telegraaf drijft klimaatexperts tot wanhoop’. Het zorgde voor hilariteit op onze redactie, mede omdat bij het verhaal een Telegraaf-voorpagina stond die niet over klimaat ging maar over lange wachtrijen op Schiphol. Kennelijk paste de kop ’TOTALE CHAOS’ goed in het frame dat Trouw zocht.
Diezelfde dinsdag was de boetedoening van het kabinet rond de foutieve energienota in het nieuws. Nog meer hilariteit op onze werkvloer. De Telegraaf had in december gewaarschuwd dat de energierekening veel hoger zou uitvallen. Ook toen kregen we het verwijt bang te maken, ditmaal van staatssecretaris Mona Keijzer.
Het verwijt inspireerde onze redactie om donderdag een cartoon te publiceren, waarin zeven ’groene bangmakers’ werden geportretteerd. Angst is misschien een slechte raadgever, maar het is een machtig politiek wapen.
Dat bleek in 2008, toen de Deltacommissie onder leiding van oud-minister Cees Veerman ervan werd beschuldigd voorspellingen over de zeespiegelstijging expres te overdrijven. Dat moest urgentie bij de burger garanderen.
Ik was in die dagen chef van de parlementaire redactie. In een uitgelekt communicatieadvies aan de commissie ging de trukendoos helemaal open. Het advies repte van ’functioneel bang maken’ en ’geef de urgentie zo weer dat de pijn in de buik wordt gevoeld’. Ook werd geadviseerd wetenschap, bedrijven en bestuurders te mobiliseren, Nederland als ’proeftuin’ te verkopen en mensen duidelijk te maken dat ’WIJ’ een probleem hebben.
Opmerkelijk. Ontwaar ik hier parallellen met het klimaatakkoord?
