WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
En nu blijkt uit metingen dat het al helemaal niet in zo'n vaart loopt:quote:Op zaterdag 9 februari 2019 10:38 schreef Oud_student het volgende:
Nog 1 citaat dan:[..]
Brrr, mijn tenen staan krom.
Het lijkt wel socialisme de werkelijkheid aanpassen aan het wensdenken
quote:NOAA: average global sea level rise rate of 1.7-1.8 mm/yr
The NOAA has updated its tide gauge data for 2018 and says theaverage global sea level rise rate is 1.7-1.8 mm/yr.
Thats a measly 5.6 inches by 2100.
quote:Nauwkeuriger inzicht in huidige zeespiegel langs de Nederlandse kust
In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld. Het onderzoeksrapport is vanaf deze week openbaar.
Echter, in de toekomst kan de zeespiegelstijging voor Nederland sneller gaan verlopen, volgens datzelfde artikel van Deltares en HKV.quote:
[..]
En nu blijkt uit metingen dat het al helemaal niet in zo'n vaart loopt:[..]
[..]
quote:Een belangrijke factor waardoor de zeespiegelstijging in Nederland lager is dan wereldwijd, is dat door het zwaartekrachteffect het ijs dat smelt en afkalft op Groenland niet bij Nederland terechtkomt. Dat de Nederlandse zeespiegel in de toekomst sneller kan stijgen is een scenario waarmee rekening gehouden wordt.
Oorzaak hiervoor is dat het ijs op Antarctica steeds sneller afbreekt en smelt en onze kant op kan komen.
Kan...quote:Op vrijdag 8 maart 2019 19:49 schreef zakjapannertje het volgende:
Echter, in de toekomst kan de zeespiegelstijging voor Nederland sneller gaan verlopen, volgens datzelfde artikel van Deltares en HKV.[..]
Het verdienmodel moet natuurlijk wel in stand gehouden worden net als 11 jaar geleden: NWS / Klimaatscepsis verboden op NUjij 2
Je bedoelt het verdienmodel op olie, aardgas een kool?quote:
[..]
Kan...
Het verdienmodel moet natuurlijk wel in stand gehouden worden net als 11 jaar geleden: NWS / Klimaatscepsis verboden op NUjij 2
De gevolgen van klimaatverandering zijn al 30 jaar te zien en sinds 1992 zijn er al internationale verdragen over (UNFCCC). Daarom snap ik al die mensen niet die het hebben over klimaathysterie of een of andere geheime lobby die rijk en machtig genoeg is om de fossiele brandstof af te troeven na 30 jaar.
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ijs-sneller-smelten/quote:Het regent meer op Groenland, ook in de winter, en dat doet het ijs nog sneller smelten
Groenland verliest steeds meer ijs door de opwarming van de aarde. Wetenschappers hebben nu ook vastgesteld dat het er meer regent dan vroeger - niet enkel in de zomer maar zelfs in de winter - en door die regen verdwijnt het ijs nog sneller. De Groenlandse ijskap is het grootste ijsreservoir op het noordelijk halfrond, en het tweede grootste ter wereld.
Ben Vanheukelom, Michaël Torfs
za 09 mrt 13:01
Dat onderzoek gaat dus over de periode tussen 1979 en 2012, en ze hebben ontdekt dat het ijs smelt. Volgens mij wisten we dat al en wordt dat ook al jaren bijgehouden. Dat is het mooie van klimaatwetenschap. Voor elke bewering kan ook een tegengestelde bewering worden gevonden.quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ijs-sneller-smelten/
https://www.carbonbrief.o(...)-sheet-fared-in-2018
Vanaf 2016 hebben we alleen geen data meer.
quote:ur analysis shows that the year-to-year variability in SMB can be high and is highly dependent on the weather. But what about the total mass budget – that also accounts for mass loss via calving and melting at the base of the ice sheet? Well there is good news and bad news.
The bad news is that the GRACE satellite that can measure the mass change has not given any reliable data since June 2016. The good news is that the successor, GRACE-FO, launched in May and has already started giving some early observations. For those that don't know yet: In July 2018 the primary MWI Instrument Processing Unit on one of the GRACE FO satellites is faulty. No data has been gathered yet. Fortunately, a back-up instrument is functioning & is being integrated into the system. I assume, alignments will have be repeated which could take months
Het KNMI heeft een paar dagen terug een artikeltje gepost over voorspellingen op basis van zonneactiviteit. Die bleken niet geheel verrassend niet al te nauwkeurig de toekomstige waarnemingen te voorspellen:
quote:Hoe zijn oude klimaatvoorspellingen op basis van zonneactiviteit uitgekomen?
Met enige regelmaat wordt voorspeld dat de aarde binnenkort gaat afkoelen door de afnemende activiteit van de zon, die immers voor bijna al onze warmte zorgt. De zonneactiviteit is de laatste tien jaar inderdaad afgenomen, maar de aarde blijft opwarmen. Dit geeft duidelijk aan dat de invloed van zonneactiviteit veel kleiner is dan die van broeikasgassen.
Opwarming door broeikasgassen goed voorspeld
In de wetenschap wordt een nieuwe theorie getoetst door voorspellingen te doen die afwijken van die van de oude theorie, en dan te onderzoeken of die uitkomen. Als dat niet het geval is wordt de theorie verworpen. In het laboratorium is dat relatief simpel. Voor het klimaat zit er vaak niets anders op dan een behoorlijk aantal jaar te wachten of de voorspellingen zijn uitgekomen, maar dat maakt de toetsing niet minder essentieel. Klimaatonderzoekers hebben oude voorspellingen van de wereldgemiddelde temperatuur, gemaakt met nu onvoorstelbaar primitieve middelen, vergeleken met de waarnemingen. De opwarming door broeikasgassen blijkt steeds goed voorspeld te zijn, zie een eerder klimaatbericht. Dit geldt zelfs voor voorspellingen uit 1981, toen de opwarming nog lang niet duidelijk zichtbaar was.
Afkoeling door minder zonneactiviteit?
Er zijn ook voorspellingen gemaakt van het verloop van de wereldgemiddelde temperatuur vanuit het idee dat de zonneactiviteit de opwarming voornamelijk heeft veroorzaakt, niet broeikasgassen. Deze voorspellingen van een afkoeling de komende tien jaar werden al gedaan in 1998 en 2006-2009. Een systematische terugblik op hoe deze voorspellingen zijn uitgekomen is gedaan door klimaatblogger Jos Hagelaars.
In 1998 beweerde de Deense natuurkundige Svensmark dat de temperatuurstijging werd veroorzaakt door een toename van de activiteit van het magnetische veld van de zon, wat een afname van de kosmische straling geeft. Deze zou minder wolken veroorzaken waardoor de temperatuur opgelopen was. In 2009 voorspelde hij dat de opwarming gestopt was en de afkoeling begonnen. De Australiër David Archibald voorspelde dat in 2020 de wereld 1,5 graden afgekoeld zou zijn, op basis van de verminderende zonneactiviteit. Deze voorspelling werd door veel mensen overgenomen. In figuur 2 laten we een voorspelling zien uit 2010, en in figuur 3 een prognose uit 2012 in een boek dat in Duitsland veel stof deed opwaaien.
Wel opwarming door toename broeikasgassen
Deze voorspellingen zijn echter niet uitgekomen: sinds 2006 is de wereldgemiddelde temperatuur gewoon doorgestegen, in tegenspraak met de voorspellingen op basis van zonneactiviteit. Dit blijkt door het waargenomen temperatuurverloop 2010-2018 (figuur 1) te vergelijken met deze voorspellingen (figuren 2 en 3). De gestage opwarming is geheel in overeenstemming met de algemeen geaccepteerde verklaring dat dit door de toenemende concentraties broeikasgassen komt. De invloed van variaties in de zonneactiviteit op de wereldgemiddelde temperatuur is klein, minder dan 0,1 graden over de twintigste eeuw.
Figuur 1. Verloop van de jaargemiddelde wereldgemiddelde temperatuur (NASA/GISS). De groene lijn geeft een 10-jaar lopend gemiddelde. De laatste twee maanden van 2018 zijn geëxtrapoleerd.
Figuur 2. Voorspelling van de wereldgemiddelde temperatuur op basis van zonneactiviteit door Don Easterbrook, Western Washington University, WA, USA.
Figuur 3. Voorspelling van de wereldgemiddelde temperatuur op basis van zonneactiviteit door Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning in Die Kalte Sonne, 2012.
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 There is a new UN report on the Arctic that claims that even if countries meet Paris targets of limiting global warming to 2C, winter temperatures in the Arctic will still warm by 5 to 9C relative to 1986–2005 levels. This appears to be incorrect. reageer retweet
There is a new UN report on the Arctic that claims that even if countries meet Paris targets of limiting global warming to 2C, winter temperatures in the Arctic will still warm by 5 to 9C relative to 1986–2005 levels. This appears to be incorrect. 
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 It is true that if emissions continue on a worst case (RCP8.5) scenario, parts of the Arctic see up to 11C warming relative to preindustrial levels, much higher than the global warming of a bit above 4C. This Arctic amplication is well-understood https://t.co/PydQbSuUou reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 However, if we cut emissions the warming in the region is much less. In a world that limits global warming in-line with Paris targets, warming in the Arctic during the winter is only around 3C above the 1986-2005 period according to climate models: 3/4 reageer retweet
Bold is wat ik deed. Zeke Hausfather is een van de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers.twitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 Breathless media claims that "devastating Arctic warming is now locked-in" are premature; our actions over the next century will largely determine the extent of future arctic warming. https://t.co/pHvgr3imiv 4/4 reageer retweet
Waarom praten mensen nog met klimaatsceptici?
Mensen die ontkennen dat de mens een invloed op de opwarming van de aarde heeft zijn niet serieus te nemen.
Natuurlijk kent het klimaat schommelingen, maar het gaat om de overduidelijke versterkingen daarvan die door menselijke invloeden komen.
Moge duidelijk zijn dat veel rotzooi wat wij de lucht in gooien niet de juiste uitwerking hebben.
En dan heb je nog van die gekken als Baudet nu met hun verkiezingsspotjes die het klimaat er bij gaan halen. Echt gevaarlijk want dat soort figuren trekken de onwetende mee en zo gaan we als mensheid lekker door met de aarde verknallen.
Mensen die ontkennen dat de mens een invloed op de opwarming van de aarde heeft zijn niet serieus te nemen.
Natuurlijk kent het klimaat schommelingen, maar het gaat om de overduidelijke versterkingen daarvan die door menselijke invloeden komen.
Moge duidelijk zijn dat veel rotzooi wat wij de lucht in gooien niet de juiste uitwerking hebben.
En dan heb je nog van die gekken als Baudet nu met hun verkiezingsspotjes die het klimaat er bij gaan halen. Echt gevaarlijk want dat soort figuren trekken de onwetende mee en zo gaan we als mensheid lekker door met de aarde verknallen.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)den-langer-warmer-e/quote:Klimaatverandering: de zomers in Spanje worden langer, warmer en droger
In zowat de helft van Spanje duurt de zomer opmerkelijk langer dan begin de jaren tachtig. Dat blijkt uit cijfers van het Spaanse instituut voor meteorologie Aemet. Meer zon, meer warmte en meer streken die te kampen hebben met grote droogte.
Rony Van Gastel
di 26 mrt 16:08
Als de politiek of milieugroepen werkelijk een betere wereld zouden willen hebben, dan zouden ze het plastic probleem als eerste aanpakken:quote:
Waarom praten mensen nog met klimaatsceptici?
Mensen die ontkennen dat de mens een invloed op de opwarming van de aarde heeft zijn niet serieus te nemen.
Natuurlijk kent het klimaat schommelingen, maar het gaat om de overduidelijke versterkingen daarvan die door menselijke invloeden komen.
Moge duidelijk zijn dat veel rotzooi wat wij de lucht in gooien niet de juiste uitwerking hebben.
En dan heb je nog van die gekken als Baudet nu met hun verkiezingsspotjes die het klimaat er bij gaan halen. Echt gevaarlijk want dat soort figuren trekken de onwetende mee en zo gaan we als mensheid lekker door met de aarde verknallen.
- 100% veroorzaakt door de mens
- 100% consensus dat plastic vervuiling door de mens veroorzaakt wordt (zelfs klimaatsceptici)
- een ernstige bedreiging voor mens en dier, fijn-plastic in de voedselketen, een bedreiging die er nu al is en erger wordt (niet pas over 100 jaar zoals bij het klimaat)
- relatief lage kosten en eenvoudige maatregelen om het op te lossen (geen 1000 miljard voor een niet meetbaar resultaat
Maar blijkbaar valt hier weinig geld te verdienen, met veel moeite heeft een Nederlandse student in eigen tijd met eigen en moeizaam bijeengeschraapte middelen een mogelijke oplossing bedacht en getest. Kosten tot nu toe: wrs. een miljardste deel wat aan "het klimaat" (klimaatindustrie) wordt uitgegeven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom wordt er niet doorverwezen naar het beste topic van allen, namelijk Klimaatreligie?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
https://www.vrt.be/vrtnws(...)rzaak-is-verrassend/quote:Aantal mistdagen keldert door steeds schonere lucht
Vlaanderen en de meeste Europese landen tellen steeds minder mistdagen. Dat komt omdat de lucht de voorbije decennia steeds schoner is geworden. Weerman Frank Deboosere doet het verhaal in "De wereld vandaag".
Jos Vandervelden
vr 22 mrt 19:39
Het Nederlandse KNMI verzamelde vorig jaar meetgegevens uit heel Europa. Voor nevel met zicht minder dan twee kilometer noteren bijna alle meetstations een daling van 1 procent tot 2 procent per jaar, goed voor ongeveer 50 procent in 30 jaar. Dichte mist neemt ook overal af.
Uitzonderingen waren meetstations in Zuid-Europa, waar doorgaans weinig mistvorming voorkomt, en de kusten van Ierland en Schotland. In Nederland wordt mist al bestudeerd sinds 1955. In 1985 werden 80 mistdagen geteld, meteen het hoogste aantal. De jongste jaren balanceert het aantal mistdagen rond de 40.
Minder mist, minder erwtensoep
De daling van het aantal mistdagen gaat het snelst in gebieden waar de luchtvervuiling het meest is teruggedrongen, voornamelijk Oost-Europa. De toename van zuivere lucht is dan ook de belangrijkste oorzaak. Weerman Frank Deboosere legt in “De wereld vandaag” op Radio 1 uit hoe dat komt.
“Industriële vervuiling leidt tot fijne deeltjes in de lucht", zegt hij. "Op die deeltjes gaat vocht zich in bepaalde weersomstandigheden hechten. Dat geeft kleine mistdruppeltjes en dus het weerfenomeen mist. De industrie heeft de jongste decennia belangrijke stappen gezet in vermindering van vervuiling. Met als gevolg minder mist, minder erwtensoep.”
Hoe komt het dan dat we nu zo veel meer berichten horen over luchtvervuiling en fijn stof? Deboosere: “Vroeger wisten we niet hoe slecht de luchtkwaliteit was. Dat is een gevolg van betere metingen. We kunnen ons nu niet meer inbeelden hoe het vroeger was. Het leidde soms tot dodelijke verontreiniging, bijvoorbeeld in de Maasvallei in 1930 of in Londen in 1952 toen er duizenden doden vielen.”
Kiezen tussen pest en cholera, zoals tussen diesel en benzine
Tot zover het positieve deel van het verhaal. “Want helaas draagt de vermindering van mist net bij tot klimaatopwarming”, stelt Deboosere. “Mist zorgt voor verkoeling in de onderste luchtlagen. De zon kan er niet zo hard schijnen en wordt teruggekaatst. Het verminderen van nevel en mist betekent opwarming. Het is dus bijna kiezen tussen de pest en de cholera en te vergelijken met de keuze tussen diesel en benzine. Het ene geeft slechtere lucht, het andere geeft hogere uitstoot en een opwarmend klimaat. Duidelijk is in elk geval dat enkel concentreren op fijn stof contraproductief is.”
Ook de toename van westenwind speelt in ons land een rol. Frank Deboosere: “Er is inderdaad nog een tweede verklaring. Als de wind uit het oosten komt, komt die over het land waar meer industrie is, denk vooral aan de bruinkoolproductie in Midden-Europa. Westenwind is duidelijk schoner.” Het Nederlandse KNMI stelde tenslotte vast dat mist het minste kans heeft bij zachte westenwinden. Deze komen meer voor tijdens zachte winters. Waarna toch weer klimaatopwarming opduikt. Want net het aantal zachte winters is toegenomen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/28/klimaatrapport-vn/quote:VN waarschuwt in klimaatrapport voor 2018: "We zien steeds zwaardere gevolgen van de opwarming van de aarde"
"De impact van de klimaatverandering wordt groter. We zien steeds zwaardere gevolgen voor mens en milieu door de opwarming van de aarde." Dat staat in het jaarrapport voor 2018 van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een agentschap van de Verenigde Naties.
Ben Vanheukelom, Joris Truyts
do 28 mrt 17:30
A presentation given at the Porto Basic Climate Science Conference, 2018, by François Gervais, Emeritus Professor of Physics at the University of Tours (France). Expert reviewer of Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) AR5. Dr. Gervais says that there is no correlation between CO2 and temperature, but there is a strong natural 60-year cycle. The climate models are running too hot
quote:
Voor iedereen die dit interessant vindt.
Historische hittegolven ten onrechte geschrapt door het KNMI
En het rapport zelf
https://klimaatgek.nl/doc(...)0De%20Bilt%20def.pdf
En de conclusie
[..]
Ja... Hierdoor krijg je wel argwaan over het 'menselijke effect bij klimaatverandering'.quote:
Vanwege dit soort onzin en doelredeneringen is er scepsis tav Klimaat "wetenschap" (zie ook mijn post hierboven)
[..]
https://www.vork.org/nieu(...)-milieurampen-maakt/
Helemaal als je dit:
...Ook nog leest.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 03:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 There is a new UN report on the Arctic that claims that even if countries meet Paris targets of limiting global warming to 2C, winter temperatures in the Arctic will still warm by 5 to 9C relative to 1986–2005 levels. This appears to be incorrect. [ afbeelding ] reageer retweettwitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 It is true that if emissions continue on a worst case (RCP8.5) scenario, parts of the Arctic see up to 11C warming relative to preindustrial levels, much higher than the global warming of a bit above 4C. This Arctic amplication is well-understood https://t.co/PydQbSuUou [ afbeelding ] reageer retweettwitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 However, if we cut emissions the warming in the region is much less. In a world that limits global warming in-line with Paris targets, warming in the Arctic during the winter is only around 3C above the 1986-2005 period according to climate models: 3/4 [ afbeelding ] reageer retweetBold is wat ik deed. Zeke Hausfather is een van de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers.twitter:hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 Breathless media claims that "devastating Arctic warming is now locked-in" are premature; our actions over the next century will largely determine the extent of future arctic warming. https://t.co/pHvgr3imiv 4/4 reageer retweet
Erg arrogant om te denken dat wij volledig verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde, terwijl de planeet bewezen heeft altijd te schommelen in temperatuur. Nu we zo 'frantic' statistisch aan het meten zijn, zien we opeens met allerlei mooie berekeningen, een stijging en raken we in een stuip.
Of zien een aantal personen gewoon geld?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat betekent de kreet, "de planeet heeft dit bewezen"?!quote:
Ja... Hierdoor krijg je wel argwaan over het 'menselijke effect bij klimaatverandering'.
Helemaal als je dit:
[..]
...Ook nog leest.
Erg arrogant om te denken dat wij volledig verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde, terwijl de planeet bewezen heeft altijd te schommelen in temperatuur. Nu we zo 'frantic' statistisch aan het meten zijn, zien we opeens met allerlei mooie berekeningen, een stijging en raken we in een stuip.
Of zien een aantal personen gewoon geld?
Klimaatwetenschappers hebben bewijs verzameld waardoor we dat inderdaad wel denken ja. Tegelijk verwerp je andere resultaten van deze klimaatwetenschappers, want dat wij dat zouden kunnen doen als mensheid zou wel een erg arrogante gedachte zijn.
Kijk, wat ik nou arrogant vind is dat iemand die nooit in enige redelijke mate wetenschappelijk onderzoek hierover gelezen heeft en nooit de IPCC rapportages heeft gelezen wel denkt dingen te kunnen kwalificeren zonder enige vermelding van bronnen en ook geen enkel blijk geeft van waarom de argumenten van de mensen waar hij het niet mee eens is ongeldig zouden zijn of wat deze argumenten überhaupt zouden zijn.
Een aantal personen zien bovendien wel geld ja, maar PhD's verdienen echt geen reet. Het grote geld zit vooralsnog toch echt vooral in de fossiele industrie; waar wetenschappers in dienst van deze bedrijven nota bene dezelfde dingen hebben laten zien als academia. Mensen ingehuurd via schimmige constructies betaald door hen hebben inderdaad wel een ander geluid laten horen zo door de jaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-04-2019 23:35:11 ]
https://www.theverge.com/(...)-logs-climate-changequote:Why century-old ship logs are key to today’s climate research
Take a trip through climate history by transcribing historical weather data
By Rachel Becker May 3, 2019, 4:26pm EDT
Het klimaat verandert. Het voorjaar is geschrapt, en heeft plaatsgemaakt voor een ellenlange winter. Global Cooling is begonnen
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Hoi Djeez,quote:
Het klimaat verandert. Het voorjaar is geschrapt, en heeft plaatsgemaakt voor een ellenlange winter. Global Cooling is begonnen
er zit een verschil tussen weer en klimaat. Groetjes,
Haushofer
-
https://www.vrt.be/vrtnws(...)egin-van-de-menheid/quote:Hoogste CO2-concentratie sinds het begin van de mensheid
De concentratie van het broeikasgas koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer is gestegen tot een nieuw record van meer dan 415 ppm, deeltjes per miljoen. Dat is de hoogste concentratie sinds het ontstaan van de moderne mens, zo'n 200.000 jaar geleden. En het CO2-niveau in de atmosfeer stabiliseert zich helemaal niet, de stijging ervan gaat integendeel steeds sneller.
Luc De Roy
21:21
quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)egin-van-de-menheid/
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?
Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2
Maar dat blijkt niet uit de data.
De data van de laatste 20 jaar.
http://www.woodfortrees.o(...)2/last:240/normalise
Als we een hele energie transitie gaan doen, dan moet er toch wel een goede basis liggen onder de relatie T=f(CO2)? Ik kan het niet zo makkelijk vinden. heeft iemand een linkje? (dit is geen trol berichtje)
Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2
Maar dat blijkt niet uit de data.
De data van de laatste 20 jaar.
http://www.woodfortrees.o(...)2/last:240/normalise
Bron: http://clivebest.com/blog/?p=8591quote:Is temperature a function of CO2 or is CO2 a function of temperature i.e.
Is T=f(CO2) or CO2=f(T) ?
The answer according to Richard Betts is both, because increasing CO2 warms the planet but levels in the atmosphere also respond to natural ENSO cycles. However for the last 50 million years until now, CO2 levels have only ever reacted to changes in temperature rather than being the primary driver of temperature.
Als we een hele energie transitie gaan doen, dan moet er toch wel een goede basis liggen onder de relatie T=f(CO2)? Ik kan het niet zo makkelijk vinden. heeft iemand een linkje? (dit is geen trol berichtje)
Beetje een gekke benoeming, "Is T=f(CO2) or CO2=f(T)?". Wiskundig gezien zijn die twee equivalent als de functie inverteerbaar is. Bovendien hangt het af van wat je als directe oorzaak neemt, en wat voor feedback je meeneemt. Over langere termijnen zal die relatie tussen temperatuur en CO2 concentratie vanwege feedback natuurlijk niet lineair zijn, en dit kan denk ik (maar dat zou ik moeten checken) ook al kunnen gelden voor de tijdsschaal in jouw grafiek. Volgens mij zijn de motor achter temperatuurswisseling voornamelijk de Milankovitch-cycli, die op hun beurt via feedback middels b.v. CO2 afkoeling en opwarming kunnen versterken.
En als laatste nootje: de eenheid die jij geeft, W/m2, is die van een intensiteit, niet van een temperatuur.
Nou ja, ken de details verder niet en ik heb iig nu geen tijd om je link door te nemen, dus alleen deze kort opmerkingen
En als laatste nootje: de eenheid die jij geeft, W/m2, is die van een intensiteit, niet van een temperatuur.
Nou ja, ken de details verder niet en ik heb iig nu geen tijd om je link door te nemen, dus alleen deze kort opmerkingen
-
Je toont hier geen lineair verband (f(x) = a + bx), maar een logaritmisch verband (f(x) = a + b ln(x)). Wat op zich gesimplificeerd is, en waarbij de effecten van secundaire processen ontbreken en niet direct de temperatuur is, maar de forcingquote:
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?
Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2
Ook niet uit de functie, dus dat is mooi.quote:Maar dat blijkt niet uit de data.
Als we co2 logaritmisch plotten, dan volgt een ander beeld:quote:
Maandelijkse CO2 data vanaf 1960
Maandelijkse globale temperatuur vanaf 1960 (HADCrut 4)
Echter maakt dat geen donder uit op deze schaal
... als we de CO2 concentratie lineair plotten is deze grafiek er van te toveren:
Lijkt goed he?
Met dezelfde data kunnen we ook deze grafiek tekenen, wat een trucje wat de maker van jouw grafiek gebruikt wat accentueert (kun je raden wat het is?):
In feite kun je met 2 losse assen elk verhaal vertellen wat je wilt op die manier...
Interessante bron wel van je grafiek trouwens ... impeachobamatoday?! Uit dit artikeltje.
De temperatuurdaling/-nietstijging die er zo rond de jaren 60 was, wordt overigens toegeschreven aan dat we destijds ook veel fijnstof de atmosfeer in uit stootten plus wat bovengemiddelde vulkanische activiteit. CO2 is uiteraard niet het enige wat een rol speelt.
Haushofer heeft hier al op gereageerd. Ik heb daar weinig aan toe te voegen behalve dat de misvatting zoals ik het begrijp wel vaker voorbij komt. Normaal gesproken verandert de draaiing van de aarde iets, waardoor er CO2 vrij komt, waardoor de temperatuur stijgt en er nog meer CO2 vrij komt. Nu is onze uitstoot die initiële trigger waarbij er CO2 vrij komt. Het is ook niet of/of, maar en/en, zoals de persoon claimt waartegen geageerd wordt in die blog... CO2 veroorzaakt hogere temperatuur en hogere temperaturen veroorzaken CO2 (niet tot in het oneindige uiteraard).quote:
Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is misschien iets wat je op het goede spoor kan zetten? Daarin staan ook allemaal relevante verwijzingen naar wetenschappelijke papers. Zie hier: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/quote:Als we een hele energie transitie gaan doen, dan moet er toch wel een goede basis liggen onder de relatie T=f(CO2)? Ik kan het niet zo makkelijk vinden. heeft iemand een linkje? (dit is geen trol berichtje)
The Working Group I contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) provides a comprehensive assessment of the physical science basis of climate change since 2007 when the Fourth Assessment Report (AR4) was released.
Note dat dat hele rapport een paar honderd MB groot is, dus misschien in beetjes downloaden als je mobiel zit oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 18:30:58 ]
Die Delta_F Is niet temperatuur maar “radiative forcing” wat je zou kunnen vertalen als stralingsforcering.quote:
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?
Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2
En dat gaat niet alleen over CO2, maar om meer effecten die met inkomende en uitgaande straling te maken hebben. Te maken hebben met de stralingsbalans.
Hierboven zie je de verschillende effecten bij elkaar.
Lees eerst wat meer over “radiative forcing” op wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
De invloed van al die componenten op de evenwicht temperatuur is een stap verder, daar bij komt klimaatgevoeligheid nog eerst bij kijken. En er speelt ook een tijdsfactor mee voordat het systeem een nieuw equilibrium bereikt als de balans verstoord is.
Er is een enorme inertia in het klimaatsysteem.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, maar ik ben nou net op zoek naar de relatie tussen CO2 (of "Radiative forcings" waarbij CO2 een belangrijk component is) en effect op temperatuur. Kennelijk was deze relatie (althans volgens de blog in mijn vorige post) altijd andersom nl. bij een hogere temp, komt meer CO2 vrij.quote:
In feite kun je met 2 losse assen elk verhaal vertellen wat je wilt op die manier...
In mijn grafiekje (link) is er geen sprake van een lineaire en/of ln relatie. Dus was ik op zoek naar hoe deze relatie er uit ziet.
Je linkje naar Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is wat overweldigend.
Is er nou geen enkel populair wetenschappelijk artikel te linken wat deze relatie tussen CO2 (of Radiative forcings) en Temperatuur beschrijft? Hoe lang (in tijd) zit er tussen verhoging van CO2 PPM en temperatuur. Is dat 1 jaar? 10 jaar? 100 jaar?
Ik kan het niet vinden....
Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.quote:
En dat gaat niet alleen over CO2, maar om meer effecten die met inkomende en uitgaande straling te maken hebben. Te maken hebben met de stralingsbalans.
In het wiki artikel wat je link staat:
"There is the claim of a relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic,[9] at concentrations up to around eight times the current value, and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect. " dat enkel gaat of het wel of niet logaritmisch zijn van de relatie (en vrij moeilijk te lezen voor een niet ingewijde)
En er staat iets over dat er "lag" bestaat in de relatie. Maar nergens hoe de relatie er nu uitziet.
[ Bericht 24% gewijzigd door zoost op 12-07-2019 11:24:33 ]
Methaan lezen we ook wel vaker over vooral dat dit nu ook onverklaarbaar aan het stijgen is.quote:
[..]
Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.
https://www.wired.com/sto(...)nd-no-one-knows-why/
Dat logaritmisch zijn volgt uit de formule voor radiative forcing.quote:
[..]
Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.
In het wiki artikel wat je link staat:
"There is the claim of a relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic,[9] at concentrations up to around eight times the current value, and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect. " dat enkel gaat of het wel of niet logaritmisch zijn van de relatie (en vrij moeilijk te lezen voor een niet ingewijde)
En er staat iets over dat er "lag" bestaat in de relatie. Maar nergens hoe de relatie er nu uitziet.
Nog even over die “lag”. Die heeft met thermische inertie van de oceanen te maken.
Een analogie: als je een hele grote pan water gaat opwarmen met een brandertje eronder, dan kan je de warmte toevoeging van dat brandertje vergegelijken met de stralingsforcering. De temperatuur van het water verhoogt zich echter met een vertraging. Vooral als het een hele grote pan water is. Het duurt even voordat dat is opgewarmd. (en eenmaal opgewarmd duurt het ook een tijdje voor dat het water weer afgekoeld is.) Dat is thermische inertie.
De oceanen bevatten uiteraard een gigantische hoeveelheid water wat niet zo een twee drie allemaal opgewarmd is. Als er opwarming is aan het aardoppervlak en in de lagere atmosfeer, gaan de nog koele oceanen het vervolgens weer afkoelen, en dat doen ze door warmte op te nemen. En er kan een heleboel warmte in voordat de temperatuur van de hele waterkolom iets verhoogd wordt. De oceanen temperen daarmee de snelheid van opwarming.
Dat gaat door tot er een equilibrium is. Een evenwichtstoestand.
Maar eenmaal opgewarmd in de toekomst, zullen de oceanen ook niet meer zo gemakkelijk afkoelen. Dat al die warmte uit de waterkolom weer verdwenen is, dat duurt ook een tijdje. De oceanen vertragen dus zowel opwarming als een latere afkoeling.
Behalve de thermische inertie van de oceanen, is er ook een thermische inertie van de ijskappen, en van de permafrost. Er is heel veel inertie in klimaatsysteem.
Bij klimaatgevoeligheid, die de temperatuurrespons bepaalt naar aanleiding van een verandering in stralingsforcering, wordt er verschil gemaakt tussen
een “Transient Climate Response” (TCR) en een “Equilibrium Climate Sensitivity” (ECS). Bij een lage TCR en een hoge ECS, gaat de opwarming trager dan je zou verwachten, door alle remmende invloeden. maar zal de uiteindelijke opwarming groot zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik snap niet goed wat je bedoelt met "kennelijk was de relatie altijd andersom". Waarom denk je dat beide ("CO2 komt na temperatuurstijging" en "CO2 veroorzaakt temperatuurstijging") niet waar kan zijn?quote:
[..]
Ja, maar ik ben nou net op zoek naar de relatie tussen CO2 (of "Radiative forcings" waarbij CO2 een belangrijk component is) en effect op temperatuur. Kennelijk was deze relatie (althans volgens de blog in mijn vorige post) altijd andersom nl. bij een hogere temp, komt meer CO2 vrij.
CO2 stijging loopt historisch zo'n 800 jaar +/- 200 jaar achter op de initiële temperatuurstijging volgens deze paper in Science: https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728 Althans, in het Zuidelijke halfrond. In het Noordelijke halfrond zie je juist het omgekeerde.quote:In mijn grafiekje (link) is er geen sprake van een lineaire en/of ln relatie. Dus was ik op zoek naar hoe deze relatie er uit ziet.
Je linkje naar Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is wat overweldigend.
Is er nou geen enkel populair wetenschappelijk artikel te linken wat deze relatie tussen CO2 (of Radiative forcings) en Temperatuur beschrijft? Hoe lang (in tijd) zit er tussen verhoging van CO2 PPM en temperatuur. Is dat 1 jaar? 10 jaar? 100 jaar?
Ik kan het niet vinden....
Ik begrijp niet zo goed waar voor jou precies de schoen wringt en welk niveau van uitleg je zoekt.
Zelf vind ik journalist Peter Hadfield de boel wel erg goed uitleggen en zijn bronnen goed weergeven. Hij is ook wel bekend als potholer54 op youtube. Zijn video's kan ik zeker aan raden. Geschreven populaire media die specifiek in gaan op waar jij mee lijkt te zitten ken ik zo niet afgezien van de standaard debunker-sites als skepticalscience.
Voor wat betreft het vraagstuk of CO2-stijging voor of na temperatuurstijging komt, zie potholer54
Bij voorbaat sorry voor de kwaliteit van video, maar de informatie is erg goed, en alles is gesourced. Tegenwoordig is het wat minder jpeg
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-07-2019 02:05:04 ]
Zoveel fenomenen in de natuur zijn niet-lineair. Neem zwaartekracht: energie veroorzaakt een zwaartekrachtsveld, een zwaartekrachtsveld bevat energie, dus ondergaat een zelfinteractie.
Wiskundig wordt dit beschreven met niet-lineaire differentiaalvergelijkingen.
Wiskundig wordt dit beschreven met niet-lineaire differentiaalvergelijkingen.
-
Dank je! ik heb de video bekeken en op zich duidelijk. Ik begrijp dat er allemaal mitsen en maren zijn (global temp vs zuidelijk halfrond, uit het rapport"CO2 concentration leads the global temperature stack in 90% of the simulations and lags it in 6%."). Hij refereert aan dit rapport uit 2012 (Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation) . Hier zie ik:quote:
Ik begrijp niet zo goed waar voor jou precies de schoen wringt en welk niveau van uitleg je zoekt.
Zelf vind ik journalist Peter Hadfield de boel wel erg goed uitleggen en zijn bronnen goed weergeven. Hij is ook wel bekend als potholer54 op youtube. Zijn video's kan ik zeker aan raden. Geschreven populaire media die specifiek in gaan op waar jij mee lijkt te zitten ken ik zo niet afgezien van de standaard debunker-sites als skepticalscience.
Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.quote:Furthermore, in the ALL simulation the Southern Hemisphere temperature stack leads
Northern Hemisphere (and global) temperature during the two deglacial warming steps (Fig. 4c), supporting our inference that AMOCdriven internal heat redistributions explain the Antarctic temperature lead and global temperature lag relative to CO2. Lag correlations from
20–10 kyr ago suggest that the modelled global temperature lags CO2 concentration by 120 yr, which is within the uncertainty range of the proxy-based lag
Klopt dat zo?
https://www.theguardian.c(...)y-climate-scientists
July on course to be hottest month ever, say climate scientists
Het nieuwe verwachte record wordt maar minuscuul groter maar toch. Kijk verder dan alleen Nederland
July on course to be hottest month ever, say climate scientists
Het nieuwe verwachte record wordt maar minuscuul groter maar toch. Kijk verder dan alleen Nederland
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Blij te lezen dat je er wat aan had.quote:
[..]
Dank je! ik heb de video bekeken en op zich duidelijk.
Ik durf hier niet met genoeg zekerheid antwoord op te geven. De lag is afhankelijk van best wat factoren, zoals bv. opwarming van de oceanen, wat lang kan duren, snelheid van toename van broeikasgassen en allerhande andere secundaire processen. Daar zou je echt de literatuur voor in moeten vrees ik, als daar überhaupt ergens een antwoord voor gegeven wordt.quote:Ik begrijp dat er allemaal mitsen en maren zijn (global temp vs zuidelijk halfrond, uit het rapport"CO2 concentration leads the global temperature stack in 90% of the simulations and lags it in 6%."). Hij refereert aan dit rapport uit 2012 (Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation) . Hier zie ik:
[..]
Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.
[ afbeelding ]
Klopt dat zo?
Note wel dat de uitstoot van destijds (rond 1900) in geen verhouding staat tot vandaag en niet echt bizar hoog was. Dus als de vraag zou zijn of het een meetbaar effect zou hebben zou ik mijn geld op "nee" zetten. Tegelijk zou ik hier geen waarde aan toe kennen voor ieder die dit leest.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-07-2019 23:41:11 ]
Ik vond een youtube video waarin iemand de ocean heat lag heel helder en begrijpelijk uitlegt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het mag dus duidelijk zijn dat je vooral naar de oceanen moet kijken, als het om opwarming gaat.
Niet alleen naar oppervlakte temperaturen. De oceanen nemen nu 93% van de opwarming op.
De oceanen hebben een warmtecapaciteit die meer dan 1000 keer zo groot is als de warmtecapaciteit van de atmosfeer.
En dat de oceanen het grote vliegwiel van het klimaatsysteem zijn.
Niet alleen naar oppervlakte temperaturen. De oceanen nemen nu 93% van de opwarming op.
De oceanen hebben een warmtecapaciteit die meer dan 1000 keer zo groot is als de warmtecapaciteit van de atmosfeer.
En dat de oceanen het grote vliegwiel van het klimaatsysteem zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Moet ik hieruit concluderen dat de relatie CO2 (als belangrijkste en bekendste component van de radiative forcings) en temperatuur stijging nu nog geheel theoretisch van aard is en dat wij deze relatie nog niet kunnen zien in de data?quote:
Note wel dat de uitstoot van destijds (rond 1900) in geen verhouding staat tot vandaag en niet echt bizar hoog was. Dus als de vraag zou zijn of het een meetbaar effect zou hebben zou ik mijn geld op "nee" zetten. Tegelijk zou ik hier geen waarde aan toe kennen voor ieder die dit leest.
Waaraan wordt de huidige stijging van temperatuur dan aan gecorreleerd?
Dan ga je uit van de veronderstelling dat hun modellen van de laatste "deglaciation" correct zijn, en dat de "lag" steeds dezelfde waarde zal hebben, onafhankelijk van de omstandigheden.quote:
[..]
Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.
[ afbeelding ]
Klopt dat zo?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736
Enkele quotes:
Enkele quotes:
Ik merk dat door de steeds verontrustendere berichten ik de laatste tijd redelijk gestrest word.. Tegelijk merk ik dat ik er weinig tot geen invloed op kan hebben, maar er volgt toch niet echt een berusting.quote:the next 18 months will be critical in dealing with the global heating crisis, among other environmental challenges.
today, observers recognise that the decisive, political steps to enable the cuts in carbon to take place will have to happen before the end of next year.
The idea that 2020 is a firm deadline was eloquently addressed by one of the world's top climate scientists, speaking back in 2017.
While the world can't be healed within the next few years, it may be fatally wounded by negligence until 2020," said Hans Joachim Schellnhuber, founder and now director emeritus of the Potsdam Climate Institute.
Alpha kenny one
Is er consensus binnen de klimaatwetenschap over deze "lag" tussen CO2 concentratie en de klimaatgevolgen? Of het nu 120 jaar of 80 of zelfs 50 jaar is doet eigenlijk niet ter zake.quote:
[..]
Dan ga je uit van de veronderstelling dat hun modellen van de laatste "deglaciation" correct zijn, en dat de "lag" steeds dezelfde waarde zal hebben, onafhankelijk van de omstandigheden.
De hockeystick kan dus niet veroorzaakt zijn door de uitstoot van CO2 van de afgelopen 50 jaar, maar moet dus veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot van vroeger (meer dan 50 a 100 jaar geleden) of er is een andere oorzaak.
Is er bijv een correlatie tussen de ontbossing en de temperatuurstijging ?
In plaats van hele bossen tot houtsnippers te verwerken met een vervuilend schip te vervoeren en te verbranden, zou je denken dat prioriteit zou liggen op behoud en uitbreiding van bossen.
Niet alleen om CO2 te binden, maar om tal van andere redenen.
Het al of niet bestaan van grote percelen bos heeft IMO invloed op het (lokale) klimaat, maar ik ben geen klimaatwetenschapper
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er wordt hier een ongenuanceerde urgentie van een probleem aangepraat, er staat nog net niet dat we allemaal dood gaan (wat natuurlijk uiteindelijk wel klopt). Dan is mijn eerste vraag, waarom, wie heeft hier belang bij?quote:
https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736
Enkele quotes:
[..]
Ik merk dat door de steeds verontrustendere berichten ik de laatste tijd redelijk gestrest word.. Tegelijk merk ik dat ik er weinig tot geen invloed op kan hebben, maar er volgt toch niet echt een berusting.
Ook hier vraag ik mij af of er onder de klimaatwetenschappers de veel geroemde consensus is. Ik denk dat er een aantal zijn die zeggen dat het al te laat is, anderen zeggen dat als de uitstoot in 2050 is gehalveerd, dat dan de temp. stijging onder de 2 graden blijft.
Ook de termijnen waarop bijv de zeespiegel met 1 meter is gestegen lopen nogal uiteen: 50 jaar ? 100 of 150 jaar ?
Tenslotte, uit de bron waar deze jobstijdingen voortkomen treft men geen oplossingen aan die met het probleem dealen: innovaties, mitigerende maatregelen.
En al helemaal niet wordt er gesproken over positieve effecten, die er ook zijn, denk aan besparing op verwarmen, betere plantengroei etc.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Simulaties van de periode 1880-2000 met klimaatmodel CCSM3.0 leveren met de CO2 concentraties van die periode een temperatuurverloop op dat vrij goed met de waarnemingen overeenkomt. Als je die resultaten betwist zeg je in feite dat het model niet klopt. Dan kan je moeilijk de 120 jaar "lag" van deze studie als argument gebruiken, want dat is ook het resultaat van simulaties met dat klimaatmodel.quote:
[..]
Is er consensus binnen de klimaatwetenschap over deze "lag" tussen CO2 concentratie en de klimaatgevolgen? Of het nu 120 jaar of 80 of zelfs 50 jaar is doet eigenlijk niet ter zake.
De hockeystick kan dus niet veroorzaakt zijn door de uitstoot van CO2 van de afgelopen 50 jaar, maar moet dus veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot van vroeger (meer dan 50 a 100 jaar geleden) of er is een andere oorzaak.
[..]
Trouwens, waarom zou je verwachten dat er steeds een "lag time" is, of dat die steeds dezelfde waarde zou hebben? Je leert op school reeds dat toevoegen van warmte aan water de temperatuur doet stijgen, maw geen "lag", maar dat de temperatuur van smeltend ijs constant blijft tot al het ijs gesmolten is. En de paper ging over de laatste "deglaciation", de periode waarin zoveel ijs verdween...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Zoals ik stelde zou ik geen waarde aan dat stuk van mijn reply toekennen.quote:
[..]
Moet ik hieruit concluderen dat de relatie CO2 (als belangrijkste en bekendste component van de radiative forcings) en temperatuur stijging nu nog geheel theoretisch van aard is en dat wij deze relatie nog niet kunnen zien in de data?
Waaraan wordt de huidige stijging van temperatuur dan aan gecorreleerd?
Dat CO2 een broeikasgas is waardoor de temperatuur stijgt is hoe dan ook niet slechts theoretisch, maar kan betrekkelijk eenvoudig getest worden. Zie bv. deze test die je thuis zou kunnen doen:
In dit geval bedoel ik met onmeetbaar dat de onzekerheid te groot zou zijn om het te onderscheiden van natuurlijke variatie icm meetfouten. De onzekerheid van de omvang van het effect is nu nog betrekkelijk groot, omdat er domweg veel secundaire effecten zijn.
Ik ben op zoek naar een (populair) wetenschappelijk artikel wat de relatie CO2 en Temp beschrijft en ben gewoon benieuwd hoe die relatie er uit ziet. Als jij nu stelt dat elke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer direct te zien is in de temp (zoals in je metafoor van het toevoegen van warmte aan water) dan zou ik daarover graag wat meer lezen.quote:
[..]
Trouwens, waarom zou je verwachten dat er steeds een "lag time" is, of dat die steeds dezelfde waarde zou hebben? Je leert op school reeds dat toevoegen van warmte aan water de temperatuur doet stijgen, maw geen "lag", maar dat de temperatuur van smeltend ijs constant blijft tot al het ijs gesmolten is. En de paper ging over de laatste "deglaciation", de periode waarin zoveel ijs verdween...
Dat lijkt mij een wankele basis voor ons klimaatbeleid.quote:
[..]
In dit geval bedoel ik met onmeetbaar dat de onzekerheid te groot zou zijn om het te onderscheiden van natuurlijke variatie icm meetfouten. De onzekerheid van de omvang van het effect is nu nog betrekkelijk groot, omdat er domweg veel secundaire effecten zijn.
Dus, omdat ik twijfel of het kleine beetje uitstoot van 120 jaar terug een meetbaar verschil had opgeleverd zou dat een wankele basis zijn voor one klimaatbeleid?quote:
[..]
Dat lijkt mij een wankele basis voor ons klimaatbeleid.
Misschien praten we langs elkaar.quote:
[..]
Dus, omdat ik twijfel of het kleine beetje uitstoot van 120 jaar terug een meetbaar verschil had opgeleverd zou dat een wankele basis zijn voor one klimaatbeleid?
Ik probeer te begrijpen wanneer we in het weer / klimaat een signaal zien van de menselijke CO2 uitstoot. Is dat direct? 10 jaar later of 120 jaar later. Ik begreep uit de artikelen dat er in wetenschappelijke kring wordt uitgegaan van 120 jaar. Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900. Vervolgens begrijp ik van jou dat stelt dat dit signaal te klein is om een direct verband te stellen.
|
|
