res_cogitans | donderdag 7 februari 2019 @ 21:27 |
Welkom in het 9e deel van het Grote Klimaatverandering Topic! (oude OP) Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1) Het Grote Klimaatverandering Topic #2 Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5 WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...? Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...? WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8 gerelateerde topics W&T / Klimaatverandering - twijfel #9 03-08-2016 Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel" © thinkstock. Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University. Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn. Temperatuur blijft stijgen Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien. display? display? Oceanen worden warmer Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño. © State of the Climate 2015. Zeespiegel stijgt naar recordhoogte Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar NASA Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen. © NASA. Droogte bereikt nieuw dieptepunt © reuters. Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014. © State of the Climate 2015. CO²-records sneuvelen De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014. (HLN) We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic 07-03-2018 Chemie vergroenen kost 64 miljard In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys. Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan. Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan. Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas. De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling. Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat. Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies. Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag. bron: FD (c2w.nl) | |
res_cogitans | vrijdag 8 februari 2019 @ 06:27 |
Settled science
| |
Lyrebird | vrijdag 8 februari 2019 @ 08:57 |
Ik heb net tussen het werk door tien minuutjes gevonden om klimaatwetenschap te doen. Zie en huiver. Sources: Temperature: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/ Number of flights Europe + North America: https://ourworldindata.org/tourism Als we klimaatwetenschapper Lyrebird mogen geloven, dan is er een verdomd mooi verband tussen het aantal vluchten (+ de daarbij behorende waterdamp) en de temperatuurstijging op het noordelijk halfrond. Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen? De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden. Enfin, het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de temperatuur pas sinds ~1985 is gaan stijgen, terwijl er nauwelijks verschillen in forcing zijn tussen 1980 en 1990. Niet dat het bovenstaande plaatje meteen de oplossing schetst, maar het laat zien dat verbanden snel gevonden zijn. [ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 08-02-2019 09:54:04 ] | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 09:37 |
Correlatie =/= causatie. Regel 1 in de wetenschap. Verbanden kunnen causaal zijn, maar zijn dat niet per definitie. Daar heb je in elk geval meer voor nodig dan een grafiekje. | |
Lyrebird | vrijdag 8 februari 2019 @ 09:53 |
Eens. | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 10:57 |
http://www.realclimate.or(...)feedback-or-forcing/ | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 11:30 |
En sowieso.. wat doet dit chemtrail geneuzel eigenlijk in dit topic? Lijkt me meer iets voor BNW. | |
Basp1 | vrijdag 8 februari 2019 @ 11:30 |
Juist door vliegtuigen hebben we extra cooling. Bij de naweeen van 9-11 kregen wetenschappers door minder vliegbewegingen meer straling in hun verdampingsschalen. https://globalnews.ca/new(...)e-change-experiment/ | |
zoost | vrijdag 8 februari 2019 @ 11:41 |
Ik ben benieuwd hoe het klimaat zich zou ontwikkelen als er geen CO2 door de mens zou zijn toegevoegd. Zitten we in een dalende of stijgende (mega) trend? Wat zeggen de modellen over natuurlijke variatie? Dit onderzoek uit 2018 concludeert. https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0282.1 Die politieke uitspraken in de conclusie maakt mij zo huiverig mbt klimaat onderzoek. Kunnen ze niet gewoon iets concluderen zonder zich te richten op beleidsmakers? Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?) | |
ExtraWaskracht | vrijdag 8 februari 2019 @ 11:52 |
Zo te lezen gaat die paper over neerslag, niet temperatuur? In welke langdurige trend we zitten durf ik zo niet te zeggen. De laatste decennia is de zonneactiviteit ietsje afgenomen, maar dat is wat anders dan wat je vroeg. | |
Basp1 | vrijdag 8 februari 2019 @ 12:04 |
We zouden toch naar een nieuwe ijstijd al aan het gaan moeten zijn door de milankovitch cyclus ipv deze stijging. | |
Lyrebird | vrijdag 8 februari 2019 @ 13:40 |
if all you have is a hammer, everything looks like a nail Het probleem met mensen zoals Gavin Schmidt is dat ze overal een versterkt broeikaseffect menen te moeten zien. Nee, waterdamp is geen issue, want ... een hoop geouwehoer ... het kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor een versterk broeikaseffect. Sterker nog, het zorgt voor koeling! Dat versterkte broeikaseffect van Gavin dat wordt veroorzaakt door CO2 kan er best zijn, maar het gaat om ruis. CO2. 400 ppm. Waar hebben we het over? Dat zet toch geen zoden aan de dijk. Vergelijk dat met meer dan een miljard vliegbewegingen in een jaar. Precies daar waar wolken worden gevormd, stoten vliegtuigen miljoenen tonnen aan waterdamp uit. Waterdamp, dat ideaal is om warmte vast te houden en om plaatselijk het weer te beinvloeden. Als we weer eens freak weather hebben, waar wordt dat door veroorzaakt? Een hogedruk gebied boven ... (vul maar in), dat niet van z'n plaats wil komen. Waarom komt dat nu niet meer van z'n plaats, en vroeger wel? Zou dit kunnen komen doordat er op bepaalde hoogten zo veel energie wordt vastgehouden, dat weerpatronen daardoor beinvloed worden? Oftewel, is het probleem niet een klein beetje complexer dan de heren en dames hockeystickers ons doen voorkomen? De heren en dames hockestickers zitten er nu al een jaar of twintig ongelofelijk naast, met modellen die voor geen meter kloppen, met plaatjes van het KNMI waarbij assen zeer onwetenschappelijk worden gemanipuleerd om te doen alsof een minimale stijging in CO2 concentratie plots, sinds begin jaren 80, verantwoordelijk is voor enorme stijgingen van de temperatuur. Het zaakje stinkt. Met wetenschap heeft het bedroefd weinig te maken. | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 14:03 |
Om mij duistere redenen is het artikel niet meer te lezen, maar goed... ik ga er vanuit dat je het toch hebt gelezen. Het gaat om de vraag of het een veroorzakende factor is of een bijeffect. Het exacte percentage in de atmosfeer zegt daar niets over. Wel eens water gedronken met 400 ppm cyanide? Waar hebben we het over! Kan nooit dodelijk zijn. | |
Basp1 | vrijdag 8 februari 2019 @ 14:04 |
Ga er dan eens aan rekenen hoeveel invloed de co2 heeft op infrarood reflectie ipv deze onderbuik gevoelens te schrijven. Zullen wat meer ppm cyanide in jou voedsel gaan stoppen kijken of je met die minimale verhoging er toch niet dood aan gaat. | |
Lyrebird | vrijdag 8 februari 2019 @ 14:33 |
Ehm, infraroodreflectie? Hebben we het hier over een spiegel? | |
Grrrrrrrr | vrijdag 8 februari 2019 @ 15:04 |
Lyrebird doet ewn Baudetje | |
Basp1 | vrijdag 8 februari 2019 @ 16:01 |
Wil je hier nu de serieuze wetenschapper of de domme troll zijn? | |
Basp1 | vrijdag 8 februari 2019 @ 19:00 |
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/ Wie van de sceptici hier gaat zich daarbij aansluiten om gefundeerde kritiek te kunnen leveren. | |
res_cogitans | vrijdag 8 februari 2019 @ 19:10 |
Goed initiatief, maar ik word helaas niet gesubsidieerd door big oil, dus kan maar een paar euro bijleggen. | |
res_cogitans | vrijdag 8 februari 2019 @ 19:25 |
Gelukkig lijken steeds meer mensen dit te zien. Dit is het enige tipping point dat we gaan bereiken. | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 19:41 |
En dan voornamelijk mensen die zich niet bezighouden met klimaatwetenschap. Wat zegt dat? | |
ExtraWaskracht | vrijdag 8 februari 2019 @ 19:43 |
Het is bovendien niet waar, voor zover ik weet. @res_cogitans: wat is je bron? | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 19:47 |
Er is waarschijnlijk geen vakgebied waarin er meer argwaan jegens de wetenschappelijke wereld bestaat als klimaatwetenschap. Of die argwaan ook werkelijk groeit... geen idee. Maar linksom of rechtsom lijkt dat me wetenschappelijk gezien niet interessant. (Tenzij het gaat over sociologie natuurlijk.) Het is niet alsof de validiteit van klimaatwetenschap afhangt van wat het publiek daarvan denkt. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 8 februari 2019 @ 20:05 |
Het is politiek/economisch/beleidsmatig wel interessant en van belang, waar hij vermoedelijk op doelt als hij zegt dat gelukkig steeds meer mensen in zouden zien wat hem waar lijkt te zijn. | |
Molurus | vrijdag 8 februari 2019 @ 20:06 |
Ja, daar lijkt het inderdaad op. Toch is het denk ik wel van belang om de feiten waarmee de wetenschap ons confronteert te scheiden van de politieke discussie daarover. Wetenschappelijke opvattingen zijn geen politieke meningen. De pogingen om die door elkaar te halen vertroebelen de discussie nogal. | |
Oud_student | vrijdag 8 februari 2019 @ 23:27 |
"De Eiffeltoren is hoger dan 300 meter" dat is een feit, uiteraard onder bepaalde condities. Feiten kunnen worden gecontroleerd en door iedereen in principe worden vastgesteld (of aangetoond dat het geen feit is) Dat de gletsjer van de Himalaya over 100 jaar is gesmolten is geen feit, maar een voorspelling. Modellen zijn al helemaal geen feiten, maar hulpmiddelen voor voorspellingen Wetenschappelijke opvattingen zijn opvattingen, dus ideeën, theorieën, modellen en dus uiteindelijk ook meningen over, in dit geval, het klimaat. De voorspellingen in de klimaatwetenschap zijn niet te toetsen en voor zover er al in het verleden voorspellingen zijn gedaan die nu toetsbaar zijn blijken ze onjuist, zo is er nog steeds ijs op de Noordpool. Wie doet die pogingen? Niet de sceptici, want die signaleren juist de belangenverstrengeling tussen klimaatwetenschap en politiek. Zelfs bij exacte wetenschappen zoals natuurkunde, wiskunde of logica spelen altijd maatschappelijke of politieke zaken een rol. Wetenschap wordt niet in het "luchtledige" bedreven er is altijd externe beïnvloeding | |
ExtraWaskracht | vrijdag 8 februari 2019 @ 23:29 |
Welke paper liet zien dat er nu geen ijs meer op de noordpool zou zijn dan? Grapjas. De sceptici zijn de wetenschappers. Sceptisch zijn is hun vak, zoals in elk wetenschappelijk gebied. Een stel blogs napapegaaien heeft daar niet zoveel mee van doen. De grootste belangenverstrengeling vindt op dit gebied vooral plaats bij de republikeinen in de VS die zich laten betalen door kolenboeren en andere fossiele industrie. En als ze niet die lijn zouden na praten zijn ze bang dat het geld wat dan niet meer naar hen maar naar een tegenkandidaat gaat er voor zorgt dat ze de primaries zouden verliezen. [ Bericht 20% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-02-2019 23:41:39 ] | |
res_cogitans | zaterdag 9 februari 2019 @ 06:54 |
Ik heb in het vorige topic een paar voorbeelden aangegeven waarbij goed te zien was hoe een veld vast kan blijven zitten in zijn eigen dogmatisch denken. Er zo van overtuigd zijn dat jouw theorie klopt, leidt ook vaak tot resultaten die dat bevestigen. Dit is nu ook gaande bij een groot deel van de klimaatwetenschappers. Sceptisch zijn komt daar niet meer in voor. Slechts group think en confirmation bias. En het dik gedrukte is dus precies wat er gaande is in. Subsidie vloeit rijkelijk binnen als je wat dan ook kunt linken aan humane CO2. En over het kerende tij: gezien jouw en Molurus uitermate snelle defensieve reacties, denken jullie volgens mij stiekem ook dat het zo is. | |
zakjapannertje | zaterdag 9 februari 2019 @ 08:23 |
Storten de ijskliffen van Antarctica in? | |
Basp1 | zaterdag 9 februari 2019 @ 08:26 |
Group think confirmation bias,mooie woorden, maar de theorie over co2 en de fysieke eigenschappen daarvan verander je er niet door. Voor de sceptici heeft de volkskrant vandaag een mooi artikel waarin weer wat links zitten die veel van de twijfel die jullie hebben omtrent de harde wetenschap kan weg nemen. https://www.volkskrant.nl(...)k-stellen-~be29fd8a/ | |
Oud_student | zaterdag 9 februari 2019 @ 10:33 |
15 meter zeespiegelstijing in ... 2500 !! Dat is een lekkere veiligheidsmarge van meer dan 480 jaar, zo kan iedereen iets voorspellen. Misschien dat hun achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter kleinkinderen dan rekenschap moeten geven als de voorspelling niet uitkomt ? | |
Oud_student | zaterdag 9 februari 2019 @ 10:38 |
Nog 1 citaat dan:Brrr, mijn tenen staan krom. Het lijkt wel socialisme de werkelijkheid aanpassen aan het wensdenken | |
res_cogitans | zaterdag 9 februari 2019 @ 11:14 |
Dit soort gesjoemel lijkt me een van de redenen waarom zoveel wetenschappers uit de exacte velden sceptisch zijn (zie ook dat artikel uit de Volkskrant dat Basp deelde hierboven). | |
ExtraWaskracht | zaterdag 9 februari 2019 @ 23:14 |
Ik ben die niet echt tegen gekomen. Waar doel je op? Hoe weerlegt dit het punt wat ik maakte over republikeinse politici? Lol, "rijkelijk". Als deze mensen geld willen verdienen kunnen ze waarschijnlijk beter wat anders gaan doen. Heb je wel eens PhD's gesproken?! Daarbij hebben ook wetenschappers die betaald werden door Exxon en Shell hetzelfde geconcludeerd. Zo extrapoleren denk je dus dat als een paper daadwerkelijk liet zien dat er niks aan de hand was dit in een la zou verdwijnen ergens? Maak dat de kat wijs. Nee, dat zou wereldnieuws zijn en Nature of Science zou juist blij zijn dat te publiceren. Ik heb geen enkele reden om iets anders aan te nemen. Fossiele brandstofbedrijven zouden dit nota bene van de daken schreeuwen, maar niks van dat alles. Matige bron. Ik ben vooral moe van alle ongefundeerde onzin die verkondigd wordt* over een ernstig onderwerp. Vorige topic had je het nog over de hockey stick, waarbij je er over begon dat het onzin was,... wat domweg niet zo is, zoals blijkt uit tal van onderzoek, ook specifiek gericht op die papers van Mann. In plaats van toe te geven dat McIntyre de plank grotendeels mis sloeg en jij een decennium later dankzij hem ook, hoor ik krekels. *) En ja, ik ben het er mee eens dat beide kanten onzin verkondigen, maar 1 kant aanzienlijk meer en gevaarlijker... voor zover je echt kunt spreken van kanten, want ik zie wetenschappers die onderzoek verrichten als het redelijke "midden" als dat onderzoek gepubliceerd wordt ... meninkjes in interviews enzo heb ik niet een heel hoge pet van op. @Oud_student: Ik ben nog in afwachting van een paper waarin getoond wordt dat de noordpool nu ijsvrij zou zijn, heb je die? [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-02-2019 00:12:32 ] | |
res_cogitans | zondag 10 februari 2019 @ 11:11 |
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10 Ik probeerde je punt over republikeinse politici niet te weerleggen, alleen aan te geven dat 'het volgen van de lijn' in de wetenschap nog wel eens voorkomt. Veel subsidie krijgen staat niet gelijk aan 'geld willen verdienen'. Weer een mooie stropop van je. Heb jij wel eens PhD gesproken (ik praat best vaak in mezelf, dus doe het nog regelmatig) of gewerkt in de wetenschappelijke wereld? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Ik ga je in ieder geval niet uitleggen waar subsidie voor is. En je bent volgens mij ook niet bekend met de kritiek op het huidige subsidie beleid. Een mooie quote: "Waar op individueel niveau onderzoekers steeds opnieuw worden gedwongen om andere wegen te bewandelen, loopt het collectief steeds achter de laatste hype aan. Dat creëert een hijgerige sfeer waarin weinig tijd is voor bezinning, integratie en consolidatie. " en een voorbeeld uit hetzelfde artikel "Peters geeft een voorbeeld uit haar eigen vakgebied: “Wij hebben als toxicologen jarenlang gedacht dat kanker werd veroorzaakt door ‘een stof’ die aan DNA zou binden.” Om dat te bewijzen deed het hele veld jarenlang ontelbare proeven met muizen en ratten. “We hadden een model in ons hoofd en dat was het onbetwistbare uitgangspunt. Je moest daar dus ook wel aan voldoen.” Peters beschrijft hoe er al een heel onderzoeksgebied was ontstaan rondom deze hypothese waarin met vooral met bevestigende kritiek naar elkaars proeven keek. “Dat was ook het type onderzoek waar je middelen voor kreeg, en daar schreef iedereen dus voorstellen voor. Helaas moest na verloop van tijd toch geconcludeerd worden dat dit niet het enige juiste model was.” https://www.scienceguide.(...)regen-eenvormigheid/ Wat meer recente artikelen hierover: https://www.scienceguide.nl/2018/11/anders-belonen-en-waarderen/ https://www.scienceguide.(...)bij-de-ivoren-toren/ https://www.scienceguide.(...)berale-universiteit/ https://www.scienceguide.(...)-langste-tijd-gehad/ Er is dus duidelijk een 'incentive' aanwezig om hypes te volgen, om zo meer kans te krijgen op subsidies. Rest ga ik later op in. | |
res_cogitans | dinsdag 12 februari 2019 @ 19:25 |
Michael Mann wordt gekker en gekkerhttps://cosmosmagazine.co(...)el-e-mann-speaks-out | |
ExtraWaskracht | vrijdag 15 februari 2019 @ 02:21 |
Het is eigenlijk nooit de situatie. Je haalt wel interessante cases aan hoor, maar geen meta-studies die dat beeld ondersteunen. Niet dat ik Wikipedia als een autoritaire bron zie (integendeel), maar over het scheiden der continenten staat er: Maar goed, als er geen wetenschappelijke bron gegeven wordt voor de claim, dan volstaat dit vast wel. Ik weet niet goed waar de andere claims vandaan komen, die van Wegener herkende ik wel. Veel subsidie is een nog belachelijker motief dan zelf rijk willen worden, vind je niet? Ik spreek geregeld PhD's, en weet dus ook dat ze geen reet verdienen. Ik snap oprecht het hele argument van subsidie en geld verdienen hierin gewoon niet zonder concrete aanwijzing ... van meet af aan komt het op me over als die lui die beweren dat artsen hen alleen maar ziek willen houden om zodoende meer geld te verdienen. Sorry overigens dat ik hier op de persoon speelde. Dat moet altijd op het argument, enkele uitzonderingen daar gelaten. Het kan best zijn dat er een incentive is om achter hypes aan te lopen. Ik vind het eerlijk gezegd best plausibel zelfs. Neemt niet weg dat ik denk dat Nature en Science extreem graag een paper zouden willen publiceren waaruit zou blijken dat de verwachtingen onwaar zouden zijn, om er maar 2 te noemen, waar er natuurlijk ook nog andere van zijn. Ben je het daar mee oneens? Dat zou fijn zijn, want het kwam weer op me over als *krekels* (ik had deze laatste zin gemist oorspronkelijk). | |
zakjapannertje | dinsdag 19 februari 2019 @ 23:45 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)edacht-is-overleden/ | |
res_cogitans | woensdag 20 februari 2019 @ 06:30 |
Settled science Extratropical volcanoes influence climate more than assumed ik heb komende weekend tijd om op je te reageren EWk | |
Basp1 | woensdag 20 februari 2019 @ 07:20 |
Dus omdat het cooling effect waarschijnlijk meer is als eerder verondersteld moet dit weer cryptisch als "settled sceince" benoemd worden. Dan kun je elk wetenschappelijk artikel wel zo gaan benoemen. Het gaat in het artikel er dus om daar vulkanen soms een sterker tijdelijk koelende effect kunnen hebben. Dadelijk krijgt natuurlijk de huidige stijging van de aardse temperatuur van onze klimaatsceptici de schuld van te weinig vulkaan uitbarstingen. | |
ExtraWaskracht | zondag 24 februari 2019 @ 23:13 |
Interview met Bill Gates van december vorig jaar die vanuit meerdere initiatieven ook bezig is met het probleem van broeikasgassen vermijden en ook de nodige kritiek levert op de huidige status quo (pro-kernenergie bv.): [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-02-2019 23:24:12 ] | |
zakjapannertje | dinsdag 26 februari 2019 @ 04:09 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)u-helemaal-zeker-of/ | |
zoost | donderdag 28 februari 2019 @ 11:37 |
zakjapannertje | vrijdag 1 maart 2019 @ 02:38 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)htelingen-van-de-vs/ | |
zakjapannertje | maandag 4 maart 2019 @ 03:59 |
falling_away | dinsdag 5 maart 2019 @ 16:23 |
"We are all doomed" is eigenlijk de strekking van de Facebook post die veel gedeeld wordt de afglopen dagen. Hij geeft niet veel bronnen maar hij geeft wel wat verwijzingen in de comments. Wat vinden jullie, is het overdreven of heeft hij een punt? https://www.facebook.com/SoilLifeQuadra/posts/10156656875720199
| |
zoost | woensdag 6 maart 2019 @ 12:54 |
It is worse than that https://nl.wikipedia.org/wiki/Eindtijd | |
falling_away | woensdag 6 maart 2019 @ 13:04 |
haha ok maar volgens mij heeft zijn post geen religieze achtergrond.. | |
zoost | donderdag 7 maart 2019 @ 10:15 |
Voor iedereen die dit interessant vindt. Historische hittegolven ten onrechte geschrapt door het KNMI En het rapport zelf https://klimaatgek.nl/doc(...)0De%20Bilt%20def.pdf En de conclusie
[ Bericht 55% gewijzigd door zoost op 07-03-2019 10:24:21 ] | |
zoost | vrijdag 8 maart 2019 @ 13:46 |
Vanwege dit soort onzin en doelredeneringen is er scepsis tav Klimaat "wetenschap" (zie ook mijn post hierboven)https://www.vork.org/nieu(...)-milieurampen-maakt/ | |
AchJa | vrijdag 8 maart 2019 @ 15:43 |
En nu blijkt uit metingen dat het al helemaal niet in zo'n vaart loopt:
| |
zakjapannertje | vrijdag 8 maart 2019 @ 19:49 |
Echter, in de toekomst kan de zeespiegelstijging voor Nederland sneller gaan verlopen, volgens datzelfde artikel van Deltares en HKV.
| |
AchJa | vrijdag 8 maart 2019 @ 20:00 |
Kan... Het verdienmodel moet natuurlijk wel in stand gehouden worden net als 11 jaar geleden: NWS / Klimaatscepsis verboden op NUjij 2 | |
gniffie | zondag 10 maart 2019 @ 12:29 |
Je bedoelt het verdienmodel op olie, aardgas een kool? De gevolgen van klimaatverandering zijn al 30 jaar te zien en sinds 1992 zijn er al internationale verdragen over (UNFCCC). Daarom snap ik al die mensen niet die het hebben over klimaathysterie of een of andere geheime lobby die rijk en machtig genoeg is om de fossiele brandstof af te troeven na 30 jaar. | |
zakjapannertje | maandag 11 maart 2019 @ 12:14 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ijs-sneller-smelten/ | |
zoost | woensdag 13 maart 2019 @ 09:35 |
Dat onderzoek gaat dus over de periode tussen 1979 en 2012, en ze hebben ontdekt dat het ijs smelt. Volgens mij wisten we dat al en wordt dat ook al jaren bijgehouden. Dat is het mooie van klimaatwetenschap. Voor elke bewering kan ook een tegengestelde bewering worden gevonden. https://www.carbonbrief.o(...)-sheet-fared-in-2018 Vanaf 2016 hebben we alleen geen data meer.
| |
ExtraWaskracht | donderdag 14 maart 2019 @ 19:28 |
Het KNMI heeft een paar dagen terug een artikeltje gepost over voorspellingen op basis van zonneactiviteit. Die bleken niet geheel verrassend niet al te nauwkeurig de toekomstige waarnemingen te voorspellen:
| |
ExtraWaskracht | zaterdag 16 maart 2019 @ 03:24 |
Bold is wat ik deed. Zeke Hausfather is een van de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers. | |
bianconeri | zaterdag 16 maart 2019 @ 09:04 |
Waarom praten mensen nog met klimaatsceptici? Mensen die ontkennen dat de mens een invloed op de opwarming van de aarde heeft zijn niet serieus te nemen. Natuurlijk kent het klimaat schommelingen, maar het gaat om de overduidelijke versterkingen daarvan die door menselijke invloeden komen. Moge duidelijk zijn dat veel rotzooi wat wij de lucht in gooien niet de juiste uitwerking hebben. En dan heb je nog van die gekken als Baudet nu met hun verkiezingsspotjes die het klimaat er bij gaan halen. Echt gevaarlijk want dat soort figuren trekken de onwetende mee en zo gaan we als mensheid lekker door met de aarde verknallen. | |
zakjapannertje | woensdag 27 maart 2019 @ 16:32 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)den-langer-warmer-e/ | |
Oud_student | woensdag 27 maart 2019 @ 17:46 |
Als de politiek of milieugroepen werkelijk een betere wereld zouden willen hebben, dan zouden ze het plastic probleem als eerste aanpakken: - 100% veroorzaakt door de mens - 100% consensus dat plastic vervuiling door de mens veroorzaakt wordt (zelfs klimaatsceptici) - een ernstige bedreiging voor mens en dier, fijn-plastic in de voedselketen, een bedreiging die er nu al is en erger wordt (niet pas over 100 jaar zoals bij het klimaat) - relatief lage kosten en eenvoudige maatregelen om het op te lossen (geen 1000 miljard voor een niet meetbaar resultaat Maar blijkbaar valt hier weinig geld te verdienen, met veel moeite heeft een Nederlandse student in eigen tijd met eigen en moeizaam bijeengeschraapte middelen een mogelijke oplossing bedacht en getest. Kosten tot nu toe: wrs. een miljardste deel wat aan "het klimaat" (klimaatindustrie) wordt uitgegeven. | |
DoubleUU | woensdag 27 maart 2019 @ 17:58 |
Waarom wordt er niet doorverwezen naar het beste topic van allen, namelijk Klimaatreligie? | |
zakjapannertje | woensdag 27 maart 2019 @ 20:19 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)rzaak-is-verrassend/ | |
zakjapannertje | vrijdag 29 maart 2019 @ 20:28 |
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/28/klimaatrapport-vn/ | |
zoost | dinsdag 9 april 2019 @ 11:04 |
A presentation given at the Porto Basic Climate Science Conference, 2018, by François Gervais, Emeritus Professor of Physics at the University of Tours (France). Expert reviewer of Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) AR5. Dr. Gervais says that there is no correlation between CO2 and temperature, but there is a strong natural 60-year cycle. The climate models are running too hot | |
Red_85 | dinsdag 9 april 2019 @ 11:34 |
Ja... Hierdoor krijg je wel argwaan over het 'menselijke effect bij klimaatverandering'. Helemaal als je dit: ...Ook nog leest. Erg arrogant om te denken dat wij volledig verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde, terwijl de planeet bewezen heeft altijd te schommelen in temperatuur. Nu we zo 'frantic' statistisch aan het meten zijn, zien we opeens met allerlei mooie berekeningen, een stijging en raken we in een stuip. Of zien een aantal personen gewoon geld? | |
zakjapannertje | dinsdag 9 april 2019 @ 19:31 |
Ongekende veranderingen rond Noordpool met verstrekkende gevolgen | |
ExtraWaskracht | woensdag 10 april 2019 @ 23:24 |
Wat betekent de kreet, "de planeet heeft dit bewezen"?! Klimaatwetenschappers hebben bewijs verzameld waardoor we dat inderdaad wel denken ja. Tegelijk verwerp je andere resultaten van deze klimaatwetenschappers, want dat wij dat zouden kunnen doen als mensheid zou wel een erg arrogante gedachte zijn. Kijk, wat ik nou arrogant vind is dat iemand die nooit in enige redelijke mate wetenschappelijk onderzoek hierover gelezen heeft en nooit de IPCC rapportages heeft gelezen wel denkt dingen te kunnen kwalificeren zonder enige vermelding van bronnen en ook geen enkel blijk geeft van waarom de argumenten van de mensen waar hij het niet mee eens is ongeldig zouden zijn of wat deze argumenten überhaupt zouden zijn. Een aantal personen zien bovendien wel geld ja, maar PhD's verdienen echt geen reet. Het grote geld zit vooralsnog toch echt vooral in de fossiele industrie; waar wetenschappers in dienst van deze bedrijven nota bene dezelfde dingen hebben laten zien als academia. Mensen ingehuurd via schimmige constructies betaald door hen hebben inderdaad wel een ander geluid laten horen zo door de jaren. [ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-04-2019 23:35:11 ] | |
zakjapannertje | zaterdag 4 mei 2019 @ 03:09 |
https://www.theverge.com/(...)-logs-climate-change | |
Djeez | zondag 5 mei 2019 @ 14:16 |
Het klimaat verandert. Het voorjaar is geschrapt, en heeft plaatsgemaakt voor een ellenlange winter. Global Cooling is begonnen | |
Haushofer | zondag 5 mei 2019 @ 14:47 |
Hoi Djeez, er zit een verschil tussen weer en klimaat. Groetjes, Haushofer | |
zakjapannertje | dinsdag 14 mei 2019 @ 23:30 |
https://www.vrt.be/vrtnws(...)egin-van-de-menheid/ | |
Djeez | dinsdag 14 mei 2019 @ 23:31 |
| |
zoost | woensdag 10 juli 2019 @ 14:12 |
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren? Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2 Maar dat blijkt niet uit de data. De data van de laatste 20 jaar. http://www.woodfortrees.o(...)2/last:240/normalise Bron: http://clivebest.com/blog/?p=8591 Als we een hele energie transitie gaan doen, dan moet er toch wel een goede basis liggen onder de relatie T=f(CO2)? Ik kan het niet zo makkelijk vinden. heeft iemand een linkje? (dit is geen trol berichtje) | |
Haushofer | woensdag 10 juli 2019 @ 16:22 |
Beetje een gekke benoeming, "Is T=f(CO2) or CO2=f(T)?". Wiskundig gezien zijn die twee equivalent als de functie inverteerbaar is. Bovendien hangt het af van wat je als directe oorzaak neemt, en wat voor feedback je meeneemt. Over langere termijnen zal die relatie tussen temperatuur en CO2 concentratie vanwege feedback natuurlijk niet lineair zijn, en dit kan denk ik (maar dat zou ik moeten checken) ook al kunnen gelden voor de tijdsschaal in jouw grafiek. Volgens mij zijn de motor achter temperatuurswisseling voornamelijk de Milankovitch-cycli, die op hun beurt via feedback middels b.v. CO2 afkoeling en opwarming kunnen versterken. En als laatste nootje: de eenheid die jij geeft, W/m2, is die van een intensiteit, niet van een temperatuur. Nou ja, ken de details verder niet en ik heb iig nu geen tijd om je link door te nemen, dus alleen deze kort opmerkingen | |
ExtraWaskracht | woensdag 10 juli 2019 @ 19:57 |
Je toont hier geen lineair verband (f(x) = a + bx), maar een logaritmisch verband (f(x) = a + b ln(x)). Wat op zich gesimplificeerd is, en waarbij de effecten van secundaire processen ontbreken en niet direct de temperatuur is, maar de forcing Ook niet uit de functie, dus dat is mooi. Als we co2 logaritmisch plotten, dan volgt een ander beeld: Maandelijkse CO2 data vanaf 1960 Maandelijkse globale temperatuur vanaf 1960 (HADCrut 4) Echter maakt dat geen donder uit op deze schaal ... als we de CO2 concentratie lineair plotten is deze grafiek er van te toveren: Lijkt goed he? Met dezelfde data kunnen we ook deze grafiek tekenen, wat een trucje wat de maker van jouw grafiek gebruikt wat accentueert (kun je raden wat het is?): In feite kun je met 2 losse assen elk verhaal vertellen wat je wilt op die manier... Interessante bron wel van je grafiek trouwens ... impeachobamatoday?! Uit dit artikeltje. De temperatuurdaling/-nietstijging die er zo rond de jaren 60 was, wordt overigens toegeschreven aan dat we destijds ook veel fijnstof de atmosfeer in uit stootten plus wat bovengemiddelde vulkanische activiteit. CO2 is uiteraard niet het enige wat een rol speelt. Haushofer heeft hier al op gereageerd. Ik heb daar weinig aan toe te voegen behalve dat de misvatting zoals ik het begrijp wel vaker voorbij komt. Normaal gesproken verandert de draaiing van de aarde iets, waardoor er CO2 vrij komt, waardoor de temperatuur stijgt en er nog meer CO2 vrij komt. Nu is onze uitstoot die initiële trigger waarbij er CO2 vrij komt. Het is ook niet of/of, maar en/en, zoals de persoon claimt waartegen geageerd wordt in die blog... CO2 veroorzaakt hogere temperatuur en hogere temperaturen veroorzaken CO2 (niet tot in het oneindige uiteraard). Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is misschien iets wat je op het goede spoor kan zetten? Daarin staan ook allemaal relevante verwijzingen naar wetenschappelijke papers. Zie hier: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ The Working Group I contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) provides a comprehensive assessment of the physical science basis of climate change since 2007 when the Fourth Assessment Report (AR4) was released. Note dat dat hele rapport een paar honderd MB groot is, dus misschien in beetjes downloaden als je mobiel zit oid. [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 18:30:58 ] | |
barthol | woensdag 10 juli 2019 @ 19:58 |
Die Delta_F Is niet temperatuur maar “radiative forcing” wat je zou kunnen vertalen als stralingsforcering. En dat gaat niet alleen over CO2, maar om meer effecten die met inkomende en uitgaande straling te maken hebben. Te maken hebben met de stralingsbalans. Hierboven zie je de verschillende effecten bij elkaar. Lees eerst wat meer over “radiative forcing” op wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing De invloed van al die componenten op de evenwicht temperatuur is een stap verder, daar bij komt klimaatgevoeligheid nog eerst bij kijken. En er speelt ook een tijdsfactor mee voordat het systeem een nieuw equilibrium bereikt als de balans verstoord is. Er is een enorme inertia in het klimaatsysteem. | |
zoost | donderdag 11 juli 2019 @ 13:54 |
Iedereen bedankt voor de reacties, ik heb weer wat te doen dit weekend ;-) | |
zoost | vrijdag 12 juli 2019 @ 10:59 |
Ja, maar ik ben nou net op zoek naar de relatie tussen CO2 (of "Radiative forcings" waarbij CO2 een belangrijk component is) en effect op temperatuur. Kennelijk was deze relatie (althans volgens de blog in mijn vorige post) altijd andersom nl. bij een hogere temp, komt meer CO2 vrij. In mijn grafiekje (link) is er geen sprake van een lineaire en/of ln relatie. Dus was ik op zoek naar hoe deze relatie er uit ziet. Je linkje naar Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is wat overweldigend. Is er nou geen enkel populair wetenschappelijk artikel te linken wat deze relatie tussen CO2 (of Radiative forcings) en Temperatuur beschrijft? Hoe lang (in tijd) zit er tussen verhoging van CO2 PPM en temperatuur. Is dat 1 jaar? 10 jaar? 100 jaar? Ik kan het niet vinden.... | |
zoost | vrijdag 12 juli 2019 @ 11:02 |
Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei. In het wiki artikel wat je link staat: "There is the claim of a relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic,[9] at concentrations up to around eight times the current value, and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect. " dat enkel gaat of het wel of niet logaritmisch zijn van de relatie (en vrij moeilijk te lezen voor een niet ingewijde) En er staat iets over dat er "lag" bestaat in de relatie. Maar nergens hoe de relatie er nu uitziet. [ Bericht 24% gewijzigd door zoost op 12-07-2019 11:24:33 ] | |
Basp1 | vrijdag 12 juli 2019 @ 11:54 |
Methaan lezen we ook wel vaker over vooral dat dit nu ook onverklaarbaar aan het stijgen is. https://www.wired.com/sto(...)nd-no-one-knows-why/ | |
barthol | vrijdag 12 juli 2019 @ 15:15 |
Dat logaritmisch zijn volgt uit de formule voor radiative forcing. Nog even over die “lag”. Die heeft met thermische inertie van de oceanen te maken. Een analogie: als je een hele grote pan water gaat opwarmen met een brandertje eronder, dan kan je de warmte toevoeging van dat brandertje vergegelijken met de stralingsforcering. De temperatuur van het water verhoogt zich echter met een vertraging. Vooral als het een hele grote pan water is. Het duurt even voordat dat is opgewarmd. (en eenmaal opgewarmd duurt het ook een tijdje voor dat het water weer afgekoeld is.) Dat is thermische inertie. De oceanen bevatten uiteraard een gigantische hoeveelheid water wat niet zo een twee drie allemaal opgewarmd is. Als er opwarming is aan het aardoppervlak en in de lagere atmosfeer, gaan de nog koele oceanen het vervolgens weer afkoelen, en dat doen ze door warmte op te nemen. En er kan een heleboel warmte in voordat de temperatuur van de hele waterkolom iets verhoogd wordt. De oceanen temperen daarmee de snelheid van opwarming. Dat gaat door tot er een equilibrium is. Een evenwichtstoestand. Maar eenmaal opgewarmd in de toekomst, zullen de oceanen ook niet meer zo gemakkelijk afkoelen. Dat al die warmte uit de waterkolom weer verdwenen is, dat duurt ook een tijdje. De oceanen vertragen dus zowel opwarming als een latere afkoeling. Behalve de thermische inertie van de oceanen, is er ook een thermische inertie van de ijskappen, en van de permafrost. Er is heel veel inertie in klimaatsysteem. Bij klimaatgevoeligheid, die de temperatuurrespons bepaalt naar aanleiding van een verandering in stralingsforcering, wordt er verschil gemaakt tussen een “Transient Climate Response” (TCR) en een “Equilibrium Climate Sensitivity” (ECS). Bij een lage TCR en een hoge ECS, gaat de opwarming trager dan je zou verwachten, door alle remmende invloeden. maar zal de uiteindelijke opwarming groot zijn. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 13 juli 2019 @ 00:53 |
Ik snap niet goed wat je bedoelt met "kennelijk was de relatie altijd andersom". Waarom denk je dat beide ("CO2 komt na temperatuurstijging" en "CO2 veroorzaakt temperatuurstijging") niet waar kan zijn? CO2 stijging loopt historisch zo'n 800 jaar +/- 200 jaar achter op de initiële temperatuurstijging volgens deze paper in Science: https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728 Althans, in het Zuidelijke halfrond. In het Noordelijke halfrond zie je juist het omgekeerde. Ik begrijp niet zo goed waar voor jou precies de schoen wringt en welk niveau van uitleg je zoekt. Zelf vind ik journalist Peter Hadfield de boel wel erg goed uitleggen en zijn bronnen goed weergeven. Hij is ook wel bekend als potholer54 op youtube. Zijn video's kan ik zeker aan raden. Geschreven populaire media die specifiek in gaan op waar jij mee lijkt te zitten ken ik zo niet afgezien van de standaard debunker-sites als skepticalscience. Voor wat betreft het vraagstuk of CO2-stijging voor of na temperatuurstijging komt, zie potholer54 Bij voorbaat sorry voor de kwaliteit van video, maar de informatie is erg goed, en alles is gesourced. Tegenwoordig is het wat minder jpeg [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-07-2019 02:05:04 ] | |
Haushofer | zaterdag 13 juli 2019 @ 08:46 |
Zoveel fenomenen in de natuur zijn niet-lineair. Neem zwaartekracht: energie veroorzaakt een zwaartekrachtsveld, een zwaartekrachtsveld bevat energie, dus ondergaat een zelfinteractie. Wiskundig wordt dit beschreven met niet-lineaire differentiaalvergelijkingen. | |
zoost | maandag 15 juli 2019 @ 13:21 |
Dank je! ik heb de video bekeken en op zich duidelijk. Ik begrijp dat er allemaal mitsen en maren zijn (global temp vs zuidelijk halfrond, uit het rapport"CO2 concentration leads the global temperature stack in 90% of the simulations and lags it in 6%."). Hij refereert aan dit rapport uit 2012 (Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation) . Hier zie ik: Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900. Klopt dat zo? | |
gniffie | donderdag 18 juli 2019 @ 08:27 |
https://www.theguardian.c(...)y-climate-scientists July on course to be hottest month ever, say climate scientists Het nieuwe verwachte record wordt maar minuscuul groter maar toch. Kijk verder dan alleen Nederland | |
ExtraWaskracht | donderdag 18 juli 2019 @ 22:38 |
Blij te lezen dat je er wat aan had. Ik durf hier niet met genoeg zekerheid antwoord op te geven. De lag is afhankelijk van best wat factoren, zoals bv. opwarming van de oceanen, wat lang kan duren, snelheid van toename van broeikasgassen en allerhande andere secundaire processen. Daar zou je echt de literatuur voor in moeten vrees ik, als daar überhaupt ergens een antwoord voor gegeven wordt. Note wel dat de uitstoot van destijds (rond 1900) in geen verhouding staat tot vandaag en niet echt bizar hoog was. Dus als de vraag zou zijn of het een meetbaar effect zou hebben zou ik mijn geld op "nee" zetten. Tegelijk zou ik hier geen waarde aan toe kennen voor ieder die dit leest. [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-07-2019 23:41:11 ] | |
barthol | vrijdag 19 juli 2019 @ 01:16 |
Ik vond een youtube video waarin iemand de ocean heat lag heel helder en begrijpelijk uitlegt. | |
barthol | zaterdag 20 juli 2019 @ 11:52 |
Het mag dus duidelijk zijn dat je vooral naar de oceanen moet kijken, als het om opwarming gaat. Niet alleen naar oppervlakte temperaturen. De oceanen nemen nu 93% van de opwarming op. De oceanen hebben een warmtecapaciteit die meer dan 1000 keer zo groot is als de warmtecapaciteit van de atmosfeer. En dat de oceanen het grote vliegwiel van het klimaatsysteem zijn. | |
zoost | maandag 22 juli 2019 @ 11:36 |
Moet ik hieruit concluderen dat de relatie CO2 (als belangrijkste en bekendste component van de radiative forcings) en temperatuur stijging nu nog geheel theoretisch van aard is en dat wij deze relatie nog niet kunnen zien in de data? Waaraan wordt de huidige stijging van temperatuur dan aan gecorreleerd? | |
crystal_meth | donderdag 25 juli 2019 @ 09:54 |
Dan ga je uit van de veronderstelling dat hun modellen van de laatste "deglaciation" correct zijn, en dat de "lag" steeds dezelfde waarde zal hebben, onafhankelijk van de omstandigheden. | |
falling_away | donderdag 25 juli 2019 @ 13:41 |
https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736 Enkele quotes: Ik merk dat door de steeds verontrustendere berichten ik de laatste tijd redelijk gestrest word.. Tegelijk merk ik dat ik er weinig tot geen invloed op kan hebben, maar er volgt toch niet echt een berusting. | |
Oud_student | donderdag 25 juli 2019 @ 18:25 |
Is er consensus binnen de klimaatwetenschap over deze "lag" tussen CO2 concentratie en de klimaatgevolgen? Of het nu 120 jaar of 80 of zelfs 50 jaar is doet eigenlijk niet ter zake. De hockeystick kan dus niet veroorzaakt zijn door de uitstoot van CO2 van de afgelopen 50 jaar, maar moet dus veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot van vroeger (meer dan 50 a 100 jaar geleden) of er is een andere oorzaak. Is er bijv een correlatie tussen de ontbossing en de temperatuurstijging ? In plaats van hele bossen tot houtsnippers te verwerken met een vervuilend schip te vervoeren en te verbranden, zou je denken dat prioriteit zou liggen op behoud en uitbreiding van bossen. Niet alleen om CO2 te binden, maar om tal van andere redenen. Het al of niet bestaan van grote percelen bos heeft IMO invloed op het (lokale) klimaat, maar ik ben geen klimaatwetenschapper | |
Oud_student | donderdag 25 juli 2019 @ 18:37 |
Er wordt hier een ongenuanceerde urgentie van een probleem aangepraat, er staat nog net niet dat we allemaal dood gaan (wat natuurlijk uiteindelijk wel klopt). Dan is mijn eerste vraag, waarom, wie heeft hier belang bij? Ook hier vraag ik mij af of er onder de klimaatwetenschappers de veel geroemde consensus is. Ik denk dat er een aantal zijn die zeggen dat het al te laat is, anderen zeggen dat als de uitstoot in 2050 is gehalveerd, dat dan de temp. stijging onder de 2 graden blijft. Ook de termijnen waarop bijv de zeespiegel met 1 meter is gestegen lopen nogal uiteen: 50 jaar ? 100 of 150 jaar ? Tenslotte, uit de bron waar deze jobstijdingen voortkomen treft men geen oplossingen aan die met het probleem dealen: innovaties, mitigerende maatregelen. En al helemaal niet wordt er gesproken over positieve effecten, die er ook zijn, denk aan besparing op verwarmen, betere plantengroei etc. | |
crystal_meth | vrijdag 26 juli 2019 @ 00:03 |
Simulaties van de periode 1880-2000 met klimaatmodel CCSM3.0 leveren met de CO2 concentraties van die periode een temperatuurverloop op dat vrij goed met de waarnemingen overeenkomt. Als je die resultaten betwist zeg je in feite dat het model niet klopt. Dan kan je moeilijk de 120 jaar "lag" van deze studie als argument gebruiken, want dat is ook het resultaat van simulaties met dat klimaatmodel. Trouwens, waarom zou je verwachten dat er steeds een "lag time" is, of dat die steeds dezelfde waarde zou hebben? Je leert op school reeds dat toevoegen van warmte aan water de temperatuur doet stijgen, maw geen "lag", maar dat de temperatuur van smeltend ijs constant blijft tot al het ijs gesmolten is. En de paper ging over de laatste "deglaciation", de periode waarin zoveel ijs verdween... | |
ExtraWaskracht | vrijdag 26 juli 2019 @ 00:32 |
Zoals ik stelde zou ik geen waarde aan dat stuk van mijn reply toekennen. Dat CO2 een broeikasgas is waardoor de temperatuur stijgt is hoe dan ook niet slechts theoretisch, maar kan betrekkelijk eenvoudig getest worden. Zie bv. deze test die je thuis zou kunnen doen: In dit geval bedoel ik met onmeetbaar dat de onzekerheid te groot zou zijn om het te onderscheiden van natuurlijke variatie icm meetfouten. De onzekerheid van de omvang van het effect is nu nog betrekkelijk groot, omdat er domweg veel secundaire effecten zijn. | |
zoost | vrijdag 26 juli 2019 @ 09:57 |
Ik ben op zoek naar een (populair) wetenschappelijk artikel wat de relatie CO2 en Temp beschrijft en ben gewoon benieuwd hoe die relatie er uit ziet. Als jij nu stelt dat elke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer direct te zien is in de temp (zoals in je metafoor van het toevoegen van warmte aan water) dan zou ik daarover graag wat meer lezen. | |
zoost | vrijdag 26 juli 2019 @ 09:59 |
Dat lijkt mij een wankele basis voor ons klimaatbeleid. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 26 juli 2019 @ 10:02 |
Dus, omdat ik twijfel of het kleine beetje uitstoot van 120 jaar terug een meetbaar verschil had opgeleverd zou dat een wankele basis zijn voor one klimaatbeleid? | |
zoost | vrijdag 26 juli 2019 @ 10:12 |
Misschien praten we langs elkaar. Ik probeer te begrijpen wanneer we in het weer / klimaat een signaal zien van de menselijke CO2 uitstoot. Is dat direct? 10 jaar later of 120 jaar later. Ik begreep uit de artikelen dat er in wetenschappelijke kring wordt uitgegaan van 120 jaar. Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900. Vervolgens begrijp ik van jou dat stelt dat dit signaal te klein is om een direct verband te stellen. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 26 juli 2019 @ 11:27 |
Het moet haast wel dat we elkaar niet begrijpen. Waarom denk je dat een verandering in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer pas heel erg vertraagd effect zou hebben? Het lijkt erop dat je de vertraging door bv. opwarmen van de oceanen verwart met wanneer het effect zou beginnen?! Vanaf wanneer het effect meetbaar groot genoeg was weet ik niet en hoeveel zekerheid wil je dan hebben? Misschien dat een ander hier wat meer zinnigs over kan zeggen... Begin dit jaar stond in Nature nog een artikel dat nu met 5 sigma zekerheid gezegd kan worden dat menselijke uitstoot opwarming veroorzaakt heeft over de afgelopen 40 jaar. Zie hier: https://www.nature.com/ar(...)b1MZkX9cB3EDvIdLA%3D | |
barthol | vrijdag 26 juli 2019 @ 12:46 |
Volgens mij probeer je er een stropop van te maken. Iets op een eigen manier en simplistisch samenvatten, en vervolgens je zelf gecreëerde samenvatting als stropop-argument aanvallen. Die conclusie: citaat: “Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900”. Mag je die conclusie wel maken????? Het artikel waaraan je refereert vermeldt niet zo’n specifieke conclusie. | |
De_Onnoembare | vrijdag 26 juli 2019 @ 14:14 |
https://joop.bnnvara.nl/opinies/ik-ben-bang WEES BANG EN DOE BOETE! HET EINDE DER TIJDEN IS NABIJ ZONDAAR!
| |
barthol | vrijdag 26 juli 2019 @ 15:18 |
Jij probeert het te ridiculiseren, en volgens mij is dat heel dom. Maar indien je oprecht boete wil doen kan je uiteraard bij mij melden | |
barthol | vrijdag 26 juli 2019 @ 15:32 |
Klimaatontkenners komen bijna altijd met drogredenen. | |
crystal_meth | vrijdag 26 juli 2019 @ 16:19 |
Dat stel ik niet, ik zeg dat het van de specifieke omstandigheden afhangt. Als je een simpele formule zoekt, die is er niet, de enige manier om het uit te rekenen is door rekening te houden met alle relevante processen, maw een klimaatmodel op te stellen. | |
crystal_meth | vrijdag 26 juli 2019 @ 17:58 |
"lag time" geeft niet aan wanneer de temperatuur begint te stijgen, of wanneer het effect merkbaar is, maar wanneer het effect piekt. Zo kan bvb (bij een gegeven begintoestand) de "temperature lag time" na een "puls" uitstoot van 100 GtC 11 jaar bedragen, maw, 11 jaar na de uitstoot wordt de hoogste temperatuur bereikt. Bij een uitstoot van 1000 GtC zou het 31 jaar zijn. Dat betekent niet dat het langer zou duren vooraleer het effect "zichtbaar" wordt, het spreekt voor zich dat een grotere uitstoot ook een groter effect heeft, en de veroorzaakte temperatuursstijging dus eerder een waarde bereikt die statistisch significant is. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/3/031001 [ Bericht 6% gewijzigd door crystal_meth op 26-07-2019 18:07:57 ] | |
crystal_meth | zaterdag 27 juli 2019 @ 07:29 |
Hmm, dat temperatuurverschil lijkt me te groot om verklaard te kunnen worden door het absorptiespectrum van CO2. En de knik in de curve is vreemd: na 20 minuten versnelt de temperatuursstijging in de CO2 fles plots (sample results op 3:35). Ik kan een aantal mogelijke verklaringen bedenken waarom de CO2 fles veel meer opwarmt: Maar het meest waarschijnlijke lijkt een fout in de opstelling, de straling van de lamp niet gelijk verdeeld. Als demonstratie dat CO2 een broeikasgas is deugt het alvast niet. Het is ook niet makkelijk met huis-, tuin- en keukenmiddelen te tonen. CO2 in de atmosfeer absorbeert warmte die door de aarde op lage temperatuur uitgestraald wordt, long-wave IR. Moeilijk mee te experimenteren want alle voorwerpen op kamertemperatuur geven long-wave IR af. Ook anderen hebben kritiek: Al had ik m'n twijfels toen ik de website zag ... http://climatechangeeduca(...)les/clean/index.html | |
zoost | maandag 29 juli 2019 @ 11:04 |
Dank je! "For a 100 GtC pulse of CO2 released into the atmosphere with a background CO2 concentration of 389 ppm, R&C found the median time between an emission and maximum warming to be 10.1 years, with a 90% probability range of 6.6–30.7 years" Alleen jammer dat alle bevindingen voortkomen uit simulaties en modellen. Dat maakt het toch een beetje minder "echt". | |
De_Onnoembare | dinsdag 30 juli 2019 @ 11:26 |
We hebben nog maar 18 maanden ipv 12 jaar! Fuck it, ik ga allemaal hoeren neuken zonder rubber, al me geld verbrassen (snel lening van een ton afsluiten, huis verkopen) en koop een jacht op afbetaling https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736 | |
Oud_student | dinsdag 30 juli 2019 @ 12:41 |
Wat staat er nu concreet in dit stuk? De bekende veilige voorspelling, wrs. zijn de kleinkinderen van deze voorspeller ten de tijd dat de voorspelling al dan niet uitkomt al dood. De man zelf kan iig niet meer ter verantwoording geroepen worden als de voorspelling niet uitkomt. | |
barthol | woensdag 31 juli 2019 @ 18:35 |
En wat zijn jouw voorspellingen? B.v. Over de stijging van de atmosferische CO2 Wanneer gaat de Keelingcurve pieken? Bij welke waarde? (Ongeveer, hoeft niet zo precies) Met alle goede bedoelingen wat betreft uitstootreductie, lukt het tot nu toe nog niet om de stijgende trend om te buigen. Die nul uitstoot is een mooi streven, maar dat dat snel gerealiseerd zal zijn dat is nog maar de grote vraag. Dus voorlopig blijft die Keelingcurve nog doorstijgen, Nu met ongeveer 2.5 ppm per jaar., en het ombuigen door uitstootreductie (niet alleen v Nederland maar Wereldwijd) zal volgens mijn voorspelling nog de nodige moeite kosten. Zou het realistisch zijn dat we die stijging kunnen stabiliseren voordat het 560 ppm ( 2*CO2 ) zal aantikken? Ik ben ook al ouder, dat ik over 20 jaar nog leef acht ik heel onwaarschijnlijk. En ik heb geen kinderen (en dus ook geen kleinkinderen) om me zorgen over te maken. Dus voor mij is het voorspellen ook heel gemakkelijk. En bij hele trage bewegingen zijn voorspellingen op langere termijn wat gemakkelijker. Maar ik durf niet te voorspellen dat het ons zal lukken om die keelingcurve onder de 560 ppm te houden. Ik ben geen optimist wat dat betreft. Uitgaande van een gemiddelde ECS kom je dan uiteindelijk wel tot rond 3 graden Celsius Opwarming uit. Ik denk eigenlijk dat we er nog ver voorbij schieten. Maar dat zal allemaal na mijn tijd zijn. Durf jij een voorspelling erover te doen hoe die keelingcurve zich verder gaat ontwikkelen, en rond welke waarde het uiteindelijk zal pieken? (mag met een hele grote onzekerheidsmarge, en het is vrijblijvend) Ik ben eigelijk wel benieuwd wat iedereen daarover inschat. | |
Oud_student | donderdag 1 augustus 2019 @ 09:52 |
Voorlopig zal het nog wel door stijgen, maar de vraag is of de stijging steeds sneller is, lineair, of steeds langzamer. Dat zou een wetenschappelijke theorie moeten kunnen voorspellen en dan kun je dat binnen 10 a 20 jaar verifiëren. Of de 560 ppm gehaald zal worden, is nog maar de vraag, daarmee bedoel ik: we weten het niet, het is een voorspelling op te lange termijn, 50 a 100 jaar. In een lab opstelling kun je een omgeving creëren waar alle omstandigheden gelijk gehouden worden en bijv. alleen het CO2 gehalte in een buis met gas stapsgewijze verhoogt wordt. Dan kan je exact en reproduceerbaar, met 100% consensus meten wat de absorptie, reflectie, temperatuur etc. is bij verschillende lichtfrequenties. Daar zal de 3 graden opwarming wrs. op gebaseerd zijn. Maar de aarde is geen lab. opstelling, men moet rekening houden met: - geopolitiek ontwikkelingen: oorlogen, meer minder oliegebruik, ontbossing etc - innovaties, zoals het gebruik van CO2 als grondstof - de zon, cyclus van zonnevlekken, - veranderingen van de baan van de aarde om de zon - veranderingen in het magnetisch veld - de plaats van ons zonnestelsel in de melkweg: meer of minder kosmische straling: invloed op wolkenvorming, opwarming etc - geologische processen, vulkanisme etc - invloed van zeestromingen en (passaat)winden - en nog talloze andere bekende en onbekende factoren Vroeger waren er 2 zekerheden je gaat dood en je betaalt belasting. Allen het eerste is aan het vervagen, want de levensverwachting in ontwikkelde landen wordt steeds hoger. Als er geen rampen gebeuren (kernoorlog, pandemieën, etc) dan kunnen er steeds meer innovaties komen. Het meest optimistische scenario is dat van een technologische singulariteit. Als die optreedt, dan zal een eventueel klimaatprobleem ook worden opgelost. Het wetenschappelijke antwoord moet IMO zijn: we weten het niet. Voor de eerste 10 jaar lijkt mij het vrijwel zeker dat ie doorstijgt, maar een voorspelling of dat lineair is, afvlakt of juist niet is al moeilijk te voorspellen. | |
barthol | donderdag 1 augustus 2019 @ 19:51 |
Allereerst bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ik zal ook proberen om in mijn eigen woorden een wederantwoord te geven. Ik denk dat je die termijn net iets te lang inschat. Bij het RCP 8.5 scenario, ofwel het business as usual scenario, (dat wat alle tegenstanders van uitstootreductie willen, en waar ook degenen voor gaan die de klimaatveranderingsproblematiek totaal negeren met zelfverkozen oogkleppen. ), zal die 560 ppm aangetikt worden zo ongeveer tussen 2055 en 2061, afhankelijk van de terugkoppelingen. Rond 2100 bereiken we met dat zelfde scenario dan waarden tussen 800ppm en 1000ppm. Degenen die wel uitstootreductie willen, en daar ook hun best voor doen, willen die groei temperen, maar vooralsnog lukt dat nog niet al te best. Als de klimaatbeleid-saboteurs succes hebben zitten we over 50 jaar er al vet overheen dus. En is een stabilisatie van de CO2 concentratie nog ver weg. Dat wat je schrijft over die lab opstelling heeft te maken met de “radiative forcing” , en niet met klimaat gevoeligheid, (waar die 3 graden uit rolt.) Radiative forcing gaat over de eigenschappen van forcering zelf, b.v. De radiative forcing van CO2. Er zijn ook andere forceringen die dan in CO2-equivalenten worden uitgedrukt. B.v. Methaan. Klimaat gevoeligheid gaat over het systeem Aarde, hoe de Aarde reageert op al die forceringen. En inderdaad spelen daar een hoop factoren en terugkoppelingen mee, die allemaal meegenomen moeten worden in de berekening. En is er een significante onzekerheidsmarge bij de schattingen Er zijn ook verschillende inschattingen van de klimaatgevoeligheid van het systeem Aarde. Het kwantificeren van onzekerheden bij zekerheden is iets wat in de wetenschap toch normaal is. En we hebben ook voorbeelden uit de klimaatgeschiedenis hoe de aarde toen reageerde op de forceringen. Met die 3 graden heb ik een veilig gemiddelde van de schattingen genomen. Niet de ondergrens maar ook niet de bovengrens. Ja hier noem je een reeks van mogelijke factoren. Waarbij het een meer invloed heeft dan het ander. Het gaat erom dat je de invloeden kan kwantificeren. Ik twijfel of ik alles wat je noemt hier punt voor punt zal behandelen. Laat ik een losse greep doen uit allerlei factoren en terugkoppelingen: De jaarlijkse toename van de CO2 wordt ook beinvloed door variaties in de natuurlijke cyclus. El Niño jaren geven meer toename. La Niña jaren wat minder. En significant Vulkanisme kan de eerste paar jaar de CO2 toename ook drukken. Dat zijn invloeden die in de keelingcurve zijn terug te zien. De bosbranden in Indonesie van indertijd, waarbij ook metersdikke veenlagen In de hens gingen, zorgden toen voor een enorme uitstoot. Maar ook voor veel rook en smog. Uiteraard hadden die enorme peat-fires een invloed. Los daarvan is de invloed van ontbossing maar een kleine invloed als je het vergelijkt met de antropogene uitstoot. En een invloed die aan het afnemen is. Extra fotosynthese (door CO2 bemesting, of door bebossingsprojecten) dempt de invloed van ontbossing. (Er is nu meer fotosynthese dan respiratie) Bodemrespiratie kan toenemen als de Aarde opwarmt, en er meer organische massa in de bodem beschikbaar komt. Stikstof in de bodem speelt daarbij ook een rol. En doorlatendheid van de bodem. Ook de watercyclus heeft daarbij invloed. Er wordt gevreesd voor de emissies van CO2 en CH4 vanuit de bodem van de smeltende permafrost. Dat kan aanzienlijk worden. Bij opwarmende oceanen kan het opgegeven moment zijn dat de oceanen minder CO2 kunnen opnemen, en meer CO2 gaan uitstoten. Het smelten van arctisch ijs, kan invloed hebben op de AMOC. (Golfstroom) De invloed van de Milankovitch cycli is uiteraard bekend maar speelt op deze tijdschaal een minieme rol. De invloed van de 11 jarige zonne cycus is ook nauwelijks terug te zien in de Keeling curve. Gebruik van CO2 als grondstof? Het gaat dan om getallen en getalsverhoudingen. Het gaat om gigantische hoeveelheden koolstof na al die jaren van emissies. Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan “onomkeer voor menselijke tijdsbegrippen”. Het klimaatprobleem kan niet worden opgelost, en ook niet met technologie. Tenzij je aan climate-engineering denkt. Maar daar is men (volgens mij terecht) huiverig voor als dat op een grote schaal gebeurt. Dat wat veroorzaakt wordt, daar zitten we de eerste paar honderdduizend jaar aan vast. Het enige wat we kunnen doen is preventie en mitigatie. Voorkomen dat het niet escaleert. Voorkomen dat het te groot wordt. De natuur lost het op, en wel binnen een half miljoen jaar. We zijn er alleen niet zeker van of we het leuk zullen gaan vinden hoe de natuur dat doet. We kennen wel wat voorbeelden hoe de natuur dat in het klimaatverleden deed. We hebben er o.a. olievoorraden aan overgehouden, en veel fossielen. Het is volgens mij een misvatting, dat je het met technologie altijd nog kan terugdraaien als het niet leuk meer wordt. Ik ben het uiteraard met je eens dat wetenschappers moeten zeggen dat ze iets niet weten als ze iets echt niet weten. En voorzover ik weet doe ze dat ook. Maar er is een verschil tussen niet weten en het aanwezig zijn van onzekerheden. Wetenschappers moeten ook met onzekerheden kunnen werken. Onzekerheden en zekerheden kunnen kwantificeren. Dat is ook zo bij risk-assessment. Wetenschappers moeten met goede wetenschappelijke argumenten komen die een beeld geven van de risico’s die er zijn. En juist omdat er ook veel onzekerheden zijn over de ernst van de gevolgen, En omdat het gaat over gevolgen die voorlopig onomkeerbaar zullen zijn, maakt dat we beter voorzichtig kunnen zijn met wat we gaan veroorzaken. Tot slot durf ik te beweren dat bij heel trage ontwikkelingen, Waarvan de koers maar moeilijk is te wijzigen, en dan met heel veel moeite, voorspelligen op langere termijn wel mogelijk zijn. Vooral als de voorspellingen als een aantal variaties van de waarschijnlijke koers gepresenteerd wordt. Dus als een aantal scenario’s. | |
barthol | zaterdag 3 augustus 2019 @ 05:37 |
Ik had het in mijn post hierboven erover dat bij het RCP 8.5 scenario (business as usual, geen uitstootreductie, en geen rem op de groei van de uitstoot) die 560ppm (=2*CO2) wrs. Zo tussen 2055 en 2061 zal worden aangetikt. Maar dan kijk ik alleen naar de CO2 concentraties zelf. Er zijn nog meer klimaat forceringen, en die worden in CO2 equivalenten uitgedrukt. En alle forceringen tezamen uiteraard ook. Kijkend naar al die forceringen, dan wordt die 560 ppm al veel eerder bereikt. (Circa 2043, dus al over 24 jaar.) en dan zijn de waarden voor 2100 ook veel hoger. De rode lijn blijven volgen deze eeuw is geen goed idee. Het is het worst case scenario. Bij dat scenario wordt in 2100 een waarschijnlijke opwarming verwacht van Circa 4,8 graden C bij ons (Utrecht en omgeving), en circa 13 graden op de Noordpool. Carbonbrief heeft een interactieve tool waarmee je de waarschijnlijke opwarming kan bekijken bij de verschillende RCP scenarios, en op elke plaats op de wereld. https://www.carbonbrief.o(...)uld-continue-to-warm Ik verwacht zelf niet dat we tot 2100 dat RCP 8.5 zullen blijven volgen. Ik verwacht toch wel enige uitstootreductie, of enige rem op de groei van de uitstoot. Ik geloof dus niet dat dat worst case scenario in 2100 een realiteit zal worden. Maar naar mijn mening zijn er wel heel veel krachten in de wereld die een vermindering van de uitstoot willen saboteren. En dat zijn krachten die, als zij succesvol zijn, ons dichter bij dat RCP 8.5 scenario leiden. | |
Benger | zaterdag 3 augustus 2019 @ 20:33 |
Kleine nuancering: die 5 sigma gaat over menselijke invloeden (anthropogenic signal). De uitstoot vormt daar een onderdeel van. [ Bericht 9% gewijzigd door Benger op 03-08-2019 20:47:05 ] | |
barthol | zaterdag 3 augustus 2019 @ 20:55 |
SkepticalScience heeft overigens ook wel een artikel over wat we ook wel de “climate lag” of de “Ocean heat lag” noemen. (SkepticalScience) Climate Change: The 40 Year Delay Between Cause and Effect |