Laatste eredoctoraten van James Watson ingetrokken.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 11:10 schreef crystal_meth het volgende:
wat me opviel:
- some researchers have voiced fears that such studies could support views that biological differences underlie the social definitions of race. The association of these differences to the social construct of race could potentially usher in a new era of racial discrimination.

En daar zit inderdaad het gevaar, ook al heeft een afrikaan misschien meer kans om te overlijden door hypertensie, betekent het nog niet dat elke afrikaan hypertensie heeft. En op gebieden van intelligentie wordt het nog veel schimmiger. Statistiek is een lastig vakgebied, zo zijn nederlanders gemiddeld langer dan amerikanen maar er zijn veel meer lange amerikanen dan dat er nederlanders zijn. Dus daarom moet je voorzichtig met dit soort zaken omgaan... en genuanceerd zijn. Vooral als het richting politieke statements (zoals watson doet) gaat.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 10:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

[..]

dat zegt hij wel.

Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt nergens dat blanken een hoger IQ hebben dan de rest, hij zegt dat Afrikanen een lager IQ hebben dan de rest. Dat is iets heel anders.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:19 schreef Monolith het volgende:
Of dat negers meer basketbal- dan ijshockeygenen hebben of iets dergelijks

deze man gold jaren als een van de grootste ijshockeytalenten van Nederland

geen halfbloedje ofzo, geboren in Colombia, geadopteerd door een Nederlands gezin
er zit hoogstwaarschijnlijk geen schaatser in zijn complete genenpoel

groeit gewoon toevallig op met een generatie in Nijmegen waar heftig in de jeugd geinvesteerd werd en omdat je van Nijmegen op de fiets naar Duitsland kunt waar alles beter geregeld is op dit gebied met als resultaat een heleboel (Bruijsten en Bruijsten, Nagtzaam, Houkes, noem ze maar op) hele goede ijshockeyers

ander voorbeeld is Daniel Sprong die het tot de NHL (Anaheim inmiddels) geschopt heeft, niet omdat Nederlanders nu zulke extreme ijshockeygenen hebben maar omdat zijn pa superveel geld heeft en naar Canada is verhuisd toen bleek dat de jongen rond zijn zevende ofzo rondjes om iedereen tot een jaar of 12 heen kon schaatsen

nu ben ik geen wetenschapper ofzo maar ik gok dat als je een blanke jongon (met een beetje sportieve aanleg) rond zijn 5de naar Ethiopie verhuisd voor een jaar of twintig en hem daar laat eten als een Ethiopier, denken als een Ethiopier en sporten als een Ethiopier dat hij bij terugkomst iedere marathon wint

ik denk dat het weinig met de genen te maken heeft en alles met de cultuur en de opleiding (en de opvoeding)

[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 14-01-2019 12:20:25 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2019 11:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt nergens dat blanken een hoger IQ hebben dan de rest, hij zegt dat Afrikanen een lager IQ hebben dan de rest. Dat is iets heel anders.

Ja, echt heel iets anders inderdaad.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 06:58 schreef Salvad0R het volgende:
Volgens bepaalde wetenschappers is er een verband.

[ afbeelding ]

Maarja.

Dat soort figuren nemen Charles Darwin en zijn evolutietheorie heel serieus, terwijl Charles Darwin met zijn directe nicht trouwde en kinderen maakte waarvan een groot percentage afstierf door complicaties

Opvallend dat Europa als gemiddeld wordt gezien.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 11:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik weet niet of de International Society of Hypertension in Blacks het daarmee eens is.

genoeg papers te vinden over verschillen tussen rassen, wat betreft hoge bloeddruk (en diabetes, kanker..).
- "mortality due to hypertension and its consequences is 4 to 5 times more likely in African Americans than in whites."
- " the increased stroke risk associated with lisinopril was experienced among African American but not non-African American patients."
- "Racial differences in patients' potassium concentrations during spironolactone therapy for heart failure."

Ja, en hoe precies zou dit tegenspreken wat ik in de reactie waar je op reageert stel?

quote:

wat me opviel:
- some researchers have voiced fears that such studies could support views that biological differences underlie the social definitions of race. The association of these differences to the social construct of race could potentially usher in a new era of racial discrimination.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Beiden. Maar waarom snap jij niet dat genen een rol spelen?

Genen worden erfelijk doorgegeven. In Kenia en Ethopië is de bouw van mensen en zijn de spierweefsels positiever om een marathon mee te winnen. In andere landen zullen ze weer andere genetische voordeeltjes hebben. Sommige genetische voordeeltjes hebben ook vrij weinig met afkomst te maken, die ontstaan spontaan of zijn enorm zeldzaam.

Waarom denk jij dat ik denk dat genen geen rol spelen? Natuurlijk spelen genen een rol bij sportieve prestaties. Het probleem is dat jij de fenotypische uitkomst op landniveau gebruikt om te concluderen dat dit door genetische verschillen komt. Ik heb je nou al meermaals gewezen op waarom dat een ongeldige gevolgtrekking, maar het lijkt niet echt te landen.

quote:

[..]

Ja, cultuur speelt een rol, maar genen ook. Maar dat laatste doet jou op hol slaan en anderen racistische standpunten in de schoenen schuiven.

Nee, dat doet mij helemaal niet op hol slaan. Ik zal wel weer even een basislesje evolutionaire biologie geven. In de basis kent iedereen het riedeltje wel. Erfelijk materiaal + omgevingsfactoren = fenotypische uitingen. Er wordt binnen de evolutionaire biologie veel onderzoek gedaan naar de mate waarin genetica en omgeving bepaalde fenotypische uitingen beïnvloeden. "Goed in sport X" is allereerst al een behoorlijk afgeleide fenotypische uitingen. Een directere uiting zouden bepaalde fysieke kenmerken kunnen zijn die daarbij helpen. Dan zou je kunnen kijken of die er zijn. Je praat echter nog steeds over fenotypische uitingen. De sprong naar genotypen kun je vanuit daar vanuit een wetenschappelijk oogpunt niet maken. Je kunt het natuurlijk wel gaan onderzoeken. Zijn er genotypen die vaker leiden tot bepaalde fenotypen die nuttig zijn bij sporten? Het kan best, maar dat op basis van nationaliteit en aantal atleten dat meestrijd om de medailles in een bepaalde sport te doen is vanuit een wetenschappelijk perspectief te stompzinnig voor woorden. Nationale grenzen zijn zelden harde genetische afbakeningen.

Wat je hier doet is onderbuikprojectie, met serieuze wetenschappelijk onderzoek heeft het weinig van doen.

Het blijft een mens met als zijn al of niet vooringenomen en aangeleerde overtuigingen.
Dat je vanwege zijn persoonlijkheid in de hedendaagse context dan eerder uitgereikte erepenningen gaat intrekken, is wat kleinzielig. Een beetje dat ooit behaalde diploma's of gedane prestaties ineens worden gemarginaliseerd.

Los daarvan denk ik ook dat je DNA wel degelijk (mee)bepaalt in hoeverre iemand potentie heeft om (je) intelligentie te ontwikkelen. Bepaalde DNA familielijnen zullen in bepaald opzichten achterlijke of slimmer zijn dan anderen. Of dat specifiek dan bloei komt wordt dan weer bepaald door de omstandigheden die dat al of niet triggeren. Voorts is genetica niet gericht op individuen maar op kansen in groepen.

Gemiddeld zal iedereen met (nodige moeite) best kunnen (af)studeren, het verschil is dan dat de één dat cum-laude doet in kort tijdsbestek van hooguit jaren en de ander hooguit marginaal gedurende een heel leven. Je kan zogezegd, best kennis hebben op PhD niveau wat niet wil zeggen dat je die kennis dan (zelf, ook) voor(ui)tbrengt.

Wat intelligentie is, is vooral langs welke maatstaf je dat legt. Een bosjesman vaardig in water vinden in de woestijn, is daar in beginsel beslist "intelligenter" dan een fysicus die weet dat water bestaat uit H₂O. Afhankelijk wat voorhanden is kan die fysicus, het water mogelijk fabriceren. Het valt maar te bezien wat slimmer is.....

Mja veel kortzichtigen lezen bij neerwaartse verschillen gelijk racisme want ieder mens is gelijk en heeft daarmee recht op dezelfde potentiële capaciteiten.
Het zou zinniger zijn dat we onderlinge verschillen accepteren en onze maatstaven leggen bij wat iemand daarmee in vermogen weet bij te dragen.

Ik vind het best raar dat zeg een Newton, Einstein of Hawkins zo gelauwerd worden... complimenten dat zij met hun navenante potenties bijdragen maar niet een "beter" mens dan een bankwerker of boer die varkens houdt.
Het wordt past triest wanneer iemand vanwege bv. afkomst ^{uiterlijk, ras, geloof etc.etc.}, de eigen potenties niet maximaal mag/kan/gaat verwezenlijken.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 17:27 schreef Oostwoud het volgende:
FOK! Frontpage
The Independent

[..]


[..]

Best grappig, wanneer je een van de ontdekkers van DNA de les probeert te lezen over wat wel en niet wetenschappelijk is.

Best treurig, dat je je in het westen in toenemende mate moet conformeren aan de politiek-correcte consensusmening. Anders wacht je zwartmakerij, chantage, uitsluiting, derving van inkomsten, bedreiging in broodwinning, bezoekjes van de politie, rechtszaken en als dat niet helpt, bedreigingen, intimidatie, geweld en uiteindelijk de kogel.

Wat is jullie mening?

Dat Politieke Correctheid een bom legt onder onze maatschappij en zeker ook de wetenschap. Dit is weer zo’n voorbeeld waar wetenschap opzij wordt geschoven voor lange teentjes. Bizar gewoon.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat Politieke Correctheid een bom legt onder onze maatschappij en zeker ook de wetenschap. Dit is weer zo’n voorbeeld waar wetenschap opzij wordt geschoven voor lange teentjes. Bizar gewoon.

Op welke wetenschap die opzijgeschoven wordt doel je nu precies?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:50 schreef Monolith het volgende:
Het hele idee dat negers inherent minder intelligent zouden zijn dan blanken is de basisrechtvaardiging van bijvoorbeeld de slavernij geweest.

Ik denk dat dit (nofi, ik weet wat je bedoeld) de bekende plank misslaat.

De uitspraak impliceert dat er toen een afweging was.... die er zeker destijds, nooit is geweest.
Slavernij (ook onderling) was gezegende handel en in die tijdsgeest, een overtuig(en)de lotsbestemming zonder enige discussie.

Dat indenken en bijbehorend inschikkelijk gedrag vertonen zie je (ook bij ons) nu nog terug in allerlei kastenstelsels. Had je daar maar niet (geboren) moeten zijn.
Wanneer je dat gedrag vervolgens categorisch gaat "selecteren", krijg je vanzelf de "bestendigheid" van misfits.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:10 schreef Vallon het volgende:
Het blijft een mens met als zijn al of niet vooringenomen en aangeleerde overtuigingen.
Dat je vanwege zijn persoonlijkheid in de hedendaagse context dan eerder uitgereikte erepenningen gaat intrekken, is wat kleinzielig. Een beetje dat ooit behaalde diploma's of gedane prestaties ineens worden gemarginaliseerd.

Het gaat hier om een eredoctoraat. Wanneer iemand dan allemaal rare en onzinnige uitspraken gaat doen dan lijkt het me logisch dat je je instituut niet meer wil associëren met zo'n persoon.

quote:

Mja veel kortzichtigen lezen bij neerwaartse verschillen gelijk racisme want ieder mens is gelijk en heeft daarmee recht op dezelfde potentiële capaciteiten.
Het zou zinniger zijn dat we onderlinge verschillen accepteren en onze maatstaven leggen bij wat iemand daarmee in vermogen weet bij te dragen.

Dat er verschillen tussen individuen zijn accepteren lijkt me prima, maar op basis van genetische lariekoek stellen dat groepen (etniciteit/haarkleur/ras) een verschillend intellectueel potentiaal hebben slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat Politieke Correctheid een bom legt onder onze maatschappij en zeker ook de wetenschap. Dit is weer zo’n voorbeeld waar wetenschap opzij wordt geschoven voor lange teentjes. Bizar gewoon.

Inderdaad, al zijn werk met betrekking tot DNA is nu ongeldig verklaard.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:20 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ja, en hoe precies zou dit tegenspreken wat ik in de reactie waar je op reageert stel?

[..]

Ok, blijkbaar op de verkeerde post gereageerd. Maar zeggen dat verschillen tussen individuen oneindig veel groter zijn dan de verschillen tussen groepen is een dooddoener, met dat argument kan je ook discriminatie, loonverschillen tussen mannen en vrouwen, etc. afdoen als onbelangrijk.

Het zijn net disciplines als sociologie en pyschologie die vaak weinig aandacht hebben voor individuele verschillen. Medische artikels vermelden percentages van de bevolking, prevalentie, maar wanneer het cognitive biases betreft is het haast altijd "we overschatten...", "mensen hebben de neiging...".

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:31 schreef Isdatzo het volgende:

Op welke wetenschap die opzijgeschoven wordt doel je nu precies?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wetenschap bestaat bij het mogen hebben van tegengestelde meningen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:54 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ok, blijkbaar op de verkeerde post gereageerd. Maar zeggen dat verschillen tussen individuen oneindig veel groter zijn dan de verschillen tussen groepen is een dooddoener, met dat argument kan je ook discriminatie, loonverschillen tussen mannen en vrouwen, etc. afdoen als onbelangrijk.

Ware het niet dat, om op jouw voorbeeld verder te borduren, de loonverschillen tussen mannen en vrouwen ook daadwerkelijk gemeten zijn. Dat is namelijk ook makkelijk te meten en zegt verder niks over de oorzaak van die loonverschillen.

Niemand was erover gestruikeld wanneer meneer Watson had gezegd dat Afrikanen gemiddeld genomen veel slechter presteren op een IQ-test dan Europeanen. Wanneer je echter gaat zeggen dat dit is omdat ze een lagere intelligentie hebben dan zegt je wel iets over de oorzaak.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wetenschap bestaat bij het mogen hebben van tegengestelde meningen.

Nee. Wetenschap bestaat bij het vormen van hypotheses op basis van observaties of abstracte conceptuele ideeën die vervolgens getest, en waar nodig verworpen of bijgesteld worden.

Dat wetenschappers een mening hebben is prima, maar je moet dat niet verwarren met wetenschap.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wetenschap bestaat bij het mogen hebben van tegengestelde meningen.

Hij mag ook best een mening hebben.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 10:48 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wie zegt dan dat je daar geen onderzoek naar moet doen, men zegt dat iemand die ongefundeerd zegt dat blanke mensen puur op genetische basis een hoger IQ hebben dan andere mensen misschien niet persee een eredoctoraat titel moet hebben op hun instituut.

Dus hij is enkel zijn titel kwijt vanwege de manier hoe hij tot die conclusies is gekomen? als hij tot de conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, dan had hij die titels gehouden?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:11 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dus hij is enkel zijn titel kwijt vanwege de manier hoe hij tot die conclusies is gekomen? als hij tot de conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, dan had hij die titels gehouden?

Als hij dat op het niveau van genetica kan bewijzen denk ik dat hij er nog wel een paar titels bij had gekregen ook.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:11 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dus hij is enkel zijn titel kwijt vanwege de manier hoe hij tot die conclusies is gekomen? als hij tot de conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, dan had hij die titels gehouden?

Een eredoctoraat is geen titel maar eerder een positie... hij is gewoon nog een doctor, dat verdwijnt niet zomaar. Hij is alleen geen eredoctor meer bij cold spring harbor.

(zie het als zoiets als ereburgemeester een soort van beroep zonder taken )

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:24 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Een eredoctoraat is geen titel maar eerder een positie... hij is gewoon nog een doctor, dat verdwijnt niet zomaar. Hij is alleen geen eredoctor meer bij cold spring harbor.

(zie het als zoiets als ereburgemeester een soort van beroep zonder taken )

Geen antwoord op mijn vraag. Als hij tot de desbetreffende conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, had hij dan zijn positie gehouden? kortom: is het echt de manier waarop hij tot de conclusie kwam, die hem de das omdeed? of was sowieso de conclusie non done?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:06 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Nee. Wetenschap bestaat bij het vormen van hypotheses op basis van observaties of abstracte conceptuele ideeën die vervolgens getest, en waar nodig verworpen of bijgesteld worden.

Dat wetenschappers een mening hebben is prima, maar je moet dat niet verwarren met wetenschap.

Hij heeft observaties gedaan. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft, maar het probleem is hier ook niet de vraag of hij gelijk heeft, het probleem is dat men vindt dat hij die observaties niet mag doen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij mag ook best een mening hebben.

Alleen niet deze mening.

Uh-huh.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Geen antwoord op mijn vraag. Als hij tot de desbetreffende conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, had hij dan zijn positie gehouden? kortom: is het echt de manier waarop hij tot de conclusie kwam, die hem de das omdeed? of was sowieso de conclusie non done?

Gewoon: dat laatste.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:40 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Het gaat hier om een eredoctoraat. Wanneer iemand dan allemaal rare en onzinnige uitspraken gaat doen dan lijkt het me logisch dat je je instituut niet meer wil associëren met zo'n persoon.

Waarmee het instituut dus zegt dat ze het achteraf mis hadden ?
Beter is het toelichten in context dan doen aan geschiedsvervalsing.
Intrekken van een eerder valide gegeven compliment, is vooral je eigen (schone) blazoen oppoetsen.
Beetje als dat sommigen het standbeeld van Michiel de Ruijter (aartsmisdadiger) overal willen gaan verbieden.

quote:

[..]Dat er verschillen tussen individuen zijn accepteren lijkt me prima, maar op basis van genetische lariekoek stellen dat groepen (etniciteit/haarkleur/ras) een verschillend intellectueel potentiaal hebben slaat natuurlijk nergens op.

De potentie blijft idd ongewijzigd, het vermogen omdat tot uiting weten te brengen lijkt mij genetisch (beter: evolutionair) bepaald.

Het is mij tamelijk zeker dat je in basis, genetisch gezien het "vermogen" (lees: noodzaak) moet hebben om je potenties te kunnen of willen ontwikkelen. Iemand zonder gevoel voor muziek zal imho nooit een Mozart worden. Je kan een schaap wel dom leren bijten maar het zal nooit een slimme wolf worden die planmatig (op)jaagt.

Het interessante van genetica is dat die voor de mens, onderling, nagenoeg identiek is. De ontwikkelingsomstandigheden bepalen welk genetische verschillen specifiek een preferente rol kunnen gaan spelen. Iedere volwassene kan blauwe ogen hebben, de kans dat een getint persoon die heeft is statisch gezien echter kleiner dan van een wit mens.

Hetzelfde zal je imo (kunnen?) aantreffen bij vermogen om je intellectuele capaciteiten te ontwikkelen. Wat verder geen kwaliteitsoordeel is omdat dit mettertijd evolueert.
Wanneer je de komende 500 jaar, Europeanen geen "rekenen" leert en zeg Afrikanen diepgaand wiskunde bijbrengt, zal de Europeaan over 20 generaties gezien, analytisch gezien als "dommer" worden gekwalificeerd. De potentie blijft aanwezig, het vermogen dit te ontwikkelen is mede je DNA.

Mensen en genetica zijn een gevoelig policor onderwerp. Wanneer je ditzelfde zegt over honden of paarden, klinkt het een stuk vriendelijker, de ene hond en het andere paard beschikken over "specifieke" vermogens die je voor de fok al redelijk zeker kunt voorspellen.
Waarom zou dit anders zijn of zo werken bij mensen ?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Geen antwoord op mijn vraag. Als hij tot de desbetreffende conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, had hij dan zijn positie gehouden? kortom: is het echt de manier waarop hij tot de conclusie kwam, die hem de das omdeed? of was sowieso de conclusie non done?

Als hij op een genuanceerde manier, zonder er politieke implicaties aan te hangen dit correct onderbouwd in een studie had geschreven was er inderdaad minder aan de hand geweest. Nu zegt hij in het in een interview met een politieke context zonder directe onderbouwing, zelf nadat er al meerdere malen wetenschappelijk is onderbouwd dat zijn conclusies geen hout snijden, en hij al een geschiedenis heeft van dit soort uitspraken, dan begrijp ik dat een instituut niet meer met hem geassocieerd wil worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:31 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Alleen niet deze mening.

Uh-huh.

Hij mag deze mening ook gewoon hebben, maar je bent als universiteit niet verplicht om eredoctoraten te behouden als mensen een beetje gaan wauwelen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:30 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Hij heeft observaties gedaan. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft, maar het probleem is hier ook niet de vraag of hij gelijk heeft, het probleem is dat men vindt dat hij die observaties niet mag doen.

Je verwart observaties met conclusies.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:32 schreef Vallon het volgende:

[..]

Waarmee het instituut dus zegt dat ze het achteraf mis hadden ?
Beter is het toelichten in context dan doen aan geschiedsvervalsing.
Intrekken van een eerder valide gegeven compliment, is vooral je eigen (schone) blazoen oppoetsen.
Beetje als dat sommigen het standbeeld van Michiel de Ruijter (aartsmisdadiger) overal willen gaan verbieden.

ja dat is cold spring harbor ook echt aan het doen daarom houden ze hun eugenitisch archief ook gewoon aan en geven ze daar zelfs lezingen en uitleg over

Ik woonde er zelfs in een huis met de naam van een professor die groot was in de eugenetica en die naam hebben ze niet veranderd.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als hij op een genuanceerde manier, zonder er politieke implicaties aan te hangen dit correct onderbouwd in een studie had geschreven was er inderdaad minder aan de hand geweest. Nu zegt hij in het in een interview met een politieke context zonder directe onderbouwing, zelf nadat er al meerdere malen wetenschappelijk is onderbouwd dat zijn conclusies geen hout snijden, en hij al een geschiedenis heeft van dit soort uitspraken, dan begrijp ik dat een instituut niet meer met hem geassocieerd wil worden.

Minder..

Kortom: dan was er waarschijnlijk ook gedoe geweest. Het is dus vooral de conclusie het het hem doet. Zeer triest. Aangezien wetenschap niet dingen niet moet gaan onderzoeken, omdat het 'gevoelig' zou liggen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij mag deze mening ook gewoon hebben, maar je bent als universiteit niet verplicht om eredoctoraten te behouden als mensen een beetje gaan wauwelen.

Het is dus de waan van de dag ....... nergens staat dat het niet mag dus doe je het ?
Ik zou het zuiverder vinden dat ze het verleden respecteren en hooguit dat in context afkeuren.

Een soort ED per jaar, desnoods een periode, wat sws een goed plan is om te voorkomen dat mensen zich oneindig aan gelauwerde titels (blijven) meten.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:38 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Minder..

Kortom: dan was er waarschijnlijk ook gedoe geweest. Het is dus vooral de conclusie het het hem doet. Zeer triest. Aangezien wetenschap niet dingen niet moet gaan onderzoeken, omdat het 'gevoelig' zou liggen.

Het gaat ook om de gronden waarop hè. Als je wilt aantonen hoe mensen zo snel mogelijk om te brengen ten einde mensen snel om te brengen. Dan is het volledig terecht om dat niet te onderzoeken... en er is ook niets triets aan als de wetenschap dat niet onderzoekt.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het is dus de waan van de dag ....... nergens staat dat het niet mag dus doe je het ?
Ik zou het zuiverder vinden dat ze het verleden respecteren en hooguit dat in context afkeuren.

Dus als we dit nu even wat extremer doortrekken, als iemand met een eredoctoraat begint te verkondigen dat de Holocaust volgens zijn mening nooit heeft plaatsgevonden, mag je als universiteit dan geen afstand van die persoon nemen door dat eredoctoraat in te trekken?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het gaat ook om de gronden waarop hè. Als je wilt aantonen hoe je een mensen zo snel mogelijk om te brengen ten einde mensen snel om te brengen. Dan is het volledig terecht om dat niet te onderzoeken... en er is ook niets triets aan als de wetenschap dat niet onderzoekt.

En zelfs daar is niks mis mee, zo lang er maar gewoon een goede basis voor is. Wetenschap moet open en vrij zijn, niet beperkt. Dan krijg je taferelen als dat 'de aarde is plat/het middelpunt'.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:43 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En zelfs daar is niks mis mee, zo lang er maar gewoon een goede basis voor is. Wetenschap moet open en vrij zijn, niet beperkt. Dan krijg je taferelen als dat 'de aarde is plat/het middelpunt'.

Daarom moeten dit soort uitspraken goed ingebed zijn in onderzoek en genuanceerd zijn en niet er in een interview als een feit gepresenteerd worden. Zodat de bronnen citeerbaar zijn en geverifieerd kunnen worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het gaat ook om de gronden waarop hè. Als je wilt aantonen hoe mensen zo snel mogelijk om te brengen ten einde mensen snel om te brengen. Dan is het volledig terecht om dat niet te onderzoeken... en er is ook niets triets aan als de wetenschap dat niet onderzoekt.

Iets onderzoeken uit intellectuele interesse is verboden?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:46 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Iets onderzoeken uit intellectuele interesse is verboden?

Nee maar iets onderzoeken is niet vrij van ethische implicaties in inbedding in morele maatstaven. Daarvoor maken wetenschappers samen richtlijnen en daarbij betrekken ze ook het vak ethiek.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij mag deze mening ook gewoon hebben, maar je bent als universiteit niet verplicht om eredoctoraten te behouden als mensen een beetje gaan wauwelen.

Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering in plaats van straffen.

Wat denk je: als hij had gezegd dat Aziaten wat meer aanleg lijken te hebben voor een hoger iq, zou er dan iemand over gevallen zijn? No way!

Wetenschap is in rap tempo aan het politiseren. Vb: planbureau voor de leefomgeving die eerst stelt dat vleesconsumptie door de mens halveren leidt tot een CO2 reductie van 25-30 procent. Nu bijgesteld tot 2-3%!!!!!

Waar denk je dat die eerdere conclusie vandaan kwam? Rekenfoutje? Welnee. Gewoon een Diederik Stapeltje. Pas toen ze met onomstotelijk wetenschappelijk bewijs van het tegendeep om de oren kregen zijn ze gaan draaien.

Het is gewoon een feit dat je prima mag zeggen dat negers (ok, die term mag ook niet meer van een deel van de zeirpieten) meer aanleg hebben voor bepaalde takken van sport, maar o wee als je zegt dat ze misschien iets minder aanleg hebben om te leren.

Als je niet ziet dat dat verkeerd is en zeker binnen een universiteit, dan heb je al het PC virus in vergevorderd stadium.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus als we dit nu even wat extremer doortrekken, als iemand met een eredoctoraat begint te verkondigen dat de Holocaust volgens zijn mening nooit heeft plaatsgevonden, mag je als universiteit dan geen afstand van die persoon nemen door dat eredoctoraat in te trekken?

Nee, juist niet zodat je het in context kunt duiden.

Wanneer iemand iets presteert en op een ander vlak een apert haakse overtuiging heeft, heb ik daar geen probleem mee. "Geloof" vooral niet verwarren met Wetenschap, laat staan definities.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:48 schreef VEM2012 het volgende:
Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering in plaats van straffen.

heb je de OP gelezen:

quote:

According to top geneticists, even the most sophisticated DNA assessments are unable to find solid evidence of racial differences in intelligence.

Daarna heeft meneer watson gezegd dat hij toch achter volledig zijn standpunt stond, en daarom hebben ze hem zijn eredoctoraat afgenomen...

kortom er is tegen hem gezegd nou nou nou volgens de huidige stand van zaken klopt het niet wat je zegt. Toen is hij volledig achter zijn standpunt blijven staan daarmee de wetenschap in dicrediet brengend en de plek waar hij een eredoctoraat heeft, die hebben ze hem afgenomen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering

En dat is ook precies wat er gebeurd is.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee maar iets onderzoeken is niet vrij van ethische implicaties in inbedding in morele maatstaven. Daarvoor maken wetenschappers samen richtlijnen en daarbij betrekken ze ook het vak ethiek.

Ik vind dat wetenschap vrij moet zijn. Natuurlijk moet je dit niet in het belachelijke trekken, en denken aan Josef Mengele achtige praktijken. Maar wetenschap moet niet dingen niet gaan onderzoeken, omdat er misschien mensen kunnen zijn die er aanstoot aan nemen. Facts don't care about your feelings enzo.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:50 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik vind dat wetenschap vrij moet zijn. Natuurlijk moet je dit niet in het belachelijke trekken, en denken aan Josef Mengele achtige praktijken. Maar wetenschap moet niet dingen niet gaan onderzoeken, omdat er misschien mensen kunnen zijn die er aanstoot aan nemen. Facts don't care about your feelings enzo.

precies wat er gebeurd nogmaal watson doet en deed hier geen onderzoek naar !

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

precies wat er gebeurd nogmaal watson doet en deed hier geen onderzoek naar !

We hadden de discussie toch al wat verbreed. Ik vroeg je uit interesse of deze ophef er niet was geweest, als hij wel tot de desbetreffende conclusies kwam uit gedegen onderzoek. Toen gaf je inderdaad toe dat het goed mogelijk was dat er dan ook gewoon gedoe was gekomen. Weliswaar minder, maar toch...

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

heb je de OP gelezen:

[..]

Daarna heeft meneer watson gezegd dat hij toch achter volledig zijn standpunt stond, en daarom hebben ze hem zijn eredoctoraat afgenomen...

kortom er is tegen hem gezegd nou nou nou volgens de huidige stand van zaken klopt het niet wat je zegt. Toen is hij volledig achter zijn standpunt blijven staan daarmee de wetenschap in dicrediet brengend en de plek waar hij een eredoctoraat heeft, die hebben ze hem afgenomen.

Oeps.... ik - ook - niet goed gelezen. Dan kan ik de intrekactie idd alleen maar toejuichen .
Wanneer je geponeerde stellingen niet aangetoond kunnen en je dan toch categorisch zonder aanvullend bewijs argumentatie dat vol blijft houden, is de uitgang zijn voorlopige afgang.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering in plaats van straffen.

Het is niet direct een wetenschappelijke reactie om willekeurige, niet-onderbouwde uitspraken te gaan falsificeren. Als falsificatie het doel was zou Watson zelf moeten aangeven met welke parameters zijn theorie te falsificeren zou zijn. Buiten dat is het al een tijdje duidelijk dat zijn standpunt nu niet direct wetenschappelijk stand houdt.

quote:

Wat denk je: als hij had gezegd dat Aziaten wat meer aanleg lijken te hebben voor een hoger iq, zou er dan iemand over gevallen zijn? No way!

Leuke retorische vraag.

quote:

Wetenschap is in rap tempo aan het politiseren. Vb: planbureau voor de leefomgeving die eerst stelt dat vleesconsumptie door de mens halveren leidt tot een CO2 reductie van 25-30 procent. Nu bijgesteld tot 2-3%!!!!!

Wetenschap is altijd politiek geweest.

quote:

Waar denk je dat die eerdere conclusie vandaan kwam? Rekenfoutje? Welnee. Gewoon een Diederik Stapeltje. Pas toen ze met onomstotelijk wetenschappelijk bewijs van het tegendeep om de oren kregen zijn ze gaan draaien.

Nope, ze houden gewoon vast aan dezelfde cijfers. Er is een winst van ongeveer 25 tot 40% bij een halvering van de vleesconsumptie. Dat is echter niet van alle broeikasgassen in totaal, maar alleen van die van de landbouw. Die zijn ongeveer 9% van het totaal, dus als dat aandeel met 25 tot 40% daalt is het een winst in het totaal aantal broeikasgassen van 2 tot 4%.

quote:

Het is gewoon een feit dat je prima mag zeggen dat negers (ok, die term mag ook niet meer van een deel van de zeirpieten) meer aanleg hebben voor bepaalde takken van sport, maar o wee als je zegt dat ze misschien iets minder aanleg hebben om te leren.

Beide zijn onbewezen, en verder is het niet zo gek dat mensen eerder aanslaan op 'negers zijn genetisch inferieur' dan op 'negers kunnen heel hard rennen'.

quote:

Als je niet ziet dat dat verkeerd is en zeker binnen een universiteit, dan heb je al het PC virus in vergevorderd stadium.

Hij is al lang en breed gepensioneerd, dus het speelt niet binnen een universiteit.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

heb je de OP gelezen:

[..]

Daarna heeft meneer watson gezegd dat hij toch achter volledig zijn standpunt stond, en daarom hebben ze hem zijn eredoctoraat afgenomen...

kortom er is tegen hem gezegd nou nou nou volgens de huidige stand van zaken klopt het niet wat je zegt. Toen is hij volledig achter zijn standpunt blijven staan daarmee de wetenschap in dicrediet brengend en de plek waar hij een eredoctoraat heeft, die hebben ze hem afgenomen.

Daar staat dat ze het noch bewezen, noch gefalcificeerd kregen.

Nou, dan blijft hij bij zijn conclusies. Is dat echt heel raar?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:45 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Daarom moeten dit soort uitspraken goed ingebed zijn in onderzoek en genuanceerd zijn en niet er in een interview als een feit gepresenteerd worden. Zodat de bronnen citeerbaar zijn en geverifieerd kunnen worden.

In dit geval weet ik niet of het zo is, maar zelfs als de conclusie nergens op slaat op basis van het onderzoek (bijvoorbeeld als de verschillen tussen werelddelen niet worden meegenomen) moet er nog steeds ruimte zijn voor discussie over het onderwerp.

Het is nou eenmaal een feit dat het in Afrika veel moeizamer gaat dan de rest van de wereld en daar onderzoek naar doen moet gewoon kunnen zonder dat je bang hoeft te zijn dat je gelyncht wordt vanwege politieke incorrectheid in dat onderzoek.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 15:04 schreef Nattekat het volgende:

[..]

In dit geval weet ik niet of het zo is, maar zelfs als de conclusie nergens op slaat op basis van het onderzoek (bijvoorbeeld als de verschillen tussen werelddelen niet worden meegenomen) moet er nog steeds ruimte zijn voor discussie over het onderwerp.

Het is nou eenmaal een feit dat het in Afrika veel moeizamer gaat dan de rest van de wereld en daar onderzoek naar doen moet gewoon kunnen zonder dat je bang hoeft te zijn dat je gelyncht wordt vanwege politieke incorrectheid in dat onderzoek.

Ja en daarbij helpen Watsons die zeggen afrikanen zijn nu eenmaal minder intelligent ook niet...

Trouwens ik heb verder niet zoveel tegen Watson hij heeft geweldig werk gedaan, hij kwam aardig over al heb ik niet veel meer dan hallo ofzo tegen hem gezegd... dat hij mijn bier omgooide vond ik minder leuk maar hij ook