Laatste eredoctoraten van James Watson ingetrokken.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:40 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Het gaat hier om een eredoctoraat. Wanneer iemand dan allemaal rare en onzinnige uitspraken gaat doen dan lijkt het me logisch dat je je instituut niet meer wil associëren met zo'n persoon.

Waarmee het instituut dus zegt dat ze het achteraf mis hadden ?
Beter is het toelichten in context dan doen aan geschiedsvervalsing.
Intrekken van een eerder valide gegeven compliment, is vooral je eigen (schone) blazoen oppoetsen.
Beetje als dat sommigen het standbeeld van Michiel de Ruijter (aartsmisdadiger) overal willen gaan verbieden.

quote:

[..]Dat er verschillen tussen individuen zijn accepteren lijkt me prima, maar op basis van genetische lariekoek stellen dat groepen (etniciteit/haarkleur/ras) een verschillend intellectueel potentiaal hebben slaat natuurlijk nergens op.

De potentie blijft idd ongewijzigd, het vermogen omdat tot uiting weten te brengen lijkt mij genetisch (beter: evolutionair) bepaald.

Het is mij tamelijk zeker dat je in basis, genetisch gezien het "vermogen" (lees: noodzaak) moet hebben om je potenties te kunnen of willen ontwikkelen. Iemand zonder gevoel voor muziek zal imho nooit een Mozart worden. Je kan een schaap wel dom leren bijten maar het zal nooit een slimme wolf worden die planmatig (op)jaagt.

Het interessante van genetica is dat die voor de mens, onderling, nagenoeg identiek is. De ontwikkelingsomstandigheden bepalen welk genetische verschillen specifiek een preferente rol kunnen gaan spelen. Iedere volwassene kan blauwe ogen hebben, de kans dat een getint persoon die heeft is statisch gezien echter kleiner dan van een wit mens.

Hetzelfde zal je imo (kunnen?) aantreffen bij vermogen om je intellectuele capaciteiten te ontwikkelen. Wat verder geen kwaliteitsoordeel is omdat dit mettertijd evolueert.
Wanneer je de komende 500 jaar, Europeanen geen "rekenen" leert en zeg Afrikanen diepgaand wiskunde bijbrengt, zal de Europeaan over 20 generaties gezien, analytisch gezien als "dommer" worden gekwalificeerd. De potentie blijft aanwezig, het vermogen dit te ontwikkelen is mede je DNA.

Mensen en genetica zijn een gevoelig policor onderwerp. Wanneer je ditzelfde zegt over honden of paarden, klinkt het een stuk vriendelijker, de ene hond en het andere paard beschikken over "specifieke" vermogens die je voor de fok al redelijk zeker kunt voorspellen.
Waarom zou dit anders zijn of zo werken bij mensen ?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Geen antwoord op mijn vraag. Als hij tot de desbetreffende conclusies was gekomen uit wetenschappelijk onderzoek, had hij dan zijn positie gehouden? kortom: is het echt de manier waarop hij tot de conclusie kwam, die hem de das omdeed? of was sowieso de conclusie non done?

Als hij op een genuanceerde manier, zonder er politieke implicaties aan te hangen dit correct onderbouwd in een studie had geschreven was er inderdaad minder aan de hand geweest. Nu zegt hij in het in een interview met een politieke context zonder directe onderbouwing, zelf nadat er al meerdere malen wetenschappelijk is onderbouwd dat zijn conclusies geen hout snijden, en hij al een geschiedenis heeft van dit soort uitspraken, dan begrijp ik dat een instituut niet meer met hem geassocieerd wil worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:31 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Alleen niet deze mening.

Uh-huh.

Hij mag deze mening ook gewoon hebben, maar je bent als universiteit niet verplicht om eredoctoraten te behouden als mensen een beetje gaan wauwelen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:30 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Hij heeft observaties gedaan. Dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft, maar het probleem is hier ook niet de vraag of hij gelijk heeft, het probleem is dat men vindt dat hij die observaties niet mag doen.

Je verwart observaties met conclusies.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:32 schreef Vallon het volgende:

[..]

Waarmee het instituut dus zegt dat ze het achteraf mis hadden ?
Beter is het toelichten in context dan doen aan geschiedsvervalsing.
Intrekken van een eerder valide gegeven compliment, is vooral je eigen (schone) blazoen oppoetsen.
Beetje als dat sommigen het standbeeld van Michiel de Ruijter (aartsmisdadiger) overal willen gaan verbieden.

ja dat is cold spring harbor ook echt aan het doen daarom houden ze hun eugenitisch archief ook gewoon aan en geven ze daar zelfs lezingen en uitleg over

Ik woonde er zelfs in een huis met de naam van een professor die groot was in de eugenetica en die naam hebben ze niet veranderd.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als hij op een genuanceerde manier, zonder er politieke implicaties aan te hangen dit correct onderbouwd in een studie had geschreven was er inderdaad minder aan de hand geweest. Nu zegt hij in het in een interview met een politieke context zonder directe onderbouwing, zelf nadat er al meerdere malen wetenschappelijk is onderbouwd dat zijn conclusies geen hout snijden, en hij al een geschiedenis heeft van dit soort uitspraken, dan begrijp ik dat een instituut niet meer met hem geassocieerd wil worden.

Minder..

Kortom: dan was er waarschijnlijk ook gedoe geweest. Het is dus vooral de conclusie het het hem doet. Zeer triest. Aangezien wetenschap niet dingen niet moet gaan onderzoeken, omdat het 'gevoelig' zou liggen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij mag deze mening ook gewoon hebben, maar je bent als universiteit niet verplicht om eredoctoraten te behouden als mensen een beetje gaan wauwelen.

Het is dus de waan van de dag ....... nergens staat dat het niet mag dus doe je het ?
Ik zou het zuiverder vinden dat ze het verleden respecteren en hooguit dat in context afkeuren.

Een soort ED per jaar, desnoods een periode, wat sws een goed plan is om te voorkomen dat mensen zich oneindig aan gelauwerde titels (blijven) meten.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:38 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Minder..

Kortom: dan was er waarschijnlijk ook gedoe geweest. Het is dus vooral de conclusie het het hem doet. Zeer triest. Aangezien wetenschap niet dingen niet moet gaan onderzoeken, omdat het 'gevoelig' zou liggen.

Het gaat ook om de gronden waarop hè. Als je wilt aantonen hoe mensen zo snel mogelijk om te brengen ten einde mensen snel om te brengen. Dan is het volledig terecht om dat niet te onderzoeken... en er is ook niets triets aan als de wetenschap dat niet onderzoekt.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het is dus de waan van de dag ....... nergens staat dat het niet mag dus doe je het ?
Ik zou het zuiverder vinden dat ze het verleden respecteren en hooguit dat in context afkeuren.

Dus als we dit nu even wat extremer doortrekken, als iemand met een eredoctoraat begint te verkondigen dat de Holocaust volgens zijn mening nooit heeft plaatsgevonden, mag je als universiteit dan geen afstand van die persoon nemen door dat eredoctoraat in te trekken?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het gaat ook om de gronden waarop hè. Als je wilt aantonen hoe je een mensen zo snel mogelijk om te brengen ten einde mensen snel om te brengen. Dan is het volledig terecht om dat niet te onderzoeken... en er is ook niets triets aan als de wetenschap dat niet onderzoekt.

En zelfs daar is niks mis mee, zo lang er maar gewoon een goede basis voor is. Wetenschap moet open en vrij zijn, niet beperkt. Dan krijg je taferelen als dat 'de aarde is plat/het middelpunt'.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:43 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En zelfs daar is niks mis mee, zo lang er maar gewoon een goede basis voor is. Wetenschap moet open en vrij zijn, niet beperkt. Dan krijg je taferelen als dat 'de aarde is plat/het middelpunt'.

Daarom moeten dit soort uitspraken goed ingebed zijn in onderzoek en genuanceerd zijn en niet er in een interview als een feit gepresenteerd worden. Zodat de bronnen citeerbaar zijn en geverifieerd kunnen worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het gaat ook om de gronden waarop hè. Als je wilt aantonen hoe mensen zo snel mogelijk om te brengen ten einde mensen snel om te brengen. Dan is het volledig terecht om dat niet te onderzoeken... en er is ook niets triets aan als de wetenschap dat niet onderzoekt.

Iets onderzoeken uit intellectuele interesse is verboden?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:46 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Iets onderzoeken uit intellectuele interesse is verboden?

Nee maar iets onderzoeken is niet vrij van ethische implicaties in inbedding in morele maatstaven. Daarvoor maken wetenschappers samen richtlijnen en daarbij betrekken ze ook het vak ethiek.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij mag deze mening ook gewoon hebben, maar je bent als universiteit niet verplicht om eredoctoraten te behouden als mensen een beetje gaan wauwelen.

Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering in plaats van straffen.

Wat denk je: als hij had gezegd dat Aziaten wat meer aanleg lijken te hebben voor een hoger iq, zou er dan iemand over gevallen zijn? No way!

Wetenschap is in rap tempo aan het politiseren. Vb: planbureau voor de leefomgeving die eerst stelt dat vleesconsumptie door de mens halveren leidt tot een CO2 reductie van 25-30 procent. Nu bijgesteld tot 2-3%!!!!!

Waar denk je dat die eerdere conclusie vandaan kwam? Rekenfoutje? Welnee. Gewoon een Diederik Stapeltje. Pas toen ze met onomstotelijk wetenschappelijk bewijs van het tegendeep om de oren kregen zijn ze gaan draaien.

Het is gewoon een feit dat je prima mag zeggen dat negers (ok, die term mag ook niet meer van een deel van de zeirpieten) meer aanleg hebben voor bepaalde takken van sport, maar o wee als je zegt dat ze misschien iets minder aanleg hebben om te leren.

Als je niet ziet dat dat verkeerd is en zeker binnen een universiteit, dan heb je al het PC virus in vergevorderd stadium.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus als we dit nu even wat extremer doortrekken, als iemand met een eredoctoraat begint te verkondigen dat de Holocaust volgens zijn mening nooit heeft plaatsgevonden, mag je als universiteit dan geen afstand van die persoon nemen door dat eredoctoraat in te trekken?

Nee, juist niet zodat je het in context kunt duiden.

Wanneer iemand iets presteert en op een ander vlak een apert haakse overtuiging heeft, heb ik daar geen probleem mee. "Geloof" vooral niet verwarren met Wetenschap, laat staan definities.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:48 schreef VEM2012 het volgende:
Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering in plaats van straffen.

heb je de OP gelezen:

quote:

According to top geneticists, even the most sophisticated DNA assessments are unable to find solid evidence of racial differences in intelligence.

Daarna heeft meneer watson gezegd dat hij toch achter volledig zijn standpunt stond, en daarom hebben ze hem zijn eredoctoraat afgenomen...

kortom er is tegen hem gezegd nou nou nou volgens de huidige stand van zaken klopt het niet wat je zegt. Toen is hij volledig achter zijn standpunt blijven staan daarmee de wetenschap in dicrediet brengend en de plek waar hij een eredoctoraat heeft, die hebben ze hem afgenomen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering

En dat is ook precies wat er gebeurd is.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee maar iets onderzoeken is niet vrij van ethische implicaties in inbedding in morele maatstaven. Daarvoor maken wetenschappers samen richtlijnen en daarbij betrekken ze ook het vak ethiek.

Ik vind dat wetenschap vrij moet zijn. Natuurlijk moet je dit niet in het belachelijke trekken, en denken aan Josef Mengele achtige praktijken. Maar wetenschap moet niet dingen niet gaan onderzoeken, omdat er misschien mensen kunnen zijn die er aanstoot aan nemen. Facts don't care about your feelings enzo.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:50 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik vind dat wetenschap vrij moet zijn. Natuurlijk moet je dit niet in het belachelijke trekken, en denken aan Josef Mengele achtige praktijken. Maar wetenschap moet niet dingen niet gaan onderzoeken, omdat er misschien mensen kunnen zijn die er aanstoot aan nemen. Facts don't care about your feelings enzo.

precies wat er gebeurd nogmaal watson doet en deed hier geen onderzoek naar !

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

precies wat er gebeurd nogmaal watson doet en deed hier geen onderzoek naar !

We hadden de discussie toch al wat verbreed. Ik vroeg je uit interesse of deze ophef er niet was geweest, als hij wel tot de desbetreffende conclusies kwam uit gedegen onderzoek. Toen gaf je inderdaad toe dat het goed mogelijk was dat er dan ook gewoon gedoe was gekomen. Weliswaar minder, maar toch...

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

heb je de OP gelezen:

[..]

Daarna heeft meneer watson gezegd dat hij toch achter volledig zijn standpunt stond, en daarom hebben ze hem zijn eredoctoraat afgenomen...

kortom er is tegen hem gezegd nou nou nou volgens de huidige stand van zaken klopt het niet wat je zegt. Toen is hij volledig achter zijn standpunt blijven staan daarmee de wetenschap in dicrediet brengend en de plek waar hij een eredoctoraat heeft, die hebben ze hem afgenomen.

Oeps.... ik - ook - niet goed gelezen. Dan kan ik de intrekactie idd alleen maar toejuichen .
Wanneer je geponeerde stellingen niet aangetoond kunnen en je dan toch categorisch zonder aanvullend bewijs argumentatie dat vol blijft houden, is de uitgang zijn voorlopige afgang.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een normale wetenschappelijke reactie is het falcifiseren van de bewering in plaats van straffen.

Het is niet direct een wetenschappelijke reactie om willekeurige, niet-onderbouwde uitspraken te gaan falsificeren. Als falsificatie het doel was zou Watson zelf moeten aangeven met welke parameters zijn theorie te falsificeren zou zijn. Buiten dat is het al een tijdje duidelijk dat zijn standpunt nu niet direct wetenschappelijk stand houdt.

quote:

Wat denk je: als hij had gezegd dat Aziaten wat meer aanleg lijken te hebben voor een hoger iq, zou er dan iemand over gevallen zijn? No way!

Leuke retorische vraag.

quote:

Wetenschap is in rap tempo aan het politiseren. Vb: planbureau voor de leefomgeving die eerst stelt dat vleesconsumptie door de mens halveren leidt tot een CO2 reductie van 25-30 procent. Nu bijgesteld tot 2-3%!!!!!

Wetenschap is altijd politiek geweest.

quote:

Waar denk je dat die eerdere conclusie vandaan kwam? Rekenfoutje? Welnee. Gewoon een Diederik Stapeltje. Pas toen ze met onomstotelijk wetenschappelijk bewijs van het tegendeep om de oren kregen zijn ze gaan draaien.

Nope, ze houden gewoon vast aan dezelfde cijfers. Er is een winst van ongeveer 25 tot 40% bij een halvering van de vleesconsumptie. Dat is echter niet van alle broeikasgassen in totaal, maar alleen van die van de landbouw. Die zijn ongeveer 9% van het totaal, dus als dat aandeel met 25 tot 40% daalt is het een winst in het totaal aantal broeikasgassen van 2 tot 4%.

quote:

Het is gewoon een feit dat je prima mag zeggen dat negers (ok, die term mag ook niet meer van een deel van de zeirpieten) meer aanleg hebben voor bepaalde takken van sport, maar o wee als je zegt dat ze misschien iets minder aanleg hebben om te leren.

Beide zijn onbewezen, en verder is het niet zo gek dat mensen eerder aanslaan op 'negers zijn genetisch inferieur' dan op 'negers kunnen heel hard rennen'.

quote:

Als je niet ziet dat dat verkeerd is en zeker binnen een universiteit, dan heb je al het PC virus in vergevorderd stadium.

Hij is al lang en breed gepensioneerd, dus het speelt niet binnen een universiteit.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

heb je de OP gelezen:

[..]

Daarna heeft meneer watson gezegd dat hij toch achter volledig zijn standpunt stond, en daarom hebben ze hem zijn eredoctoraat afgenomen...

kortom er is tegen hem gezegd nou nou nou volgens de huidige stand van zaken klopt het niet wat je zegt. Toen is hij volledig achter zijn standpunt blijven staan daarmee de wetenschap in dicrediet brengend en de plek waar hij een eredoctoraat heeft, die hebben ze hem afgenomen.

Daar staat dat ze het noch bewezen, noch gefalcificeerd kregen.

Nou, dan blijft hij bij zijn conclusies. Is dat echt heel raar?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:45 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Daarom moeten dit soort uitspraken goed ingebed zijn in onderzoek en genuanceerd zijn en niet er in een interview als een feit gepresenteerd worden. Zodat de bronnen citeerbaar zijn en geverifieerd kunnen worden.

In dit geval weet ik niet of het zo is, maar zelfs als de conclusie nergens op slaat op basis van het onderzoek (bijvoorbeeld als de verschillen tussen werelddelen niet worden meegenomen) moet er nog steeds ruimte zijn voor discussie over het onderwerp.

Het is nou eenmaal een feit dat het in Afrika veel moeizamer gaat dan de rest van de wereld en daar onderzoek naar doen moet gewoon kunnen zonder dat je bang hoeft te zijn dat je gelyncht wordt vanwege politieke incorrectheid in dat onderzoek.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 15:04 schreef Nattekat het volgende:

[..]

In dit geval weet ik niet of het zo is, maar zelfs als de conclusie nergens op slaat op basis van het onderzoek (bijvoorbeeld als de verschillen tussen werelddelen niet worden meegenomen) moet er nog steeds ruimte zijn voor discussie over het onderwerp.

Het is nou eenmaal een feit dat het in Afrika veel moeizamer gaat dan de rest van de wereld en daar onderzoek naar doen moet gewoon kunnen zonder dat je bang hoeft te zijn dat je gelyncht wordt vanwege politieke incorrectheid in dat onderzoek.

Ja en daarbij helpen Watsons die zeggen afrikanen zijn nu eenmaal minder intelligent ook niet...

Trouwens ik heb verder niet zoveel tegen Watson hij heeft geweldig werk gedaan, hij kwam aardig over al heb ik niet veel meer dan hallo ofzo tegen hem gezegd... dat hij mijn bier omgooide vond ik minder leuk maar hij ook