NAVO is kansloos tegenover Rusland

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:35 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Nee hoor, de VS heeft uitbetaald maar heeft nooit schuld toegegeven.

[..]

Uitbetalen zie ik toch als je verantwoording nemen.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:40 schreef Cherni het volgende:

[..]

Uitbetalen zie ik toch als je verantwoording nemen.

Ik vind uitbetalen, maar expliciet vermelden dat je niet formeel de schuldige bent niet zo heel erg getuigen van goedheid. Maar goed, ieder zijn eigen mening, maar ik vind Rusland en de VS op dat vlak nou niet zo heel veel van elkaar verschillen. Sowieso heeft de VS er wel een handje van gehad smerige dingen te doen, eveneens Rusland. Ik zie dan ook niet in waarom ik de ene nou als redder en weldoener moet zien en de andere als de grote vijand.

Geld verkwisten aan wapens en het leger
En dan nog meer daaraan willen verkwisten

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:43 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik vind uitbetalen, maar expliciet vermelden dat je niet formeel de schuldige bent niet zo heel erg getuigen van goedheid. Maar goed, ieder zijn eigen mening, maar ik vind Rusland en de VS op dat vlak nou niet zo heel veel van elkaar verschillen. Sowieso heeft de VS er wel een handje van gehad smerige dingen te doen, eveneens Rusland. Ik zie dan ook niet in waarom ik de ene nou als redder en weldoener moet zien en de andere als de grote vijand.

Het probleem en zo zie ik het tussen deze twee machten is democratie of communisme. En dat laatste ben ik totaal geen voorstander van. Niet dat ons systeem perfect is maar beter dan het communisme. Maar dat beide machten niet deugen ben ik met je eens.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 13:24 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als je blijft bezuinigen, dan heeft een Europees leger ook weinig zin.

Ja, dat is logisch. Dus mocht er een Europees leger komen, dan moet het budget en de ontwikkeling van nieuw wapentuig omhoog.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 18:05 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Alleen de VS al heeft vele malen meer wapentuig dan die 2 landen samen.
Daarnaast is de NAVO vervallen tot agressie oorlogen.

Dat is de realiteit van nu ja, maar hoe staat de wereld er over 50 jaar voor? De VS is ook niet altijd de grootste geweest. Rusland en China ontwikkelen nieuw wapentuig en pompen er veel geld in. Iets wat Trump zich ook realiseert, dus ook de VS blijft maar geld pompen. We zullen zien hoe het gaat lopen de komende eeuw.

Dus eerst ga je als NAVO landen allemaal bezuinigigen, om daarna weer te investeren als er een Europees leger is?

Wat heeft dat precies voor zin?

quote:

Op donderdag 20 december 2018 23:39 schreef theunderdog het volgende:
Dus eerst ga je als NAVO landen allemaal bezuinigigen, om daarna weer te investeren als er een Europees leger is?

Wat heeft dat precies voor zin?

Bezuinigen op je eigen defensie en erop vertrouwen dat de Verenigde Staten het wel even allemaal doet is een grote vergissing geweest.

Dat Europese leger, ongeacht de vorm, komt er nog wel. Sterker nog, het is er al in een kleinere vorm.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 23:41 schreef Odaiba het volgende:

Bezuinigen op je eigen defensie en erop vertrouwen dat de Verenigde Staten het wel even allemaal doet is een grote vergissing geweest.

Dat Europese leger, ongeacht de vorm, komt er nog wel. Sterker nog, het is er al in een kleinere vorm.

Met de slagkracht van een natte krant zonder de grote broer. Kijk een Europees leger is prima maar dat gaat ons fors meer kosten dan 2% BNP per land om een beetje in de buurt te komen wat de NATO op de mat kan brengen aangezien de VS een leeuwendeel voor zijn rekening neemt.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 23:45 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met de slagkracht van een natte krant zonder de grote broer. Kijk een Europees leger is prima maar dat gaat ons fors meer kosten dan 2% BNP per land om een beetje in de buurt te komen wat de NATO op de mat kan brengen aangezien de VS een leeuwendeel voor zijn rekening neemt.

Klopt heb je gelijk in.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:35 schreef MadJackthePirate het volgende:

Nee hoor, de VS heeft uitbetaald maar heeft nooit schuld toegegeven.

Maar hoe is dat relevant? Ben je Korean 007 en 902 vergeten? Ik bedoel de Russen hebben wel wat meer op hun conto dan alleen de MH-17.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:26 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat ligt zoals alles op de Balkan wat ingewikkelder, UNPROFOR was idd een VN Missie maar het was voor het slagen ervan (te) afhankelijk van NAVO

een eventuele inzet van het luchtwapen moest dan ook goedgekeurd worden door beide organisaties

Maar zeg nou zelf, die hele missie was toch een grap als je jezelf al uitdost met blauwe helmen en constant moet onderhandelen met de ene na de andere wegversperring. als NATO kan je een vuist maken, als UNPROFOR noemen ze je smurf en wordt je uitgelachen.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 13:23 schreef theunderdog het volgende:

In hoeverre is het zo dat de NAVO inderdaad kansloos is tegen Rusland?

Omdat de NATO na het vallen van de muur zichzelf een nieuwe taak had toebedeeld en de oude "staal op staal"/ manoeuvre gevechten obsolete had verklaard. Men moest plotseling overschakelen naar expeditionair, licht, showing te flag, niet te agressief, snel transporteerbaar, VN, vredesmissies etc.

Bijna alle landen zagen toen hun kans schoon om schandalig te gaan bezuinigen op hun defensies en werd het vredesdividend geind. Want ja, de muur was gevallen, de vijand kwam niet meer uit het oosten en de dreiging die daar destijds vanuit ging zou nooit meer terugkomen en was rijp voor het museum naast WW1 en de 80 jarige oorlog... Expeditionair peacekeeping optreden was the way to go.

Onder dat motto is bij ons oa de luchtmobiele brigade opgericht want lekker licht, veel lopend volk met dikke rugzakken, weinig voertuigen, ergo goedkoop. En zo werd stukje bij beetje de krijgsmacht verder en verder wegbezuinigd want al die zware wapens waren niet expeditionair genoeg, dat moest allemaal maar licht worden.

We gingen van 1 legerkorps van 3 divisies (1, 4 en 5 waarbij de laatste mobilisabel was) waaronder 10 brigades vielen (allemaal serieuze pantser en mech brigades met in totaal 1000 tanks) terug naar een landmacht van 3 brigades waarvan ondertussen 1 mechbrigade met een tijdje zonder tanks, (nu 18 ) 1 lichte brigade met alleen maar wielvoertuigen en 1 luchtmobiele brigade...

Op die manier zijn bijna alle NATO landen bezig geweest want ja, dat was de toekomst, de Rus kwam niet meer en het was natuurlijk lekker makkelijk bezuinigen en kon die vermaledijde dure dienstplicht ook lekker opgeschort worden...

De Russen daarentegen hebben na verloop van tijd gewoon weer volop ingezet op zware wapens, tanks en het old school manoeuvre staal op staal knokken... Dit zijn wij allemaal verleerd en kunnen dat niet meer, omdat we het materiaal en personeel er niet meer voor hebben en omdat heel defensie (NATO breed overigens) verpest is met VN/ expeditionair peace keeping optreden met golden hours vwb gewonden, vooral geen doden, slap gelul over arbo en weet ik het. Vroeger werd je in een gewondennest gegooid en mocht je hopen dat je niet doodging en de volgende in de rij nam je taak over. Dat snappen en kunnen we simpelweg niet meer.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 23:45 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met de slagkracht van een natte krant zonder de grote broer. Kijk een Europees leger is prima maar dat gaat ons fors meer kosten dan 2% BNP per land om een beetje in de buurt te komen wat de NATO op de mat kan brengen aangezien de VS een leeuwendeel voor zijn rekening neemt.

Ja, maar het punt is wel dat de NAVO er eigenlijk enkel nog op papier is. In praktijk gaat de VS waarschijnlijk andere NAVO landen niet meer helpen als het wordt aangevallen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:16 schreef AchJa het volgende:

[..]

Omdat de NATO na het vallen van de muur zichzelf een nieuwe taak had toebedeeld en de oude "staal op staal"/ manoeuvre gevechten obsolete had verklaard. Men moest plotseling overschakelen naar expeditionair, licht, showing te flag, niet te agressief, snel transporteerbaar, VN, vredesmissies etc.

Bijna alle landen zagen toen hun kans schoon om schandalig te gaan bezuinigen op hun defensies en werd het vredesdividend geind. Want ja, de muur was gevallen, de vijand kwam niet meer uit het oosten en de dreiging die daar destijds vanuit ging zou nooit meer terugkomen en was rijp voor het museum naast WW1 en de 80 jarige oorlog... Expeditionair peacekeeping optreden was the way to go.

Onder dat motto is bij ons oa de luchtmobiele brigade opgericht want lekker licht, veel lopend volk met dikke rugzakken, weinig voertuigen, ergo goedkoop. En zo werd stukje bij beetje de krijgsmacht verder en verder wegbezuinigd want al die zware wapens waren niet expeditionair genoeg, dat moest allemaal maar licht worden.

We gingen van 1 legerkorps van 3 divisies (1, 4 en 5 waarbij de laatste mobilisabel was) waaronder 10 brigades vielen (allemaal serieuze pantser en mech brigades met in totaal 1000 tanks) terug naar een landmacht van 3 brigades waarvan ondertussen 1 mechbrigade met een tijdje zonder tanks, (nu 18 ) 1 lichte brigade met alleen maar wielvoertuigen en 1 luchtmobiele brigade...

Op die manier zijn bijna alle NATO landen bezig geweest want ja, dat was de toekomst, de Rus kwam niet meer en het was natuurlijk lekker makkelijk bezuinigen en kon die vermaledijde dure dienstplicht ook lekker opgeschort worden...

De Russen daarentegen hebben na verloop van tijd gewoon weer volop ingezet op zware wapens, tanks en het old school manoeuvre staal op staal knokken... Dit zijn wij allemaal verleerd en kunnen dat niet meer, omdat we het materiaal en personeel er niet meer voor hebben en omdat heel defensie (NATO breed overigens) verpest is met VN/ expeditionair peace keeping optreden met golden hours vwb gewonden, vooral geen doden, slap gelul over arbo en weet ik het. Vroeger werd je in een gewondennest gegooid en mocht je hopen dat je niet doodging en de volgende in de rij nam je taak over. Dat snappen en kunnen we simpelweg niet meer.

Maar goed: hoe erg is het? is de kans immers überhaupt groot dat er een oorlog komt met Rusland? lijkt mij niet. Binnen nu en (zeg maar hoeveel jaar) is er volledig afscheid genomen van de oorlogsvoering zoals wij die kennen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:39 schreef theunderdog het volgende:

Ja, maar het punt is wel dat de NAVO er eigenlijk enkel nog op papier is. In praktijk gaat de VS waarschijnlijk andere NAVO landen niet meer helpen als het wordt aangevallen.

Jawel aangezien de NATO gewoon een werkende militaire alliantie is, het is niet voor niets dat de verschillende POMS sites die na de koude oorlog obsolote waren verklaard en verlaten waren door de Amerikanen weer bezet worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:41 schreef theunderdog het volgende:

Maar goed: hoe erg is het? is de kans immers überhaupt groot dat er een oorlog komt met Rusland? lijkt mij niet. Binnen nu en (zeg maar hoeveel jaar) is er volledig afscheid genomen van de oorlogsvoering zoals wij die kennen.

Dat laatste dacht met de afgelopen 25 jaar ook... Niks bleek minder waar... Ja er zijn veranderingen maar "boots on the ground" is nog steeds valide.

En de kans ansich moet zo klein mogelijk worden gemaakt. Als er niks wordt gedaan en men de boel de boel laat is de kans op oorlog niet zo groot want dan wordt het gewoon gepakt zonder dat iemand er wat aan kan doen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:44 schreef AchJa het volgende:

[..]

Jawel aangezien de NATO gewoon een werkende militaire alliantie is, het is niet voor niets dat de verschillende POMS sites die na de koude oorlog obsolote waren verklaard en verlaten waren door de Amerikanen weer bezet worden.

Het gaat er toch meer om in hoeverre Amerika bereid is om andere te helpen, terwijl die andere met de pet erna gooien?

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:48 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat laatste dacht met de afgelopen 25 jaar ook... Niks bleek minder waar... Ja er zijn veranderingen maar "boots on the ground" is nog steeds valide.

En de kans ansich moet zo klein mogelijk worden gemaakt. Als er niks wordt gedaan en men de boel de boel laat is de kans op oorlog niet zo groot want dan wordt het gewoon gepakt zonder dat iemand er wat aan kan doen.

Ja, eens. Maar goed: het is al te laat.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:50 schreef theunderdog het volgende:

Het gaat er toch meer om in hoeverre Amerika bereid is om andere te helpen, terwijl die andere met de pet erna gooien?

Artikel 5 is gewoon de basis, Amerika kan dan wel van alles willen maar artikel 5 is gewoon leidend want daar heeft men een klauw onder gezet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

Artikel 5 is gewoon de basis, Amerika kan dan wel van alles willen maar artikel 5 is gewoon leidend want daar heeft men een klauw onder gezet.

En Amerika heeft niet de macht om daar vanaf te komen? zoals alles is ook dat toch onderhevig aan veranderingen? de NAVO is toch niet een eeuwig gegeven dat niet kapot kan, uit elkaar kan vallen??

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:54 schreef theunderdog het volgende:

En Amerika heeft niet de macht om daar vanaf te komen? zoals alles is ook dat toch onderhevig aan veranderingen? de NAVO is toch niet een eeuwig gegeven dat niet kapot kan, uit elkaar kan vallen??

Dat kan Amerika wel willen maar ook Amerika heeft allerlei militaire belangen en installaties in Europa... Wij kunnen op militair gebied gewoon niet zonder elkaar. En ja, het is niet meer dan terecht dat Amerika de boel op scherp zet ivm de matige NATO inspanning die we hier in Europa ten toon spreiden. En als we echt naar een EU leger willen gaan zal elk EU land minstens een procent of 6 van het BNP (nu iets van 1.2 ) mogen gaan spenderen om een beetje gevechtskracht te genereren.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 01:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat kan Amerika wel willen maar ook Amerika heeft allerlei militaire belangen en installaties in Europa... Wij kunnen op militair gebied gewoon niet zonder elkaar. En ja, het is niet meer dan terecht dat Amerika de boel op scherp zet ivm de matige NATO inspanning die we hier in Europa ten toon spreiden. En als we echt naar een EU leger willen gaan zal elk EU land minstens een procent of 6 van het BNP (nu iets van 1.2 ) mogen gaan spenderen om een beetje gevechtskracht te genereren.

Maar dat is mijn punt. Als we blijven bezuinigen, dan heeft Amerika ook steeds minder militaire belangen bij Europa. Uiteindelijk zijn vooral wij afhankelijk van Amerika.

Maja..

Ik vind t gewoon dom om te investeren in een leger en wapens, terwijl je niet eens de moeite neemt om Russisch te leren, of Arabisch.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 00:16 schreef AchJa het volgende:

[..]

Omdat de NATO na het vallen van de muur zichzelf een nieuwe taak had toebedeeld en de oude "staal op staal"/ manoeuvre gevechten obsolete had verklaard. Men moest plotseling overschakelen naar expeditionair, licht, showing te flag, niet te agressief, snel transporteerbaar, VN, vredesmissies etc.

Bijna alle landen zagen toen hun kans schoon om schandalig te gaan bezuinigen op hun defensies en werd het vredesdividend geind. Want ja, de muur was gevallen, de vijand kwam niet meer uit het oosten en de dreiging die daar destijds vanuit ging zou nooit meer terugkomen en was rijp voor het museum naast WW1 en de 80 jarige oorlog... Expeditionair peacekeeping optreden was the way to go.

Onder dat motto is bij ons oa de luchtmobiele brigade opgericht want lekker licht, veel lopend volk met dikke rugzakken, weinig voertuigen, ergo goedkoop. En zo werd stukje bij beetje de krijgsmacht verder en verder wegbezuinigd want al die zware wapens waren niet expeditionair genoeg, dat moest allemaal maar licht worden.

Summa summarum NATO kan volgens jouw geen deuk in pakje boter slaan.Nato-landen spenderen 1000 miljard aan defensie, waarvan USA 716mld en dit stelt allemaal niets voor? Slap gelul.

Na het wegvallen van de Sovjet Unie werd de VS de wereldhegemoon. Golfoorlog 1+2, Afganistan, Joegoslavie en talloze andere interventie bevestigden hun militaire doctrine van luchtoverwicht en snelle troepenverplaatsing. Dus vliegdekschepen, marine en aviatie waren benodigd om deze doctrine door te voeren. Bombarderen van de vijand tot deze niks voorstelt en dan door snelle troepenverplaatsing land innemen, zoals in Irak en Afganistan. Conclusie tanks en zware artillerie werden overbodig, geld kon beter besteed worden aan vliegdekschepen en luchtmacht.

Nu de Russische strategie is A2/AD, area access denial, dit is assymetrisch en goedkoop. Wat betekent deze strategie concreet. Met luchtafweergeschut in drie lagen maak je jouw luchtruim ontoegankelijk voor vijandelijke vliegtuigen. Met kustverdediging hou je vijandelijke marine op minimaal 600km afstand. Mocht een eventuele vijand toch proberen, dan wacht je af tot zijn luchtmacht is gedecimeerd en dan sla je toe met je zwaar bepantserde landmacht.

[ Bericht 0% gewijzigd door KommandantMark op 21-12-2018 16:03:29 ]

Lolwhut

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 15:57 schreef KommandantMark het volgende:

Summa summarum NATO kan volgens jouw geen deuk in pakje boter slaan.Nato-landen spenderen 1000 miljard aan defensie, waarvan USA 716mld en dit stelt allemaal niets voor? Slap gelul.

Ik geloof niet dat je echt begrepen hebt wat ik schreef...

Daarbij zou ik als ik jou was je nog even wat meer verdiepen in het A2AD concept...

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 16:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je echt begrepen hebt wat ik schreef...

Daarbij zou ik als ik jou was je nog even wat meer verdiepen in het A2AD concept...

Nato is een militaire alliantie, dus inderdaad wat jij met VN en vredesmissies bedoelde begrijp ik inderdaad niet, want dit zijn geen NATO taken.

A2/AD verhindert VS dominatie, omdat je hierdoor niet zomaar je wil ergens kan opleggen. Om de proliferatie van dit soort wapens te voirkomen heeft de VS congres een wet uitgebracht "the Countering America's Adversaries Through Sanctions Act" om landen te bestraffen die toch dit soort Russische wapens kopen.

Maar als jij denkt dat ik de doctrine van A2/AD niet begrijp, graag een toelichting van jouw kant wat ik concreet niet begrijp.

[ Bericht 1% gewijzigd door KommandantMark op 21-12-2018 16:35:05 ]

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 16:29 schreef KommandantMark het volgende:

Nato is een militaire alliantie, dus inderdaad wat jij met VN en vredesmissies bedoelde begrijp ik inderdaad niet, want dit zijn geen NATO taken.

Neen, maar aangezien militairen (voornamelijk uit NATO landen) die taken uitvoeren werd dat de waarheid en het "nieuwe vechten" dus kon er bezuinigd worden door zwaar materiaal de deur uit te doen. En verder maakt het weinig uit of je nou op pad gaat met een VN, NATO of een EU mandaat. De uitvoerende club blijft de krijgsmacht of je nou onder VN, NATO of EU bevel valt.

quote:

A2/AD verhindert VS dominatie, omdat je hierdoor niet zomaar je wil ergens kan opleggen. Om de proliferatie van dit soort wapens te voirkomen heeft de VS congres een wet uitgebracht "the Countering America's Adversaries Through Sanctions Act" om landen te bestraffen die toch dit soort Russische wapens kopen.

Maar als jij denkt dat ik de doctrine van A2/AD niet begrijp, graag een toelichting van jouw kant wat ik concreet niet begrijp.

Omdat A2AD niet stopt bij luchtverdedigingssystemen daar horen ook ballistic missiles, long range artillery, cruise missiles etc. bij.

Missile Threat
Russian Anti-Access Area Denial (A2AD) capabilities

Daarbij is A2AD puur defensief, dat het bereik van de wapensystemen wel ver in het NATO gebied ligt zoals je op de kaart kunt zien in de bovenstaande links moeten we maar normaal vinden...

En als de Russen voorwaarts (offensief) willen gaan dan kunnen ze dat net zo makkelijk, lees je maar eens in over ZAPAD, dat is gewoon conventioneel old school staal op staal/ manoeuvre knokken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 17:07 schreef AchJa het volgende:

[..]

Neen, maar aangezien militairen (voornamelijk uit NATO landen) die taken uitvoeren werd dat de waarheid en het "nieuwe vechten" dus kon er bezuinigd worden door zwaar materiaal de deur uit te doen. En verder maakt het weinig uit of je nou op pad gaat met een VN, NATO of een EU mandaat. De uitvoerende club blijft de krijgsmacht of je nou onder VN, NATO of EU bevel valt.

[..]

Omdat A2AD niet stopt bij luchtverdedigingssystemen daar horen ook ballistic missiles, long range artillery, cruise missiles etc. bij.

Missile Threat
Russian Anti-Access Area Denial (A2AD) capabilities

Daarbij is A2AD puur defensief, dat het bereik van de wapensystemen wel ver in het NATO gebied ligt zoals je op de kaart kunt zien in de bovenstaande links moeten we maar normaal vinden...

En als de Russen voorwaarts (offensief) willen gaan dan kunnen ze dat net zo makkelijk, lees je maar eens in over ZAPAD, dat is gewoon conventioneel old school staal op staal/ manoeuvre knokken.

Alle wapensystemen hebben een bereik dat in een territorium van ander valt, daar zijn ze ook voor ontworpen en daar moet je maar mee leven. Anders zou zo'n wapensysteem ook geen enkele nut hebben.

Russen kunnen voorwaarts trekken, maar dan valt heel hun A2/AD strategie uit elkaar en heb je luchtoverwicht nodig en deze hebben de Russen niet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 17:42 schreef KommandantMark het volgende:

Alle wapensystemen hebben een bereik dat in een territorium van ander valt, daar zijn ze ook voor ontworpen en daar moet je maar mee leven. Anders zou zo'n wapensysteem ook geen enkele nut hebben.

Je begrijpt de implicatie niet... Onder dekking van hun eigen strategische A2AD systeem kunnen ze honderden kilometers westwaarts trekken.

quote:

Russen kunnen voorwaarts trekken, maar dan valt heel hun A2/AD strategie uit elkaar en heb je luchtoverwicht nodig en deze hebben de Russen niet.

Luchtoverwicht bestaat niet alleen uit het aantal vliegtuigen maar daar moet je ook de luchtverdedigingssystemen bij optellen. Aangezien de Russen grossieren in hoog mobiele ground based long range SAM systemen (dit itt de NATO) zal er geen NATO kist in de buurt van de Russische FLOT kunnen komen. Zeker als ze ook nog een keer onder de dekking van hun A2AD systeem zitten.

Dat is oa ook de reden dat men gekozen heeft voor de F-35 ivm de stealth eigenschappen.

Jij laat het wel heel eenvoudig klinken, the Russian walk-over. Er zijn genoeg NATO systemen die dat tegen kunnen werken.

Vanuit een strategische en tactische dominantie die de nato eerst had heb je nu geen voorsprong meer, maar drama is het niet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 20:49 schreef KommandantMark het volgende:
Jij laat het wel heel eenvoudig klinken, the Russian walk-over. Er zijn genoeg NATO systemen die dat tegen kunnen werken.

Vanuit een strategische en tactische dominantie die de nato eerst had heb je nu geen voorsprong meer, maar drama is het niet.

Enig idee hoeveel munitie het nl leger heeft?

quote:

Op maandag 17 december 2018 22:23 schreef Roces18 het volgende:
Rusland is onze beste vriend. Fantastisch vakantieland ook en vriendelijke bevolking.

ga je kamer uit vrind

Europa is onze ware vijand.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 20:49 schreef KommandantMark het volgende:
Jij laat het wel heel eenvoudig klinken, the Russian walk-over. Er zijn genoeg NATO systemen die dat tegen kunnen werken.

Vertel.

quote:

Vanuit een strategische en tactische dominantie die de nato eerst had heb je nu geen voorsprong meer, maar drama is het niet.

Nou, heel best staat de NATO er niet voor, laten we dat voorop stellen. Het is niet voor niets dat Stoltenberg op al die NATO summits alleen maar zit te hameren om investeringen, meer hardware, middelen en geld.

De Russen hebben geen rooie cent. De NAVO kan zich beter zorgen maken over China net als de rest van de wereld trouwens.

quote:

Op vrijdag 21 december 2018 21:26 schreef topdeck het volgende:

[..]

ga je kamer uit vrind

Ben al 2 keer in Rusland geweest op vakantie en dat is vaker dan 99.99 procent van de Nederlanders. En zeker meer dan jij

quote:

Op maandag 17 december 2018 22:29 schreef Straatcommando. het volgende:
En Rusland wordt steeds tot boeman gebombardeerd omdat ze zich misdragen, maar ook omdat het de navo en vooral de EU (denken ze zelf)een reden tot bestaansrecht geeft.

Misdragen, misdragen... Dat is ook maar hoe je het wil zien. Van Russisch perspectief misdragen wij ons ook.

Feitelijk hebben we elkaar nodig.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 08:01 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Ben al 2 keer in Rusland geweest op vakantie en dat is vaker dan 99.99 procent van de Nederlanders. En zeker meer dan jij

Maar wat denk je daar precies uit te kunnen concluderen?

Ik ben in China geweest. Heerlijk eten, prachtig land en vriendelijke mensen.

Dus als ik jouw redenering volg heeft de wereld niets te vrezen van China. Ik heb het immers prima naar m'n zin gehad in het land en louter vriendelijke mensen ontmoet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 08:01 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Ben al 2 keer in Rusland geweest op vakantie en dat is vaker dan 99.99 procent van de Nederlanders. En zeker meer dan jij

Ik ben 2 keer in Iran geweest. Iran is onze beste vriend en de mensen waren lief.

Russen daarentegen zijn dronken boeren die alleen maar willen vechten. Tijd dat we democratie naar dat apenland brengen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:38 schreef Nikonlover het volgende:

[..]


Russen zijn gewoon normale mensen hoor. Zoals jij en ik. Ben je er ooit geweest dan?
Putin is democratisch gekozen.

Russen zijn geen normale mensen, wel eens in een resort gezeten waar ook veel Russen zitten? Grotere onbeschofte horken zul je nergens tegenkomen, ze denken echt letterlijk dat alles van hen is. Je kan nog beter in een hotel vol dronken Britten zitten.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:38 schreef Nikonlover het volgende:

[..]


Russen zijn gewoon normale mensen hoor. Zoals jij en ik. Ben je er ooit geweest dan?

Ik vraag me af waarom dat "ik ben er geweest" zo belangrijk is voor sommigen. Ik ben in zoveel landen geweest waar de mensen allemaal aardig waren. Dat maakt natuurlijk niet dat dat land, het hele volk of hun beleid ook fijn waren.

quote:

Putin is democratisch gekozen.

Haha

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 11:45 schreef Hathor het volgende:

[..]

Russen zijn geen normale mensen, wel eens in een resort gezeten waar ook veel Russen zitten? Grotere onbeschofte horken zul je nergens tegenkomen, ze denken echt letterlijk dat alles van hen is. Je kan nog beter in een hotel vol dronken Britten zitten.

Je kan beter in een hotel vol neonazi's zitten dan met Russen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 11:48 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Omdat je zegt dat het dronken boeren zijn misschien? Waar baseer je dat op? Niet uit eigen waarnemingen vermoed ik.

Dat baseer ik op eigen waarnemingen inderdaad. Ik ben verder niet zelf in Rusland geweest. Wel genoeg te maken gehad met Russen in andere landen. Ook aardige Russen hier en daar hoor, maar het gros van mijn ervaringen is negatief. Niet dat dat heel spannend is verder.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 11:53 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Ga eens naar Rusland dan.

Staat sowieso op het program. Maar eerst Japan dit jaar Over jappen heb ik ook niet bijster veel goeds gehoord. Misschien nog wel erger dan Russen!

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 11:49 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Een resort Daar zeg je wat! Heb je weleens gezien wat voor soort Nederlanders naar zo'n resort gaan Daar wil je ook niet tussen zitten.

100 keer liever dan tussen een horde Russen.