NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 13-12-2018 09:47:35 ]Hij is denk ik medeplichtig. Met degene die sochtends vroeg met de waszak wegging. Ipv was zat nicky daar in.
Dat verhaal ken ik niet. Wat was dat precies?quote:Op donderdag 13 december 2018 09:41 schreef woxxel het volgende:
Hij is denk ik medeplichtig. Met degene die sochtends vroeg met de waszak wegging. Ipv was zat nicky daar in.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Die eigenaar ging in de vroege ochtend weg met een grote zak wasgoed. Om daarna naar een begrafenis te gaan. Die eigenaar leeft niet meer, maar die is ook niet helemaal pluis.Joos B, de kampleider.quote:
Hij is denk ik medeplichtig. Met degene die sochtends vroeg met de waszak wegging. Ipv was zat nicky daar in.
Ik ben ff aan het puzzelen op de maandagmorgen:
Ian, tentgenoten, 05:15 wakker plassen
Joos B, kampleider,06:00 wakker plassen
Mark, tentgenoten, 06:00 wakker plassen
Jack, kampleider, 07:00 wakker
Da's maar een klein deel van die grote groep, hoeveel personen gingen ff plassen zo vroeg in de morgen? Best een risico voor een buitenstaander, al had Jos B kampervaring. Een uurtje eerder was logischer, in het donker en iedereen in diepe slaap.
Gisteren was er ff wat verwarring over wie nu ontdekte wanneer Nicky weg was.
07:49 werden de jongens van de Nightriders gewekt door de kampleiding.
08:00 kwamen de jongens naar de kampleider gerent met de mededeling dat Nicky weg was.
Als het klopt wat we denken, Joos neemt Nicky mee in de waszak, dan was die net weg. Net daarvoor is Joos vertrokken, in de wetenschap dat de kinderen om 08:00 werden geroepen. Want dat ging altijd zo.
Joos vertrok iets voor 08:00, was om 09:00 uur in Heibloem, begrafenis begon om 11:00 uur.
Joos kwam laat in de middag terug, hield zich afzijdig van de zoektocht naar wees wel in de richting van PD.Joos B, kampoudste, toen 80 jaar.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:02 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat verhaal ken ik niet. Wat was dat precies?
Was verdachte nummer één volgens Peter r de Vries, stierf in 2003. Zijn lichaam is in 2010 opgegraven om DNA af te nemen.
Is veelvuldig verhoord,deed rare uitspraken en maakte zichzelf steeds verdacht, een van zijn uitspraken tijdens een verhoor was: kun je een lijk wel seksueel misbruiken?
Door onder andere zijn leeftijd en aanzien nooit als echte verdachte aangemerkt door politie.
Peter r de Vries maakte openbaar dat hij een stevig pedoverleden had, ook hiervoor veroordeeld was, wat bij sommige Heibloemers bekend was. Er ontstond een tweedelig in het dorp.
Joos B, ging altijd mee op kamp en had zijn eigen medicatie opgespaard voor de jeugdkampen. Hij sliep in een aparte tent en was ook de EHBO post.
Opmerkelijk was dat een week voor het kamp van Nicky de oudere jeugd uit het dorp op kamp was geweest. Een meisje van 15 heeft verklaard te zijn drogeert door Joos en was uren van de wereld. Bij het wakker worden had ze het idee dat er aan haar was gezeten, broek los en T-shirt raar. De rest was zwemmen en ze lag in de tent van Joos. Hij had haar zijn eigen pillen gegeven.
Joos was dus om 06:00 wakker, maakte zijn hele tent schoon, en ging met een grote waszak iets voor 08:00 weg. Gaf even daarvoor aan naar een begrafenis van een verongelukte jongen in Heibloem te gaan.
Wat er in die waszak zat is een raadsel aangezien er geen beddegoed, badgoed of tafellakens aanwezig waren op het kamp. En ze er net twee nachten hadden geslapen.
Joos is ook degene die ze wees op de homoplek in het mais, niemand wist hiervan. Dat was een plek 60 meter van PD, van 2 meter bij 0,8 meter met een spoor naar het dennenperceel. Niet te zien vanaf de weg...
Ook wees hij in de richting van PD, dat ze daar moesten gaan zoeken.
Hij was maandag dus tot 17-18 uur weg van het kamp. Toen de politie vroeg zei hij dat hij naar de begrafenis was geweest, en 's middags een kaarsje had opgestoken bij een Mariakapel voor Nicky...Ja, dat zal het zijnquote:Op donderdag 13 december 2018 08:48 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat komt omdat je heel selectief dingen tot je neemt, en al vrij snel de stelling had dat ze geen zaak hebben.Ik kan je moeilijk nog langer serieus nemen, Ootje. Ik ga er niet eens meer op in.quote:
[..]
Dat snap je toch?
dat snap je ook?
Dat snap je ook?
Snap je?
Idd, Jos zit vrijwillig vast, hij zal vast Roethof gevraagd hebben zo beroerd mogelijk te pleiten zodat Jos nog een aantal maandjes een geheel verzorgd arrangement op kosten van de NL staat kan genieten.
Je hebt gelijk, ik beken hierbij mijn ongelijk. Ik snap het allemaal niet meer. Mea Culpa.gelukkig dan zijn we het eens, laten we elkaar negeren.quote:
[..]
Ja, dat zal het zijn
[..]
Ik kan je moeilijk nog langer serieus nemen, Ootje. Ik ga er niet eens meer op in.
Idd, Jos zit vrijwillig vast, hij zal vast Roethof gevraagd hebben zo beroerd mogelijk te pleiten zodat Jos nog een aantal maandjes een geheel verzorgd arrangement op kosten van de NL staat kan genieten.
Je hebt gelijk, ik beken hierbij mijn ongelijk. Ik snap het allemaal niet meer. Mea Culpa.Gewoon normaal reageren zou ook een optie kunnen zijn, zonder ad hominems, zonder verwijzing naar AVI-niveaus en iemands verstandelijke vermogensquote:
[..]
gelukkig dan zijn we het eens, laten we elkaar negeren.
pak een spiegel en zeg dat nog eens.quote:
[..]
Gewoon normaal reageren zou ook een optie kunnen zijn, zonder ad hominems, zonder verwijzing naar AVI-niveaus en iemands verstandelijke vermogens
Negeren blijkt me beter.Ik ga die discussie niet hier in het topic voeren maar zoek eens 1 of 2 quotes waarin ik jou op de persoon aanval i.p.v. op argumenten en dm me die maar.quote:
[..]
pak een spiegel en zeg dat nog eens.
Negeren blijkt me beter.Ja, Pauw gezien. Naar mijn idee gaf het verhaal van Roethof geen uitleg over de (naar mijn mening) cryptische opmerking van Jos, maar het kan zijn dat ik één van beide verklaringen volledig verkeerd heb begrepen.quote:
[..]
ok Pauw ook gezien?
Roethof probeert uit te leggen wat Jos bedoeld met verklaren wanneer de tijd rijp is.
Jos zei dat omdat hij niet snapte waarom hij gearresteerd was. Hij kreeg dat pas in Nederland te horen. Vaag verhaal weer, het is een Limburger, twee woorden waren genoeg: Nicky Verstappen.
Nederlands krantje vragen in de Spaanse cel was genoeg...Daar is dan toch niets vrijwillig aan geweest..?quote:
[..]
omdat hij pas in juni een tweede kans krijgt bij de rechter. Ze gaven vandaag aan dat die zitting waarschijnlijk pas in september gaat plaatsvinden.
Het ging daarvoor over zijn keuze om akkoord te gaan met onderzoek in het PBC. Als hij daar niet vrijwillig mee akkoord was gegaan, zou dat voorarrest ook zijn verlengd..Jos Brech smoorde Nicky Verstappen
De elfjarige Nicky Verstappen uit Heibloem is volgens het Openbaar Ministerie door zuurstofgebrek om het leven gekomen.
Hij is kort voor zijn dood in augustus 1998 verkracht, blijkt uit letsel dat verschillende deskundigen hebben geconstateerd. Dat bleek woensdag tijdens de eerste pro-formazitting bij de rechtbank Maastricht.
De rechtbank acht de verkrachting aannemelijk. In combinatie met de aangetroffen DNA-sporen van de nu 56-jarige Jos Brech op de onderbroek, pyjamabroek en het lichaam van Nicky, het uitblijven van een verklaring voor die sporen èn Brechs aanwezigheid ’s nachts op de plaats waar Nicky 3,5 uur eerder dood was aangetroffen, zijn voldoende redenen voor de rechtbank om Brech vast te houden.
Bruine plekken
Hoewel geen doodsoorzaak is vastgesteld, gaat geen enkele deskundige uit van een natuurlijke dood, constateert de rechtbank op basis van het dossier. In de hals van Nicky zijn drukplekken aangetroffen, aan de linkerkant van zijn gezicht en mond zaten bruine vlekken die duiden op smoren, zei officier van justitie Paul Emmen. Dat kan door het afklemmen van aders, luchtwegen of het afdekken van neus en mond. Emmen: „Voor natuurlijk overlijden wordt bij sectie, noch bij aanvullende onderzoeken bewijs gevonden. Er is geen sprake van erfelijke afwijking. Geen aanwijzing voor uitdroging. Er is geen sprake van zelfmoord of ongeval. Jongetjes van elf gaan niet zomaar dood. Nicky is gesmoord door Jos Brech.”
Drie haren
De DNA-sporen duiden op meer dan eenmalig contact, zegt het OM. Er zijn 21 DNA-sporen van Brech aangetroffen: 18 sporen, verdeeld over alle kanten van de onderbroek, twee op het lichaam en een op de pyjamabroek. En drie haren van Brech op het lichaam van Nicky. De theorie van advocaat Gerald Roethof dat die er op een andere manier terecht zijn gekomen omdat Brech nu eenmaal veel op de Brunssummerheide kwam, wuift het OM weg. Brech kende Nicky niet, was niet mee op kamp, legde een ongeloofwaardige verklaring af aan de marechaussee over zijn aanwezigheid bij de vindplaats van Nicky en geeft geen verklaring over zijn dna. Emmen: „Als hij een zuiver geweten heeft, had hij van de daken kunnen schreeuwen dat hij onschuldig is. Het heeft er alle schijn van dat hij met een alternatief scenario gaat komen. Vraag is of daar dan nog geloof aan gehecht moet worden.”
https://www.limburger.nl/(...)-brech-smoorde-nicky
Stevig verslag van "de Limburger"Lijkt mij ook beter om te negeren. Ik doe het al een hele tijd en dat bevalt prima. Het gedrag van ootje (en wellicht nog wat anderen) is gewoon ronduit irritant te noemen. Opdringerig, dwingend, op de man, echt heel vervelend. Ik sta dan ook al een paar jaar lekker in de lurkstand bij dit soort kwestiesquote:
[..]
Ik ga die discussie niet hier in het topic voeren maar zoek eens 1 of 2 quotes waarin ik jou op de persoon aanval i.p.v. op argumenten en dm me die maar.
21 verschillende DNA sporen, waaronder 3 haren. Zelfs sporen op het lichaam, veel op zijn onderbroek en pyjamabroek. Dan kun je toch niet meer ontkennen dat je er iets mee te maken hebt? Ik bedoel: haren kunnen erop waaien (das al heel bijzonder), maar 18 (!!!) 'andere DNA sporen' van een pedo op een verkracht en gewurgd kind, dan kunnen we wel stellen dat hij iets uit te leggen heeft. En dat doet hij maar niet.quote:
Drie haren
De DNA-sporen duiden op meer dan eenmalig contact, zegt het OM. Er zijn 21 DNA-sporen van Brech aangetroffen: 18 sporen, verdeeld over alle kanten van de onderbroek, twee op het lichaam en een op de pyjamabroek. En drie haren van Brech op het lichaam van Nicky. De theorie van advocaat Gerald Roethof dat die er op een andere manier terecht zijn gekomen omdat Brech nu eenmaal veel op de Brunssummerheide kwam, wuift het OM weg. Brech kende Nicky niet, was niet mee op kamp, legde een ongeloofwaardige verklaring af aan de marechaussee over zijn aanwezigheid bij de vindplaats van Nicky en geeft geen verklaring over zijn dna. Emmen: „Als hij een zuiver geweten heeft, had hij van de daken kunnen schreeuwen dat hij onschuldig is. Het heeft er alle schijn van dat hij met een alternatief scenario gaat komen. Vraag is of daar dan nog geloof aan gehecht moet worden.”
Dat gelul ook van kinderporno. ''Per ongeluk gedownload en vervolgens apart gezet om te vernietigen'', godverdomme zeg.Die kerel is wel een smeerlapje. Jammer dat hij er zolang mee weg is gekomen, ongelooflijk, gerechtigheid bestaat niet.
En als hij zijn mond blijft houden wordt het, ondanks al dit sterk ogend bewijs, gewoon lastig hem te veroordelen voor de moord op Nicky.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Mja. Ik geloof zelf niet dat deze man snel vrijkomt: 21 DNA sporen, op lichaam en onderbroek, niet echt de normale plekken. Hij was op plaats delict toen, hij is een pedo. Het kind is (nu blijkt) gewurgd, wie weet waar nog meer sporen van die man zijn gevonden.quote:
En als hij zijn mond blijft houden wordt het, ondanks al dit sterk ogend bewijs, gewoon lastig hem te veroordelen voor de moord op Nicky.Inderdaad, Nicky was 39 uur weg.quote:
En als hij zijn mond blijft houden wordt het, ondanks al dit sterk ogend bewijs, gewoon lastig hem te veroordelen voor de moord op Nicky.
Hoe en waar is hij Nicky tegengekomen?
Waar zijn ze al die tijd geweest?
Waarom fietste hij daar rond? Dan maak je toch dat je wegkomt?In alle gevallen geen sluitend bewijs dat hij direct verantwoordelijk is voor Nicky's dood.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:10 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Mja. Ik geloof zelf niet dat deze man snel vrijkomt: 21 DNA sporen, op lichaam en onderbroek, niet echt de normale plekken. Hij was op plaats delict toen, hij is een pedo. Het kind is (nu blijkt) gewurgd, wie weet waar nog meer sporen van die man zijn gevonden.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Oke, we zullen zien.quote:
[..]
In alle gevallen geen sluitend bewijs dat hij direct verantwoordelijk is voor Nicky's dood.Ik zeg overigens niet dat ze deze man niet vast gaan zetten voor langere tijd, maar het wordt gewoon lastig hem daadwerkelijk te veroordelen. Mede door de stapel fouten die destijds gemaakt zijn in het onderzoek.quote:“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Op welke fouten doel je dan zoal?quote:
[..]
Ik zeg overigens niet dat ze deze man niet vast gaan zetten voor langere tijd, maar het wordt gewoon lastig hem daadwerkelijk te veroordelen. Mede door de stapel fouten die destijds gemaakt zijn in het onderzoek.
Dit is het standpunt van het OM maar de rechtbank gaat daar natuurlijk wel wat genuanceerder naar kijken. Als Jos met een enigszins geloofwaardige verklaring komt voor het DNA (hij hintte tijdens de pro forma zitting dat hij daar nog meer over zou gaan vertellen) lijkt het me erg moeilijk worden. Je moet niet vergeten dat het vereiste "wettig en overtuigend" is. Dat houdt in dat er geen ruimte mag zijn voor een realistisch ander scenario. En met de verschillende DNA sporen en de eindeloze reeks aan alternatieve theorieën die in de loop der jaren bedacht zijn, is dat niet ondenkbaar. En hoe ernstiger de zaak, en dus hoe langer de straf, hoe minder ruimte er is voor onzekerheid.quote:
[..]
21 verschillende DNA sporen, waaronder 3 haren. Zelfs sporen op het lichaam, veel op zijn onderbroek en pyjamabroek. Dan kun je toch niet meer ontkennen dat je er iets mee te maken hebt? Ik bedoel: haren kunnen erop waaien (das al heel bijzonder), maar 18 (!!!) 'andere DNA sporen' van een pedo op een verkracht en gewurgd kind, dan kunnen we wel stellen dat hij iets uit te leggen heeft. En dat doet hij maar niet.
Dat gelul ook van kinderporno. ''Per ongeluk gedownload en vervolgens apart gezet om te vernietigen'', godverdomme zeg.recht en rechtvaardig worden wel vaker door elkaar gehaaldquote:
[..]
21 verschillende DNA sporen, waaronder 3 haren. Zelfs sporen op het lichaam, veel op zijn onderbroek en pyjamabroek. Dan kun je toch niet meer ontkennen dat je er iets mee te maken hebt? Ik bedoel: haren kunnen erop waaien (das al heel bijzonder), maar 18 (!!!) 'andere DNA sporen' van een pedo op een verkracht en gewurgd kind, dan kunnen we wel stellen dat hij iets uit te leggen heeft. En dat doet hij maar niet.
Dat gelul ook van kinderporno. ''Per ongeluk gedownload en vervolgens apart gezet om te vernietigen'', godverdomme zeg.Niemand neemt die Ootje nog serieus, bespaar je de moeite .quote:
[..]
Ja, dat zal het zijn
[..]
Ik kan je moeilijk nog langer serieus nemen, Ootje. Ik ga er niet eens meer op in.
Idd, Jos zit vrijwillig vast, hij zal vast Roethof gevraagd hebben zo beroerd mogelijk te pleiten zodat Jos nog een aantal maandjes een geheel verzorgd arrangement op kosten van de NL staat kan genieten.
Je hebt gelijk, ik beken hierbij mijn ongelijk. Ik snap het allemaal niet meer. Mea Culpa.WTF???
https://www.limburger.nl/(...)rlandse-geschiedenis
In deze video zeggen ze ff tussen neus en lippen door dat Jos B zijn scouting trainingen volgende op de Heikop. Hij was dus ook nog goed bekend met het terrein van het kamp en de directe omgeving.
Misdaadjournalist meldde dat Jos B op zijn website een blog had uit 2011, waar hij juist zegt dat hij er (300 meter van de Heikop) nooit geweest was. En dat geo-nog wat.. hem op verassend mooie nieuwe plekken bracht.Lieve schat hij woonde daar. En is staande gehouden naast het terrein. Niet bepaald een schokkende ontdekking dit.quote:
WTF???
https://www.limburger.nl/(...)rlandse-geschiedenis
In deze video zeggen ze ff tussen neus en lippen door dat Jos B zijn scouting trainingen volgende op de Heikop. Hij was dus ook nog goed bekend met het terrein van het kamp en de directe omgeving.
Misdaadjournalist meldde dat Jos B op zijn website een blog had uit 2011, waar hij juist zegt dat hij er (300 meter van de Heikop) nooit geweest was. En dat geo-nog wat.. hem op verassend mooie nieuwe plekken bracht.Geen dm mogen ontvangen dus dat (de moeite besparen) doe ik nu ook. Ben alleen vanuit WGR deze manier van discussiëren en beargumenteren niet gewend, that's itquote:
[..]
Niemand neemt die Ootje nog serieus, bespaar je de moeite .
Wat zeg jij nu? Woonde hij op de Heikop?quote:
[..]
Lieve schat hij woonde daar. En is staande gehouden naast het terrein. Niet bepaald een schokkende ontdekking dit.Nee maar wel daar in de buurt.quote:
[..]
Wat zeg jij nu? Woonde hij op de Heikop?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.14 kilometer verderop.quote:
[..]
Nee maar wel daar in de buurt.Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)Goede analysequote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen met jouw theorie als basis.Idd, ze zullen moeten komen met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid", wil het DNA-bewijs 'overtuigend' zijn.quote:("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)Niet zo oordelen. Wij kennen 99% van dat dossier niet.quote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
De vraag is of hij liegt, hij niet de juiste informatie geeft of wij iets niet weten hieromtrent. Maar maak je niet druk, Roethof laat dit punt echt niet laten gaan
Aan Roethof heeft Jos een goede.
Hoe zou Jos zo bij Roethof uitgekomen zijn? aangezien hij niet in het criminele cirquit zit, ik neem aan weinig tv keek en vooral in bossen leefde. Ook interessant.
[ Bericht 25% gewijzigd door Landgeld op 13-12-2018 13:42:56 ]Love is in the air!En wat nu als ze na de arrestatie van Jos opnieuw DNA hebben afgenomen?quote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
Ze in eerste plaats bezig waren met de andere DNA sporen? Daar de link hadden en na onderzoek de haren erbij hadden?Wat is eigenlijk de reden dat er twintig jaar geleden in deze zaak zo ontzettend onzorgvuldig gewerkt is?
Heeft dat met 'het Limburgse' te maken, toch een ons kent ons cultuur, of waren we toen nog totaal onbekend met sporenonderzoek?
Alle ongure en labiele types die daar in dat Limburgse dorp woonde of met dat kamp te maken hadden waren ook niet helemaal pluis. Bizar eigenlijk, zo in Limburgs dorp in combinatie met een jeugdkamp. Lijkt de kerkgemeenschap wel....
Ook Jos Brech komt tamelijk labiel over in de paar zinnen die hij sprak...Love is in the air!https://twitter.com/nielsklaassen/status/1072845015943184387?s=21quote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
“Roethof gaat in op verschillende aspecten van dna-bewijs: kan overdraagbaar zijn, haren zijn niet 100 procent zeker Brech. En over profiel van kindermisbruiker: ,,Die betasting in '85: je kunt je ook leren beheersen. Er waren geen incidenten meer daarna.''Definitely not CIAAls in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.
Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.quote:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.
Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?quote:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.
Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Dus
1 ze hadden drie haren met hetzelfde mitochondriale profiel
2 ze vonden in de haarborstel haren met precies hetzelfde profielCorrect.quote:
[..]
De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).quote:
[..]
Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?
Edit: oh, niet goed gelezen/begrepen.
Ja, dat zou niets moeten uitmaken. Maar Za doelde op een vergelijking op basis van de kleur en structuur e.d. van het haar. Of bedoelde je dat niet?Ja, ik bedoel DNA is een cel. Die cel zelf verandert niet, toch worden we ouder maar een mtDNA-cel veranderd dan wel?quote:
[..]
Correct.
[..]
Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).
Edit: oh, niet goed gelezen/begrepen.
Ja, dat zou niets moeten uitmaken. Maar Za doelde op een vergelijking op basis van de kleur en structuur e.d. van het haar. Of bedoelde je dat niet?
OM heeft toch de beschikking over vier identieke mtDNA-profielen? Net als een vingerafdruk?Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.quote:
Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen.Dat kán een mogelijkheid zijn. Al hoeft dat mtDNA niet per se uit haren van een haarborstel gehaald te zijn.quote:
[..]
Dus
1 ze hadden drie haren met hetzelfde mitochondriale profiel
2 ze vonden in de haarborstel haren met precies hetzelfde profielNee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.quote:
[..]
Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.Dat is de vraag.quote:
De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Er is lange tijd gezegd dat er een match was tussen een DNA spoor op de onderbroek en het DNA aangetroffen op de harde schijf.
Dan kunnen er tal van nog kleinere sporen op diverse plekken zijn aangetroffen, waaruit geen volledig profiel kon worden gehaald, maar waarvan je net als bij de haren kunt zeggen dat het niet uitgesloten kan worden dat ze toebehoren aan Jos B.
Blijkbaar wordt die norm gehanteerd kijkende naar de haren.Ik ken hem niet zo goed, wat is zijn staat van dienst?quote:
[..]
Aan Roethof heeft Jos een goede.Somebody that I used to knowIk bedoelde, hij gaat geen DNA van zijn cliënt gebruiken voor een contraexpertise uiteraard.quote:
Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.Een voorbeeld uit een zaak uit 2006 over bewijskracht van mtDNA en het onjuist voorlichten van de verdachte over dat DNA.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarin wordt gesproken over een kans van 3-4 op 1000. Terwijl in het geval van autosomaal DNA vaak wordt gesproken over bijvoorbeeld 1 op X miljard.Interessant draadje over dat dna. Heb er de ballen verstand van, maar ik denk dat forensische onderzoekers dit een interessante casus vinden. Ben benieuwd welke specialist dit helemaal uitzoekt.Somebody that I used to knowAls er geen volledig profiel uit kon worden gehaald dan klopt dat. Er is wel gezegd dat er een volledig DNA-profiel is verkregen, maar ik weet niet of dat dan voor al die 18(?) sporen geldt. Daarvoor zullen we wellicht de inhoudelijke behandeling moeten afwachten.quote:
[..]
Dat is de vraag.
Er is lange tijd gezegd dat er een match was tussen een DNA spoor op de onderbroek en het DNA aangetroffen op de harde schijf.
Dan kunnen er tal van nog kleinere sporen op diverse plekken zijn aangetroffen, waaruit geen volledig profiel kon worden gehaald, maar waarvan je net als bij de haren kunt zeggen dat het niet uitgesloten kan worden dat ze toebehoren aan Jos B.
Blijkbaar wordt die norm gehanteerd kijkende naar de haren.Grote vraag blijft, zijn het hoofdharen of schaamharen?quote:
[..]
Dat is de vraag.
Er is lange tijd gezegd dat er een match was tussen een DNA spoor op de onderbroek en het DNA aangetroffen op de harde schijf.
Dan kunnen er tal van nog kleinere sporen op diverse plekken zijn aangetroffen, waaruit geen volledig profiel kon worden gehaald, maar waarvan je net als bij de haren kunt zeggen dat het niet uitgesloten kan worden dat ze toebehoren aan Jos B.
Blijkbaar wordt die norm gehanteerd kijkende naar de haren.
Schaamharen veranderen minder snel van kleur en structuur dan hoofdharen.
Het DNA spoor op de harde schijf en het DNA spoor op de onderbroek hoeven toch niet de haarsporen te zijn? Dat kunnen toch huidschilfers zijn geweest?Wees gerust, dat bedoelde ik ook.quote:
[..]
Ik bedoelde, hij gaat geen DNA van zijn cliënt gebruiken voor een contraexpertise uiteraard.Ik doelde daarmee op het morfologisch onderzoek.quote:
Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.quote:
Als er geen volledig profiel uit kon worden gehaald dan klopt dat. Er is wel gezegd dat er een volledig DNA-profiel is verkregen, maar ik weet niet of dat dan voor al die 18(?) sporen geldt. Daarvoor zullen we wellicht de inhoudelijke behandeling moeten afwachten.
Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.Het lijkt me dat een OvJ iets mag stellen (en de verdediging dat vervolgens mag ontkrachten en dan is het aan de rechter om beide standpunten te wegen), nog niet direct laakbaar dus.quote:
[..]
Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.
Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.De haren sowieso niet. Toen destijds over een volledig DNA-profiel werd gesproken was in de media nog niet bekend dat het om meerdere sporen ging, althans, niet zo veel.quote:
[..]
Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.
Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.
De Telegraaf gebruikte bij de andere 17 sporen (i.t.t. bij de haren) wel het woord “zeker”. Maar goed, media he... 😉Dus op de uiterlijke kenmerken van het haar, als dat vervolgens kan worden weerlegd door het mt-DNA dan heeft de verdediging toch geen poot om op te staan?quote:
[..]
Ik doelde daarmee op het morfologisch onderzoek.
En daarnaast vermoed ik dat het om schaamharen gaat, wat de verdenking dat Nicky seksueel misbruikt is dus vergroot, welke veel langer dezelfde structuur en kleur blijven hebben.
21 DNA sporen =3 haren en 18 andere vormen van DNA, behalve sperma.
100% op een van die 18 sporen en dus profielen die matchen/overeenkomen met Jos.
Ik vind het juist een sterke zaak dat ze verschillende soorten DNA hebben, het is niet zo dat het haarmateriaal wijst naar een negroïde man of een rossig type.Dan breken ze er toch nog wat doormidden...quote:
[..]
Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.
Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.
Tenminste Roethof zegt dat ze dat zo gedaan hebben en zo 21 sporen gecreëerd hebben.Korps Brunssum heeft wel een beetje een naam.quote:
Wat is eigenlijk de reden dat er twintig jaar geleden in deze zaak zo ontzettend onzorgvuldig gewerkt is?
Heeft dat met 'het Limburgse' te maken, toch een ons kent ons cultuur, of waren we toen nog totaal onbekend met sporenonderzoek?Ik stel me zo voor dat hij uit een heel beklemmend Zuid-Limburgs volksmilieu komt. Wat ik daarvan ken ben ik blij dat ik daar niet opgegroeid ben.quote:Ook Jos Brech komt tamelijk labiel over in de paar zinnen die hij sprak...Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und michHoe wil je iets weerleggen met mtDNA-match? Je kan dat hooguit gebruiken om met zekerheid te zeggen dat het niet zijn haar is (wanneer er geen match is).quote:
[..]
Dus op de uiterlijke kenmerken van het haar, als dat vervolgens kan worden weerlegd door het mt-DNA dan heeft de verdediging toch geen poot om op te staan?
En daarnaast vermoed ik dat het om schaamharen gaat, wat de verdenking dat Nicky seksueel misbruikt is dus vergroot, welke veel langer dezelfde structuur en kleur blijven hebben.
21 DNA sporen =3 haren en 18 andere vormen van DNA, behalve sperma.
100% op een van die 18 sporen en dus profielen die matchen/overeenkomen met Jos.
Ik vind het juist een sterke zaak dat ze verschillende soorten DNA hebben, het is niet zo dat het haarmateriaal wijst naar een negroïde man of een rossig type.Dat lijkt mij niet, hij is verplicht zich te houden aan de feiten.quote:
Het lijkt me dat een OvJ iets mag stellen (en de verdediging dat vervolgens mag ontkrachten en dan is het aan de rechter om beide standpunten te wegen), nog niet direct laakbaar dus.Wat dacht je van dat hele circus gisteren? En een zwaard wat boven je hoofd hangt?quote:
[..]
Korps Brunssum heeft wel een beetje een naam.
[..]
Ik stel me zo voor dat hij uit een heel beklemmend Zuid-Limburgs volksmilieu komt. Wat ik daarvan ken ben ik blij dat ik daar niet opgegroeid ben.
Het is niet zo dat hij met een grote zondagavond prijsshow meedoet, en zelfs die deelnemers zijn vaak enorm zenuwachtig en komen niet uit hun woorden. Ik denk dat het weinig te maken heeft met Limburg.Los daar van.quote:
[..]
Wat dacht je van dat hele circus gisteren? En een zwaard wat boven je hoofd hangt?
Het is niet zo dat hij met een grote zondagavond prijsshow meedoet, en zelfs die deelnemers zijn vaak enorm zenuwachtig en komen niet uit hun woorden. Ik denk dat het weinig te maken heeft met Limburg.
Ik woon zelf ook in Limburg hoor, dus ik ben echt niet aan het Limburg-bashen.Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und michDie haren zijn 100 procent van Jos b
Hij is onder andere door die haren in beeld gekomen bij het dna onderzoek
Simpele stelling: Iemand die zwijgt is bijna altijd schuldig"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Het draait hier om interpretaties en gevolgtrekkingen.quote:
[..]
Dat lijkt mij niet, hij is verplicht zich te houden aan de feiten.
Wat ik hier en daar gelezen heb is dat Jos een beschadigd persoon is en hij autistische trekken heeft.quote:
[..]
Ik stel me zo voor dat hij uit een heel beklemmend Zuid-Limburgs volksmilieu komt. Wat ik daarvan ken ben ik blij dat ik daar niet opgegroeid ben.
Zijn vader was geen frisse vent en zijn moeder schaamde zich voor hem. Kans is groot dat Jos zelf ook misbruikt is geworden. Uiteraard is dat geen excuus.
Het kan wel verklaren waarom hij moeilijk uit zijn woorden komt als terugtrekkende eenling met weinig sociale contacten.´Het draait hier om rapporten van het NFI waarover geen onduidelijkheden kunnen bestaan.quote:
Het draait hier om interpretaties en gevolgtrekkingen.Dat dus.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:07 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Wat ik hier en daar gelezen heb is dat Jos een beschadigd persoon is en hij autistische trekken heeft.
Zijn vader was geen frisse vent en zijn moeder schaamde zich voor hem. Kans is groot dat Jos zelf ook misbruikt is geworden. Uiteraard is dat geen excuus.
Het kan wel verklaren waarom hij moeilijk uit zijn woorden komt als terugtrekkende eenling met weinig sociale contacten.Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und michIk hoorde gisteren Roethof zeggen dat de zussen tegen de 54 jarige Jos hadden gezegd "Je moet je losmaken van mamma".quote:
Wat ik hier en daar gelezen heb is dat Jos een beschadigd persoon is en hij autistische trekken heeft.
(of woorden van gelijke strekking)Klopt. En die mogen OM en verdediging op hun eigen manier duiden en accenten leggen. Het is niet zo dat het OM het NFI heeft verzocht de feiten te verdraaien. althans, ik mag toch hopen van niet.quote:
[..]
Het draait hier om rapporten van het NFI waarover geen onduidelijkheden kunnen bestaan.Als ze in deze zaak haren gaan vergelijken dan moeten dat dezelfde type haren zijn geweest.
https://docplayer.nl/2633(...)rzoek-van-haren.html
Hebben we het hier over schaamharen, dan moeten die vergeleken worden met schaamharen van de verdachte.
Waar zouden ze die vandaan hebben? Uit de haarborstel of uit het toetsenbord?
Het toetsenbord van de pc waarop kinderporno stond?
Man vermist, familie geeft pc, onderzoekers van schaamhaar in toetsenbord, verdachte situatie, kijken op de harde schijf, vinden kinderporno, onderzoeken het DNA, macht DNA in de zaak Nicky Verstappen. Is het bewijs dan nog onrechtmatig verkregen?Waar kan ik lezen dat een OvJ zich niet aan de feiten behoeft te houden, en deze naar believen vrijelijk kan interpreteren ook wanneer dat tot gevolg heeft dat er sprake is van foute informatie waardoor bv een verdachte langer vast blijft zitten? BVDquote:
Klopt. En die mogen OM en verdediging op hun eigen manier duiden en accenten leggen.Indien schaamharen dan zou OvJ Dave Mattheijs die er graag lustelijk op los interpreteerd en concludeerd ons dat niet hebben onthouden.quote:
Grote vraag blijft, zijn het hoofdharen of schaamharen?Die vrouw werd er natuurlijk ook niet jonger op en er zijn zoveel goede redenen om je los te maken van je moeder als je al ruim de 50 bent gepasseerd, zowel voor hem als mevrouwquote:
[..]
Ik hoorde gisteren Roethof zeggen dat de zussen tegen de 54 jarige Jos hadden gezegd "Je moet je losmaken van mamma".
(of woorden van gelijke strekking)´Ahum.quote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
DNA onderzoek bestaat uit meer dan alleen onderzoek met DNA afkomstig uit de celkern (=autosomaal DNA). Onderzoek met mitochondriaal DNA (mtDNA) hoort daar ook bij.
Als de haren geen wortel bevatten, dan wordt mtDNA van de haren onderzocht en in kaart gebracht.
DNA onderzoek op botresten, tanden en haren wordt gedaan op het aanwezige mtDNA.
Haren worden veelvuldig onderworpen aan forensisch DNA-onderzoek. Met of zonder haarwortel.
Leesvoer: https://www.forensischins(...)driaal-dna-onderzoek
Zie de PDF bijlageDan nog blijft zijn punt staan hoor.quote:
[..]
Ahum.
DNA onderzoek bestaat uit meer dan alleen onderzoek met DNA afkomstig uit de celkern (=autosomaal DNA). Onderzoek met mitochondriaal DNA (mtDNA) hoort daar ook bij.
Als de haren geen wortel bevatten, dan wordt mtDNA van de haren onderzocht en in kaart gebracht.
DNA onderzoek op botresten, tanden en haren wordt gedaan op het aanwezige mtDNA.
Haren worden veelvuldig onderworpen aan forensisch DNA-onderzoek. Met of zonder haarwortel.
Leesvoer: https://www.forensischins(...)driaal-dna-onderzoek
Zie de PDF bijlage
Er kloppen sommige dingen niet op de manier waarop het DNA word gepresenteerd. (qua bewijs)
Ze doen er niet voor niets zo lang over om het dossier in de handen van de advocate te geven, iets van 1 dag van te voren ofzoiets achterlijks als ik het goed heb onthouden.Dat zou wel in de lijn van verwachting liggen, maar was het nodig?quote:
[..]
Indien schaamharen dan zou OvJ Dave Mattheijs die er graag lustelijk op los interpreteerd en concludeerd ons dat niet hebben onthouden.
De conclusie van de RC was duidelijk over het misbruik, vond ik.
Een hoofdhaar duidt niet direct op seksueel misbruik, het verklaren van een schaamhaar op een onderbroek is toch wat gecompliceerder.Dat van het dossier de dag van te voren geven ging over een gedeelte van het dossier.quote:
[..]
Dan nog blijft zijn punt staan hoor.
Er kloppen sommige dingen niet op de manier waarop het DNA word gepresenteerd. (qua bewijs)
Ze doen er niet voor niets zo lang over om het dossier in de handen van de advocate te geven, iets van 1 dag van te voren ofzoiets achterlijks als ik het goed heb onthouden.
Hij kan het complete dossier inzien ik geloof in Amsterdam op werktijden maar hij wil een kopie van het gehele dossier. Omdat hij dat in de avonduren wil bestuderen. Het Om wil het dossier niet overhandigen onder andere omdat ze bang zijn dat het op straat belandt. En hij krijgt de stukken die hij opvraagt tot op heden thuis.
Als hij maandag een stuk opvraagt, heeft hij het mogelijk pas dinsdag, da's makkelijk baggeren dan op het OM. Hij had het stuk maandag direct kunnen inzien in Amsterdam.Het is volgens het OM "kilometers lang", niet iets wat je eventjes op een of ander kantoor doorneemt.quote:
[..]
Dat van het dossier de dag van te voren geven ging over een gedeelte van het dossier.
Hij kan het complete dossier inzien ik geloof in Amsterdam op werktijden maar hij wil een kopie van het gehele dossier. Omdat hij dat in de avonduren wil bestuderen. Het Om wil het dossier niet overhandigen onder andere omdat ze bang zijn dat het op straat belandt. En hij krijgt de stukken die hij opvraagt tot op heden thuis.
Als hij maandag een stuk opvraagt, heeft hij het mogelijk pas dinsdag, da's makkelijk baggeren dan op het OM. Hij had het stuk maandag direct kunnen inzien in Amsterdam.
Daarbij heeft het OM wat dit betreft niets te willen.Blijkbaar wel want het verzoek werd niet gehonoreerd.quote:
[..]
Het is volgens het OM "kilometers lang", niet iets wat je eventjes op een of ander kantoor doorneemt.
Daarbij heeft het OM wat dit betreft niets te willen.
Wel geeft de rechtbank toestemming om een kantoorgenoot van Roethof de stukken in te laten zien. Het digitaal toezenden van het complete dossier, dat was de vraag van Roethof, gaat niet gebeuren.Ik vind het bijzonder dat jij zo goed op de hoogte bent. Hebben we een lek bij het OM of ben je stiekem bevriend met Jos B.?quote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
Buiten alle technieken die je al om je oren zijn geslagen durf ik wel te stellen dat je conclusie dat de haren geen haarwortels zouden hebben bijzonder voorbarig is. Je zou je toch kunnen voorstellen dat een jongen van 11 de haren van iemand beetpakt en deze uit het hoofd van de dader trekt, deze kunnen dan prima achtergebleven zijn op zijn lichaam en toen gevonden zijn.
Tenzij jij natuurlijk zeker weet dat de haren bijvoorbeeld zijn komen aanwaaien nadat ze los lieten van Jos B. zijn hoofd of ballen.ben jij familie van Jos?quote:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
of ook van de clubWhen people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-electedhttps://mobile.twitter.co(...)den-nicky-verstappen
Het zou volgens Roethof pas verdacht zijn als Jos B.’s dna was aangetroffen terwijl hij daar niks te zoeken had. Maar dat had hij vanwege zijn activiteiten bij scouting volgens zijn advocaat dus wel. #Nicky
Uh? Iemand enig idee wat de logica is van Roethof?
Edit:
Oud-verkenners, mede-stafleden en rechercheur Peters blijven met tal van vragen zitten. Eén Welten-verkenner heeft een compleet dossier aangemaakt, inclusief tijdlijn met alle gebeurtenissen. Om de chaos te ordenen na een ooit zo fijne scoutingtijd. Marije: ,,Het is zo onwerkelijk, dat hij in staat is dit te doen. Hoe hebben we zo lang met hem kunnen samenwerken? Laat hem álsjeblieft gaan praten.''
https://www.ed.nl/binnenl(...)n-bezorgen~a7e66ad1/
Die club van de scouting kan getuigen dat hij daar geen post hoefde te bezorgen, waarom kaart de advocaat dit zo aan?
[ Bericht 37% gewijzigd door ootjekatootje op 13-12-2018 17:08:18 ]Ik denk dat de campingplaats en misschien ook materiaal gebruikt werd door verschillende scoutinggroepen. Vandaar dat het dna van Jos daar ook te vinden is misschien?quote:
https://mobile.twitter.co(...)den-nicky-verstappen
Het zou volgens Roethof pas verdacht zijn als Jos B.’s dna was aangetroffen terwijl hij daar niks te zoeken had. Maar dat had hij vanwege zijn activiteiten bij scouting volgens zijn advocaat dus wel. #Nicky
Uh? Iemand enig idee wat de logica is van Roethof?If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.DNA-bewijs ontrafeldquote:De kwaliteit van het DNA is afhankelijk van het soort aangetroffen
DNA.xvii Er kan een onderscheid worden gemaakt tussen autosomaal, Y chromosomaal en
mitochondriaal DNA. In het strafrecht is het autosomaal DNA de belangrijkste soort,
aangezien een volledig profiel hiervan als het ware de vingerafdruk levert van één donor.xviii
Het Y chromosomaal DNA heeft minder bewijskracht dan het autosomaal DNA, aangezien
dit DNA alle kenmerken bevat die worden doorgegeven van vader op zoon. Alle mannelijke
familieleden bezitten bijgevolg hetzelfde Y chromosoom en dit kunnen duizenden mannen
betreffen.Deze zwakkere bewijskracht geldt ook voor het mitochondriaal DNA, aangezien
dit DNA wordt doorgegeven van moeder op kind en generaties lang ongewijzigd blijft. Het
soort aangetroffen DNA-materiaal heeft dus invloed op de vraag of het DNA voldoende
informatief is en vatbaar is voor vergelijkend DNA-onderzoek.
Door: Fleur le Roy, masterstudente strafrecht
https://docplayer.nl/4922(...)ente-strafrecht.html
[ Bericht 8% gewijzigd door deedeetee op 13-12-2018 17:28:25 ]Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Goeie vraag !quote:
[..]
Ik denk dat de campingplaats en misschien ook materiaal gebruikt werd door verschillende scoutinggroepen. Vandaar dat het dna van Jos daar ook te vinden is misschien?
Die scoutinggroepen wisselen natuurlijk onderling tenten, luchtbedden,matrassen, dekens, grondzeilen en ander materiaal uit.
Het dna van jan en alleman zwabbert,stuift en dwarrelt dan door al die tenten heen.Dat valt nergens te lezen. Ik mag hopen dat de rechter ook een afschrift van het NFI-rapport tot zich heeft genomen, HIJ is degene die beslist en waardoor een verdachte eventueel langer vast blijft zitten, mede op basis van dat rapport. YWquote:
[..]
Waar kan ik lezen dat een OvJ zich niet aan de feiten behoeft te houden, en deze naar believen vrijelijk kan interpreteren ook wanneer dat tot gevolg heeft dat er sprake is van foute informatie waardoor bv een verdachte langer vast blijft zitten? BVDquote:
of ben je stiekem bevriend met Jos B.?Is dit nou nodig? Doe even normaal zegquote:
[..]
ben jij familie van Jos?
of ook van de club
Inderdaad. Daarom denk ik ook dat het okselharen van Jos B betreft.quote:
[..]
Indien schaamharen dan zou OvJ Dave Mattheijs die er graag lustelijk op los interpreteerd en concludeerd ons dat niet hebben onthouden.Blijkbaar heeft de poster inside information die wij niet hebben, de vraag is waar dat dan vandaan komt.quote:
[..]
[..]
Is dit nou nodig? Doe even normaal zegBizar dat niemand daar ooit aan gedacht heeft dan..het zal dus wel nergens op slaan.quote:
[..]
Goeie vraag !
Die scoutinggroepen wisselen natuurlijk onderling tenten, luchtbedden,matrassen, dekens, grondzeilen en ander materiaal uit.
Het dna van jan en alleman zwabbert,stuift en dwarrelt dan door al die tenten heen.
De tenten en de spullen waren eigendom van jeugdwerk Heibloem. Stonden opgeslagen in Heibloem op zolder, samen met de andere spullen voor het kamp. Zijn ook foto's van getoond door de jaren heen.Dus insinueer je maar een bepaalde richting uit. Je kunt je vraag ook op een normale manier stellen, zónder stigmatiserende toevoeging, als je daar zo benieuwd naar bent.quote:
[..]
Blijkbaar heeft de poster inside information die wij niet hebben, de vraag is waar dat dan vandaan komt.post die foto's dan maar evenquote:
[..]
Bizar dat niemand daar ooit aan gedacht heeft dan..het zal dus wel nergens op slaan.
De tenten en de spullen waren eigendom van jeugdwerk Heibloem. Stonden opgeslagen in Heibloem op zolder, samen met de andere spullen voor het kamp. Zijn ook foto's van getoond door de jaren heen.Dit.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder dat jij zo goed op de hoogte bent. Hebben we een lek bij het OM of ben je stiekem bevriend met Jos B.?
Buiten alle technieken die je al om je oren zijn geslagen durf ik wel te stellen dat je conclusie dat de haren geen haarwortels zouden hebben bijzonder voorbarig is. Je zou je toch kunnen voorstellen dat een jongen van 11 de haren van iemand beetpakt en deze uit het hoofd van de dader trekt, deze kunnen dan prima achtergebleven zijn op zijn lichaam en toen gevonden zijn.
Tenzij jij natuurlijk zeker weet dat de haren bijvoorbeeld zijn komen aanwaaien nadat ze los lieten van Jos B. zijn hoofd of ballen.
En dan nog: Za stelt dat je **geen** DNA onderzoek kunt doen op 'haren zonder haarwortel'. Dat is niet juist. DNA onderzoek kan worden gedaan op haren **met** haarwortel en op haren zonder haarwortel.
Het maakt helemaal niet uit hoe die haren van jb erbij lagen.Kan toch zijn dt ze hun eigendom wel eens uitleende. En is er niet een dag in het jaar dat alle scouts uit de regio bij elkaar komen?quote:
[..]
Bizar dat niemand daar ooit aan gedacht heeft dan..het zal dus wel nergens op slaan.
De tenten en de spullen waren eigendom van jeugdwerk Heibloem. Stonden opgeslagen in Heibloem op zolder, samen met de andere spullen voor het kamp. Zijn ook foto's van getoond door de jaren heen.If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.Je mist je blauwe kleurtje met je belerende toontjequote:
[..]
Dus insinueer je maar een bepaalde richting uit. Je kunt je vraag ook op een normale manier stellen, zónder stigmatiserende toevoeging, als je daar zo benieuwd naar bent.
2quote:
Hoeveel mensen denken hier eigenlijk dat Jos B. onschuldig is?
Jos B. en zijn advocaat.Ik denk dat niemand daarvan overtuigd is. Ik denk wel dat Jos B niet schuldig bevonden gaat worden (en ja, dan ben je dus onschuldig).quote:
Hoeveel mensen denken hier eigenlijk dat Jos B. onschuldig is?Er zijn al meer goede users hier weggejaagd door ze hier als "collega-pedo" af te schilderen. Hoe diep kun je dan zinkenquote:
[..]
Je mist je blauwe kleurtje met je belerende toontje
En je hoeft niet blauw te zijn om daar je afkeuring/walging over te mogen uitspreken
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! 
