Lieve schat hij woonde daar. En is staande gehouden naast het terrein. Niet bepaald een schokkende ontdekking dit.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:30 schreef ootjekatootje het volgende:
WTF???
https://www.limburger.nl/(...)rlandse-geschiedenis
In deze video zeggen ze ff tussen neus en lippen door dat Jos B zijn scouting trainingen volgende op de Heikop. Hij was dus ook nog goed bekend met het terrein van het kamp en de directe omgeving.
Misdaadjournalist meldde dat Jos B op zijn website een blog had uit 2011, waar hij juist zegt dat hij er (300 meter van de Heikop) nooit geweest was. En dat geo-nog wat.. hem op verassend mooie nieuwe plekken bracht.
Geen dm mogen ontvangen dus dat (de moeite besparen) doe ik nu ook. Ben alleen vanuit WGR deze manier van discussiëren en beargumenteren niet gewend, that's itquote:Op donderdag 13 december 2018 12:29 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Niemand neemt die Ootje nog serieus, bespaar je de moeite .
Wat zeg jij nu? Woonde hij op de Heikop?quote:Op donderdag 13 december 2018 12:32 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Lieve schat hij woonde daar. En is staande gehouden naast het terrein. Niet bepaald een schokkende ontdekking dit.
Nee maar wel daar in de buurt.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:42 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Wat zeg jij nu? Woonde hij op de Heikop?
14 kilometer verderop.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:44 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Nee maar wel daar in de buurt.
Goede analysequote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
Idd, ze zullen moeten komen met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid", wil het DNA-bewijs 'overtuigend' zijn.quote:("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
Niet zo oordelen. Wij kennen 99% van dat dossier niet.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
En wat nu als ze na de arrestatie van Jos opnieuw DNA hebben afgenomen?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
https://twitter.com/nielsklaassen/status/1072845015943184387?s=21quote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.
Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.
Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Correct.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:56 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.
Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).quote:Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?
Ja, ik bedoel DNA is een cel. Die cel zelf verandert niet, toch worden we ouder maar een mtDNA-cel veranderd dan wel?quote:Op donderdag 13 december 2018 14:03 schreef Physsic het volgende:
[..]
Correct.
[..]
Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).
Edit: oh, niet goed gelezen/begrepen.
Ja, dat zou niets moeten uitmaken. Maar Za doelde op een vergelijking op basis van de kleur en structuur e.d. van het haar. Of bedoelde je dat niet?
Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:35 schreef r_one het volgende:
Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen.
Dat kán een mogelijkheid zijn. Al hoeft dat mtDNA niet per se uit haren van een haarborstel gehaald te zijn. Het is dan ook nog de vraag in hoeverre die profielen overeen komen.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus
1 ze hadden drie haren met hetzelfde mitochondriale profiel
2 ze vonden in de haarborstel haren met precies hetzelfde profiel
Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:09 schreef Za het volgende:
[..]
Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.
Dat is de vraag.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:
De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Ik ken hem niet zo goed, wat is zijn staat van dienst?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:37 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Aan Roethof heeft Jos een goede.
Ik bedoelde, hij gaat geen DNA van zijn cliënt gebruiken voor een contraexpertise uiteraard.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:13 schreef r_one het volgende:
Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarin wordt gesproken over een kans van 3-4 op 1000. Terwijl in het geval van autosomaal DNA vaak wordt gesproken over bijvoorbeeld 1 op X miljard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |