abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183697929
registreer om deze reclame te verbergen
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.

De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.

_103123039_nicky_composite.jpg
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.

SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De persconferentie:


SPOILER: De verdachte
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Krantenknipsels:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Reconstructie DNA match B
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
______________________________________

Overige nuttige links:
Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
Dossier over Nicky Verstappen
Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
overzicht NOS
Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
Procedure politie bij verdachten

Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.

[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 13-12-2018 09:47:35 ]
pi_183697937
Hij is denk ik medeplichtig. Met degene die sochtends vroeg met de waszak wegging. Ipv was zat nicky daar in.
pi_183698169
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 09:41 schreef woxxel het volgende:
Hij is denk ik medeplichtig. Met degene die sochtends vroeg met de waszak wegging. Ipv was zat nicky daar in.
Dat verhaal ken ik niet. Wat was dat precies? :@
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
pi_183698216
registreer om deze reclame te verbergen
Die eigenaar ging in de vroege ochtend weg met een grote zak wasgoed. Om daarna naar een begrafenis te gaan. Die eigenaar leeft niet meer, maar die is ook niet helemaal pluis.
pi_183698301
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 09:41 schreef woxxel het volgende:
Hij is denk ik medeplichtig. Met degene die sochtends vroeg met de waszak wegging. Ipv was zat nicky daar in.
Joos B, de kampleider.

Ik ben ff aan het puzzelen op de maandagmorgen:
Ian, tentgenoten, 05:15 wakker plassen
Joos B, kampleider,06:00 wakker plassen
Mark, tentgenoten, 06:00 wakker plassen
Jack, kampleider, 07:00 wakker

Da's maar een klein deel van die grote groep, hoeveel personen gingen ff plassen zo vroeg in de morgen? Best een risico voor een buitenstaander, al had Jos B kampervaring. Een uurtje eerder was logischer, in het donker en iedereen in diepe slaap.

Gisteren was er ff wat verwarring over wie nu ontdekte wanneer Nicky weg was.
07:49 werden de jongens van de Nightriders gewekt door de kampleiding.
08:00 kwamen de jongens naar de kampleider gerent met de mededeling dat Nicky weg was.

Als het klopt wat we denken, Joos neemt Nicky mee in de waszak, dan was die net weg. Net daarvoor is Joos vertrokken, in de wetenschap dat de kinderen om 08:00 werden geroepen. Want dat ging altijd zo.

Joos vertrok iets voor 08:00, was om 09:00 uur in Heibloem, begrafenis begon om 11:00 uur.

Joos kwam laat in de middag terug, hield zich afzijdig van de zoektocht naar wees wel in de richting van PD.
pi_183698722
quote:
7s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:02 schreef vosss het volgende:

[..]

Dat verhaal ken ik niet. Wat was dat precies? :@
Joos B, kampoudste, toen 80 jaar.

Was verdachte nummer één volgens Peter r de Vries, stierf in 2003. Zijn lichaam is in 2010 opgegraven om DNA af te nemen.

Is veelvuldig verhoord,deed rare uitspraken en maakte zichzelf steeds verdacht, een van zijn uitspraken tijdens een verhoor was: kun je een lijk wel seksueel misbruiken?

Door onder andere zijn leeftijd en aanzien nooit als echte verdachte aangemerkt door politie.

Peter r de Vries maakte openbaar dat hij een stevig pedoverleden had, ook hiervoor veroordeeld was, wat bij sommige Heibloemers bekend was. Er ontstond een tweedelig in het dorp.

Joos B, ging altijd mee op kamp en had zijn eigen medicatie opgespaard voor de jeugdkampen. Hij sliep in een aparte tent en was ook de EHBO post.

Opmerkelijk was dat een week voor het kamp van Nicky de oudere jeugd uit het dorp op kamp was geweest. Een meisje van 15 heeft verklaard te zijn drogeert door Joos en was uren van de wereld. Bij het wakker worden had ze het idee dat er aan haar was gezeten, broek los en T-shirt raar. De rest was zwemmen en ze lag in de tent van Joos. Hij had haar zijn eigen pillen gegeven.

Joos was dus om 06:00 wakker, maakte zijn hele tent schoon, en ging met een grote waszak iets voor 08:00 weg. Gaf even daarvoor aan naar een begrafenis van een verongelukte jongen in Heibloem te gaan.

Wat er in die waszak zat is een raadsel aangezien er geen beddegoed, badgoed of tafellakens aanwezig waren op het kamp. En ze er net twee nachten hadden geslapen.

Joos is ook degene die ze wees op de homoplek in het mais, niemand wist hiervan. Dat was een plek 60 meter van PD, van 2 meter bij 0,8 meter met een spoor naar het dennenperceel. Niet te zien vanaf de weg...

Ook wees hij in de richting van PD, dat ze daar moesten gaan zoeken.

Hij was maandag dus tot 17-18 uur weg van het kamp. Toen de politie vroeg zei hij dat hij naar de begrafenis was geweest, en 's middags een kaarsje had opgestoken bij een Mariakapel voor Nicky...
pi_183698741
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 08:48 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat komt omdat je heel selectief dingen tot je neemt, en al vrij snel de stelling had dat ze geen zaak hebben.
Ja, dat zal het zijn :@

quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 09:17 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat snap je toch?

dat snap je ook?

Dat snap je ook?

Snap je?
Ik kan je moeilijk nog langer serieus nemen, Ootje. Ik ga er niet eens meer op in.

Idd, Jos zit vrijwillig vast, hij zal vast Roethof gevraagd hebben zo beroerd mogelijk te pleiten zodat Jos nog een aantal maandjes een geheel verzorgd arrangement op kosten van de NL staat kan genieten.

Je hebt gelijk, ik beken hierbij mijn ongelijk. Ik snap het allemaal niet meer. Mea Culpa.
pi_183698827
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja, dat zal het zijn :@

[..]

Ik kan je moeilijk nog langer serieus nemen, Ootje. Ik ga er niet eens meer op in.

Idd, Jos zit vrijwillig vast, hij zal vast Roethof gevraagd hebben zo beroerd mogelijk te pleiten zodat Jos nog een aantal maandjes een geheel verzorgd arrangement op kosten van de NL staat kan genieten.

Je hebt gelijk, ik beken hierbij mijn ongelijk. Ik snap het allemaal niet meer. Mea Culpa.
gelukkig dan zijn we het eens, laten we elkaar negeren.
pi_183698858
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:40 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

gelukkig dan zijn we het eens, laten we elkaar negeren.
Gewoon normaal reageren zou ook een optie kunnen zijn, zonder ad hominems, zonder verwijzing naar AVI-niveaus en iemands verstandelijke vermogens :{w
pi_183698952
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Gewoon normaal reageren zou ook een optie kunnen zijn, zonder ad hominems, zonder verwijzing naar AVI-niveaus en iemands verstandelijke vermogens :{w
pak een spiegel en zeg dat nog eens.

Negeren blijkt me beter.
pi_183699014
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:47 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

pak een spiegel en zeg dat nog eens.

Negeren blijkt me beter.
Ik ga die discussie niet hier in het topic voeren maar zoek eens 1 of 2 quotes waarin ik jou op de persoon aanval i.p.v. op argumenten en dm me die maar.
pi_183699030
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 00:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

ok Pauw ook gezien?

Roethof probeert uit te leggen wat Jos bedoeld met verklaren wanneer de tijd rijp is.

Jos zei dat omdat hij niet snapte waarom hij gearresteerd was. Hij kreeg dat pas in Nederland te horen. Vaag verhaal weer, het is een Limburger, twee woorden waren genoeg: Nicky Verstappen.

Nederlands krantje vragen in de Spaanse cel was genoeg...
Ja, Pauw gezien. Naar mijn idee gaf het verhaal van Roethof geen uitleg over de (naar mijn mening) cryptische opmerking van Jos, maar het kan zijn dat ik één van beide verklaringen volledig verkeerd heb begrepen.

quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 00:14 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

omdat hij pas in juni een tweede kans krijgt bij de rechter. Ze gaven vandaag aan dat die zitting waarschijnlijk pas in september gaat plaatsvinden.
Daar is dan toch niets vrijwillig aan geweest..?
Het ging daarvoor over zijn keuze om akkoord te gaan met onderzoek in het PBC. Als hij daar niet vrijwillig mee akkoord was gegaan, zou dat voorarrest ook zijn verlengd..
pi_183699056
Jos Brech smoorde Nicky Verstappen


De elfjarige Nicky Verstappen uit Heibloem is volgens het Openbaar Ministerie door zuurstofgebrek om het leven gekomen.
Hij is kort voor zijn dood in augustus 1998 verkracht, blijkt uit letsel dat verschillende deskundigen hebben geconstateerd. Dat bleek woensdag tijdens de eerste pro-formazitting bij de rechtbank Maastricht.

De rechtbank acht de verkrachting aannemelijk. In combinatie met de aangetroffen DNA-sporen van de nu 56-jarige Jos Brech op de onderbroek, pyjamabroek en het lichaam van Nicky, het uitblijven van een verklaring voor die sporen èn Brechs aanwezigheid ’s nachts op de plaats waar Nicky 3,5 uur eerder dood was aangetroffen, zijn voldoende redenen voor de rechtbank om Brech vast te houden.

Bruine plekken
Hoewel geen doodsoorzaak is vastgesteld, gaat geen enkele deskundige uit van een natuurlijke dood, constateert de rechtbank op basis van het dossier. In de hals van Nicky zijn drukplekken aangetroffen, aan de linkerkant van zijn gezicht en mond zaten bruine vlekken die duiden op smoren, zei officier van justitie Paul Emmen. Dat kan door het afklemmen van aders, luchtwegen of het afdekken van neus en mond. Emmen: „Voor natuurlijk overlijden wordt bij sectie, noch bij aanvullende onderzoeken bewijs gevonden. Er is geen sprake van erfelijke afwijking. Geen aanwijzing voor uitdroging. Er is geen sprake van zelfmoord of ongeval. Jongetjes van elf gaan niet zomaar dood. Nicky is gesmoord door Jos Brech.”

Drie haren
De DNA-sporen duiden op meer dan eenmalig contact, zegt het OM. Er zijn 21 DNA-sporen van Brech aangetroffen: 18 sporen, verdeeld over alle kanten van de onderbroek, twee op het lichaam en een op de pyjamabroek. En drie haren van Brech op het lichaam van Nicky. De theorie van advocaat Gerald Roethof dat die er op een andere manier terecht zijn gekomen omdat Brech nu eenmaal veel op de Brunssummerheide kwam, wuift het OM weg. Brech kende Nicky niet, was niet mee op kamp, legde een ongeloofwaardige verklaring af aan de marechaussee over zijn aanwezigheid bij de vindplaats van Nicky en geeft geen verklaring over zijn dna. Emmen: „Als hij een zuiver geweten heeft, had hij van de daken kunnen schreeuwen dat hij onschuldig is. Het heeft er alle schijn van dat hij met een alternatief scenario gaat komen. Vraag is of daar dan nog geloof aan gehecht moet worden.”

https://www.limburger.nl/(...)-brech-smoorde-nicky

Stevig verslag van "de Limburger"
pi_183699162
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:50 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik ga die discussie niet hier in het topic voeren maar zoek eens 1 of 2 quotes waarin ik jou op de persoon aanval i.p.v. op argumenten en dm me die maar.
Lijkt mij ook beter om te negeren. Ik doe het al een hele tijd en dat bevalt prima. Het gedrag van ootje (en wellicht nog wat anderen) is gewoon ronduit irritant te noemen. Opdringerig, dwingend, op de man, echt heel vervelend. Ik sta dan ook al een paar jaar lekker in de lurkstand bij dit soort kwesties ;)
pi_183699281
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:52 schreef ootjekatootje het volgende:
Drie haren
De DNA-sporen duiden op meer dan eenmalig contact, zegt het OM. Er zijn 21 DNA-sporen van Brech aangetroffen: 18 sporen, verdeeld over alle kanten van de onderbroek, twee op het lichaam en een op de pyjamabroek. En drie haren van Brech op het lichaam van Nicky. De theorie van advocaat Gerald Roethof dat die er op een andere manier terecht zijn gekomen omdat Brech nu eenmaal veel op de Brunssummerheide kwam, wuift het OM weg. Brech kende Nicky niet, was niet mee op kamp, legde een ongeloofwaardige verklaring af aan de marechaussee over zijn aanwezigheid bij de vindplaats van Nicky en geeft geen verklaring over zijn dna. Emmen: „Als hij een zuiver geweten heeft, had hij van de daken kunnen schreeuwen dat hij onschuldig is. Het heeft er alle schijn van dat hij met een alternatief scenario gaat komen. Vraag is of daar dan nog geloof aan gehecht moet worden.”
21 verschillende DNA sporen, waaronder 3 haren. Zelfs sporen op het lichaam, veel op zijn onderbroek en pyjamabroek. Dan kun je toch niet meer ontkennen dat je er iets mee te maken hebt? Ik bedoel: haren kunnen erop waaien (das al heel bijzonder), maar 18 (!!!) 'andere DNA sporen' van een pedo op een verkracht en gewurgd kind, dan kunnen we wel stellen dat hij iets uit te leggen heeft. En dat doet hij maar niet.

Dat gelul ook van kinderporno. ''Per ongeluk gedownload en vervolgens apart gezet om te vernietigen'', godverdomme zeg. :') Die kerel is wel een smeerlapje. Jammer dat hij er zolang mee weg is gekomen, ongelooflijk, gerechtigheid bestaat niet.
pi_183699335
En als hij zijn mond blijft houden wordt het, ondanks al dit sterk ogend bewijs, gewoon lastig hem te veroordelen voor de moord op Nicky.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
pi_183699435
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:06 schreef Jor_Dii het volgende:
En als hij zijn mond blijft houden wordt het, ondanks al dit sterk ogend bewijs, gewoon lastig hem te veroordelen voor de moord op Nicky.
Mja. Ik geloof zelf niet dat deze man snel vrijkomt: 21 DNA sporen, op lichaam en onderbroek, niet echt de normale plekken. Hij was op plaats delict toen, hij is een pedo. Het kind is (nu blijkt) gewurgd, wie weet waar nog meer sporen van die man zijn gevonden.
pi_183699475
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:06 schreef Jor_Dii het volgende:
En als hij zijn mond blijft houden wordt het, ondanks al dit sterk ogend bewijs, gewoon lastig hem te veroordelen voor de moord op Nicky.
Inderdaad, Nicky was 39 uur weg.

Hoe en waar is hij Nicky tegengekomen?
Waar zijn ze al die tijd geweest?
Waarom fietste hij daar rond? Dan maak je toch dat je wegkomt?
pi_183699486
quote:
14s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:10 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Mja. Ik geloof zelf niet dat deze man snel vrijkomt: 21 DNA sporen, op lichaam en onderbroek, niet echt de normale plekken. Hij was op plaats delict toen, hij is een pedo. Het kind is (nu blijkt) gewurgd, wie weet waar nog meer sporen van die man zijn gevonden.
In alle gevallen geen sluitend bewijs dat hij direct verantwoordelijk is voor Nicky's dood.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
pi_183699560
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:12 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

In alle gevallen geen sluitend bewijs dat hij direct verantwoordelijk is voor Nicky's dood.
Oke, we zullen zien.
pi_183699710
quote:
14s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:14 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Oke, we zullen zien.
Ik zeg overigens niet dat ze deze man niet vast gaan zetten voor langere tijd, maar het wordt gewoon lastig hem daadwerkelijk te veroordelen. Mede door de stapel fouten die destijds gemaakt zijn in het onderzoek.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
pi_183699931
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:20 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Ik zeg overigens niet dat ze deze man niet vast gaan zetten voor langere tijd, maar het wordt gewoon lastig hem daadwerkelijk te veroordelen. Mede door de stapel fouten die destijds gemaakt zijn in het onderzoek.
Op welke fouten doel je dan zoal? :)
pi_183700956
quote:
14s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:04 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

21 verschillende DNA sporen, waaronder 3 haren. Zelfs sporen op het lichaam, veel op zijn onderbroek en pyjamabroek. Dan kun je toch niet meer ontkennen dat je er iets mee te maken hebt? Ik bedoel: haren kunnen erop waaien (das al heel bijzonder), maar 18 (!!!) 'andere DNA sporen' van een pedo op een verkracht en gewurgd kind, dan kunnen we wel stellen dat hij iets uit te leggen heeft. En dat doet hij maar niet.

Dat gelul ook van kinderporno. ''Per ongeluk gedownload en vervolgens apart gezet om te vernietigen'', godverdomme zeg. :') Die kerel is wel een smeerlapje. Jammer dat hij er zolang mee weg is gekomen, ongelooflijk, gerechtigheid bestaat niet.
Dit is het standpunt van het OM maar de rechtbank gaat daar natuurlijk wel wat genuanceerder naar kijken. Als Jos met een enigszins geloofwaardige verklaring komt voor het DNA (hij hintte tijdens de pro forma zitting dat hij daar nog meer over zou gaan vertellen) lijkt het me erg moeilijk worden. Je moet niet vergeten dat het vereiste "wettig en overtuigend" is. Dat houdt in dat er geen ruimte mag zijn voor een realistisch ander scenario. En met de verschillende DNA sporen en de eindeloze reeks aan alternatieve theorieën die in de loop der jaren bedacht zijn, is dat niet ondenkbaar. En hoe ernstiger de zaak, en dus hoe langer de straf, hoe minder ruimte er is voor onzekerheid.
  donderdag 13 december 2018 @ 12:23:10 #24
131800 Tarado
capô de fusca
pi_183701006
quote:
14s.gif Op donderdag 13 december 2018 11:04 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

21 verschillende DNA sporen, waaronder 3 haren. Zelfs sporen op het lichaam, veel op zijn onderbroek en pyjamabroek. Dan kun je toch niet meer ontkennen dat je er iets mee te maken hebt? Ik bedoel: haren kunnen erop waaien (das al heel bijzonder), maar 18 (!!!) 'andere DNA sporen' van een pedo op een verkracht en gewurgd kind, dan kunnen we wel stellen dat hij iets uit te leggen heeft. En dat doet hij maar niet.

Dat gelul ook van kinderporno. ''Per ongeluk gedownload en vervolgens apart gezet om te vernietigen'', godverdomme zeg. :') Die kerel is wel een smeerlapje. Jammer dat hij er zolang mee weg is gekomen, ongelooflijk, gerechtigheid bestaat niet.
recht en rechtvaardig worden wel vaker door elkaar gehaald
pi_183701162
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 10:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja, dat zal het zijn :@

[..]

Ik kan je moeilijk nog langer serieus nemen, Ootje. Ik ga er niet eens meer op in.

Idd, Jos zit vrijwillig vast, hij zal vast Roethof gevraagd hebben zo beroerd mogelijk te pleiten zodat Jos nog een aantal maandjes een geheel verzorgd arrangement op kosten van de NL staat kan genieten.

Je hebt gelijk, ik beken hierbij mijn ongelijk. Ik snap het allemaal niet meer. Mea Culpa.
Niemand neemt die Ootje nog serieus, bespaar je de moeite .
pi_183701172
WTF???

https://www.limburger.nl/(...)rlandse-geschiedenis

In deze video zeggen ze ff tussen neus en lippen door dat Jos B zijn scouting trainingen volgende op de Heikop. Hij was dus ook nog goed bekend met het terrein van het kamp en de directe omgeving.

Misdaadjournalist meldde dat Jos B op zijn website een blog had uit 2011, waar hij juist zegt dat hij er (300 meter van de Heikop) nooit geweest was. En dat geo-nog wat.. hem op verassend mooie nieuwe plekken bracht.
pi_183701209
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 12:30 schreef ootjekatootje het volgende:
WTF???

https://www.limburger.nl/(...)rlandse-geschiedenis

In deze video zeggen ze ff tussen neus en lippen door dat Jos B zijn scouting trainingen volgende op de Heikop. Hij was dus ook nog goed bekend met het terrein van het kamp en de directe omgeving.

Misdaadjournalist meldde dat Jos B op zijn website een blog had uit 2011, waar hij juist zegt dat hij er (300 meter van de Heikop) nooit geweest was. En dat geo-nog wat.. hem op verassend mooie nieuwe plekken bracht.
Lieve schat hij woonde daar. En is staande gehouden naast het terrein. Niet bepaald een schokkende ontdekking dit.
pi_183701247
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 12:29 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Niemand neemt die Ootje nog serieus, bespaar je de moeite .
Geen dm mogen ontvangen dus dat (de moeite besparen) doe ik nu ook. Ben alleen vanuit WGR deze manier van discussiëren en beargumenteren niet gewend, that's it B:)B
pi_183701412
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 12:32 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Lieve schat hij woonde daar. En is staande gehouden naast het terrein. Niet bepaald een schokkende ontdekking dit.
Wat zeg jij nu? Woonde hij op de Heikop?
  donderdag 13 december 2018 @ 12:44:05 #30
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_183701436
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 12:42 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat zeg jij nu? Woonde hij op de Heikop?
Nee maar wel daar in de buurt.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
pi_183701558
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 12:44 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Nee maar wel daar in de buurt.
14 kilometer verderop.
pi_183702399
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.

("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
pi_183702519
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
Goede analyse ^O^
Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen met jouw theorie als basis.
quote:
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
Idd, ze zullen moeten komen met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid", wil het DNA-bewijs 'overtuigend' zijn.
pi_183702579
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Niet zo oordelen. Wij kennen 99% van dat dossier niet.

De vraag is of hij liegt, hij niet de juiste informatie geeft of wij iets niet weten hieromtrent. Maar maak je niet druk, Roethof laat dit punt echt niet laten gaan ;) Die zal zijn pijlen nog wel richten op de betrouwbaarheid van die sporen. Laaghangend fruit.

Aan Roethof heeft Jos een goede.

Hoe zou Jos zo bij Roethof uitgekomen zijn? aangezien hij niet in het criminele cirquit zit, ik neem aan weinig tv keek en vooral in bossen leefde. Ook interessant.

[ Bericht 25% gewijzigd door Landgeld op 13-12-2018 13:42:56 ]
Love is in the air!
pi_183702648
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.

("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
En wat nu als ze na de arrestatie van Jos opnieuw DNA hebben afgenomen?
Ze in eerste plaats bezig waren met de andere DNA sporen? Daar de link hadden en na onderzoek de haren erbij hadden?
pi_183702663
Wat is eigenlijk de reden dat er twintig jaar geleden in deze zaak zo ontzettend onzorgvuldig gewerkt is?

Heeft dat met 'het Limburgse' te maken, toch een ons kent ons cultuur, of waren we toen nog totaal onbekend met sporenonderzoek?

Alle ongure en labiele types die daar in dat Limburgse dorp woonde of met dat kamp te maken hadden waren ook niet helemaal pluis. Bizar eigenlijk, zo in Limburgs dorp in combinatie met een jeugdkamp. Lijkt de kerkgemeenschap wel....

Ook Jos Brech komt tamelijk labiel over in de paar zinnen die hij sprak...
Love is in the air!
pi_183702706
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.

("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
https://twitter.com/nielsklaassen/status/1072845015943184387?s=21

“Roethof gaat in op verschillende aspecten van dna-bewijs: kan overdraagbaar zijn, haren zijn niet 100 procent zeker Brech. En over profiel van kindermisbruiker: ,,Die betasting in '85: je kunt je ook leren beheersen. Er waren geen incidenten meer daarna.''
Also spricht der Narr: »Der Umgang mit Menschen verdirbt den Charakter, sonderlich wenn man keinen hat.«
pi_183702871
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.

Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
pi_183702997
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.

Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.
pi_183703041
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.

Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?

Dus
1 ze hadden drie haren met hetzelfde mitochondriale profiel
2 ze vonden in de haarborstel haren met precies hetzelfde profiel
pi_183703093
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:56 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.
Correct.

quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?
Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).

Edit: oh, niet goed gelezen/begrepen.
Ja, dat zou niets moeten uitmaken. Maar Za doelde op een vergelijking op basis van de kleur en structuur e.d. van het haar. Of bedoelde je dat niet?
pi_183703174
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 14:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

Correct.

[..]

Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).

Edit: oh, niet goed gelezen/begrepen.
Ja, dat zou niets moeten uitmaken. Maar Za doelde op een vergelijking op basis van de kleur en structuur e.d. van het haar. Of bedoelde je dat niet?
Ja, ik bedoel DNA is een cel. Die cel zelf verandert niet, toch worden we ouder maar een mtDNA-cel veranderd dan wel?

OM heeft toch de beschikking over vier identieke mtDNA-profielen? Net als een vingerafdruk?
pi_183703221
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:35 schreef r_one het volgende:

Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen.
Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.
pi_183703275
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dus
1 ze hadden drie haren met hetzelfde mitochondriale profiel
2 ze vonden in de haarborstel haren met precies hetzelfde profiel

Dat kán een mogelijkheid zijn. Al hoeft dat mtDNA niet per se uit haren van een haarborstel gehaald te zijn. ;) Het is dan ook nog de vraag in hoeverre die profielen overeen komen.
pi_183703282
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 14:09 schreef Za het volgende:

[..]

Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.
Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.
pi_183703349
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:

De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.
Dat is de vraag.
Er is lange tijd gezegd dat er een match was tussen een DNA spoor op de onderbroek en het DNA aangetroffen op de harde schijf.

Dan kunnen er tal van nog kleinere sporen op diverse plekken zijn aangetroffen, waaruit geen volledig profiel kon worden gehaald, maar waarvan je net als bij de haren kunt zeggen dat het niet uitgesloten kan worden dat ze toebehoren aan Jos B.

Blijkbaar wordt die norm gehanteerd kijkende naar de haren.
pi_183703354
quote:
1s.gif Op donderdag 13 december 2018 13:37 schreef Landgeld het volgende:

[..]


Aan Roethof heeft Jos een goede.

Ik ken hem niet zo goed, wat is zijn staat van dienst? :)
Somebody that I used to know
pi_183703382
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 14:13 schreef r_one het volgende:

Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.
Ik bedoelde, hij gaat geen DNA van zijn cliënt gebruiken voor een contraexpertise uiteraard.
pi_183703478
Een voorbeeld uit een zaak uit 2006 over bewijskracht van mtDNA en het onjuist voorlichten van de verdachte over dat DNA.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daarin wordt gesproken over een kans van 3-4 op 1000. Terwijl in het geval van autosomaal DNA vaak wordt gesproken over bijvoorbeeld 1 op X miljard.
pi_183703530
Interessant draadje over dat dna. Heb er de ballen verstand van, maar ik denk dat forensische onderzoekers dit een interessante casus vinden. Ben benieuwd welke specialist dit helemaal uitzoekt.
Somebody that I used to know
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')