Hoe wil je iets weerleggen met mtDNA-match? Je kan dat hooguit gebruiken om met zekerheid te zeggen dat het niet zijn haar is (wanneer er geen match is).quote:Op donderdag 13 december 2018 14:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus op de uiterlijke kenmerken van het haar, als dat vervolgens kan worden weerlegd door het mt-DNA dan heeft de verdediging toch geen poot om op te staan?
En daarnaast vermoed ik dat het om schaamharen gaat, wat de verdenking dat Nicky seksueel misbruikt is dus vergroot, welke veel langer dezelfde structuur en kleur blijven hebben.
21 DNA sporen =3 haren en 18 andere vormen van DNA, behalve sperma.
100% op een van die 18 sporen en dus profielen die matchen/overeenkomen met Jos.
Ik vind het juist een sterke zaak dat ze verschillende soorten DNA hebben, het is niet zo dat het haarmateriaal wijst naar een negroïde man of een rossig type.
Dat lijkt mij niet, hij is verplicht zich te houden aan de feiten.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:39 schreef r_one het volgende:
Het lijkt me dat een OvJ iets mag stellen (en de verdediging dat vervolgens mag ontkrachten en dan is het aan de rechter om beide standpunten te wegen), nog niet direct laakbaar dus.
Wat dacht je van dat hele circus gisteren? En een zwaard wat boven je hoofd hangt?quote:Op donderdag 13 december 2018 14:49 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Korps Brunssum heeft wel een beetje een naam.
[..]
Ik stel me zo voor dat hij uit een heel beklemmend Zuid-Limburgs volksmilieu komt. Wat ik daarvan ken ben ik blij dat ik daar niet opgegroeid ben.
Los daar van.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Wat dacht je van dat hele circus gisteren? En een zwaard wat boven je hoofd hangt?
Het is niet zo dat hij met een grote zondagavond prijsshow meedoet, en zelfs die deelnemers zijn vaak enorm zenuwachtig en komen niet uit hun woorden. Ik denk dat het weinig te maken heeft met Limburg.
Het draait hier om interpretaties en gevolgtrekkingen.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:55 schreef Za het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, hij is verplicht zich te houden aan de feiten.
Wat ik hier en daar gelezen heb is dat Jos een beschadigd persoon is en hij autistische trekken heeft.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:49 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Ik stel me zo voor dat hij uit een heel beklemmend Zuid-Limburgs volksmilieu komt. Wat ik daarvan ken ben ik blij dat ik daar niet opgegroeid ben.
Het draait hier om rapporten van het NFI waarover geen onduidelijkheden kunnen bestaan.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:05 schreef r_one het volgende:
Het draait hier om interpretaties en gevolgtrekkingen.
Dat dus.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:07 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Wat ik hier en daar gelezen heb is dat Jos een beschadigd persoon is en hij autistische trekken heeft.
Zijn vader was geen frisse vent en zijn moeder schaamde zich voor hem. Kans is groot dat Jos zelf ook misbruikt is geworden. Uiteraard is dat geen excuus.
Het kan wel verklaren waarom hij moeilijk uit zijn woorden komt als terugtrekkende eenling met weinig sociale contacten.
Ik hoorde gisteren Roethof zeggen dat de zussen tegen de 54 jarige Jos hadden gezegd "Je moet je losmaken van mamma".quote:Op donderdag 13 december 2018 15:07 schreef Kim-Holland het volgende:
Wat ik hier en daar gelezen heb is dat Jos een beschadigd persoon is en hij autistische trekken heeft.
Klopt. En die mogen OM en verdediging op hun eigen manier duiden en accenten leggen. Het is niet zo dat het OM het NFI heeft verzocht de feiten te verdraaien. althans, ik mag toch hopen van niet.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:07 schreef Za het volgende:
[..]
Het draait hier om rapporten van het NFI waarover geen onduidelijkheden kunnen bestaan.
Waar kan ik lezen dat een OvJ zich niet aan de feiten behoeft te houden, en deze naar believen vrijelijk kan interpreteren ook wanneer dat tot gevolg heeft dat er sprake is van foute informatie waardoor bv een verdachte langer vast blijft zitten? BVDquote:Op donderdag 13 december 2018 15:13 schreef r_one het volgende:
Klopt. En die mogen OM en verdediging op hun eigen manier duiden en accenten leggen.
Indien schaamharen dan zou OvJ Dave Mattheijs die er graag lustelijk op los interpreteerd en concludeerd ons dat niet hebben onthouden.quote:Op donderdag 13 december 2018 14:26 schreef ootjekatootje het volgende:
Grote vraag blijft, zijn het hoofdharen of schaamharen?
Die vrouw werd er natuurlijk ook niet jonger op en er zijn zoveel goede redenen om je los te maken van je moeder als je al ruim de 50 bent gepasseerd, zowel voor hem als mevrouwquote:Op donderdag 13 december 2018 15:12 schreef Za het volgende:
[..]
Ik hoorde gisteren Roethof zeggen dat de zussen tegen de 54 jarige Jos hadden gezegd "Je moet je losmaken van mamma".
(of woorden van gelijke strekking)
Ahum.quote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
Dan nog blijft zijn punt staan hoor.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:48 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Ahum.
DNA onderzoek bestaat uit meer dan alleen onderzoek met DNA afkomstig uit de celkern (=autosomaal DNA). Onderzoek met mitochondriaal DNA (mtDNA) hoort daar ook bij.
Als de haren geen wortel bevatten, dan wordt mtDNA van de haren onderzocht en in kaart gebracht.
DNA onderzoek op botresten, tanden en haren wordt gedaan op het aanwezige mtDNA.
Haren worden veelvuldig onderworpen aan forensisch DNA-onderzoek. Met of zonder haarwortel.
Leesvoer: https://www.forensischins(...)driaal-dna-onderzoek
Zie de PDF bijlage
Dat zou wel in de lijn van verwachting liggen, maar was het nodig?quote:Op donderdag 13 december 2018 15:36 schreef Za het volgende:
[..]
Indien schaamharen dan zou OvJ Dave Mattheijs die er graag lustelijk op los interpreteerd en concludeerd ons dat niet hebben onthouden.
Dat van het dossier de dag van te voren geven ging over een gedeelte van het dossier.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Dan nog blijft zijn punt staan hoor.
Er kloppen sommige dingen niet op de manier waarop het DNA word gepresenteerd. (qua bewijs)
Ze doen er niet voor niets zo lang over om het dossier in de handen van de advocate te geven, iets van 1 dag van te voren ofzoiets achterlijks als ik het goed heb onthouden.
Het is volgens het OM "kilometers lang", niet iets wat je eventjes op een of ander kantoor doorneemt.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat van het dossier de dag van te voren geven ging over een gedeelte van het dossier.
Hij kan het complete dossier inzien ik geloof in Amsterdam op werktijden maar hij wil een kopie van het gehele dossier. Omdat hij dat in de avonduren wil bestuderen. Het Om wil het dossier niet overhandigen onder andere omdat ze bang zijn dat het op straat belandt. En hij krijgt de stukken die hij opvraagt tot op heden thuis.
Als hij maandag een stuk opvraagt, heeft hij het mogelijk pas dinsdag, da's makkelijk baggeren dan op het OM. Hij had het stuk maandag direct kunnen inzien in Amsterdam.
Blijkbaar wel want het verzoek werd niet gehonoreerd.quote:Op donderdag 13 december 2018 16:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het is volgens het OM "kilometers lang", niet iets wat je eventjes op een of ander kantoor doorneemt.
Daarbij heeft het OM wat dit betreft niets te willen.
Ik vind het bijzonder dat jij zo goed op de hoogte bent. Hebben we een lek bij het OM of ben je stiekem bevriend met Jos B.?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
ben jij familie van Jos?quote:Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.
Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.
Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.
Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.
Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.
("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)
Ik denk dat de campingplaats en misschien ook materiaal gebruikt werd door verschillende scoutinggroepen. Vandaar dat het dna van Jos daar ook te vinden is misschien?quote:Op donderdag 13 december 2018 17:02 schreef ootjekatootje het volgende:
https://mobile.twitter.co(...)den-nicky-verstappen
Het zou volgens Roethof pas verdacht zijn als Jos B.’s dna was aangetroffen terwijl hij daar niks te zoeken had. Maar dat had hij vanwege zijn activiteiten bij scouting volgens zijn advocaat dus wel. #Nicky
Uh? Iemand enig idee wat de logica is van Roethof?
DNA-bewijs ontrafeldquote:De kwaliteit van het DNA is afhankelijk van het soort aangetroffen
DNA.xvii Er kan een onderscheid worden gemaakt tussen autosomaal, Y chromosomaal en
mitochondriaal DNA. In het strafrecht is het autosomaal DNA de belangrijkste soort,
aangezien een volledig profiel hiervan als het ware de vingerafdruk levert van één donor.xviii
Het Y chromosomaal DNA heeft minder bewijskracht dan het autosomaal DNA, aangezien
dit DNA alle kenmerken bevat die worden doorgegeven van vader op zoon. Alle mannelijke
familieleden bezitten bijgevolg hetzelfde Y chromosoom en dit kunnen duizenden mannen
betreffen.Deze zwakkere bewijskracht geldt ook voor het mitochondriaal DNA, aangezien
dit DNA wordt doorgegeven van moeder op kind en generaties lang ongewijzigd blijft. Het
soort aangetroffen DNA-materiaal heeft dus invloed op de vraag of het DNA voldoende
informatief is en vatbaar is voor vergelijkend DNA-onderzoek.
Goeie vraag !quote:Op donderdag 13 december 2018 17:08 schreef valentijn101 het volgende:
[..]
Ik denk dat de campingplaats en misschien ook materiaal gebruikt werd door verschillende scoutinggroepen. Vandaar dat het dna van Jos daar ook te vinden is misschien?
Dat valt nergens te lezen. Ik mag hopen dat de rechter ook een afschrift van het NFI-rapport tot zich heeft genomen, HIJ is degene die beslist en waardoor een verdachte eventueel langer vast blijft zitten, mede op basis van dat rapport. YWquote:Op donderdag 13 december 2018 15:25 schreef Za het volgende:
[..]
Waar kan ik lezen dat een OvJ zich niet aan de feiten behoeft te houden, en deze naar believen vrijelijk kan interpreteren ook wanneer dat tot gevolg heeft dat er sprake is van foute informatie waardoor bv een verdachte langer vast blijft zitten? BVD
quote:Op donderdag 13 december 2018 16:40 schreef GereDathan het volgende:
of ben je stiekem bevriend met Jos B.?
Is dit nou nodig? Doe even normaal zegquote:Op donderdag 13 december 2018 16:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ben jij familie van Jos?
of ook van de club
Inderdaad. Daarom denk ik ook dat het okselharen van Jos B betreft.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:36 schreef Za het volgende:
[..]
Indien schaamharen dan zou OvJ Dave Mattheijs die er graag lustelijk op los interpreteerd en concludeerd ons dat niet hebben onthouden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |