De CO2 waarde is al over de 400ppm op het moment, was 316ppm in de jaren 50. Volgens mij deden planten het in jaren 50 ook gewoon prima. Kortom, je weet of niet waar je het over hebt, of je praat gewoon poep.quote:Op maandag 10 december 2018 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
De co2 waarde is gevaarlijk laag. Zo laag dat de bestaansrecht van planten en bomen levensbedreigend is. En daarmee dus ook zuurstof voor ons. En laat dat ook een punt van agenda2030 zijn.
Probeer eens in Beijing campagne te voeren om de CO2-waardes hoger te krijgen.quote:Op maandag 10 december 2018 11:23 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De CO2 waarde is al over de 400ppm op het moment, was 316ppm in de jaren 50. Volgens mij deden planten het in jaren 50 ook gewoon prima. Kortom, je weet of niet waar je het over hebt, of je praat gewoon poep.
TS ziet downtown Beijing waarschijnlijk als de beschermheer van het plantenrijk.quote:Op maandag 10 december 2018 11:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Probeer eens in Beijing campagne te voeren om de CO2-waardes hoger te krijgen.
Mooi volk is dat. Die vliegtuigen vliegen toevallig ook over een vlakke aarde volgens hem?quote:Op maandag 10 december 2018 11:49 schreef illusions het volgende:
Heb hier ook zo'n drol wonen die in actie aan het komen is tegen de lokale overheid om chemtrails tegen te gaan, omdat hij enorm veel chemtrails in de buurt van het vliegveld (Alicante) ziet.![]()
![]()
Ja. Echt.quote:Op maandag 10 december 2018 12:11 schreef Piva het volgende:
[..]
Mooi volk is dat. Die vliegtuigen vliegen toevallig ook over een vlakke aarde volgens hem?
Ja, maar...quote:Op maandag 10 december 2018 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook mooi hoe een kleinschalig experiment gelijk op wordt geblazen naar globaal toepassen
quote:Het is onder druk van de VN
quote:Het wordt mede-gefinancieerd door Bill Gates
Probeer George Soros ipv Gates als je echt serieus genomen wil worden.quote:
Weet je waarom je die vroeger niet had?quote:
Ik heb het niet zelf bedacht.quote:Op maandag 10 december 2018 13:17 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Probeer George Soros ipv Gates als je echt serieus genomen wil worden.
Beetje jammer dat het van facebook komt, zo'n beetje de grootste kwade genius qua data van ons huidige tijdperk. Als er iets NWO is dan is het wel social mediaquote:
Zijn we het toch nog ergens over eens ..quote:
Je snapt kennelijk weinig van simpele natuurkunde. Waarom zou dat geen contrail zijn?quote:Zie 'em gaan rond 2:00, je zal maar in zo'n "commerciële" vlucht zitten.
Wat een mindfuck. Ik dacht dat ik in het BTC-topic zat.quote:Op maandag 10 december 2018 16:51 schreef MaGNeT het volgende:
Ik begrijp niet waarom er in de OP zoveel bijgehaald moet worden.
Het is al langer bekend dat je de aarde kan afkoelen als minder zonlicht het oppervlak bereikt.
Dat effect is bekend van grote vulkaanuitbarstingen maar je kan het ook nabootsen door reflecterende deeltjes in de atmosfeer te brengen.
Dat is natuurkunde, niets bijzonders aan.
Het bewijst verder geen van de genoemde punten uit andere BNW topics.
Ja, ding dong. Waarom zouden contrails niet normaal zijn? Noem één reden waarom het onmogelijk is.quote:Op maandag 10 december 2018 16:58 schreef controlaltdelete het volgende:
Niks aan de hand.. Commerciële vluchten en condens.. uhuh..
[ afbeelding ]
Ben jij eigen ooit een inhoudelijk discussie aangegaan?quote:Op maandag 10 december 2018 17:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb nooit beweerd dan contrails niet normaal zijn. Verder ga ik op jouw logica liever niet al te diep in, dit moet je inmiddels weten het boeit me niet, jij daarentegen blijft maar geïntrigeerd over wat ik er allemaal van vind.
Waarom vind je mensen, die niet geloven dat het chemtrails zijn, schapen CAD?quote:Op maandag 10 december 2018 16:58 schreef controlaltdelete het volgende:
Niks aan de hand.. Commerciële vluchten en condens.. uhuh..
[ afbeelding ]
"Commerciële vluchten en condens.. uhuh.. "quote:Op maandag 10 december 2018 17:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb nooit beweerd dan contrails niet normaal zijn. Verder ga ik op jouw logica liever niet al te diep in, dit moet je inmiddels weten het boeit me niet, jij daarentegen blijft maar geïntrigeerd over wat ik er allemaal van vind.
Zie jij er zelf chemtrails in?quote:Op maandag 10 december 2018 17:45 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Waarom vind je mensen, die niet geloven dat het chemtrails zijn, schapen CAD?
Ik heb geen wetenschappelijke onderbouwing gezien wat mij heeft overtuigd van chemtrails.quote:
Verrassend hahaquote:Op maandag 10 december 2018 12:16 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja. Echt.
Hij biedt ¤10,000 aan de 1e die het ontkracht, maar is nogal picky met het accepteren van bewijs.
Ik ook niet. Wel van weermodificatie overigens.quote:Op maandag 10 december 2018 18:53 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ik heb geen wetenschappelijke onderbouwing gezien wat mij heeft overtuigd van chemtrails.
Dat wel, en ook van het feit dat chemtrails niet kunnen bestaan.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik ook niet. Wel van weermodificatie overigens.
Dat is de trail van het vermengde water, niet van de chemicaliën.quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:12 schreef DeMolay het volgende:
een gewas sproevliegtuig heeft een chemtrail achter zich.....................
Het doel echter......
quote:Op dinsdag 11 december 2018 12:20 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat is de trail van het vermengde water, niet van de chemicaliën.
Snap je wat het woord "vermengd" betekent? Wil je dat ik het je uitleg?quote:Op dinsdag 11 december 2018 13:58 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Vang het eens op en neem een paar flinke slokken zou ik zeggen. Toch alleen maar water.
Dan zijn het toch wel chemicaliën, zoals jij het stelt. Je spreekt jezelf heerlijk tegen.quote:Op woensdag 12 december 2018 06:57 schreef illusions het volgende:
[..]
Snap je wat het woord "vermengd" betekent? Wil je dat ik het je uitleg?
je hebt je dus nooit verdiept in de materiequote:Op maandag 10 december 2018 18:45 schreef illusions het volgende:
[..]
Zie jij er zelf chemtrails in?
Ik denk dat die strepen sowieso van condens zijn. Waarom zouden chemicaliën strepen geven? Die strepen zijn dan toch ook omdat de chemicaliën met water zijn gemengd? En waarom zouden ze dat doen? Het feit dat chemtrails niet kunnen is uitgebreid geanaliseerd, kan er wel het e.e.a. over opzoeken morgen (internet thuis is heel slecht).
Als je een veld gaat besproeien, zie je er toch ook bijna niks van? Het is vrij simpel, als je hoog vliegt vormen er meer kristallen.
Wat is überhaupt het nut? Ze zeggen toch altijd "follow the money"? Nou heeft dat hier niets mee te maken, maar op diezelfde manier kun je toch nagaan dat het een hele inefficiënte techniek zou zijn? Er zijn veel efficiëntere manieren om en masse het publiek te vergiftigen, bijv. met kraanwater, ook al wordt dat in veel landen niet gedronken, kan het ook met douchen het gewenste effect geven.
Een hoop retorische vragen, maar het mag duidelijk zijn denk ik.
Welke weerman heeft dit ooit gezegd?quote:Op woensdag 12 december 2018 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je gelooft wat onze knmi weermannen zeggen dat die langdurige strepen van boten komen.
dacht hiemstra eens tijdens het journaal paar jaar terugquote:Op woensdag 12 december 2018 09:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Welke weerman heeft dit ooit gezegd?
Hebben jij of je collega gemtreelers eigenlijk al wel eens een onderzoek laten uitvoeren naar wat er zoal gesprayed zou worden, wie dat maken in welke hoeveelheid en hoe en waar ze dat in vliegtuigen pompen?quote:Op woensdag 12 december 2018 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dacht hiemstra eens tijdens het journaal paar jaar terug
Weermodificatie bestaat, maar dat is wat anders dan dat nu de hele westerse wereld met miniscule deeltjes wordt besproeid continu. En met welk doel?quote:Op woensdag 12 december 2018 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
Operation Indigo Skyfold is zeker ook een bridgeclubje.
Onderzoek is niet nodig zolang er youtube filmpjes zijn waarin verteld wordt wat je graag wilt horen.quote:Op woensdag 12 december 2018 09:22 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hebben jij of je collega gemtreelers eigenlijk al wel eens een onderzoek laten uitvoeren naar wat er zoal gesprayed zou worden, wie dat maken in welke hoeveelheid en hoe en waar ze dat in vliegtuigen pompen?
In een YouTube video kan je anders prima dingen onderbouwen.quote:Op woensdag 12 december 2018 09:40 schreef PreiKaas het volgende:
[..]
Onderzoek is niet nodig zolang er youtube filmpjes zijn waarin verteld wordt wat je graag wilt horen.
Oh echt. Hoe weet je dat? Ik heb echt geen ideequote:Op dinsdag 11 december 2018 11:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik ook niet. Wel van weermodificatie overigens.
True, al is het wel wenselijk imho dat iemand het niet puur linkdumpt maar ook even toelicht. Wat is de relevantie, eventueel een eigen korte samenvatting.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:17 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
In een YouTube video kan je anders prima dingen onderbouwen.
Er zijn anders ook wetenschappelijke YouTube channels.
Als je de info uit een video onzin vindt, kan je het gwn debunken met argumenten.
Ongeveer hetzelfde als hier maar dan in de vorm van een video.
Een korte samenvatting of desnoods kleine intro is wel fijn ja.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
True, al is het wel wenselijk imho dat iemand het niet puur linkdumpt maar ook even toelicht. Wat is de relevantie, eventueel een eigen korte samenvatting.
Ikben geen fan van wiki normaal maar staan wat goede verwijzingen.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:31 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Oh echt. Hoe weet je dat? Ik heb echt geen idee
De chemicaliën geven niet de condens, dat is het water wat ermee vermengd is.quote:Op woensdag 12 december 2018 08:03 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dan zijn het toch wel chemicaliën, zoals jij het stelt. Je spreekt jezelf heerlijk tegen.
Van boten?quote:Op woensdag 12 december 2018 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je hebt je dus nooit verdiept in de materie
Je gelooft wat onze knmi weermannen zeggen dat die langdurige strepen van boten komen.
Er is geen enkel bewijs van chemtrails. Wat is het hele nut uberhaupt, als je het gewoon met het drinkwater kan doen? Scheelt je een hoop geld en vliegtuigen.quote:Nooit afgevraagd waarom chemtrails, geoenginering gewoon in ( voornamelijk usa) overheidsdocumenten voorkomt.
Of dat in lesboeken van basisschool staat dat chemtrailing gedaan wordt om de zon te blokken.
Dus ontkennen en baggetaliseren is uiterst stupide.
Ik kan niet begrijpen dat het weg wordt gezet als het zijn gewoon condensstrepen.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat chemicaliën niet in een trail voor kunnen komen? Dus dat chemtrails onmogelijk zijn?quote:Op woensdag 12 december 2018 10:44 schreef illusions het volgende:
[..]
De chemicaliën geven niet de condens, dat is het water wat ermee vermengd is.
Dat het per definitie contrails zijn, je weet nooit wat erin zit, maar hetgeen dat condens maakt is het water. Veel mensen geloven dat als zo'n streep langer blijft hangen, dat het dan een chemtrail is i.p.v. contrail of weet ik veel wat voor rare logica, maar zo'n streep is dus gewoon condens, simpel zat.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat chemicaliën niet in een trail voor kunnen komen? Dus dat chemtrails onmogelijk zijn?
Maar andersom kan dus ook niet.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat het per definitie contrails zijn, je weet nooit wat erin zit, maar hetgeen dat condens maakt is het water. Veel mensen geloven dat als zo'n streep langer blijft hangen, dat het dan een chemtrail is i.p.v. contrail of weet ik veel wat voor rare logica, maar zo'n streep is dus gewoon condens, simpel zat.
Je kan niet zeggen van "hey die streep blijft lang hangen, daar zit rommel in!"
Toon eerst maar eens aan dat er chemicaliën in zitten en welke dat zijn.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat chemicaliën niet in een trail voor kunnen komen? Dus dat chemtrails onmogelijk zijn?
Weer(s)beïnvloeding of weerbeheersing is het doelbewust manipuleren of veranderen van het milieu met als doel het weer te veranderen. In 1977 werd de ENMOD-conventie (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques) getekend, die dergelijke beïnvloeding voor militaire of negatieve doeleinden verbiedt. Dit verdrag is echter anno 2007 door slechts 73 landen ondertekend, al hebben wel alle grootmachten het ondertekend.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ikben geen fan van wiki normaal maar staan wat goede verwijzingen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Weerbeïnvloeding
Dus bewijs maar dat er chemicaliën in zitten.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Maar andersom kan dus ook niet.
Ik heb geen flauw idee. Ik hou me nooit bezig met dit onderwerp. Er zijn mensen die er van overtuigd zijn dat we besproeid worden. Daar ben ik er geen van, maar ik verklaar ze niet voor gek in ieder geval.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:57 schreef xpompompomx het volgende:
Toon eerst maar eens aan dat er chemicaliën in zitten en welke dat zijn.
Waarom niet?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:01 schreef controlaltdelete het volgende:
No way dat die strepen condens zijn van commerciële vluchten.
Waarschijnlijk vanwege de info uit het boek waar ze naar verwijst.quote:
Daar heb je toch vast ook wel eigen argumenten voor.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Wellicht moet je het boekje van Fred eens lezen. Verder ga ik niet in op je vragen. Als jij denkt dat het contrails zijn your loss and fine with me.
Waarom ga je nooit inhoudelijk ergens op in eigenlijk?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Wellicht moet je het boekje van Fred eens lezen. Verder ga ik niet in op je vragen. Als jij denkt dat het contrails zijn your loss and fine with me.
Dat zijn de argumenten toch die zij aandraagt, ze geeft aan dat ze het uit het boek heeftquote:Op woensdag 12 december 2018 11:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je toch vast ook wel eigen argumenten voor.
Het is lastig om er iets van te vinden omdat de bewering van die Fred over nanodeeltjes nergens uit de tekst blijkt verder. Er is geen onderzoek of wat dan ook dat genoemd wordt. Dat is niet argumenteren, dat is gewoon iets roepen.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:12 schreef SuperHartje het volgende:
Dat stukje tekst uit het boek van Teunissen zou anders ook debunked kunnen worden.
Stukje tekst gelezen van Teunissen?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:13 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom ga je nooit inhoudelijk ergens op in eigenlijk?
Dat is geen argument aandragenquote:Op woensdag 12 december 2018 11:14 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat zijn de argumenten toch die zij aandraagt, ze geeft aan dat ze het uit het boek heeft
Als dat zo is kan dat toch gwn inhoudelijk debunked worden. Ze verwijst wel naar waar ze het vandaan heeftquote:Op woensdag 12 december 2018 11:14 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het is lastig om er iets van te vinden omdat de bewering van die Fred over nanodeeltjes nergens uit de tekst blijkt verder. Er is geen onderzoek of wat dan ook dat genoemd wordt. Dat is niet argumenteren, dat is gewoon iets roepen.
Hoe kan ik iets bespreken dat niet te vinden is?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:16 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Als dat zo is kan dat toch gwn inhoudelijk debunked worden. Ze verwijst wel naar waar ze het vandaan heeft
Dit is een discussieforum, deal with it.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee hoor ik heb het niet alleen uit dat boek. Inmiddels is er zoveel info over geo engineering en chemtrails te vinden. Verder heb ik geen zin om met een stel ongelovigen in dialoog te gaan die alleen erop uit zijn om de draak te steken. Dit weten ze inmiddels ook wel. Debunk ze!
Mwa, haar argument is het boek. Als het boek bullshit is kan dat debunked worden op de inhoudquote:Op woensdag 12 december 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen argument aandragen
Je kan gwn aangeven waarom de inhoud van het boek bullshit isquote:Op woensdag 12 december 2018 11:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe kan ik iets bespreken dat niet te vinden is?
Of moet ik letterlijk dan zeggen:
Er zitten geen nanodeeltjes in.
Want dat is exact wat die journalist doet.
Ik heb het helemaal niet.over verwijzingen verder.
Dat wordt ook gedaan, waaronder door ondergetekende. Maar dan geeft madam aan het niet te willen bespreken met "ongelovigen die de draak willen steken"quote:Op woensdag 12 december 2018 11:21 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Je kan gwn aangeven waarom de inhoud van het boek bullshit is
Bijv Teunissen heeft helemaal geen onderzoek gedaan of zo, zijn conclusies haalt hij uit zijn eigen fantasie. Of zoiets...
Dat draag je anders zelf aan.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee hoor ik heb het niet alleen uit dat boek. Inmiddels is er zoveel info over geo engineering en chemtrails te vinden. Verder heb ik geen zin om met een stel ongelovigen in dialoog te gaan die alleen erop uit zijn om de draak te steken. Dit weten ze inmiddels ook wel. Debunk ze!
Ik heb sowieso niets met het woord debunken, ik hou wel van waarheidsvinding en kritisch denken.quote:
Er wordt wel degelijk op bijna dagbasis bloot gesteld aan chemtrailing.quote:Op woensdag 12 december 2018 09:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Weermodificatie bestaat, maar dat is wat anders dan dat nu de hele westerse wereld met miniscule deeltjes wordt besproeid continu. En met welk doel?
En de kwade genius, die heeft er dan net zo'n last van toch?
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat draag je anders zelf aan.
Ik ben er zeker niet op uit om de draak te steken en meerdere andere users ook niet
Maar wat heeft jou overtuigd, welke informatie vond je kloppen waardoor het voor jou geloofwaardig is?
Als iemand beargumenteerd waarom het boek bullshit zou zijn, is het punt gemaakt.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat wordt ook gedaan, waaronder door ondergetekende. Maar dan geeft madam aan het niet te willen bespreken met "ongelovigen die de draak willen steken"
Lekker makkelijk eenzijdig verhaaltjes dumpen maar de discussie uit de weg gaan en ook nog anderen vals beschuldigen.
Maar goed, dan is dit een onderwerp waar ik geen energie meer in steek, aangezien er geen animo voor discussie is helaas
Ach kom. Het is altijd hetzelfde liedje met CADquote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Als iemand beargumenteerd waarom het boek bullshit zou zijn, is het punt gemaakt.
En als zij daar verder niet op wil reageren dan blijft punt van de debunker staan. Andere users pakken dat ook weer mee.
Ben het wel eens dat het zo oppervlakkig blijft. En dat het dan meer op doctrine gaat lijken
Het zou ook kunnen dat er andere mogelijke verklaringen voor zijn? Heb je daar eens naar gekeken?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.
Maar als de info uit haar linkje/ video/ boek/ weet ik veel wordt debunked is het punt toch gemaakt?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach kom. Het is altijd hetzelfde liedje met CAD
Post wat
Krijgt er inhoudelijk kritiek op
CAD gooit met poppen en is de beledigde leverworst.
Gaat NOOIT de discussie aan of onderbouwt wat
Over het algemeen komen die bij mensen vandaan die op de middelbare school hebben zitten slapen bij natuurkunde en scheikunde.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:35 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
En ben wel nieuwsgierig waar de complottheorieën vandaan komen
Er wordt alleen niet op de tegenpunten ingegaan. Zonde van de energie dus.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:37 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Maar als de info uit haar linkje/ video/ boek/ weet ik veel wordt debunked is het punt toch gemaakt?
Het boek is onzin.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:19 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mwa, haar argument is het boek. Als het boek bullshit is kan dat debunked worden op de inhoud
Dat is vrij simpel te 'debunken'. Tegenwoordig is er veer meer vliegverkeer.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.
Niet eens. Zoals ik eerder zei lezen er ook andere users mee. Als het wordt debunked en er komen geen tegenargumenten, is er wel een punt gemaakt. Laatste punt blijft staan, vind ik zeker niet nutteloos.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Er wordt alleen niet op de tegenpunten ingegaan. Zonde van de energie dus.
Hoe bedoel je dit?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
elite is geen mens. Alleen de 'vessel' lijkt er veel op.
ah dus duizenden patenten van grote bedrijven en militairisme zijn stom bezig.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Over het algemeen komen die bij mensen vandaan die op de middelbare school hebben zitten slapen bij natuurkunde en scheikunde.
peer review is onzinquote:
ah dus lijnvluchtpiloten zijn aan het boter-kaas-eierenquote:Op woensdag 12 december 2018 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel te 'debunken'. Tegenwoordig is er veer meer vliegverkeer.
Lijnvluchten vliegen langs vaste routes ja, en wind bestaat...quote:Op woensdag 12 december 2018 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah dus lijnvluchtpiloten zijn aan het boter-kaas-eieren
Je dacht dat er vroegah geen strepen achter vliegtuigen te zien waren?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.
elite zijn hybridsquote:
oh dus wind maakt er een schaakbord van.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijnvluchten vliegen langs vaste routes ja, en wind bestaat...
Punt gemaaktquote:
quote:Op woensdag 12 december 2018 11:46 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Niet eens. Zoals ik eerder zei lezen er ook andere users mee. Als het wordt debunked en er komen geen tegenargumenten, is er wel een punt gemaakt. Laatste punt blijft staan, vind ik zeker niet nutteloos.
Of je iemand zo kan overtuigen, is een ander verhaal. Ik denk dat het meest belangrijke is om je punt te maken
In religieuze discussies zie je ook vaak doctrines, dan heeft het helemaal geen zin iemand proberen te overtuigen van een bepaald gelijk, maar kan er wel nog steeds een punt gemaakt worden
Strepen kunnen elkaar weleens kruisen he, wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh dus wind maakt er een schaakbord van.
Wat, reptilians?quote:
Jup.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh dus wind maakt er een schaakbord van.
Kijk hoeveel vliegverkeer er is.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh dus wind maakt er een schaakbord van.
Wonder boven wonder.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Kijk hoeveel vliegverkeer er is.
https://www.flightradar24.com/52.37,4.9/8
En weet dat ze met vaste vliegroutes werken. Dan krijg je overlappingen enzo inderdaad
voor 95 was er nagenoeg nimmer zn lucht. Nu elke dag.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:22 schreef illusions het volgende:
[..]
Wonder boven wonder.Ik vind het ook niet zo vreemd dat contrails elkaar kruisen. En hoe weet men dat er chemicaliën in die trails zitten? Ik vind het maar vreemd.
Die luchten waren er inderaad ook al voor 1995:quote:Op woensdag 12 december 2018 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
voor 95 was er nagenoeg nimmer zn lucht. Nu elke dag.
Welke dan?quote:Neem al die weermanupilatie projecten.
En grondmonsters die uitwijzen dat zware metalen nano deeltjes gesprayed worden.
Neem uit de schoolklappende piloten.
quote:Tjieees wat een simplistisch wereldbeeld.
Zullen het over jouw wereldbeeld maar niet hebben.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
Tjieees wat een simplistisch wereldbeeld.
Het is wel stil ineensquote:Op woensdag 12 december 2018 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Contrails tweede Wereldoorlog
[ afbeelding ]
Blijkbaar al een goede 70 jaar ondertussen.quote:Op woensdag 12 december 2018 16:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Maak je geen illusies. Dat chemisch sproeien gebeurt al langer dan vandaag. Net alsof ik dit voor het eerst zie. Een of ander fotootje brengt me echt niet op andere gedachte![]()
Doe eens delen dan?quote:Op woensdag 12 december 2018 16:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Je bent er weer rap bij. Nog langer hoor, ik heb beelden gezien dat ze al aan het experimenteren waren in 1920.
Alle contrails zijn eigenlijk chemtrails?quote:Op woensdag 12 december 2018 16:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Je bent er weer rap bij. Nog langer hoor, ik heb beelden gezien dat ze al aan het experimenteren waren in 1920.
Wat maakt het zo aannemelijk dat dit chemtrails zijn en geen contrails dan?quote:Op woensdag 12 december 2018 16:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Maak je geen illusies. Dat chemisch sproeien gebeurt al langer dan vandaag. Net alsof ik dit voor het eerst zie. Een of ander fotootje brengt me echt niet op andere gedachte![]()
Omdat dat in de titel van het filmpje staat natuurlijk.quote:Op woensdag 12 december 2018 17:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat maakt het zo aannemelijk dat dit chemtrails zijn en geen contrails dan?
Dat heb ik deze zomer nog in Duitsland gezienquote:Op woensdag 12 december 2018 17:26 schreef controlaltdelete het volgende:
Bizar, dit soort trails heb ik ook gezien in ons kikkerlandje, in de vroege uurtjes. Prettige voortzetting allemaal mensen! Even andere bezigheden...I ll be back
Ah, de bekende tactiek. Even strijken als de argumentatie op is.quote:Op woensdag 12 december 2018 17:26 schreef controlaltdelete het volgende:
Bizar, dit soort trails heb ik ook gezien in ons kikkerlandje, in de vroege uurtjes. Prettige voortzetting allemaal mensen! Even andere bezigheden...I ll be back
Waaruit blijkt hier dan dat dit chemicalien betreft?quote:Op woensdag 12 december 2018 17:26 schreef controlaltdelete het volgende:
Bizar, dit soort trails heb ik ook gezien in ons kikkerlandje, in de vroege uurtjes. Prettige voortzetting allemaal mensen! Even andere bezigheden...I ll be back
CAD zegt dat het zo isquote:Op woensdag 12 december 2018 18:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waaruit blijkt hier dan dat dit chemicalien betreft?
Over de schrijver:quote:Op woensdag 12 december 2018 11:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Hemel onder Vuur
Journalist Fred Teunissen verdiepte zich twee jaar lang in het mysterie van de chemtrails. In dit boek doet hij verslag van zijn bevindingen en maakt hij de lezer deelgenoot van zijn intense bezorgdheid.
Chemtrails bevatten nanodeeltjes van metalen en andere stoffen die zo onvoorstelbaar klein zijn dat ons afweersysteem ze niet herkent. Ze worden opgenomen in vitale organen en veroorzaken daar ontstekingen die ons ziek maken.
Zoals Teunissen aantoont, is het 'sprayen' maar één kant van de chemtrail-medaille. De andere is het 'zappen': het met hoogfrequente elektromagnetische energie doorstralen van de met chemtrails bewerkte atmosfeer. Ook dit zappen heeft ingrijpende gevolgen voor de gezondheid van al wat leeft en groeit.
Aanrader om dit boek eens te lezen.
No way dat die strepen condens zijn van commerciële vluchten. Van mij mag je het geloven om zo in je safe bubbel te kunnen blijven leven wellicht, maar mij maak je het niet wijs.
Hij spreekt over diepgaand onderzoek. Kon er verder niets over vinden.quote:Sinds januari 2012 ben ik ook als uitgever actief, samen met mijn vriend en collega Ed Lute. Met Trophonios Publishing vof hebben we inmiddels een vijftiental titels gelanceerd. Eén van die boeken schreef ik samen met spiritueel counselor Helena Struik.
In november 2017 verscheen mijn boek Hemel onder Vuur, een diepgaand onderzoek naar het chemtrail-fenomeen.
ik denk dan direct: "Dus niemand wil die onzin van jou uitgeven, waardoor je het zelf maar doet?quote:Sinds januari 2012 ben ik ook als uitgever actief
Goede vraag, ik kom het zo 123 ook niet tegen namelijk. Het zijn nogal boude claims zo zonder toelichting van die auteur.quote:Op donderdag 13 december 2018 07:06 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Over de schrijver:
https://www.fredteunissen.com/?mobile=1
[..]
Hij spreekt over diepgaand onderzoek. Kon er verder niets over vinden.
Staat daar iets over in het boek? Welke onderzoeksmethode(n) hij heeft gebruikt? En hoe hij tot zijn conclusie is gekomen?
Haal jij dan 'meteorologie voor beginners'?quote:Op donderdag 13 december 2018 10:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Schaf het boek aan dan kom je erachter wie weet steek je er iets van op.
Wat een flauw antwoord. Jij komt met het boek aan en dan ga je er gewoon neit meer op in. Bahquote:Op donderdag 13 december 2018 10:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Schaf het boek aan dan kom je erachter wie weet steek je er iets van op.
quote:Op donderdag 13 december 2018 11:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Haal jij dan 'meteorologie voor beginners'?
Maar jij wist er toch meer van? Moet ik gaan betalen voor een boek wat me niet interesseert om erachter te komen dat je uit je nek kletst, wat ik al weet?quote:Op donderdag 13 december 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Het boek was een aanrader een tip, ik begrijp dondersgoed dat het tegen dovemans oren is gericht en men op zoek is naar ammo om te kunnen neersabelen. Ik zou zeggen..Benader de man zelf https://www.fredteunissen.com/contactgegevens/
Dat doet het juist wel, anders vraagt men er ook niet naar.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:02 schreef DeMolay het volgende:
als het onderwerp je al niet intereseert wat doe je dan in deze draad ?
Waar zeg ik dat? Het boek interesseert me niet, een onderzoek met een vooraf bedachte conclusie.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:02 schreef DeMolay het volgende:
als het onderwerp je al niet intereseert wat doe je dan in deze draad ?
Jij komt met het boek en zijn inhoud als argument voor chemtrails. Daar komen (logische) vragen over en dan speel je de gebeten hond en geef je wederom niet thuis, ondanks wat meermalen al door mods is aangegeven.quote:Op donderdag 13 december 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Het boek was een aanrader een tip, ik begrijp dondersgoed dat het tegen dovemans oren is gericht en men op zoek is naar ammo om te kunnen neersabelen. Ik zou zeggen..Benader de man zelf https://www.fredteunissen.com/contactgegevens/
quote:Op donderdag 13 december 2018 12:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Het boek interesseert me niet, een onderzoek met een vooraf bedachte conclusie.
Zoals Teunissen aantoont, is het 'sprayen' maar één kant van de chemtrail-medaille. De andere is het 'zappen': het met hoogfrequente elektromagnetische energie doorstralen van de met chemtrails bewerkte atmosfeer. Ook dit zappen heeft ingrijpende gevolgen voor de gezondheid van al wat leeft en groeit.
Daar ga ik niet voor betalen.
Vind ik ook flauw. Doordat je daar geen energie in wil steken, vermoed ik dat het waarschijnlijk geen geloofwaardig onderzoek is. Boek is zo zeker niet interessant voor mij.quote:Op donderdag 13 december 2018 10:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Schaf het boek aan dan kom je erachter wie weet steek je er iets van op.
Ah, je alom bekende discussietechniek. Iets neerplempen, vervolgens geen uitleg geven en weigeren de discussie aan te gaan. Jaja, zo komen we er wel!quote:Op donderdag 13 december 2018 12:06 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb hier geen tijd voor, ben .. elders... bezig met die fakery in Straatsburg
Misschien verrast ze ons nogquote:Op donderdag 13 december 2018 12:21 schreef illusions het volgende:
[..]
Ah, je alom bekende discussietechniek. Iets neerplempen, vervolgens geen uitleg geven en weigeren de discussie aan te gaan. Jaja, zo komen we er wel!
Nogmaals, het boek boeit me niet. Ik ga toch geen boek kopen van iets waar ik al zeker van ben dat het niet bestaat?quote:Op donderdag 13 december 2018 12:33 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh wat maken jullie je druk. Ik gaf dat boek als een tip. De wolven duiken erop om het te verslinden natuurlijk want chemtrails zijn onzin en dat moet met hand en tand verdedigd worden wat je ook post of waar het over gaat dat zie je in elk topic van 9.11, chemtrails en al die aanslagen. Ik ben toch niet verplicht om mensen die me niet aanstaan van info te gaan voorzien waarvan ik weet dat het niets uitmaakt en totaal niet aankomt hooguit om het af te kraken?
Benader de man zelf, nodig hem uit stuur hem een mail weet ik veel wat? Ik heb dat boek niet eens bij de hand, ik heb het gelezen ligt ergens op de stapel bovendien lees ik nog wel meer over chemtrails. Ik ben druk met andere zaken tussendoor, bnw is geen dagtaak voor mij, nogmaals ik discussieer liever met mensen die geen valse tong en bedoelingen hebben.
Ik en ik vermoed meerderde users hebben helemaal geen valse bedoelingen. Ik ben zelfs gaan kijken of ik enig onderzoek van deze man kan vinden, daar heb ik wel energie in gestoken.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:33 schreef controlaltdelete het volgende:
Joh wat maken jullie je druk. Ik gaf dat boek als een tip. De wolven duiken erop om het te verslinden natuurlijk want chemtrails zijn onzin en dat moet met hand en tand verdedigd worden wat je ook post of waar het over gaat dat zie je in elk topic van 9.11, chemtrails en al die aanslagen. Ik ben toch niet verplicht om mensen die me niet aanstaan van info te gaan voorzien waarvan ik weet dat het niets uitmaakt en totaal niet aankomt hooguit om het af te kraken?
Benader de man zelf, nodig hem uit stuur hem een mail weet ik veel wat? Ik heb dat boek niet eens bij de hand, ik heb het gelezen ligt ergens op de stapel bovendien lees ik nog wel meer over chemtrails. Ik ben druk met andere zaken tussendoor, bnw is geen dagtaak voor mij, nogmaals ik discussieer liever met mensen die geen valse tong en bedoelingen hebben.
Hij heeft het over diepgaand onderzoek. Ben gwn benieuwd welke methoden hij heeft gebruikt. Heeft hij wetenschappers geïnterviewd of heeft hij zelf onderzocht. Gwn heel simpel, hoe heeft hij zijn data verzameld? Zonder dit te weten ga ik er niet beginnen.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Nogmaals, het boek boeit me niet. Ik ga toch geen boek kopen van iets waar ik al zeker van ben dat het niet bestaat?
Waarom wil je niets uitdiepen, noch de discussie aan gaan met wie dan ook?
Belangrijker nog: Kan het onderzoek over gedaan worden met dezelfde uitkomsten als resultaat. Zeer belangrijk in de wetenschapquote:Op donderdag 13 december 2018 12:49 schreef SuperHartje het volgende:
eïnterviewd of heeft hij zelf onderzocht. Gwn heel simpel, hoe heeft hij zijn data verzameld? Zonder dit te weten ga ik er niet beginnen.
Precies.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:49 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hij heeft het over diepgaand onderzoek. Ben gwn benieuwd welke methoden hij heeft gebruikt. Heeft hij wetenschappers geïnterviewd of heeft hij zelf onderzocht. Gwn heel simpel, hoe heeft hij zijn data verzameld? Zonder dit te weten ga ik er niet beginnen.
Klopt.quote:Op donderdag 13 december 2018 12:52 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Belangrijker nog: Kan het onderzoek over gedaan worden met dezelfde uitkomsten als resultaat. Zeer belangrijk in de wetenschap
Dat zeg ik al een tijdje, waarom niet gewoon via drinkwater? Maakt niet uit of dat opgedronken wordt of niet, dus werkt gewoon overal.quote:Op donderdag 13 december 2018 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Vracht vervoeren kost ongeveer 4-5 euro per kilo per duizend kilometer.
Dus, als vliegtuigen chemicaliën voor de chemtrails bij zich hebben, kost alleen het vervoer daarvan 4-5 euro per kilo per duizend kilometer, komen verwerkingskosten, nog bij, plus de prijs van de chemicaliën.
Wie betaald dat en waar komt dat budget vandaan?
Dus als ik je zeg dat commerciele vliegtuigen niet on formatie mogen vliegen en dus nooit een checker board kan maken ben je het met me eens?quote:Op donderdag 13 december 2018 12:44 schreef illusions het volgende:
Ik sta er ook zeker voor open, als er gewoon met overtuigbaar bewijs op de proppen wordt gekomen. Dat hele tijd iets roepen, en dan alle vorm van discussie uit de weg gaan is gewoon zwaar kinderachtig.
In formatie vliegen is nergens voor nodig. Zie het zo: vliegtuig 1 komt langs en trekt een streep. In de komende 5 minuten blaast de wind deze een stukje opzij, voordat vliegtuig 2 langskomt en een nieuwe streep trekt. Als andere vliegtuigen daar haaks op vliegen kan je dan een checker board krijgenquote:Op donderdag 13 december 2018 19:51 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Dus als ik je zeg dat commerciele vliegtuigen niet on formatie mogen vliegen en dus nooit een checker board kan maken ben je het met me eens?
klinkt ook wel een beetje als een 8x8, en die kun je anders benaderen.quote:Op donderdag 13 december 2018 20:23 schreef DeMolay het volgende:
"checkerboard" zijn formaties can C130..........In Amerika voordat iedereen weer uitfreaked !
Bron van die instant checkerboards?quote:Op maandag 17 december 2018 20:09 schreef DeMolay het volgende:
Tip.....commercieel mag niet in formatie vliegen......checkerboards waren er "instantly" ergo militair ...
Ahja, want dat is het chemtrail criterium natuurlijk, het lang blijven hangenquote:Op dinsdag 18 december 2018 07:57 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik ben opgegroeid bij een Britse militaire vliegbasis en vaak zat oefeningen meegemaakt. Zelfs toen zag je al die checkerboard chemtrails niet en als ze er waren dan waren ze snel verdwenen want dat waren contrails.
Kunnen we hieruit concluderen dat de Britten hier gewoon niet aan mee doen?quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:57 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik ben opgegroeid bij een Britse militaire vliegbasis en vaak zat oefeningen meegemaakt. Zelfs toen zag je al die checkerboard chemtrails niet en als ze er waren dan waren ze snel verdwenen want dat waren contrails.
Nog niemand die hier een antwoord op heeft? Follow the money!quote:Op donderdag 13 december 2018 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Vracht vervoeren kost ongeveer 4-5 euro per kilo per duizend kilometer.
Dus, als vliegtuigen chemicaliën voor de chemtrails bij zich hebben, kost alleen het vervoer daarvan 4-5 euro per kilo per duizend kilometer, komen verwerkingskosten, nog bij, plus de prijs van de chemicaliën.
Wie betaald dat en waar komt dat budget vandaan?
Goeie vragen allemaal. Zoiets kan natuurlijk nooit gebeuren als niemand er vanaf weet. Het moet ergens in de cijfers staan.quote:Op donderdag 20 december 2018 08:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog niemand die hier een antwoord op heeft? Follow the money!
Zouden het toch over tienduizenden euro’s per vlucht moeten hebben. En hoeveel vluchten per dag? Ook tienduizenden? Heb je het over honderden miljoenen per dag. Waar komt dat geld vandaan? Wie betaald dit? Waar staat het in de cijfers van de airlines?
Wie maakt de chemicaliën? Hoe komen ze op het vliegveld en in het vliegtuig? Hoe worden ze volgetankt?
Moeten wereldwijd honderden, wellicht duizenden mensen zijn die alleen al met het tanken van de chemicaliën hun geld verdienen, vele duizenden meer die hun werk aan hebben, nog geen mensen gehoord die uit de school klappen erover.quote:Op donderdag 20 december 2018 11:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Goeie vragen allemaal. Zoiets kan natuurlijk nooit gebeuren als niemand er vanaf weet. Het moet ergens in de cijfers staan.
En knap hoe dat dan gaat toch? Vaak tanken ze een vliegtuig bij terwijl deze open en bloot aan de pier/gate staat. Gezien de claims dat ze het aan en uit kunnen zetten kan het niet simpelweg in de brandstof zitten.quote:Op donderdag 20 december 2018 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeten wereldwijd honderden, wellicht duizenden mensen zijn die alleen al met het tanken van de chemicaliën hun geld verdienen, vele duizenden meer die hun werk aan hebben, nog geen mensen gehoord die uit de school klappen erover.
En wat te denken van de mensen die vliegtuigen ontwerpen, bouwen en onderhouden. En de mensen die voor de bedrijven werken die weer de halffabrikaten maken voor vliegtuigen.quote:Op donderdag 20 december 2018 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeten wereldwijd honderden, wellicht duizenden mensen zijn die alleen al met het tanken van de chemicaliën hun geld verdienen, vele duizenden meer die hun werk aan hebben, nog geen mensen gehoord die uit de school klappen erover.
En de medewerkers van de airlines die de belading moeten plannen om te zorgen dat het vliegtuig in balans blijft, je moet namelijk de lading (maar ook de passagiers) zo over een vliegtuig verdelen dat hij niet de neus of staart meer belast omdat ie anders naar voren of achteren helt.quote:Op donderdag 20 december 2018 13:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En wat te denken van de mensen die vliegtuigen ontwerpen, bouwen en onderhouden. En de mensen die voor de bedrijven werken die weer de halffabrikaten maken voor vliegtuigen.
Zo heb je er alweer een paar honderdduizend mensen erbij die allemaal hun mond moeten houden.
Neem aan dat goedje ook geurloos moet zijn..quote:Op donderdag 20 december 2018 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de medewerkers van de airlines die de belading moeten plannen om te zorgen dat het vliegtuig in balans blijft, je moet namelijk de lading (maar ook de passagiers) zo over een vliegtuig verdelen dat hij niet de neus of staart meer belast omdat ie anders naar voren of achteren helt.
Dit begrenst ook de plek van waar de brandstof en “chemtrails chemicaliën” tanks kunnen zitten omdat die tijdens de vlucht steeds leger raken. Daarom zitten brandstoftanks bij voorkeur in de vleugels, en bommenruimen bv bij ouderwetse bommenwerpers zaten daarom ook daar waar de vleugels aan de romp zitten.
Je zou dus de “chemtrails chemicaliën” tanks zo moeten zien zitten op een tekening van een vliegtuig.
Ben erg benieuwd hoe dit nu zou zitten.
Japanners doen dat om anderen niet aan te steken met hun verkoudheidquote:Op donderdag 20 december 2018 21:02 schreef theguyver het volgende:
En zouden ze in China en Japan meer weten, die dragen gerelegd mondkapjes..
Verder zie je dat nergens!
Iets met luchtkwaliteit en virussen.quote:Op donderdag 20 december 2018 21:02 schreef theguyver het volgende:
En zouden ze in China en Japan meer weten, die dragen gerelegd mondkapjes..
Verder zie je dat nergens!
Dat denk jij...quote:Op vrijdag 21 december 2018 19:33 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Iets met luchtkwaliteit en virussen.
Mark gaf me net een briefje.quote:Op vrijdag 21 december 2018 19:40 schreef SjaakKlapkaak het volgende:
Jo waar kan ik dat spul voor die chemtrails halen dan? Heb gister een aanbestedingscontract gewonnen bij de overheid om te sproeien met mn cesna maar nergens bericht gekregen over waar ik de chemicalien op kan halen? Bvd
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |