True, al is het wel wenselijk imho dat iemand het niet puur linkdumpt maar ook even toelicht. Wat is de relevantie, eventueel een eigen korte samenvatting.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:17 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
In een YouTube video kan je anders prima dingen onderbouwen.
Er zijn anders ook wetenschappelijke YouTube channels.
Als je de info uit een video onzin vindt, kan je het gwn debunken met argumenten.
Ongeveer hetzelfde als hier maar dan in de vorm van een video.
Een korte samenvatting of desnoods kleine intro is wel fijn ja.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
True, al is het wel wenselijk imho dat iemand het niet puur linkdumpt maar ook even toelicht. Wat is de relevantie, eventueel een eigen korte samenvatting.
Ikben geen fan van wiki normaal maar staan wat goede verwijzingen.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:31 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Oh echt. Hoe weet je dat? Ik heb echt geen idee
De chemicaliën geven niet de condens, dat is het water wat ermee vermengd is.quote:Op woensdag 12 december 2018 08:03 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Dan zijn het toch wel chemicaliën, zoals jij het stelt. Je spreekt jezelf heerlijk tegen.
Van boten?quote:Op woensdag 12 december 2018 08:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je hebt je dus nooit verdiept in de materie
Je gelooft wat onze knmi weermannen zeggen dat die langdurige strepen van boten komen.
Er is geen enkel bewijs van chemtrails. Wat is het hele nut uberhaupt, als je het gewoon met het drinkwater kan doen? Scheelt je een hoop geld en vliegtuigen.quote:Nooit afgevraagd waarom chemtrails, geoenginering gewoon in ( voornamelijk usa) overheidsdocumenten voorkomt.
Of dat in lesboeken van basisschool staat dat chemtrailing gedaan wordt om de zon te blokken.
Dus ontkennen en baggetaliseren is uiterst stupide.
Ik kan niet begrijpen dat het weg wordt gezet als het zijn gewoon condensstrepen.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat chemicaliën niet in een trail voor kunnen komen? Dus dat chemtrails onmogelijk zijn?quote:Op woensdag 12 december 2018 10:44 schreef illusions het volgende:
[..]
De chemicaliën geven niet de condens, dat is het water wat ermee vermengd is.
Dat het per definitie contrails zijn, je weet nooit wat erin zit, maar hetgeen dat condens maakt is het water. Veel mensen geloven dat als zo'n streep langer blijft hangen, dat het dan een chemtrail is i.p.v. contrail of weet ik veel wat voor rare logica, maar zo'n streep is dus gewoon condens, simpel zat.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat chemicaliën niet in een trail voor kunnen komen? Dus dat chemtrails onmogelijk zijn?
Maar andersom kan dus ook niet.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat het per definitie contrails zijn, je weet nooit wat erin zit, maar hetgeen dat condens maakt is het water. Veel mensen geloven dat als zo'n streep langer blijft hangen, dat het dan een chemtrail is i.p.v. contrail of weet ik veel wat voor rare logica, maar zo'n streep is dus gewoon condens, simpel zat.
Je kan niet zeggen van "hey die streep blijft lang hangen, daar zit rommel in!"
Toon eerst maar eens aan dat er chemicaliën in zitten en welke dat zijn.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:47 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat chemicaliën niet in een trail voor kunnen komen? Dus dat chemtrails onmogelijk zijn?
Weer(s)beïnvloeding of weerbeheersing is het doelbewust manipuleren of veranderen van het milieu met als doel het weer te veranderen. In 1977 werd de ENMOD-conventie (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques) getekend, die dergelijke beïnvloeding voor militaire of negatieve doeleinden verbiedt. Dit verdrag is echter anno 2007 door slechts 73 landen ondertekend, al hebben wel alle grootmachten het ondertekend.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ikben geen fan van wiki normaal maar staan wat goede verwijzingen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Weerbeïnvloeding
Dus bewijs maar dat er chemicaliën in zitten.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Maar andersom kan dus ook niet.
Ik heb geen flauw idee. Ik hou me nooit bezig met dit onderwerp. Er zijn mensen die er van overtuigd zijn dat we besproeid worden. Daar ben ik er geen van, maar ik verklaar ze niet voor gek in ieder geval.quote:Op woensdag 12 december 2018 10:57 schreef xpompompomx het volgende:
Toon eerst maar eens aan dat er chemicaliën in zitten en welke dat zijn.
Waarom niet?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:01 schreef controlaltdelete het volgende:
No way dat die strepen condens zijn van commerciële vluchten.
Waarschijnlijk vanwege de info uit het boek waar ze naar verwijst.quote:
Daar heb je toch vast ook wel eigen argumenten voor.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Wellicht moet je het boekje van Fred eens lezen. Verder ga ik niet in op je vragen. Als jij denkt dat het contrails zijn your loss and fine with me.
Waarom ga je nooit inhoudelijk ergens op in eigenlijk?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Wellicht moet je het boekje van Fred eens lezen. Verder ga ik niet in op je vragen. Als jij denkt dat het contrails zijn your loss and fine with me.
Dat zijn de argumenten toch die zij aandraagt, ze geeft aan dat ze het uit het boek heeftquote:Op woensdag 12 december 2018 11:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je toch vast ook wel eigen argumenten voor.
Het is lastig om er iets van te vinden omdat de bewering van die Fred over nanodeeltjes nergens uit de tekst blijkt verder. Er is geen onderzoek of wat dan ook dat genoemd wordt. Dat is niet argumenteren, dat is gewoon iets roepen.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:12 schreef SuperHartje het volgende:
Dat stukje tekst uit het boek van Teunissen zou anders ook debunked kunnen worden.
Stukje tekst gelezen van Teunissen?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:13 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom ga je nooit inhoudelijk ergens op in eigenlijk?
Dat is geen argument aandragenquote:Op woensdag 12 december 2018 11:14 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat zijn de argumenten toch die zij aandraagt, ze geeft aan dat ze het uit het boek heeft
Als dat zo is kan dat toch gwn inhoudelijk debunked worden. Ze verwijst wel naar waar ze het vandaan heeftquote:Op woensdag 12 december 2018 11:14 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het is lastig om er iets van te vinden omdat de bewering van die Fred over nanodeeltjes nergens uit de tekst blijkt verder. Er is geen onderzoek of wat dan ook dat genoemd wordt. Dat is niet argumenteren, dat is gewoon iets roepen.
Hoe kan ik iets bespreken dat niet te vinden is?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:16 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Als dat zo is kan dat toch gwn inhoudelijk debunked worden. Ze verwijst wel naar waar ze het vandaan heeft
Dit is een discussieforum, deal with it.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee hoor ik heb het niet alleen uit dat boek. Inmiddels is er zoveel info over geo engineering en chemtrails te vinden. Verder heb ik geen zin om met een stel ongelovigen in dialoog te gaan die alleen erop uit zijn om de draak te steken. Dit weten ze inmiddels ook wel. Debunk ze!
Mwa, haar argument is het boek. Als het boek bullshit is kan dat debunked worden op de inhoudquote:Op woensdag 12 december 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen argument aandragen
Je kan gwn aangeven waarom de inhoud van het boek bullshit isquote:Op woensdag 12 december 2018 11:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe kan ik iets bespreken dat niet te vinden is?
Of moet ik letterlijk dan zeggen:
Er zitten geen nanodeeltjes in.
Want dat is exact wat die journalist doet.
Ik heb het helemaal niet.over verwijzingen verder.
Dat wordt ook gedaan, waaronder door ondergetekende. Maar dan geeft madam aan het niet te willen bespreken met "ongelovigen die de draak willen steken"quote:Op woensdag 12 december 2018 11:21 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Je kan gwn aangeven waarom de inhoud van het boek bullshit is
Bijv Teunissen heeft helemaal geen onderzoek gedaan of zo, zijn conclusies haalt hij uit zijn eigen fantasie. Of zoiets...
Dat draag je anders zelf aan.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee hoor ik heb het niet alleen uit dat boek. Inmiddels is er zoveel info over geo engineering en chemtrails te vinden. Verder heb ik geen zin om met een stel ongelovigen in dialoog te gaan die alleen erop uit zijn om de draak te steken. Dit weten ze inmiddels ook wel. Debunk ze!
Ik heb sowieso niets met het woord debunken, ik hou wel van waarheidsvinding en kritisch denken.quote:
Er wordt wel degelijk op bijna dagbasis bloot gesteld aan chemtrailing.quote:Op woensdag 12 december 2018 09:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Weermodificatie bestaat, maar dat is wat anders dan dat nu de hele westerse wereld met miniscule deeltjes wordt besproeid continu. En met welk doel?
En de kwade genius, die heeft er dan net zo'n last van toch?
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat draag je anders zelf aan.
Ik ben er zeker niet op uit om de draak te steken en meerdere andere users ook niet
Maar wat heeft jou overtuigd, welke informatie vond je kloppen waardoor het voor jou geloofwaardig is?
Als iemand beargumenteerd waarom het boek bullshit zou zijn, is het punt gemaakt.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat wordt ook gedaan, waaronder door ondergetekende. Maar dan geeft madam aan het niet te willen bespreken met "ongelovigen die de draak willen steken"
Lekker makkelijk eenzijdig verhaaltjes dumpen maar de discussie uit de weg gaan en ook nog anderen vals beschuldigen.
Maar goed, dan is dit een onderwerp waar ik geen energie meer in steek, aangezien er geen animo voor discussie is helaas
Ach kom. Het is altijd hetzelfde liedje met CADquote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Als iemand beargumenteerd waarom het boek bullshit zou zijn, is het punt gemaakt.
En als zij daar verder niet op wil reageren dan blijft punt van de debunker staan. Andere users pakken dat ook weer mee.
Ben het wel eens dat het zo oppervlakkig blijft. En dat het dan meer op doctrine gaat lijken
Het zou ook kunnen dat er andere mogelijke verklaringen voor zijn? Heb je daar eens naar gekeken?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.
Maar als de info uit haar linkje/ video/ boek/ weet ik veel wordt debunked is het punt toch gemaakt?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach kom. Het is altijd hetzelfde liedje met CAD
Post wat
Krijgt er inhoudelijk kritiek op
CAD gooit met poppen en is de beledigde leverworst.
Gaat NOOIT de discussie aan of onderbouwt wat
Over het algemeen komen die bij mensen vandaan die op de middelbare school hebben zitten slapen bij natuurkunde en scheikunde.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:35 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
En ben wel nieuwsgierig waar de complottheorieën vandaan komen
Er wordt alleen niet op de tegenpunten ingegaan. Zonde van de energie dus.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:37 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Maar als de info uit haar linkje/ video/ boek/ weet ik veel wordt debunked is het punt toch gemaakt?
Het boek is onzin.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:19 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mwa, haar argument is het boek. Als het boek bullshit is kan dat debunked worden op de inhoud
Dat is vrij simpel te 'debunken'. Tegenwoordig is er veer meer vliegverkeer.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar hoef ik alleen maar voor naar boven te kijken en terug te gaan naar hoe het vroeger was dan zou je al een lichtje moeten gaan branden uit proberen te zoeken wat ze daar uitspoken. Dit doen gelukkig al meer mensen dus info zat. Geen zuivere koffie dat is wat zeker is.
Niet eens. Zoals ik eerder zei lezen er ook andere users mee. Als het wordt debunked en er komen geen tegenargumenten, is er wel een punt gemaakt. Laatste punt blijft staan, vind ik zeker niet nutteloos.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Er wordt alleen niet op de tegenpunten ingegaan. Zonde van de energie dus.
Hoe bedoel je dit?quote:Op woensdag 12 december 2018 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
elite is geen mens. Alleen de 'vessel' lijkt er veel op.
ah dus duizenden patenten van grote bedrijven en militairisme zijn stom bezig.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Over het algemeen komen die bij mensen vandaan die op de middelbare school hebben zitten slapen bij natuurkunde en scheikunde.
peer review is onzinquote:
ah dus lijnvluchtpiloten zijn aan het boter-kaas-eierenquote:Op woensdag 12 december 2018 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel te 'debunken'. Tegenwoordig is er veer meer vliegverkeer.
Lijnvluchten vliegen langs vaste routes ja, en wind bestaat...quote:Op woensdag 12 december 2018 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah dus lijnvluchtpiloten zijn aan het boter-kaas-eieren
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |