Neoliberalisme wat houdt het in? deel #22

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 10:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik vraag dit omdat het misschien duidelijk is voor leger en paar schoenen, maar al minder logisch voor zorg en onderwijs. Sommigen hier, waaronder ik, zullen bepleiten dat regels 1 t/m 5 ook van toepassing zijn op tertiair onderwijs en zorgkosten. Studenten kiezen hun studie, betalen deze zelf (al dan niet met een lening) en lopen op de blaren als ze de verkeerde keuze maken. Anderen, waaronder jij, zullen bepleiten dat het een collectief goed is, want spin-off welvaartseffecten en zo meer. Het is prima als ergens een collectief belang bestaat, maar zelfs daar binnenin zijn individuele keuzes te maken. Het is een collectief belang dat Nederland gezond is, maar het is een individueel belang in welk ziekenhuis je wilt worden geholpen en waar je fysiotherapie of tandheelkundige zorg ontvangt. Een zorgmarkt is dus logisch, als je het met me eens bent dat de zorg geen markt is zonder individuele goederen.

quote:

Het is niet de propaganda in de traditionele, politieke definitie van het woord. Er is te bepleiten dat reclames zelf niet meerzijdig zijn (zoals bijvoorbeeld columns of betogen dat ook niet zijn), maar omdat het niet wordt geïnitieerd door de monopolist, de Staat of een ander lichaam dat geen tegenspraak duldt, is er vanuit de markt zelf al tegengas als de informatie die wordt gepresenteerd onjuist of onvolledig is. Het is ook een aanname dat bedrijven die tijdens reclameblokken verschijnen er belang bij hebben om de publieke opinie tijdens de programma's te desinformeren en rookgordijnen op te trekken. Alsof een vakantieparken-exploitant een libertarisch wereldbeeld nastreeft en druk gaat uitoefenen op het achtuurjournaal om de journalistieke blokken om te buigen naar een andere uitkomst. Als dat zo is, zou het ook onkies zijn als Greenpeace of de UNHCR met hun reclames in de buurt van het weerbericht komen. Dat laatste statement zou ik onzin vinden.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2019 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom beperk je media tot de tv/radio? En een financiering uit publiek geld garandeerd zeker geen onafhankelijkheid, het garandeerd eerder staatsinvloed.
Je beperkt je ook nogal tot tv. De schrijvende pers, waar nooit een staatsinvloed de boel heeft verstoord laat zien dat bv een groene Amsterdammer zeer goed kan bestaan uit reclame-inkomsten.
Je ideeen zijn nogal totalitair, je wilt rechtse meningen verbannen uit de PO, waarmee je al laat zien dat je helemaal geen onafhankelijke tv wilt, maar eentje die je verteld wat jij wilt horen.

[..]

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 10:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is dit ondemocratisch. We kunnen wel met een Nederlandse bril naar minimale tarieven en arbeidsvoorwaarden kijken omdat wij onze welvaart willen beschermen, maar in een hoop landen zijn onze arbeidsvoorwaarden niet haalbaar voor het type werk dat zij verrichten. Het is dan ook erg protectionistisch als wij andere landen zaken gaan opleggen waar ze met hun welvaartsniveau onmogelijk aan kunnen voldoen, tenzij we ze de middelen schenken om daar wel aan te voldoen. Het mooie van vrijhandel is dat het principe werkt tussen arme en rijke landen. Arbeidsmarktregulering werkt zo niet.

quote:

[..]

Heel gezond: als er ergens minder en minder vraag naar is (want de consument oriënteert zich in toenemende mate op het internet) moeten de publieke middelen naar dat goed afnemen. Als er voorheen 1 miljoen Nederlanders zouden afstemmen op een publiek debat en nu nog maar de helft, is het logisch dat er minder geld naar toe gaat, want vanuit de burger is die wens er ook minder. Net zoals bij het leger; als we als bevolking het nut niet meer inzien van een sterk leger, dan gaan we er minder geld aan uitgeven. Waarom zou een publiek net anders zijn dan een collectief goed?

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 10:10 schreef GSbrder het volgende:
Heel gezond: als er ergens minder en minder vraag naar is (want de consument oriënteert zich in toenemende mate op het internet) moeten de publieke middelen naar dat goed afnemen. Als er voorheen 1 miljoen Nederlanders zouden afstemmen op een publiek debat en nu nog maar de helft, is het logisch dat er minder geld naar toe gaat, want vanuit de burger is die wens er ook minder. Net zoals bij het leger; als we als bevolking het nut niet meer inzien van een sterk leger, dan gaan we er minder geld aan uitgeven. Waarom zou een publiek net anders zijn dan een collectief goed?

quote:

Is capitalism worth saving?

A debate with economics writer Steven Pearlstein.

By Sean Illing@seanillingsean.illing@vox.com Jan 2, 2019, 8:10am EST

A decade ago, 80 percent of Americans believed that a free market economy was the best economic system. Today, that number is 60 percent. Another recent poll shows that only 42 percent of millennials support capitalism.

So what happened? Why have so many people, both in the US and abroad, lost faith in capitalism?

Steven Pearlstein, a columnist for the Washington Post and public affairs professor at George Mason University, has a few answers. The primary reason is that the system has become too unstable: Wages are largely stagnant, and the income gap is so wide that the rich and the poor effectively live in different worlds. No surprise, then, that people are unhappy with the status quo.

Pearlstein’s new book, Can American Capitalism Survive?, chronicles the excesses of capitalism and shows how its ethical foundations have been shattered by a radical free market ideology — often referred to as “neoliberalism.” Capitalism isn’t dead, Pearlstein argues, but it has to be saved from itself before it’s too late.

I spoke to him about how we might do that, whether capitalism is even worth salvaging at this point, and why he thinks America needs a new social contract between business and society.

A lightly edited transcript of our conversation follows.

Sean Illing
Why have so many people lost faith in capitalism?

Steven Pearlstein
The most obvious answer is that capitalism has left a lot of people behind in the last 30 years. Everyone can see that the top 1 percent, the top 10 percent, the top 20 percent, have captured most of the benefits of economic growth over the last 30 years, and the rest of the population has been marginalized.

Now, we all know this, but I wrote the book because I think there is a feeling even among those of us who didn’t get left behind that this system has become too unfair, too ruthless, and rewards too many of the things we think of as bad. The system offends the moral sensibilities even of people who are benefiting from it.

Sean Illing
I’m not so sure that the people at the top are starting to see it that way, but we’ll come back to that. First, tell me what went wrong in the 1970s and ’80s, when you say capitalism really started to go sideways.

Steven Pearlstein
Two things happened during the ’70s and ’80s. First, the American industrial economy lost its competitiveness. Neoliberal policies of global free trade and unregulated markets were embraced, and the US was suddenly facing competition from all over the globe.

So American companies, which had been so dominant in our own market and in foreign markets, started to lose their dominance, and they had to get leaner and meaner. They started behaving in different ways. They started sharing less profits with their employees and with shareholders and customers.

Eventually, that produced a revolt from shareholders, and in the mid-’80s we had the first of what were called “hostile takeovers,” in which people would come in and buy up large chunks of companies and threaten to take them over or out the executives if they didn’t put shareholders above all else.

The result of all this was that companies changed how they did business and completely embraced the idea that companies should be run to maximize shareholder value and nothing else. Obviously, that meant more money for executives and shareholders and less money for employees and customers.

This is the mentality that led us to the place we’re in now.

Sean Illing
I want to push you on what I think is an excessively sanguine view of capitalism. In the book, you imply that capitalism has gone off the rails, but I disagree. I’d argue that capitalism has evolved in precisely the way we should have expected it to evolve. The culture of norms and values that were supposed to check the excesses of capitalism has (predictably) been eroded by capitalism itself, and now it’s propelled entirely by greed.

You seem to think that capitalism can be saved from itself. What do you say to people who think it’s not salvageable, not morally legitimate, and in any case not worth salvaging?

Steven Pearlstein
The question is, is all of that endemic to capitalism? I don’t think so, because we see different kinds of capitalism in countries in, say, Northern Europe and in Germany. Some of that has to do with the rules and laws under which they operate, but a lot of it has to do with the norms of behavior. So capitalism doesn’t have to reach the point of ruthlessness like it has here and other places.

And one of the good things about capitalism is that it has self-correcting mechanisms, just as democracy has self-correcting mechanisms. The truth is that the outcome we have now, all of this tremendous inequality, is bad morally and economically. This is not a sustainable system, and if it keeps getting worse, we run the risk of a revolution.

So I don’t think capitalism is an inherently moral system or an inherently self-defeating system, but we have to ensure that it adapts when it veers too far into corruption and inequality. And that’s basically what I’m calling for in this book.

Sean Illing
Well, yes, capitalist systems are extremely adaptable (that’s definitely one thing Karl Marx got really, really wrong), but the problem is that our system isn’t adapting, or not adapting fast enough. And we live in a media culture in which nearly half the population is fed propaganda that convinces them that immigrants and regulations are what are holding them back, not greedy corporations.

How do we course-correct in the face of all this confusion?

Steven Pearlstein
We do it by changing norms, and by talking about it and discussing it. That’s how a democracy goes about it. Now one of the questions you might ask is, how do norms change? And the answer is, I don’t know.

But in the #MeToo movement, we see a very good example of how norms can change very quickly. What was acceptable five years ago is really not acceptable anymore. And it’s because enough people got morally outraged and things changed. That’s how norms shift and the culture evolves.

Sean Illing
I’ll circle back to the #MeToo comparison because I think it’s a bad one, but there are also legal and structural impediments here. We have a political system fueled by private money, which means that wealth translates to political influence, which in turn means the laws are increasingly rigged to benefit the people on top.

Steven Pearlstein
You make a very good point, and in the book I say the No. 1 thing we have to do is get money out of politics — and that will probably require a constitutional amendment. But you’re right: We can’t reform our economic system if we don’t reform our political financing system.

As it is now, we’re stuck in a vicious cycle in which concentration of wealth leads to concentration of political power, which leads to yet more concentration of wealth. And we know how this plays out in the long run — it leads to revolution. But we don’t have to get anywhere near that if we can make the changes we need to make now.

The Democratic Party will have to lead the way, and if they really want to do that, they need to put this at the top of their agenda and run on it. People out there are angry, and this will help them win. It’s a slam-dunk issue, really. People are as disgusted by what they’re seeing as you and I are.

Sean Illing
I want to quote something interesting from your book: “Liberal critics never miss an opportunity to complain about the level of inequality, but they’ve rarely been willing to say what level, or what kinds, of inequality would be morally acceptable.” I have my own answer to this, but I’m curious what you think the acceptable level of inequality is.

Steven Pearlstein
My answer has to do with something called social capital, which is a social science term that generally refers to the amount of trust that we all have in each other and in our institutions. And when things get so unfair that that trust becomes eroded, that’s when you know you’ve gone too far. That’s when you know that things have become too unequal. Another way that you would know it is when you see class mobility, intergenerational class mobility, start to decline.

Now, we’ve only been in this neoliberal paradigm for 40 years, so it’s a little too early to know what the intergenerational data will look like, but we can already see the gross inequalities and the erosion of social capital. That, to me, is enough of a warning sign. We know enough to know we have to course-correct or risk disaster.

Sean Illing
In the book, you catalogue all of these solutions to the problem — more income redistribution, better tax reform, something like a universal basic income, a new social contract between business and society, more access to higher education, etc. — and I agree with most of it. But I’m not confident we have the political will to get these things done.

If I’m right about that, what do you think is going to happen in the short to medium term?

Steven Pearlstein
First, let me just say that it will be easier to do these sorts of things than it will be to go full socialist. If we lack the political will to fix the kind of capitalism we have, then there’s surely a higher political barrier to the full socialist model of national health insurance, free college for everybody, and guaranteed income for every individual, whether they work or not.

So if you’re saying that things have to get worse before they get better, you may be right. However, if you look at public opinion polls, if you look at the recent election, I think the will may be already there. Again, I see the success of the #MeToo movement as a great example of what’s possible.

Sean Illing
The #MeToo movement is a misguided comparison. We’re talking about broad changes in our political and economic system, changes that directly threaten the most entrenched financial interests in this country. I think you’re right about public sentiment, but I’m not at all convinced that the financial class is prepared to relinquish anything.

In fact, we’ve seen the big banks essentially go right back to the sorts of behaviors that produced the financial crash in 2008, and we just saw Republicans pass an egregious tax cut that will deepen the very inequalities we’re talking about here.

Steven Pearlstein
Well, it’s worth remembering that social norms change before policy changes, not the other way around. But yes, I agree that the GOP tax cut was enormously irresponsible and unfair. These are the sorts of things that can cause the public to say, “Enough is enough.”

My view is that we’re at a tipping point now and things are about to change. You and I may disagree about what, exactly, we need to do, or how far we need to go, but I think there are enough positive signs in public opinion that suggest we’re at a tipping point.

We’ll just have to see what happens next.

https://www.vox.com/2019/(...)sm-steven-pearlstein

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 15:17 schreef GSbrder het volgende:
De market cap van Shell is nog geen 1/3e van de market cap van Nederland, dus in potentie heeft de laatstgenoemde veel meer middelen om mij te manipuleren dan de eerste.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 13:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik verbied niks, maar bepleit een publieke optie (naast alle commerciele opties) die collectief gefinancierd wordt, voor iedereen gratis toegankelijk is en als doelstelling heeft om betrouwbaar te informeren. En niet alleen losse feitjes en wetenswaardigheden brengt, maar ook inzicht aanreikt of zoekt. Het is ook een plek om de discussie te voeren, want mensen zullen het niet snel eens zijn. Geen totalitair iets dus, maar een centraal platform waar publieke kwesties besproken worden, inclusief ruimte voor meningsverschillen en debat. De vrije media, kranten etc .. bestaan daarnaast nog steeds (in veelvoud).

quote:

Op dinsdag 1 januari 2019 11:56 schreef deelnemer het volgende:


- herstel van publieke debat, door de rechtse propaganda en commercie van de buis te flikkeren.

-

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 17:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Was het maar zo'n feest dat Shell alleen geld kwijt was aan haar aandeelhouders. Dan deed het aandeel het vast een stuk beter. Ze hebben ook aardig duur personeel, besteden relatief veel geld aan R&D, moeten dure infra, fabrieken en installaties onderhouden, overnames financieren en dus op hun schuldpositie rente en aflossing betalen. Nu zeg ik niet dat het private bedrijf dezelfde kosten heeft als overheden, maar er zijn meer kosten dan dividend uitkeren.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 15:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als mensen zo eenvoudig te manipuleren zijn - waar ik op zich best in mee wil gaan, ik ben niet immuun voor reclame of propaganda - waarom dan alleen kijken naar wat de private markt allemaal manipuleert en niet wat de overheid doet om ons te manipuleren? Zo bezien moet ik zelfs de schoolboeken niet geloven, want die zijn allemaal met subsidie op m'n tafeltje verschenen. De market cap van Shell is nog geen 1/3e van de market cap van Nederland, dus in potentie heeft de laatstgenoemde veel meer middelen om mij te manipuleren dan de eerste.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is het primaire doel van een multinational om dividend uit te keren.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 19:15 schreef GSbrder het volgende:
Een land wil gelukkige mensen.
Een deel van dat geluk kun je kopen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 15:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de individuele vrijheid ophoudt waar de vrijheid van een ander begint, dan is dit andersom ook het geval. Volgens mij zijn er weinig neoliberalen die je zullen vertellen dat er nooit iets fout gaat in een walhalla van vrijheid. Enkel dat de machtsconcentratie in markten minder is dan de machtsconcentratie bij monopolisten. Dat de machtsconcentratie van bedrijven beter wordt bedreigd door concurrenten, consumenten, werknemers en de vrijheden van andere actoren dan dat de machtsconcentratie van centrale planeconomieën of economieën met een mindere mate van economische vrijheid onder gezonde dreiging komt te staan. De schoenmaker in een markt maakt evident betere, goedkopere en meer diverse schoenen dan een schoenmaker die nooit enige concurrentie te dulden heeft. Dat er in een markteconomie sweatshops kunnen bestaan is een feit, maar juist doordat de sweatshops in een markt worden ondergebracht kunnen werknemers beter het bestaan ontsnappen dan in de sweatshops van een staatsbedrijf.

quote:

[..]

Waarom is het een rare insteek? Je gaat per definitie uit van de corrumperende werking van reclame, alsof de macht van een bedrijf dat een spotje rondom je show plaatst net zo groot is voor je als de broodheer die 100% verantwoordelijk is voor de financiering van de programma's die je wil maken. Als het waar zou zijn dat reclames zorgen voor de langzame dood van het publieke net of de krant, dan zul je consumenten moeten vinden die de volledige kostprijs willen betalen; hetzij via belastingafdrachten en herverdelingen naar kranten door de overheid, hetzij door een tientje of meer te betalen voor een individuele krant. In het eerste geval is er een ongezonde relatie tussen bedrijf en overheid, in het tweede geval een hoge prijsprikkel waardoor de vraag naar kranten of tv fors zal dalen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[..]

Je wilt private tv verbieden en iedereen opzadelen met kosten voor een publiek bestel dat éénzijdig informeert. Dat is vreselijk totalitair.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:26 schreef GSbrder het volgende:
Politici en het leger hebben bedrijven niet, dat zijn dingen waar ze gelukkig niet aan doen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In Rusland of Venezuela worden bedrijven genationaliseerd en ondernemers opgepakt als ze de oppositie steunen.
Vergelijkbare verstoorde machtsrelatie, maar dan niet door de markt maar door de 'democratie'.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In Venezuela of Noord-Korea zou ik pleiten voor meer macht voor markten. In Amerika zou ik wat checks and balances invoeren om macht op politiek gebied niet te concentreren in corporatistische bewegingen.

In Nederland neig ik meer naar het neoliberale, dus ben ik van mening dat we de afgelopen twintig jaar de juiste kant opgaan. Jij ziet dat omgekeerd.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mooi. De wereld is mondiaal de goede kant op gegaan. Maar die trend is niet onomkeerbaar en het loont zich nog steeds om, in een land als Nederland, de zegeningen van de markt te blijven benoemen als er een grote groep is die denkt dat marktwerking een elitair spelletje is waar ze niets aan hebben.

China en Singapore denken ook dat ze een alternatief voor democratie hebben. Ik denk van niet, maar ik sluit niet uit dat er ook landen zijn die weldra beweren dat ze een alternatief voor marktwerking hebben gevonden. Dan probeer ik dat alternatief en de designfouten te doorgronden.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:24 schreef deelnemer het volgende:

Nee, het is een open platform.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 21:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij wilt selectief meningen ervan verbannen

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 22:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Propaganda, omdat het lijkt op een hersenspoeling in marktdenken (t/m 2012 zag de wereld er zo uit, pas de laatste paar jaar mogen we eraan twijfelen of het echt allemaal waar is).

quote:

Econoom Deirdre McCloskey: “Arme mensen halen het grootste voordeel uit de moderne economische groei”

Terwijl gele hesjes van Parijs tot Brussel meer koopkracht eisen, verkondigt de Amerikaanse professor economie Deirdre McCloskey dat de vrije markt een zegen is voor deze wereld. "Dat de dingen slechter gaan, mensen zouden het einde van de maand niet halen. Dat is gewoon niet waar", zegt McCloskey in een interview met "Terzake". "De laatste 30-40 jaar zijn de armen erop vooruitgegaan. En ze zijn er véél op vooruitgegaan." Bekijk hierboven het volledige interview.

di 11 dec 2018 20:51

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:36 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)-het-grootste-voord/

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:36 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)-het-grootste-voord/

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het soort rechtse “propaganda” dat kameraad Deelnemer verboden wil hebben

quote:

Google shifted $23 billion to tax haven Bermuda in 2017: filing

Google moved 19.9 billion euros ($22.7 billion) through a Dutch shell company to Bermuda in 2017, as part of an arrangement that allows it to reduce its foreign tax bill, according to documents filed at the Dutch Chamber of Commerce.

The amount channeled through Google Netherlands Holdings BV was around 4 billion euros more than in 2016, the documents, filed on Dec. 21, showed.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Los van het principiele punt, het lijkt me niet dat enig weldenkend mens in zo'n kontverhaal trapt. "De appels zijn rot!", "Nee hoor, kijk eens wat een prachtige peren." De VRT moest blijkbaar ook weer even wat consent manufacteren.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 01:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarmee je mijn punt bewijst dat je een divers medialandschap nodig hebt.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 01:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De boodschap, die jij als marktfundamentalist ondersteunde, kwam uit de staatsomroep. Dat is ook neoliberalisme.

Dus snoeien in de verstikkende overwoekering van het publieke debat door neoliberale politieke propaganda en commercie. We willen een pluriformer politiek debat op basis van betrouwbare informatie.

Is de wal het schip al aan het keren?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 02:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het punt is, jij wilt censuur, staatscontrole over de media.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 14:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, regels.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2019 11:56 schreef deelnemer het volgende:


- herstel van publieke debat, door de rechtse propaganda en commercie van de buis te flikkeren.

-

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Newspeak

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 14:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nu begin je jezelf de rol van scheidsrechter toe te eigenen. Door je eigenlijke rol van discussievoerder te combineren met de oneigenlijke rol van scheidsrechter probeer je de discussie te winnen. Dat is machtsspel, een poging je gesprekspartner te censureren (ik dicteer wat newspeak is). Het weren van propaganda is niet altijd censuur, soms is het regels stellen om een goede discussie mogelijk te maken. Zelfs FOK! heeft forumregels. Alleen Newspeak roepen, wordt hier ook niet gewaardeerd.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik laat je je eigen woorden zien.
Jij wilt “rechtse propaganda” en commercie van de buis, je wilt linkse propaganda ongemoeid laten.
Dit is duidelijk een totale controle over de media willen.
Dit “regels” noemen is newspeak

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 14:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sinds 1980 is er een rechtse politieke marktbeweging dominant geworden. De bal ligt niet in het midden. Een uitdrukking 'de linkse kerk' claimt ook dat de bal niet in het midden ligt. Daarom is het situatie / context afhankelijk. Bij een overmaat aan rechtse propaganda, wijs je inderdaad allereerst daarop. Maar het kan ook omgekeerd komen te liggen.

Nergens wordt de wens uitgesproken om een totale controle over de media te willen. Als dat volgens jou newspeak is, dan is het geen newspeak. Wel controle over de media, in zover dat mogelijk maakt, dat er ook zinnige regels gelden.

Vergelijk de vrijheid van meningsuiting met handelingsvrijheid. Handelingsvrijheid wordt zeker begrenst (het wetboek van strafrecht) Je hebt niet het recht om de verkeersregels aan je laars te lappen. Betekent dit dat de wetgever totale controle wil over al je gaan en staan als er verkeersregels gelden?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verkeersregels gelden voor iedereen.

quote:

Frédéric Worms: ‘Dé democratie bestaat niet’

[...]

„Ja, dit zijn geen eenvoudige tijden. Vooral niet omdat we een periode achter de rug hebben waarin velen nogal tevreden waren met de democratie. In 1989, toen de muur viel, waren we zelfs euforisch. Ons model had ‘gezegevierd’. Nu zouden we de rest van de wereld helpen om óók democratieën te worden. Toen kwam de Irak-oorlog. Die bracht ons aan het twijfelen. Wórden we wel almaar beter? Is het acceptabel om oorlog te voeren in een ver land, zelfs als je daar een democratie wilt vestigen? Natuurlijk niet. Later kwamen de crises met de banken, de euro, migratie. Sommige groepen staan nu lijnrecht tegenover elkaar. De politieke polarisatie groeit. Het interessante aan de gele hesjes is dat zij de vraag naar sociale gerechtigheid bovenaan de agenda zetten. Sociale gerechtigheid is cruciaal in een democratie, omdat democratie het kader is om te zorgen dat groepen in de samenleving elkaar niet naar het leven gaan staan. We moeten hier aan werken. Alleen, dat is niet makkelijk omdat je daarvoor naast de regering een constructieve, democratische oppositie nodig hebt. Die is er momenteel niet in Frankrijk. We hebben eigenlijk alleen een extremistische oppositie, op links en op rechts.”

[...]

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 17:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nu nog zorgen dat ook de regels die propaganda tegengaan voor iedereen gelden.

Dus niet:
- de overheid kan per definitie alleen maar propaganda bedrijven en het bedrijfsleven per definitie nooit.
- de overheid kan de burger alleen maar bedotten en het bedrijfsleven kan de consument nooit bedotten.

De politiek bepleitte het marktmodel, en dat is jouw woordenboek propaganda (want overheid). Zelf bepleit je dat de overheid zich er niet mee bemoeit, en zonder overheidsbemoeienis zijn er geen spelregels (dus ook geen vrije markt). Jouw idee van marktwerking is een zuiver machtsspel (want zonder regels).

quote:

Op zondag 6 januari 2019 09:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je nu echt zo een plaat voor je kop of doe je dit bewust? Je blijft de discussie over je verbod op “rechtse propaganda” ontwijken. Draaien en over wat anders beginnen.
Jij wilt censuur, punt. Al je gedraai en newspeak maken geen indruk.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 09:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

PietVerdriet kun je beter compleet negeren.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Censureren en deporteren volgens jou waarschijnlijk.
Je blijft draaien en over andere zaken beginnen maar één ding is duidelijk, mensen als jij aan de macht zijn huiveringwekkend.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 10:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De steen des aanstoots drukte mijn ongenoegen uit met rechtse marktpropaganda (na 30 jaar). Ja, dat is specifiek gericht aan neoliberaal rechts.

Moet je kijken wat je daarmee doet. Je negeert de uitleg, en roept: censuur. Nu heb je het over deporteren. Je legt me woorden in de mond. Zoekt de naarste woorden uit. Weigert iedere correctie op je eigen verzinsels. Blijft die ene strohalm zo verkeert mogelijk uitleggen. En dan herhalen, herhalen, herhalen.

Zonder regels of moderatie kun je je gang maar gaan. Zo bepaal jij eenzijdig dat het discussie ontaardt in bagger. Zo drijven machtsspelers hun zin door. Negeren is dan nog de enige resterende vorm van schade beperking. Maar dat is ook niet bevredigend. Daarom heb je regels en handhaving van regels nodig.

Ik heb genoeg van dit spelletje. Het aan de lurkers om zelf uit te maken wat ze er van vinden. De lurkers, dus jij niet Piet.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kan draaien en lullen wat je wilt, feit blijft dat jij wilt censureren, de media wilt controleren, ergo, een einde wil maken aan persvrijheid.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 11:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je kunt draaien en lullen wat je wilt, maar regels stellen is niet hetzelfde als censureren, tenzij je wilt afdalen naar een free fight. De overheid kan regels stellen, zodat de machtsspelers ons niet onbekommerd kunnen naaien.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Regels stellen aan meningen die jou niet aanstaan bedoel je.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 11:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee. Ik begrijp best dat propaganda niet gemakkelijk te definieren is. Net zo goed als ik begrijp dat je dat kunt misbruiken.

Neem Jan Roos. De grote voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Daaraan mag geen grens zijn of regel gelden. Vervolgens doet hij alleen nog zijn mond open om mensen te provoceren en beledigen. Zo overtuig je mensen ervan dat er toch iets mis is met de onbegrensde vrijheid van meningsuiting. Vonden mensen eerst dat iedereen voor mening moet kunnen uitkomen, dan weet een machtsspeler mensen wel op andere gedachten te brengen. Juist mensen als Jan Roos beperken de vrijheid van mening uiting, door de grenzen ervan op te zoeken. Niet links doet dat, maar brutaal rechts.

Het is niet liberaal (mijn vrijheid houd op waar die van de ander begint) maar neoliberaal (mijn vrijheid, mijn vrijheid). 'Mijn vrijheid' is niet liberaal, maar een ordinair machtsspel.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij bent degene die het wil beperken, ja zelfs uit de media wil verbannen.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 11:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De overdaad aan commercie. De claim dat links wel beperkt moet worden (de linkse kerk) en met succes is doorgedrukt. Daarover heb ik je nog nooit horen klagen. Het moest allemaal 1 kant op, 30 jaar lang neoliberalisme.

quote:

Op zondag 6 januari 2019 17:34 schreef deelnemer het volgende:
What does Alexandria Ocasio-Cortez know about tax policy? A lot.

quote:

You see, Republicans almost universally advocate low taxes on the wealthy, based on the claim that tax cuts at the top will have huge beneficial effects on the economy. This claim rests on research by … well, nobody. There isn’t any body of serious work supporting G.O.P. tax ideas, because the evidence is overwhelmingly against those ideas.

quote:

Alexandria Ocasio-Cortez is floating a 70 percent top tax rate — here’s the research that backs her up

Some studies indicate she’s aiming too low.

quote:

Sweden Has a 70% Tax Rate and It’s Just Fine

Alexandria Ocasio-Cortez's suggested 70 percent marginal tax rate has conservatives and centrists freaking out. But Sweden shows that soaking the rich is the smart thing to do.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 09:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan moet je er ook bij vertellen dat rijken in Zweden hun belasting is verlaagd de afgelopen decennia en het in sommige gevallen over de 100% was (affaire Astrid Lindgren) waarbij zelfstandigen zowel werknemer als werkgever lasten betalen en dan zij dus 102% moest betalen.

quote:

Kortom. De belastingen voor rijken zijn dus duidelijk verlaagd in Zweden en worden dat nog steeds.
Het is niet zo dat Zweden met hun meer dan 100% belastingen op inkomen voor rijke zelfstandigen hun huishouden op orde hadden, ze bouwden ernaast nog een staatsschuld op, begin jaren 90 was die opgelopen tot 80% gdp.
Men begon de uitgaven te korten en belastingen te verlagen, dit heeft geleid tot economische groei en de staatsschuld is nu volgens de Zweedse overheid zelf 29% gdp.

quote:

Bas Jacobs: Verhoging btw-tarief: waarom eigenlijk?

Mag de discussie over de verhoging van het lage btw-tarief wat strakker geargumenteerd? De hoofdreden om de verschillen in tarieven te verkleinen is dat tariefverschillen in de btw het consumptiegedrag verstoren. Dat kan beter over het voetlicht worden gebracht, vooral door de staatssecretaris van Financiën zelf. Het argument dat de belastingverschuiving van arbeid naar consumptie leidt tot meer werk of goed zou zijn voor de economie is drijfzand. En dat de maatregel goed zou zijn om het belastingstelsel te vergroenen is economische nonsens. Het is ook niet dat door de btw-verschuiving de lage inkomens direct de pineut zouden zijn. Maar de regering kiest overduidelijk om de koopkrachtstijging voor andere inkomensgroepen groter te maken.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 16:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ging je daarboven, ging je toch naar beneden? Dan had het inkomen ook een bovengrens. Dat is geen gek idee.

Of was het in dit geval een foutje?

[..]

In Zweden doet de belastingdruk nog steeds niet onder voor die van ons.

Ondertussen in de VS: belastingverlaging na belastingverlaging, staatsschuld > 100% gdp en stijgend (net als de rente daar).

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 20:50 schreef GSbrder het volgende: Daarnaast halen de Scandinavische landen en Nederland 5 keer zoveel inkomsten uit de BTW dan de Verenigde Staten weet te collecteren.

quote:

‘Niet weten wat ‘goed doen’ betekent’

Jelle van Baardewijk (filosoof)

Studenten bedrijfskunde zijn te veel gericht op efficiency, stelt Van Baardewijk. „Abstract denken neutraliseert morele twijfels.”

Studenten bedrijfskunde hebben morele vorming nodig, vindt Jelle van Baardewijk die vorige maand op dit onderwerp promoveerde aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ethiek ontbreekt in het huidige vak bedrijfskunde dat te veel is gericht op modellen voor efficiency. De samenleving waar het bedrijf in opereert, speelt er een te geringe rol in. „Ethiek is nu een bijvak. En dat voor een tijd waarin zo veel normatieve vragen zijn”, zegt Van Baardewijk. „Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen belastingontduiking en -ontwijking? Wat is maatschappelijk verantwoord ondernemen? Wanneer is iets echt en wanneer is het reclame? Hoe ontsla je iemand?”

De studie bedrijfskunde vormt een goed verdienmodel voor het hoger onderwijs. Van Baardewijk spreekt van een overschot aan hogeschoolbedrijfskundigen en vindt dat het aantal studenten moet worden ingeperkt.

Wat schort er aan de opleiding?

„Het is niet duidelijk waar management om draait. Bij andere professionele studies is dat wel het geval. Geneeskunde gaat over gezondheid. Een chirurg houdt ’s avonds de vaktijdschriften bij. Die kennis past hij toe. Wetenschap is onderdeel van het identiteitsbegrip. Rechten draait uiteindelijk om rechtvaardigheid. Er is een canon, bestaande uit een wetboek en jurisprudentie. Bij bedrijfskunde doen ze wel aan wetenschap, maar de relatie met de praktijk is vaak ver te zoeken.

„De studenten die ik heb ondervraagd, wilden een bedrijf efficiënter of effectiever maken, rijker worden of anderen helpen om rijker te worden. Ze wilden met mensen praten, meedoen, de boel vooruit helpen. Of ze zeiden gewoon: ‘Ik ben ambitieus’. Ze wilden ook ‘het goede doen’ maar hadden geen idee wat dat betekent. Ze kunnen moeilijk antwoorden op de vraag wat een bedrijf meer inhoudt dan alleen geld verdienen.

„Bedrijfskundestudenten hebben weinig gevoel voor wat het bedrijfsleven te danken heeft aan de maatschappij. Dat wil zeggen het onderwijssysteem, de opvoeding, de belastingmoraal, de infrastructuur en de traditie van technische innovaties. Dat wisten ze vroeger wel. De studie is die kennis kwijtgeraakt.”

Wat is het gevolg daarvan?

„Dat bedrijven een minimalistische opvatting hebben van hun eigen taak. In de financiële crisis kwamen mensen in de problemen omdat hun huizen onder water kwamen te staan. Hun waren riskante financiële producten aangesmeerd. De theorie is dat consumenten rationeel zijn en zelf kunnen beslissen hoe hun behoeftes worden bevredigd. Als een klant geen kritische tegenvragen stelt, dan is het zijn eigen schuld.

„Waarom zou de bedrijfskundige zich niet zien als advocaat of als arts? Zodat hij ook vanuit zorg naar iemand kijkt. Dan zou de klant nooit zo’n transactie zijn aangegaan. De rol van de handelaar die altijd wil verkopen is groot in de bedrijfskunde: ‘als ik dat pakketje verkoop, krijg ik meer loon’. Maar aan zijn ouders zou hij het nooit verkopen. In de studie leer je je morele twijfels te neutraliseren door abstract te denken.”

De bedrijfskunde raadt toch niet aan rommelhypotheken te verkopen?

„Nee. Maar in de hoofden van de studenten bedrijfskunde en economie is er sprake van een institutionele scheiding der machten. Ze zeggen: ‘Wij maken dingen efficiënt en bouwen de gewenste economische infrastructuur. Voor maatschappelijke vragen hebben we politici. Die moeten de problemen verwoorden en de oplossingen bedenken en dan kunnen we die met ons allen aanpakken. Wij zijn er voor de economie en voor de consumenten.’ Alsof ze de maatschappelijke vragen niet hoeven op te pakken.”

Hoe zit het dan met de opkomst van het maatschappelijk verantwoord ondernemen?

„Inderdaad komt de belanghebbende terug in de bedrijven. Zoals bij de gasexploitatie in Groningen. Daar zaten alle belanghebbenden rond de tafel. Maar uiteindelijk moet de manager beslissen.

„De ING is een systeembank en daarmee een groot risico voor Nederland. Ze heeft een infrastructuur die zo groot en veilig is dat heel grote partijen, zoals gemeenten, ervoor kiezen. Ze heeft een geprivilegieerde positie en daarmee krijgt ze maatschappelijke taken waar ze zich niet aan kan onttrekken. Ze zegt dat ze geen politie is, maar de politie bankiert wel bij ze. Ze moet dus geen witwaspraktijken faciliteren. De drugslaboratoria zijn niet haar schuld maar ze moet er bij het bankieren toch verantwoordelijkheid voor nemen.”

Hoe moet bedrijfskunde er volgens u wel uitzien?

„In de bedrijfskunde zouden vakken als sociologie, politicologie en geschiedenis serieuzer moeten worden genomen, te beginnen met de geschiedenis van het bedrijfsleven zelf. Een statistische analyse helpt niet altijd. Er zijn meerdere vormen van denken.

„Een bedrijfskundige moet de tien belangrijkste theorieën van het bedrijf en wanneer je ze toepast vanbuiten kennen. De studies die van oudsher professioneel worden genoemd, rechten en vooral geneeskunde, zouden veel meer de spiegel voor de bedrijfskunde moeten zijn. De ethiek moet steviger. Studenten moeten leren dat efficiency en effectiviteit niet altijd werken.”

Zou u zelf bij voorkeur bedrijfskundigen aannemen als u een bedrijf had?

„Nee, je ziet nu juist de inhoudelijke experts weer terugkomen in de bedrijven. Echte ondernemers voelen zich ook niet aangetrokken tot bedrijfskunde. Studenten bedrijfskunde zien zich meer opereren als organisator, coach of ‘mensenmens’. Als je zo iemand zoekt, zit je bij bedrijfskunde goed.”

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 06:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, in combinatie met het verlagen van de uitgaven.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 13:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is de naoorlogse verlinksing ook een historische anomaliteit geweest in het Nederlandse landschap. In de Gouden Eeuw waren we behoorlijk rechts, na de Industriele Revolutie idem, in het Interbellum waren we nog een braaf confessioneel volkje en dat we ons koningshuis nog altijd niet hebben afgeschaft is ook wel rechts te noemen. Het zijn vooral de kinderen van de hippie-tijd die dachten dat Nederland altijd al een links cultureel landje geweest is.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 14:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat noemden we geen progressie, net zomin als we nu in regressie zitten.
Was het regressie toen Nederland aan het begin van de zeventiende eeuw de eerste effectenbeurs kreeg? Of toen mensen niet meer honger hoefden te lijden op het land, maar meer geld in fabrieken konden verdienen?

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 14:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voor de bevolking waren het minder repressieve tijden dan onder het feodalisme of van voor de Industriele Revolutie. Idem voor de opkomst van het neoliberalisme; de huidige wereldbevolking profiteert er meer van dan dat zij er last van heeft.

quote:

Misschien dat er een paar verliezers van de globalisering zijn, net zoals er in de Gouden Eeuw en na de IR verliezers waren, maar die werden meer dan gematcht door het aantal winnaars.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 15:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zouden we richting oligarchie gaan? Wat zijn de aanwijzingen dat het neoliberalisme onze planeet een minder eerlijke wereld maakt (hint: voorbeelden uit het rijke Westen zijn onvoldoende om op de afwezigheid van een meritocratie te wijzen)?

quote:

[..]

Je kunt achteruitgaan en alsnog profiteren van vrijhandel. Net zoals je best profijt kunt hebben van een overheid ondanks dat je belastingen stijgen, niet?

quote:

Dat het neoliberalisme hand in hand gaat met vrijhandel wil niet zeggen dat alles wat Nederland nu maakt neoliberaal is (en vrijhandel) en alle nadelen toewijsbaar zijn aan zero-sum vrijhandel. Je kunt ook best nadelen die we nu ervaren toewijzen aan bijvoorbeeld externaliteiten zoals verjubelde olie- en gasbaten en sneller stijgende overheidsuitgaven als percentage van het GDP.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 15:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik lees/luister wel, maar ben het niet met alles eens.
Heb nog geen overtuigende feiten gezien. Om nog maar te zwijgen van stap twee: een systeem dat wel werkt.

quote:

[..]

Maar als ik het goed begrijp heb ik dus ook geen voordeel van een sociaal vangnet, omdat ik dit tot op heden nog niet nodig heb gehad? Immers, vrijhandel werkt niet meer zodra er één verliezer is, dus democratie is ook kaduuk?

quote:

Dat jij alles aan marktfundamentalisme dicht is evengoed niet zonder dubieuze linkjes die je legt tussen moderne issues en het vermeende toegenomen neoliberalisme.

quote:

Measurements for a better future

Economists, and so politicians and officials, talk all the time about which policies will be best for GDP – Gross Domestic Product. But it has become increasingly clear in recent times that what’s good for GDP might not be what’s best for people.

Since the depths of the financial crisis the UK’s level of GDP (adjusted for inflation) has risen by almost one fifth, yet more people are having to use foodbanks, public services are under immense pressure, and homelessness is on the increase. So the distribution of GDP growth clearly matters, including its distribution by region or locality as well as by social status.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 02:00 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Tering slecht artikel. Control+F resultaten op 'white' zegt genoeg.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 02:07 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Het is anti-blank, anti-verlichting. We moeten iets nieuws, iets bruins zoeken. Als ie wilt zien hoe het niet moet, hoeft ie slechts inwaarts te kijken, met z'n India.

quote:

De machine draait maar creeert ongelijkheid

Beeldspraak van de macht is meer dan semantiek. Het zijn morele containers, gevuld met de geest van de tijd. Wanneer het regeerakkoord spreekt over de 'ondernemers' als 'de motor achter de economie', en Nederland als koploper dan geeft dat perfect aan waar dit kabinet voor staat: winst en bedrijvigheid. Het probleem is alleen dat meer mensen buiten de boot vallen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 15:42 schreef vanverre het volgende:
Welk alternatief is er voor neoliberalisme volgens jou?

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zie post 79.

Het alternatief is een model die niet radicaal kiest tussen extreme opties, maar een hybride model waarin het publieke en het private ieder een eigen rol heeft, en ze voldoende scheidt zodat ze niet botsen.

Logisch is dan:
- een democratische rechtsstaat, die het algemeen belang dient en de markt kan reguleren
- belastingheffing van de private sector (waar de winst wordt gemaakt)
- een goed publieke informatievoorziening + publiek debat
- een publieke ruimte en een sociaal vangnet
- handelsverdragen die dit alles niet ondermijnen, maar respecteren.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 13:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zelfs een paar schoenen kopen, is al niet volledig individueel (want dat is alleen de consumenten kant van de markt, de aanbod kant is nog niet genoemd). Als de beste keuze bestaat uit schoenen, waarvan productie ergens niet deugd, dan ga je alweer mis.

Daarom is de neoliberale definitie, dat het allemaal evident ontkoppeld is, ver gezocht. Omdat neoliberalen zich toestaan extreme dogma's als een evidente waarheden neer te zetten, zullen anderen de tegenpool moeten verkopen als de waarheid om enigszins in het midden uit te komen.

Want als ik iets begrepen heb van de neoliberalen, de laatste 35 jaar, dan is het dat zij dicteren:
- dat de samenhang der dingen niet bestaat,
- dat alles wat privaat is altijd een ideale vrije markt is in de evenwichtstoestand
- dat de marktuitkomst de waarheid van het goede is.
En dat is niet zo.

Ik heb liever dat je eerst zelf gaat nadenken waarom dat niet zo is. Ik ben niet tegen individuele vrijheid, maar die houdt op waar de vrijheid van de ander begint. Ik ga niet een machtsspel aanvaarden onder het dogma dat het de heerlijke vrijheid is. Als iets grijs is in allerlei tinten, dan accepteer ik het dogma niet, dat het spierwit is.

[..]

Verkooppraat in de markt is niet noodzakelijk onjuist, maar het is een rare insteek als je oprecht wilt discussiëren om tot een goed inzicht of een goede oplossing te komen. In het neoliberale marktmodel ga je uit van het dogma, dat er geen informatieprobleem meer is. Als dat zo is, heb je geen krant nodig. Of dat waarheidsvinding bestaat uit de vrijheid om de waarheid zelf te kiezen.

[..]

Ik verbied niks, maar bepleit een publieke optie (naast alle commerciele opties) die collectief gefinancierd wordt, voor iedereen gratis toegankelijk is en als doelstelling heeft om betrouwbaar te informeren. En niet alleen losse feitjes en wetenswaardigheden brengt, maar ook inzicht aanreikt of zoekt. Het is ook een plek om de discussie te voeren, want mensen zullen het niet snel eens zijn. Geen totalitair iets dus, maar een centraal platform waar publieke kwesties besproken worden, inclusief ruimte voor meningsverschillen en debat. De vrije media, kranten etc .. bestaan daarnaast nog steeds (in veelvoud).

De reden daarvoor is, dat de commercielen er een teringzooi van maken. Een klein aantal media giganten hebben het gros van de media in handen en manipuleren consumenten plat (lees reclame, verkooppraat, propaganda, stemmingmakerij). Het verschil tussen staatsmacht en private macht is niet zoals jij het voorstelt. Marktspelers kunnen collectieve belangen niet met individuele keuzes behartigen. Machtsspelers maken gehakt van vrije marktwerking.

Ik begrijp jouw probleem met staatsmacht wel, maar jij bent blind voor de problemen met private machtsconcentratie. Dat laatste probleem is nu actueel / realiteit. Een radicale ontkenning daarvan is verdacht. Wat stel jij voor, als private machtsconcentratie een groter probleem is geworden dan staatsmacht? Als de staatsmacht komt met extra's zoals democratie en een vrije pers (die vrij is van staatsinvloed)? Terwijl de private macht iedere vorm van begrenzing of invloed van buiten probeert uit te sluiten. Blijkbaar identificeer jij je met de private macht. Je ziet het als jouw macht (en dus vrijheid vergrotend). Maar wat als het niet jouw macht is? Wat als er niets vrij meer aan is, anders dan in naam?

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarbij jij onwelgevallige meningen wilt verbieden...
Je hebt tonnen boter op je hoofd als je dit zegt.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, jij wilt wel verbieden, je kan daarop draaien wat je wilt, jij noemt rechtse meningen en opinie propaganda en dat wil je verbieden.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jij ook hoor.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nu geef je toe dat je wilt verbieden, dank je.

quote:

Quote mij eens waar ik opinie wil verbieden, zoals ik uitgebreid met jou heb gedaan in deze draad.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 17:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Reguleren.

quote:

Reclame zou ik geen opinie willen noemen.

Je verbiedt mensen in een uitkering, zoals Klopkoek, het recht op spreken.