POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De steen des aanstoots drukte mijn ongenoegen uit met rechtse marktpropaganda (na 30 jaar). Ja, dat is specifiek gericht aan neoliberaal rechts.quote:Op zondag 6 januari 2019 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Censureren en deporteren volgens jou waarschijnlijk.
Je blijft draaien en over andere zaken beginnen maar één ding is duidelijk, mensen als jij aan de macht zijn huiveringwekkend.
Moet je kijken wat je daarmee doet. Je negeert de uitleg, en roept: censuur. Nu heb je het over deporteren. Je legt me woorden in de mond. Zoekt de naarste woorden uit. Weigert iedere correctie op je eigen verzinsels. Blijft die ene strohalm zo verkeert mogelijk uitleggen. En dan herhalen, herhalen, herhalen.
Zonder regels of moderatie kun je je gang maar gaan. Zo bepaal jij eenzijdig dat het discussie ontaardt in bagger. Zo drijven machtsspelers hun zin door. Negeren is dan nog de enige resterende vorm van schade beperking. Maar dat is ook niet bevredigend. Daarom heb je regels en handhaving van regels nodig.
Ik heb genoeg van dit spelletje. Het aan de lurkers om zelf uit te maken wat ze er van vinden. De lurkers, dus jij niet Piet.
The view from nowhere.
Je kan draaien en lullen wat je wilt, feit blijft dat jij wilt censureren, de media wilt controleren, ergo, een einde wil maken aan persvrijheid.quote:Op zondag 6 januari 2019 10:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De steen des aanstoots drukte mijn ongenoegen uit met rechtse marktpropaganda (na 30 jaar). Ja, dat is specifiek gericht aan neoliberaal rechts.
Moet je kijken wat je daarmee doet. Je negeert de uitleg, en roept: censuur. Nu heb je het over deporteren. Je legt me woorden in de mond. Zoekt de naarste woorden uit. Weigert iedere correctie op je eigen verzinsels. Blijft die ene strohalm zo verkeert mogelijk uitleggen. En dan herhalen, herhalen, herhalen.
Zonder regels of moderatie kun je je gang maar gaan. Zo bepaal jij eenzijdig dat het discussie ontaardt in bagger. Zo drijven machtsspelers hun zin door. Negeren is dan nog de enige resterende vorm van schade beperking. Maar dat is ook niet bevredigend. Daarom heb je regels en handhaving van regels nodig.
Ik heb genoeg van dit spelletje. Het aan de lurkers om zelf uit te maken wat ze er van vinden. De lurkers, dus jij niet Piet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt draaien en lullen wat je wilt, maar regels stellen is niet hetzelfde als censureren, tenzij je wilt afdalen naar een free fight. De overheid kan regels stellen, zodat de machtsspelers ons niet onbekommerd kunnen naaien.quote:
[..]
Je kan draaien en lullen wat je wilt, feit blijft dat jij wilt censureren, de media wilt controleren, ergo, een einde wil maken aan persvrijheid.
The view from nowhere.
Regels stellen aan meningen die jou niet aanstaan bedoel je.quote:
[..]
Je kunt draaien en lullen wat je wilt, maar regels stellen is niet hetzelfde als censureren, tenzij je wilt afdalen naar een free fight. De overheid kan regels stellen, zodat de machtsspelers ons niet onbekommerd kunnen naaien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Ik begrijp best dat propaganda niet gemakkelijk te definieren is. Net zo goed als ik begrijp dat je dat kunt misbruiken.quote:
[..]
Regels stellen aan meningen die jou niet aanstaan bedoel je.
Neem Jan Roos. De grote voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Daaraan mag geen grens zijn of regel gelden. Vervolgens doet hij alleen nog zijn mond open om mensen te provoceren en beledigen. Zo overtuig je mensen ervan dat er toch iets mis is met de onbegrensde vrijheid van meningsuiting. Vonden mensen eerst dat iedereen voor mening moet kunnen uitkomen, dan weet een machtsspeler mensen wel op andere gedachten te brengen. Juist mensen als Jan Roos beperken de vrijheid van meningsuiting, door de grenzen ervan op te zoeken. Niet links doet dat, maar brutaal rechts.
Het is niet liberaal (mijn vrijheid houdt op waar die van de ander begint) maar neoliberaal (mijn vrijheid, mijn vrijheid). 'Mijn vrijheid' is niet liberaal, maar een ordinair machtsspel.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2019 12:00:28 ]
The view from nowhere.
Jij bent degene die het wil beperken, ja zelfs uit de media wil verbannen.quote:
[..]
Nee. Ik begrijp best dat propaganda niet gemakkelijk te definieren is. Net zo goed als ik begrijp dat je dat kunt misbruiken.
Neem Jan Roos. De grote voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Daaraan mag geen grens zijn of regel gelden. Vervolgens doet hij alleen nog zijn mond open om mensen te provoceren en beledigen. Zo overtuig je mensen ervan dat er toch iets mis is met de onbegrensde vrijheid van meningsuiting. Vonden mensen eerst dat iedereen voor mening moet kunnen uitkomen, dan weet een machtsspeler mensen wel op andere gedachten te brengen. Juist mensen als Jan Roos beperken de vrijheid van mening uiting, door de grenzen ervan op te zoeken. Niet links doet dat, maar brutaal rechts.
Het is niet liberaal (mijn vrijheid houd op waar die van de ander begint) maar neoliberaal (mijn vrijheid, mijn vrijheid). 'Mijn vrijheid' is niet liberaal, maar een ordinair machtsspel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De overdaad aan commercie. De claim dat links wel beperkt moet worden (de linkse kerk) en met succes is doorgedrukt. Daarover heb ik je nog nooit horen klagen. Het moest allemaal 1 kant op, 30 jaar lang neoliberalisme.quote:
[..]
Jij bent degene die het wil beperken, ja zelfs uit de media wil verbannen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2019 12:02:58 ]
The view from nowhere.
Menno Tamminga: Hoe de Zuidas de Zuidas werd
Het carrièrepad op de Zuidas is simpel: up or out
Kantoren hebben hun eigen ethische systemen
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2019 14:56:45 ]
Het carrièrepad op de Zuidas is simpel: up or out
Kantoren hebben hun eigen ethische systemen
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 06-01-2019 14:56:45 ]
The view from nowhere.
Je wilt rechtse meningen uit de media verbannen, en je verstopt je achter “propaganda” en andere newspeak.quote:
[..]
De overdaad aan commercie. De claim dat links wel beperkt moet worden (de linkse kerk) en met succes is doorgedrukt. Daarover heb ik je nog nooit horen klagen. Het moest allemaal 1 kant op, 30 jaar lang neoliberalisme.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uit het artikel van deelnemer:quote:
What does Alexandria Ocasio-Cortez know about tax policy? A lot.
En nog een artikel waarin wordt uitgelegd waarom het idee van Alexandria Ocasio-Cortez om de belastingen voor de rijken te verhogen een zeer goede is.quote:You see, Republicans almost universally advocate low taxes on the wealthy, based on the claim that tax cuts at the top will have huge beneficial effects on the economy. This claim rests on research by … well, nobody. There isn’t any body of serious work supporting G.O.P. tax ideas, because the evidence is overwhelmingly against those ideas.
En in Zweden is het de praktijk.quote:Alexandria Ocasio-Cortez is floating a 70 percent top tax rate — here’s the research that backs her up
Some studies indicate she’s aiming too low.
quote:Sweden Has a 70% Tax Rate and It’s Just Fine
Alexandria Ocasio-Cortez's suggested 70 percent marginal tax rate has conservatives and centrists freaking out. But Sweden shows that soaking the rich is the smart thing to do.
Dan moet je er ook bij vertellen dat rijken in Zweden hun belasting is verlaagd de afgelopen decennia en het in sommige gevallen over de 100% was (affaire Astrid Lindgren) waarbij zelfstandigen zowel werknemer als werkgever lasten betalen en dan zij dus 102% moest betalen.
Kortom. De belastingen voor rijken zijn dus duidelijk verlaagd in Zweden en worden dat nog steeds.
Het is niet zo dat Zweden met hun meer dan 100% belastingen op inkomen voor rijke zelfstandigen hun huishouden op orde hadden, ze bouwden ernaast nog een staatsschuld op, begin jaren 90 was die opgelopen tot 80% gdp.
Men begon de uitgaven te korten en belastingen te verlagen, dit heeft geleid tot economische groei en de staatsschuld is nu volgens de Zweedse overheid zelf 29% gdp.
Kortom. De belastingen voor rijken zijn dus duidelijk verlaagd in Zweden en worden dat nog steeds.
Het is niet zo dat Zweden met hun meer dan 100% belastingen op inkomen voor rijke zelfstandigen hun huishouden op orde hadden, ze bouwden ernaast nog een staatsschuld op, begin jaren 90 was die opgelopen tot 80% gdp.
Men begon de uitgaven te korten en belastingen te verlagen, dit heeft geleid tot economische groei en de staatsschuld is nu volgens de Zweedse overheid zelf 29% gdp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ging je daarboven, ging je toch naar beneden? Dan had het inkomen ook een bovengrens. Dat is geen gek idee.quote:
Dan moet je er ook bij vertellen dat rijken in Zweden hun belasting is verlaagd de afgelopen decennia en het in sommige gevallen over de 100% was (affaire Astrid Lindgren) waarbij zelfstandigen zowel werknemer als werkgever lasten betalen en dan zij dus 102% moest betalen.
Of was het in dit geval een foutje?
In Zweden doet de belastingdruk nog steeds niet onder voor die van ons.quote:Kortom. De belastingen voor rijken zijn dus duidelijk verlaagd in Zweden en worden dat nog steeds.
Het is niet zo dat Zweden met hun meer dan 100% belastingen op inkomen voor rijke zelfstandigen hun huishouden op orde hadden, ze bouwden ernaast nog een staatsschuld op, begin jaren 90 was die opgelopen tot 80% gdp.
Men begon de uitgaven te korten en belastingen te verlagen, dit heeft geleid tot economische groei en de staatsschuld is nu volgens de Zweedse overheid zelf 29% gdp.
Ondertussen in de VS: belastingverlaging na belastingverlaging, staatsschuld > 100% gdp en stijgend (net als de rente daar).
The view from nowhere.
Sowieso hebben Zweden en Denen het geluk (of pech) zoals Nederlanders dat een groot deel van de bevolking in de hoogste schijf valt. Dat Zweden en Denemarken >20% van de totale belastingopbrengsten uit inkomstenbelasting halen ligt dan ook aan de lage drempel van de hoogste schijf, niet aan het hoge belastingtarief. Daarnaast halen de Scandinavische landen en Nederland 5 keer zoveel inkomsten uit de BTW dan de Verenigde Staten weet te collecteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Bas Jacobs: Verhoging btw-tarief: waarom eigenlijk?
Mag de discussie over de verhoging van het lage btw-tarief wat strakker geargumenteerd? De hoofdreden om de verschillen in tarieven te verkleinen is dat tariefverschillen in de btw het consumptiegedrag verstoren. Dat kan beter over het voetlicht worden gebracht, vooral door de staatssecretaris van Financiën zelf. Het argument dat de belastingverschuiving van arbeid naar consumptie leidt tot meer werk of goed zou zijn voor de economie is drijfzand. En dat de maatregel goed zou zijn om het belastingstelsel te vergroenen is economische nonsens. Het is ook niet dat door de btw-verschuiving de lage inkomens direct de pineut zouden zijn. Maar de regering kiest overduidelijk om de koopkrachtstijging voor andere inkomensgroepen groter te maken.
The view from nowhere.
Zoals ik al zei, in combinatie met het verlagen van de uitgaven.quote:
[..]
Ging je daarboven, ging je toch naar beneden? Dan had het inkomen ook een bovengrens. Dat is geen gek idee.
Of was het in dit geval een foutje?
[..]
In Zweden doet de belastingdruk nog steeds niet onder voor die van ons.
Ondertussen in de VS: belastingverlaging na belastingverlaging, staatsschuld > 100% gdp en stijgend (net als de rente daar).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VS heft überhaupt geen btw. Alleen sales tax door een aantal staten zelf.quote:Op dinsdag 8 januari 2019 20:50 schreef GSbrder het volgende: Daarnaast halen de Scandinavische landen en Nederland 5 keer zoveel inkomsten uit de BTW dan de Verenigde Staten weet te collecteren.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:‘Niet weten wat ‘goed doen’ betekent’
Jelle van Baardewijk (filosoof)
Studenten bedrijfskunde zijn te veel gericht op efficiency, stelt Van Baardewijk. „Abstract denken neutraliseert morele twijfels.”
Studenten bedrijfskunde hebben morele vorming nodig, vindt Jelle van Baardewijk die vorige maand op dit onderwerp promoveerde aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Ethiek ontbreekt in het huidige vak bedrijfskunde dat te veel is gericht op modellen voor efficiency. De samenleving waar het bedrijf in opereert, speelt er een te geringe rol in. „Ethiek is nu een bijvak. En dat voor een tijd waarin zo veel normatieve vragen zijn”, zegt Van Baardewijk. „Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen belastingontduiking en -ontwijking? Wat is maatschappelijk verantwoord ondernemen? Wanneer is iets echt en wanneer is het reclame? Hoe ontsla je iemand?”
De studie bedrijfskunde vormt een goed verdienmodel voor het hoger onderwijs. Van Baardewijk spreekt van een overschot aan hogeschoolbedrijfskundigen en vindt dat het aantal studenten moet worden ingeperkt.
Wat schort er aan de opleiding?
„Het is niet duidelijk waar management om draait. Bij andere professionele studies is dat wel het geval. Geneeskunde gaat over gezondheid. Een chirurg houdt ’s avonds de vaktijdschriften bij. Die kennis past hij toe. Wetenschap is onderdeel van het identiteitsbegrip. Rechten draait uiteindelijk om rechtvaardigheid. Er is een canon, bestaande uit een wetboek en jurisprudentie. Bij bedrijfskunde doen ze wel aan wetenschap, maar de relatie met de praktijk is vaak ver te zoeken.
„De studenten die ik heb ondervraagd, wilden een bedrijf efficiënter of effectiever maken, rijker worden of anderen helpen om rijker te worden. Ze wilden met mensen praten, meedoen, de boel vooruit helpen. Of ze zeiden gewoon: ‘Ik ben ambitieus’. Ze wilden ook ‘het goede doen’ maar hadden geen idee wat dat betekent. Ze kunnen moeilijk antwoorden op de vraag wat een bedrijf meer inhoudt dan alleen geld verdienen.
„Bedrijfskundestudenten hebben weinig gevoel voor wat het bedrijfsleven te danken heeft aan de maatschappij. Dat wil zeggen het onderwijssysteem, de opvoeding, de belastingmoraal, de infrastructuur en de traditie van technische innovaties. Dat wisten ze vroeger wel. De studie is die kennis kwijtgeraakt.”
Wat is het gevolg daarvan?
„Dat bedrijven een minimalistische opvatting hebben van hun eigen taak. In de financiële crisis kwamen mensen in de problemen omdat hun huizen onder water kwamen te staan. Hun waren riskante financiële producten aangesmeerd. De theorie is dat consumenten rationeel zijn en zelf kunnen beslissen hoe hun behoeftes worden bevredigd. Als een klant geen kritische tegenvragen stelt, dan is het zijn eigen schuld.
„Waarom zou de bedrijfskundige zich niet zien als advocaat of als arts? Zodat hij ook vanuit zorg naar iemand kijkt. Dan zou de klant nooit zo’n transactie zijn aangegaan. De rol van de handelaar die altijd wil verkopen is groot in de bedrijfskunde: ‘als ik dat pakketje verkoop, krijg ik meer loon’. Maar aan zijn ouders zou hij het nooit verkopen. In de studie leer je je morele twijfels te neutraliseren door abstract te denken.”
De bedrijfskunde raadt toch niet aan rommelhypotheken te verkopen?
„Nee. Maar in de hoofden van de studenten bedrijfskunde en economie is er sprake van een institutionele scheiding der machten. Ze zeggen: ‘Wij maken dingen efficiënt en bouwen de gewenste economische infrastructuur. Voor maatschappelijke vragen hebben we politici. Die moeten de problemen verwoorden en de oplossingen bedenken en dan kunnen we die met ons allen aanpakken. Wij zijn er voor de economie en voor de consumenten.’ Alsof ze de maatschappelijke vragen niet hoeven op te pakken.”
Hoe zit het dan met de opkomst van het maatschappelijk verantwoord ondernemen?
„Inderdaad komt de belanghebbende terug in de bedrijven. Zoals bij de gasexploitatie in Groningen. Daar zaten alle belanghebbenden rond de tafel. Maar uiteindelijk moet de manager beslissen.
„De ING is een systeembank en daarmee een groot risico voor Nederland. Ze heeft een infrastructuur die zo groot en veilig is dat heel grote partijen, zoals gemeenten, ervoor kiezen. Ze heeft een geprivilegieerde positie en daarmee krijgt ze maatschappelijke taken waar ze zich niet aan kan onttrekken. Ze zegt dat ze geen politie is, maar de politie bankiert wel bij ze. Ze moet dus geen witwaspraktijken faciliteren. De drugslaboratoria zijn niet haar schuld maar ze moet er bij het bankieren toch verantwoordelijkheid voor nemen.”
Hoe moet bedrijfskunde er volgens u wel uitzien?
„In de bedrijfskunde zouden vakken als sociologie, politicologie en geschiedenis serieuzer moeten worden genomen, te beginnen met de geschiedenis van het bedrijfsleven zelf. Een statistische analyse helpt niet altijd. Er zijn meerdere vormen van denken.
„Een bedrijfskundige moet de tien belangrijkste theorieën van het bedrijf en wanneer je ze toepast vanbuiten kennen. De studies die van oudsher professioneel worden genoemd, rechten en vooral geneeskunde, zouden veel meer de spiegel voor de bedrijfskunde moeten zijn. De ethiek moet steviger. Studenten moeten leren dat efficiency en effectiviteit niet altijd werken.”
Zou u zelf bij voorkeur bedrijfskundigen aannemen als u een bedrijf had?
„Nee, je ziet nu juist de inhoudelijke experts weer terugkomen in de bedrijven. Echte ondernemers voelen zich ook niet aangetrokken tot bedrijfskunde. Studenten bedrijfskunde zien zich meer opereren als organisator, coach of ‘mensenmens’. Als je zo iemand zoekt, zit je bij bedrijfskunde goed.”
The view from nowhere.
Belastingheffing naar nul en overheidsuitgaven daaronder houden --> geen overheid --> geen regels of regelingen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, in combinatie met het verlagen van de uitgaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 09-01-2019 13:50:27 ]
The view from nowhere.
Uiteindelijk is de naoorlogse verlinksing ook een historische anomaliteit geweest in het Nederlandse landschap. In de Gouden Eeuw waren we behoorlijk rechts, na de Industriele Revolutie idem, in het Interbellum waren we nog een braaf confessioneel volkje en dat we ons koningshuis nog altijd niet hebben afgeschaft is ook wel rechts te noemen. Het zijn vooral de kinderen van de hippie-tijd die dachten dat Nederland altijd al een links cultureel landje geweest is.quote:
Podcast: de vaderlandse volksverhuizing naar rechts
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat noemde we progressie. Als dat zo is, dan zitten we nu in een regressie (richting feodale tijden). Vroeger noemde ze het aristocratie, toen meritocratie, nu oligarchie. What's new?quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk is de naoorlogse verlinksing ook een historische anomaliteit geweest in het Nederlandse landschap. In de Gouden Eeuw waren we behoorlijk rechts, na de Industriele Revolutie idem, in het Interbellum waren we nog een braaf confessioneel volkje en dat we ons koningshuis nog altijd niet hebben afgeschaft is ook wel rechts te noemen. Het zijn vooral de kinderen van de hippie-tijd die dachten dat Nederland altijd al een links cultureel landje geweest is.
Blauw bloed
I.Q.
Poen
...
Het is vandaag nog markttijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-01-2019 21:19:23 ]
The view from nowhere.
Dat noemden we geen progressie, net zomin als we nu in regressie zitten.quote:
[..]
Dat noemde we progressie. Als dat zo is, dan zitten we nu in een regressie (richting feodale tijden). Vroeger noemde ze het aristocratie, nu oligarchie. What's new?
Was het regressie toen Nederland aan het begin van de zeventiende eeuw de eerste effectenbeurs kreeg? Of toen mensen niet meer honger hoefden te lijden op het land, maar meer geld in fabrieken konden verdienen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voor de bevolking waren het repressieve tijden. De vooruitgang kwam voort uit het afnemen van de repressieve verhoudingen in de samenleving. Dat noemde we progressie. Met de aanvang van het neoliberalisme neemt de repressie weer toe. In iedere tijd neemt dat een andere vorm aan. In de neoliberale tijd heeft het de vorm van een economisch management systeem.quote:
[..]
Dat noemden we geen progressie, net zomin als we nu in regressie zitten.
Was het regressie toen Nederland aan het begin van de zeventiende eeuw de eerste effectenbeurs kreeg? Of toen mensen niet meer honger hoefden te lijden op het land, maar meer geld in fabrieken konden verdienen?
The view from nowhere.
Voor de bevolking waren het minder repressieve tijden dan onder het feodalisme of van voor de Industriele Revolutie. Idem voor de opkomst van het neoliberalisme; de huidige wereldbevolking profiteert er meer van dan dat zij er last van heeft. Misschien dat er een paar verliezers van de globalisering zijn, net zoals er in de Gouden Eeuw en na de IR verliezers waren, maar die werden meer dan gematcht door het aantal winnaars.quote:
[..]
Voor de bevolking waren het repressieve tijden. De vooruitgang kwam voort uit het afnemen van de repressieve verhoudingen in de samenleving. Dat noemde we progressie. Met de aanvang van het neoliberalisme neemt de repressie weer toe. In iedere tijd neemt dat een andere vorm aan. In de neoliberale tijd heeft het de vorm van een economisch management systeem.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je draait oorzaak en gevolg om. Laten we zeggen, het gaat hand in hand. Maar nu gaan we weer richting een oligarchie. De meeste progressie die wij kunnen boeken is eerder immaterieel dan materieel. En dan ligt progressie in betere sociale verhoudingen.quote:
[..]
Voor de bevolking waren het minder repressieve tijden dan onder het feodalisme of van voor de Industriele Revolutie. Idem voor de opkomst van het neoliberalisme; de huidige wereldbevolking profiteert er meer van dan dat zij er last van heeft.
Matchen is niet voldoende. Er is pas progressie als je de verliezers compenseert. Kun je dat niet, dan is het een nul-som spel. Bij aanvang van de globalisering stelde men dogmatisch dat iedereen voordeel heeft bij vrijhandel (David Ricardo). Het zou iedereen ten goede komen. Die claim was onjuist.quote:Misschien dat er een paar verliezers van de globalisering zijn, net zoals er in de Gouden Eeuw en na de IR verliezers waren, maar die werden meer dan gematcht door het aantal winnaars.
The view from nowhere.
Waarom zouden we richting oligarchie gaan? Wat zijn de aanwijzingen dat het neoliberalisme onze planeet een minder eerlijke wereld maakt (hint: voorbeelden uit het rijke Westen zijn onvoldoende om op de afwezigheid van een meritocratie te wijzen)?quote:
[..]
Je draait oorzaak en gevolg om. Laten we zeggen, het gaat hand in hand. Maar nu gaan we weer richting een oligarchie. De meeste progressie die wij kunnen boeken is eerder immaterieel dan materieel. En dan ligt progressie in betere sociale verhoudingen.
Je kunt achteruitgaan en alsnog profiteren van vrijhandel. Net zoals je best profijt kunt hebben van een overheid ondanks dat je belastingen stijgen, niet? Dat het neoliberalisme hand in hand gaat met vrijhandel wil niet zeggen dat alles wat Nederland nu maakt neoliberaal is (en vrijhandel) en alle nadelen toewijsbaar zijn aan zero-sum vrijhandel. Je kunt ook best nadelen die we nu ervaren toewijzen aan bijvoorbeeld externaliteiten zoals verjubelde olie- en gasbaten en sneller stijgende overheidsuitgaven als percentage van het GDP.quote:Matchen is niet voldoende. Er is pas progressie als je de verliezers compenseert. Kun je dat niet, dan is het een nul-som spel. Bij aanvang van de globalisering stelde men dogmatisch dat iedereen voordeel heeft bij vrijhandel (David Ricardo). Het zou iedereen ten goede komen. Die claim was onjuist.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Luister eens naar Joseph Stiglitz. De feiten laten zien dat neoliberalisme niet werkt.quote:
[..]
Waarom zouden we richting oligarchie gaan? Wat zijn de aanwijzingen dat het neoliberalisme onze planeet een minder eerlijke wereld maakt (hint: voorbeelden uit het rijke Westen zijn onvoldoende om op de afwezigheid van een meritocratie te wijzen)?
Nee. De huidige 'vrij' handel is de drijver van de oligarchie vorming.quote:[..]
Je kunt achteruitgaan en alsnog profiteren van vrijhandel. Net zoals je best profijt kunt hebben van een overheid ondanks dat je belastingen stijgen, niet?
Externaliteiten zijn even zovele falsificaties van je markthypothese.quote:Dat het neoliberalisme hand in hand gaat met vrijhandel wil niet zeggen dat alles wat Nederland nu maakt neoliberaal is (en vrijhandel) en alle nadelen toewijsbaar zijn aan zero-sum vrijhandel. Je kunt ook best nadelen die we nu ervaren toewijzen aan bijvoorbeeld externaliteiten zoals verjubelde olie- en gasbaten en sneller stijgende overheidsuitgaven als percentage van het GDP.
The view from nowhere.
Ik lees/luister wel, maar ben het niet met alles eens.quote:
[..]
Luister eens naar Joseph Stiglitz. De feiten laten zien dat neoliberalisme niet werkt.
Heb nog geen overtuigende feiten gezien. Om nog maar te zwijgen van stap twee: een systeem dat wel werkt.
Maar als ik het goed begrijp heb ik dus ook geen voordeel van een sociaal vangnet, omdat ik dit tot op heden nog niet nodig heb gehad? Immers, vrijhandel werkt niet meer zodra er één verliezer is, dus democratie is ook kaduuk?quote:Nee. De huidige 'vrij' handel is de drijver van de oligarchie vorming.
Dat jij alles aan marktfundamentalisme dicht is evengoed niet zonder dubieuze linkjes die je legt tussen moderne issues en het vermeende toegenomen neoliberalisme.quote:Externaliteiten zijn even zovele falsificaties van je markthypothese.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Overtuigender dan dat wordt economie nooit. Wat stap 2 betreft. Niet iedere vorm waarin marktwerking wel wenselijk is, hoeft afgeschaft te worden, voordat het geen marktsysteem meer is.quote:
[..]
Ik lees/luister wel, maar ben het niet met alles eens.
Heb nog geen overtuigende feiten gezien. Om nog maar te zwijgen van stap twee: een systeem dat wel werkt.
Je redeneert teveel zwart-wit over dit thema. Ik ben niet uit op een van de polen.
Het gaat volgens mij met jou best. Hoe zou dat nou komen? Dan ben je geen verliezer.quote:[..]
Maar als ik het goed begrijp heb ik dus ook geen voordeel van een sociaal vangnet, omdat ik dit tot op heden nog niet nodig heb gehad? Immers, vrijhandel werkt niet meer zodra er één verliezer is, dus democratie is ook kaduuk?
Marktfundamentalisme was wel het meest karakteristieke aan de politiek van jaren 1980 - 2010. Het heeft de samenleving vooral in deze richting veranderd. Veel van de grote thema's van vandaag hangen er nauw mee samen.quote:Dat jij alles aan marktfundamentalisme dicht is evengoed niet zonder dubieuze linkjes die je legt tussen moderne issues en het vermeende toegenomen neoliberalisme.
En nog een Ninja Edit: Het marktfundamentalisme is een aanslag op het gezonde verstand.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 09-01-2019 16:19:33 ]
The view from nowhere.
Ik ben juist van mening dat jij te zwart-wit denkt. Nederland neoliberaal, laat me niet lachen, we geven meer uit aan sociale zekerheid dan >95% van de wereld.quote:
[..]
Overtuigender dan dat wordt economie nooit. Een wat stap 2 betreft. Niet iedere vorm waarin marktwerking wel wenselijk is, hoeft afgeschaft te worden, voordat het geen marktsysteem meer is.
Je redeneert teveel zwart-wit over dit thema. Ik ben niet uit op een van de polen.
Ik ben jong, dus per definitie geen verliezer.quote:Het gaat volgens mij met jou best. Hoe zou dat nou komen? Dan ben je geen verliezer.
Niemand onder de 30 kan wat hebben verloren, want die mensen hadden nog niets toen de vorige crisis toesloeg. Zou jij jezelf een verliezer noemen?
Veel, maar niet alle thema's. Zie ook de druk die democratie ondergaat vanwege landen als China en Singapore die daar een alternatief tegenoverstellen en in eigen land de wijzigingen in het raadgevend referendum en items zoals gekozen burgemeesters. Zoals het liberalisme onder intelligentsia minder aantrekkelijk wordt, zie je dat ook bij democratisering; keurige mensen beginnen spontaan te pleiten voor een censuskiesrecht. De afgelopen twee (drie) decennia hebben we in een tijd geleefd dat niemand democratie en liberalisme in twijfel trok. Ik denk dat beide systemen van staatsinrichting en politieke stromingen moeten verdedigen voordat we het bij het grof vuil zetten. Dat kun je conservatief vinden, maar is in mijn ogen wel de moeite waard.quote:Marktfundamentalisme was wel het meest karakteristieke aan de politiek van jaren 1980 - 2010. Het heeft de samenleving vooral in deze richting veranderd. Veel van de grote thema's van vandaag hangen er nauw mee samen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De eenzijdige focus op bbp zoals neoliberalen doen is niet per se het beste voor de mensen. Tijd voor een alternatief.
quote:Measurements for a better future
Economists, and so politicians and officials, talk all the time about which policies will be best for GDP – Gross Domestic Product. But it has become increasingly clear in recent times that what’s good for GDP might not be what’s best for people.
Since the depths of the financial crisis the UK’s level of GDP (adjusted for inflation) has risen by almost one fifth, yet more people are having to use foodbanks, public services are under immense pressure, and homelessness is on the increase. So the distribution of GDP growth clearly matters, including its distribution by region or locality as well as by social status.
Tering slecht artikel. Control+F resultaat op 'white' zegt genoeg.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2019 02:06:19 ]
Het is anti-koloniaal / anti-imperium (een centrum met buitengebieden) & anti-nationalisme.quote:
[..]
Tering slecht artikel. Control+F resultaten op 'white' zegt genoeg.
The view from nowhere.
Het is anti-blank, anti-verlichting. We moeten iets nieuws, iets bruins zoeken, is de gedachte.. Als ie wilt zien hoe het niet moet, hoeft ie slechts inwaarts te kijken, met z'n India (het laagste morele punt van de mensheid).quote:
[..]
Het is anti-koloniaal / anti-imperium: een centrum met buitengebieden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2019 02:10:16 ]
Het verlichtingsdenken was ook de ideologie van de koloniale tijd en werd door niet-wit in de kolonien anders ervaren. Dat was niet hetzelfde als de idealen die het verlichtingsdenken nastreeft.quote:
[..]
Het is anti-blank, anti-verlichting. We moeten iets nieuws, iets bruins zoeken. Als ie wilt zien hoe het niet moet, hoeft ie slechts inwaarts te kijken, met z'n India.
Verder is het vooral sociaal-democratisch (en ook kritisch op India).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-01-2019 15:51:09 ]
The view from nowhere.
Het neo-liberalisme is niet meer dan het economische hoofdstuk van het liberalisme dus vrijhandel, open grenzen, vrij verkeer van goederen, personen en kapitalen, en de staat mag niets meer doen: laissez-faire. De voorzienbare toekomst:
De wereldwijde vrijhandel, door het wegnemen van handelsbarriéres , immigratiebeperkingen en toezicht op kapitaalstromen, leiden tot kleine verschillen in rijkdom tussen landen en over 50 jaar zal het inkomen per hoofd van de bevolking in Azië, Europa, Australië, Noord en Zuidamerika niet veel meer verschillen. De EU bestendigt zich en de lidstaten verliezen hun zelfbeschikkingsrecht. Afrika blijft nog wel aanzienlijk armer dan de rest. De klasseverschillen zijn sterk toegenomen, de middenklassen zijn goeddeels verdwenen. De burgerlijke middenklasse die werkte, spaarde, iets opbouwde en streefde naar opklimmen op de maatschappelijke ladder is nog slechts een 10% van de wereldbevolking. Een ultrarijke internationaal georiënteerde -1% van de wereldbevolking- en niet langer met vaderlanden verbonden bovenklasse heeft meer dan 80% van de productiemiddelen in handen. Hekkensluiters zijn een inmiddels enorm gegroeide onderklasse -89% van de wereldbevolking- die zoet worden gehouden met entertainment en consumeren, als ze wat onrustig worden wordt er wat geld bijgedrukt en uitgedeeld, en klaar is Kees, inmiddels verworden tot consumerende zombie, zonder meer aspiraties dan het kunnen kopen van het nieuwste snufje. Natiestaten en nationale democratieën stellen niets meer voor; hun macht reikt niet verder dan die van een gemeenteraad in 1990 en hun beslissingen gaan over doedingetjes: de kleur van het parlementsgebouw, de maximumsnelheden binnen de bebouwde kom, en wie de volgende week een lint door mag knippen. De nationale talen zijn steeds onbelangrijker geworden, raakten doorspekt met engelse termen en engels werd een taal die allen moeiteloos spreken en begrijpen. Het onderwijs is vereenvoudigd tot het begrijpen van de nieuwste technologie, zelf denken en scheppen is ondoelmatig en vermoeiend, geenszins een uitdaging. Identiteit is niet langer verbonden met nationaliteit, oorsprong, tradities, taal, ras of religie doch met de voorkeuren op het gebied van modes en technologie.
Er zijn nog kleine randgroepjes die zich verzetten tegen de afstomping, de lamlendigheid en de kleurloze eenvormigheid: milieuactivisten, nationalisten, marxisten, racisten, fundamentalistische moslims, christenen, hindoes en boeddhisten; hun slagkracht is gering en de navolging van hun ideeën blijft marginaal. Er zijn talloze instanties en technologieën die hun plannen en daden nauwlettend volgen.
Totzover dus een volmaakte nieuwe wereldorde met wat achterhoedegevechten.
Niet zo leuk, maar is er een alternatief?
De wereldwijde vrijhandel, door het wegnemen van handelsbarriéres , immigratiebeperkingen en toezicht op kapitaalstromen, leiden tot kleine verschillen in rijkdom tussen landen en over 50 jaar zal het inkomen per hoofd van de bevolking in Azië, Europa, Australië, Noord en Zuidamerika niet veel meer verschillen. De EU bestendigt zich en de lidstaten verliezen hun zelfbeschikkingsrecht. Afrika blijft nog wel aanzienlijk armer dan de rest. De klasseverschillen zijn sterk toegenomen, de middenklassen zijn goeddeels verdwenen. De burgerlijke middenklasse die werkte, spaarde, iets opbouwde en streefde naar opklimmen op de maatschappelijke ladder is nog slechts een 10% van de wereldbevolking. Een ultrarijke internationaal georiënteerde -1% van de wereldbevolking- en niet langer met vaderlanden verbonden bovenklasse heeft meer dan 80% van de productiemiddelen in handen. Hekkensluiters zijn een inmiddels enorm gegroeide onderklasse -89% van de wereldbevolking- die zoet worden gehouden met entertainment en consumeren, als ze wat onrustig worden wordt er wat geld bijgedrukt en uitgedeeld, en klaar is Kees, inmiddels verworden tot consumerende zombie, zonder meer aspiraties dan het kunnen kopen van het nieuwste snufje. Natiestaten en nationale democratieën stellen niets meer voor; hun macht reikt niet verder dan die van een gemeenteraad in 1990 en hun beslissingen gaan over doedingetjes: de kleur van het parlementsgebouw, de maximumsnelheden binnen de bebouwde kom, en wie de volgende week een lint door mag knippen. De nationale talen zijn steeds onbelangrijker geworden, raakten doorspekt met engelse termen en engels werd een taal die allen moeiteloos spreken en begrijpen. Het onderwijs is vereenvoudigd tot het begrijpen van de nieuwste technologie, zelf denken en scheppen is ondoelmatig en vermoeiend, geenszins een uitdaging. Identiteit is niet langer verbonden met nationaliteit, oorsprong, tradities, taal, ras of religie doch met de voorkeuren op het gebied van modes en technologie.
Er zijn nog kleine randgroepjes die zich verzetten tegen de afstomping, de lamlendigheid en de kleurloze eenvormigheid: milieuactivisten, nationalisten, marxisten, racisten, fundamentalistische moslims, christenen, hindoes en boeddhisten; hun slagkracht is gering en de navolging van hun ideeën blijft marginaal. Er zijn talloze instanties en technologieën die hun plannen en daden nauwlettend volgen.
Totzover dus een volmaakte nieuwe wereldorde met wat achterhoedegevechten.
Niet zo leuk, maar is er een alternatief?
Metaforen voor de samenleving zijn altijd misleidend. Zeker voor jonge mensen zonder wereldwijze ouders.quote:De machine draait maar creeert ongelijkheid
Beeldspraak van de macht is meer dan semantiek. Het zijn morele containers, gevuld met de geest van de tijd. Wanneer het regeerakkoord spreekt over de 'ondernemers' als 'de motor achter de economie', en Nederland als koploper dan geeft dat perfect aan waar dit kabinet voor staat: winst en bedrijvigheid. Het probleem is alleen dat meer mensen buiten de boot vallen.
Toen onder Reagan het neoliberale marktdenken zijn intrede deed, was dit handelslandje niet meer te houden. De eisen die men aan mensen stelde waren enorm. Op de bedrijvendagen in mijn jaar: in 4 jaar afgestudeerd, cum laude + koorballen CV als minimum eis. Allemaal onder de bedreiging dat dit serieus was en allesbepalende consequenties heeft. Er was niemand die aan alle 3 de eisen voldeed.
De hoge eisen waren een gevolg van de hoge werkeloosheid, en werden met neoliberale liefde rustig aangedikt tot onmogelijke eisen. Schijt hebben aan de retorica van de bestuurselite was toen een overlevingsvoorwaarde, die vele van mijn jaargenoten nog moesten leren. Ook ontbrak het aan gevoel voor complexiteit, zodat werk dat daardoor onbeheersbaar werd, rücksichtslos op medewerkers werd afgewenteld (ik denk hierbij aan de ongedocumenteerde legacy systemen in de ICT).
Mensen voor wie de bestuurselite gezag uitstraalt, was het een en al intimidatie. Voor mij is het reden genoeg geweest om de bestuurselite radicaal te herwaarderen. De coryfeeën uit de neoliberale periode gun ik geen gezag of gehoor. Men bedreef ideologische lulkoek, dat stijf staat van ambitie / emotie, verkocht als zuiver rationeel, en verwijt nu anderen dat ze nepnieuws verspreiden.
Trump doet iets soortgelijks. Ook nu zullen er mensen zijn die door de Trumps retoriek klem komen te zitten. Er zijn ook altijd mensen die de tijdgeest misbruiken door opzettelijk mensen te naaien of te vernederen, uit misplaatste eigenwaan, met de geldende ideologie als schaamlap. Omdat het serieuze gevolgen kan hebben, is het van belang mensen te waarschuwen voor het gemak waarmee de bestuurselite uitkletst wat hen uitkomt.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2019 16:27:54 ]
The view from nowhere.
Zie post 79.quote:
Welk alternatief is er voor neoliberalisme volgens jou?
Het alternatief is een model die niet radicaal kiest tussen extreme opties, maar een hybride model waarin het publieke en het private ieder een eigen rol heeft, en ze voldoende scheidt zodat ze niet botsen.
Logisch is dan:
- een democratische rechtsstaat, die het algemeen belang dient en de markt kan reguleren
- belastingheffing van de private sector (waar de winst wordt gemaakt)
- een goed publieke informatievoorziening + publiek debat
- een publieke ruimte en een sociaal vangnet
- handelsverdragen die dit alles niet ondermijnen, maar respecteren.
The view from nowhere.
Waarbij jij onwelgevallige meningen wilt verbieden...quote:
[..]
Zie post 79.
Het alternatief is een model die niet radicaal kiest tussen extreme opties, maar een hybride model waarin het publieke en het private ieder een eigen rol heeft, en ze voldoende scheidt zodat ze niet botsen.
Logisch is dan:
- een democratische rechtsstaat, die het algemeen belang dient en de markt kan reguleren
- belastingheffing van de private sector (waar de winst wordt gemaakt)
- een goed publieke informatievoorziening + publiek debat
- een publieke ruimte en een sociaal vangnet
- handelsverdragen die dit alles niet ondermijnen, maar respecteren.
Je hebt tonnen boter op je hoofd als je dit zegt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, jij wilt wel verbieden, je kan daarop draaien wat je wilt, jij noemt rechtse meningen en opinie propaganda en dat wil je verbieden.quote:
[..]
Zelfs een paar schoenen kopen, is al niet volledig individueel (want dat is alleen de consumenten kant van de markt, de aanbod kant is nog niet genoemd). Als de beste keuze bestaat uit schoenen, waarvan productie ergens niet deugd, dan ga je alweer mis.
Daarom is de neoliberale definitie, dat het allemaal evident ontkoppeld is, ver gezocht. Omdat neoliberalen zich toestaan extreme dogma's als een evidente waarheden neer te zetten, zullen anderen de tegenpool moeten verkopen als de waarheid om enigszins in het midden uit te komen.
Want als ik iets begrepen heb van de neoliberalen, de laatste 35 jaar, dan is het dat zij dicteren:
- dat de samenhang der dingen niet bestaat,
- dat alles wat privaat is altijd een ideale vrije markt is in de evenwichtstoestand
- dat de marktuitkomst de waarheid van het goede is.
En dat is niet zo.
Ik heb liever dat je eerst zelf gaat nadenken waarom dat niet zo is. Ik ben niet tegen individuele vrijheid, maar die houdt op waar de vrijheid van de ander begint. Ik ga niet een machtsspel aanvaarden onder het dogma dat het de heerlijke vrijheid is. Als iets grijs is in allerlei tinten, dan accepteer ik het dogma niet, dat het spierwit is.
[..]
Verkooppraat in de markt is niet noodzakelijk onjuist, maar het is een rare insteek als je oprecht wilt discussiëren om tot een goed inzicht of een goede oplossing te komen. In het neoliberale marktmodel ga je uit van het dogma, dat er geen informatieprobleem meer is. Als dat zo is, heb je geen krant nodig. Of dat waarheidsvinding bestaat uit de vrijheid om de waarheid zelf te kiezen.
[..]
Ik verbied niks, maar bepleit een publieke optie (naast alle commerciele opties) die collectief gefinancierd wordt, voor iedereen gratis toegankelijk is en als doelstelling heeft om betrouwbaar te informeren. En niet alleen losse feitjes en wetenswaardigheden brengt, maar ook inzicht aanreikt of zoekt. Het is ook een plek om de discussie te voeren, want mensen zullen het niet snel eens zijn. Geen totalitair iets dus, maar een centraal platform waar publieke kwesties besproken worden, inclusief ruimte voor meningsverschillen en debat. De vrije media, kranten etc .. bestaan daarnaast nog steeds (in veelvoud).
De reden daarvoor is, dat de commercielen er een teringzooi van maken. Een klein aantal media giganten hebben het gros van de media in handen en manipuleren consumenten plat (lees reclame, verkooppraat, propaganda, stemmingmakerij). Het verschil tussen staatsmacht en private macht is niet zoals jij het voorstelt. Marktspelers kunnen collectieve belangen niet met individuele keuzes behartigen. Machtsspelers maken gehakt van vrije marktwerking.
Ik begrijp jouw probleem met staatsmacht wel, maar jij bent blind voor de problemen met private machtsconcentratie. Dat laatste probleem is nu actueel / realiteit. Een radicale ontkenning daarvan is verdacht. Wat stel jij voor, als private machtsconcentratie een groter probleem is geworden dan staatsmacht? Als de staatsmacht komt met extra's zoals democratie en een vrije pers (die vrij is van staatsinvloed)? Terwijl de private macht iedere vorm van begrenzing of invloed van buiten probeert uit te sluiten. Blijkbaar identificeer jij je met de private macht. Je ziet het als jouw macht (en dus vrijheid vergrotend). Maar wat als het niet jouw macht is? Wat als er niets vrij meer aan is, anders dan in naam?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij ook hoor.quote:
[..]
Waarbij jij onwelgevallige meningen wilt verbieden...
Je hebt tonnen boter op je hoofd als je dit zegt.
Je voert geen discussie Piet. Je grossiert in provocatieve stellingen, staat voor een extreme vorm van marktfundamentalisme, en een idee van vrijheid die een onbegrensd machtsspel toelaat. In een machtsspel zijn er niet alleen meningen. Uitspraken hoeven niet constructief, maar alleen effectief te zijn. Het worden wapens i.p.v. meningen.quote:
[..]
Nee, jij wilt wel verbieden, je kan daarop draaien wat je wilt, jij noemt rechtse meningen en opinie propaganda en dat wil je verbieden.
The view from nowhere.
Nu geef je toe dat je wilt verbieden, dank je.quote:
Quote mij eens waar ik opinie wil verbieden, zoals ik uitgebreid met jou heb gedaan in deze draad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Reguleren.quote:
[..]
Nu geef je toe dat je wilt verbieden, dank je.
Reclame zou ik geen opinie willen noemen.quote:Quote mij eens waar ik opinie wil verbieden, zoals ik uitgebreid met jou heb gedaan in deze draad.
Je verbiedt mensen in een uitkering, zoals Klopkoek, het recht op spreken.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2019 17:16:19 ]
The view from nowhere.
Newspeak. Je wilt jou onwelgevallige meningen van de buis hebben.quote:
In tegendeel. Ik ging graag met kloppekind in discussie. Dat hij zo gek is als een bos uien is trouwens evident.quote:Reclame zou ik geen opinie willen noemen.
Je verbiedt mensen in een uitkering, zoals Klopkoek, het recht op spreken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De buis wordt onvermijdelijk gereguleerd. Het is geen vrij platform waar iedereen zijn zegje kan komen doen. Ook media conglomeraten zijn geen vrije platformen. Ze kunnen daarom een signatuur hebben, een ideologische trend inzetten / dragen.quote:
Newspeak. Je wilt jou onwelgevallige meningen van de buis hebben.
Na de linkse kerk (verzorgingsstaat) kwam de rechtse (marktwerking), en de bevolking kijkt alleen. Natuurlijk heeft de bevolking recht op kritiek op het media beleid. Teveel stemmingsmakerij in de vorm van politieke propaganda en reclame is kritiek.
Ik heb gezegd dat dit voor alle partijen geldt (geen propaganda). Dat ik vooral aanstoot neem aan de neoliberale beweging heeft redenen:
- tussen 1980 - 2010 is de neoliberale beweging de beeldvorming gaan domineren,
- het is het topic onderwerp
De draai die jij eraan geeft (censuur) is de mijne niet. Een debat over het neoliberalisme vind ik prima.quote:Je wilt jou onwelgevallige meningen van de buis hebben.
Een debat is ook niet vrij, als bepaalde mensen een agressieve debatvorm hanteren, waardoor ze anderen uit het debat drukken, of het debat ontregelen. Ook dat valt onder regulering, en is in deze topic-reeks meer een probleem geweest, dan op de buis. Jij insinueert ook vaak maar wat (halfbakken meningen).quote:In tegendeel. Ik ging graag met kloppekind in discussie. Dat hij zo gek is als een bos uien is trouwens evident.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2019 23:12:20 ]
The view from nowhere.
Dat hebben we allemaal, toch?quote:
[..]
Logisch is dan:
- een democratische rechtsstaat, die het algemeen belang dient en de markt kan reguleren
- belastingheffing van de private sector (waar de winst wordt gemaakt)
- een goed publieke informatievoorziening + publiek debat
- een publieke ruimte en een sociaal vangnet
- handelsverdragen die dit alles niet ondermijnen, maar respecteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neoliberalen ondermijnen dit aan alle kanten, en zijn al vrij ver gevorderd in het creeren van de benodigde voorwaarden om het zwaartepunt te verleggen naar marktwerking i.p.v. een democratische rechtstaat, en dat verandert uiteindelijk alles.quote:
Op
The view from nowhere.
Ik zie het anders: marktkrachten houden de publieke macht aan het hybride model dat je zelf bepleit. De private sector moet een steeds grotere publieke sector torsen, moet (voornamelijk via de consument en werknemer) steeds meer belastingen afdragen en een groter sociaal vangnet financieren dan voorheen. Handelsverdragen respecteren dit en ondanks dat er nu een handelsoorlog dreigt, is dit niet begonnen door de neoliberalen. Als het aan de neoliberalen lag, waren er een stuk meer handelsverdragen, was Afrika verder in Europa geintegreerd en hadden Europese werknemers een stuk meer concurrentie te duchten gehad. Het zijn de antiliberale krachten die knagen aan de democratie, de handelsverdragen en de onafhankelijke informatievoorziening.quote:
[..]
Neoliberalen ondermijnen dit aan alle kanten, en zijn al vrij ver gevorderd in het creeren van de benodigde voorwaarden om het zwaartepunt te verleggen naar marktwerking i.p.v. een democratische rechtstaat, en dat verandert uiteindelijk alles.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
niet.quote:
[..]
Ik zie het anders: marktkrachten houden de publieke macht aan het hybride model dat je zelf bepleit. De private sector moet een steeds grotere publieke sector torsen, moet (voornamelijk via de consument en werknemer) steeds meer belastingen afdragen en een groter sociaal vangnet financieren dan voorheen. Handelsverdragen respecteren dit
zoals uit je eigen stukje blijkt.quote:en ondanks dat er nu een handelsoorlog dreigt, is dit niet begonnen door de neoliberalen. Als het aan de neoliberalen lag, waren er een stuk meer handelsverdragen, was Afrika verder in Europa geintegreerd en hadden Europese werknemers een stuk meer concurrentie te duchten gehad.
Dat klopt.quote:Het zijn de antiliberale krachten die knagen aan de democratie, de handelsverdragen en de onafhankelijke informatievoorziening.
Op 2 punten knagen de neoliberalen ook: democratie & onafhankelijke informatievoorziening
Alleen de neoliberale koers is mondiaal en de antiliberale koers niet.
En links wil meer een sociaal democratie (positieve & negatieve rechten) dan een liberaal democratie (alleen negatieve rechten). Om dat te verdedigen hebben zij ook bedenkingen bij de huidige vrijhandelsverdragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2019 02:23:14 ]
The view from nowhere.
Respecteren wel. Financieren (wat jij lijkt te willen) niet. Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?quote:
Mooi, dus je erkent dat handelsverdragen het best tot stand komen in een (neo)liberale samenleving en dat sociaaldemocraten en andere krachten daar het liefst een stokje voor steken, want mondiale concurrentie moet natuurlijk niet tegen het nationale belang in gaan van goedbetaalde laaggekwalificeerde arbeid.quote:Dat klopt.
Op 2 punten knagen de neoliberalen ook: democratie & onafhankelijke informatievoorziening
Alleen de neoliberale koers is mondiaal en de antiliberale koers niet.
En links wil meer een sociaal democratie (positieve & negatieve rechten) dan een liberaal democratie (alleen negatieve rechten). Om dat te verdedigen hebben zij ook bedenkingen bij de huidige vrijhandelsverdragen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat zijn 2 leugens in 1 zin. Ten eerste zijn uitkeringen nooit riant geweest. En ten tweede profiteert het bedrijfsleven weldegelijk van een stabiele welvarende samenleving, waar die noodzakelijke uitkeringen onderdeel van uitmaken. Je bewijst deelnemers punt over nepnieuws en reclame.quote:
Respecteren wel. Financieren (wat jij lijkt te willen) niet. Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom kun je dat niet verwachten / verlangen van bedrijven eigenlijk? Ze maken toch ook onderdeel uit van diezelfde samenleving?quote:
Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?
[..]
Ze profiteren wel degelijk van een sociaal zekerheidsstelsel (die allang niet meer riant is overigens).
Een goed stelsel zorgt voor behoud van koopkracht en meer vertrouwen bij consumenten namelijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je zegt eerst:quote:
[..]
Respecteren wel. Financieren (wat jij lijkt te willen) niet. Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?
Waaronder dus belastingheffing. En nu dus toch niet.quote:
Neoliberalen willen alle verdienmodellen privatiseren. De overheid mag dat niet exploiteren, want dat is concurrentie vervalsing. Vervolgens mag de overheid deze verdienmodellen ook niet belasten. Dus net als PietVerdriet wil jij de overheid kapot maken door het van iedere mogelijke financiering uit te sluiten.
Positieve rechten zijn niet te organiseren onder een regime van marktfundamentalistische vrijhandelquote:[..]
Mooi, dus je erkent dat handelsverdragen het best tot stand komen in een (neo)liberale samenleving en dat sociaaldemocraten en andere krachten daar het liefst een stokje voor steken, want mondiale concurrentie moet natuurlijk niet tegen het nationale belang in gaan van goedbetaalde laaggekwalificeerde arbeid.
Klopkoek had van jou het meeste last omdat je altijd draait. Zo systematisch, dat het er niet op lijkt dat je werkelijk een discussie wilt voeren. Je zaait opzettelijk verwarring en het eindig altijd met marktfundamentalisme.
PietVerdriet zoekt iets waarop hij je kan pakken, legt dat zo negatief mogelijk uit, en gaat dan in herhaling. Dit soort tactieken maken het publieke debat kapot. Jullie eruit zetten kan niet. PietVerdriet begint gelijk te gillen dat het censuur is.
Klopkoek is in deze topic-reeks meerdere malen aangevallen op het feit dat mensen in een uitkering geen recht van spreken hebben (Paper_Tiger, de ex-moderator Kaas-). Uiteindelijk hebben ze hem een permban gegeven omdat hij het emotioneel niet aan zou kunnen. Ik noem het terreur. En ja, allemaal binnen het kader van de vrijheid van meningsuiting.
Daarom is dat nepnieuw nu zo actueel. Iedereen is bezig de media te manipuleren. Het ontregelen ervan is een makkie (desinformatie). Ook hier is een belangrijke link met het neoliberalisme. Het is zo competitief en uit op eigenbelang dat deze vechtmodus normaal is geworden. Het is machtsspel en intimidatie die het neoliberalisme kenmerken. Het breekt ieder vertrouwen in de samenleving af.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2019 14:04:42 ]
The view from nowhere.
Sterker nog, ze bestaan eruit. Werknemers / burgers doen er al het werk, consumenten / burgers kopen al hun eindproducten.quote:
Waarom kun je dat niet verwachten / verlangen van bedrijven eigenlijk? Ze maken toch ook onderdeel uit van diezelfde samenleving?
The view from nowhere.
Eigenlijk zouden bedrijven alle belasting moeten betalen en burgers niets. Dan zouden burgers via hun consumentenrol hun eigen opleiding en riolering betalen. Op die manier kunnen bedrijven concurreren op belastingmoraal. En belastinggeld word op die manier 2 x gebruikt, voor het aandrijven van de economie en het in stand houden van een beschaafde maatschappij.quote:
[..]
Sterker nog, ze bestaan eruit. Werknemers / burgers doen er al het werk, consumenten / burgers kopen al hun eindproducten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een meningsverschil is geen nepnieuws. Uitkeringen zijn langs elke mondiale meetlat gekeken aan de ruimere kant van het spectrum. Als het bedrijfsleven daarvan profiteert, waarom ondervindt het dan minder hinder van een meer ongelijke samenleving dan de bevolking?quote:Op maandag 14 januari 2019 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn 2 leugens in 1 zin. Ten eerste zijn uitkeringen nooit riant geweest. En ten tweede profiteert het bedrijfsleven weldegelijk van een stabiele welvarende samenleving, waar die noodzakelijke uitkeringen onderdeel van uitmaken. Je bewijst deelnemers punt over nepnieuws en reclame.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan moet je het dus hebben van producenten die direct afhankelijk zijn van de nationale koopkracht van de consumenten. In Nederland zijn er nog maar weinig Fordiaanse ondernemingen waar het bedrijf direct baat heeft van meer koopkracht van haar werknemers. Dat krijg je als een samenleving zich steeds meer op diensten gaat richten en minder op producten. Bij conservenfabrieken is de ratio eenvoudig, bij een marketingbureau een stuk minder.quote:
[..]
Waarom kun je dat niet verwachten / verlangen van bedrijven eigenlijk? Ze maken toch ook onderdeel uit van diezelfde samenleving?
Ze profiteren wel degelijk van een sociaal zekerheidsstelsel (die allang niet meer riant is overigens).
Een goed stelsel zorgt voor behoud van koopkracht en meer vertrouwen bij consumenten namelijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik ben voorstander van belasting van de burger, dat is een stuk minder inelastisch dan belasting van iets vluchtigs als winst. Bedrijven dragen veel belastingen af, zoals het hoort, in de vorm van werkgeverslasten, werknemerslasten (als doorgeefluik) en BTW. Allemaal belastingen die heel duidelijk vallen in het land waar een natuurlijk persoon woont, werkt en consumeert. Wil je echter iets belasten als winst, dan heb je een prikkel gecreëerd om die winst te laten neerdalen waar de belasting het laagst is. Als een burger kon, zou hij z'n inkomstenbelasting immers ook laten heffen door Dubai en niet door Nederland. Ik ben voorstander van meer belasting op consumptie.quote:
[..]
Je zegt eerst:
[..]
Waaronder dus belastingheffing. En nu dus toch niet.
Neoliberalen willen alle verdienmodellen privatiseren. De overheid mag dat niet exploiteren, want dat is concurrentie vervalsing. Vervolgens mag de overheid deze verdienmodellen ook niet belasten. Dus net als PietVerdriet wil jij de overheid kapot maken door het van iedere mogelijke financiering uit te sluiten.
Geen idee wat de relevantie hiervan is, want als iemand persoonlijk aangevallen werd door Klopkoek was ik het en ik heb me, op een paar uitzonderingen na, keurig gedragen.quote:Klopkoek is in deze topic-reeks meerdere malen aangevallen op het feit dat mensen in een uitkering geen recht van spreken hebben (Paper_Tiger, de ex-moderator Kaas-). Uiteindelijk hebben ze hem een permban gegeven omdat hij het emotioneel niet aan zou kunnen. Ik noem het terreur. En ja, allemaal binnen het kader van de vrijheid van meningsuiting.
Wat jij nepnieuws noemt zijn meningen van anderen. Bespaar je de illusie dat ik (of Piet, of Paper_Tiger) hier uit is op mistgordijnen. We zijn het niet eens op een eenzijdige lezing van het probleem ("de markt, die holt de samenleving uit!") en op basis van één uitspraak denk je dat ik hier sta om te intimideren of te manipuleren. Dat is niet zo. Dit is een discussie tussen volwassenen en we zijn het oneens. Niks intrinsieks marktfundamentalisme.quote:Daarom is dat nepnieuw nu zo actueel. Iedereen is bezig de media te manipuleren. Het ontregelen ervan is een makkie (desinformatie). Ook hier is een belangrijke link met het neoliberalisme. Het is zo competitief en uit op eigenbelang dat deze vechtmodus normaal is geworden. Het is machtsspel en intimidatie die het neoliberalisme kenmerken. Het breekt ieder vertrouwen in de samenleving af.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Belastingharmonisatie. Noodzakelijk, maar kan helaas alleen onder leiding van een democratisch zwak vormgegeven bestuur.
Brussels pushes to scrap national vetoes on taxation
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2019 14:45:03 ]
Brussels pushes to scrap national vetoes on taxation
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2019 14:45:03 ]
The view from nowhere.
Moet je het ook niet gezamenlijk opereren ?als landen aangezien winst niet alleen binnen Nederland blijft...quote:
[..]
Nee, ik ben voorstander van belasting van de burger, dat is een stuk minder inelastisch dan belasting van iets vluchtigs als winst. Bedrijven dragen veel belastingen af, zoals het hoort, in de vorm van werkgeverslasten, werknemerslasten (als doorgeefluik) en BTW. Allemaal belastingen die heel duidelijk vallen in het land waar een natuurlijk persoon woont, werkt en consumeert. Wil je echter iets belasten als winst, dan heb je een prikkel gecreëerd om die winst te laten neerdalen waar de belasting het laagst is. Als een burger kon, zou hij z'n inkomstenbelasting immers ook laten heffen door Dubai en niet door Nederland. Ik ben voorstander van meer belasting op consumptie.
[..]
Geen idee wat de relevantie hiervan is, want als iemand persoonlijk aangevallen werd door Klopkoek was ik het en ik heb me, op een paar uitzonderingen na, keurig gedragen.
[..]
Wat jij nepnieuws noemt zijn meningen van anderen. Bespaar je de illusie dat ik (of Piet, of Paper_Tiger) hier uit is op mistgordijnen. We zijn het niet eens op een eenzijdige lezing van het probleem ("de markt, die holt de samenleving uit!") en op basis van één uitspraak denk je dat ik hier sta om te intimideren of te manipuleren. Dat is niet zo. Dit is een discussie tussen volwassenen en we zijn het oneens. Niks intrinsieks marktfundamentalisme.
Lijkt me niet eenvoudig voor alle landen. Not all lands are created equal.quote:
[..]
Moet je het ook niet gezamenlijk opereren ?als landen aangezien winst niet alleen binnen Nederland blijft...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
Belastingharmonisatie. Noodzakelijk, maar kan helaas alleen onder leiding van een democratisch zwak vormgegeven bestuur.
Brussels pushes to scrap national vetoes on taxation
Liever een belastingharmonisatie doorvoeren dan een bevoegdheid verruimen.quote:Oftewel: belastingharmonisatie om belastingconcurrentie tegen te gaan en de burger tegen het grootkapitaal te beschermen, zal onherroepelijk uitmonden in een Europese belastingvrijstaat voor datzelfde grootkapitaal. Dat is nu eenmaal de logica van de Hayekiaanse natte droom die de gedepolitiseerde en ontdemocratiseerde Europese Unie is.
https://www.ftm.nl/artikelen/europese-coup?share=1
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2019 03:25:47 ]
The view from nowhere.
Belastingharmonisatie invoeren is een illusie. Landen zijn niet gelijk, hebben verschillen in schuldenlast, industrialisatie, bevolkingssamenstelling, werkgelegenheid etc etcquote:
[..]
[..]
Liever een belastingharmonisatie doorvoeren dan een bevoegdheid verruimen.
Bij een harmonisatie ontneem je landen hun mogelijkheid beleid naar hun behoefte te voeren. One size fits all.
Verder zal je hiermee vooral een verdere opkomst van de populisten bevorderd en een anti Europa houding van de bevolking aanwakkeren.
Het heeft verder geen enkel doel anders dan ideologische
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelijkschakeling is al aan de orde sinds de vier vrijheden (vrijheid van kapitaal, goederen, diensten en personen) de basis vormen van de EU. Deze gelijkschakeling is eenzijdig gericht op marktwerking, en leidt tot belastingcompetitie. Het ondermijnt positieve rechten van burgers ten gunste van negatieve rechten.quote:
[..]
Belastingharmonisatie invoeren is een illusie. Landen zijn niet gelijk, hebben verschillen in schuldenlast, industrialisatie, bevolkingssamenstelling, werkgelegenheid etc etc
Bij een harmonisatie ontneem je landen hun mogelijkheid beleid naar hun behoefte te voeren. One size fits all.
Verder zal je hiermee vooral een verdere opkomst van de populisten bevorderd en een anti Europa houding van de bevolking aanwakkeren.
Het heeft verder geen enkel doel anders dan ideologische
De EU doet alsof ze alleen onderling afspraken maken, alsof daarbij geen bevoegdheden overgedragen worden. De democratie komt daarbij niet goed uit de verf. De EU gaat zeer autoritair te werk, met name als het gaat om het uitrollen van een neoliberale politieke agenda.
The view from nowhere.
In plaats van je zo op te winden over de inkomsten kan je beter kritischer zijn op de uitgaven.quote:
[..]
Gelijkschakeling is al aan de orde sinds de vier vrijheden (vrijheid van kapitaal, goederen, diensten en personen) de basis vormen van de EU. Deze gelijkschakeling is eenzijdig gericht op marktwerking, en leidt tot belastingcompetitie. Het ondermijnt positieve rechten van burgers ten gunste van negatieve rechten.
De EU doet alsof ze alleen onderling afspraken maken, alsof daarbij bevoegdheden overgedragen worden. De democratie komt daarbij niet goed uit de verf. De EU gaat zeer autoritair te werk, met name als het gaat om het uitrollen van een neoliberale politieke agenda.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Boekhoudkundig denken is niet erg inzichtelijk. Het is alleen een keurslijf, vanuit het idee dat geld een behouden grootheid is. Wat niet zo is, want de totale geldhoeveelheid in omloop groeit of krimpt met de kredietverlening door banken. Als iedereen zich richt op het beperken van de uitgaven, krimpt de economie snel. Als niemand geld leent, want altijd binnen budget blijft, is er geen geld in omloop.quote:
[..]
In plaats van je zo op te winden over de inkomsten kan je beter kritischer zijn op de uitgaven.
Binnen het budget blijven is voor een overheid lastig als
- belastingheffing kan worden omzeilt (belastingontwijking) en ondermijnt (belastingcompetitie),
- uitvoerende taken worden uitbesteed aan private partijen die op hun eigen winst maximalisatie uit zijn.
- de overheid de economie moet redden als markt instort.
Je moet zeker kritisch zijn op inkomsten en uitgaven stromen. Maar daarvoor heb je een ander criterium nodig: als je verstandig wilt zijn, moeten ze een zinnig doel dienen (dat geldt zowel privaat als collectief) .
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2019 16:03:04 ]
The view from nowhere.
Je gaat volledig voorbij aan dat politici niets liever doen dan stemmen kopen met belastinggeld. Tax and Spend. Aan de ene kant geld afnemen en het (na ongeveer de helft aan overhead te besteden, zichzelf dus) weer verdelen. Volledige onzin die politiek echter belangrijk is, re-integratie kost miljarden, brengt geen fuck op, arbeidsbemiddeling door CWI net zo, houd CWI aan het werk. Innovatie subsidies dienen vooral de bedrijven die zich specialiseren op het aanvragen ervan. Ik ken er verschillende.quote:
[..]
Boekhoudkundig denken is niet erg inzichtelijk. Het is alleen een keurslijf, vanuit het idee dat geld een behouden grootheid is. Wat niet is, want de totale geldhoeveelheid in omloop groeit of krimpt met de kredietverlening door banken. Als niemand geld leent, want altijd binnen budget blijft, is er geen geld in omloop. Als iedereen zich richt op het beperken van de uitgaven, krimpt de economie snel.
Binnen het budget blijven is voor een overheid lastig als
- belastingheffing kan worden omzeilt,
- uitvoerende taken worden uitbesteed aan private partijen die op hun eigen winst maximalisatie uit zijn.
- de overheid de economie moet redden als markt instort.
Je moet zeker kritisch zijn op inkomsten en uitgaven stromen. Maar daarvoor heb je een ander criterium nodig: ze moeten een zinnig doel dienen.
Als de economie sterk groeit, groeien de belastinginkomsten en de politiek speelt voor sinterklaas en smijt met geld tegen de meest gestoorde zaken. Vervolgens zit men op een hoog uitgaven niveau en is er een economische krimp dan jammert men over bezuinigingen (die in het newspeak van de politiek in de realiteit gewoon lastenverzwaring zijn)
Je opmerking over niemand leent slaat verder nergens op in dit verband.
Belastingheffing omzeilen? Fraude bedoel je? Dat moet hard worden aangepakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De markt is niet beter.quote:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan dat politici niets liever doen dan stemmen kopen met belastinggeld. Tax and Spend. Aan de ene kant geld afnemen en het (na ongeveer de helft aan overhead te besteden, zichzelf dus) weer verdelen. Volledige onzin die politiek echter belangrijk is, re-integratie kost miljarden, brengt geen fuck op, arbeidsbemiddeling door CWI net zo, houd CWI aan het werk. Innovatie subsidies dienen vooral de bedrijven die zich specialiseren op het aanvragen ervan. Ik ken er verschillende.
Als de economie sterk groeit, groeien de belastinginkomsten en de politiek speelt voor sinterklaas en smijt met geld tegen de meest gestoorde zaken. Vervolgens zit men op een hoog uitgaven niveau en is er een economische krimp dan jammert men over bezuinigingen (die in het newspeak van de politiek in de realiteit gewoon lastenverzwaring zijn)
Je opmerking over niemand leent slaat verder nergens op in dit verband.
Belastingheffing omzeilen? Fraude bedoel je? Dat moet hard worden aangepakt.
Als je het zo eenzijdig ziet, dan vlak je iedere mogelijkheid uit om regels te stellen en in het algemeen belang te handelen (het ontaardt in een machtsstrijd). Al jouw posten komen neer op 1 stelling: de overheid deugd niet. Over de rest kun je je niet druk maken.
Sterker, je vindt de boekjes van Ayn Rand treffend en inspirerend. Dat is een extreme positie, die een rare spagaat kent. Als marktspeler ga je niet over de spelregels, maar opereer je daarbinnen. Het ideaal van een overheid-vrije samenleving betekent dat niemand over de spelregels gaat. Dan is er geen vrije markt (want die berust op spelregels). En een minimale overheid die alleen voor marktmeester speelt, kan nooit democratisch zijn, want dan is het al snel geen minimale overheid meer. De natte droom van de marktfundamentalisten leidt daarom tot een dictatuur. Dit extreme standpunt is geboren uit de belangen van ondernemers, die alleen vanuit hun eigen straatje redeneren, en dat met veel bluf doordrammen.
The view from nowhere.
Zeker als je de koopkracht van huizenkopers vergroot met de HRA. Alleen de zuiver rationeel denkende middenpartijen in Nederland begrijpen dat niet.quote:Econoom Josh Ryan-Collins: ‘Stijgende huurprijzen zijn een sociale én economische ramp’
Kunt u uw buren in Londen in normale mensentaal uitleggen hoe het kan dat hun huis steeds meer waard wordt?
‘Veel mensen snappen prima wat inflatie is. Te veel geld, jagend op te weinig goederen en diensten. Voor huisvesting geldt iets soortgelijks. Anders dan bijvoorbeeld mobiele telefoons zal de voorraad grond en huizen altijd beperkt zijn. Zeker op aantrekkelijke locaties in de steden. Wanneer banken vervolgens steeds ruimere hypotheekleningen gaan verstrekken, zullen de prijzen onvermijdelijk stijgen.’
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2019 20:28:25 ]
The view from nowhere.
