Neoliberalisme wat houdt het in? deel #22

quote:

Op zondag 13 januari 2019 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Newspeak. Je wilt jou onwelgevallige meningen van de buis hebben.

De buis wordt onvermijdelijk gereguleerd. Het is geen vrij platform waar iedereen zijn zegje kan komen doen. Ook media conglomeraten zijn geen vrije platformen. Ze kunnen daarom een signatuur hebben, een ideologische trend inzetten / dragen.

Na de linkse kerk (verzorgingsstaat) kwam de rechtse (marktwerking), en de bevolking kijkt alleen. Natuurlijk heeft de bevolking recht op kritiek op het media beleid. Teveel stemmingsmakerij in de vorm van politieke propaganda en reclame is kritiek.

Ik heb gezegd dat dit voor alle partijen geldt (geen propaganda). Dat ik vooral aanstoot neem aan de neoliberale beweging heeft redenen:
- tussen 1980 - 2010 is de neoliberale beweging de beeldvorming gaan domineren,
- het is het topic onderwerp

quote:

Je wilt jou onwelgevallige meningen van de buis hebben.

De draai die jij eraan geeft (censuur) is de mijne niet. Een debat over het neoliberalisme vind ik prima.

quote:

In tegendeel. Ik ging graag met kloppekind in discussie. Dat hij zo gek is als een bos uien is trouwens evident.

Een debat is ook niet vrij, als bepaalde mensen een agressieve debatvorm hanteren, waardoor ze anderen uit het debat drukken, of het debat ontregelen. Ook dat valt onder regulering, en is in deze topic-reeks meer een probleem geweest, dan op de buis. Jij insinueert ook vaak maar wat (halfbakken meningen).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2019 23:12:20 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat hebben we allemaal, toch?

Neoliberalen ondermijnen dit aan alle kanten, en zijn al vrij ver gevorderd in het creeren van de benodigde voorwaarden om het zwaartepunt te verleggen naar marktwerking i.p.v. een democratische rechtstaat, en dat verandert uiteindelijk alles.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 00:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zie het anders: marktkrachten houden de publieke macht aan het hybride model dat je zelf bepleit. De private sector moet een steeds grotere publieke sector torsen, moet (voornamelijk via de consument en werknemer) steeds meer belastingen afdragen en een groter sociaal vangnet financieren dan voorheen. Handelsverdragen respecteren dit

niet.

quote:

en ondanks dat er nu een handelsoorlog dreigt, is dit niet begonnen door de neoliberalen. Als het aan de neoliberalen lag, waren er een stuk meer handelsverdragen, was Afrika verder in Europa geintegreerd en hadden Europese werknemers een stuk meer concurrentie te duchten gehad.

zoals uit je eigen stukje blijkt.

quote:

Het zijn de antiliberale krachten die knagen aan de democratie, de handelsverdragen en de onafhankelijke informatievoorziening.

Dat klopt.

Op 2 punten knagen de neoliberalen ook: democratie & onafhankelijke informatievoorziening
Alleen de neoliberale koers is mondiaal en de antiliberale koers niet.

En links wil meer een sociaal democratie (positieve & negatieve rechten) dan een liberaal democratie (alleen negatieve rechten). Om dat te verdedigen hebben zij ook bedenkingen bij de huidige vrijhandelsverdragen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2019 02:23:14 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2019 09:31 schreef GSbrder het volgende:
Respecteren wel. Financieren (wat jij lijkt te willen) niet. Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?

Dat zijn 2 leugens in 1 zin. Ten eerste zijn uitkeringen nooit riant geweest. En ten tweede profiteert het bedrijfsleven weldegelijk van een stabiele welvarende samenleving, waar die noodzakelijke uitkeringen onderdeel van uitmaken. Je bewijst deelnemers punt over nepnieuws en reclame.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 09:31 schreef GSbrder het volgende:

Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?

[..]

Waarom kun je dat niet verwachten / verlangen van bedrijven eigenlijk? Ze maken toch ook onderdeel uit van diezelfde samenleving?

Ze profiteren wel degelijk van een sociaal zekerheidsstelsel (die allang niet meer riant is overigens).

Een goed stelsel zorgt voor behoud van koopkracht en meer vertrouwen bij consumenten namelijk.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 09:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Respecteren wel. Financieren (wat jij lijkt te willen) niet. Je kan niet verwachten dat bedrijven die niet profiteren van riante vangnetten daarvoor betalen. Van de burgers, voor de burgers, nietwaar?

Je zegt eerst:

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat hebben we allemaal, toch?

Waaronder dus belastingheffing. En nu dus toch niet.

Neoliberalen willen alle verdienmodellen privatiseren. De overheid mag dat niet exploiteren, want dat is concurrentie vervalsing. Vervolgens mag de overheid deze verdienmodellen ook niet belasten. Dus net als PietVerdriet wil jij de overheid kapot maken door het van iedere mogelijke financiering uit te sluiten.

quote:

[..]

Mooi, dus je erkent dat handelsverdragen het best tot stand komen in een (neo)liberale samenleving en dat sociaaldemocraten en andere krachten daar het liefst een stokje voor steken, want mondiale concurrentie moet natuurlijk niet tegen het nationale belang in gaan van goedbetaalde laaggekwalificeerde arbeid.

Positieve rechten zijn niet te organiseren onder een regime van marktfundamentalistische vrijhandel

Klopkoek had van jou het meeste last omdat je altijd draait. Zo systematisch, dat het er niet op lijkt dat je werkelijk een discussie wilt voeren. Je zaait opzettelijk verwarring en het eindig altijd met marktfundamentalisme.

PietVerdriet zoekt iets waarop hij je kan pakken, legt dat zo negatief mogelijk uit, en gaat dan in herhaling. Dit soort tactieken maken het publieke debat kapot. Jullie eruit zetten kan niet. PietVerdriet begint gelijk te gillen dat het censuur is.

Klopkoek is in deze topic-reeks meerdere malen aangevallen op het feit dat mensen in een uitkering geen recht van spreken hebben (Paper_Tiger, de ex-moderator Kaas-). Uiteindelijk hebben ze hem een permban gegeven omdat hij het emotioneel niet aan zou kunnen. Ik noem het terreur. En ja, allemaal binnen het kader van de vrijheid van meningsuiting.

Daarom is dat nepnieuw nu zo actueel. Iedereen is bezig de media te manipuleren. Het ontregelen ervan is een makkie (desinformatie). Ook hier is een belangrijke link met het neoliberalisme. Het is zo competitief en uit op eigenbelang dat deze vechtmodus normaal is geworden. Het is machtsspel en intimidatie die het neoliberalisme kenmerken. Het breekt ieder vertrouwen in de samenleving af.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2019 14:04:42 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Waarom kun je dat niet verwachten / verlangen van bedrijven eigenlijk? Ze maken toch ook onderdeel uit van diezelfde samenleving?

Sterker nog, ze bestaan eruit. Werknemers / burgers doen er al het werk, consumenten / burgers kopen al hun eindproducten.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 16:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sterker nog, ze bestaan eruit. Werknemers / burgers doen er al het werk, consumenten / burgers kopen al hun eindproducten.

Eigenlijk zouden bedrijven alle belasting moeten betalen en burgers niets. Dan zouden burgers via hun consumentenrol hun eigen opleiding en riolering betalen. Op die manier kunnen bedrijven concurreren op belastingmoraal. En belastinggeld word op die manier 2 x gebruikt, voor het aandrijven van de economie en het in stand houden van een beschaafde maatschappij.

Belastingharmonisatie. Noodzakelijk, maar kan helaas alleen onder leiding van een democratisch zwak vormgegeven bestuur.
Brussels pushes to scrap national vetoes on taxation

[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2019 14:45:03 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2019 20:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, ik ben voorstander van belasting van de burger, dat is een stuk minder inelastisch dan belasting van iets vluchtigs als winst. Bedrijven dragen veel belastingen af, zoals het hoort, in de vorm van werkgeverslasten, werknemerslasten (als doorgeefluik) en BTW. Allemaal belastingen die heel duidelijk vallen in het land waar een natuurlijk persoon woont, werkt en consumeert. Wil je echter iets belasten als winst, dan heb je een prikkel gecreëerd om die winst te laten neerdalen waar de belasting het laagst is. Als een burger kon, zou hij z'n inkomstenbelasting immers ook laten heffen door Dubai en niet door Nederland. Ik ben voorstander van meer belasting op consumptie.

[..]

Geen idee wat de relevantie hiervan is, want als iemand persoonlijk aangevallen werd door Klopkoek was ik het en ik heb me, op een paar uitzonderingen na, keurig gedragen.

[..]

Wat jij nepnieuws noemt zijn meningen van anderen. Bespaar je de illusie dat ik (of Piet, of Paper_Tiger) hier uit is op mistgordijnen. We zijn het niet eens op een eenzijdige lezing van het probleem ("de markt, die holt de samenleving uit!") en op basis van één uitspraak denk je dat ik hier sta om te intimideren of te manipuleren. Dat is niet zo. Dit is een discussie tussen volwassenen en we zijn het oneens. Niks intrinsieks marktfundamentalisme.

Moet je het ook niet gezamenlijk opereren ?als landen aangezien winst niet alleen binnen Nederland blijft...

quote:

Op maandag 14 januari 2019 20:42 schreef deelnemer het volgende:
Belastingharmonisatie. Noodzakelijk, maar kan helaas alleen onder leiding van een democratisch zwak vormgegeven bestuur.
Brussels pushes to scrap national vetoes on taxation

quote:

Oftewel: belastingharmonisatie om belastingconcurrentie tegen te gaan en de burger tegen het grootkapitaal te beschermen, zal onherroepelijk uitmonden in een Europese belastingvrijstaat voor datzelfde grootkapitaal. Dat is nu eenmaal de logica van de Hayekiaanse natte droom die de gedepolitiseerde en ontdemocratiseerde Europese Unie is.

https://www.ftm.nl/artikelen/europese-coup?share=1

Liever een belastingharmonisatie doorvoeren dan een bevoegdheid verruimen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2019 03:25:47 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 14:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]


[..]

Liever een belastingharmonisatie doorvoeren dan een bevoegdheid verruimen.

Belastingharmonisatie invoeren is een illusie. Landen zijn niet gelijk, hebben verschillen in schuldenlast, industrialisatie, bevolkingssamenstelling, werkgelegenheid etc etc
Bij een harmonisatie ontneem je landen hun mogelijkheid beleid naar hun behoefte te voeren. One size fits all.
Verder zal je hiermee vooral een verdere opkomst van de populisten bevorderd en een anti Europa houding van de bevolking aanwakkeren.
Het heeft verder geen enkel doel anders dan ideologische

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Belastingharmonisatie invoeren is een illusie. Landen zijn niet gelijk, hebben verschillen in schuldenlast, industrialisatie, bevolkingssamenstelling, werkgelegenheid etc etc
Bij een harmonisatie ontneem je landen hun mogelijkheid beleid naar hun behoefte te voeren. One size fits all.
Verder zal je hiermee vooral een verdere opkomst van de populisten bevorderd en een anti Europa houding van de bevolking aanwakkeren.
Het heeft verder geen enkel doel anders dan ideologische

Gelijkschakeling is al aan de orde sinds de vier vrijheden (vrijheid van kapitaal, goederen, diensten en personen) de basis vormen van de EU. Deze gelijkschakeling is eenzijdig gericht op marktwerking, en leidt tot belastingcompetitie. Het ondermijnt positieve rechten van burgers ten gunste van negatieve rechten.

De EU doet alsof ze alleen onderling afspraken maken, alsof daarbij geen bevoegdheden overgedragen worden. De democratie komt daarbij niet goed uit de verf. De EU gaat zeer autoritair te werk, met name als het gaat om het uitrollen van een neoliberale politieke agenda.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 15:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Gelijkschakeling is al aan de orde sinds de vier vrijheden (vrijheid van kapitaal, goederen, diensten en personen) de basis vormen van de EU. Deze gelijkschakeling is eenzijdig gericht op marktwerking, en leidt tot belastingcompetitie. Het ondermijnt positieve rechten van burgers ten gunste van negatieve rechten.

De EU doet alsof ze alleen onderling afspraken maken, alsof daarbij bevoegdheden overgedragen worden. De democratie komt daarbij niet goed uit de verf. De EU gaat zeer autoritair te werk, met name als het gaat om het uitrollen van een neoliberale politieke agenda.

In plaats van je zo op te winden over de inkomsten kan je beter kritischer zijn op de uitgaven.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In plaats van je zo op te winden over de inkomsten kan je beter kritischer zijn op de uitgaven.

Boekhoudkundig denken is niet erg inzichtelijk. Het is alleen een keurslijf, vanuit het idee dat geld een behouden grootheid is. Wat niet zo is, want de totale geldhoeveelheid in omloop groeit of krimpt met de kredietverlening door banken. Als iedereen zich richt op het beperken van de uitgaven, krimpt de economie snel. Als niemand geld leent, want altijd binnen budget blijft, is er geen geld in omloop.

Binnen het budget blijven is voor een overheid lastig als
- belastingheffing kan worden omzeilt (belastingontwijking) en ondermijnt (belastingcompetitie),
- uitvoerende taken worden uitbesteed aan private partijen die op hun eigen winst maximalisatie uit zijn.
- de overheid de economie moet redden als markt instort.

Je moet zeker kritisch zijn op inkomsten en uitgaven stromen. Maar daarvoor heb je een ander criterium nodig: als je verstandig wilt zijn, moeten ze een zinnig doel dienen (dat geldt zowel privaat als collectief) .

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2019 16:03:04 ]

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 15:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Boekhoudkundig denken is niet erg inzichtelijk. Het is alleen een keurslijf, vanuit het idee dat geld een behouden grootheid is. Wat niet is, want de totale geldhoeveelheid in omloop groeit of krimpt met de kredietverlening door banken. Als niemand geld leent, want altijd binnen budget blijft, is er geen geld in omloop. Als iedereen zich richt op het beperken van de uitgaven, krimpt de economie snel.

Binnen het budget blijven is voor een overheid lastig als
- belastingheffing kan worden omzeilt,
- uitvoerende taken worden uitbesteed aan private partijen die op hun eigen winst maximalisatie uit zijn.
- de overheid de economie moet redden als markt instort.

Je moet zeker kritisch zijn op inkomsten en uitgaven stromen. Maar daarvoor heb je een ander criterium nodig: ze moeten een zinnig doel dienen.

Je gaat volledig voorbij aan dat politici niets liever doen dan stemmen kopen met belastinggeld. Tax and Spend. Aan de ene kant geld afnemen en het (na ongeveer de helft aan overhead te besteden, zichzelf dus) weer verdelen. Volledige onzin die politiek echter belangrijk is, re-integratie kost miljarden, brengt geen fuck op, arbeidsbemiddeling door CWI net zo, houd CWI aan het werk. Innovatie subsidies dienen vooral de bedrijven die zich specialiseren op het aanvragen ervan. Ik ken er verschillende.

Als de economie sterk groeit, groeien de belastinginkomsten en de politiek speelt voor sinterklaas en smijt met geld tegen de meest gestoorde zaken. Vervolgens zit men op een hoog uitgaven niveau en is er een economische krimp dan jammert men over bezuinigingen (die in het newspeak van de politiek in de realiteit gewoon lastenverzwaring zijn)

Je opmerking over niemand leent slaat verder nergens op in dit verband.
Belastingheffing omzeilen? Fraude bedoel je? Dat moet hard worden aangepakt.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je gaat volledig voorbij aan dat politici niets liever doen dan stemmen kopen met belastinggeld. Tax and Spend. Aan de ene kant geld afnemen en het (na ongeveer de helft aan overhead te besteden, zichzelf dus) weer verdelen. Volledige onzin die politiek echter belangrijk is, re-integratie kost miljarden, brengt geen fuck op, arbeidsbemiddeling door CWI net zo, houd CWI aan het werk. Innovatie subsidies dienen vooral de bedrijven die zich specialiseren op het aanvragen ervan. Ik ken er verschillende.

Als de economie sterk groeit, groeien de belastinginkomsten en de politiek speelt voor sinterklaas en smijt met geld tegen de meest gestoorde zaken. Vervolgens zit men op een hoog uitgaven niveau en is er een economische krimp dan jammert men over bezuinigingen (die in het newspeak van de politiek in de realiteit gewoon lastenverzwaring zijn)

Je opmerking over niemand leent slaat verder nergens op in dit verband.
Belastingheffing omzeilen? Fraude bedoel je? Dat moet hard worden aangepakt.

De markt is niet beter.

Als je het zo eenzijdig ziet, dan vlak je iedere mogelijkheid uit om regels te stellen en in het algemeen belang te handelen (het ontaardt in een machtsstrijd). Al jouw posten komen neer op 1 stelling: de overheid deugd niet. Over de rest kun je je niet druk maken.

Sterker, je vindt de boekjes van Ayn Rand treffend en inspirerend. Dat is een extreme positie, die een rare spagaat kent. Als marktspeler ga je niet over de spelregels, maar opereer je daarbinnen. Het ideaal van een overheid-vrije samenleving betekent dat niemand over de spelregels gaat. Dan is er geen vrije markt (want die berust op spelregels). En een minimale overheid die alleen voor marktmeester speelt, kan nooit democratisch zijn, want dan is het al snel geen minimale overheid meer. De natte droom van de marktfundamentalisten leidt daarom tot een dictatuur. Dit extreme standpunt is geboren uit de belangen van ondernemers, die alleen vanuit hun eigen straatje redeneren, en dat met veel bluf doordrammen.

quote:

Econoom Josh Ryan-Collins: ‘Stijgende huurprijzen zijn een sociale én economische ramp’

Kunt u uw buren in Londen in normale mensentaal uitleggen hoe het kan dat hun huis steeds meer waard wordt?

‘Veel mensen snappen prima wat inflatie is. Te veel geld, jagend op te weinig goederen en diensten. Voor huisvesting geldt iets soortgelijks. Anders dan bijvoorbeeld mobiele telefoons zal de voorraad grond en huizen altijd beperkt zijn. Zeker op aantrekkelijke locaties in de steden. Wanneer banken vervolgens steeds ruimere hypotheekleningen gaan verstrekken, zullen de prijzen onvermijdelijk stijgen.’

Zeker als je de koopkracht van huizenkopers vergroot met de HRA. Alleen de zuiver rationeel denkende middenpartijen in Nederland begrijpen dat niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2019 20:28:25 ]