De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
Jij staat er wel héél naïef in.quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:42 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Oh, reken maar dat er dan een advocaat komt. Maar dat zien we dan wel.
Lichaamstaal zegt een hoop; ik dnek dat ze heel snel duidelijkheid hebben dat ze echt de verkeerde hebben.
Nogmaals: jij zit daar met de schijn tegen (bedenk maar een scenario) en zij zijn er al lang van overtuigd dat jij er meer van weet of dader bent. Als 'jouw lichaamstaal' al geïnterpreteerd zou worden als 'hij is onschuldig' denken ze alleen maar:"Zo, die kan aardig toneel spelen zeg!".
Dus wees niet te naïef en te nobel.
Moet je niet je alu hoedje opdoen en naar TRU vertrekken?quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:55 schreef Postbus100 het volgende:
Plus : de politie wil helemaal niet de dader. Ze willen gewoon een veroordeelde die in het scenario van de gebeurtenissen past. En 9\10 keer is dat ook de dader.
Dus wees niet te naïef en te nobel.
Wat een onzin verkondig je hier weer.
Knap dat je dat eruit hebt gehaald. Waar baseer je dat op?quote:
Wat ik uit de tv-uitzending van gisteravond meen te hebben opgepikt (maar het blijft gissen) is dat Jos een vorm van contact met de jongen gaat toegeven, maar dat hij (of zijn advocaat namens hem) zich gaat verweren tegen de aanklacht van een zedendelict, en de aanklacht van een levensdelict. Op die twee punten gaat Roethof proberen er het maximale uit te slepen voor zijn cliënt.
Sooo ... dat zijn grote woorden. En dat weet jij omdat ..... ?quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:15 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
In dit geval heeft ie het WEL gedaan, en daarom houdt ie zijn mond!
Die aanklacht tegen een zedendelict gaat ie toch sowieso verliezen? Sperma op een (verkeerd om) aangetrokken onderbroek van een 11 jarige jongen, hoe wil je dat ooit gaan verklaren?quote:
Wat ik uit de tv-uitzending van gisteravond meen te hebben opgepikt (maar het blijft gissen) is dat Jos een vorm van contact met de jongen gaat toegeven, maar dat hij (of zijn advocaat namens hem) zich gaat verweren tegen de aanklacht van een zedendelict, en de aanklacht van een levensdelict. Op die twee punten gaat Roethof proberen er het maximale uit te slepen voor zijn cliënt.
‘Ja in vond in de struiken een onderbroekje. Daar heb ik mij op afgetrokken. En toen ik daarna naar huis liep lag er toevallig een (dood) jongetje in de bosjes zonder onderbroek dus ik heb hem die onderbroek maar aangedaan die ik nog in mijn hand had. En daarna ben ik had weggefietst om een briefje te bezorgen midden in de nacht.’
Of gaat ie beweren dat zijn sperma door de wind over de heide is gewaaid zo in het onderbroekje van een dood jongetje?
Gerechtelijke dwalingen waarin naar de verdachte toe werd geredeneerd (zie Ton Derks die daar interessante dingen over schrijft)quote:
[..]
Moet je niet je alu hoedje opdoen en naar TRU vertrekken?
Wat een onzin verkondig je hier weer.
Sperma? Da's nieuws, bron?quote:
[..]
Die aanklacht tegen een zedendelict gaat ie toch sowieso verliezen? Sperma op een (verkeerd om) aangetrokken onderbroek van een 11 jarige jongen, hoe wil je dat ooit gaan verklaren?
‘Ja in vond in de struiken een onderbroekje. Daar heb ik mij op afgetrokken. En toen ik daarna naar huis liep lag er toevallig een (dood) jongetje in de bosjes zonder onderbroek dus ik heb hem die onderbroek maar aangedaan die ik nog in mijn hand had. En daarna ben ik had weggefietst om een briefje te bezorgen midden in de nacht.’
Of gaat ie beweren dat zijn sperma door de wind over de heide is gewaaid zo in het onderbroekje van een dood jongetje?
En 1/10 keer is het niet de dader. En om die tiende draait het: wat kan hij het beste doen om niet onterecht veroordeeld te worden.quote:
Plus : de politie wil helemaal niet de dader. Ze willen gewoon een veroordeelde die in het scenario van de gebeurtenissen past. En 9\10 keer is dat ook de dader.
Dus wees niet te naïef en te nobel.
Eens dus.
Nee, precies. Die willen scoren. En het "ik ben onschuldig"-riedeltje horen ze van iedereen.quote:
Plus : de politie wil helemaal niet de dader. Ze willen gewoon een veroordeelde die in het scenario van de gebeurtenissen past. En 9\10 keer is dat ook de dader.
Dus wees niet te naïef en te nobel.
Dat gebeurd zeker. Maar in dit geval gaat dat toch niet op? Een dergelijke klopjacht als deze wordt enkel opgezet als ze 200 procent zeker zijn.quote:
[..]
Gerechtelijke dwalingen waarin naar de verdachte toe werd geredeneerd (zie Ton Derks die daar interessante dingen over schrijft)
De politie zoekt welzeker de dader, dat ze soms mis zitten zoals je aangeeft dat klopt. De politie gaat verder niet over de juridische afwikkeling trouwens.
Zou je dat ook tegen Peter van Koppen zeggen?quote:
[..]
Moet je niet je alu hoedje opdoen en naar TRU vertrekken?
Wat een onzin verkondig je hier weer.
Nee, de politie zoekt welzeker de verdachte. Tussen verdachte en dader licht nog een heel traject (waarin de grootste fouten gemaakt kunnen worden onder druk van de publieke opinie).quote:
[..]
Dat gebeurd zeker. Maar in dit geval gaat dat toch niet op? Een dergelijke klopjacht als deze wordt enkel opgezet als ze 200 procent zeker zijn.
De politie zoekt welzeker de dader, dat ze soms mis zitten zoals je aangeeft dat klopt. De politie gaat verder niet over de juridische afwikkeling trouwens.
Oh, het ging niet over jos b, maar over een user die eerlijk wilde zijn tijdens een verhoor omdat hij het toch niet gedaan heeft. (als hij ergens van verdacht zou worden). Het ging over of het wijs is om van je zwijgrecht gebruik te maken, zelfs al heb je het niet gedaan.quote:
[..]
Dat gebeurd zeker. Maar in dit geval gaat dat toch niet op? Een dergelijke klopjacht als deze wordt enkel opgezet als ze 200 procent zeker zijn.
De politie zoekt welzeker de dader, dat ze soms mis zitten zoals je aangeeft dat klopt. De politie gaat verder niet over de juridische afwikkeling trouwens.
En daarvan zei ik : politie wil helemaal niet de dader hebben, ze willen iemand hebben die in het scenario past (9/10 keer (of 99/100 keer) is dat ook de dader)
‘Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. Dat meldde zijn advocaat Gerald Roethof vanavond. Ook lichtte de raadsman voor het eerst toe dat DNA van Brech is aangetroffen op de onderbroek van de elfjarige jongen die in 1998 dood werd teruggevonden.’quote:
Bron: de advocaat van Jos B. https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
Misschien had ik ipv sperma DNA moeten zeggen. Maar dat er DNA van Jos B. op de onderbroek van Nicky zat, zat lijkt me wel duidelijk.
https://pauw.bnnvara.nl/media/411169
Eens.quote:
[..]
Nee, de politie zoekt welzeker de verdachte. Tussen verdachte en dader licht nog een heel traject (waarin de grootste fouten gemaakt kunnen worden onder druk van de publieke opinie).
Als ze 200% zeker zijn zullen ze stapels bewijs hebben. Dat lijkt er vooralsnog niet te zijn. Er is slechts een DNA-spoor wat geen sperma of bloed is.quote:
[..]
Dat gebeurd zeker. Maar in dit geval gaat dat toch niet op? Een dergelijke klopjacht als deze wordt enkel opgezet als ze 200 procent zeker zijn.
En precies dat is de taak van die advocaat. Zorgen voor een eerlijk proces en een zo laag mogelijke straf.quote:
Wat ik uit de tv-uitzending van gisteravond meen te hebben opgepikt (maar het blijft gissen) is dat Jos een vorm van contact met de jongen gaat toegeven, maar dat hij (of zijn advocaat namens hem) zich gaat verweren tegen de aanklacht van een zedendelict, en de aanklacht van een levensdelict. Op die twee punten gaat Roethof proberen er het maximale uit te slepen voor zijn cliënt.
Wat snap jij niet aan 'het blijft gissen' in zijn reactie?quote:
[..]
Knap dat je dat eruit hebt gehaald. Waar baseer je dat op?
Roethof had het erover dat er geen sperma aangetroffen was.quote:
[..]
Die aanklacht tegen een zedendelict gaat ie toch sowieso verliezen? Sperma op een (verkeerd om) aangetrokken onderbroek van een 11 jarige jongen, hoe wil je dat ooit gaan verklaren?
DNA was meen ik afkomstig van een lichaamscel.quote:‘Ja in vond in de struiken een onderbroekje. Daar heb ik mij op afgetrokken. En toen ik daarna naar huis liep lag er toevallig een (dood) jongetje in de bosjes zonder onderbroek dus ik heb hem die onderbroek maar aangedaan die ik nog in mijn hand had. En daarna ben ik had weggefietst om een briefje te bezorgen midden in de nacht.’
Of gaat ie beweren dat zijn sperma door de wind over de heide is gewaaid zo in het onderbroekje van een dood jongetje?
Juist. Volgens mij is er zelfs ooit expliciet gesteld dat het geen sperma betreft. (in de persco?)quote:
[..]
‘Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. Dat meldde zijn advocaat Gerald Roethof vanavond. Ook lichtte de raadsman voor het eerst toe dat DNA van Brech is aangetroffen op de onderbroek van de elfjarige jongen die in 1998 dood werd teruggevonden.’
Bron: de advocaat van Jos B. https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
Misschien had ik ipv sperma DNA moeten zeggen. Maar dat er DNA van Jos B. op de onderbroek van Nicky zat, zat lijkt me wel duidelijk.
Jij zegt het, heb je een bron om dat te onderbouwen?quote:
[..]
Als ze 200% zeker zijn zullen ze stapels bewijs hebben. Dat lijkt er vooralsnog niet te zijn. Er is slechts een DNA-spoor wat geen sperma of bloed is.
Het is op dit moment het enige wat wij weten, daarin heb je gelijk. Maar wie weet welk bewijs er is, misschien liggen er wel hele stapels.
Wie zegt dat het DNA spoor geen sperma of bloed is? Het is een contactspoor zover ik begreep, en dan heb je het niet over bijvoorbeeld een haar die tegen je aan kan waaien.
Volgens mij is de term contactspoor gebruikt. En niets uitgesloten.quote:
[..]
Juist. Volgens mij is er zelfs ooit expliciet gesteld dat het geen sperma betreft. (in de persco?)
Zelden zo een dom gelul gelezen.quote:
Plus : de politie wil helemaal niet de dader. Ze willen gewoon een veroordeelde die in het scenario van de gebeurtenissen past. En 9\10 keer is dat ook de dader.
Dus wees niet te naïef en te nobel.
Hooguit dat er sprake is geweest van contact tussen die twee.quote:
Die advocaat bij Pauw was wat irritant, maar hij heeft gelijk natuurlijk. Het DNA op de onderboek van Nicky zegt in principe nog niets.
Maar eerst nog even een goed passend verhaal uitwerken, daarna zal ie wel wat verklaren. Daar zal het denk ik op neerkomen straks.
quote:
[..]
Zelden zo een dom gelul gelezen.
quote:
[..]
Zou je dat ook tegen Peter van Koppen zeggen?
Nou, waarom ben jij dan nog niet achter de tralies verdwenen? Jij past vast wel in een daderprofiel van bijv. een winkeldief. Bijv. 'blonde vrouw, ca 30 jaar, spijkebroek'.quote:
[..]
Oh, het ging niet over jos b, maar over een user die eerlijk wilde zijn tijdens een verhoor omdat hij het toch niet gedaan heeft. (als hij ergens van verdacht zou worden). Het ging over of het wijs is om van je zwijgrecht gebruik te maken, zelfs al heb je het niet gedaan.
En daarvan zei ik : politie wil helemaal niet de dader hebben, ze willen iemand hebben die in het scenario past (9/10 keer (of 99/100 keer) is dat ook de dader)
Nou, dat ik het in de verste verte niet kan linken aan wat ik bij Pauw hoorde. Nog niet eens een snipper.quote:
[..]
Wat snap jij niet aan 'het blijft gissen' in zijn reactie?
Ik bedoel, ik kan ook zeggen : het blijft gissen, maar ik denk dat ze het gaan gooien op kaboutertjes die met Nicky aan de haal zijn gegaan. Tja, daar heb ik ook geen aanwijzingen voor, maar hé, het blijft gissen.
Maar dat is natuurlijk onzin. Dus vandaar mijn vraag wat hij gisteren gehoord heeft dat hij hieraan zit te denken? Ik heb het niet gehoord. Zelfs de link kinderporno en jos b werd betwist (logischerwijs).
quote:
[..]
Volgens mij is de term contactspoor gebruikt. En niets uitgesloten.
quote:‘Geen sperma, geen bloed’
Als er wel sprake is van een delict, aldus Roethof, dan kan B. niet worden aangewezen als de dader. Er is weliswaar een dna-contactspoor van B. aangetroffen op de pyjamabroek of onderbroek van Nicky, maar dat zegt volgens de advocaat niets. ‘Geen sperma, geen bloed’, onderstreepte hij. Of het dna afkomstig was van speeksel, huidschilfers of iets anders, wilde hij niet zeggen. Bovendien benadrukte hij dat er bij het lichaam van Nicky ook dna-sporen van vier andere mensen zijn aangetroffen.
Hoe het dna dan op de kleding van Nicky is gekomen? Dat kan allerlei oorzaken hebben, volgens Roethof. Het spoor kan er bijvoorbeeld zijn beland via contact met de (inmiddels overleden) marechaussee, die B. enkele uren na het vinden van het lichaam ondervroeg over zijn aanwezigheid bij de plaats delict. Of via de tent waarin Nicky lag, omdat B. actief was in de scouting. ‘Misschien heeft hij die tent aangeraakt’, aldus Roethof.
Roethof maakte duidelijk dat er geen ontkenning van elke mogelijke aanklacht te verwachten valt. In dat geval zou Jos zich niet langdurig op een verklaring hoeven voor te bereiden.quote:
[..]
Knap dat je dat eruit hebt gehaald. Waar baseer je dat op?
Hij gaat dus, verwacht ik, bekennen dat er een vorm van contact was met de jongen. Hij heeft hem meegelokt of meegenomen (edit: of "is tegengekomen"). Hij zal ontkennen dat hij het slachtoffer heeft verkracht en gedood. Hij zal een seksueel motief misschien toegeven, maar een ernstig zedendelicht en een levensdelict zal hij ontkennen. “Bewijs het maar eens,” zal de insteek van de verdediging zijn.
Toegegeven, niet meer dan giswerk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gorraay op 22-09-2018 14:24:34 ]
Volgens hem is dus 10% van de veroordeelden onschuldig. Lijkt me dom gelul. En ook dat de politie niet opzoek is naar de daders maar gewoon 90% van de tijd geluk schijnt te hebben is lachwekkend.quote:
Dat zou ik als advocaat ook roepen. Ik neem de beste man niet zo serieus. Alleen al de bewering dat het via een tent overgebracht zou zijn op onderbroek die binnenstebuiten zit, kom op hoor.quote:
Ik denk niet dat 9/10 statistisch bedoeld was. En hij is een zij.quote:
[..]
Volgens hem is dus 10% van de veroordeelden onschuldig. Lijkt me dom gelul.
Shit, dat profiel kloptquote:
[..]
Nou, waarom ben jij dan nog niet achter de tralies verdwenen? Jij past vast wel in een daderprofiel van bijv. een winkeldief. Bijv. 'blonde vrouw, ca 30 jaar, spijkebroek'.
Ow dus getalletjes roepen om een onderbuikgevoel wat kracht bij te zetten, duidelijk.quote:
[..]
Ik denk niet dat 9/10 statistisch bedoeld was. En hij is een zij.
Lijkt me stug dat hij gaat beweren dat er géén sperma-bloed gevonden is als dat niet waar is.quote:
[..]
Dat zou ik als advocaat ook roepen.
"Negen van de tien keer" is pure retoriek, heeft niks met statistische 'getalletjes' of zo te maken.quote:
[..]
Ow dus getalletjes roepen om een onderbuikgevoel wat kracht bij te zetten, duidelijk.
Als ik met de kennis van nu een gok moest doen over het verloop van de zaak zet ik mijn geld ook op een dergelijk scenario.quote:
[..]
Roethof maakte duidelijk dat er geen ontkenning van elke mogelijke aanklacht te verwachten valt. In dat geval zou Jos zich niet langdurig op een verklaring hoeven voor te bereiden.
Hij gaat dus, verwacht ik, bekennen dat er een vorm van contact was met de jongen. Hij heeft hem meegelokt of meegenomen. Hij zal ontkennen dat hij het slachtoffer heeft verkracht en gedood. Hij zal een seksueel motief misschien toegeven, maar een ernstig zedendelicht en een levensdelict zal hij ontkennen. “Bewijs het maar eens,” zal de insteek van de verdediging zijn.
Toegegeven, niet meer dan giswerk.
Hij roept ook dat de marechaussee het spoor op het lichaam van Nicky heeft overgebracht uren nadat hij de jongen had gevonden (je eigen quote):quote:
[..]
Lijkt me stug dat hij gaat beweren dat er géén sperma-bloed gevonden is als dat niet waar is.
quote:Het spoor kan er bijvoorbeeld zijn beland via contact met de (inmiddels overleden) marechaussee, die B. enkele uren na het vinden van het lichaam ondervroeg over zijn aanwezigheid bij de plaats delict.
En daarom is zijn bewering dat er geen sperma-bloed is gevonden onwaar denk je?quote:
[..]
Hij roept ook dat de marechaussee het spoor op het lichaam van Nicky heeft overgebracht uren nadat hij de jongen had gevonden (je eigen quote):
[..]
Prima wat jij wilt. In mijn ogen blijft de hele stelling aardig dom gelul.quote:
[..]
"Negen van de tien keer" is pure retoriek, heeft niks met statistische 'getalletjes' of zo te maken.
Ik vermoed ook dat ze het over die boeg gooien, het is de enige kans die ze hebben.quote:
[..]
Roethof maakte duidelijk dat er geen ontkenning van elke mogelijke aanklacht te verwachten valt. In dat geval zou Jos zich niet langdurig op een verklaring hoeven voor te bereiden.
Hij gaat dus, verwacht ik, bekennen dat er een vorm van contact was met de jongen. Hij heeft hem meegelokt of meegenomen (edit: of "is tegengekomen"). Hij zal ontkennen dat hij het slachtoffer heeft verkracht en gedood. Hij zal een seksueel motief misschien toegeven, maar een ernstig zedendelicht en een levensdelict zal hij ontkennen. “Bewijs het maar eens,” zal de insteek van de verdediging zijn.
Toegegeven, niet meer dan giswerk.
Maar de optelsom van alles, waaronder het verleden van Jos B., gaat hem de das om doen verwacht ik.
Dat mag jij vinden. Resteert de vraag of je dat ook zou vinden als het uit de mond van Van Koppen zou komen.quote:
[..]
Prima wat jij wilt. In mijn ogen blijft de hele stelling aardig dom gelul.
De getallen waren figuurlijk bedoeld, maar voor de rest sta ik er wel achter.quote:
[..]
Ow dus getalletjes roepen om een onderbuikgevoel wat kracht bij te zetten, duidelijk.
Natuurlijk, politie zal ook lange tijd breed blijven kijken en kijken of ze niemand /niets over het hoofd zien, maar op een gegeven moment moet je ook je verdenkingen gaan staven met bewijs en ga je de tunnel in.
Zo zal dat met jos b ook wel gaan. Alles is er nu op gericht om het verhaal sluitend te krijgen. Maar zijn andere scenario's ook nog steeds mogelijk?
Ja. Een geïsoleerd incident is iets anders als het structureel verkeerd uitvoeren van je taak als politie apparaat. Werkt de politie foutloos? Nee. Proberen ze de daders te zoeken ipv alleen maar veroordelingen te scoren? Ja.quote:
[..]
Dat mag jij vinden. Resteert de vraag of je dat ook zou vinden als het uit de mond van Van Koppen zou komen.
Ik neem het, op zijn minst, met een fikse korrel zout.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En daarom is zijn bewering dat er geen sperma-bloed is gevonden onwaar denk je?
Maar ik denk dat het niet zoveel uitmaakt, DNA is DNA. En DNA van een volwassen vent, met een verleden in kindermisbruik, hoort niet op de onderbroek van een 11 jarige jongen die dood op de hei ligt. Daar zal hij met een heel goed, sterk en controleerbaar verhaal moeten komen om dat nog recht te praten.
En ik kijk ook niet verbaasd op dat er tijdens de rechtszaak ineens veel meer bewijs gepresenteerd wordt. Ik geloof niet dat justitie een dergelijke klopjacht zou toestaan met een flinterdun bewijsje.
Door het woord “verklaring” te gebruiken, kreeg ik ook de indruk dat Roethof bedoelde dat hij op een gegeven moment, als hij daar klaar voor is, met een interessante (niet per se bekennende) verklaring gaat komen.quote:
Wat ik uit de tv-uitzending van gisteravond meen te hebben opgepikt (maar het blijft gissen) is dat Jos een vorm van contact met de jongen gaat toegeven, maar dat hij (of zijn advocaat namens hem) zich gaat verweren tegen de aanklacht van een zedendelict, en de aanklacht van een levensdelict. Op die twee punten gaat Roethof proberen er het maximale uit te slepen voor zijn cliënt.
Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Een “verklaring” zou van alles kunnen zijn.
Oneens met dat laatste. Helaas laat de rechtsgeschiedenis legio voorbeelden van het tegendeel zien.quote:
[..]
Ja. Een geïsoleerd incident is iets anders als het structureel verkeerd uitvoeren van je taak als politie apparaat. Werkt de politie foutloos? Nee. Proberen ze de daders te zoeken ipv alleen maar veroordelingen te scoren? Ja.
Niet bij elk misdrijf, wel bij megazaken (zoals deze).
Dat hoop ik dan maar voor justitie, anders gaat Jos B. er met een minimaal strafje vanaf komen.quote:
[..]
Ik neem het, op zijn minst, met een fikse korrel zout.
Maar ik denk dat het niet zoveel uitmaakt, DNA is DNA. En DNA van een volwassen vent, met een verleden in kindermisbruik, hoort niet op de onderbroek van een 11 jarige jongen die dood op de hei ligt. Daar zal hij met een heel goed, sterk en controleerbaar verhaal moeten komen om dat nog recht te praten.
En ik kijk ook niet verbaasd op dat er tijdens de rechtszaak ineens veel meer bewijs gepresenteerd wordt. Ik geloof niet dat justitie een dergelijke klopjacht zou toestaan met een flinterdun bewijsje.
Ik hoop het voor de nabestaanden, justitie zal mij een zorg zijn.quote:
[..]
Dat hoop ik dan maar voor justitie, anders gaat Jos B. er met een minimaal strafje vanaf komen.
Maar een minimaal strafje zal het nooit worden, als dat zo is zal Jos B. heel snel moeten verdwijnen. Er zijn behoorlijk was mensen boos op hem.
Ik zei niet dat ze alleen maar proberen om veroordelingen te scoren.quote:
[..]
Ja. Een geïsoleerd incident is iets anders als het structureel verkeerd uitvoeren van je taak als politie apparaat. Werkt de politie foutloos? Nee. Proberen ze de daders te zoeken ipv alleen maar veroordelingen te scoren? Ja.
Ik zei alleen dat ze zoeken naar de persoon die in het scenario past (en dat is logisch, want meer zekerheid heb je niet tenzij je iemand letterlijk de misdaad hebt zien plegen). Maar de persoon die in het scenario past, is niet altijd ook de dader (meestal wel).
Dat staat buiten kijf. Jos B. heeft sowieso geen leven meer. Zelfs als hij volkomen onschuldig aan de zaak Verstappen en kinderpornoaanklacht zou blijken te zijn.quote:
[..]
Ik hoop het voor de nabestaanden, justitie zal mij een zorg zijn.
Maar een minimaal strafje zal het nooit worden, als dat zo is zal Jos B. heel snel moeten verdwijnen. Er zijn behoorlijk was mensen boos op hem.
Zodra je verdachte bent (geweest) in een zedenzaak kan je beter emigratieplannen maken.
goh nou, dat zal hij erg vinden zeg.quote:
[..]
Zodra je verdachte bent (geweest) in een zedenzaak kan je beter emigratieplannen maken.
Hij zat toch voor zijn lol in the middle of nowhere in een hut en niet om zich te verbergen?
Blijkbaar doet hij dat soort dingen voor zijn lol ja.quote:
[..]
goh nou, dat zal hij erg vinden zeg.
Hij zat toch voor zijn lol in the middle of nowhere in een hut en niet om zich te verbergen?
Komt goed uit voor hem als hij ooit vrijkomt.Hij wel ja, die redt zich wel. Maar niet elke zedenverdachte is een bushcrafter hequote:
[..]
goh nou, dat zal hij erg vinden zeg.
Hij zat toch voor zijn lol in the middle of nowhere in een hut en niet om zich te verbergen?
en niet elke zedenverdachte waarvan het bewijs niet rond komt is daadwerkelijk onschuldig.quote:
[..]
Hij wel ja, die redt zich wel. Maar niet elke zedenverdachte is een bushcrafter he
Ik kan er niet echt wakker van liggen
Ehm .... het rechtsbeginsel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gaat niet op bij zedenmisdrijven? Daar lig ik dan wél weer wakker van.quote:
[..]
en niet elke zedenverdachte waarvan het bewijs niet rond komt is daadwerkelijk onschuldig.
Ik kan er niet echt wakker van liggen
ik ben geen rechter.quote:
[..]
Ehm .... het rechtsbeginsel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" gaat niet op bij zedenmisdrijven? Daar lig ik dan wél weer wakker van.
Daar hoef je geen rechter voor te zijn. De publieke opinie is tegenwoordig maatgevend, zo schijnt het.quote:
Een tijdje geleden liep ik van mijn huis naar mijn ouders (een minuut lopen), op dat moment was er net een poging op een winkeloverval gepleegd 1km verderop, terwijl ik de oprit oploop stopt er een auto met agent.quote:
[..]
Nou, waarom ben jij dan nog niet achter de tralies verdwenen? Jij past vast wel in een daderprofiel van bijv. een winkeldief. Bijv. 'blonde vrouw, ca 30 jaar, spijkebroek'.
Ik voldeed kennelijk aan de omschrijving op mijn lengte na (zo'n 10cm langer) en ik kreeg allerlei vragen maar hij had de camerabeelden nog niet bekeken. Voor 't zelfde geldt mag je mee naar het bureau en gaan ze je zo ver krijgen dat je toch bekend.
zal best. Ik ben niet zo (schijn)heilig aangelegd.quote:
[..]
Daar hoef je geen rechter voor te zijn. De publieke opinie is tegenwoordig maatgevend, zo schijnt het.
Oke Hans.quote:
[..]
zal best. Ik ben niet zo (schijn)heilig aangelegd.
Niet meer of minder als Peter toch, wat Peter is ben ik ook en geweest!quote:
Die advocaat bij Pauw was wat irritant, maar hij heeft gelijk natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2018 15:25:41 ]
Jij bent meer van de "waar rook is is vuur" en als iemand ergens van beschuldigd wordt zal het wel waar zijn zekerquote:
[..]
zal best. Ik ben niet zo (schijn)heilig aangelegd.
Hij redt zich wel?quote:
[..]
Hij wel ja, die redt zich wel. Maar niet elke zedenverdachte is een bushcrafter he
Volgens zijn Bushcraft collega’s is hij niet zo goed. Dat klopt ook wel, na amper 4 dagen hadden ze hem al te pakken
nee, maar ik ben okk niet van iedereen op blauwe ogen te geloven. Maar ik ben me als vrouw bewust van mijn kwetsbaarheid en hoe moeiliijk het is om zedenmisdrijf 100% te bewijzenquote:
[..]
Jij bent meer van de "waar rook is is vuur" en als iemand ergens van beschuldigd wordt zal het wel waar zijn zeker
Als man ben ik me er dan weer van bewust hoe moeilijk het is om je tegen een beschuldiging van een zedenmisdrijf te verdedigen.quote:
[..]
nee, maar ik ben okk niet van iedereen op blauwe ogen te geloven. Maar ik ben me als vrouw bewust van mijn kwetsbaarheid en hoe moeiliijk het is om zedenmisdrijf 100% te bewijzen
Als hij echt op de vlucht was heeft hij nogal prutswerk geleverd ja. Sporen achterlaten op je laptop en gewoon vol in het zicht tussen de mensen levendquote:
[..]
Hij redt zich wel?
Volgens zijn Bushcraft collega’s is hij niet zo goed. Dat klopt ook wel, na amper 4 dagen hadden ze hem al te pakken
.Hij had geen idee. Hij dacht dat hij wel weer een keer door de mazen van de wet zou kunnen kruipen, hij had dat tenslotte al een paar keer gedaan in zijn leven.quote:
[..]
Als hij echt op de vlucht was heeft hij nogal prutswerk geleverd ja. Sporen achterlaten op je laptop en gewoon vol in het zicht tussen de mensen levend
En gewoon ook zijn eigen naam gebruiken.quote:
[..]
Als hij echt op de vlucht was heeft hij nogal prutswerk geleverd ja. Sporen achterlaten op je laptop en gewoon vol in het zicht tussen de mensen levend
Als je serieus denkt dat het zo werkt.....quote:
[..]
Een tijdje geleden liep ik van mijn huis naar mijn ouders (een minuut lopen), op dat moment was er net een poging op een winkeloverval gepleegd 1km verderop, terwijl ik de oprit oploop stopt er een auto met agent.
Ik voldeed kennelijk aan de omschrijving op mijn lengte na (zo'n 10cm langer) en ik kreeg allerlei vragen maar hij had de camerabeelden nog niet bekeken. Voor 't zelfde geldt mag je mee naar het bureau en gaan ze je zo ver krijgen dat je toch bekend.
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Leg dat maar eens uit aan het klootjesvolk. Onbegonnen werk.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.quote:
[..]
Leg dat maar eens uit aan het klootjesvolk. Onbegonnen werk.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Uit dit artikel: “In het onderzoek schudden proefpersonen elkaar gedurende twee minuten de hand.”quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Misschien heeft de echte dader Jos gedurende twee minuten de hand geschud.
Als we weten dat DNA lang niet alles is, hoe kan het dan toch dat slechts DNA op een wapen vaak al uitmond in een veroordeling?quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Een rechtsstaat moet niet iemand veroordelen omdat 'het allemaal wel heel toevallig is'. Er moet flink bewijs zijn. Onschuldige veroordelen mag niet gebeuren.quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Het is niet toevallig. Dna op NV en hij is daar gezien.. Dat zijn feiten.quote:
[..]
Een rechtsstaat moet niet iemand veroordelen omdat 'het allemaal wel heel toevallig is'. Er moet flink bewijs zijn. Onschuldige veroordelen mag niet gebeuren.
Maar niet genoeg voor een veroordeling. Laten we blij zijn dat het allemaal zo lang duurt. Dat we er alles aandoen om verkeerde veroordelingen te voorkomen.quote:
[..]
Het is niet toevallig. Dna op NV en hij is daar gezien.. Dat zijn feiten.
Op zich interessant en belangrijk onderzoek, maar wie schudt elkaar twee minuten de hand?quote:
[..]
Uit dit artikel: “In het onderzoek schudden proefpersonen elkaar gedurende twee minuten de hand.”
Misschien heeft de echte dader Jos gedurende twee minuten de hand geschud.
dat red ik zelfs niet met mijn oom die mij altijd loopt te plagen en blijft doorschudden totdat we al schuddend concluderen dat het nu wel eens genoeg is geweest en dat we elkaar ook wel kunnen loslaten Doe dan een onderzoek met vijf seconden ofzo (dat is nog lang).
Natuurlijk heeft hij wat uit te leggen, maar er staat zo weinig vast (doodsoorzaak onbekend) dat het moeilijk vast te stellen is wat er precies is gebeurd en wat dan vervolgens het aandeel van jos b is geweest. Voor hetzelfde geld heeft hij Nicky verkracht, maar heeft iemand anders Nicky vermoord. Of andersom. Er is gewoon veel onduidelijkheid.quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
En hoe bewijst dat dat hij Nicky heeft vermoord?quote:
[..]
Het is niet toevallig. Dna op NV en hij is daar gezien.. Dat zijn feiten.
Tja, ik ken wel iemand die op basis van statistiek is veroordeeld.quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Lucia de B.
Was echt een groot succes
gezonde verstand ?quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
19.03.2018
Het drie weken durende DNA-verwantschapsonderzoek in de zaak naar de moord op Nicky Verstappen, is afgerond. De opkomst is lager dan gehoopt.
Van de 21.500 opgeroepen mannen, zijn er 13.460 die hun wangslijm lieten afnemen. Zo’n 8000 mannen lieten het afweten.
Ook hiermee zat Roethof gewoon feitelijk juist.
Indien het allemaal zo stellig zou zijn als jij denkt, waarom zou het DNA verwantschapsonderzoek in deze zaak dan nog steeds voortgang vinden?quote:
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Indien de politie zeker weet dat ze hem hebben, er geen ander verdacht DNA is aangetroffen, waarom dan na de aangegeven doorbraak cq 100% match alsnog 3000 mannen oproepen om DNA af te staan?
Omdat er nog 5 sporen zijn waarmee ze graag het verhaal compleet maken. Wellicht zijn er meer daders?quote:
[..]
Indien het allemaal zo stellig zou zijn als jij denkt, waarom zou het DNA verwantschapsonderzoek in deze zaak dan nog steeds voortgang vinden?
Indien de politie zeker weet dat ze hem hebben, er geen ander verdacht DNA is aangetroffen, waarom dan na de aangegeven doorbraak cq 100% match alsnog 3000 mannen oproepen om DNA af te staan?
Of juist getuigen.quote:
[..]
Omdat er nog 5 sporen zijn waarmee ze graag het verhaal compleet maken. Wellicht zijn er meer daders?
Paar maanden terug liep ik 's nachts een blokje om. Heerlijk rustig op straat, lekker weer. Komt een politie de straat inrijden, die het kennelijk verdacht vond ofzo dat ik s nachts op straat rondliep. Dus ze minderen vaart, kijken het even aan om vervolgens een straat verder naast me te komen rijden en ook wat vragen te stellen. Ik heb ze gewoon beantwoord. Stom natuurlijk, ik had moeten zeggen: 'ik beroep me op mijn zwijgrecht' en ze verder straal moeten negeren.quote:
[..]
Een tijdje geleden liep ik van mijn huis naar mijn ouders (een minuut lopen), op dat moment was er net een poging op een winkeloverval gepleegd 1km verderop, terwijl ik de oprit oploop stopt er een auto met agent.
Ik voldeed kennelijk aan de omschrijving op mijn lengte na (zo'n 10cm langer) en ik kreeg allerlei vragen maar hij had de camerabeelden nog niet bekeken. Voor 't zelfde geldt mag je mee naar het bureau en gaan ze je zo ver krijgen dat je toch bekend.
Gevolg: ik mocht doorlopen. Andere fokkers zouden zich hebben beroepen op dr zwijgrecht en daarom ongetwijfeld aangehouden worden wegens niet meewerken ofzo en voor nader onderzoek op het bureau. En ik, ik wilde gewoon even een blokje om, want kon niet slapen.
Je was geen verdachte van een strafbaar feit en werd niet verhoord. Onzin voorbeeld.quote:
Paar maanden terug liep ik 's nachts een blokje om. Heerlijk rustig op straat, lekker weer. Komt een politie de straat inrijden, die het kennelijk verdacht vond ofzo dat ik s nachts op straat rondliep. Dus ze minderen vaart, kijken het even aan om vervolgens een straat verder naast me te komen rijden en ook wat vragen te stellen. Ik heb ze gewoon beantwoord. Stom natuurlijk, ik had moeten zeggen: 'ik beroep me op mijn zwijgrecht' en ze verder straal moeten negeren.
Gevolg: ik mocht doorlopen. Andere fokkers zouden zich hebben beroepen op dr zwijgrecht en daarom ongetwijfeld aangehouden worden wegens niet meewerken ofzo en voor nader onderzoek op het bureau. En ik, ik wilde gewoon even een blokje om, want kon niet slapen.
Stel, helemaal hypothetisch dat hij volstrekt onschuldig is. Dan heeft hij waarschijnlijk helemaal niets uit te leggen. Simpelweg omdat hij geen flauw idee heeft hoe zijn DNA daar gekomen is.quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij wat uit te leggen, maar er staat zo weinig vast (doodsoorzaak onbekend) dat het moeilijk vast te stellen is wat er precies is gebeurd en wat dan vervolgens het aandeel van jos b is geweest. Voor hetzelfde geld heeft hij Nicky verkracht, maar heeft iemand anders Nicky vermoord. Of andersom. Er is gewoon veel onduidelijkheid.
Kan vanalles geweest zijn. Misschien was Nicky met de scouting in het zwembad, waar volstrekt toevallig Jos B. ook was. Jos verliest een haar in de kleedruimte. Nicky gaat er een uur later bij het omkleden op zitten. Nicky gaat met de scouting met de trein richting Brunssum en zet zijn tas met onder het bankje en pakt er nog even iets uit. Jos B. zat een halve dag eerder op dat zelfde bankje en verloor daar een paar huidschilfers.
Allemaal volstrekt onwaarschijnlijk, maar van dat soort verklaringen zijn er wel een paar duizend te bedenken. En 1000 onwaarschijnlijke verklaringen worden gezamelijk toch weer iets waarschijnlijker.
Op die manier zitten er 100en verschillende dna sporen op m. Ik denk dat ze dat soort dna er wel tussenuit hebben gehaald.quote:
[..]
Stel, helemaal hypothetisch dat hij volstrekt onschuldig is. Dan heeft hij waarschijnlijk helemaal niets uit te leggen. Simpelweg omdat hij geen flauw idee heeft hoe zijn DNA daar gekomen is.
Kan vanalles geweest zijn. Misschien was Nicky met de scouting in het zwembad, waar volstrekt toevallig Jos B. ook was. Jos verliest een haar in de kleedruimte. Nicky gaat er een uur later bij het omkleden op zitten. Nicky gaat met de scouting met de trein en zet zijn tas met onder het bankje en pakt er nog even iets uit. Jos B. zat een halve dag eerder op dat zelfde bankje en verloor daar een paar huidschilfers. Allemaal volstrekt onwaarschijnlijk, maar van dat soort verklaringen zijn er wel een paar duizend te bedenken. En 1000 onwaarschijnlijke verklaringen worden gezamelijk toch weer iets waarschijnlijker.
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.quote:
[..]
Dat staat buiten kijf. Jos B. heeft sowieso geen leven meer. Zelfs als hij volkomen onschuldig aan de zaak Verstappen en kinderpornoaanklacht zou blijken te zijn.
Zodra je verdachte bent (geweest) in een zedenzaak kan je beter emigratieplannen maken.
En anders kan hij zich altijd nog uit de bewoonde wereld terugtrekken en in de bossen gaan leven.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Je hebt zeker een punt maar misschien was Volkert van der G wel een stuk minder veilig als hij vlak na de moord vrij rond zou lopen. Er zijn zoveel jaren overheen gegaan...Dat soort gevoelens is nogal onderhevig aan hysterische hypes. Nou hebben mensen het bijvoorbeeld over die o zo onveilige bakfietsen; daar zul je over een tijdje niks meer over horen.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Nou, Ina Post heeft er anders behoorlijk veel last van gehad.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Jij kent haar persoonlijk?quote:
[..]
Nou, Ina Post heeft er anders behoorlijk veel last van gehad.
Was in een interview. Bij De Wandeling, meen ik.quote:
Persoonlijk of van tv, ik heb ook momenten dat ik ergens last van heb.quote:
[..]
Was in een interview. Bij de wandeling, meen ik.
Maar goed, het gaat hier om Jos b.
Interview Gerald Roethof
http://www.limburger.nl/c(...)s-bejegend-te-worden
In deze zaak is cliënt maandenlang neergezet als dader. Toen hij werd aangehouden was er een triomfantelijke tweet: ‘WE GOT HIM!’ [van Peter R. de Vries, red.].quote:
De Limburger
Interview Gerald Roethof
http://www.limburger.nl/c(...)s-bejegend-te-worden
Cliënt werd pas 3 dagen als dader neergezet toen hij werd aangehouden, niet maandenlang.
Hij zei dit ook al bij Pauw, ik verwacht accuratesse van iemand van zijn kaliber.
Echte vrienden had hij toch niet.quote:
Nou ja, je leven verwoest en vrienden kwijtgeraakt noem ik anders behoorlijk ingrijpend, zeker als je onschuldig bent.
Maar goed, het gaat hier om Jos b.
Of beter gezegd, niemand kon hem echt. Die man was extreem gesloten.
Kom op zeg, bij geen enkele moord of verkrachting zijn getuigen aanwezig, maar hier hebben we dna op het onderbroekje van het slachtoffer, waarbij de verdachte ook nog een verleden heeft van jongetjes betasten.quote:
[..]
Jij bent meer van de "waar rook is is vuur" en als iemand ergens van beschuldigd wordt zal het wel waar zijn zeker
Er was minder voor nodig om Louwes te veroordelen in de Deventer moordzaak, dus ik heb goede hoop dat deze man toch echt veroordeeld wordt.
Er is geen duidelijke doodsoorzaak, mbt het DNA is er weinig bekend over de herkomst laat staan waar precies het is gevonden, laat staan dat we de verdediging van de verdachte hebben gehoord dus je loopt wel erg hard van stapel.quote:
[..]
Kom op zeg, bij geen enkele moord of verkrachting zijn getuigen aanwezig, maar hier hebben we dna op het onderbroekje van het slachtoffer, waarbij de verdachte ook nog een verleden heeft van jongetjes betasten.
Er was minder voor nodig om Louwes te veroordelen in de Deventer moordzaak, dus ik heb goede hoop dat deze man toch echt veroordeeld wordt.
Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!quote:
[..]
Er is geen duidelijke doodsoorzaak, mbt het DNA is er weinig bekend over de herkomst laat staan waar precies het is gevonden, laat staan dat we de verdediging van de verdachte hebben gehoord dus je loopt wel erg hard van stapel.
https://www.telegraaf.nl/(...)iet-juist-beoordeeld
Er is geen doodsoorzaak. Geen sexueel misbruik vastgesteld.quote:
[..]
Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!
Wat bewijst dat DNA spoor dan volgens jou?
Nou ja, ik vind het niet zó onbegrijpelijk dat ze er destijds niet achteraan zijn gegaan. Vraag me ook af of de zaak anders (veel) sneller opgelost zou zijn geweest:quote:
’Fietstocht van Brech niet juist beoordeeld’:
https://www.telegraaf.nl/(...)iet-juist-beoordeeld
Wel bizar dat de ouders van de omgekomen militair die daar destijds als marechaussee op wacht stond zelfs wisten dat iemand rondjes fietste en hun zoon daarom zijn gegevens genoteerd had, maar dat het onderzoeksteam hem nooit in de groep "vreemd gedrag" heeft geplaatst.quote:
[..]
Nou ja, ik vind het niet zó onbegrijpelijk dat ze er destijds niet achteraan zijn gegaan. Vraag me ook af of de zaak anders (veel) sneller opgelost zou zijn geweest:
Ja, dat zal wel een indruk hebben gemaakt op de jongen. Opmerkelijk ook dat die ouders dat nog zo goed wisten. Maar ik weet niet of die jongen zijn zorgen destijds ook heeft geuit naar de onderzoekers toe.quote:
[..]
Wel bizar dat de ouders van de omgekomen militair die daar destijds als marechaussee op wacht stond zelfs wisten dat iemand rondjes fietste en hun zoon daarom zijn gegevens genoteerd had, maar dat het onderzoeksteam hem nooit in de groep "vreemd gedrag" heeft geplaatst.
https://www.ad.nl/binnenl(...)aar-liggen~ad2e1edf/
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a005775f/
Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.quote:
[..]
Er is geen doodsoorzaak. Geen sexueel misbruik vastgesteld.
Wat bewijst dat DNA spoor dan volgens jou?
Hoezo voor de dood?quote:
[..]
Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.
“Mogelijk” is al niet goed genoeg.quote:
[..]
Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.
En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.
Er is nog één ander contactspoor, toch? Waarvan het OM van mening is dat het geen daderspoor is.quote:
[..]
“Mogelijk” is al niet goed genoeg.
En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.
Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.quote:
[..]
Er is nog één ander contactspoor, toch? Waarvan het OM van mening is dat het geen daderspoor is.
Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.
Benno L. lijkt mij een prima voorbeeld en Volkert van der G. heeft ook emigratieplannen.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Door het OM werd gesproken over drie sporen, maar één van die sporen betrof sperma op een tissue die een eindje verderop was aangetroffen.quote:
[..]
Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.
Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.
De term “daderspoor” is gebruikelijk is strafzaken, maar het OM moet dan natuurlijk wel hardmaken waarom een spoor volgens hen een daderspoor is. Daarbij kan bijvoorbeeld de aard van het spoor, de hoeveelheid en de locatie een rol spelen. Denk bijvoorbeeld aan een zaak waarbij enkel rond de steekwonden van een slachtoffer grote hoeveelheden DNA van iemand wordt aangetroffen.
Ik vind gebruik van het woord “daderspoor” misschien ook niet helemaal passend in dit geval, omdat je dat wel moet weten waar iemand dan “dader” van is.. Maar de informatie die ik heb is natuurlijk beperkt. Of het OM een goed verhaal heeft om het DNA van Jos als daderspoor aan te merken, zal blijken tijdens de rechtszaak (als die er komt).
Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’
Lees ook: Wie is Jos Brech?
Het feit dat Brech al de nacht na Nicky’s vondst als ‘toevallige passant’ door de marechaussee staande werd gehouden op de Brunssummerheide slaat bij Schaepkens in als een bom: deze verdachte, die pas na twintig jaar in beeld kwam na een dna-match, stond al vanaf dag één in het politiedossier van een van de meest geruchtmakende moordzaken van Nederland.
Play Video
Vizier
Schaepkens’ team had hem in 1998 dus bijna in het vizier. Bijna. Want ondanks Brechs vreemde verklaring over de nachtelijke fietstocht, hij zou de scoutingpost rondbrengen, ging er bij het rechercheteam geen alarmbel af toen het proces-verbaal binnenkwam. Schaepkens: "We zijn er niet op aangeslagen. Onze mannen van de leesploeg bekeken alles wat relevant kon zijn, maar dringt dat allemaal door tot je hersenstam? Dat is bij Brech waarschijnlijk niet gebeurd. Achteraf zeg je: dat is een zwetsverhaal, fietsen op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld.’’
Een inschattingsfout. Zoals er volgens een latere interne evaluatie meer werden gemaakt in de eerste weken van het onderzoek naar de dood van de 11-jarige Ajax-fan uit Heibloem. In die evaluatie worden zeven fouten geturfd, onder meer rond de afhandeling van tips, het veiligstellen van sporen en het tijdstip van overlijden.
Onderzoeksleider Schaepkens schetst het beeld van een rechercheteam dat met alle goede bedoelingen en als een bezetene aan de slag ging, maar frustrerend weinig resultaat boekt. "Ik heb het een plek kunnen geven, ook door kritisch naar mezelf te kijken.’’
Jos Brech werd pas in 2001 door het tweede onderzoeksteam opgeroepen voor verhoor, maar niet door jullie. Waarom niet?
"Het proces-verbaal over zijn fietstocht is bij ons op de stapel terechtgekomen, en is daar blijven liggen. Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant Brech paste niet in het profiel. Het lag het meest voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen. We keken naar de begeleiders van het jeugdkamp, paters van de priesteropleiding Rolduc die ook op het kampeerterrein waren, jongens bij wie hij in de tent lag.’’
Een passant bij de plaats delict had niet de hoogste prioriteit?
"Figuren als Jos Brech noemden wij ‘de grote boze wolf’, de onbekende die kinderen weghaalt. Dat scenario lag voor ons minder voor de hand.’’
Dat Brechs verklaring over de nachtelijke fietstocht rammelde, zagen jullie niet?
"We deden ons best met de middelen die we hadden. We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagenlang veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten, alles uit te pluizen. Misschien heb ik hen over de kling gejaagd.’’
Hoe voelt dat nu?
"Daar word je niet blij van. Dan denk je: Math, dit moet je niet overkomen. Je kunt jezelf in de put praten, al probeer ik dat te voorkomen. Maar je neemt zo’n zaak wel mee. Een liquidatie van een crimineel kun je naast je neerleggen, maar een kind dat zo overlijdt: dat vreet aan je.’’
Schaepkens is in 1998 politiechef van de eenheid Brunssum/Onderbanken en krijgt die in de warme augustusdagen de leiding over het onderzoek-Nicky Verstappen, de jongen die van het jeugdkamp verdwijnt en een dag later, in de avond van 11 augustus, dood gevonden wordt op de Brunssummerheide.
Nog altijd is onduidelijk wat er gebeurd is. Na de dna-treffer begin juni zit verdachte Jos Brech in de cel, maar de 55-jarige Limburger verklaart vooralsnog niet hoe zijn dna op de onderbroek van de jongen terecht is gekomen.
Intens
In de zomer van '98 beschikt Schaepkens over dertig à veertig rechercheurs, door vakantiekrapte ‘bijeengeschraapt’ uit allerlei eenheden van Zuid-Limburg. De tactisch coördinator van het onderzoek wordt noodgedwongen ook de leider van het technisch onderzoek. En voor Schaepkens zelf is het pas ‘de tweede of derde’ grote zaak die hij aanvoert. "Het was heel intens. We moeten en we zullen de dader vinden, was onze instelling. Bij een overleden kind hoef je echt niemand te motiveren.’’
Maar Schaepkens en zijn rechercheurs bijten hun tanden stuk op de zaak. Het onderzoek zit begin november muurvast, tot verdriet en woede van Nicky’s ouders èn de politiemensen. Een doodsoorzaak is niet gevonden, er zijn geen getuigen, de dna-techniek staat nog in de kinderschoenen en dus ontbreekt het aan een bruikbaar spoor.
Bovendien trapt justitie aanvankelijk op de rem bij onderzoekswensen van de politie. Schaepkens: "De eerste weken waren de kampleiders, de paters en een aantal andere personen interessant. Wij dachten: als we de telefoons van die begeleiders bijvoorbeeld eens aftappen, misschien weten ze iets. Dat mocht niet. Ik wilde het huisvuil onderscheppen van een van hen, dat mocht ook niet. ‘Deze mensen zijn geen verdachte’, kregen we te horen. We mochten niks, we konden niks. Dat verwijt ik anderen niet, maar zo was het.’’ Als het team weken later wat meer speelruimte krijgt, is het resultaat schamel: "Dan kom je bijna droog te staan. Na krap drie maanden was de conclusie: er zit weinig muziek in. Dat Brech er al tussen zat, hebben we niet gezien.’’
Jullie gingen ervan uit dat Nicky verplaatst was en op de vindplek, op ruim een kilometer van het jeugdkamp, was neergelegd.
"Zijn blote voeten waren helemaal schoon, zonder kras of wond. Dus wij dachten: hij moet verplaatst zijn. Dat hebben we getest met de zoon van een van onze rechercheurs, die was ongeveer even oud en groot als Nicky. We hebben hem dat hele eind laten lopen van het kampeerterrein naar de vindplaats. En wat bleek? Ook zijn voeten waren helemaal schoon, geen beschadiging, niks. Ging er weer een theorie in rook op.’’
Had u verwacht dat uw opvolgers ooit zo dichtbij een oplossing zouden komen?
"Nee, ik vreesde echt dat dit altijd onopgehelderd zou blijven. De grote vraag is: waaraan is de jongen overleden? Daarbij hadden we ook nog een tegenvaller: de sectie op het lichaam kon niet de dag erna al meteen gebeuren, waardoor de staat van ontbinding ondanks de koeling verder ging. Dat kan ook een reden zijn dat het NFI geen doodsoorzaak kon vinden. Achteraf zeg je: waarom werd hij niet als eerste onderzocht? Maar blijkbaar hadden ze het druk daar.’’
Nadat uw onderzoek gestopt was, bekeek een speciaal second opinion-team uw werk. Zij zagen wel nieuwe aanknopingspunten voor nieuw onderzoek, dat daarna ook werd gestart. Hoe was dat?
"We kregen als eerste in Nederland zo’n second opinion over ons heen. Dat was heftig. Hebben wij het dan helemaal verkeerd gedaan, denk je dan. Maar zij zeiden: jullie deden je best, het is niet gelukt. Ik heb deze zaak een plek kunnen geven door ook kritisch naar mezelf te kijken: heb ik het onderschat? Heb ik niet mijn best gedaan? Ik denk eerder dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen. Daardoor heb ik m’n zielenrust nog.’’
[ Bericht 94% gewijzigd door Woonbootjes op 29-09-2018 12:05:58 ]
Voor, of zoals jij wilt: na de dood van Nicky. Dat is inderdaad ook niet uit te sluiten.quote:
Ik heb het slechts voorzichtig opgeschreven. In ieder geval heeft Jos wel wat te verklaren over hoe zijn DNA daar terecht is gekomen. Daarom schrijf ik mogelijk.quote:
[..]
“Mogelijk” is al niet goed genoeg.
En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.
Het is aan het OM om een en ander hard te maken voor de rechtbank straks. Of is misbruikt is, of ie om het leven is gebracht, of ie is meegenomen uit het kamp, enz.
De plaats waar het contactspoor gevonden is, zegt wel wat. Een haar op de buitenkant van zn kleding, zegt minder dan een spermaspoor dat aangetroffen wordt in zn onderbroek.quote:
[..]
Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.
Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.
Zijn verdediger is zijn advocaat............. Wat denk jij dat een advocaat precies doet?quote:
[..]
Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!
Het contactspoor van Jos kon in 1998 nog niet geanalyseerd worden. Dus ook als de recherche in Brunssum de fietstocht over de heide nader had onderzocht, is het maar de vraag of ze aanknopingspunten hadden gevonden.quote:
http://www.limburger.nl/c(...)-boze-wolf-jos-brech
Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’
=knip=
Daar krijgt hij ook ruimschoots de kans voor tijdens de rechtszaak. Daar is die rechtszaak ook voor huh!quote:
[..]
Zijn verdediger is zijn advocaat............. Wat denk jij dat een advocaat precies doet?
Eens.quote:
De plaats waar het contactspoor gevonden is, zegt wel wat. Een haar op de buitenkant van zn kleding, zegt minder dan een spermaspoor dat aangetroffen wordt in zn onderbroek.
Het is natuurlijk wel zo dan indien iemand per abuis bv een broek binnenstebuiten aan trekt, dat dan bv een huidschilfer die is opgedaan aan de buitenkant van de broek verplaatst kan worden naar de onderkleding.
Dus nu hebben we wekenlang de beschuldigingen en verdachtmakingen gehoord, buiten de rechtszaak, maar mogen we niet meer de verdediging horen? Dat lijkt me niet erg eerlijk wat dat betreft.quote:
[..]
Daar krijgt hij ook ruimschoots de kans voor tijdens de rechtszaak. Daar is die rechtszaak ook voor huh!
Lijkt me niet meer dan normaal in een rechtszaak. Eerlijk heeft er niets mee te makenquote:
[..]
Dus nu hebben we wekenlang de beschuldigingen en verdachtmakingen gehoord, buiten de rechtszaak, maar mogen we niet meer de verdediging horen? Dat lijkt me niet erg eerlijk wat dat betreft.
Als alleen maar beschuldigingen en verdachtmakingen beschreven mogen worden, en een verdediging van nb een advocaat niet, dan is dit alles behalve eerlijk en in dat geval heeft eerlijk er bijzonder veel mee te maken.quote:
[..]
Lijkt me niet meer dan normaal in een rechtszaak. Eerlijk heeft er niets mee te maken
Zo zit het systeem nou eenmaal in elkaar.quote:
[..]
Als alleen maar beschuldigingen en verdachtmakingen beschreven mogen worden, en een verdediging van nb een advocaat niet, dan is dit alles behalve eerlijk en in dat geval heeft eerlijk er bijzonder veel mee te maken.
Ehm....nee. Een advocaat mag zijn client gewoon publiekelijk verdedigen ook buitende rechtszaak.quote:
[..]
Zo zit het systeem nou eenmaal in elkaar.
Als de klant het niet wil ook?quote:
[..]
Ehm....nee. Een advocaat mag zijn client gewoon publiekelijk verdedigen ook buitende rechtszaak.
En sinds wanneer wil de klant het niet soms of?quote:
Waarom dan wel in voor arrest:
12 JAAR + GESCHOKTE RECHTSORDE
Bij ernstige feiten waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaar of meer is gesteld en de maatschappij geschokt zou zijn wanneer de verdachte in vrijheid zou worden gesteld, kan de verdachte op die grond in voorlopige hechtenis worden gehouden.
EHRM Letellier: criterium is dat de samenleving het onbegrijpelijk zou vinden wanneer de verdachte zijn berechting in vrijheid zou kunnen afwachten.
nagegaan moet worden dat of de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.
Niet aannemelijk wanneer het aannemelijk is dat slechts een lage straf zal worden opgelegd.
Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.
https://01-strafrecht-advocaat.nl/gronden-voorlopige-hechtenis/
OM heeft geen of te weinig bewijs en probeert door voorarrest hun eigen geblunder te verhullen alsof ze wel voldoende bewijs hebben
En probeert ondertussen Jos B. daarmee onder druk te zetten om toch te bekennen, dan alleen steunbewijs nodig en heel NL is tevreden want vonnis is appeltje eitje
Ondertussen neemt de geschoktheid af en kan NL wennen aan een lagere straf en een maximale doodslag oid als het op zitting komt en Jos blijft zwijgen
Terwijl er niet één melding of aangifte meer bij gekomen is tijdens de heksenjacht. Behalve het berichtje van 1985 in de krant en zijn lijfelijke aanwezigheid in de buurt van NV is er niets dat hem als veelpleger of zelfs dader aanwijst.quote:de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is de aard van de foto's die als kinderporno worden aangemerkt en waar ze op stonden. Harde schijf of sd kaartjes? Is daar iets over bekend? Ik blijf het vreemd vinden dat ze daar opeens mee op de proppen kwamen op dat cruciale moment.
Of eerder delicten heeft gepleegd staat los van het argument “openbare orde”. Het zegt ook niets over of hij in dit geval de dader is.quote:
[..]
Terwijl er niet één melding of aangifte meer bij gekomen is tijdens de heksenjacht. Behalve het berichtje van 1985 in de krant en zijn lijfelijke aanwezigheid in de buurt van NV is er niets dat hem als veelpleger of zelfs dader aanwijst.
Ik vraag me ook af waarom je denkt dat het feit dat hij 1,5(?) dag later rond de plaats delict fietste sterker bewijs tegen hem is dan het feit dat zijn DNA op meerdere plekken op de kleding van Nicky is gevonden.
Die geschokte rechtsorde is 100 procent in de hand gewerkt door de politie Limburg, ism Peter R. de Vries en de media.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 16:02 schreef ikweethetookniet het volgende:
GESCHOKTE RECHTSORDE
Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.
Een groot deel van de mensen in NL had zelfs nog nooit van deze zaak gehoord (iedereen geboren vanaf +/_ 1988).
Het is opmerkelijk dat wanneer je als politie ism het OM iemand van de een op de andere dag bombardeert tot 's lands meest gevaarlijke pedofiel en moordenaar, icm beelden van de jongen en tevens zijn nog altijd kapotte familie opvoerd, er dan een volkswoede ontstaat, en vervolgens deze geschoktheid reden is om de verdachte langer vast te houden.
Hier kan Roethof vast wel iets mee.
Waar komt deze info vandaan? BVDquote:
zijn DNA op meerdere plekken op de kleding
Dat is natuurlijk een stelling van lik m'n vestje.quote:
Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.
Dat is nou precies de reden waarom Jos B. zich op zijn zwijgrecht beroeptquote:
....Waar ik nieuwsgierig naar ben is de aard van de foto's die als kinderporno worden aangemerkt,.....Ik blijf het vreemd vinden dat ze daar opeens mee op de proppen kwamen op dat cruciale moment.
En rustig wacht totdat het om al zijn kaarten op tafel legt op de zitting, dan pas verklaring geven die niet meer onderuit gehaald kan worden door nieuwe feiten.
Jouw eigen post #133 in het vorige deel. Een citaat uit De Limburger.quote:
Ik post het niet als feit, maar quote van Claire van D.quote:
Jouw eigen post #133 in het vorige deel. Een citaat uit De Limburger.
We weten inmiddels dat deze "info" niet correct is.
Waaruit weet je inmiddels dat de informatie niet correct is?quote:
[..]
Ik post het niet als feit, maar quote van Claire van D.
We weten inmiddels dat deze "info" niet correct is.
Eén of meerdere sporen doet er verder niet toe in de vraag die ik stelde.
Roethof en Peter R.quote:
Waaruit weet je inmiddels dat de informatie niet correct is?
Het is een wereld van verschil, 1 verdwaalde huidschilfer of overal meerdere sporen.quote:Eén of meerdere sporen doet er verder niet toe in de vraag die ik stelde.
Dat hij ergens fietste valt op geen enkele manier als bewijs in welke vorm dan ook aan te merken.
Waar kan ik dat terugvinden dan? Of heb je dat uit de uitzending van Pauw destijds?quote:
Nee, het maakt niets uit voor het doel waarvoor ik de vraag stelde. Ik wil er nog steeds antwoord op. Het enige wat geschrapt zou kunnen worden is het deel “op meerdere plekken”.quote:[..]
Het is een wereld van verschil, 1 verdwaalde huidschilfer of overal meerdere sporen.
Dat zeg ik ook niet. Integendeel.quote:Dat hij ergens fietste valt op geen enkele manier als bewijs in welke vorm dan ook aan te merken.
Tijdens Pauw.quote:
Waar kan ik dat terugvinden dan? Of heb je dat uit de uitzending van Pauw destijds?
Indien meedere sporen op meerdere kledingstukken zou de Vries dat niet hebben laten liggen. Ook Roethof geeft anders aan.
Dat Roethof anders aangeeft zegt niet zo veel, van Peter zou je inderdaad wel verwachten dat hij dat genoemd zou hebben.quote:
[..]
Tijdens Pauw.
Indien meedere sporen op meerdere kledingstukken zou de Vries dat niet hebben laten liggen. Ook Roethof geeft anders aan.
Het zal wel duidelijk worden àls er een rechtszaak komt.
Ik ben benieuwd, ook of Jos B. echt 3 maanden in voorarrest blijft.quote:
Dat Roethof anders aangeeft zegt niet zo veel, van Peter zou je inderdaad wel verwachten dat hij dat genoemd zou hebben.
Het zal wel duidelijk worden àls er een rechtszaak komt.
Ik denk het wel, echter als niet schuldig heeft die geloof ik recht op schadeloosstelling?quote:
[..]
Ik ben benieuwd, ook of Jos B. echt 3 maanden in voorarrest blijft.
Nu denk ik niet dat het in Nederland een hoog bedrag is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2018 10:44:51 ]
Jij bent echt slim. Hoe komt het dat je thuis zit met een uitkering en niet voor de AIVD werkt?quote:
Als hij ermee gesleept heeft zal het op meerdere plekken zitten. Dat hij daar fietste, kan erop wijzen dat hij ermee gesleept heeft. Het zal hem op dat moment nog niet losgelaten hebben, daarom ging hij daar fietsen. Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klaploper op 12-10-2018 18:16:20 ]
Meh, zo’n 100euro per dag.quote:
[..]
Ik denk het wel, echter als niet schuldig heeft die geloof ik recht op schadeloosstelling?
Nu denk ik niet dat het in Nederland een hoog bedrag is.
https://martijnmastenbroe(...)te-rondom-jos-brech/
Hij zal verklaren waarom hij daar die nacht fietste en dat hij in dat gebied werkzaam was in de scouting.quote:
Iemand als Brech, gewend aan alle vrijheid van de wereld, zal alles doen om uit het gevang te blijven en dan is de beste methode: zwijgen als het graf en een advocaat die alles uit de kast haalt. Dus ik schat in dat hij gewoon blijft zwijgen.
Zijn verklaring zal volledig passen met de feiten zoals ze er liggen van die avond en periode, en gegeven worden zodra Roethof alle dossiers binnen heeft opdat eea getoetst kan worden en er geen sprake van tegenstrijdigheden kan zijn tussen zijn huidige verklaring die van 20 jaar geleden en bv de exacte feiten mbt het folderen, die route en zijn werkverleden. En daar zal het bij blijven.
En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren? Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.quote:
opdat eea getoetst kan worden en er geen sprake van tegenstrijdigheden kan zijn tussen zijn huidige verklaring die van 20 jaar geleden en bv de exacte feiten mbt het folderen, die route en zijn werkverleden.
Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.
Hij gaat verder niks bijzonders verklaren.quote:
En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren?
Hij heeft een goede advocaat die zijn korte verklaring tot in detail zal afstemmen, dit heeft Roethof zelf laten weten overigens.quote:Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.
Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.
Zijn verklaringen over die avond waren blijkbaar al wisselend. Dus als hij nu opnieuw gaat verklaren over die avond zal dat vragen oproepen over de eerdere verklaringen (tenzij hij in die nieuwe verklaring natuurlijk een goede reden heeft voor de wisselende verklaringen).quote:
[..]
En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren? Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.
Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.
Overigens heeft Roethof in de media gezegd dat zijn client zal gaan praten als hij daar zelf klaar voor is. Dat zou betekenen dat hij misschien niet zal (blijven?) zwijgen als het graf. Momenteel denk ik ook dat dat voor hen de beste strategie zal zijn, maar ik weet niet hoeveel bewijs het OM tegen hem heeft.
Het ligt genuanceerder, hij heeft geen wisselende verklaringen afgelegd, maar tussen zijn verklaring van die nacht en zijn verklaring vele jaren later zit een tegenstrijdigheid, dat is logisch want je weet jaren later niet meer of je bv die avond een T shirt of polo droeg of whatever. Het is nu 20 jaar na dato, verders eens.quote:
Zijn verklaringen over die avond waren blijkbaar al wisselend. Dus als hij nu opnieuw gaat verklaren over die avond zal dat vragen oproepen over de eerdere verklaringen (tenzij hij in die nieuwe verklaring natuurlijk een goede reden heeft voor de wisselende verklaringen).
Misschien moet je het anders zien, zijn cliënt heeft niks met deze zaak te maken en heeft dus ook niks te verbergen. Maar na de heksenjacht is hij voorzichtig en heeft daarom besloten een verklaring af te leggen wanneer hij zijn geheugen voldoende heeft kunnen opfrissen nav feiten die vastliggen aangaande een fietstocht en zijn scouting werkzaamheden ter plaatse van 20 jaar terug, oid.quote:Overigens heeft Roethof in de media gezegd dat zijn client zal gaan praten als hij daar zelf klaar voor is. Dat zou betekenen dat hij misschien niet zal (blijven?) zwijgen als het graf. Momenteel denk ik ook dat dat voor hen de beste strategie zal zijn, maar ik weet niet hoeveel bewijs het OM tegen hem heeft.
Ik vind gebruik van het woord tegenstijdigheid niet genuanceerder dan het woord wisselend.quote:
[..]
Het ligt genuanceerder, hij heeft geen wisselende verklaringen afgelegd, maar tussen zijn verklaring van die nacht en zijn verklaring vele jaren later zit een tegenstrijdigheid, dat is logisch want je weet jaren later niet meer of je bv die avond een T shirt of polo droeg of whatever. Het is nu 20 jaar na dato, verders eens.
Dat een verklaring na een paar jaar op details anders is dan direct na een gebeurtenis is inderdaad normaal. Ik weet echter niet of het hier gaat om details, ik weet alleen dat de RC o.a. dat als reden noemde voor het afgeven van het bevel voor ibs.Dat is niet per se anders dan hoe ik het zag. In mijn post liet ik open of die verklaring een bekentenis is of gewoon een verklaring van iemand die er niets mee te maken heeft.quote:[..]
Misschien moet je het anders zien, zijn cliënt heeft niks met deze zaak te maken en heeft dus ook niks te verbergen. Maar na de heksenjacht is hij voorzichtig en heeft daarom besloten een verklaring af te leggen wanneer hij zijn geheugen voldoende heeft kunnen opfrissen nav feiten die vastliggen aangaande een fietstocht en zijn scouting werkzaamheden ter plaatse van 20 jaar terug, oid.
Wisselende verklaringen, of op 1 punt een kleine tegenstrijdigheid is een wereld van verschil.quote:
Ik vind gebruik van het woord tegenstijdigheid niet genuanceerder dan het woord wisselend.
Je geeft aan dat hij het beste kan blijven zwijgen meen ik?quote:Dat is niet per se anders dan hoe ik het zag. In mijn post liet ik open of die verklaring een bekentenis is of gewoon een verklaring van iemand die er niets mee te maken heeft.
http://www.limburger.nl/c(...)mber-voor-de-rechter
Interessante vraag. 🤔quote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Ik denk dan aan bijvoorbeeld: het voorbereiden van de inhoudelijke behandeling (tenlastelegging, requisitoir), het opnieuw horen van alle oude, relevante getuigen, het verrichten van nog meer onderzoek naar de verschillende DNA-sporen.
Dat is misschien dezelfde vraag als wanneer je op een terras zit en wat langer op je biertje moet wachten.quote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Want een biertje tappen, dat duurt toch niet zo lang?
Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zettenquote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
Bestel eens een pils in Duitsland, dan weet je wat wachten is.quote:
[..]
Dat is misschien dezelfde vraag als wanneer je op een terras zit en wat langer op je biertje moet wachten.
Want een biertje tappen, dat duurt toch niet zo lang?
Daarom als ik er ben bestel ik er gelijk drie dan heb ik voorlopig genoeg.
Wat ben jij toch een simpele idiootquote:
[..]
Bestel eens een pils in Duitsland, dan weet je wat wachten is.
Daarom als ik er ben bestel ik er gelijk drie dan heb ik voorlopig genoeg.
Nee die wat het vergelijkt daarmee dat is in mijn ogen de idioot!quote:
[..]
Wat ben jij toch een simpele idioot
Daarom kom ik ja ook ermee.
Hoe weet jij dat in godesnaamquote:
terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
Heel vreemd. Je zou toch verwachten dat wij in deze voorbereidende fase op de rechtszaak van iedere stap die hij set, iedere adem die hij uitstoot minutieus op de hoogte worden gehouden. Justitie faalt wederom.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 10:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
Gek, ik hoor ineens helemaal geen nieuws meer over Jos B. .....
Omdat hij daarvoor niet vervolgd en of verdacht wordtquote:
Hoe weet jij dat in godesnaam
En ik heb 100% vertrouwen in justitie dat ze alles vinden
Maar die 20 jaar en x dagen terug, daar gaat het 'm nu net om. Je weet wel, dat kind dat dood gevonden is met zijn DNA-sporen op 'm.quote:
[..]
Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
De rc kan maximaal 14 dagen geven, een echte kenner zo te horenquote:
[..]
Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
De raadkamer geeft 90dagen en zelfs dan hoeft hij nog niet inhoudelijk behandeld te worden. Maar jij weet het allemaal wel even.
Niets.quote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.
quote:
[..]
Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.
Schuldig waarvan? Wat heeft hij precies gedaan?quote:
[..]
Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.
Dat gaat hij ons niet vertellen natuurlijk.quote:
Schuldig waarvan? Wat heeft hij precies gedaan?
Gelukkig dat deze man achter slot en grendel zit, dan kan iedereen weer veilig door de bossen.
Precies! Nu kunnen de Europese bossen weer vrijgegeven worden. Jeetje, kan niet wachten om eindelijk na 20 jaar weer eens een boswandeling te kunnen maken zonder steeds achterom te hoeven kijken.quote:
[..]
Dat gaat hij ons niet vertellen natuurlijk.
Gelukkig dat deze man achter slot en grendel zit, dan kan iedereen weer veilig door de bossen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Woonbootjes op 08-11-2018 21:19:18 (Niet compleet) ]
Doe dan maar incompleet, BVD.quote:
quote:’Jos Brech niet voor moord vervolgd, maar voor doodslag’
Geen moord maar doodslag. Omdat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor voorbedachten rade, is de verdenking tegen Jos Brech in de zaak-Nicky Verstappen afgezwakt.
De raadkamer van de rechtbank Limburg heeft de moordverdenking geschrapt, omdat ze onvoldoende aanwijzingen ziet voor een vooropgezet plan om Nicky van het leven te beroven, zo meldt De Limburger.
Dorp lijkt nu al ’klaar’ met rechtszaak tegen verdachte Jos Brech
Zo’n plan (voorbedachten rade) is juridisch het verschil tussen moord (maximaal levenslang) en doodslag (maximaal 15 jaar cel).
Optreden raadsman Brech respectloos
Het OM sluit niet uit dat in een later stadium de verdachte alsnog moord ten laste wordt gelegd, zegt een woordvoerster tegen de krant. Brech zit op dit moment vast op verdenking van doodslag, een zedendelict en ontvoering van Nicky Verstappen in 1998 en het bezit van kinderporno.
Peter R. de Vries tegen advocaat Jos Brech: 'U goochelt met de feiten’
Nicky Verstappen werd op 11 augustus 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. De doodsoorzaak is nooit met zekerheid vastgesteld, maar er zijn aanwijzingen dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen. Deskundigen zijn het niet eens over de interpretatie van die aanwijzingen, dat geldt ook voor de gegevens die wijzen op seksueel misbruik.
Zaak-Nicky Verstappen 12 december voor rechter
Brechs advocaat Gerald Roethof wil tot de pro-formazitting op 12 december niet inhoudelijk ingaan op de zaak.
Arcee was me vóór.
Bron
Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.quote:
Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eensquote:
[..]
Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.
Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.quote:
[..]
Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.
Ja en dan vrijspraak.quote:
[..]
Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.
Wat klopt er niet schat?quote:
[..]
Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eens
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.quote:
[..]
Wat klopt er niet schat?
Nee in die zin juist niet, je kan beginnen met het hoogste (moord), vervolgens subsidiair je het naar doodslag en meer subsidiair naar zware mishandeling met de dood tot gevolg etc etc. Het is niet zo dat als het primaire afvalt er gelijk vrijspraak volgt.quote:
Niet onverwacht, maar bij doodslag moeten ze nog steeds bewijzen dat hij bij de dood betrokken was én dat er sprake van opzet was. Lijkt me, met de informatie die iig in de media terechtgekomen is, nog steeds erg lastig.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 09-11-2018 09:30:59 ]
om=OM plus wat interpunctie?quote:
[..]
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.
En kon dit ook niet in het centrale topic over Jos b?
Ohja juistquote:
[..]
om=OM plus wat interpunctie?
En kon dit ook niet in het centrale topic over Jos b?
Goeiesmorges
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.quote:
Man gaat vrijgesproken worden door gebrek aan bewijs.
En de verdachte houdt wijselijk zijn mond.
Natuurlijk heeft die alle schijn tegen, zoals eerdere zedendelicten, op de vlucht geslagen toen er dna afgenomen diende te worden, zwijgt nu.
Maar bij dit soort zaken doen we nu eenmaal niet aan ‘waar rook is, is vuur’.
NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #28 - Jos B in hechtenis
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.quote:
[..]
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.
En de verdachte houdt wijselijk zijn mond.
Natuurlijk heeft die alle schijn tegen, zoals eerdere zedendelicten, op de vlucht geslagen toen er dna afgenomen diende te worden, zwijgt nu.
Maar bij dit soort zaken doen we nu eenmaal niet aan ‘waar rook is, is vuur’.
Denk bijvoorbeeld aan lichamen die lange tijd in het water (of ergens anders) hebben gelegen. Daar is de doodsoorzaak vaak ook niet onomstotelijk vast te stellen. Dat was bij de 14-jarige Savannah ook het geval. De dader daarvan heeft ook niet bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Physsic op 09-11-2018 09:44:59 ]
Deze OP is toch veel beter johquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:23 schreef Copycat het volgende:
Wat fijn dat hier nu een tweede topic voor is. Met uitgebreide duiding. De reeks kan dicht!
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.
Denk bijvoorbeeld aan lichamen die lange tijd in het water (of ergens anders) hebben gelegen. Daar is de doodsoorzaak vaak ook niet onomstotelijk vast te stellen. Dat was bij de 14-jarige Savannah ook het geval. De dader daarvan heeft ook niet bekend.
Ik zeg ook niet dat hij niet veroordeeld zal worden, ik geef alleen aan dat op basis van wat ik heb gelezen dat nog wel eens lastig kan zijn.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Ja, ik denk ook dat het lastig zal zijn.quote:
[..]
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.
Ik zeg ook niet dat hij niet veroordeeld zal worden, ik geef alleen aan dat op basis van wat ik heb gelezen dat nog wel eens lastig kan zijn.
Ik wilde ook enkel aangegeven dat onduidelijkheid over de doodsoorzaak niet wil zeggen dat iemand niet veroordeeld kan worden. Sommige mensen denken van wel.
Eén van die DNA-sporen betreft het DNA op een tissue dat een eindje verderop werd gevonden. Het tweede spoor is (volgens mij) wel op (de kleding van) Nicky aangetroffen, maar dat ziet het OM zelf niet als een daderspoor. Daar zullen ze redenen voor hebben. Momenteel is er dus gewoon maar één verdachte.quote:
Alleen een dna spoor.. van drie in totaal dus er zijn nog twee andere mogelijke verdachten in dit verhaal.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Het dna zelf toont niet eens iets aan.quote:
Kan doodslag dan wel worden aangetoond?
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Nergens in de wereld kan het worden gebruikt als exclusief 100% sluitend bewijs omdat het nooit 100% correct is.
Puur wetenschappelijk gezien is er helemaal niets dat je 100% zeker kunt weten.quote:
[..]
Het dna zelf toont niet eens iets aan.
Nergens in de wereld kan het worden gebruikt als exclusief 100% sluitend bewijs omdat het nooit 100% correct is.
Maar in dit geval is het ook juridisch niet erg bruikbaar. Dus ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal waarom een aanklacht vanwege doodslag meer kans van slagen zou hebben.Ik voorspel straf gelijk aan voorarrest, en dat dan voor in bezit hebben van kinderporno en het hulpeloos achterlaten van een kindquote:
OM is weer lekker bezig geweest
en minister weer alles recht lullen wat krom is https://www.ad.nl/binnenl(...)stige-zaak~a8e45fa0/
Vergeet de glimlach van Roethof nietquote:
Heerlijk om die kop van Peter r de Vries te zien als Jos B zou worden vrijgesproken
https://www.ad.nl/binnenl(...)-alsnog-op~acba38e6/
Ik denk dat het gewoon veiliger om deze man op te sluiten..quote:
Heerlijk om die kop van Peter r de Vries te zien als Jos B zou worden vrijgesproken
Als hij vrijkomt dan wordt hij vast en zeker om zeep geholpen denk ik......
quote:
Het dossier van de oude zedenzaak is toch opgedoken en was dus niet vernietigd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-alsnog-op~acba38e6/
OM doet alles om een zaak te hebbenja vind je dat vreemd dan?quote:
[..]
Je denkt dat deze stukken er niet zijn en niet aan het dossier worden (of zijn) toegevoegd?quote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Dat zeiden ze over Volkert ook. Wie gaat z'n eigen vrijheid opofferen om wraak te nemen? Ik denk als het puntje bij het paaltje komt echt niemand.quote:
[..]
Ik denk dat het gewoon veiliger om deze man op te sluiten..
Als hij vrijkomt dan wordt hij vast en zeker om zeep geholpen denk ik......
dat roepen droeftoeters als jij ook al jaren om de moordenaar van Fortuynquote:
[..]
Ik denk dat het gewoon veiliger om deze man op te sluiten..
Als hij vrijkomt dan wordt hij vast en zeker om zeep geholpen denk ik......
madquote:
[..]
dat roepen droeftoeters als jij ook al jaren om de moordenaar van Fortuyn
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
Ik heb niets met neo nazie zoals fortuyn
dus ik weet niet waar jij je rare conclusie vandaan haalt
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open
Bonnetje van Teeven niet te vinden
dit nu opeens wel ik weet het nietquote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Dat zeiden ze over Volkert ook. Wie gaat z'n eigen vrijheid opofferen om wraak te nemen? Ik denk als het puntje bij het paaltje komt echt niemand.
bij pedofielen ligt dat vaak anders
in gevangnissen moet het echt niet uitlekken dat iemand veroordeeld is wegens pedofilie...
jammer dat je mijn punt niet snapt.quote:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
Ik heb niets met neo nazie zoals fortuyn
dus ik weet niet waar jij je rare conclusie vandaan haalt
Ik kan mij niet voorstellen dat het zoek was, wat ik mij wel voor kan stellen als slag onder de armen even achtergehouden, in de veronderstelling gelaten dat men niks had? Of meer had?quote:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open
Bonnetje van Teeven niet te vinden
Als per toeval kom ik terug op (bananenrepubliek), bij toeval terug gevonden dan wel te verstaan.
Mijn mening!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 12:44:40 ]
Die zaak was toch geseponeerd? Dan voegt het OM dit dossier allicht toe om een soort van "waar rook is, is vuur"-sfeertje te scheppen, maar het lijkt me niet (al kan iemand die wat meer juridisch onderlegd is er wat zinnigers over zeggen) dat een zaak waarvoor een verdachte nooit een veroordeling heeft gehad qua strafmaat hard mag meewegen in een andere kwestie.quote:
Het dossier van de oude zedenzaak is toch opgedoken en was dus niet vernietigd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-alsnog-op~acba38e6/
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.quote:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open
Bonnetje van Teeven niet te vinden
Is dat zo? Heb jij meer info erover?quote:
Die zaak was toch geseponeerd?
Was het gewoon verplaatst in de hoop van? Door It ers boven water gehaald?quote:
[..]
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zedendelict-a1614100quote:
[..]
Is dat zo? Heb jij meer info erover?
quote:Eerder kwam een artikel uit 1985 uit het Limburgsch Dagblad boven water, waarin een man uit Simpelveld erkent ontucht te hebben gepleegd met twee 10-jarige jongens. De politie meldde alleen dat de zaak tegen B. geseponeerd was. Maar de documenten die Nieuwsuur in handen heeft bevestigen dat B. dezelfde persoon is als de man uit het Limburgsch Dagblad.
OM kan zo vaak dingen niet vinden als je er als strafadvocaat om vraagt, maar okay, dit was een voorwaardelijk sepot uit 1985 (in hoeverre die regeling toen al bestond, 167 is er m.i. pas sinds 2008. ) Een grote vraag is dus of dit überhaupt mag worden meegenomen in het strafdossier daar er vast wel wat grondbeginselen zijn die zich verzetten tegen een 33 jaar oude sepotzaak.quote:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open
Bonnetje van Teeven niet te vinden
Dank U.quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zedendelict-a1614100
[..]
ik snap je punt welquote:
[..]
jammer dat je mijn punt niet snapt.
maar pedofielen mogen van mij best een paar klappen krijgen
lig ik niet wakker van
kinderen zijn meestal weerloos tegen dit soort gekken dus ik heb er geen moeite mee, helemaal niet als deze man ook nog is verdacht wordt van een moord...
Nee, dat denk ik ook niet. Maar er worden in het requisitoir en in de verdediging wel vaker dingen aangehaald die niet zo relevant zijn (of lijken).quote:
[..]
Die zaak was toch geseponeerd? Dan voegt het OM dit dossier allicht toe om een soort van "waar rook is, is vuur"-sfeertje te scheppen, maar het lijkt me niet (al kan iemand die wat meer juridisch onderlegd is er wat zinnigers over zeggen) dat een zaak waarvoor een verdachte nooit een veroordeling heeft gehad qua strafmaat hard mag meewegen in een andere kwestie.
Ik kan me voorstellen dat als de advocaat bijvoorbeeld stelt dat er geen enkele reden is om Jos van seksueel misbruik te verdenken omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij ooit (eerder) zoiets heeft gedaan, dat het OM daar dan graag tegenin wil kunnen gaan en naar bepaalde documenten wil kunnen verwijzen.
Dat is het enige wat ik kan bedenken..
Ik neem echter aan dat dergelijke spelletjes voor de rechter in het vaststellen van Jos’ (on)schuld en de strafmaat geen rol zal spelen. Ik snap dat ook niet (maar daar heb ik dan ook geen kennis over) waarom niet-relevante informatie wel veel gebruikt wordt in rechtszaken. In Amerika is dat al helemaal erg..
KOEKOEK.quote:
Reactie Gerard Roethof:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hij gaat gehakt maken van het OM.
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Dacht al dat ik de enige was die zo dachtquote:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
quote:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Wie staat waar precies te juichen?quote:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Ik ben niet zo voor het persoonlijk bannen van andere gebruikers, d.w.z. ervoor zorgen dat ik als gebruiker hun reacties en berichten niet meer zie. Op sommige sites kan dat.quote:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
In dit geval vind ik het jammer dat dat niet kan.....
We hebben in het strafproces regels, en die gelden voor iedereen. Helemaal voor het OM dat een monopoliepositie heeft.quote:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.quote:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Volstrekt logische als je ziet wat voor een randdebielen daar werken in een totaal verziekte werksfeerquote:
Op een departement wat ook nog eens politiek wordt aangestuurd
Dan nog een mp die de regie voert en volstrekt incompetent is en je krijgt dit
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....quote:
[..]
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.quote:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Gelukkig leven we niet in de VS, waar je door twijfelachtige jury inmenging/manipulatie gewoon tot levenslang / ter dood veroordeeld kunt worden ondanks gebrek aan sluitend bewijs. Daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden natuurlijk.quote:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Hoe dat kan?quote:
[..]
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.
Omdat hij sex met zijn vrouw heeft gehad?
Hoe komt sperma van een man op de onderbroek van een jongen...lijkt me niet zo logische allemaal.
Deze kinderlokker heeft altijd zoveel mazzel gehad heel zijn leven dat hij nu gewoon wel gestraft mag worden, want ik vermoed eigenlijk dat we allemaal maar een fractie weten wat deze man heel zijn leven met kinderen heeft uitgespookt....
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..quote:
[..]
Hoe dat kan?
Omdat hij sex met zijn vrouw heeft gehad?
Hoe komt sperma van een man op de onderbroek van een jongen...lijkt me niet zo logische allemaal.
Deze kinderlokker heeft altijd zoveel mazzel gehad heel zijn leven dat hij nu gewoon wel gestraft mag worden, want ik vermoed eigenlijk dat we allemaal maar een fractie weten wat deze man heel zijn leven met kinderen heeft uitgespookt....
nee DNA van een greepspoor.quote:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
quote:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
uit welke duim komt dat?quote:
[..]
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-alsnog-op~acba38e6/
Alleen wilde ze dat niet vindenquote:
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
omdat dat hun niet uitkwam Dit wilde ze wel vinden en tadaa gevonden
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.quote:
[..]
Wie staat waar precies te juichen?
uit welke duim ben jij bezigquote:
op grond waarvan is hij volgens jou dan in beeld gekomen?
ben ik heel erg benieuwd naar....
juichen is misschien niet het juiste woord, meer dat achterbakse gniffelen. Dat zure ondertoontje...quote:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..quote:
[..]
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/quote:
[..]
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
[ Bericht 13% gewijzigd door sp3c op 09-11-2018 16:49:46 ]
Bij gebrek aan bewijs veruit de beste strategie.quote:
Verdachte Jos Brech stelt Nicky Verstappen niet misbruikt of gedood te hebben, volgens zijn advocaat Gerald Roethof: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd”, zegt hij tegen deze website. Niet eerder liet Roethof zich zo expliciet uit over Brechs opstelling.
Hoe het dna van de verdachte dan op de onderbroek van Nicky terecht is gekomen, blijft vooralsnog onduidelijk. Roethof wil geen verdere toelichting geven. ,,Meer dan dit zeg ik nu niet, de inhoudelijke verklaring komt op het moment dat de tijd rijp is.”
Het zag er al naar uit dat de 56-jarige verdachte zou gaan ontkennen. In september gaf Roethof aan dat Brech geen bekentenis had afgelegd in de rechercheverhoren, maar daarmee waren er nog twee opties over: ontkennen of zwijgen. Brech doet dus dat eerste.
De rechtszaak
Dat maakt de zaak voor justitie niet eenvoudiger, met een ontkennende verdachte en dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg is voor een veroordeling, zoals experts in koor waarschuwen. Wel voegt het Openbaar Ministerie (OM) teruggevonden dossiers van oude zedenzaken van Brech bij het strafdossier, zo werd vanmiddag bekend. Dat kan helpen om in de rechtszaal het karakter van de verdachte te schetsen, zegt Peter R. De Vries, die de familie van Nicky bijstaat.
Voor advocaat Roethof toont dat alles juist aan dat justitie zwak staat: ,,Ze hebben een bewijsprobleem.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
SPOILERLOLtwitter:PeterRdeV twitterde op zondag 26-08-2018 om 22:03:37
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.quote:
[..]
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..quote:
Advocaat: Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
lul nietquote:
[..]
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Harvard bitchesquote:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Welke keiharde bewijzen zijn er, behalve de kinderporno? En wat heeft hij precies gedaan?quote:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Tot nu toe weten we alleen dat zijn DNA op/bij een dood jongetje is gevonden. Dat is verdacht, maar verder bewijst het niks. We weten niet eens hoe Nicky om het leven is gekomen, hoe wil je dan in godsnaam iemand veroordelen voor doodslag (oftewel dat diegene Nicky met opzet om het leven heeft gebracht). Zelfs enige betrokkenheid bij de dood lijkt me, op basis van wat er bekend is, niet te bewijzen.
kortom, klaasweetniks en lult maar watquote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Hij ontkent betrokkenheid niet meer en niet minder.quote:
LEZEN!
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.quote:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Daarbij heeft dat niets te maken met de zaak, alleen om de man in een zo negatief mogelijk daglicht te zetten.
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.quote:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Geen strafadvocaat zal zijn strategie openbaar maken.quote:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Ja laten we voortaan recht spreken op ons onderbuikgevoel. Top Ideequote:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!
Ik denk ook dat de tijd pas rijp is als de inhoudelijke behandeling is begonnen.quote:
[..]
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.
Van hoeveel andere personen werd er nog, of ook, dna aangetroffen op dat kledingstuk?quote:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 18:11:03 ]
quote:
[..]
kortom, klaasweetniks en lult maar wat
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennenquote:
[..]
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.
Daarbij heeft dat niets te maken met de zaak, alleen om de man in een zo negatief mogelijk daglicht te zetten.
mensen die deze gevolgd hebben weten
dat er dna is aangetroffen van deze pedofiel op nicky
hij diverse keren pedofile neigingen heeft gehad jegens andere kinderen en hij daarvoor is berecht
hij kinderporno in bezit heeft gehad
hij gevlucht is naar spanje
er nu 3 dossiers van hem zijn aangetroffen met strafbare ontucht praktijken in het verleden
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Vermeende pedofiel want alle zaken zijn geseponeerd. Oftewel, onschuldig tot bewezen schuldig. Mag je dus niet meenemen in je beoordeling. Leuk dat je onderbuik wat anders zegt....quote:
[..]
[..]
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennen
mensen die deze gevolgd hebben weten
dat er dna is aangetroffen van deze pedofiel op nicky
hij diverse keren pedofile neigingen heeft gehad jegens andere kinderen en hij daarvoor is berecht
hij kinderporno in bezit heeft gehad
hij gevlucht is naar spanje
er nu 3 dossiers van hem zijn aangetroffen met strafbare ontucht praktijken in het verleden
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Gevlucht.... wat zou jij doen, je moet dit topic eens doorlezen met al die domkoppen die hem veroordeeld hebben zonder 1 spoortje aan bewijs. Dat DNA spoor is geen bewijs, er zijn er nog 2 van andere personen aangetroffen, het is geen spermaspoor en degen die dat uit zijn duim gezogen heeft ( ik vermoed die mediageile Peter R) is een debiel. Dan is er nog de manier waarop dat DNA verkregen is die hoogst twijfelachtig is.
Die dossiers hadden vernietigd moeten worden, wat het OM hier doet mag niet eens.
verdenken mag, maar jij hebt hem al veroordeeld, significant verschil. En is het mooi dat Peter R " ik weet alles beter" de Vries op zijn bek gaat? Ja. Die man heeft gewoon de media bespeeld waardoor Jos B nu nooit meer een eerlijk proces kan krijgen. Dat is gewoon een hele gevaarlijke glijdende helling, veel gevaarlijker dan wat Jos B al dan niet op zijn kerfstok heeft.
Als je ook maar een beetje wat van rechten wist, dan had je dit geweten. Wat het OM en Peter R de Vries doen klopt van geen kant, ze halen er allemaal irrelevante zaken bij.
Het was een normale vraag waar je ook een normaal antwoord op had kunnen geven. Dit soort verbaal braaksel is geen antwoord maar een herhaling van de post waar mijn vraag over ging, maar dan nog dommer verwoord.quote:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
De vraag was heel concreet. Quote eens wie waar in dit topic aan het gniffelen is?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 18:58:55 ]
Ook dat heb ik nog geen Fok!ker zien beweren. Dus kom op met die quotes en bewijs me het tegendeel!quote:
[..]
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Nee.quote:
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies