Dacht al dat ik de enige was die zo dachtquote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Wie staat waar precies te juichen?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Ik ben niet zo voor het persoonlijk bannen van andere gebruikers, d.w.z. ervoor zorgen dat ik als gebruiker hun reacties en berichten niet meer zie. Op sommige sites kan dat.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:37 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
We hebben in het strafproces regels, en die gelden voor iedereen. Helemaal voor het OM dat een monopoliepositie heeft.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Volstrekt logische als je ziet wat voor een randdebielen daar werken in een totaal verziekte werksfeerquote:
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:34 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Gelukkig leven we niet in de VS, waar je door twijfelachtige jury inmenging/manipulatie gewoon tot levenslang / ter dood veroordeeld kunt worden ondanks gebrek aan sluitend bewijs. Daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Hoe dat kan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:45 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:51 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hoe dat kan?
Omdat hij sex met zijn vrouw heeft gehad?
Hoe komt sperma van een man op de onderbroek van een jongen...lijkt me niet zo logische allemaal.
Deze kinderlokker heeft altijd zoveel mazzel gehad heel zijn leven dat hij nu gewoon wel gestraft mag worden, want ik vermoed eigenlijk dat we allemaal maar een fractie weten wat deze man heel zijn leven met kinderen heeft uitgespookt....
nee DNA van een greepspoor.quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
uit welke duim komt dat?quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
Alleen wilde ze dat niet vinden omdat dat hun niet uitkwamquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef Physsic het volgende:
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wie staat waar precies te juichen?
uit welke duim ben jij bezigquote:
juichen is misschien niet het juiste woord, meer dat achterbakse gniffelen. Dat zure ondertoontje...quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:15 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |