Dacht al dat ik de enige was die zo dachtquote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Wie staat waar precies te juichen?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Ik ben niet zo voor het persoonlijk bannen van andere gebruikers, d.w.z. ervoor zorgen dat ik als gebruiker hun reacties en berichten niet meer zie. Op sommige sites kan dat.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:37 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
We hebben in het strafproces regels, en die gelden voor iedereen. Helemaal voor het OM dat een monopoliepositie heeft.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Volstrekt logische als je ziet wat voor een randdebielen daar werken in een totaal verziekte werksfeerquote:
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:34 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Gelukkig leven we niet in de VS, waar je door twijfelachtige jury inmenging/manipulatie gewoon tot levenslang / ter dood veroordeeld kunt worden ondanks gebrek aan sluitend bewijs. Daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Hoe dat kan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:45 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:51 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hoe dat kan?
Omdat hij sex met zijn vrouw heeft gehad?
Hoe komt sperma van een man op de onderbroek van een jongen...lijkt me niet zo logische allemaal.
Deze kinderlokker heeft altijd zoveel mazzel gehad heel zijn leven dat hij nu gewoon wel gestraft mag worden, want ik vermoed eigenlijk dat we allemaal maar een fractie weten wat deze man heel zijn leven met kinderen heeft uitgespookt....
nee DNA van een greepspoor.quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
uit welke duim komt dat?quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
Alleen wilde ze dat niet vinden omdat dat hun niet uitkwamquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef Physsic het volgende:
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wie staat waar precies te juichen?
uit welke duim ben jij bezigquote:
juichen is misschien niet het juiste woord, meer dat achterbakse gniffelen. Dat zure ondertoontje...quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:15 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..
Bij gebrek aan bewijs veruit de beste strategie.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.LOL
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:26 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:02 schreef Woonbootjes het volgende:
Advocaat: Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
lul nietquote:Op vrijdag 9 november 2018 16:24 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.
Harvard bitchesquote:Op vrijdag 9 november 2018 16:52 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Welke keiharde bewijzen zijn er, behalve de kinderporno? En wat heeft hij precies gedaan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:52 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
kortom, klaasweetniks en lult maar watquote:Op vrijdag 9 november 2018 15:26 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:52 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Geen strafadvocaat zal zijn strategie openbaar maken.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Ja laten we voortaan recht spreken op ons onderbuikgevoel. Top Ideequote:Op vrijdag 9 november 2018 17:59 schreef Loekie1 het volgende:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!
Ik denk ook dat de tijd pas rijp is als de inhoudelijke behandeling is begonnen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 17:56 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.
Van hoeveel andere personen werd er nog, of ook, dna aangetroffen op dat kledingstuk?quote:Op vrijdag 9 november 2018 17:59 schreef Loekie1 het volgende:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!
quote:Op vrijdag 9 november 2018 17:06 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
kortom, klaasweetniks en lult maar wat
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennenquote:Op vrijdag 9 november 2018 17:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.
Daarbij heeft dat niets te maken met de zaak, alleen om de man in een zo negatief mogelijk daglicht te zetten.
Vermeende pedofiel want alle zaken zijn geseponeerd. Oftewel, onschuldig tot bewezen schuldig. Mag je dus niet meenemen in je beoordeling. Leuk dat je onderbuik wat anders zegt....quote:Op vrijdag 9 november 2018 18:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
[..]
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennen
mensen die deze gevolgd hebben weten
dat er dna is aangetroffen van deze pedofiel op nicky
hij diverse keren pedofile neigingen heeft gehad jegens andere kinderen en hij daarvoor is berecht
hij kinderporno in bezit heeft gehad
hij gevlucht is naar spanje
er nu 3 dossiers van hem zijn aangetroffen met strafbare ontucht praktijken in het verleden
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Het was een normale vraag waar je ook een normaal antwoord op had kunnen geven. Dit soort verbaal braaksel is geen antwoord maar een herhaling van de post waar mijn vraag over ging, maar dan nog dommer verwoord.quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
Ook dat heb ik nog geen Fok!ker zien beweren. Dus kom op met die quotes en bewijs me het tegendeel!quote:Op vrijdag 9 november 2018 18:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |