Ja en dan vrijspraak.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:06 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.
Wat klopt er niet schat?quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:04 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eens
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:08 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Wat klopt er niet schat?
Nee in die zin juist niet, je kan beginnen met het hoogste (moord), vervolgens subsidiair je het naar doodslag en meer subsidiair naar zware mishandeling met de dood tot gevolg etc etc. Het is niet zo dat als het primaire afvalt er gelijk vrijspraak volgt.quote:
Niet onverwacht, maar bij doodslag moeten ze nog steeds bewijzen dat hij bij de dood betrokken was én dat er sprake van opzet was. Lijkt me, met de informatie die iig in de media terechtgekomen is, nog steeds erg lastig.quote:
om=OM plus wat interpunctie?quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:10 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.
Ohja juistquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:20 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
om=OM plus wat interpunctie?
En kon dit ook niet in het centrale topic over Jos b?
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:09 schreef Sigaartje het volgende:
Man gaat vrijgesproken worden door gebrek aan bewijs.
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:32 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.
En de verdachte houdt wijselijk zijn mond.
Natuurlijk heeft die alle schijn tegen, zoals eerdere zedendelicten, op de vlucht geslagen toen er dna afgenomen diende te worden, zwijgt nu.
Maar bij dit soort zaken doen we nu eenmaal niet aan ‘waar rook is, is vuur’.
Deze OP is toch veel beter johquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:23 schreef Copycat het volgende:
Wat fijn dat hier nu een tweede topic voor is. Met uitgebreide duiding. De reeks kan dicht!
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.
Denk bijvoorbeeld aan lichamen die lange tijd in het water (of ergens anders) hebben gelegen. Daar is de doodsoorzaak vaak ook niet onomstotelijk vast te stellen. Dat was bij de 14-jarige Savannah ook het geval. De dader daarvan heeft ook niet bekend.
Ja, ik denk ook dat het lastig zal zijn.quote:Op vrijdag 9 november 2018 10:40 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.
Ik zeg ook niet dat hij niet veroordeeld zal worden, ik geef alleen aan dat op basis van wat ik heb gelezen dat nog wel eens lastig kan zijn.
Eén van die DNA-sporen betreft het DNA op een tissue dat een eindje verderop werd gevonden. Het tweede spoor is (volgens mij) wel op (de kleding van) Nicky aangetroffen, maar dat ziet het OM zelf niet als een daderspoor. Daar zullen ze redenen voor hebben. Momenteel is er dus gewoon maar één verdachte.quote:Op vrijdag 9 november 2018 10:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Alleen een dna spoor.. van drie in totaal dus er zijn nog twee andere mogelijke verdachten in dit verhaal.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Het dna zelf toont niet eens iets aan.quote:Op vrijdag 9 november 2018 11:26 schreef Molurus het volgende:
Kan doodslag dan wel worden aangetoond?
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Puur wetenschappelijk gezien is er helemaal niets dat je 100% zeker kunt weten.quote:Op vrijdag 9 november 2018 11:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het dna zelf toont niet eens iets aan.
Nergens in de wereld kan het worden gebruikt als exclusief 100% sluitend bewijs omdat het nooit 100% correct is.
Ik voorspel straf gelijk aan voorarrest, en dat dan voor in bezit hebben van kinderporno en het hulpeloos achterlaten van een kindquote:
Vergeet de glimlach van Roethof nietquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:15 schreef BasEnAad het volgende:
Heerlijk om die kop van Peter r de Vries te zien als Jos B zou worden vrijgesproken![]()
Ik denk dat het gewoon veiliger om deze man op te sluiten..quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:15 schreef BasEnAad het volgende:
Heerlijk om die kop van Peter r de Vries te zien als Jos B zou worden vrijgesproken![]()
quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:30 schreef Physsic het volgende:
Het dossier van de oude zedenzaak is toch opgedoken en was dus niet vernietigd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-alsnog-op~acba38e6/
ja vind je dat vreemd dan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:31 schreef KingRadler het volgende:
[..]OM doet alles om een zaak te hebben
Je denkt dat deze stukken er niet zijn en niet aan het dossier worden (of zijn) toegevoegd?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:31 schreef KingRadler het volgende:
[..]OM doet alles om een zaak te hebben
Ik denk dat dat wel meevalt. Dat zeiden ze over Volkert ook. Wie gaat z'n eigen vrijheid opofferen om wraak te nemen? Ik denk als het puntje bij het paaltje komt echt niemand.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon veiliger om deze man op te sluiten..
Als hij vrijkomt dan wordt hij vast en zeker om zeep geholpen denk ik......
dat roepen droeftoeters als jij ook al jaren om de moordenaar van Fortuynquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon veiliger om deze man op te sluiten..
Als hij vrijkomt dan wordt hij vast en zeker om zeep geholpen denk ik......
madquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:34 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
dat roepen droeftoeters als jij ook al jaren om de moordenaar van Fortuyn
ik weet het nietquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:34 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Dat zeiden ze over Volkert ook. Wie gaat z'n eigen vrijheid opofferen om wraak te nemen? Ik denk als het puntje bij het paaltje komt echt niemand.
jammer dat je mijn punt niet snapt.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:37 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
Ik heb niets met neo nazie zoals fortuyn
dus ik weet niet waar jij je rare conclusie vandaan haalt
Ik kan mij niet voorstellen dat het zoek was, wat ik mij wel voor kan stellen als slag onder de armen even achtergehouden, in de veronderstelling gelaten dat men niks had? Of meer had?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open![]()
Bonnetje van Teeven niet te vindendit nu opeens wel
Die zaak was toch geseponeerd? Dan voegt het OM dit dossier allicht toe om een soort van "waar rook is, is vuur"-sfeertje te scheppen, maar het lijkt me niet (al kan iemand die wat meer juridisch onderlegd is er wat zinnigers over zeggen) dat een zaak waarvoor een verdachte nooit een veroordeling heeft gehad qua strafmaat hard mag meewegen in een andere kwestie.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:30 schreef Physsic het volgende:
Het dossier van de oude zedenzaak is toch opgedoken en was dus niet vernietigd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-alsnog-op~acba38e6/
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open![]()
Bonnetje van Teeven niet te vindendit nu opeens wel
Is dat zo? Heb jij meer info erover?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Die zaak was toch geseponeerd?
Was het gewoon verplaatst in de hoop van? Door It ers boven water gehaald?quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef Physsic het volgende:
[..]
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zedendelict-a1614100quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:46 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is dat zo? Heb jij meer info erover?
quote:Eerder kwam een artikel uit 1985 uit het Limburgsch Dagblad boven water, waarin een man uit Simpelveld erkent ontucht te hebben gepleegd met twee 10-jarige jongens. De politie meldde alleen dat de zaak tegen B. geseponeerd was. Maar de documenten die Nieuwsuur in handen heeft bevestigen dat B. dezelfde persoon is als de man uit het Limburgsch Dagblad.
OM kan zo vaak dingen niet vinden als je er als strafadvocaat om vraagt, maar okay, dit was een voorwaardelijk sepot uit 1985 (in hoeverre die regeling toen al bestond, 167 is er m.i. pas sinds 2008. ) Een grote vraag is dus of dit überhaupt mag worden meegenomen in het strafdossier daar er vast wel wat grondbeginselen zijn die zich verzetten tegen een 33 jaar oude sepotzaak.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
OM: dossier oude ontuchtzaak Jos Brech (1985) teruggevonden
MAASTRICHT - Het dossier van de ontuchtzaak van Jos Brech uit 1985 is teruggevonden, meldt het Openbaar Ministerie. Het wordt toegevoegd aan dossier in de strafzaak over de dood van Nicky Verstappen. Brech wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van de elfjarige jongen en het bezit van kinderporno.
https://www.telegraaf.nl/(...)h-1985-teruggevonden
Trukendoos gaat open![]()
Bonnetje van Teeven niet te vindendit nu opeens wel
Dank U.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:48 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zedendelict-a1614100
[..]
ik snap je punt welquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:43 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
jammer dat je mijn punt niet snapt.
Nee, dat denk ik ook niet. Maar er worden in het requisitoir en in de verdediging wel vaker dingen aangehaald die niet zo relevant zijn (of lijken).quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Die zaak was toch geseponeerd? Dan voegt het OM dit dossier allicht toe om een soort van "waar rook is, is vuur"-sfeertje te scheppen, maar het lijkt me niet (al kan iemand die wat meer juridisch onderlegd is er wat zinnigers over zeggen) dat een zaak waarvoor een verdachte nooit een veroordeling heeft gehad qua strafmaat hard mag meewegen in een andere kwestie.
KOEKOEK.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:54 schreef capricia het volgende:
Reactie Gerard Roethof:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dacht al dat ik de enige was die zo dachtquote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Wie staat waar precies te juichen?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Ik ben niet zo voor het persoonlijk bannen van andere gebruikers, d.w.z. ervoor zorgen dat ik als gebruiker hun reacties en berichten niet meer zie. Op sommige sites kan dat.quote:Op vrijdag 9 november 2018 12:37 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
mad
je weet zeker niet dat ik volkert altijd een held heb gevonden zeker??
We hebben in het strafproces regels, en die gelden voor iedereen. Helemaal voor het OM dat een monopoliepositie heeft.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:
1985 jongens betasten en fotograferen in het bos
1998 DNA op onderbroek op dood jongetje in het bos
2018 kinderporno op pc verdachte
En dan staan ze hier te juichen omdat er een juridisch steekspel wordt gevoerd...
Volstrekt logische als je ziet wat voor een randdebielen daar werken in een totaal verziekte werksfeerquote:
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:34 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Juichen niet natuurlijk, maar het is wel goed om te zien dat het OM zich niet gek laat maken door een landelijke tendens, mede aangewakkerd door Peter R., dat Jos B. per definitie al schuldig zou zijn aan de moord op Nicky. Een objectieve, rechtvaardige benadering van deze zaak en de mogelijke veroordeling of vrijspraak voor Jos B. is wat hier van belang is. Natuurlijk doet alles vermoeden dat B. iets met de dood van Nicky te maken heeft, maar als dat - mede door fouten in het verleden - niet bewezen kan worden kunnen ze deze man niets maken. Knaagt dat? Ja. Is dat hoe de rechtspraak werkt in ons land? Ja.
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Gelukkig leven we niet in de VS, waar je door twijfelachtige jury inmenging/manipulatie gewoon tot levenslang / ter dood veroordeeld kunt worden ondanks gebrek aan sluitend bewijs. Daar zijn tientallen voorbeelden van te vinden natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:40 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
DNA op onderbroek is 100% bewijs in de Verenigde Staten van Amerika.....
Hoe dat kan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:45 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Gelukkig gaat er in het beloofde land nooit iets mis. Trouwens, OJ Simpson werd vrijgesproken ondanks DNA bewijs. Poee, hoe kan dat nou.
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:51 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Hoe dat kan?
Omdat hij sex met zijn vrouw heeft gehad?
Hoe komt sperma van een man op de onderbroek van een jongen...lijkt me niet zo logische allemaal.
Deze kinderlokker heeft altijd zoveel mazzel gehad heel zijn leven dat hij nu gewoon wel gestraft mag worden, want ik vermoed eigenlijk dat we allemaal maar een fractie weten wat deze man heel zijn leven met kinderen heeft uitgespookt....
nee DNA van een greepspoor.quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:01 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Het is blijkbaar geen sperma van Jos B. dat op de onderbroek van Nicky is aangetroffen..
uit welke duim komt dat?quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]![]()
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
Alleen wilde ze dat niet vindenquote:Op vrijdag 9 november 2018 12:45 schreef Physsic het volgende:
Bonnetje van Teeven was ook gewoon te vinden hoor.
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wie staat waar precies te juichen?
uit welke duim ben jij bezigquote:
juichen is misschien niet het juiste woord, meer dat achterbakse gniffelen. Dat zure ondertoontje...quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]![]()
Hij is op basis van het sperma in beeld gekomen.....
waar heb je het over man
Hij gaat gewoon veroordeeld worden.
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:15 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Volgens mij is er op de onderbroek van Nicky geen sperma van B. aangetroffen. Als jij daar wel bronnen van hebt zie ik die graag. En een veroordeling van B. trek ik zeer in twijfel als hij gewoon zijn bek blijft houden. Ze hebben vrij weinig denk ik..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.LOL
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:26 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:02 schreef Woonbootjes het volgende:
Advocaat: Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
lul nietquote:Op vrijdag 9 november 2018 16:24 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.
Harvard bitchesquote:Op vrijdag 9 november 2018 16:52 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Welke keiharde bewijzen zijn er, behalve de kinderporno? En wat heeft hij precies gedaan?quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:52 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
kortom, klaasweetniks en lult maar watquote:Op vrijdag 9 november 2018 15:26 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:52 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Geen strafadvocaat zal zijn strategie openbaar maken.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Ja laten we voortaan recht spreken op ons onderbuikgevoel. Top Ideequote:Op vrijdag 9 november 2018 17:59 schreef Loekie1 het volgende:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!![]()
Ik denk ook dat de tijd pas rijp is als de inhoudelijke behandeling is begonnen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 17:56 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.
Van hoeveel andere personen werd er nog, of ook, dna aangetroffen op dat kledingstuk?quote:Op vrijdag 9 november 2018 17:59 schreef Loekie1 het volgende:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!![]()
quote:Op vrijdag 9 november 2018 17:06 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
kortom, klaasweetniks en lult maar wat
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennenquote:Op vrijdag 9 november 2018 17:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.
Daarbij heeft dat niets te maken met de zaak, alleen om de man in een zo negatief mogelijk daglicht te zetten.
Vermeende pedofiel want alle zaken zijn geseponeerd. Oftewel, onschuldig tot bewezen schuldig. Mag je dus niet meenemen in je beoordeling. Leuk dat je onderbuik wat anders zegt....quote:Op vrijdag 9 november 2018 18:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
[..]
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennen
mensen die deze gevolgd hebben weten
dat er dna is aangetroffen van deze pedofiel op nicky
hij diverse keren pedofile neigingen heeft gehad jegens andere kinderen en hij daarvoor is berecht
hij kinderporno in bezit heeft gehad
hij gevlucht is naar spanje
er nu 3 dossiers van hem zijn aangetroffen met strafbare ontucht praktijken in het verleden
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Het was een normale vraag waar je ook een normaal antwoord op had kunnen geven. Dit soort verbaal braaksel is geen antwoord maar een herhaling van de post waar mijn vraag over ging, maar dan nog dommer verwoord.quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:53 schreef falling_away het volgende:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
Ook dat heb ik nog geen Fok!ker zien beweren. Dus kom op met die quotes en bewijs me het tegendeel!quote:Op vrijdag 9 november 2018 18:30 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |