NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik post het niet als feit, maar quote van Claire van D.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 07:25 schreef Physsic het volgende:
Jouw eigen post #133 in het vorige deel. Een citaat uit De Limburger.
We weten inmiddels dat deze "info" niet correct is.
Waaruit weet je inmiddels dat de informatie niet correct is?quote:
[..]
Ik post het niet als feit, maar quote van Claire van D.
We weten inmiddels dat deze "info" niet correct is.
Eén of meerdere sporen doet er verder niet toe in de vraag die ik stelde.
Roethof en Peter R.quote:
Waaruit weet je inmiddels dat de informatie niet correct is?
Het is een wereld van verschil, 1 verdwaalde huidschilfer of overal meerdere sporen.quote:Eén of meerdere sporen doet er verder niet toe in de vraag die ik stelde.
Dat hij ergens fietste valt op geen enkele manier als bewijs in welke vorm dan ook aan te merken.
Waar kan ik dat terugvinden dan? Of heb je dat uit de uitzending van Pauw destijds?quote:
Nee, het maakt niets uit voor het doel waarvoor ik de vraag stelde. Ik wil er nog steeds antwoord op. Het enige wat geschrapt zou kunnen worden is het deel “op meerdere plekken”.quote:[..]
Het is een wereld van verschil, 1 verdwaalde huidschilfer of overal meerdere sporen.
Dat zeg ik ook niet. Integendeel.quote:Dat hij ergens fietste valt op geen enkele manier als bewijs in welke vorm dan ook aan te merken.
Tijdens Pauw.quote:
Waar kan ik dat terugvinden dan? Of heb je dat uit de uitzending van Pauw destijds?
Indien meedere sporen op meerdere kledingstukken zou de Vries dat niet hebben laten liggen. Ook Roethof geeft anders aan.
Dat Roethof anders aangeeft zegt niet zo veel, van Peter zou je inderdaad wel verwachten dat hij dat genoemd zou hebben.quote:
[..]
Tijdens Pauw.
Indien meedere sporen op meerdere kledingstukken zou de Vries dat niet hebben laten liggen. Ook Roethof geeft anders aan.
Het zal wel duidelijk worden àls er een rechtszaak komt.
Ik ben benieuwd, ook of Jos B. echt 3 maanden in voorarrest blijft.quote:
Dat Roethof anders aangeeft zegt niet zo veel, van Peter zou je inderdaad wel verwachten dat hij dat genoemd zou hebben.
Het zal wel duidelijk worden àls er een rechtszaak komt.
Ik denk het wel, echter als niet schuldig heeft die geloof ik recht op schadeloosstelling?quote:
[..]
Ik ben benieuwd, ook of Jos B. echt 3 maanden in voorarrest blijft.
Nu denk ik niet dat het in Nederland een hoog bedrag is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2018 10:44:51 ]
Jij bent echt slim. Hoe komt het dat je thuis zit met een uitkering en niet voor de AIVD werkt?quote:Op donderdag 11 oktober 2018 06:46 schreef Loekie1 het volgende:
Als hij ermee gesleept heeft zal het op meerdere plekken zitten. Dat hij daar fietste, kan erop wijzen dat hij ermee gesleept heeft. Het zal hem op dat moment nog niet losgelaten hebben, daarom ging hij daar fietsen. Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klaploper op 12-10-2018 18:16:20 ]
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Meh, zo’n 100euro per dag.quote:
[..]
Ik denk het wel, echter als niet schuldig heeft die geloof ik recht op schadeloosstelling?
Nu denk ik niet dat het in Nederland een hoog bedrag is.
Iemand als Brech, gewend aan alle vrijheid van de wereld, zal alles doen om uit het gevang te blijven en dan is de beste methode: zwijgen als het graf en een advocaat die alles uit de kast haalt. Dus ik schat in dat hij gewoon blijft zwijgen.
Hij zal verklaren waarom hij daar die nacht fietste en dat hij in dat gebied werkzaam was in de scouting.quote:
Iemand als Brech, gewend aan alle vrijheid van de wereld, zal alles doen om uit het gevang te blijven en dan is de beste methode: zwijgen als het graf en een advocaat die alles uit de kast haalt. Dus ik schat in dat hij gewoon blijft zwijgen.
Zijn verklaring zal volledig passen met de feiten zoals ze er liggen van die avond en periode, en gegeven worden zodra Roethof alle dossiers binnen heeft opdat eea getoetst kan worden en er geen sprake van tegenstrijdigheden kan zijn tussen zijn huidige verklaring die van 20 jaar geleden en bv de exacte feiten mbt het folderen, die route en zijn werkverleden. En daar zal het bij blijven.
En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren? Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.quote:
opdat eea getoetst kan worden en er geen sprake van tegenstrijdigheden kan zijn tussen zijn huidige verklaring die van 20 jaar geleden en bv de exacte feiten mbt het folderen, die route en zijn werkverleden.
Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Hij gaat verder niks bijzonders verklaren.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:46 schreef vosss het volgende:
En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren?
Hij heeft een goede advocaat die zijn korte verklaring tot in detail zal afstemmen, dit heeft Roethof zelf laten weten overigens.quote:Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.
Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.
Zijn verklaringen over die avond waren blijkbaar al wisselend. Dus als hij nu opnieuw gaat verklaren over die avond zal dat vragen oproepen over de eerdere verklaringen (tenzij hij in die nieuwe verklaring natuurlijk een goede reden heeft voor de wisselende verklaringen).quote:
[..]
En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren? Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.
Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.
Overigens heeft Roethof in de media gezegd dat zijn client zal gaan praten als hij daar zelf klaar voor is. Dat zou betekenen dat hij misschien niet zal (blijven?) zwijgen als het graf. Momenteel denk ik ook dat dat voor hen de beste strategie zal zijn, maar ik weet niet hoeveel bewijs het OM tegen hem heeft.
Het ligt genuanceerder, hij heeft geen wisselende verklaringen afgelegd, maar tussen zijn verklaring van die nacht en zijn verklaring vele jaren later zit een tegenstrijdigheid, dat is logisch want je weet jaren later niet meer of je bv die avond een T shirt of polo droeg of whatever. Het is nu 20 jaar na dato, verders eens.quote:
Zijn verklaringen over die avond waren blijkbaar al wisselend. Dus als hij nu opnieuw gaat verklaren over die avond zal dat vragen oproepen over de eerdere verklaringen (tenzij hij in die nieuwe verklaring natuurlijk een goede reden heeft voor de wisselende verklaringen).
Misschien moet je het anders zien, zijn cliënt heeft niks met deze zaak te maken en heeft dus ook niks te verbergen. Maar na de heksenjacht is hij voorzichtig en heeft daarom besloten een verklaring af te leggen wanneer hij zijn geheugen voldoende heeft kunnen opfrissen nav feiten die vastliggen aangaande een fietstocht en zijn scouting werkzaamheden ter plaatse van 20 jaar terug, oid.quote:Overigens heeft Roethof in de media gezegd dat zijn client zal gaan praten als hij daar zelf klaar voor is. Dat zou betekenen dat hij misschien niet zal (blijven?) zwijgen als het graf. Momenteel denk ik ook dat dat voor hen de beste strategie zal zijn, maar ik weet niet hoeveel bewijs het OM tegen hem heeft.
Ik vind gebruik van het woord tegenstijdigheid niet genuanceerder dan het woord wisselend.quote:
[..]
Het ligt genuanceerder, hij heeft geen wisselende verklaringen afgelegd, maar tussen zijn verklaring van die nacht en zijn verklaring vele jaren later zit een tegenstrijdigheid, dat is logisch want je weet jaren later niet meer of je bv die avond een T shirt of polo droeg of whatever. Het is nu 20 jaar na dato, verders eens.
Dat een verklaring na een paar jaar op details anders is dan direct na een gebeurtenis is inderdaad normaal. Ik weet echter niet of het hier gaat om details, ik weet alleen dat de RC o.a. dat als reden noemde voor het afgeven van het bevel voor ibs.Dat is niet per se anders dan hoe ik het zag. In mijn post liet ik open of die verklaring een bekentenis is of gewoon een verklaring van iemand die er niets mee te maken heeft.quote:[..]
Misschien moet je het anders zien, zijn cliënt heeft niks met deze zaak te maken en heeft dus ook niks te verbergen. Maar na de heksenjacht is hij voorzichtig en heeft daarom besloten een verklaring af te leggen wanneer hij zijn geheugen voldoende heeft kunnen opfrissen nav feiten die vastliggen aangaande een fietstocht en zijn scouting werkzaamheden ter plaatse van 20 jaar terug, oid.
Wisselende verklaringen, of op 1 punt een kleine tegenstrijdigheid is een wereld van verschil.quote:
Ik vind gebruik van het woord tegenstijdigheid niet genuanceerder dan het woord wisselend.
Je geeft aan dat hij het beste kan blijven zwijgen meen ik?quote:Dat is niet per se anders dan hoe ik het zag. In mijn post liet ik open of die verklaring een bekentenis is of gewoon een verklaring van iemand die er niets mee te maken heeft.
Strafzaak Jos Brech op 12 december voor de rechter
http://www.limburger.nl/c(...)mber-voor-de-rechter
http://www.limburger.nl/c(...)mber-voor-de-rechter
Interessante vraag. 🤔quote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Ik denk dan aan bijvoorbeeld: het voorbereiden van de inhoudelijke behandeling (tenlastelegging, requisitoir), het opnieuw horen van alle oude, relevante getuigen, het verrichten van nog meer onderzoek naar de verschillende DNA-sporen.
Dat is misschien dezelfde vraag als wanneer je op een terras zit en wat langer op je biertje moet wachten.quote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Want een biertje tappen, dat duurt toch niet zo lang?
Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zettenquote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
Bestel eens een pils in Duitsland, dan weet je wat wachten is.quote:
[..]
Dat is misschien dezelfde vraag als wanneer je op een terras zit en wat langer op je biertje moet wachten.
Want een biertje tappen, dat duurt toch niet zo lang?
Daarom als ik er ben bestel ik er gelijk drie dan heb ik voorlopig genoeg.
Wat ben jij toch een simpele idiootquote:
[..]
Bestel eens een pils in Duitsland, dan weet je wat wachten is.
Daarom als ik er ben bestel ik er gelijk drie dan heb ik voorlopig genoeg.
Nee die wat het vergelijkt daarmee dat is in mijn ogen de idioot!quote:
[..]
Wat ben jij toch een simpele idioot
Daarom kom ik ja ook ermee.
Hoe weet jij dat in godesnaamquote:
terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
Gek, ik hoor ineens helemaal geen nieuws meer over Jos B. .....
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Heel vreemd. Je zou toch verwachten dat wij in deze voorbereidende fase op de rechtszaak van iedere stap die hij set, iedere adem die hij uitstoot minutieus op de hoogte worden gehouden. Justitie faalt wederom.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 10:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
Gek, ik hoor ineens helemaal geen nieuws meer over Jos B. .....
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Omdat hij daarvoor niet vervolgd en of verdacht wordtquote:
Hoe weet jij dat in godesnaam
En ik heb 100% vertrouwen in justitie dat ze alles vinden
Maar die 20 jaar en x dagen terug, daar gaat het 'm nu net om. Je weet wel, dat kind dat dood gevonden is met zijn DNA-sporen op 'm.quote:
[..]
Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
De rc kan maximaal 14 dagen geven, een echte kenner zo te horenquote:
[..]
Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.
De raadkamer geeft 90dagen en zelfs dan hoeft hij nog niet inhoudelijk behandeld te worden. Maar jij weet het allemaal wel even.
Niets.quote:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.
quote:
[..]
Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Schuldig waarvan? Wat heeft hij precies gedaan?quote:
[..]
Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.
Dat gaat hij ons niet vertellen natuurlijk.quote:
Schuldig waarvan? Wat heeft hij precies gedaan?
Gelukkig dat deze man achter slot en grendel zit, dan kan iedereen weer veilig door de bossen.
Precies! Nu kunnen de Europese bossen weer vrijgegeven worden. Jeetje, kan niet wachten om eindelijk na 20 jaar weer eens een boswandeling te kunnen maken zonder steeds achterom te hoeven kijken.quote:
[..]
Dat gaat hij ons niet vertellen natuurlijk.
Gelukkig dat deze man achter slot en grendel zit, dan kan iedereen weer veilig door de bossen.
quote:’Jos Brech niet voor moord vervolgd, maar voor doodslag’
Geen moord maar doodslag. Omdat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor voorbedachten rade, is de verdenking tegen Jos Brech in de zaak-Nicky Verstappen afgezwakt.
De raadkamer van de rechtbank Limburg heeft de moordverdenking geschrapt, omdat ze onvoldoende aanwijzingen ziet voor een vooropgezet plan om Nicky van het leven te beroven, zo meldt De Limburger.
Dorp lijkt nu al ’klaar’ met rechtszaak tegen verdachte Jos Brech
Zo’n plan (voorbedachten rade) is juridisch het verschil tussen moord (maximaal levenslang) en doodslag (maximaal 15 jaar cel).
Optreden raadsman Brech respectloos
Het OM sluit niet uit dat in een later stadium de verdachte alsnog moord ten laste wordt gelegd, zegt een woordvoerster tegen de krant. Brech zit op dit moment vast op verdenking van doodslag, een zedendelict en ontvoering van Nicky Verstappen in 1998 en het bezit van kinderporno.
Peter R. de Vries tegen advocaat Jos Brech: 'U goochelt met de feiten’
Nicky Verstappen werd op 11 augustus 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. De doodsoorzaak is nooit met zekerheid vastgesteld, maar er zijn aanwijzingen dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen. Deskundigen zijn het niet eens over de interpretatie van die aanwijzingen, dat geldt ook voor de gegevens die wijzen op seksueel misbruik.
Zaak-Nicky Verstappen 12 december voor rechter
Brechs advocaat Gerald Roethof wil tot de pro-formazitting op 12 december niet inhoudelijk ingaan op de zaak.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Onvoldoende bewijs voor moord
It is nice to be important, but it's more important to be nice!
Respect to the man in the ice cream van!
Respect to the man in the ice cream van!
It is nice to be important, but it's more important to be nice!
Respect to the man in the ice cream van!
Respect to the man in the ice cream van!
Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eensquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:02 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.
Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.quote:
[..]
Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Ja en dan vrijspraak.quote:
[..]
Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.
And so is the past
Wat klopt er niet schat?quote:
[..]
Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eens
And so is the past
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.quote:
[..]
Wat klopt er niet schat?
Nee in die zin juist niet, je kan beginnen met het hoogste (moord), vervolgens subsidiair je het naar doodslag en meer subsidiair naar zware mishandeling met de dood tot gevolg etc etc. Het is niet zo dat als het primaire afvalt er gelijk vrijspraak volgt.quote:
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Niet onverwacht, maar bij doodslag moeten ze nog steeds bewijzen dat hij bij de dood betrokken was én dat er sprake van opzet was. Lijkt me, met de informatie die iig in de media terechtgekomen is, nog steeds erg lastig.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 09-11-2018 09:30:59 ]
om=OM plus wat interpunctie?quote:
[..]
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.
En kon dit ook niet in het centrale topic over Jos b?
Somebody that I used to know
Wat fijn dat hier nu een tweede topic voor is. Met uitgebreide duiding. De reeks kan dicht!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ohja juistquote:
[..]
om=OM plus wat interpunctie?
En kon dit ook niet in het centrale topic over Jos b?
Goeiesmorges
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.quote:
Man gaat vrijgesproken worden door gebrek aan bewijs.
En de verdachte houdt wijselijk zijn mond.
Natuurlijk heeft die alle schijn tegen, zoals eerdere zedendelicten, op de vlucht geslagen toen er dna afgenomen diende te worden, zwijgt nu.
Maar bij dit soort zaken doen we nu eenmaal niet aan ‘waar rook is, is vuur’.
Kan gewoon in dit topic, lijkt me?
NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #28 - Jos B in hechtenis
NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #28 - Jos B in hechtenis
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.quote:
[..]
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.
En de verdachte houdt wijselijk zijn mond.
Natuurlijk heeft die alle schijn tegen, zoals eerdere zedendelicten, op de vlucht geslagen toen er dna afgenomen diende te worden, zwijgt nu.
Maar bij dit soort zaken doen we nu eenmaal niet aan ‘waar rook is, is vuur’.
Denk bijvoorbeeld aan lichamen die lange tijd in het water (of ergens anders) hebben gelegen. Daar is de doodsoorzaak vaak ook niet onomstotelijk vast te stellen. Dat was bij de 14-jarige Savannah ook het geval. De dader daarvan heeft ook niet bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Physsic op 09-11-2018 09:44:59 ]
Deze OP is toch veel beter johquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:23 schreef Copycat het volgende:
Wat fijn dat hier nu een tweede topic voor is. Met uitgebreide duiding. De reeks kan dicht!
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.
Denk bijvoorbeeld aan lichamen die lange tijd in het water (of ergens anders) hebben gelegen. Daar is de doodsoorzaak vaak ook niet onomstotelijk vast te stellen. Dat was bij de 14-jarige Savannah ook het geval. De dader daarvan heeft ook niet bekend.
Ik zeg ook niet dat hij niet veroordeeld zal worden, ik geef alleen aan dat op basis van wat ik heb gelezen dat nog wel eens lastig kan zijn.
Alleen een dna spoor.. van drie in totaal dus er zijn nog twee andere mogelijke verdachten in dit verhaal.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Ja, ik denk ook dat het lastig zal zijn.quote:
[..]
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.
Ik zeg ook niet dat hij niet veroordeeld zal worden, ik geef alleen aan dat op basis van wat ik heb gelezen dat nog wel eens lastig kan zijn.
Ik wilde ook enkel aangegeven dat onduidelijkheid over de doodsoorzaak niet wil zeggen dat iemand niet veroordeeld kan worden. Sommige mensen denken van wel.
Eén van die DNA-sporen betreft het DNA op een tissue dat een eindje verderop werd gevonden. Het tweede spoor is (volgens mij) wel op (de kleding van) Nicky aangetroffen, maar dat ziet het OM zelf niet als een daderspoor. Daar zullen ze redenen voor hebben. Momenteel is er dus gewoon maar één verdachte.quote:
Alleen een dna spoor.. van drie in totaal dus er zijn nog twee andere mogelijke verdachten in dit verhaal.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Kan doodslag dan wel worden aangetoond?
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het dna zelf toont niet eens iets aan.quote:
Kan doodslag dan wel worden aangetoond?
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Nergens in de wereld kan het worden gebruikt als exclusief 100% sluitend bewijs omdat het nooit 100% correct is.
Puur wetenschappelijk gezien is er helemaal niets dat je 100% zeker kunt weten.quote:
[..]
Het dna zelf toont niet eens iets aan.
Nergens in de wereld kan het worden gebruikt als exclusief 100% sluitend bewijs omdat het nooit 100% correct is.
Maar in dit geval is het ook juridisch niet erg bruikbaar. Dus ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal waarom een aanklacht vanwege doodslag meer kans van slagen zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik voorspel straf gelijk aan voorarrest, en dat dan voor in bezit hebben van kinderporno en het hulpeloos achterlaten van een kindquote:
OM is weer lekker bezig geweest
en minister weer alles recht lullen wat krom is
Voor Brechs advocaat Roethof illustreert de afgezwakte verdenking hoe lastig de zaak is voor het Openbaar Ministerie. ,,Dat de rechtbank in zo’n vroeg stadium de meest vergaande beschuldiging schrapt, laat wel zien dat het OM geen makkelijke zaak heeft.” Om de moord op Nicky alsnog te bewijzen, moet justitie volgens Roethof met ‘veel nieuwe aanwijzingen’ komen. ,,Ik verwacht niet dat dat bewijs nog komt op dit punt, als je ziet wat we twintig jaar na dato aan informatie hebben. Het OM heeft een lastige zaak.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)stige-zaak~a8e45fa0/
https://www.ad.nl/binnenl(...)stige-zaak~a8e45fa0/
