POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kopstukken
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Cabinet-level officials:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Andere kopstukken:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Verdwenen of voormalige kopstukken:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Race voor het Huis:
Race voor de Senaat:
Races voor governor:
Voor uitgebreider gepraat over het buitenlandbeleid of de (absentie van) strategie hierin:
POL / Amerikaans Buitenlandbeleid: Trump de onderhandelaarI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.twitter:nytopinion twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 01:51:04 Trump appears to believe that he has the right to deal out personal punishment to Harley-Davidson and other companies that displease him, @PaulKrugman observes. Rule of law? What’s that? https://t.co/sj85nbb9cK reageer retweetquote:So far, we’re seeing only initial skirmishes in something that may well become much bigger. Nonetheless, what’s already happened isn’t trivial. The U.S. has imposed significant tariffs on steel and aluminum, causing their domestic prices to shoot up; our trading partners, especially the European Union, have announced plans to retaliate with tariffs on selected U.S. products.
And Harley is one of the companies feeling an immediate squeeze: It’s paying more for its raw materials even as it faces the prospect of tariffs on the cycles it exports. Given that squeeze, it’s perfectly natural for the company to move some of its production overseas, to locations where steel is still cheap and sales to Europe won’t face tariffs.
So Harley’s move is exactly what you’d expect to see given Trump policies and the foreign response.
But while it’s what you’d expect to see, and what I’d expect to see, it’s apparently not what Trump expected to see. His view seems to be that since he schmoozed with the company’s executives and gave its stockholders a big tax cut, Harley owes him personal fealty and shouldn’t respond to the incentives his policies have created. And he also appears to believe that he has the right to deal out personal punishment to companies that displease him. Rule of law? What’s that?
Now, I suppose it’s possible that Trump will, in fact, manage to bully Harley-Davidson into backing down on moving some production from the U.S. At the moment, however, there’s no sign of that.
And anyway, we’re talking about a few hundred jobs here out of around 10 million currently supported by exports, but put at risk by Trump policies. So if we’re talking about a serious trade war, we’re talking about thousands of Harley-Davidson-scale job losses. Even Trump can’t rage-tweet enough to make a significant dent in troubles of that dimension.
So what do Trump's economists have to say about all of this? One answer is, what economists? There are hardly any left in the administration. But for what it's worth, Kevin Hassett, the chairman of the Council of Economic Advisers, isn't echoing Trump's nonsense: He's uttering completely different nonsense. Instead of condemning Harley's move, he declares that it's irrelevant given the "massive amount of activity coming home" thanks to the corporate tax cut.
That would be nice if it were true. But we aren't actually seeing lots of "activity coming home"; we're seeing accounting maneuvers that transfer corporate equity from overseas subsidiaries back to the home corporation but in general produce "no real economic activity."
So the Harley incident reveals the pervasive cluelessness behind the administration's signature economic policy. But it also reveals something else: the deep weakness at Trump's core.
Think about it. Imagine that you're Xi Jinping, the Chinese president, who has already been telling leaders of multinational corporations that he plans to "punch back" against Trump's tariffs. How do you feel seeing Trump squealing over a few hundred jobs possibly lost in the face of European retaliation? Surely the spectacle inclines you to take a hard line: If such a small pinprick upsets Trump so much, the odds are pretty good that he'll blink in the face of real confrontation.
So the Harley story, while quantitatively small, may tell us a lot about the shape of things to come. And none of what it tells us is good.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.America Inc and the rage against BeijingSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Verklaart wel een boel natuurlijk. Misschien dat de aanval op de EU daar ook vandaan komt, pakt de laatste tijd regelmatig Amerikaanse bedrijven aan en het frustreert natuurlijk de mogelijkheid om landen tegen elkaar uit te spelen.quote:Far-sighted bosses know their stance on China must reflect a balanced assessment, not a delusional vision of globalisation in which anything less than a triumph is considered a travesty. But their voices are being drowned out. The shift of the business establishment to hawkishness on China has probably emboldened the White House and also led the Treasury and Department of Commerce to be more combative. Most big firms are blasé about tariffs; they can pass on the cost to clients. Few export lots to China. But soon China will run out of American imports to subject to retaliatory tariffs; in a tit-for-tar war, beating up American firms’ Chinese subsidiaries is a logical next step. USA Inc’s Sino-strop would then end up enabling the opposite of what it wants.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 10:52 schreef rockstah het volgende:
America Inc and the rage against BeijingTrump is zwak. Die kan de druk niet aan. Een klein bedrijfje als Harley Davidson ontslaat wat mensen omdat ze last krijgen van de TrumpTradeWar en Trump gilt als een mager speenvarken. Moet je opletten wat er gaat gebeuren zodra de EU of Canada besluit de Trump Organization aan te pakken met anti-corruptie wetgeving. En dat is erg goed mogelijk, de Trump Foundation ligt onder vuur in New York, en bestaat uit dezelfde mensen.... Als die wegens fraude en bullshitpraktijken wordt opgeheven kun je stellen dat het bestuur daarvan corrupt was.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Verklaart wel een boel natuurlijk. Misschien dat de aanval op de EU daar ook vandaan komt, pakt de laatste tijd regelmatig Amerikaanse bedrijven aan en het frustreert natuurlijk de mogelijkheid om landen tegen elkaar uit te spelen.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik denk dat dit een ontwikkeling is die veel breder is dan Trump. Wanneer de "business establishment" iets in z'n hoofd heeft zul je dit beleid waarschijnlijk door zien gaan ongeacht wie er met de scepter zwaait, en de bijna totale ideologische grip van de Republikeinen op het zuiden betekend dat er steun voor dit beleid zal blijven bestaan voor onvoorziene tijd net als dat voor Reagan's destructieve beleid gold.quote:
[..]
Trump is zwak. Die kan de druk niet aan. Een klein bedrijfje als Harley Davidson ontslaat wat mensen omdat ze last krijgen van de TrumpTradeWar en Trump gilt als een mager speenvarken. Moet je opletten wat er gaat gebeuren zodra de EU of Canada besluit de Trump Organization aan te pakken met anti-corruptie wetgeving. En dat is erg goed mogelijk, de Trump Foundation ligt onder vuur in New York, en bestaat uit dezelfde mensen.... Als die wegens fraude en bullshitpraktijken wordt opgeheven kun je stellen dat het bestuur daarvan corrupt was.De zoon van de nu opgestapte rechter Kennedy blijkt de bankier bij Deutsche te zijn die 1 miljard dollar aan Trump uitleende, toen iedere andere bankier Trump weigerde omdat het risico te groot was. Diezelfde lening is onderdeel van het onderzoek van Mueller.quote:Inside the White House’s Quiet Campaign to Create a Supreme Court Opening
(...)
One person who knows both men remarked on the affinity between Mr. Trump and Justice Kennedy, which is not obvious at first glance. Justice Kennedy is bookish and abstract, while Mr. Trump is earthy and direct.
But they had a connection, one Mr. Trump was quick to note in the moments after his first address to Congress in February 2017. As he made his way out of the chamber, Mr. Trump paused to chat with the justice.
“Say hello to your boy,” Mr. Trump said. “Special guy.”
Mr. Trump was apparently referring to Justice Kennedy’s son, Justin. The younger Mr. Kennedy spent more than a decade at Deutsche Bank, eventually rising to become the bank’s global head of real estate capital markets, and he worked closely with Mr. Trump when he was a real estate developer, according to two people with knowledge of his role.
During Mr. Kennedy’s tenure, Deutsche Bank became Mr. Trump’s most important lender, dispensing well over $1 billion in loans to him for the renovation and construction of skyscrapers in New York and Chicago at a time other mainstream banks were wary of doing business with him because of his troubled business history.
(...)
https://www.nytimes.com/2(...)=4&pgtype=collectionWat een toeval!quote:
De zoon van de nu opgestapte rechter Kennedy blijkt de bankier bij Deutsche te zijn die 1 miljard dollar aan Trump uitleende, toen iedere andere bankier Trump weigerde omdat het risico te groot was. Diezelfde lening is onderdeel van het onderzoek van Mueller.
[..]I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.A violent attack on innocent journalists doing their job is an attack on every American.twitter:PressSec twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 00:53:30 Strongly condemn the evil act of senseless violence in Annapolis, MD. A violent attack on innocent journalists doing their job is an attack on every American. Our prayers are with the victims and their friends and families. reageer retweet
hmmmm
Waarom niet: An attack on journalists is an attack on every American.
Bang de baas voor het hoofd te stoten?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Milo Yiannopoulos: My call for shooting journalists was just a 'troll'
Gelukkig maar.
Maar aangezien oproepen tot geweld niet mag, is er een kans dat hij peentjes zweet. Moet Trump weer gratie verlenen.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik ben benieuwd hoe zijn volgelingen zouden reageren als haatimams dat zouden zeggen.quote:
Milo Yiannopoulos: My call for shooting journalists was just a 'troll'
Gelukkig maar.Oh shit! Dat klinkt inderdaad als een reden om op te stappen.quote:
De zoon van de nu opgestapte rechter Kennedy blijkt de bankier bij Deutsche te zijn die 1 miljard dollar aan Trump uitleende, toen iedere andere bankier Trump weigerde omdat het risico te groot was. Diezelfde lening is onderdeel van het onderzoek van Mueller.
[..]They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Haatimams? Die figuren die pedofilie goedkeuren bedoel je? Of wacht.....Had Milo daar ook niet ooit eens wat over gezegd?quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe zijn volgelingen zouden reageren als haatimams dat zouden zeggen.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Die figuren die Milo van een minaret af zouden willen gooien.quote:
[..]
Haatimams? Die figuren die pedofilie goedkeuren bedoel je? Of wacht.....Had Milo daar ook niet ooit eens wat over gezegd?Vrijwel iedereen?quote:
[..]
Die figuren die Milo van een minaret af zouden willen gooien.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.https://www.nytimes.com/2(...)ight&pgtype=Homepage
https://www.nytimes.com/2(...)e-court-kennedy.html
https://www.washingtonpos(...)m_term=.c01ce033683e
De inrichting van het Amerikaanse politieke systeem vraagt om dit soort gekrijs. Maar waarom wachten critici de voordracht niet even af voordat er miljoenen over de balk gesmeten worden om 3 of meer kandidaten aan te vallen met reclamespotjes?Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Ik vroeg me al af of er ergens een verband zou zijn. Ja dus.quote:
De zoon van de nu opgestapte rechter Kennedy blijkt de bankier bij Deutsche te zijn die 1 miljard dollar aan Trump uitleende, toen iedere andere bankier Trump weigerde omdat het risico te groot was. Diezelfde lening is onderdeel van het onderzoek van Mueller.
[..]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellHet nieuwe trucje van extreem-rechts. Oproepen tot geweld, wachten tot het uitkomt en dan zeggen: haha ik maakte een geintje!quote:
Milo Yiannopoulos: My call for shooting journalists was just a 'troll'
Gelukkig maar.
Maar aangezien oproepen tot geweld niet mag, is er een kans dat hij peentjes zweet. Moet Trump weer gratie verlenen.
Wees dan een kerel en zeg dat je blij bent met deze aanslag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2018 15:11:24 ]
How the ‘Bad Boys of Brexit’ forged ties with Russia and the Trump campaign — and came under investigators’ scrutinytwitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 13:20:00 The House Intel Cmte recently received docs detailing British billionaire and Brexit backer Arron Banks’s interactions with Russia's Amb. to the UK.Members now question whether Brexit leaders served as a conduit between the Kremlin and Trump’s operation.https://t.co/iEQs5gAgyo reageer retweetquote:On Aug. 19, 2016, Arron Banks, a wealthy British businessman, sat down at the palatial residence of the Russian ambassador to London for a lunch of wild halibut and Belevskaya pastila apple sweets accompanied by Russian white wine.
Banks had just scored a huge win. From relative obscurity, he had become the largest political donor in British history by pouring millions into Brexit, the campaign to disentangle the United Kingdom from the European Union that had earned a jaw-dropping victory at the polls two months earlier.
Now he had something else that bolstered his standing as he sat down with his new Russian friend, Ambassador Alexander Yakovenko: his team’s deepening ties to Donald Trump’s insurgent presidential bid in the United States. A major Brexit supporter, Stephen K. Bannon, had just been installed as chief executive of Trump’s campaign. And Banks and his fellow Brexiteers had been invited to attend a fundraiser with Trump in Mississippi.
Less than a week after the meeting with the Russian envoy, Banks and firebrand Brexit politician Nigel Farage — by then a cult hero among some anti-establishment Trump supporters — were huddling privately with the Republican nominee in Jackson, Miss., where Farage wowed a foot-stomping crowd at a Trump rally.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Miljoenen over de balk gesmeten om kandidaten aan te vallen? Die miljoenen worden over de balk gesmeten om de kandidaten te steunen:quote:
https://www.nytimes.com/2(...)ight&pgtype=Homepage
https://www.nytimes.com/2(...)e-court-kennedy.html
https://www.washingtonpos(...)m_term=.c01ce033683e
De inrichting van het Amerikaanse politieke systeem vraagt om dit soort gekrijs. Maar waarom wachten critici de voordracht niet even af voordat er miljoenen over de balk gesmeten worden om 3 of meer kandidaten aan te vallen met reclamespotjes?quote:Facing pressure from the right, the Judicial Crisis Network, a conservative group, announced a seven-figure ad campaign urging the centrist Democrats to support Trump’s nominee.quote:One Nation, another conservative organization, launched a $100,000 digital ad campaign in 10 states, including North Dakota, West Virginia and Indiana. “Tell Senator Donnelly, help put another great justice on the Supreme Court,” the Indiana ad says.Hoeren neuken, nooit meer werken.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 15:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Miljoenen over de balk gesmeten om kandidaten aan te vallen? Die miljoenen worden over de balk gesmeten om de kandidaten te steunen:
[..]
[..]Uit het artikel van NY Times van Shear en Kaplan.quote:Demand Justice has begun running online ads against three of Mr. Trump’s possible picks and expects to spend more than $1 million on television ads once the president selects a nominee.
One ad targets Judge Amy Coney Barrett, who is on the president’s list of possible justices, for saying that the Affordable Care Act should have been held unconstitutional. Another ad is aimed at Judge Brett Kavanaugh, another possible pick, for saying that a president should be able to “decide whether and when he can be investigated.”
Dat diverse kandidaten nu al steun aan het zoeken zijn en krijgen, is niet zo gek.Ik ben blank en dus ben ik niet wit.Oh, ik zat de WaPo te lezen, kwam die niet zo snel tegen. Excuus.quote:
[..]
[..]
Uit het artikel van NY Times van Shear en Kaplan.
Dat diverse kandidaten nu al steun aan het zoeken zijn en krijgen, is niet zo gek.
Verder is het natuurlijk een beetje de keerzijde van dezelfde medaille. Beide groepen proberen die senatoren te bewerken om wel danwel niet in te stemmen met Trumps keuze. Op links willen ze geen enkele voordracht van Trump accepteren, op rechts willen ze elke voordracht van Trump alvast goedkeuren. Beide heeft weinig te maken met kijken naar geschikte kandidaten, maar goed, na die geintjes van McConnell kan ik best begrijpen dat er bij bepaalde groepen een grote behoefte bestaat om de nominaties van Trump te frustreren, ongeacht wie er voorgedragen wordt. Een linkse rechter zal het immers toch nooit worden onder Trump.Hoeren neuken, nooit meer werken.Ik kan me best voorstellen dat een rechter in hetzelfde stramien als degene die opstapt best acceptabel is voor een aantal democrats. De vrees is denk ik niet eens zozeer dat het een rechtse rechter wordt, maar dat hij knijterrechts is a la Gorsuch... dit is zeg maar het gevreesde scenario, eendimensionaal uitgedrukt:quote:
[..]
Oh, ik zat de WaPo te lezen, kwam die niet zo snel tegen. Excuus.
Verder is het natuurlijk een beetje de keerzijde van dezelfde medaille. Beide groepen proberen die senatoren te bewerken om wel danwel niet in te stemmen met Trumps keuze. Op links willen ze geen enkele voordracht van Trump accepteren, op rechts willen ze elke voordracht van Trump alvast goedkeuren. Beide heeft weinig te maken met kijken naar geschikte kandidaten, maar goed, na die geintjes van McConnell kan ik best begrijpen dat er bij bepaalde groepen een grote behoefte bestaat om de nominaties van Trump te frustreren, ongeacht wie er voorgedragen wordt. Een linkse rechter zal het immers toch nooit worden onder Trump.
Trump's private threat to upend global tradetwitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 14:30:47 Trump has repeatedly told top White House officials he wants to withdraw the United States from the World Trade Organization, Axios reports. https://t.co/ItRJxzBXco reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellHij doet maar, het zal snel genoeg duidelijk worden dat het de VS is die de schade gaat betalen.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 15:45 schreef Kijkertje het volgende:
Trump's private threat to upend global tradetwitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 14:30:47 Trump has repeatedly told top White House officials he wants to withdraw the United States from the World Trade Organization, Axios reports. https://t.co/ItRJxzBXco reageer retweetHij moet er niet eens uitstappen, momenteel blokkeren ze benoemingen van neiuwe rechters, vanaf september kan geen enkele zaak tegen de VS (of ingediend door de VS) meer behandeld worden (want te weinig rechters als de Amerikaan zich moet terugtrekken wegens belangenconflict) , en volgend jaar valt alles stil.quote:
[..]
Hij doet maar, het zal snel genoeg duidelijk worden dat het de VS is die de schade gaat betalen.are we infinite or am I aloneU.N. migration agency rejects Trump nominee Ken Isaacs as leaderquote:The U.N.'s migration agency snubbed the Trump administration's candidate to lead it on Friday, a major blow to U.S. leadership of a body addressing one of the world's most pressing issues - and only the second time that it won't be run by an American since 1951.
Diplomats who took part in the first three rounds of voting Friday told the Associated Press that American Ken Isaacs was eliminated in the ongoing contest to elect the next director-general of the International Organization of Migration. The race was so far led by Antonio Vitorino, a Portuguese Socialist, ahead of IOM deputy director-general Laura Thompson of Costa Rica.
The move marks a searing rejection of the U.S. candidate just as the Trump administration has been retreating from or rebuffing international institutions - including two others based in Geneva: Earlier this month, the United States pulled out of the U.N.'s Human Rights Council, and Mr. Trump has recently criticized the World Trade Organization as "unfair" to the U.S.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellTo be fair, in de top is er altijd wel een verband. 6 degrees of separation is in de top van de wereld gewoon een 1 of 2 degrees of separation max. Ik zou er op zich wel een onderzoekje aan wagen (misschien dat Trump weigert leningen terug te betalen en omdat die leningen too big too fail zijn heeft hij leverage. Maar dat is aluhoedje materiaal.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 15:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af of er ergens een verband zou zijn. Ja dus.beter een knipoog dan een blauw oogOp zich wel typische Trump taktiek, wat hem vroegah geen windeieren legde: Chaos creeren en daarmee lopsided dealtjes afdwingen van zwakkeren. Dat gaat natuurlijk nu ook gewoon werken in zijn hoofd: Handels-anarchie in de wereld creeren waarna het sterke Amerika makkelijk dealtjes kan maken met zwakke niet-georganiseerde andere landen.quote:
[..]
Hij moet er niet eens uitstappen, momenteel blokkeren ze benoemingen van neiuwe rechters, vanaf september kan geen enkele zaak tegen de VS (of ingediend door de VS) meer behandeld worden (want te weinig rechters als de Amerikaan zich moet terugtrekken wegens belangenconflict) , en volgend jaar valt alles stil.
Hopelijk gaat 'de wereld' daar een stokje voor steken, maar gezien onze afhankelijkheid van de USA denk ik dat dit niet zomaar werkt.beter een knipoog dan een blauw oog
Dat lijkt me een zeer onwaarschijnlijk scenario. Voor DB is een lening van een miljard niet direct een 'nu storten we in'-scenario als die niet terugbetaald wordt.quote:
(misschien dat Trump weigert leningen terug te betalen en omdat die leningen too big too fail zijn heeft hij leverageHoeren neuken, nooit meer werken.Het blokkeren van rechters bij de WTO is trouwens al onder Obama begonnen en het politiceren lang daarvoor.
https://www.washingtonpos(...)re-3-things-to-know/
Oeps, dat was ik compleet vergeten.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 16:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het blokkeren van rechters bij de WTO is trouwens al onder Obama begonnen en het politiceren lang daarvoor.
https://www.washingtonpos(...)re-3-things-to-know/are we infinite or am I aloneMja, je kunt je natuurlijk wel afvragen of het onder Obama zo verder was gegaan of dat er altijd wel iig een minimale bezetting was geweest bv. Het paste ook minder bij Obama dan bij Trump dat de VS ervoor kiest om het alleen te willen doen.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 17:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Oeps, dat was ik compleet vergeten.Of Kennedy Jr. heeft een leuke som geld gekregen voor zijn inspanningen om Trump zijn lening te verschaffen?quote:
[..]
To be fair, in de top is er altijd wel een verband. 6 degrees of separation is in de top van de wereld gewoon een 1 of 2 degrees of separation max. Ik zou er op zich wel een onderzoekje aan wagen (misschien dat Trump weigert leningen terug te betalen en omdat die leningen too big too fail zijn heeft hij leverage. Maar dat is aluhoedje materiaal.
Voorlopig allemaal speculaties, ik weet het. We wachten rustig af op Mueller's bevindingen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellPartisan leaks? Van de partij die openbaarheid wil, maar niks openbaart? No way...
Strzok's lawyer demands House panel release interview transcript, accuses GOP lawmakers of partisan leaks
Dat zat er dik in. De GOP wil natuurlijk liever niet dat er een genuanceerder beeld van Strzok naar buiten komt.quote:
Partisan leaks? Van de partij die openbaarheid wil, maar niks openbaart? No way...
Strzok's lawyer demands House panel release interview transcript, accuses GOP lawmakers of partisan leaks
En dat terwijl Trump nog zo aandrong op transparency!
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-06-2018 om 01:30:34 The hearing of Peter Strzok and the other hating frauds at the FBI & DOJ should be shown to the public on live television, not a closed door hearing that nobody will see. We should expose these people for what they are - there should be total transparency! reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russellhttps://www.theguardian.c(...)cron-us-france-termsquote:Donald Trump suggested to Emmanuel Macron that he pull France out of the European Union in return for a bilateral trade deal, it has been claimed.
The offer, aimed at destroying the Europe alliance, was reported to have been made during a private meeting when Macron visited the White House at the end of April.
The Washington Post said the US president asked Macron: “Why don’t you leave the European Union?” In return, Trump suggested the US could offer France a substantial bilateral trade deal.
The article claimed that Trump promised to give France better trade terms than the EU as a whole gets from the US.When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on DonahueDe NRA heeft ook goede suggesties om school shootings te voorkomen, gewoon de school inrichten als gevangenis:
https://www.economist.com(...)olshootingsbrutalismVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Revealed: How Trump confidant was ready to share inside information with UAEtwitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 13:26:21 Email from GOP source to Manafort:“Paul. Something you can pass along to your friend Tom Barrack. I made certain that language that was anti the Saudi Royal Family was removed from the platform. It was inserted by AIPAC lobbyists and would have been a part of the 2016 Platform” https://t.co/TsbkfEnlef reageer retweet
Emails will be of interest to Mueller investigation, which is looking at whether the UAE and Saudi funnelled payments to Trump’s campaignquote:Donald Trump’s closest confidants were willing to exchange inside information about US government appointments with Yousef al-Otaiba, the Emirati ambassador to Washington, a new set of leaked emails has revealed.
The president-elect's advisers also pledged to Otaiba that they would keep his government’s interests at the heart of the new administration’s Middle East policy. The emails reveal that the relationship between the Emiratis and the president’s inner circle was cemented earlier than previously thought.
The correspondence is between Otaiba and Tom Barrack, a longstanding friend of Trump and billionaire fundraiser. It reveals how Barrack offered to bring Trump, then a candidate, to meet the Emirati ambassador for coffee in April 2016; how the Republican platform for 2016 was altered to remove a call for the publication of 28 pages of allegedly incriminating documents from the 9/11 inquiry; and how Otaiba sought information about top appointments from Barrack while Trump was president-elect.Meer informatie over de omstandigheden in draadje Abramson:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 17:42:42 TOM BARRACK. Never forget him. He's Trump's most trusted adviser--and I've been saying for months he and his pal Mike Flynn are key to explaining why a washed-up, deep-in-debt Manafort ended up on the campaign and how early Trump joined the conspiracy to use foreign powers to win. https://t.co/ox8lcg6Nc9 reageer retweet
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 29-06-2018 18:18:00 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellElke keer denk ik: mijn waardering voor de NRA is nu tot het absolute dieptepunt gedaald. En iedere keer komen ze weer met nog vreselijkere plannen. En weet ik dat ze nog erger zijn dan ik dacht.quote:
De NRA heeft ook goede suggesties om school shootings te voorkomen, gewoon de school inrichten als gevangenis:
https://www.economist.com(...)olshootingsbrutalismquote:
Quit the EU for better trade deal, Trump reportedly told Macron
US president offered France improved terms in effort ‘to undermine the EU’https://www.theguardian.c(...)cron-us-france-termsquote:Donald Trump suggested to Emmanuel Macron that he pull France out of the European Union in return for a bilateral trade deal, it has been claimed.
The offer, aimed at destroying the Europe alliance, was reported to have been made during a private meeting when Macron visited the White House at the end of April.
The Washington Post said the US president asked Macron: “Why don’t you leave the European Union?” In return, Trump suggested the US could offer France a substantial bilateral trade deal.How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?Weten we ook weer dat we niks aan die lul hebben.Don't weep for the stupid, you'll be crying all dayquote:During a question and answer session at a fundraiser with Democratic National Committee chair Tom Perez, Obama said he didn't have "pride of authorship" over the Affordable Care Act and would have been happy if Trump kept the program but called it something different.
"I said to the incoming president, 'Just change the name and claim that you made these wonderful changes and I would be like, "You go,"'" he said to laughs. "Because I didn't have pride of authorship, I just wanted people to have health care."
Bron“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellTrump denkt dat het sluiten van een handelsovereenkomst de ultieme droom is van een land. Het zal wel weer projectie zijn van zijn eigen verlangens. De situatie met Noord-Korea laat zien hoe makkelijk dat uit te buiten is.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 17:25 schreef nostra het volgende:
[..]
https://www.theguardian.c(...)cron-us-france-termsGéén kloon van tvlxd!Het slaat natuurlijk ook helemaal nergens op. Trump is vooral boos dat hij niet allerlei kleine landen kan "bullyen" om dealtjes te sluiten die hem goed lijken. Nog frustrerender is dat de EU een groot handelsblok is met flinke slagkracht.quote:
[..]
Trump denkt dat het sluiten van een handelsovereenkomst de ultieme droom is van een land. Het zal wel weer projectie zijn van zijn eigen verlangens. De situatie met Noord-Korea laat zien hoe makkelijk dat uit te buiten is.
Nu het VK eruit aan het stappen is zie je de ware aard van Trump. Er moet vooral een deal komen die gunstig is voor de VS, wat het VK wil boeit hem geen reet.
Ik snap ook niet waar die continue cognitieve dissonantie vandaan komt. Trump roept al de hele tijd dat in zijn zero sum wereld andere landen profiteren ten koste van de VS vanwege verdragen. Dat wil hij omkeren. Dat betekent dus dat een deal niet gunstiger gaat worden voor andere landen. Maar goed, de Tories maken zich ook keer op keer onsterfelijk belachelijk.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Ik weet, ik weet ... individuele polls enzo, maar dit is de eerste die ik hierover zie na het nieuws over de SC:
https://www.kff.org/healt(...)overturn-roe-v-wade/
- 2/3e dus tegen het omdraaien ervan.
- Ik had het verschil tussen mannen en vrouwen om een of andere reden groter verwacht.Deze is van voor het Kennedy nieuws.quote:
Ik weet, ik weet ... individuele polls enzo, maar dit is de eerste die ik hierover zie na het nieuws over de SC:
[ afbeelding ]
https://www.kff.org/healt(...)overturn-roe-v-wade/Er staat 29 juni 2018 in het artikel? Ze verwijzen verder naar dit, wat ook vandaag gepubliceerd is: https://www.kff.org/women(...)-poll-womens-issues/quote:
[..]
Deze is van voor het Kennedy nieuws.
Of wacht, je bedoelt de poll zelf. Mja, soit, denk niet dat het veel uitmaakt, al gaat de Fox Spin er natuurlijk eerst nog overheen de komende tijd."conducted 11-20 June"quote:
[..]
Er staat 29 juni 2018 in het artikel? Ze verwijzen verder naar dit, wat ook vandaag gepubliceerd is: https://www.kff.org/women(...)-poll-womens-issues/Ik zag het. Maargoed, die poll zegt natuurlijk niet zo veel -- Trump heeft tot dusver weinig problemen gehad om beleid door te voeren dat ingaat tegen de mening van de meerderheid.quote:
[..]
Je bericht heeft net mijn update gekruistChina en de EU zijn economisch ongeveer gelijkwaardig aan de VS, maar ook dat zal Trump wel ontgaan zijnquote:
[..]
Op zich wel typische Trump taktiek, wat hem vroegah geen windeieren legde: Chaos creeren en daarmee lopsided dealtjes afdwingen van zwakkeren. Dat gaat natuurlijk nu ook gewoon werken in zijn hoofd: Handels-anarchie in de wereld creeren waarna het sterke Amerika makkelijk dealtjes kan maken met zwakke niet-georganiseerde andere landen.
Hopelijk gaat 'de wereld' daar een stokje voor steken, maar gezien onze afhankelijkheid van de USA denk ik dat dit niet zomaar werkt.Categorisch onjuist.quote:
[..]
China en de EU zijn economisch ongeveer gelijkwaardig aan de VSDe ACA ernstig beknotten is niet geslaagd ... ja, er zat een provisie in de taxcut- cq overheidstekort-wet. De taxcut werd ingeschat als erg populair waardoor hij er wel door kwam, uiteindelijk na veel gezeik. De muur die Mexico zou betalen is er nog niet. Het beleid van het opsplitsen van families van migranten is gestopt ... en daar had hij niet eens Congress bij nodig om het in te voeren.quote:
[..]
Ik zag het. Maargoed, die poll zegt natuurlijk niet zo veel -- Trump heeft tot dusver weinig problemen gehad om beleid door te voeren dat ingaat tegen de mening van de meerderheid.
Ja, er zijn natuurlijk ook wel talloze zaken wel gebeurd, maar dat zijn zaken die veel minder aandacht gekregen hebben.
Ik kan me voorstellen dat het voor senatoren een argument is om tegen te zijn, mochten ze het idee hebben dat de rechter voor het terugdraaien is... in ieder geval hebben de twee republikeinse iets-linksere-maar-alsnog-erg-rechts-van-de-democraten vrouwen aangegeven dit wel een punt te vinden.
Trump kan zich hier misschien wel gezichtsverlies permitteren, theoretisch, want het lijkt wel of niks boeit bij zijn base, maar ik kan me indenken dat hij het vanwege zijn ego niet zou willen.
Komt bij dat als het gaat om het vraagstuk hoe het mensen al-dan-niet enthusiasmeert, dat het lijkt alsof dat eerder tegen de republikeinen zou zijn... hoewel natuurlijk wel al geldt dat een belangrijk deel van die mensen sowieso al zeker weten zouden gaan stemmen.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Constitutionally lame duck ... geloof niet dat er ook maar iets in de grondwet staat over het zijn van een lame duck.quote:
https://twitter.com/NBCNews/status/1012404504984055808?s=19
Mooi pak, Mitch. Mooie kleur ook.Bijna alle swing votes zitten in staten waar een meerderheid voor het verbieden van abortus is. Als Senator geef je natuurlijk alleen om de mening van de bevolking van je staat. In die zin is het landelijke plaatje irrelevant.quote:
[..]
De ACA ernstig beknotten is niet geslaagd ... ja, er zat een provisie in de taxcut- cq overheidstekort-wet. De taxcut werd ingeschat als erg populair waardoor hij er wel door kwam, uiteindelijk na veel gezeik. De muur die Mexico zou betalen is er nog niet. Het beleid van het opsplitsen van families van migranten is gestopt ... en daar had hij niet eens Congress bij nodig om het in te voeren.
Ja, er zijn natuurlijk ook wel talloze zaken wel gebeurd, maar dat zijn zaken die veel minder aandacht gekregen hebben.
Ik kan me voorstellen dat het voor senatoren een argument is om tegen te zijn, mochten ze het idee hebben dat de rechter voor het terugdraaien is... in ieder geval hebben de twee republikeinse iets-linksere-maar-alsnog-erg-rechts-van-de-democraten vrouwen aangegeven dit wel een punt te vinden.
Trump kan zich hier misschien wel gezichtsverlies permitteren, theoretisch, want het lijkt wel of niks boeit bij zijn base, maar ik kan me indenken dat hij het vanwege zijn ego niet zou willen.
Komt bij dat als het gaat om het vraagstuk hoe het mensen al-dan-niet enthusiasmeert, dat het lijkt alsof dat eerder tegen de republikeinen zou zijn... hoewel natuurlijk wel al geldt dat een belangrijk deel van die mensen sowieso al zeker weten zouden gaan stemmen.Heb je hier een bron voor?quote:
[..]
Bijna alle swing votes zitten in staten waar een meerderheid voor het verbieden van abortus is. Als Senator geef je natuurlijk alleen om de mening van de bevolking van je staat. In die zin is het landelijke plaatje irrelevant.
2/3e tegen omkering van Roe vs Wade is wel dermate veel dat het echt niet om wat swingstates (of swingvotes in de senaat) gaat... althans, dat kan ik me zeer moeilijk voorstellen. Mind you, hoewel er best wat zijn die zeggen tegen abortus te zijn, vinden ze vaak wel dat het in het eerste trimester legaal moet zijn en/of in specifieke gevallen zoals verkrachting of als het leven van een vrouw in gevaar is.quote:
[..]
Heb je hier een bron voor?
2/3e tegen omkering van Roe vs Wade is wel dermate veel dat het echt niet om wat swingstates (of swingvotes in de senaat) gaat... althans, dat kan ik me zeer moeilijk voorstellen. Mind you, hoewel er best wat zijn die zeggen tegen abortus te zijn, vinden ze vaak wel dat het in het eerste trimester legaal moet zijn en/of in specifieke gevallen zoals verkrachting of als het leven van een vrouw in gevaar is.
Niet direct Roe v Wade maar geeft wel een genuanceerder beeld dan 26/74.In all/most cases vind ik niet een genuanceerder beeld geven eigenlijk, omdat de vraag heel specifiek gesteld kan worden, wat ook is gebeurd, en buiten dat klopt dit overzicht niet met je claim dat bijna alle swingvotes in staten zitten waar hier >50% staat.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Niet direct Roe v Wade maar geeft wel een genuanceerder beeld dan 26/74.
Zie trouwens ook bijvoorbeeld hier: https://en.wikipedia.org/(...)e,_party,_and_region
Dan zie je dat het grote struikelblok voor veruit de meeste mensen is na het eerste trimester en hoewel er ook "recente" polls bij staan die wat lager uitkomen dan 2/3e, lijken er toch wel meer te zijn die dat beeld ongeveer te ondersteunen. Bijvoorbeeld Gallup:
Manchin, Donnelly, Heitkamp, Jones, dat zijn allemaal mensen die je binnenboord zou moeten houden. Allemaal uit staten waar abortus redelijk impopulair is.quote:
[..]
In all/most cases vind ik niet een genuanceerder beeld geven eigenlijk, omdat de vraag heel specifiek gesteld kan worden, wat ook is gebeurd, en buiten dat klopt dit overzicht niet met je claim dat bijna alle swingvotes in staten zitten waar hier >50% staat.
Zie trouwens ook bijvoorbeeld hier: https://en.wikipedia.org/(...)e,_party,_and_region
Dan zie je dat het grote struikelblok voor veruit de meeste mensen is na het eerste trimester en hoewel er ook "recente" polls bij staan die wat lager uitkomen dan 2/3e, lijken er toch wel meer te zijn die dat beeld ongeveer te ondersteunen. Bijvoorbeeld Gallup:
[ afbeelding ]Oh, je bedoelde van de democrats. Ik zat meer te denken aan de republicans... die hebben een beetje het omgekeerde issue, al weet ik zo niet direct hoeveel daarvan dit jaar voor herverkiezing op gaan.quote:
[..]
Manchin, Donnelly, Heitkamp, Jones, dat zijn allemaal mensen die je binnenboord zou moeten houden. Allemaal uit staten waar abortus redelijk impopulair is.
Zou me trouwens niks verbazen als de eventuele rechter een Gorsuchje doet en zich er domweg niet over uitlaat ... en zich nooit over uitgelaten heeft in een zaak.twitter:RawStory twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 19:04:59 White House ‘scrambling’ to find out why Trump called back prankster from Air Force One https://t.co/H9bvCFoPws reageer retweet
Don't weep for the stupid, you'll be crying all dayO, trouwens, in aanvulling op het voorgaande: Jones heeft campagne gevoerd op een pro choice platform... bovendien weet hij wel dat hij er maar tot 2020 zit, no matter what. Die stemt als het neerkomt op roe vs Wade wel met de rest van de dems.quote:
[..]
Manchin, Donnelly, Heitkamp, Jones, dat zijn allemaal mensen die je binnenboord zou moeten houden. Allemaal uit staten waar abortus redelijk impopulair is.Van een jaar geleden en heeft geen positie meer in de partij. Lekker relevant en actueel...quote:Beetje vermoeiend dat soort slappe getroll inderdaad.quote:
[..]
Van een jaar geleden en heeft geen positie meer in de partij. Lekker relevant en actueel...Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Ik vind het vrij relevant dat iemand die er zulke denkbeelden op nahoud het zover kan schoppen in de partij ja.quote:
[..]
Van een jaar geleden en heeft geen positie meer in de partij. Lekker relevant en actueel...Ik ben blank en dus ben ik niet wit.Sinema staat er goed voor in Arizona vooralsnog:
https://fivethirtyeight.c(...)senate-race-for-now/Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041Nou ja, Trump is president geworden, nog zo'n voorbeeld. Daar is die dame uit je filmpje niks bij.quote:
[..]
Ik vind het vrij relevant dat iemand die er zulke denkbeelden op nahoud het zover kan schoppen in de partij ja."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Vrij bizar figuur ja. Heeft het al een aantal keer eerder geprobeerd, maar toen had hij elke keer een tegenstander in de primaries.quote:
Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."quote:
Milo Yiannopoulos: My call for shooting journalists was just a 'troll'
Gelukkig maar.
Maar aangezien oproepen tot geweld niet mag, is er een kans dat hij peentjes zweet. Moet Trump weer gratie verlenen.Dat is niet oproepen tot geweld. Je kan zeggen bijvoorbeeld zeggen in de VS ik kan niet wachten tot zwarten weer opgehangen worden maar dat wordt beschermd door de grondwet. Je kan bijvoorbeeld ook zeggen, ik kan niet wachten tot elke jood dood gaat. Wat jij denkt dat oproepen tot geweld is, is niet hetzelfde in de VS. Daar mag je dit soort dingen zeggen. Wanneer je dingen gaat zeggen als, ik ga deze persoon om 3 uur morgen door de kop schieten dan is dat een oproep tot geweld en dat is illegaalquote:can’t wait for the vigilante squads to start gunning journalists.
quote:
[..]
[..]
https://www.theguardian.c(...)cron-us-france-termsGaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.quote:cited two unnamed European officials as the source of his report,
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:37:28 ]Nee dat klopt, dat staat er niet in. Alleen staat er ook helemaal niks dat Trump geen nieuwe rechter mag benoemen omdat de democraten vinden dat het vertraagd moet worden tot de Senaatsverkiezingen over 5! maanden.quote:
[..]
Constitutionally lame duck ... geloof niet dat er ook maar iets in de grondwet staat over het zijn van een lame duck.Altijd mooi hoe republikeinen dat domme argument van de KKK = democratische partij blijven herhalen en de big switch ontkennen,quote:
Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041
Anno 2018 stemmen 9 van de 10 KKKers gewoon op de GOP. Ik kan me niet voorstellen dat er democratische policies zijn waar typische rednek KKK-leden achter zouden staan. Bovendien riep David Duke op om vooral op Trump te stemmen.beter een knipoog dan een blauw oogTot nu toe heeft de Guardian er zelden naast gezeten en vergeet niet dat 100% uit het Steele document of waar is of nog onbevestigd. Niets bleek achteraf fake te zijn. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de pee tape.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
MIsschien is er zelfs een nuance aan te brengen in die pee tape. [aluhoedje]schijnt dat Trump een bedplasser is (Diaper Don, leuke theorietjes over te vinden)), misschien staat ie gewoon op film dat ie na een nachtje zijn bed aan het schoonmaken is[/aluhoedje].
Maar los van dat blijft gewoon staan dat het Steele dossier tot nu toe waar is gebleken.beter een knipoog dan een blauw oog????? Leef je onder een steen?quote:
[..]
Tot nu toe heeft de Guardian er zelden naast gezeten en vergeet niet dat 100% uit het Steele document of waar is of nog onbevestigd. Niets bleek achteraf fake te zijn. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de pee tape.
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden. Ik kan bijvoorbeeld een heel raar verhaal gaan verzinnen dat Clinton op die tijd en die dag mee deed aan een pedofielenclub, het is onbevestigd hoor en ik heb het gehoord van een anonieme bron. Dan zal ik dat niet serieus nemen totdat ik ook echt bewijs heb. Dit is gewoon weer riooljournalistiek waarin '' unnamed sources '' worden gebruikt om het legitimacy te geven en als iedereen vorig jaar wat moest leren, is dat het refereren naar bronnen met anonieme bronnen best kul is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:47:21 ]Knul, wij hebben die geruchten over de gold shower altijd links laten liggen, mede omdat alleen het Steele dossier werd opgevoerd als bron.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
Anonieme bronnen zijn niet per se verkeerd. Betrouwbare media publiceren zoiets pas als ze zeker zijn van hun zaak (er zijn de laatste jaren ook zelden leugens geplaatst door media zoals NYT en WaPo).
Bovendien mag dit geen verrassing heten. Het is bekend dat Trump de EU verafschuwt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWaPo heeft zeker wel fake news geplaatst. Dat is gewoon een harde leugen van jouw kant. Ah joh Trump is zeker geen fan van de EU maar het refereren naar opnieuw '' unnamed sources '' is zwaar onbetrouwbaar omdat je de bron niet kunt controleren. Als je serieus genomen wilt worden moet er openheid zijn over dit soort dingen, waar komt je informatie vandaan? Is het betrouwbaar? Zo ja, waarom? Als we gaan argumenteren op een autoriteit, dus zeggen omdat die persoon meestal de waarheid spreekt zal de rest ook vast wel waarheid zijn is alweer intellectueel oneerlijk.quote:
[..]
Knul, wij hebben die geruchten over de gold shower altijd links laten liggen, mede omdat alleen het Steele dossier werd opgevoerd als bron.
Anonieme bronnen zijn niet per se verkeerd. Betrouwbare media publiceren zoiets pas als ze zeker zijn van hun zaak (er zijn de laatste jaren ook zelden leugens geplaatst door media zoals NYT en WaPo).
Bovendien mag dit geen verrassing heten. Het is bekend dat Trump de EU verafschuwt.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:50:36 ]Wie moet het gaan bevestigen? Het Witte Huis? We wachten nog steeds op de officiële bevestiging van geruchten dat Tillerson moest vertrekken.quote:
[..]
????? Leef je onder een steen?
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden.
Trump werd woedend op de 'fake news media', maar uiteindelijk werd Tillerson gewoon gewipt.
Aangezien jij waarschijnlijk nog op de middelbare school zit, heb jij wellicht geen idee hoe de echte wereld werkt. Ik kan je echter verzekeren dat The Guardian niet zomaar wat geruchten plaatst.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rThe Guardian staat voor zover ik weet nog steeds te boek als 1 van de beste kranten ter wereld die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet. En het gebruik van anonieme bronnen is niets nieuws natuurlijk. Het enige wat nieuw is, is dat men direct fake news gaat roepen als het artikel onwelvallig is.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.quote:
The Guardian staat voor zover ik weet nog steeds te boek als 1 van de beste kranten ter wereld die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet. En het gebruik van anonieme bronnen is niets nieuws natuurlijk. Het enige wat nieuw is, is dat men direct fake news gaat roepen als het artikel onwelvallig is.Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.quote:
[..]
Wie moet het gaan bevestigen? Het Witte Huis? We wachten nog steeds op de officiële bevestiging van geruchten dat Tillerson moest vertrekken.
Trump werd woedend op de 'fake news media', maar uiteindelijk werd Tillerson gewoon gewipt.
Aangezien jij waarschijnlijk nog op de middelbare school zit, heb jij wellicht geen idee hoe de echte wereld werkt. Ik kan je echter verzekeren dat The Guardian niet zomaar wat geruchten plaatst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:55:38 ]Maak je maar geen zorgen. Media zoals de NYT en WaPo worden wel degelijk serieus genomen.quote:
[..]
WaPo heeft zeker wel fake news geplaatst. Dat is gewoon een harde leugen van jouw kant. Ah joh Trump is zeker geen fan van de EU maar het refereren naar opnieuw '' unnamed sources '' is zwaar onbetrouwbaar omdat je de bron niet kunt controleren. Als je serieus genomen wilt worden moet er openheid zijn over dit soort dingen, waar komt je informatie vandaan? Is het betrouwbaar? Zo ja, waarom? Als we gaan argumenteren op een autoriteit, dus zeggen omdat die persoon meestal de waarheid spreekt zal de rest ook vast wel waarheid zijn is alweer intellectueel oneerlijk.
Waar baseer je trouwens op dat de WaPo willens en wetens fake news plaatst? Omdat Trump dat roept?
Nogmaals, er is niks mis met anonieme bronnen, zolang de redactie maar weet dat ze betrouwbaar zijn. En het afgelopen jaar is gebleken dat anonieme bronnen rondom het Witte Huis er zelden naast zitten.
Verder sluiten de uitlatingen van Trump aan bij een patroon. Hij was bijvoorbeeld ook voor Brexit en zei van de week dat hij van Europese landen houdt, maar de EU hekelt omdat de unie is opgericht om de VS te fucken (zijn woorden tijdens een rallie).
Doe dus aub niet zo jankerig.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIk raad je aan om maar te stoppen met die aannames dan. Anonieme bronnen zijn in de onderzoeksjournalistiek al zo oud als het beroep journalist zelf en worden niet te pas en te onpas gebruikt om maar wat sensatieberichtjes te typen.quote:
[..]
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.
Waarom zou je hier uberhaupt over twijfelen? Dit is typisch Trump, hij probeerde bijvoorbeeld ook met Duitsland alleen handelsafspraken te maken. Toen legde Merkel hem uit dat dat niet mogelijk was, want EU. Dus het is volkomen logisch in Trumps' wereld om dan maar bij een ander land hetzelfde te gaan doen, alleen nu voorafgaand met de vraag of ze niet beter uit de EU kunnen stappen.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Strawman. Lees eventjes opnieuw wat ik zei versus wat jij er van maaktquote:
[..]
Maak je maar geen zorgen. Media zoals de NYT en WaPo worden wel degelijk serieus genomen.
Waar baseer je trouwens op dat de WaPo willens en wetens fake news plaatst? Omdat Trump dat roept?
Nogmaals, er is niks mis met anonieme bronnen, zolang de redactie maar weet dat ze betrouwbaar zijn. En het afgelopen jaar is gebleken dat anonieme bronnen rondom het Witte Huis er zelden naast zitten.
Verder sluiten de uitlatingen van Trump aan bij een patroon. Hij was bijvoorbeeld ook voor Brexit en zei van de week dat hij van Europese landen houdt, maar de EU hekelt omdat de unie is opgericht om de VS te fucken (zijn woorden tijdens een rallie).
Doe dus aub niet zo jankerig.Nee, mijn argument is gebaseerd op kennis van hoe redacties werken. Denk je nou werkelijk dat gerenommeerde media iets verzinnen, puur om Trump te fucken. Juist omdat Trump ze continu 'fake news' noemt, worden beweringen goed gecontroleerd voordat ze worden gepubliceerd.quote:
[..]
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rHet is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.quote:
[..]
Ik raad je aan om maar te stoppen met die aannames dan. Anonieme bronnen zijn in de onderzoeksjournalistiek al zo oud als het beroep journalist zelf en worden niet te pas en te onpas gebruikt om maar wat sensatieberichtjes te typen.
Waarom zou je hier uberhaupt over twijfelen? Dit is typisch Trump, hij probeerde bijvoorbeeld ook met Duitsland alleen handelsafspraken te maken. Toen legde Merkel hem uit dat dat niet mogelijk was, want EU. Dus het is volkomen logisch in Trumps' wereld om dan maar bij een ander land hetzelfde te gaan doen, alleen nu voorafgaand met de vraag of ze niet beter uit de EU kunnen stappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:59:03 ]Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.quote:
[..]
Strawman. Lees eventjes opnieuw wat ik zei versus wat jij er van maaktOp maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDus in al die jaren dat onderzoeksjournalisme was gebaseerd op anonieme bronnen, heb jij nooit iets als waar aangenomen om deze reden?quote:
[..]
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.
Toe maar.Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mensquote:
[..]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.Nee, het wantrouwen van mensen tegenover nieuws wat hen onwelvallig is zorgt voor deze fake news hype. Kranten publiceren niet zomaar berichten welke ondersteund worden door anonieme bronnen.quote:
[..]
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Godverdomme koos, je bent tegenwoordig echt minstens net zo doorgesnoven als de gemiddelde trumpeteer. Doe toch eens een keer normaal man.quote:
[..]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?quote:
[..]
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.
Juist.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomenquote:
[..]
Dus in al die jaren dat onderzoeksjournalisme was gebaseerd op anonieme bronnen, heb jij nooit iets als waar aangenomen om deze reden?
Toe maar.Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.quote:
[..]
Godverdomme koos, je bent tegenwoordig echt minstens net zo doorgesnoven als de gemiddelde trumpeteer. Doe toch eens een keer normaal man.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDat claim ik ook nietquote:
[..]
Nee, het wantrouwen van mensen tegenover nieuws wat hen onwelvallig is zorgt voor deze fake news hype. Kranten publiceren niet zomaar berichten welke ondersteund worden door anonieme bronnen.Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.quote:
[..]
Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomenWie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?
Juist.Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.quote:
[..]
Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mensOp maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rHet boeit me niet wat intellectuele dishonest mensen denken of zeggen. Ik praat namens mijzelf en niet namens iemand andersquote:
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.Ik zeg ook niet dat jij dat claimt. Ik zeg alleen dat kranten als the Guardian absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen. Fouten maken is vrijwel onmogelijk, bij het kleinste puntje twijfel gaat men niet over tot publicatie.quote:
[..]
Dat claim ik ook nietAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.quote:
[..]
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.quote:
[..]
Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:06:56 ]Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeldquote:
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?Dat mag jij vinden.quote:
[..]
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
Ik beargumenteer mijn punten helder en duidelijk. Iets wat ik jou overigens nog nooit heb zien doen in deze reeks.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls news outlets zich opeens niet meer zouden bedienen van anonieme bronnen voor onderzoeksjournalistiek kunnen ze de deuren wel sluiten zelfs. Zou Trump leuk vinden natuurlijk, het wegvallen van mogelijke kritiek.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ah johquote:
[..]
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:10:47 ]Nee, dat gebeurt niet onbewust. Kwaliteitsmedia hebben regels waardoor dergelijke slordigheden worden voorkomen. Een bron is bijvoorbeeld geen bron. Want nepnieuws publiceren is het ergste wat je kan overkomen als kwaliteitsmedia. Daarom wordt de betrouwbaarheid van bronnen altijd gecontroleerd en moeten er minimaal twee zijn die hetzelfde nieuws bevestigen.quote:
[..]
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeld
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.quote:
[..]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.Zie boven.quote:
[..]
Ah johOp maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rBedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.quote:
[..]
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Het boeit me niet wat zij zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:16:18 ]Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.quote:
[..]
Ah johAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.quote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rMaar dat wordt helemaal niet bevestigd.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Dat boeit me niet..
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Wat is niet bevestigd?quote:
[..]
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doelt geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:18:45 ]Ik heb mijn punt gemaakt in ieder geval.quote:
[..]
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
En waarom Trump de EU kapot wilt maken lijkt me wel duidelijk.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?quote:
Ik zou overigens een feestje organiseren als we als mensheid
[..]
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doetl geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.quote:Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIk dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?quote:
[..]
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.Mensen met een kort lontje zijn het vaak niet waard om mee te praten. Maar goed ik zal het even weer lezen en dan kom ik met een reactie.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:21:24 ]Je hebt al meerdere keren gereageerd nadat ik dat had geplaatst. Het is dus vooral dat je bepaalde argumenten liever negeert. Dat blijkt ook uit het feit dat je niet wenst te reageren op een post van Barbusse met soortgelijke strekking.quote:
[..]
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rArgumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft een trackrecord had van waarheden. En nogmaals, ik spreek namens mijzelf en niet namens andere mensen die de term fake news gebruikenquote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:29:06 ]De crux zit hem in het feit dat ik, of anderen, dat niet zeggen zonder bewijs. Ik zei niet dat je de daily stormer niet mag geloven, ik zei dat je er vraagtekens bij mag zetten gezien hun bewijsbare geschiedenis van gekleurde en onjuiste berichtgeving. Hetzelfde geldt voor The Guardian. Ik geloof ze niet op hun blauwe ogen, maar op het feit dat ze een verleden hebben van accuraat nieuws.quote:
[..]
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?
Je zou het een beroep op autoriteit kunnen noemen, maar op de manier zoals jij het deed, leek het alsof je bedoelde dat het een drogredenatie is en het volgens jou een misleidende vorm van een argumentum ad verecundiam is.Om te voorkomen dat je beweringen publiceert die 'ongemerkt niet waar zijn', hanteren kwaliteitsmedia dus het principe dat een bron, geen bron is.quote:
[..]
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNou mooi dat het verheldert is wat er eigenlijk gezegd werdquote:
[..]
De crux zit hem in het feit dat ik, of anderen, dat niet zeggen zonder bewijs. Ik zei niet dat je de daily stormer niet mag geloven, ik zei dat je er vraagtekens bij mag zetten gezien hun bewijsbare geschiedenis van gekleurde en onjuiste berichtgeving. Hetzelfde geldt voor The Guardian. Ik geloof ze niet op hun blauwe ogen, maar op het feit dat ze een verleden hebben van accuraat nieuws.
Je zou het een beroep op autoriteit kunnen noemen, maar op de manier zoals jij het deed, leek het alsof je bedoelde dat het een drogredenatie is en het volgens jou een misleidende vorm van een argumentum ad verecundiam is.
Trouwens ik zei ook niet dat jij zei dat je de Daily Stormer niet mag geloven, ik zei en ik quote:quote:de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:33:20 ]Jouw uitleg alleen heeft helaas minder basis in de realiteit dan mijn uitleg met argumenten. Je hele argumentatie is gebaseerd op een hypothese die in de loop der geschiedenis keer op keer onderuit gehaald is. Nogmaals, het hele fake news argument komt voort uit lichtzinnigheid van de lezer. In dit geval jij dus. Je zult het er maar mee moeten doen.quote:
[..]
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft een trackrecord had van waarheden. En nogmaals, ik spreek namens mijzelf en niet namens andere mensen die de term fake news gebruikenAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Er is geen '' fake news argument '' en door dit weer te zeggen beroep jij je weer op wat mensen zogenaamd zeggen of bedoelen met fake news. Ik heb het zo vaak gezegd dat ik voor mijzelf praat en niemand anders. Ik negeer je maar voortaan als je door blijft gaan van een strawman. Er valt gewoon simpelweg niet te discussiëren met iemand die jouw argument verdraait.quote:
[..]
Jouw uitleg alleen heeft helaas minder basis in de realiteit dan mijn uitleg met argumenten. Je hele argumentatie is gebaseerd op een hypothese die in de loop der geschiedenis keer op keer onderuit gehaald is. Nogmaals, het hele fake news argument komt voort uit lichtzinnigheid van de lezer. In dit geval jij dus. Je zult het er maar mee moeten doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:37:25 ]Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rSnel uit de NAVO zou je zeggen toch?quote:
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:40:39 ]Aangezien Trump de NAVO 'net zo erg als de NAFTA' heeft genoemd, vraag ik mij af of de VS zelf wel onderdeel wil blijven uitmaken van de alliantie.quote:
[..]
Snel uit de NAVO zou je zeggen toch?
Ik hoop dat de VS onze bondgenoot blijft, maar een president die de EU kapot probeert te maken is dat simpelweg niet.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDat is niet mijn vraag. Ik vroeg je of jij uit de NAVO wilt gaan (met alle andere landen). Dus een nieuwe bondgenootschap zonder de VS of realiseer jij je dat deze landen geen deukje in een pakje boter slaan zonder de VS?quote:
[..]
Aangezien Trump de NAVO 'net zo erg als de NAFTA' heeft genoemd, vraag ik mij af of de VS zelf wel onderdeel wil blijven uitmaken van de alliantie.
Ik hoop dat de VS onze bondgenoot blijft, maar een president die de EU kapot probeert te maken is dat simpelweg niet.Sorry, maar nu ben je gewoon kinderachtig aan het doen. Deze hele discussie kwam juist op gang doordat jij hier zo reageerde op een post over een artikel van the Guardian:quote:
[..]
Er is geen '' fake news argument '' en door dit weer te zeggen beroep jij je weer op wat mensen zogenaamd zeggen of bedoelen met fake news. Ik heb het zo vaak gezegd dat ik voor mijzelf praat en niemand anders. Ik negeer je maar voortaan als je door blijft gaan van een strawman. Er valt gewoon simpelweg niet te discussiëren met iemand die jouw argument verdraait.Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
Als er dan wordt beargumenteerd dat the Guardian een bewezen trackrecord heeft van goede onderzoekjounalistiek en ook nog eens wordt uitgelegd dat zij absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen wordt jouw bewering niet verdraait hoor.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Waar leid jij uit af dat ik de NAVO de nek om wil draaien?quote:
[..]
Dat is niet mijn vraag. Ik vroeg je of jij uit de NAVO wilt gaan (met alle andere landen). Dus een nieuwe bondgenootschap zonder de VS of realiseer jij je dat deze landen geen deukje in een pakje boter slaan zonder de VS?
Ik stel slechts dat een president die de EU kapot wil maken niet onze vriend is, maar onze vijand.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rKnap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoelquote:
[..]
Sorry, maar nu ben je gewoon kinderachtig aan het doen. Deze hele discussie kwam juist op gang doordat jij hier zo reageerde op een post over een artikel van the Guardian:
[..]
Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.
Als er dan wordt beargumenteerd dat the Guardian een bewezen trackrecord heeft van goede onderzoekjounalistiek en ook nog eens wordt uitgelegd dat zij absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen wordt jouw bewering niet verdraait hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:49:40 ]Juist, daarom vraag ik, zou je een nieuwe bondgenootschap willen hebben met landen van de NAVO zonder de VS?quote:
[..]
Waar leid jij uit af dat ik de NAVO de nek om wil draaien?
Ik stel slechts dat een president die de EU kapot wil maken niet onze vriend is, maar onze vijand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:49:14 ]Trump is niet president voor eeuwig gelukkig.quote:
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Ik heb wel nu alvast medelijden met z' opvolger(s). Die zal me een lading puin moeten ruimen...Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Oh, je wilt dus gewoon geen verantwoording afleggen voor je eigen uitspraken? Prima hoor, maar dan laat ik je wel links liggen.quote:
[..]
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoelAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Nee, want ik ga er vanuit dat Trump slechts tijdelijk op deze plek zit.quote:
[..]
Juist, daarom vraag ik, zou je een nieuwe bondgenootschap willen hebben met landen van de NAVO zonder de VS?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rHet was dus geen fake news. Fijn dat we dat helder hebben.quote:
[..]
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoelOp maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hebt mijn eigen uitspraken zelf gequote maar toch verdraai je het. Het is een gave zou je zeggen. Of het een goede of slechte gave is, is iets anders.quote:
[..]
Oh, je wilt dus gewoon geen verantwoording afleggen voor je eigen uitspraken? Prima hoor, maar dan laat ik je wel links liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:54:37 ]En ach, Turkije is ook lid.quote:
[..]
Nee, want ik ga er vanuit dat Trump slechts tijdelijk op deze plek zit.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?quote:
[..]
Het was dus geen fake news. Fijn dat we dat helder hebben.Ik verdraai niks. Ik krijg juist meer en meer het gevoel dat jij niet goed door hebt wat je zelf zegt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:52 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Jij hebt mijn eigen uitspraken zelf gequote maar toch verdraai je het. Het is een gave zou je zeggen. Of het een goede gave is, is iets anders.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Dus jij bent van mening dat de verslaggeving is gebaseerd op feiten en dat het legitiem is om de beweringen van de genoemde anonieme bronnen hier te bespreken?quote:
[..]
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAah, ik wist dat die zou komenquote:
[..]
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?"Ik zei dat ook letterlijk nergens." Lees je eigen post die ik quotte nog eens terug. En nee, ga niet vragen welke. Je weet precies welke ik bedoel.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quotequote:
[..]
Ik verdraai niks. Ik krijg juist meer en meer het gevoel dat jij niet goed door hebt wat je zelf zegt.Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.quote:Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.Nee dat is niet de mening die ik heb. Wtfquote:
[..]
Dus jij bent van mening dat de verslaggeving is gebaseerd op feiten en dat het legitiem is om de beweringen van de genoemde anonieme bronnen hier te bespreken?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:00:24 ]Wordt je dan ook niet doodmoe van een Trump, die om de haverklap met een "many people say..." op de proppen komt?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:57 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote
[..]
Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Er is al meer dan voldoende beargumenteerd dat the Guardian niet doet aan speculatieve artikelen. Je valt in herhaling. En als jij niet verkeerd begrepen wilt worden - wat je nu claimt - moet je je beter uit gaan drukken.quote:
[..]
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote
[..]
Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ik zal onze jonge vriend een handje helpen:Hiermee suggereer je dus dat het nepnieuws betreft.quote:
[..]
????? Leef je onder een steen?
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden. Ik kan bijvoorbeeld een heel raar verhaal gaan verzinnen dat Clinton op die tijd en die dag mee deed aan een pedofielenclub, het is onbevestigd hoor en ik heb het gehoord van een anonieme bron. Dan zal ik dat niet serieus nemen totdat ik ook echt bewijs heb. Dit is gewoon weer riooljournalistiek waarin '' unnamed sources '' worden gebruikt om het legitimacy te geven en als iedereen vorig jaar wat moest leren, is dat het refereren naar bronnen met anonieme bronnen best kul is.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNou zo moeilijk was het niet hoor, Clumsy_Clown kwam al snel tot de realisering dat ik niet claimde wat jij en de rest hier zeiquote:
[..]
Er is al meer dan voldoende beargumenteerd dat the Guardian niet doet aan speculatieve artikelen. Je valt in herhaling. En als je jij niet verkeerd begrepen wilt worden - wat je nu claimt - moet je je beter uit gaan drukken.Maar moet je om verheldering vragen, dan was al dat schrijven van je waarschijnlijk onnodig geweest.quote:Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.Nee, het is onbevestigd nieuws dat is niet persé fake news nieuws en weer knap dat iemand anders behalve ik kan zeggen wat ik wel of niet suggereerquote:
Ik zal onze jonge vriend een handje helpen:
[..]
Hiermee suggereer je dus dat het nepnieuws betreft.
Dat is trouwens ook hoe fake news wordt aangepakt, door zeker te zijn van dingen en door ze te fact checken kom je vaak tot de realisering dat als je geen facts hebt of tenminste geen openbare facts dat je beter sceptisch kunt zijn over iets totdat er ook echt bevestiging komt van de primaire bron.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:08:06 ]Nou, dat was het dus niet. Of, en dat kan natuurlijk ook, je neemt nog steeds geen verantwoording voor je eigen uitspraken. Je eerste reactie die ik aanhaalde spreekt boekdelen.quote:
[..]
Nou zo moeilijk was het niet hoor, Clumsy_Clown kwam al snel tot de realisering dat ik niet claimde wat jij en de rest hier zei
[..]
Maar moet je om verheldering vragen, dan was al dat schrijven van je waarschijnlijk onnodig geweest.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ik neem volledig verantwoording over wat ik zeg. Hoe jij ze interpreteert en ze verdraaid kan ik alleen niet weerhouden, ik heb ook verheldering gegeven over wat er staat en toch neem je een standpunt over iets dat ik zogenaamd heb gezegd wat ik dus niet heb gezegd. Het is echt een gave, maar nu ben ik wel zeker dat het een negatieve gave is.quote:
[..]
Nou, dat was het dus niet. Of, en dat kan natuurlijk ook, je neemt nog steeds geen verantwoording voor je eigen uitspraken. Je eerste reactie die ik aanhaalde spreekt boekdelen.Sorry, maar ik vind dit wat flauw. Door te vragen of iemand onder een steen heeft geleefd, trek je allereerst de betrouwbaarheid van The Guardian in twijfel. Vervolgens stel je het stuk over de uitspraken van Trump gelijk aan een of ander verzonnen verhaal over Clinton die lid zou zijn van een pedofielenclub.quote:
[..]
Nee, het is onbevestigd nieuws dat is niet persé fake news nieuws en weer knap dat iemand anders behalve ik kan zeggen wat ik wel of niet suggereer
Nee, we moeten volgens jou wachten op bevestiging. Het probleem is echter dat het Witte Huis dergelijke zaken altijd ontkent of weigert er commentaar op te geven.
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIn ander nieuws, van the Guardian notabene:
General Motors warns Trump: tariffs could lead to 'smaller GM' and fewer jobs#MAGAquote:GM said the tariffs could hike vehicle prices and reduce sales. Even if automakers opted not to pass on higher costs “this could still lead to less investment, fewer jobs, and lower wages for our employees. The carry-on effect of less investment and a smaller workforce could delay breakthrough technologies.”Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Leef dan maar in onzekerheid. Als jij niet kan wachten op bevestiging van iets zal dat negatief uitpakken voor jou. De primaire bronnen in dit geval waren Macron en Trump en misschien hun staff die aanwezig was maar sowieso Macron en Trump. Ik heb beide het niet zien bevestigen wat hier staat. Van Trump zou je wel verwachten dat hij niet zoiets zou bevestigen maar van Macron? Misschien ook wel of misschien niet. Sorry but not sorry.quote:
[..]
Sorry, maar ik vind dit wat flauw. Door te vragen of iemand onder een steen heeft geleefd, trek je allereerst de betrouwbaarheid van The Guardian in twijfel. Vervolgens stel je het stuk over de uitspraken van Trump gelijk aan een of ander verzonnen verhaal over Clinton die lid zou zijn van een pedofielenclub.
Nee, we moeten volgens jou wachten op bevestiging. Het probleem is echter dat het Witte Huis dergelijke zaken altijd ontkent of weigert er commentaar op te geven.
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:14:55 ]Ja. Maar ik snap wel hoe hij aan dat soort mentaliteit komt, hij is een entertainer en dan doe je wel dingen om mensen op te hypen die misschien niet kloppenquote:
[..]
Wordt je dan ook niet doodmoe van een Trump, die om de haverklap met een "many people say..." op de proppen komt?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:16:22 ]Die anonieme bronnen maken waarschijnlijk dan ook onderdeel uit van de staf van beide mannen.quote:
[..]
Leef dan maar in onzekerheid. Als jij niet kan wachten op bevestiging van iets zal dat negatief uitpakken voor jou. De primaire bronnen in dit geval waren Macron en Trump en misschien hun staff die aanwezig was maar sowieso Macron en Trump. Ik heb beide het niet zien bevestigen wat hier staat. Sorry but not sorry.
Nogmaals, je begon met een voorbeeld waarmee je het stuk vergeleek met het verspreiden van geruchten dat Clinton lid is van een pedofielenclub. Daaruit blijkt dat je simpelweg niet weet hoe kwaliteitsmedia werken.
Dat is verder geen schande. Waarschijnlijk heb je ook nog nooit een echte baan gehad. Je weet simpelweg niet beter.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rMaar dat weet jij niet of ze stafleden zijn, dat kan je gewoon niet controleren.quote:
[..]
Die anonieme bronnen maken waarschijnlijk dan ook onderdeel uit van de staf van beide mannen.
Nogmaals, je begon met een voorbeeld waarmee je het stuk vergeleek met het verspreiden van geruchten dat Clinton lid is van een pedofielenclub. Daaruit blijkt dat je simpelweg niet weet hoe kwaliteitsmedia werken.
Dat is verder geen schande. Waarschijnlijk heb je ook nog nooit een echte baan gehad. Je weet simpelweg niet beter.
Ah gaan we weer over naar de ad homs? Ik dacht al toen ik weer begon te discussiëren met je hier ga ik spijt van krijgen want het is gewoon nutteloos. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoeden, je bent gewoon een troll. Verder zal je genegeerd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:19:48 ]Ik mag toch hopen dat je dit geen geldig excuus vind voor de dingen die hij zegt.quote:
[..]
Ja. Maar ik snap wel hoe hij aan dat soort mentaliteit komt, hij is een entertainer en dan doe je wel dingen om mensen op te hypen die misschien niet kloppenAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Nope. Ik zei alleen ik snap wel hoe hij aan zijn mentaliteit komt. Ik keur het trouwens wel afquote:
[..]
Ik mag toch hopen dat je dit geen geldig excuus vind voor de dingen die hij zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:18:52 ]Tsja, noem het een troll. Ik merk echter dat je niet weet hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Blijkbaar denk je dat je op je werkvloer zomaar ongestraft leugens kunt verspreiden. Maar zo werkt het serieuze bedrijfsleven niet.quote:
[..]
Maar dat weet jij niet of ze stafleden zijn, dat kan je gewoon niet controleren.
Ah gaan we weer over naar de ad homs? Ik dacht al toen ik weer begon te discussiëren met je hier ga ik spijt van krijgen want het is gewoon nutteloos. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoeden, je bent gewoon een troll. Verder zal je genegeerd worden.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDe man is een ouderwetse con man. Als hij niet geboren was in rijkdom en real estate was hij TV dominee geworden. Of een nu werkloze rustbelt arbeider met een strafblad voor oplichting.quote:
[..]
Nope. Ik zei alleen ik snap wel hoe hij aan zijn mentaliteit komt. Ik keur het trouwens wel afAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Opvallend wel trouwens dat niemand reageert op het stuk van the Guardian welke ik postte. Trump lijkt de VS eerder in een recessie te storten dan zijn 'tegenstanders' uit te kunnen schakelen. Die man heeft gewoon echt totaal geen verstand van internationale economie.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Een con man zou ik hem niet noemen want hij probeert wel gewoon zijn beloftes na te komen die hij maakte in de verkiezingen ( ja haha zijn tax returns boehoe ) Hij heeft zijn supporters een goede SCOTUS rechter gegeven, belastingen verlaagd etc etc. Of ze in het einde positief of negatief zijn moeten we nog zien.quote:
[..]
De man is een ouderwetse con man. Als hij niet geboren was in rijkdom en real estate was hij TV dominee geworden. Of een nu werkloze rustbelt arbeider met een strafblad voor oplichting.Die 'belastingverlaging' is al debunked door zowat iedere econoom en belastingexpert in de VS. Wat betreft SCOTUS; die zitten er niet alleen voor de aanhang van Trump. Het ambt is sinds een aantal decennia steeds verder gepolitiseerd. Dat is nu niet echt goed te noemen als je er objectief naar kijkt. Ik kan er niks anders van maken dat hij gewoon een toy puppet is van de GOP en hij er alleen maar zit voor zichzelf.quote:
[..]
Een con man zou ik hem niet noemen want hij probeert wel gewoon zijn beloftes na te komen die hij maakte in de verkiezingen ( ja haha zijn tax returns boehoe ) Hij heeft zijn supporters een goede SCOTUS rechter gegeven, belastingen verlaagd etc etc. Of ze in het einde positief of negatief zijn moeten we nog zien.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Bron?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 03:40 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Die 'belastingverlaging' is al debunked door zowat iedere econoom en belastingexpert in de VS. Wat betreft SCOTUS; die zitten er niet alleen voor de aanhang van Trump. Het ambt is sinds een aantal decennia steeds verder gepolitiseerd. Dat is nu niet echt goed te noemen als je er objectief naar kijkt. Ik kan er niks anders van maken dat hij gewoon een toy puppet is van de GOP en hij er alleen maar zit voor zichzelf.Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.quote:Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Wil je de WaPo? Die laat zien dat het half/half isquote:
[..]
Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.bdfbfe5a51a0
Argumenten voor en argumenten tegen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:50:17 ]Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.quote:
[..]
Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Verschilt per persoon. Heb gesproken met een gast die zo'n 1000 dollar terugkreeg had hij berekend.quote:
[..]
Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.
En nu echt slapenGeniet ervan, want na 2025 is het gedaan met je extra biertje:quote:
[..]
Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.
https://www.investopedia.(...)rm-what-can-be-done/
https://www.theguardian.c(...)ouse-approves-senate
https://www.vox.com/polic(...)an-bill-law-congress
http://www.businessinside(...)-debt-income-2017-12
https://www.reuters.com/a(...)ticism-idUSKBN1FS26M
https://www.independent.c(...)mocrat-a8230036.html
Er zijn altijd voor en tegens. Maar dit is gewoon geld lenen van de volgende generatie en de mensen van nu profiteren er amper van. Tenzij je CEO bent van een miljoenenbedrijf.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.$1,000 per wat? Paycheck? Maand? Jaar?quote:
[..]
Verschilt per persoon. Heb gesproken met een gast die zo'n 1000 dollar terugkreeg had hij berekend.
En nu echt slapen
Ik zal er per jaar ook wel qua totaal een leuk bedrag bij hebben gekregen, maar deel het door 26, haal er belasting vanaf, etc., en je houdt niet echt bedragen over waarvan je zegt waar je nou echt iets wereldschokkends mee kan. Een keer uit lunchen extra, leuk.
Daarnaast zijn m'n property taxes weer omhoog gegaan, dus uiteindelijk hou je niet echt veel over."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Zou me niet verbazen als het belastingvoordeel, wat later toch alsnog terug betaald moet worden want geleend, linea recta kan gaan naar hogere zorgverzekeringspremies. Maar hey, je hebt tenminste geen boete meer als je onverzekerd bent.Fijn dat we het eens zijn dat McConnells hypocrisie geen hout snijdt. Verder, wie claimt dan dat de grondwet dat zegt?quote:
[..]
Nee dat klopt, dat staat er niet in. Alleen staat er ook helemaal niks dat Trump geen nieuwe rechter mag benoemen omdat de democraten vinden dat het vertraagd moet worden tot de Senaatsverkiezingen over 5! maanden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2018 08:47:31 ]Mja, het argument is niet nieuw. Jaren geleden toen ik wat vaker op libertaristische sites grasduinde werd het punt dat nazis links zouden zijn ook om een of andere reden geregeld gemaakt. Dat was dan door de ietwat simplistische bril van alle expliciete dwang is kwaadaardig, en aangezien nazis halve socialisten waren qua economie en aangezien dat ook al in de naam zit, moeten ze dus in het andere hokje geplaatst worden dan de libertaristen die daarmee het spectrum in feite opnieuw definieerden.quote:
[..]
Altijd mooi hoe republikeinen dat domme argument van de KKK = democratische partij blijven herhalen en de big switch ontkennen,
Anno 2018 stemmen 9 van de 10 KKKers gewoon op de GOP. Ik kan me niet voorstellen dat er democratische policies zijn waar typische rednek KKK-leden achter zouden staan. Bovendien riep David Duke op om vooral op Trump te stemmen.
D’Souza heeft ongeveer daarover een boek geschreven, wat een bestseller werd en 5 sterren heeft op Amazon. Het is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2018 09:08:25 ]McConnell had het over een presidentsverkiezing niet over een senaatsverkiezing. Wel eventjes een correct beeld uitschetsen hèquote:
[..]
Fijn dat we het eens zijn dat McConnells hypocrisie geen hout snijdt. Verder, wie claimt dan dat de grondwet dat zegt?
En over de grondwet, ik reageer op een reactie daarom zeg ik hettwitter:NBCNews twitterde op donderdag 28-06-2018 om 20:36:58 WATCH: Majority Leader McConnell on US Supreme Court vacancy:"This is not 2016. There aren't the final months of a second-term, constitutionally lame-duck presidency with a presidential election fast approaching. We're right in the middle of this president's very first term." https://t.co/U4vagXvQa2 reageer retweet
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 11:33:06 ]Toen Obama president was en er een gat viel in het hooggerechtshof werd hem de keuze ontnomen met als reden de mensen moeten hun keuze hebben. Is er met dit argument geen wetgeving te creëren om de mensen echt te laten kiezen. Vooral als je iemand voor het leven op die plek zet.Laten we er inderdaad over op houden. Jij mag er moe van worden. Wij mogen gewoon van de waarheid van het artikel uitgaan,quote:
[..]
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote
Als de Guardian zegt dat [meerdere bronnen bij de Guardian bekende bronnen onafhankelijk van elkaar hebben bevestigd] dat Trump tegen Macron heeft gezegd 'waarom stap je er niet gewoon uit', dan betekent dit dat we dit voor 99,9% als feit kunnen aannemen en op basis daarvan doordiscussieren.
Dat hoef jij niet te doen, dat is prima. Dat neemt niet weg dat de kans nog steeds 99,9% is dat het wel zo is. En aangezien dat nieuws jouw onwelgevallig is ga je de boodschapper aanhalen en probeer je ze te vergelijken met bewezen onbetrouwbare media en een werkelijkheid te scheppen waarin je zelfs bij betrouwbare media er niet van mogen uitgaan dat iets waar is wat ze zeggen. Het is denk ik eerder interessant waarom je een dergelijke werkelijkheid voor je zelf probeert te creeren dat je zelfs standaard journalistiek bronnenonderzoek bij pakweg de beste en meest betrouwbare media die we kennen in twijfel trekt.
Zitten er barsten in je Trumpbubbel en probeer je ze op die manier te dichten?
beter een knipoog dan een blauw oogSterker nog, ze weten dat het witte huis ze probeert te fucken door fake news te leaken om zo 'zie je wel!' te kunnen roepen. Ik denk dat hun journalistieke eisen en procedures m.b.t. nieuws vanuit het Witte Huis nog strakker zijn dan ze al waren. Alles moet tig keer extra gecontroleerd en geverifieerd worden om er zeker van te zijn dat het geen lok-nieuwtje betreft.quote:
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.beter een knipoog dan een blauw oogLaatst werd op de NPO een docuserie uitgezonden over het werk van NYT sinds de verkiezing van Trump. Het klopt inderdaad dat nieuws pas wordt gepubliceerd als de redactie zeker weet dat het geen onzin is. Daar gaat extreem veel vergaderwerk en uitpluizerij aan vooraf.quote:
[..]
Sterker nog, ze weten dat het witte huis ze probeert te fucken door fake news te leaken om zo 'zie je wel!' te kunnen roepen. Ik denk dat hun journalistieke eisen en procedures m.b.t. nieuws vanuit het Witte Huis nog strakker zijn dan ze al waren. Alles moet tig keer extra gecontroleerd en geverifieerd worden om er zeker van te zijn dat het geen lok-nieuwtje betreft.
Omdat ze inderdaad niet het risico willen lopen leugens te verspreiden.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIk zit al bijna een jaar of 14 op Fok. Het libertarisme is minder expliciet vertegenwoordigd dan vroeger. Toen zat er in POL een hele kliek. Ook waren er nog wel wat verstokte communisten. Voor dat soort mensen is de wereld heel binair. Je hebt je eigen puristische politieke opvattingen en dan heb je 'de rest'. Het gevolg is dan dat wanneer je politieke opvattingen per se wilt platslaan tot een eendimensionaal spectrum voor de libertariërs de 1% aan de rechterkant 'hun clubje' is en de 99% ter linkerzijde daarvan 'links'. Voor de communisten geldt het omgekeerde. Dat levert natuurlijk de karikaturale situatie op dat iedereen met enigszins normale politieke opvattingen volgens libertariërs een socialist / communist is en volgend communisten een kapitalist / libertariër.quote:
[..]
Mja, het argument is niet nieuw. Jaren geleden toen ik wat vaker op libertaristische sites grasduinde werd het punt dat nazis links zouden zijn ook om een of andere reden geregeld gemaakt. Dat was dan door de ietwat simplistische bril van alle expliciete dwang is kwaadaardig, en aangezien nazis halve socialisten waren qua economie en aangezien dat ook al in de naam zit, moeten ze dus in het andere hokje geplaatst worden dan de libertaristen die daarmee het spectrum in feite opnieuw definieerden.
D’Souza heeft ongeveer daarover een boek geschreven, wat een bestseller werd en 5 sterren heeft op Amazon. Het is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.
De hele "Ik plak labeltje A op m'n eigen opvattingen en labeltje B op die van een ander en dan ga ik proberen verwerpelijke regimes ook labeltje B te geven"-exercitie is natuurlijk te infantiel voor woorden. Politieke opvattingen zijn niet te vangen in een eendimensionaal spectrum waarin je dan ergens een schuifje zet om er een binaire classificatie van te maken waarmee je de opvattingen van andere a priori kunt afserveren. Natuurlijk is een dergelijke simplificatie veelal noodzakelijk omdat het idee dat twee partijen die iets met socialisme of iets met vrijheid in hun naam hebben staan niet per definitie hetzelfde zijn door veel van die krappe hersenpannetjes niet bevat kan worden.
Je ziet dat ook aan elke nieuwe populistische partij die erbij komt. Het trucje is altijd om de rest van de partijen op één hoop te gooien en dan beweren dat jij toch écht anders bent, terwijl die partijen vaak niets meer dan een allegaartje van opvattingen van andere partijen vertegenwoordigen.
Als je dan kijkt naar het naziregime, dan is er ook vooral weinig historisch besef. Hitler verbood de communisten en sociaaldemocraten. Zijn coalitiepartij was een conservatief-nationalistische partij tot die zichzelf ophief en Hitler alleenheerschappij verschafte. Dat is wat lastig te rijmen met een labeltje proberen te plakken en op basis daarvan de SDP te groeperen met de NSDAP en de DNVP in een ander hokje te plaatsen.
De ironie is dat een libertariër nog wel kan claimen ver af te staan van het nazisme, maar juist de nationalistisch-conservatieve partijtjes heel veel met de NSDAP overlappende opvattingen hebben. De NSDAP vooral kwalijk was door de Holocaust en alle andere gruweldaden die er zijn gepleegd, dus feitelijk is zo'n vergelijking überhaupt niet echt zinvol. Of je de NSDAP nou laat overlappen met andere opvattingen vanwege het bouwen van snelwegen, weerstand tegen roken of wat dan ook, het is volstrekt irrelevant aangezien dat verder geen raakvlak heeft met hetgeen de NSDAP zo kwaadaardig maakte.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.quote:
[..]
Laatst werd op de NPO een docuserie uitgezonden over het werk van NYT sinds de verkiezing van Trump. Het klopt inderdaad dat nieuws pas wordt gepubliceerd als de redactie zeker weet dat het geen onzin is. Daar gaat extreem veel vergaderwerk en uitpluizerij aan vooraf.
Omdat ze inderdaad niet het risico willen lopen leugens te verspreiden.
En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.
Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.beter een knipoog dan een blauw oogDat is ook gewoon een opzichtige troll.quote:
[..]
Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.
En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.
Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Volgens mij heb je echt niet gelezen wat ik zeiquote:
[..]
Laten we er inderdaad over op houden. Jij mag er moe van worden. Wij mogen gewoon van de waarheid van het artikel uitgaan,
Als de Guardian zegt dat [meerdere bronnen bij de Guardian bekende bronnen onafhankelijk van elkaar hebben bevestigd] dat Trump tegen Macron heeft gezegd 'waarom stap je er niet gewoon uit', dan betekent dit dat we dit voor 99,9% als feit kunnen aannemen en op basis daarvan doordiscussieren.
Dat hoef jij niet te doen, dat is prima. Dat neemt niet weg dat de kans nog steeds 99,9% is dat het wel zo is. En aangezien dat nieuws jouw onwelgevallig is ga je de boodschapper aanhalen en probeer je ze te vergelijken met bewezen onbetrouwbare media en een werkelijkheid te scheppen waarin je zelfs bij betrouwbare media er niet van mogen uitgaan dat iets waar is wat ze zeggen. Het is denk ik eerder interessant waarom je een dergelijke werkelijkheid voor je zelf probeert te creeren dat je zelfs standaard journalistiek bronnenonderzoek bij pakweg de beste en meest betrouwbare media die we kennen in twijfel trekt.
Zitten er barsten in je Trumpbubbel en probeer je ze op die manier te dichten?Zijn die ratings gemaakt door een anonieme bron? Lekker vergelijkbaar weer, topperquote:
[..]
Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.
En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.
Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 11:37:06 ]Kan ik controleren wat de respondenten daadwerkelijk hebben geantwoord dan? Lijkt mij dat jij approval ratings dus ook niet aan wil nemen, die polls worden immers anoniem ingevuld.quote:
[..]
Zijn die ratings gemaakt door een anonieme bron? Lekker vergelijkbaar weer, topperDaarom zijn polls vaak niet betrouwbaarquote:
[..]
Kan ik controleren wat de respondenten daadwerkelijk hebben geantwoord dan? Lijkt mij dat jij approval ratings dus ook niet aan wil nemen, die polls worden immers anoniem ingevuld.Maar dat maakt de vergelijking met de approval rates dus nog helemaal niet zo raar, daar het uiteindelijk ook is gebaseerd op anonieme bronnen.quote:
[..]
Daarom zijn polls vaak niet betrouwbaarDe methode is gebaseerd op mensen die niet controleerbaar zijn ja, maar de mensen zelf die de poll maken zijn bekend. Dat is niet vergelijkbaar. De mensen die op tape staan die hun mening erover geven zulke polls kan je wel meer vertrouwen dan een internet poll.quote:
[..]
Maar dat maakt de vergelijking met de approval rates dus nog helemaal niet zo raar, daar het uiteindelijk ook is gebaseerd op anonieme bronnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 11:59:51 ]Dat geldt toch ook voor de journalisten die het artikel schrijven.quote:
[..]
De methode is gebaseerd op mensen die niet controleerbaar zijn ja, maar de mensen zelf die de poll maken zijn bekend.In principe wel. Alleen is er een groot verschil tussen wat een poll voorschrijft versus een groot media bedrijf.quote:
[..]
Dat geldt toch ook voor de journalisten die het artikel schrijven.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 12:03:40 ]Wat is precies het verschil?quote:
[..]
In principe wel. Alleen is er een groot verschil tussen wat een poll voorschrijft versus een groot media bedrijf.
Ik kan je verzekeren dat die 'anonieme bronnen' een betere relatie hebben met de journalist die hun verhaal optekent dan pollmakers met hun panelleden.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rVerschil is het impact zulke dingen hebben. Een random internet poll zal niet zoveel teweeg brengen, maar als een groot media bedrijf dat wordt gezien als een legitiem bedrijf die in principe hetzelfde doet heeft dat een groter impact.quote:
[..]
Wat is precies het verschil?
Ik kan je verzekeren dat die 'anonieme bronnen' een betere relatie hebben met de journalist die hun verhaal optekent dan pollmakers met hun panelleden.Dat slaat helemaal nergens op.quote:
[..]
Verschil is het impact zulke dingen hebben. Een random internet poll zal niet zoveel teweeg brengen, maar als een groot media bedrijf dat wordt gezien als een legitiem bedrijf die in principe hetzelfde doet heeft dat een groter impact.
Maar goed, denk dat het inderdaad beter is om jou te negeren. Een user die hard 'fake news' loopt te roepen als de inhoud hem niet aan staat, is mijn aandacht niet waard.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rStrawman weer. Je leert het nooit ben ik bang.quote:
[..]
Dat slaat helemaal nergens op.
Maar goed, denk dat het inderdaad beter is om jou te negeren. Een user die hard 'fake news' loopt te roepen als de inhoud hem niet aan staat, is mijn aandacht niet waard.
Was deze al voorbij gekomen?
https://foreignpolicy.com(...)nsatlantic-alliance/
Ambassadeur in Estland stopt ermee vanwege Trump's beleid.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Kan die meta-discussie over wie er de grootste e-peen op het gebied van journalistiek heeft gewoon via DM, heren?
Kunnen we hier gewoon weer actualiteit bespreken.Prima maar doe dat dan in een apart topic zodat het actuele nieuws hier niet ondergesneeuwd wordt. De discussie hier houden heeft geen enkele zin omdat er steeds weer opnieuw users opduiken met dezelfde argumenten.quote:
[..]
Prima maar doe dat dan in een apart topicHet is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDit is gewoon diep triest natuurlijk.quote:
Was deze al voorbij gekomen?
https://foreignpolicy.com(...)nsatlantic-alliance/
Ambassadeur in Estland stopt ermee vanwege Trump's beleid.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Ah, AMV is tegenwoordig de vigen98 show?
Dit nieuwtje was er ook nog: https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=USWant ja, als je het met je trade war niet kunt winnen, waarom er dan niet gewoon helemaal uitstappen?quote:President Donald Trump reportedly wants to yank the US out of the World Trade Organization, a move that would upend the decades-old international trading order.Goed, samenvattend, Trump wil de VS compleet isoleren door uit iedere multilaterale organisatie te stappen.
Lijkt mij een mooi streven, we zullen zien wie daar de winnaar van word, het zal niet de VS zijn, denk ik
Oh en hij gaat natuurlijk deals maken...vooral met zichzelf, lijkt het
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 16:42:01 ]Draadje:Als Kavanaugh wordt benoemd:twitter:jedshug twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 13:25:39 Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. reageer retweet
Top Supreme Court prospect has argued presidents should not be distracted by investigations and lawsuitsquote:Kavanaugh’s position that presidents should be free of such legal inquiries until after they leave office puts him on the record regarding a topic of intense interest to Trump — and could be a central focus of his confirmation hearing if Kavanaugh were nominated to succeed Kennedy, legal experts said.twitter:SethAbramson twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 16:48:37 What did I say. What did so many of us say. He is picking a judge who will sit on his case and that is completely out of bounds historically and legally. https://t.co/Nnc0KE19Ek reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellEen oprecht vraagje; volg jij Qanon?quote:
[..]
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Die man gaat er voor het gemak wel even van uit dat 1) er in 2021 een Democratische president zit en 2) de Democraten dan een meerderheid in de Senaat hebben.quote:
Draadje:Als Kavanaugh wordt benoemd:twitter:jedshug twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 13:25:39 Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. reageer retweet
Top Supreme Court prospect has argued presidents should not be distracted by investigations and lawsuits
[..]twitter:SethAbramson twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 16:48:37 What did I say. What did so many of us say. He is picking a judge who will sit on his case and that is completely out of bounds historically and legally. https://t.co/Nnc0KE19Ek reageer retweetMeestal moet een land diep vallen voordat de nodige politieke hervormingen doorgevoerd worden.quote:
Goed, samenvattend, Trump wil de VS compleet isoleren door uit iedere multilaterale organisatie te stappen.
Lijkt mij een mooi streven, we zullen zien wie daar de winnaar van word, het zal niet de VS zijn, denk ik
Oh en hij gaat natuurlijk deals maken...vooral met zichzelf, lijkt hetOp woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10en terechtquote:Als je even leest wat die Jedshug allemaal zegt krijg je al snel door dat het een idioot is die veel onwaarheden vertelt.quote:
Draadje:Als Kavanaugh wordt benoemd:twitter:jedshug twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 13:25:39 Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. reageer retweet
Top Supreme Court prospect has argued presidents should not be distracted by investigations and lawsuits
[..]twitter:SethAbramson twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 16:48:37 What did I say. What did so many of us say. He is picking a judge who will sit on his case and that is completely out of bounds historically and legally. https://t.co/Nnc0KE19Ek reageer retweetQanon? Geen idee wat dat is. Ik ken wel Canonquote:
[..]
Een oprecht vraagje; volg jij Qanon?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 18:49:51 ]Q anon is wel interessant en het maakt niet uit of q nu wel of niet echt is het gaat om de research die er gedaan wordt en wat daar uit komt.quote:
[..]
Qanon? Geen idee wat dat is. Ik ken wel Canon
Er wordt al snel dat afgedaan als alu hoedjes gebeuren maar het is toch echt iets meer en dat heeft er mee te maken dat op het eind van de rit q zelf niet belangrijk is.
Ik denk dat ong 90 procent uit komt wat die zogenaamde Q te vertellen heeft en toch wel al met redelijk wat bewijzen die niet keihard zijn maar wel vrij moeilijk anders te interpreteren zijn.
Het is niet leidend maar brengt wel nuttige infoNog een aardige Schumpeter in the Economist over de handel tussen VS en China:
https://www.economist.com(...)nstbeijingschumpeterVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Als bewijzen niet keihard zijn dan zijn het geen bewijzen.quote:
[..]
Q anon is wel interessant en het maakt niet uit of q nu wel of niet echt is het gaat om de research die er gedaan wordt en wat daar uit komt.
Er wordt al snel dat afgedaan als alu hoedjes gebeuren maar het is toch echt iets meer en dat heeft er mee te maken dat op het eind van de rit q zelf niet belangrijk is.
Ik denk dat ong 90 procent uit komt wat die zogenaamde Q te vertellen heeft en toch wel al met redelijk wat bewijzen die niet keihard zijn maar wel vrij moeilijk anders te interpreteren zijn.
Het is niet leidend maar brengt wel nuttige infoOne US official ... dus mja, redelijk onzeker...twitter:11thHour twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 01:19:52 .@NBCNews Exclusive: North Korea has increased nuclear production at secret sites. One U.S. official says, "Work is ongoing to deceive us on the number of facilities, the number of weapons, the number of missiles." https://t.co/dTEagvSjgh #11MSNBC https://t.co/K0vDLx2Yef reageer retweettwitter:AmbassadorRice twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 20:17:40 Folks, this is huge, if true: NK has a secret, third nuclear facility. They have been hiding it. The US intell community knows about it. And Trump is saying the nuclear problem is solved. https://t.co/CjaKsnViPj reageer retweetZoals iedereen al wist is Trump gewoon als een kleine sukkel in de maling genomen door de blijkbaar veel slimmere Kimquote:
One US official ... dus mja, redelijk onzeker...twitter:11thHour twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 01:19:52 .@NBCNews Exclusive: North Korea has increased nuclear production at secret sites. One U.S. official says, "Work is ongoing to deceive us on the number of facilities, the number of weapons, the number of missiles." https://t.co/dTEagvSjgh #11MSNBC https://t.co/K0vDLx2Yef reageer retweettwitter:AmbassadorRice twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 20:17:40 Folks, this is huge, if true: NK has a secret, third nuclear facility. They have been hiding it. The US intell community knows about it. And Trump is saying the nuclear problem is solved. https://t.co/CjaKsnViPj reageer retweetHet is een anonieme 'bron'.quote:
[..]
Q anon is wel interessant en het maakt niet uit of q nu wel of niet echt is het gaat om de research die er gedaan wordt en wat daar uit komt.
Er wordt al snel dat afgedaan als alu hoedjes gebeuren maar het is toch echt iets meer en dat heeft er mee te maken dat op het eind van de rit q zelf niet belangrijk is.
Ik denk dat ong 90 procent uit komt wat die zogenaamde Q te vertellen heeft en toch wel al met redelijk wat bewijzen die niet keihard zijn maar wel vrij moeilijk anders te interpreteren zijn.
Het is niet leidend maar brengt wel nuttige infoHet antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Het is vooral ook totaal niet relevant voor AMV.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Nou ja, dat er massale cognitieve dissonantie is van Trumpfans om vooral maar niet te hoeven onderkennen dat ze in de maling genomen zijn, kan met dit soort onzin een plekje krijgen zodat ze nog niet hoeven toe te geven achter een valse profeet aan te lopen.
Het fenomeen heeft denk ik wel een plek zo nu en dan hier, maar inhoudelijk kun je er niks mee en heeft het idd denk ik geen plek hier.Toch wel zielig dat men dit soort verhalen moet verzinnen om maar niet toe te hoeven geven dat je fout zit.quote:
Nou ja, dat er massale cognitieve dissonantie is van Trumpfans om vooral maar niet te hoeven onderkennen dat ze in de maling genomen zijn, kan met dit soort onzin een plekje krijgen zodat ze nog niet hoeven toe te geven achter een valse profeet aan te lopen.
Het fenomeen heeft denk ik wel een plek zo nu en dan hier, maar inhoudelijk kun je er niks mee en heeft het idd denk ik geen plek hier.
Lijkt mij heel veel stress.Nogmaals het is niet de bron waar het om gaat, al zorgt die wel voor veel info, het gaat voornamelijk om de info die er vrij komt.quote:Ik denk dat het probleem meer bij mensen ligt zoals jij.quote:
Nou ja, dat er massale cognitieve dissonantie is van Trumpfans om vooral maar niet te hoeven onderkennen dat ze in de maling genomen zijn, kan met dit soort onzin een plekje krijgen zodat ze nog niet hoeven toe te geven achter een valse profeet aan te lopen.
Het fenomeen heeft denk ik wel een plek zo nu en dan hier, maar inhoudelijk kun je er niks mee en heeft het idd denk ik geen plek hier.
Ik vind tot nog toe wat trump voor zn land doet goed als je kijkt naar economie en naar banen ambassade verplaatsen, minder bureaucratische regels, proberen om swamp te drainen ook proberen om banden te verbeteren met rusland, china ,verjagen isis en nog veel meer.
Maar ik ga er niet van uit dat alles zal gaan werken of dat het meteen lukt, veel zaken zijn een proces zo zal het NK ook wel met hobbels verlopen en volgens mij heeft hij dat zelf ook al aangegeven.
Ik geef m graag zn 4 jaar om te bewerkstelligen wat hij wil en ik vind dat iig een heel stuk beter dan wat de dems van plan zijn met de ice afschaffen en maar geen moeite doen om tot een goede regeling te komen.
Overigens heb ik in al die jaren Obama eigenlijk nooit lopen klagen omdat het gewoon door het volk gekozen is en dus maar op de blaren moeten zitten, en zo ook met trump.
De hysterie die de mensen tegen trump laten zien is gewoon absurd net alsof het allemaal zo erg is wat er gebeurt.
De kaarten worden opnieuw geschud en alles zal weer op zn plaats vallen en reken er maar op dat de us er beter uit komt, maar het zou wel fijn zijn als de dems een keer tegen zn verlies kunnen en doorgaan met zelf ook een fatsoenlijk programma te maken, want zoals nu is 2020 ook voor trump een hele makkelijke prooi.Ik zie geen contradictie, hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen eerder zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening. Dat betekent niet dat je de republikeinen hebt gepusht, die tweet laat alleen Trump's voorkeur zien en zijn mening.quote:
Another day, another lie:
[ afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 22:41:39 ]Het is andersom.quote:
[..]
Ik zie geen contradictie, hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening. Dat betekent niet dat je de republikeinen hebt gepusht, die tweet laat alleen Trump's voorkeur zien en zijn mening.dat wil men niet zien.quote:
[..]
Ik zie geen contradictie, hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening. Dat betekent niet dat je de republikeinen hebt gepusht, die tweet laat alleen Trump's voorkeur zien en zijn mening.Nee het gaat om het verschil tussen advies geven en om te pushen druk te zetten, daar zit een redelijke nuance in.quote:
[..]
Omdat hij de tweets chronologisch verkeerd ziet. En jij hierin blind volgt kennelijk.Nee lees nog eens eventjes rustig opnieuw wat ik zeg.quote:
Hij zegt NU dat hij de republikeinen niet heeft gepusht
3 dagen geleden gaf hij zijn eigen mening, dat betekent niet dat omdat hij vindt dat het eigenlijk door congress aangenomen zou worden, dat hij het ook daadwerkelijk heeft gepusht.
Jij kan het verschil niet zien. Doe jij dat expres trouwens? Want ik denk dat iedereen met een redelijk objectieve mening hierover dat ziet.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 22:40:28 ]Jij zei 3 dagen later. Niet 3 dagen eerder.quote:
[..]
Nee lees nog eens eventjes rustig opnieuw wat ik zeg.
Hij zegt NU dat hij de republikeinen niet heeft gepusht
3 dagen geleden gaf hij zijn eigen mening, dat betekent niet dat omdat hij vindt dat het eigenlijk door congress aangenomen zou worden, dat hij het ook daadwerkelijk heeft gepusht.quote:hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn meningOh pardon een typoquote:
hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening.
[..]
Jij zei 3 dagen later. Niet 3 dagen eerder.
Maar ik bedoelde eerder sorry
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 22:42:17 ]Nou ja, ik had je punt begrepen als je had gedacht dat ze andersom getweet waren.quote:
[..]
Oh pardon een typo
Maar ik bedoelde eerder sorry
Nu is in all caps en public tweeten dat ze iets MOETEN doen geen druk zetten, maar een vriendelijk advies of slechts zijn mening enkele maanden voor de midterms/tijdens primaries van deze zelfde mensen? Dat lijkt me een bizar vriendelijke interpretatie.Heb je wel eens cabaret overwogen?quote:
Hij zegt NU dat hij de republikeinen niet heeft gepusht
3 dagen geleden gaf hij zijn eigen mening, dat betekent niet dat omdat hij vindt dat het eigenlijk door congress aangenomen zou worden, dat hij het ook daadwerkelijk heeft gepusht.Trump schrijft wel vaker dingen in caps, dat wilt niks zeggen.quote:
[..]
Nou ja, ik had je punt begrepen als je had gedacht dat ze andersom getweet waren.
Nu is in all caps en public tweeten dat ze iets MOETEN doen geen druk zetten, maar een vriendelijk advies enkele maanden voor de midterms/tijdens primaries van deze zelfde mensen? Dat lijkt me een bizar vriendelijke interpretatie.
=/=
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 22:47:21 ]Het is toch allemaal vrij duidelijk wat trump zegt?quote:
[..]
Nou ja, ik had je punt begrepen als je had gedacht dat ze andersom getweet waren.
Nu is in all caps en public tweeten dat ze iets MOETEN doen geen druk zetten, maar een vriendelijk advies of slechts zijn mening enkele maanden voor de midterms/tijdens primaries van deze zelfde mensen? Dat lijkt me een bizar vriendelijke interpretatie.
Hoeveel dems denk je dat er voor hadden gestemd ?
Dus hij had er minimaal 60 nodig en dat zou de bill toch niet krijgen en had het dus geen zin om de zaak te pushen.
Ik vind dat echt vrij duidelijk allemaalWat Trump duidelijk aangaf is dat hij vindt dat de republikeinen de bill door het Huis moeten krijgen onafhankelijk wat de democrats doen, want die zouden in de senaat toch in voldoende mate tegen stemmen.quote:
[..]
Het is toch allemaal vrij duidelijk wat trump zegt?
Hoeveel dems denk je dat er voor hadden gestemd ?
Dus hij had er minimaal 60 nodig en dat zou de bill toch niet krijgen en had het dus geen zin om de zaak te pushen.
Ik vind dat echt vrij duidelijk allemaal
Wat hij daarna aangaf is dat hij nooit gepushed zou hebben, wat vrij duidelijk wordt tegengesproken door een in mijn ogen niet absurde interpretatie van die eerste tweet.
En nu hou ik hier verder over op, want verder hierop ingaan lijkt me geenszins zinvol voor wie dan ook.Maar het zou anders ook wel helpen om de hele trump tweet te lezen ipv een deel van de tweet.quote:
[..]
Wat Trump duidelijk aangaf is dat hij vindt dat de republikeinen de bill door het Huis moeten krijgen onafhankelijk wat de democrats doen, want die zouden in de senaat toch in voldoende mate tegen stemmen.
Wat hij daarna aangaf is dat hij nooit gepushed zou hebben, wat vrij duidelijk wordt tegengesproken door een in mijn ogen niet absurde interpretatie van die eerste tweet.
En nu hou ik hier verder over op, want verder hierop ingaan lijkt me geenszins zinvol voor wie dan ook.
Voor mij is het iig duidelijk dat hij om die reden niet gepushed heeft.
Maar goed overal kan je zout op leggen en draaien als liegen terwijl het duidelijk is, tapper zou iig dan wel zo eerlijk moeten zijn om de gehele tweet te postenTrump staat nergens voor en staat ook niet achter zijn eigen woorden. Die tweets zijn waardeloos omdat Trump geen geloofwaardigheid heeft.quote:
Another day, another lie:
[ afbeelding ]Géén kloon van tvlxd!Ah, maar hij is een leugenaar van uitzonderlijke "klasse".quote:
[..]
Trump staat nergens voor en staat ook niet achter zijn eigen woorden. Die tweets zijn waardeloos omdat Trump geen geloofwaardigheid heeft.Goede semantische discussie weer.
Duidelijk is dat Trump zichzelf compleet tegenspreekt in die tweets, daar is verder geen twijfel over mogelijk wat mij betreft.Leg het even uit want het is gewoon af te lezen dat hij dat gewoon niet doet.quote:
Goede semantische discussie weer.
Duidelijk is dat Trump zichzelf compleet tegenspreekt in die tweets, daar is verder geen twijfel over mogelijk wat mij betreft.Je weet toch dat Trump 48D chess speelt, met zijn IQ van 256!quote:
Goede semantische discussie weer.
Duidelijk is dat Trump zichzelf compleet tegenspreekt in die tweets, daar is verder geen twijfel over mogelijk wat mij betreft.Daarom zeg ik ook ‘wat mij betreft’, omdat ik geen zin heb in deze onzinnige discussie.quote:
[..]
Leg het even uit want het is gewoon af te lezen dat hij dat gewoon niet doet.
Jij mag er best anders over denken, dat moet je zelf weten. Ik denk er zo over.Heel simpel: REPUBLICANS SHOULD PASS THE BILL !!!11!!!1!!!!1!!!! getweet door president van de USA is in de ogen van veel mensen druk zetten.quote:
[..]
Leg het even uit want het is gewoon af te lezen dat hij dat gewoon niet doet.
Als mijn moeder zegt 'JIJ ZOU JE KAMER OP MOETEN RUIMEN!' dan is dat wat mij betreft niet alleen maar een mening of advies.
Ik vind het interessant om te zien dat alles in het werk wordt gesteld om deze toch vrij simpele zienswijze niet aan te hoeven nemen.
'ach, hij tweet wel meer in caps'
'ach, 'should' impliceert alleen maar een mening'
Het is de fucking president van de USA die op twitter schreeuwt dat de bill moet passen. Dat is druk zetten op zijn volgelingen die daadwerkelijk moeten stemmen. Period.Als volgeling weet je dat tegenstemmen kan leiden tot bijnaampjes en denigrerende tweets over jouw persoon. Je wordt echt wel onder druk gezet. Of je er tegen bestand bent is een tweede. Druk zetten is druk zetten.beter een knipoog dan een blauw ooghttps://www.theguardian.c(...)mek-iran-paris-rallyquote:Rudy Giuliani calls for Iran regime change at rally linked to extreme group
Trump lawyer speaks at Paris event staged by MeK, once listed as terrorist organisation and widely seen as a personality cult
Giuliani spoke to the National Council of Resistance of Iran (NCRI), an umbrella coalition largely controlled by the Mujahedin-e-Khalq (MeK), which was once listed as a terrorist organisation in the US and Europe and is still widely viewed as a Marxist-Islamist cult built around the personality of its leader, Maryam Rajavi.
“We are now realistically being able to see an end to the regime in Iran,” Giuliani told a crowd of about 4,000, many of them refugees and young eastern Europeans who had been bussed in to attend the rally in return for a weekend trip to Paris.
“The mullahs must go, the ayatollah must go, and they must be replaced by a democratic government which Madam Rajavi represents,” Giuliani said. “Freedom is right around the corner ... Next year I want to have this convention in Tehran!”are we infinite or am I alone.....quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)mek-iran-paris-rally
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.‘Nobody in the bullpen’: White House approaches North Korea talks without envoy
Critics argue that Secretary of State Mike Pompeo can't give the topic the explicit, sustained attention it requires.quote:The Trump administration is barreling ahead in its high-stakes nuclear diplomacy with North Korea even though it lacks a full-time envoy to oversee the negotiations.
Currently, Secretary of State Mike Pompeo is serving as the point man on the administration’s effort to convince North Korea to give up its atomic arsenal. But some lawmakers and former officials are urging President Donald Trump to put a special representative in charge, arguing that Pompeo can’t give the topic the explicit, sustained attention it requires.
The calls for an envoy come as Trump aides remain coy about details of their strategy to deal with the isolated Asian country. There have been no formal talks announced since Trump held a much-ballyhooed June 12 summit with North Korean leader Kim Jong Un, although there are reports that Pompeo will go next week to Pyongyang.
Kim’s regime, meanwhile, is reported to have upgraded a nuclear facility and stepped up its production of fuel for nuclear weapons, raising questions about its true intentions.
“This is like going to the World Series with nobody in the bullpen,” said New York Rep. Eliot Engel, the ranking Democrat on the House Foreign Affairs Committee. “To address a challenge the magnitude of North Korea, the United States needs an empowered secretary of state and a competent and resourced diplomatic staff to back him up — especially a top official dealing exclusively with North Korea.”SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellThe Trade Deficit Is China’s Problem
The Trump administration views the U.S.-China trade relationship upside down: It’s not Americans who suffer from Chinese surplus.quote:The Trump administration last week escalated its trade war upon China. China will retaliate. As in any war, there will be casualties. As Catherine Rampell reported in The Washington Post last week, the price of dishwashers has risen 17 percent since the January 2018 round of tariff increases. Soon, Chinese consumers will pay more for food.
Can this mutual self-harm possibly lead to good? Almost certainly not—because the Trump administration, like most of us, is viewing the problem upside down.
They focus on one aspect of the United States-China relationship, the balance of trade. That shows a huge surplus for China, $366 billion in 2017. To simplify the story a lot, that $366 billion imbalance translates into an incremental increase in U.S. indebtedness to China, which tallied $1.17 trillion at the end of 2017.
These figures are usually described as a huge vulnerability for the United States. They are also often told as a morality tale of American self-indulgence or (alternatively) American naivety. Either because Americans do not work hard enough or because they have been sold out by globalist elites, America is losing and China is winning.
Or so the story goes.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellInfo die er vrij komt? Je bedoelt dat aluhoedamateurtjes op 4Chan er dingen in zien die er niet zijn? Diezelfde groep die beweerde dat die Las Vegas schietmeneer eigenlijk van IS en Antifa was? Over fake news gesproken!quote:
[..]
Nogmaals het is niet de bron waar het om gaat, al zorgt die wel voor veel info, het gaat voornamelijk om de info die er vrij komt.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Nou zijn er over de las vegas shooting wel wat vreemde zaken aan de hand natuurlijk en duidelijk is dat er zaken zijn verzwegen door autoriteiten.quote:
[..]
Info die er vrij komt? Je bedoelt dat aluhoedamateurtjes op 4Chan er dingen in zien die er niet zijn? Diezelfde groep die beweerde dat die Las Vegas schietmeneer eigenlijk van IS en Antifa was? Over fake news gesproken!
Maar dat staat los van het gebeuren rond Q en vooral de info die er van vrij komt.
Ik zou zeggen geef het een gooi en debunk het zou ik zeggen dat zou makkelijk moeten zijn bij een hoax toch?
https://www.qproofs.com/home.html
Een mooi begin om alvast dit te debunkenQanon is de ultieme natte droom van de alt rechtse gekkies in de VS. Niet alleen blijkt hun held Trump een of ander supergenie met bovenmenselijke inzichten, ook iedereen aan wie zij de schurft hebben verdwijnt achter slot en grendel.
Van Clinton tot McCain en van Eminem tot heel liberaal Hollywood.
Geloof je het zelf?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDebunk het dan, dat zou dan toch makkelijk moeten zijn.quote:
Qanon is de ultieme natte droom van de alt rechtse gekkies in de VS. Niet alleen blijkt hun held Trump een of ander supergenie met bovenmenselijke inzichten, ook iedereen aan wie zij de schurft hebben verdwijnt achter slot en grendel.
Van Clinton tot McCain en van Eminem tot heel liberaal Hollywood.
Geloof je het zelf?
makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt of wat dan ook, maar dan zou ik wel graag het debunked zien en dan bedoel ik ook echt een debunk.Dergelijke idioterie valt niet te debunken. Volgens QAnon had het OIG-rapport een bombshell moeten zijn. Nu de inhoud tegenvalt in de ogen van de alu hoedjes, wordt beweerd dat er een tweede rapport is (de echte versie!) die binnenkort openbaar wordt gemaakt door Trump. Als een voorspelling niet uitkomt, dan worden de doelpalen simpelweg verschoven.quote:
[..]
Debunk het dan, dat zou dan toch makkelijk moeten zijn.
makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt of wat dan ook, maar dan zou ik wel graag het debunked zien en dan bedoel ik ook echt een debunk.
En toevallig zijn alle tegenstanders van Trump extreem kwaadaardige kindermoordenaars. Geloof je het zelf?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rMan man man.quote:
[..]
Trump schrijft wel vaker dingen in caps, dat wilt niks zeggen.
=/=Je hebt uiteraard alweer overschot van gelijk, zo gelijk als dat de mens ook nog nooit een voet op de maan gezet heeft & 9/11 natuurlijk een inside job wasquote:
[..]
Debunk het dan, dat zou dan toch makkelijk moeten zijn.
makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt of wat dan ook, maar dan zou ik wel graag het debunked zien en dan bedoel ik ook echt een debunk.
#CrookedHillArYWilLpayForTHeWalL!!!.Over het IG rapport viel de inhoud niet tegen , ik weet niet hoe je daar bij komt.quote:
[..]
Dergelijke idioterie valt niet te debunken. Volgens QAnon had het OIG-rapport een bombshell moeten zijn. Nu de inhoud tegenvalt in de ogen van de alu hoedjes, wordt beweerd dat er een tweede rapport is (de echte versie!) die binnenkort openbaar wordt gemaakt door Trump. Als een voorspelling niet uitkomt, dan worden de doelpalen simpelweg verschoven.
En toevallig zijn alle tegenstanders van Trump extreem kwaadaardige kindermoordenaars. Geloof je het zelf?
Het legt juist heel veel zaken bloot en dat trump een unredacted versie had was al gezegd voor het IG rapport uit kwam.
Dus in feite is om dat te bewijzen heel makkelijk het kost alleen wat tijd tot het vrij gegeven is.
De inhoud gewoon duidelijk en zeer schadelijk voor de FBI, en daar zijn nog gewoon lopende onderzoeken en in feite het IG rapport is nog niet compleet aangezien wat in onderzoek is nog niet naar buiten mag komen.
Maar nog steeds geen debunk, ik zou je adviseren om het gewoon effe een maandje te volgen en daarna nog eens je mening er over geven, mischien ga je dan toch wat zaken in een ander perspectief zien en dan maakt het niet eens uit of Q echt bestaat of niet.Waarom verzwijgt Trump dat? Wat heeft Trump te verbergen?quote:
[..]
Nou zijn er over de las vegas shooting wel wat vreemde zaken aan de hand natuurlijk en duidelijk is dat er zaken zijn verzwegen door autoriteiten.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Geen debunk niets.quote:
[..]
Je hebt uiteraard alweer overschot van gelijk, zo gelijk als dat de mens ook nog nooit een voet op de maan gezet heeft & 9/11 natuurlijk een inside job was
#CrookedHillArYWilLpayForTHeWalL!!!
En ik geloof idd dat de mens gewoon op de maan is geweest.
Over 9-11 durf ik geen zekerheid te geven want daar zijn wel veel onverklaarbare zaken die in feite onmogelijk zijn.
En het zou niet de eerste keer zijn dat er een false flag is om een volk achter een bepaalde actie te krijgen.
Zie jij geen vreemde zaken aan 9-11?Ik heb nergens gezegd dat trump het verzwijgt, ik weet niet hoe je daar bij komt.quote:
[..]
Waarom verzwijgt Trump dat? Wat heeft Trump te verbergen?
Ik weet niet eens of hij en hoeveel hij er zelf van af weet.
Het was een combinatie van de politie ter plaatse en achter de politie was het de fbi die achter de touwtjes trok.
Dus als daar nog wat info over zou komen dan zal dat tzt wel bekend worden.
Maar wel vreemd dat de politie de timeline diverse keren heeft veranderd terwijl men zo zeker was.
En vreemd dat na een erg lange tijd duidelijk was dat er nog 3 vrouwen ingeschreven stonden op de kamer.
maar goed ik stop er mee want dit gaat toch weer gewist worden.Het gebeurde tijdens de regering Trump. Heeft de man de controle wel? Waarom onderzoekt hij niets? Meer dan "thoughts & prayers" deed hij niet.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat trump het verzwijgt, ik weet niet hoe je daar bij komt.
Ik weet niet eens of hij en hoeveel hij er zelf van af weet
Dat is wel verdacht hoor.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Waarom denk je dat er zoveel problemen zijn met de fbi op dit moment en er al vrij veel mensen uit gegooid zijn?quote:
[..]
Het gebeurde tijdens de regering Trump. Heeft de man de controle wel? Waarom onderzoekt hij niets? Meer dan "thoughts & prayers" deed hij niet.
Dat is wel verdacht hoor.
zeker omdat er niets aan de hand is?
Er zijn nog lopende onderzoeken en als het klopt dan ga er maar vanuit dat het naar buiten komt, want zo een bewijs zou hij echt niet laten lopen, want dat zou heel positief zijn voor trump en slecht voor de FBIJa, echt heel raar dat de politie een zaak onderzoekt en gaandeweg tot andere inzichten komt.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat trump het verzwijgt, ik weet niet hoe je daar bij komt.
Ik weet niet eens of hij en hoeveel hij er zelf van af weet.
Het was een combinatie van de politie ter plaatse en achter de politie was het de fbi die achter de touwtjes trok.
Dus als daar nog wat info over zou komen dan zal dat tzt wel bekend worden.
Maar wel vreemd dat de politie de timeline diverse keren heeft veranderd terwijl men zo zeker was.
En vreemd dat na een erg lange tijd duidelijk was dat er nog 3 vrouwen ingeschreven stonden op de kamer.
maar goed ik stop er mee want dit gaat toch weer gewist worden.Maar waarom geeft Trump dan geen opdracht om het helemaal uit te zoeken? Hij doet niets.
Is de man een zwakkeling of heeft hij iets te verbergen?I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik zou zeggen verdiep je er in en dan zie je dat het wel vreemd is.quote:
[..]
Ja, echt heel raar dat de politie een zaak onderzoekt en gaandeweg tot andere inzichten komt.Wie zegt dat er geen opdracht is?quote:
Maar waarom geeft Trump dan geen opdracht om het helemaal uit te zoeken? Hij doet niets.
Is de man een zwakkeling of heeft hij iets te verbergen?
Ik weet het niet, maar ga er wel van uit dat als het klopt het gewoon uiteindelijk naar buiten komt.
De hele FBI moet schoon gemaakt worden, en er zijn diverse onderzoeken aan de gang.
En volgens mij is het wettelijk ook niet zo makkelijk om als trump zijnde zomaar opdracht te geven aan de fbi maar dat weet ik niet zeker.Hoe zou ik die idioterie moeten debunken?quote:
Ik zou kunnen wijzen op het feit dat Clinton en Obama nog altijd vrij rondlopen en ze nog nooit zijn aangeklaagd wegens kindersmokkel en misbruik.
QAnon-believers werpen vervolgens tegen dat ze er in het verleden altijd mee weg zijn gekomen en dat ze binnenkort toch echt de lul zijn.
En zo kun je je maffe theorie in stand blijven houden. Dat geen van de voorspellingen is uitgekomen, zegt immers niks. Want let maar op! Binnenkort gaat het echt gebeuren! En anders gebeurt het later! Of een paar weken daarna! Of nee, wacht, volgende maand!Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWaarom heft Trump de FBI dan niet gewoon op?I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik had het over de slachting in Vegas. Waarom doet Trump niets? Wat heeft hij te verbergen? Je zult met me eens zijn dat het raar is dat Trump zo stil blijft. Hij brult als een malle als Sanders een restaurant uit wordt gezet, maar hier is hij stil. Heel vreemd. Was de dader een vriendje van hem? Dat lijkt aannemelijk.quote:
[..]
Wie zegt dat er geen opdracht is?
Ik weet het niet, maar ga er wel van uit dat als het klopt het gewoon uiteindelijk naar buiten komt.
De hele FBI moet schoon gemaakt worden, en er zijn diverse onderzoeken aan de gang.
En volgens mij is het wettelijk ook niet zo makkelijk om als trump zijnde zomaar opdracht te geven aan de fbi maar dat weet ik niet zeker.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Dr zijn wel voorspellingen uitgekomen.quote:
[..]
Hoe zou ik die idioterie moeten debunken?
Ik zou kunnen wijzen op het feit dat Clinton en Obama nog altijd vrij rondlopen en ze nog nooit zijn aangeklaagd wegens kindersmokkel en misbruik.
QAnon-believers werpen vervolgens tegen dat ze er in het verleden altijd mee weg zijn gekomen en dat ze binnenkort toch echt de lul zijn.
En zo kun je je maffe theorie in stand blijven houden. Dat geen van de voorspellingen is uitgekomen, zegt immers niks. Want let maar op! Binnenkort gaat het echt gebeuren! En anders gebeurt het later! Of een paar weken daarna! Of nee, wacht, volgende maand!
Mischien toch wat dieper op de materie in gaan ipv het niet willen proberen.
En ja als er zoveel corruptie is dan is het moeilijk om iemand te veroordelen aangezien ze op key posities zitten.
Neem bv het clinton email onderzoek, daar gebeurde zaken in die voor elk ander een dikke gevangenisstraf zou opleveren.
Niet voor niets dat daar nog onderzoeken naar zijn.Wat moet trump doen dan?quote:
[..]
Ik had het over de slachting in Vegas. Waarom doet Trump niets? Wat heeft hij te verbergen? Je zult met me eens zijn dat het raar is dat Trump zo stil blijft. Hij brult als een malle als Sanders een restaurant uit wordt gezet, maar hier is hij stil. Heel vreemd. Was de dader een vriendje van hem? Dat lijkt aannemelijk.
Waarom zou de dader een vriendje van m zijn?
Ik vind het allemaal niet aannemelijk wat je hier op kalkt.
Heb je daar linkjes van?Negeer dat aluhoedje nou gewoon...Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Tsja, en telkens als die onderzoeken niets opleveren, dan deugen de resultaten niet. Ook het rapport van Horowitz pleit Clinton vrij, maar daar nemen de gekkies uiteraard geen genoegen mee. Want als de conclusies niet overeenkomen met hun wereldbeeld, dan is het onderzoek verkeerd uitgevoerd of heeft de elite Clinton uit de wind gehouden. Het is een cirkel-redenering die altijd bij dezelfde conclusie uitkomt: Clinton is schuldig.quote:
[..]
Dr zijn wel voorspellingen uitgekomen.
Mischien toch wat dieper op de materie in gaan ipv het niet willen proberen.
En ja als er zoveel corruptie is dan is het moeilijk om iemand te veroordelen aangezien ze op key posities zitten.
Neem bv het clinton email onderzoek, daar gebeurde zaken in die voor elk ander een dikke gevangenisstraf zou opleveren.
Niet voor niets dat daar nog onderzoeken naar zijn.
Ook bijzonder dat je werkelijk denkt dat Trump een of andere strijder van het goede is. Hij is een pathologische leugenaar, een corrupte con man, een aanrander, en niet te vergeten pijnlijk incompetent. Dat is de waarheid.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNogmaals het rapport zegt iets anders.quote:
[..]
Tsja, en telkens als die onderzoeken niets opleveren, dan deugen de resultaten niet. Ook het rapport van Horowitz pleit Clinton vrij, maar daar nemen de gekkies uiteraard geen genoegen mee. Want als de conclusies niet overeenkomen met hun wereldbeeld, dan is het onderzoek verkeerd uitgevoerd of heeft de elite Clinton uit de wind gehouden. Het is een cirkel-redenering die altijd bij dezelfde conclusie uitkomt: Clinton is schuldig.
Ook bijzonder dat je werkelijk denkt dat Trump een of andere strijder van het goede is. Hij is een pathologische leugenaar, een corrupte con man, een aanrander, en niet te vergeten pijnlijk incompetent. Dat is de waarheid.
Er is gekeken hoe de FBI zn werk heeft gedaan en of er bias was.
Horrowitz heeft toegeven dat er duidelijk bias was bij de FBI maar dat hij niet kon aantonen dat er bias was bij de werkwijze.
En dat wil niet zeggen dat er geen bias was, het wil zeggen dat hij geen hard bewijs had zoals in feite alleen een bekentenis op papier of mondeling dat zou zijn.
En aangezien dat ook weinig invloed zou hebben als het wel gevonden zou zijn op de daders is wat dat betreft het Huber onderzoek veel belangrijker, en het IG rapport geeft heel veel zaken al bloot.
Ik denk dat je het niet goed begrijpt hoe het in zn werk gaat op dat gebied anders zou je nooit zeggen dat het IG rapport niets laat zien.
Waaom denk je dat er zo weinig is gezegd over wat er op de weiner labtop stond ivm kindermisbruik?
Wacht op wat er uit de lopende onderzoeken komt wat ook aangegeven is tijdens de hearings[quote]
[..]
Nogmaals het rapport zegt iets anders.
Er is gekeken hoe de FBI zn werk heeft gedaan en of er bias was.
Horrowitz heeft toegeven dat er duidelijk bias was bij de FBI maar dat hij niet kon aantonen dat er bias was bij de werkwijze en of de uitslag
En dat wil niet zeggen dat er geen bias was, het wil zeggen dat hij geen hard bewijs had zoals in feite alleen een bekentenis op papier of mondeling dat zou zijn.
En aangezien dat ook weinig invloed zou hebben als het wel gevonden zou zijn op de daders is wat dat betreft het Huber onderzoek veel belangrijker, en het IG rapport geeft heel veel zaken al bloot.
Ik denk dat je het niet goed begrijpt hoe het in zn werk gaat op dat gebied anders zou je nooit zeggen dat het IG rapport niets laat zien.
Waaom denk je dat er zo weinig is gezegd over wat er op de weiner labtop stond ivm kindermisbruik?
Wacht op wat er uit de lopende onderzoeken komt wat ook aangegeven is tijdens de hearings
Nogmaals nou stop ik er mee en adviseer je zelf wat meer te verdiepenTrump kan heel veel doen. Hij is tenslotte POTUS. Maar hij doet niets. Waarom niet? Blijkbaar wil hij iemand beschermen. Dus waarom zou het niet aannemelijk zijn dat de dader een vriendje is? Het feit dat de MSM er niet over wil praten is bewijs genoeg, lijkt me.quote:
[..]
Wat moet trump doen dan?
Waarom zou de dader een vriendje van m zijn?
Ik vind het allemaal niet aannemelijk wat je hier op kalkt.
Heb je daar linkjes van?I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Waar stel ik dat het rapport niets laat zien? Het laat alleen niet zien waar de alu hoedjes op hoopten. Nu klampen jullie je vast aan de berichtjes tussen Strzok en Page. Terwijl Horrowitz ook stelt dat Comey twijfelachtig heeft gehandeld (ten nadele van Clinton), maar dat voor partijdigheid geen sprake was.quote:
[..]
Nogmaals het rapport zegt iets anders.
Er is gekeken hoe de FBI zn werk heeft gedaan en of er bias was.
Horrowitz heeft toegeven dat er duidelijk bias was bij de FBI maar dat hij niet kon aantonen dat er bias was bij de werkwijze.
En dat wil niet zeggen dat er geen bias was, het wil zeggen dat hij geen hard bewijs had zoals in feite alleen een bekentenis op papier of mondeling dat zou zijn.
En aangezien dat ook weinig invloed zou hebben als het wel gevonden zou zijn op de daders is wat dat betreft het Huber onderzoek veel belangrijker, en het IG rapport geeft heel veel zaken al bloot.
Ik denk dat je het niet goed begrijpt hoe het in zn werk gaat op dat gebied anders zou je nooit zeggen dat het IG rapport niets laat zien.
Waaom denk je dat er zo weinig is gezegd over wat er op de weiner labtop stond ivm kindermisbruik?
Wacht op wat er uit de lopende onderzoeken komt wat ook aangegeven is tijdens de hearings
En denken dat alle tegenstanders van Trump satanistische kindermoordenaars zijn (ook dat is QAnon), is gewoon debiel.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDe MSM is tegen trump dus als men maar iets kan verzinnen als het anti trump is dan maken ze het meteen groot nieuws dus dat alleen al lijkt me onzin.quote:
[..]
Trump kan heel veel doen. Hij is tenslotte POTUS. Maar hij doet niets. Waarom niet? Blijkbaar wil hij iemand beschermen. Dus waarom zou het niet aannemelijk zijn dat de dader een vriendje is? Het feit dat de MSM er niet over wil praten is bewijs genoeg, lijkt me.
En men is bezig met het schoonmaken van de FBI en DOJ alvorens kan er nog niets gebeuren want zodra rosenstein weg is komt de volgende stap.
Als je als potus niet de controle hebt over dat bv de FBI een eerlijk onderzoek doet dan heeft welk onderzoek dan ook weinig nut en nogmaals op de achtergrond zijn er onderzoeken lopende waarvan die van huber al een lange tijd.Voor de laatste keer aantonen van bias daar heb je een bekentenis voor nodig want er is geen enkele andere manier dat je dat anders kan bewijzen.quote:
[..]
Waar stel ik dat het rapport niets laat zien? Het laat alleen niet zien waar de alu hoedjes op hoopten. Nu klampen jullie je vast aan de berichtjes tussen Strzok en Page. Terwijl Horrowitz ook stelt dat Comey twijfelachtig heeft gehandeld (ten nadele van Clinton), maar dat voor partijdigheid geen sprake was.
En denken dat alle tegenstanders van Trump satanistische kindermoordenaars zijn (ook dat is QAnon), is gewoon debiel.
En het is toch wel duidelijk dat comey nog effe clinton wilde helpen door haar als ze president was niet het probleem te geven door het onderzoek te moeten heropenen en dat dan mooi het tegenovergestelde effect heeft gehad is alleen maar mooi.
En terecht aangezien clinton daarvoor zelf bernie sanders genaaid had/
Wat jij uit het onderzoek haalt klopt niet helemaal en je moet verder kijken dan het neusje lang is.
Niet voor niets dat er al zoveel fbi functionarissen in de problemen zijn en er gaan er nog meer volgen.Meneer heeft een middagje op wiki doorgebracht zie ik. Je weet de term niet eens juist te gebruiken en zet je zelf ongelooflijk voor lul.quote:Wiki? Nee ik luister graag naar filosofische podcasts en filmpjes. Maar ik heb het gewoon correct gebruikt. Jammer hoor, probeer het de volgende keer weer.quote:
[..]
Meneer heeft een middagje op wiki doorgebracht zie ik. Je weet de term niet eens juist te gebruiken en zet je zelf ongelooflijk voor lul.Het is al goed, kerel. Blijf jij maar geloven dat Clinton en Obama kwaadaardige kinderprikkers zijn die binnenkort achter slot en grendel verdwijnen.quote:
[..]
Voor de laatste keer aantonen van bias daar heb je een bekentenis voor nodig want er is geen enkele andere manier dat je dat anders kan bewijzen.
En het is toch wel duidelijk dat comey nog effe clinton wilde helpen door haar als ze president was niet het probleem te geven door het onderzoek te moeten heropenen en dat dan mooi het tegenovergestelde effect heeft gehad is alleen maar mooi.
En terecht aangezien clinton daarvoor zelf bernie sanders genaaid had/
Wat jij uit het onderzoek haalt klopt niet helemaal en je moet verder kijken dan het neusje lang is.
Niet voor niets dat er al zoveel fbi functionarissen in de problemen zijn en er gaan er nog meer volgen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rquote:
[..]
Wiki? Nee ik luister graag naar filosofische podcasts en filmpjes. Maar ik heb het gewoon correct gebruikt. Jammer hoor, probeer het de volgende keer weer.
Kunnen we niet stemmen ofzo dat zomerindebol geblokkeerd wordt uit deze groep? Ik heb geen zin meer om elke keer totale bullshit te lezen. In dit topic discussiëren we met argumenten en redeneringen, niet door totale bullshit te verkondigen en vervolgens anderen uit te dagen het te debunken.Zo, weer een topic verneukt door obsessief reageren op trolletjes.And it's only the giving
That makes you
What you areI'm sorry. Ik hou het weer bij het lezen van het topic.quote:
Zo, weer een topic verneukt door obsessief reageren op trolletjes.Blijkbaar niet want de MSM helpt Trump door de banden tussen hem de Vegasschutter niet openbaar te maken.quote:
[..]
De MSM is tegen trump dus als men maar iets kan verzinnen als het anti trump is dan maken ze het meteen groot nieuws dus dat alleen al lijkt me onzin.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Je kunt mensen ook gewoon op negeren zettenquote:
Kunnen we niet stemmen ofzo dat zomerindebol geblokkeerd wordt uit deze groep? Ik heb geen zin meer om elke keer totale bullshit te lezen. In dit topic discussiëren we met argumenten en redeneringen, niet door totale bullshit te verkondigen en vervolgens anderen uit te dagen het te debunken.Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
Trump appears to believe that he has the right to deal out personal punishment to Harley-Davidson and other companies that displease him, @
Strongly condemn the evil act of senseless violence in Annapolis, MD. A violent attack on innocent journalists doing their job is an attack on every American. Our prayers are with the victims and their friends and families. 
The House Intel Cmte recently received docs detailing British billionaire and Brexit backer Arron Banks’s interactions with Russia's Amb. to the UK.Members now question whether Brexit leaders served as a conduit between the Kremlin and Trump’s operation.
The hearing of Peter Strzok and the other hating frauds at the FBI & DOJ should be shown to the public on live television, not a closed door hearing that nobody will see. We should expose these people for what they are - there should be total transparency! 
Email from GOP source to Manafort:“Paul. Something you can pass along to your friend Tom Barrack. I made certain that language that was anti the Saudi Royal Family was removed from the platform. It was inserted by AIPAC lobbyists and would have been a part of the 2016 Platform” 
TOM BARRACK. Never forget him. He's Trump's most trusted adviser--and I've been saying for months he and his pal Mike Flynn are key to explaining why a washed-up, deep-in-debt Manafort ended up on the campaign and how early Trump joined the conspiracy to use foreign powers to win. 
White House ‘scrambling’ to find out why Trump called back prankster from Air Force One 
WATCH: Majority Leader McConnell on US Supreme Court vacancy:"This is not 2016. There aren't the final months of a second-term, constitutionally lame-duck presidency with a presidential election fast approaching. We're right in the middle of this president's very first term." 
Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. 
Op 
.@NBCNews Exclusive: North Korea has increased nuclear production at secret sites. One U.S. official says, "Work is ongoing to deceive us on the number of facilities, the number of weapons, the number of missiles." 
Folks, this is huge, if true: NK has a secret, third nuclear facility. They have been hiding it. The US intell community knows about it. And Trump is saying the nuclear problem is solved. 
