POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomen
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?
Juist.
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.quote:
[..]
Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mens
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het boeit me niet wat intellectuele dishonest mensen denken of zeggen. Ik praat namens mijzelf en niet namens iemand andersquote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:03 schreef Barbusse het volgende:
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.
Ik zeg ook niet dat jij dat claimt. Ik zeg alleen dat kranten als the Guardian absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen. Fouten maken is vrijwel onmogelijk, bij het kleinste puntje twijfel gaat men niet over tot publicatie.quote:
[..]
Dat claim ik ook niet
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.quote:
[..]
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:06:56 ]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeldquote:
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Dat mag jij vinden.quote:
[..]
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
Ik beargumenteer mijn punten helder en duidelijk. Iets wat ik jou overigens nog nooit heb zien doen in deze reeks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als news outlets zich opeens niet meer zouden bedienen van anonieme bronnen voor onderzoeksjournalistiek kunnen ze de deuren wel sluiten zelfs. Zou Trump leuk vinden natuurlijk, het wegvallen van mogelijke kritiek.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ah johquote:
[..]
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Het kan goed zijn dat The Guardian die anonieme bron kent, alleen dat zou betekenen dat je argumenteert vanuit argumentum ad verecundiam en dat is niet een geldige redenering. En dat is trouwens niet controleerbaar voor de mensen die het lezen die moeten het dus nogmaals baseren op argumentum ad verecundiam.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:10:47 ]
Nee, dat gebeurt niet onbewust. Kwaliteitsmedia hebben regels waardoor dergelijke slordigheden worden voorkomen. Een bron is bijvoorbeeld geen bron. Want nepnieuws publiceren is het ergste wat je kan overkomen als kwaliteitsmedia. Daarom wordt de betrouwbaarheid van bronnen altijd gecontroleerd en moeten er minimaal twee zijn die hetzelfde nieuws bevestigen.quote:
[..]
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeld
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.quote:
[..]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
Zie boven.quote:
[..]
Ah joh
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.quote:
[..]
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Het boeit me niet wat zij zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:16:18 ]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.quote:
[..]
Ah joh
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.quote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Dat boeit me niet.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Wat is niet bevestigd?quote:
[..]
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doelt geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:18:45 ]
Ik heb mijn punt gemaakt in ieder geval.quote:
[..]
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
En waarom Trump de EU kapot wilt maken lijkt me wel duidelijk.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?quote:
Ik zou overigens een feestje organiseren als we als mensheid
[..]
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doetl geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?quote:
[..]
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.
Mensen met een kort lontje zijn het vaak niet waard om mee te praten. Maar goed ik zal het even weer lezen en dan kom ik met een reactie.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:21:24 ]
