quote:'Michael P. botste met scooter tegen Anne Faber op'
Moordverdachte Michael P. heeft aan de politie verklaard hoe hij Anne Faber is tegengekomen. Hij zou, toen hij met zijn scooter op pad was, tegen haar op zijn gebotst.
Na deze botsing, op 29 september in de buurt van de Aventurijnkliniek waar P. verbleef, zou er een woordenwisseling zijn ontstaan waarna P. de 25-jarige Utrechtse onder bedreiging van een mes zou hebben verkracht en uiteindelijk vermoord.
P. was op dat moment, zoals het AD al eerder meldde, met de scooter op inbrekerspad. Anne Faber was op die bewuste 29 september vanuit haar woonplaats Utrecht een eindje gaan fietsen, toen plots het weer omsloeg.
Ook heeft P. tijdens politieverhoren niet aangegeven spijt te hebben van zijn daad, meldt De Telegraaf op basis van bronnen.
Het AD meldde eerder al dat P. het lichaam van Anne Faber eerst op een andere plek had verborgen en pas later in de auto van zijn moeder naar Zeewolde bracht. Daar werd op 12 oktober het lichaam van Faber uiteindelijk op aanwijzing van verdachte P. gevonden.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------quote:Het OM vermoedt dat Michael P. de Utrechtse Anne Faber verkrachtte voor hij haar om het leven bracht. Na haar dood heeft hij haar met de auto naar Zeewolde gebracht. P. moet binnenkort een persoonlijkheidsonderzoek ondergaan bij het Pieter Baan Centrum.
Op basis van de onderzoeksbevindingen is volgens het OM nu de verdenking dat P. Anne van haar vrijheid heeft beroofd, verkracht en om het leven heeft gebracht. Hoe dat precies is gebeurd kan nog niet met zekerheid worden vastgesteld en wordt nog onderzocht. In de auto die P. tot zijn beschikking had zijn bloedsporen van Anne aangetroffen.
De 25-jarige Anne Faber uit Utrecht verdween op vrijdagavond 29 september, toen ze niet meer thuis kwam na een fietstocht in de regio Utrecht. Anne vertrok rond 17.00 uur, toen het nog zonnig was. Die avond sloeg het weer om en kwam Anne kwam in een hoosbui terecht en is die avond op P. gestuit. De veroordeelde zedendelinquent verbleef in het kader van een resocialisatietraject bij de forensisch psychiatrische kliniek Altrecht Aventurijn. In 2012 werd hij in hoger beroep veroordeeld tot een celstraf van twaalf jaar, omdat hij twee minderjarige meisjes onder dreiging van een nepwapen had verkracht.
P. kwam in beeld bij de politie nadat zijn dna werd aangetroffen op de jas van Anne. Die werd door een voorbijganger gevonden op een fietspad bij Huis ter Heide. Later werd haar fiets gevonden in een vijver in Huis ter Heide, net als haar tas die even verderop lag. Na zijn aanhouding zat P. ruim twee weken in zogeheten beperking, wat betekent dat hij alleen contact mocht hebben met zijn advocaat. Die beperking is nu opgeheven.
Op 10 januari is de eerste zitting in de zaak. Dat is een zogeheten pro forma zitting, waarbij beide partijen hun onderzoekswensen bekend maken. De zaak wordt dan niet inhoudelijk behandeld.
https://www.ad.nl/binnenland/michael-p-wordt-verdacht-van-moord-en-verkrachting-anne-faber~ac77f7d6/
De reactie van het parket:quote:zaterdag 26 mei 2018 08:33 schreef Ryan3 het volgende:
Aangrijpende reportage over Wim Faber, vader van Anne, die onderzoek deed naar hoe de rechtsgang verliep tegen verdachte in eerder delict:
Wim Faber deed eigen onderzoek naar de moord op zijn dochter: 'Ik zoek de pijn op die Anne heeft ervaren'
Faber stelt hierbij vast dat de voorzitter van het gerechtshof, prof. mr. dr. Rinus Otte, die de straf verlaagde van Michael P. van 16 naar 11 jaar wrs wel het eea te verwijten valt. Zie deze passage uit artikel:
[..]
Het moet realistischer en goedkoper, geen deskundigen met particuliere mening, klassieke opsluiting, als dat niet lukt moeten we treuren om het afglijden van iemand, niet meer dan dat en okee, staat wel haaks op maatschappelijke verlangen naar meer veiligheid.
What the...
https://www.ad.nl/binnenl(...)anne-faber~aa031eac/quote:Gefaald
Van der Winkel reageerde vandaag met een ongebruikelijk lange reactie op de kritiek van Wim Faber. Hij verwerpt het verwijt dat de rechtsgang in 2012 heeft gefaald, omdat de rechters van het hof niet alleen besloten om Michael P. geen tbs met dwangverpleging op te leggen, maar ook de gevangenisstraf van zestien jaar waartoe de rechtbank hem veroordeelde te verlagen naar twaalf.
Volgens Van der Winkel was dat weliswaar aanzienlijk lager dan de straf die de rechtbank oplegde, maar nog steeds relatief hoog als P.'s leeftijd (20) in aanmerking nam en zijn beperkte strafblad. Bovendien konden de rechters geen tbs opleggen, omdat er door deskundigen geen stoornis kon worden vastgesteld.
Stoornis
Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, ,,terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken."
Faber vindt dat het hof ten onrechte geen deskundigen nader heeft ondervraagd op de zitting. Ook zegt hij het onbegrijpelijk te vinden dat verklaringen buiten beschouwing werden gelaten van getuigen die Michael P. hoorden zeggen dat hij ,,trots" was op zijn daad, en ,,dat een droom was uitgekomen."
Vooringenomen
Volgens Faber hebben alle drie rechters die het oordeel velden gefaald, maar bij voorzitter Rinus Otte denkt hij zelfs aan vooringenomenheid. In artikelen die Otte schreef en in debatten, gaf hij er meermalen blijk van geen groot fan te zijn van het tbs-systeem. Rapporten van gedragsdeskundigen neemt hij niet of nauwelijks serieus, aldus Faber. Hij noemt het ,,particuliere meningen."
Volgens Faber duidt dat erop dat Otte de rapportage van de Reclassering van 2012 waarin stond dat er sprake was van een hoog gevaar voor herhaling, niet of nauwelijks serieus neemt, ,,of tenminste niet naar waarde inschat. En als dat zo is, dan heeft hij alle schijn tegen. Kunt u mij uitleggen hoe zo iemand rechter kan zijn?"
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-hof-onbevredigend
Hij is (even) hard aangepakt, dit onder druk van begrijpelijke omstandigheden, en kennelijk heeft dit zich kunnen vertalen in een resultaat. Niet het resultaat dat men hoopte. Maar je kunt wel stellen, zonder proces, dat deze man de dader was, want wie zou anders weten waar Anne begraven was dan de moordenaar?quote:Op donderdag 14 juni 2018 11:00 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hij is in ieder geval fysiek mishandeld. Zoveel is duidelijk toch?
Overigens snap ik de frustratie en ernst van de verdenkingen. En ook dat je zo snel mogelijk info over Anne wilt hebben in zo een situatie. Kan ook geen medelijden met hem hebben.
Nee precies, dat mag je vinden. Ben het er alleen niet mee eensquote:Op donderdag 14 juni 2018 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij is (even) hard aangepakt, dit onder druk van begrijpelijke omstandigheden, en kennelijk heeft dit zich kunnen vertalen in een resultaat. Niet het resultaat dat men hoopte. Maar je kunt wel stellen, zonder proces, dat deze man de dader was, want wie zou anders weten waar Anne begraven was dan de moordenaar?
Ik zou het dus dan ook niet kwalificeren als 'martelen' c.q. 'folteren', daar hebben we ook een andere associatie mee: dan heb je het over "waterboarden', harde muziek constant in de cel, lichten niet uit, langdurige zware lichamelijke mishandeling, dusdanig dat dit tot zichtbaar letsel leidt etc.
Hard aangepakt onder druk van de omstandigheden zou wmb de juiste kwalificatie zijn dus. Risico van het vak.
Normaliter ben ik het er niet mee eens, in dit geval denk ik er anders over. Bovendien werd dit door OM bekrachtigd, ging dus niet uit van de ondervragers, later is er door de verdachte (de dader) aangifte gedaan, dit is gereviewd en geseponeerd.quote:Op donderdag 14 juni 2018 16:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee precies, dat mag je vinden. Ben het er alleen niet mee eens
Maar haal dan ook het zwijgrecht uit het EVRM.
Het OM is de aanklager in deze. Als die zelf mogen beslissen (en achteraf zelf beoordelen) dat een verdachte die zich op zwijgrecht beroept pijn gedaan mag worden om dat zwijgrecht te doorbreken, dan is het niks waard.quote:Op donderdag 14 juni 2018 16:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Normaliter ben ik het er niet mee eens, in dit geval denk ik er anders over. Bovendien werd dit door OM bekrachtigd, ging dus niet uit van de ondervragers, later is er door de verdachte (de dader) aangifte gedaan, dit is gereviewd en geseponeerd.
Ik neem aan dat de aanklacht gereviewd werd door een andere OvJ dan de OvJ die toestond dat de toen nog verdachte hard mocht worden aangepakt.quote:Op donderdag 14 juni 2018 17:00 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het OM is de aanklager in deze. Als die zelf mogen beslissen (en achteraf zelf beoordelen) dat een verdachte die zich op zwijgrecht beroept pijn gedaan mag worden om dat zwijgrecht te doorbreken, dan is het niks waard.
Die OvJ werkt toch ook voor het OM?quote:Op donderdag 14 juni 2018 17:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de aanklacht gereviewd werd door een andere OvJ dan de OvJ die toestond dat de toen nog verdachte hard mocht worden aangepakt.
want je denkt aan een complot?quote:Op donderdag 14 juni 2018 17:14 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Die OvJ werkt toch ook voor het OM?
Maar je geeft zelf al aan dat je dit voor de ene zaak wel vind kunnen en voor de andere niet. Dan moet er op zijn minst onafhankelijk getoetst worden wanneer het mag. En niet door het OM.
Overigens ben ik van mening dat het zwijgrecht iets absoluuts is.
Maargoed, we verschillen hier van mening, heeft geen nut om erover door te gaan. Ben benieuwd hoe het wettelijk nou zit, daar zal in de uitspraak vast iets over gezegd worden
Nee. Sterker nog, ik heb vrij veel vertrouwen in onze rechtsstaat en ik vind dat het OM over het algemeen heel integer zijn werk doet.quote:
Dit soort types liepen er ook rond toen er nog geen internet was. Daarnaast is het gewoon verdomde lastig ellende van internet te weren en psychopaten voorkom je er niet mee als het wel zou kunnen.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 08:28 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je nog veilig in Nederland een fietstochtje maken als mensen via internet zichzelf kunnen voeden met IS-films en je out of nowhere een persoon kunt treffen die een gruwelfantasie wil uitvoeren na zichzelf lange tijd met dit soort films gevoed te hebben.
'Haal het beste uit internet' hoor ik net op een reclame op de radio. Misschien een idee dat we ook het slechtste uit internet gaan halen? Het kan je buurman zijn, het kan iedereen zijn.
Trek in in een bunker en trek de deur achter je dicht.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 08:28 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je nog veilig in Nederland een fietstochtje maken als mensen via internet zichzelf kunnen voeden met IS-films en je out of nowhere een persoon kunt treffen die een gruwelfantasie wil uitvoeren na zichzelf lange tijd met dit soort films gevoed te hebben.
'Haal het beste uit internet' hoor ik net op een reclame op de radio. Misschien een idee dat we ook het slechtste uit internet gaan halen? Het kan je buurman zijn, het kan iedereen zijn.
Ja dat kan, want dat dit voorval zo breed wordt uitgemeten in de media wil zeggen dat het best wel heel bijzonder is.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 08:28 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je nog veilig in Nederland een fietstochtje maken als mensen via internet zichzelf kunnen voeden met IS-films en je out of nowhere een persoon kunt treffen die een gruwelfantasie wil uitvoeren na zichzelf lange tijd met dit soort films gevoed te hebben.
'Haal het beste uit internet' hoor ik net op een reclame op de radio. Misschien een idee dat we ook het slechtste uit internet gaan halen? Het kan je buurman zijn, het kan iedereen zijn.
Psychopaten zijn van alle tijden. Heeft geen zak met internet te maken dit.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 09:09 schreef Loekie1 het volgende:
We onderschatten wat me met internet in de wereld gezet hebben. Daar geen verantwoordelijkheid voor nemen is bizar.
Maar wat is nou je bedoeling? Michael P. vrijlaten, omdat-ie gemarteld is?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 04:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee. Sterker nog, ik heb vrij veel vertrouwen in onze rechtsstaat en ik vind dat het OM over het algemeen heel integer zijn werk doet.
Volgens mij ben je ernstig aan het trollen of woon je onder een steen of in een grot of zo?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 09:09 schreef Loekie1 het volgende:
We onderschatten wat me met internet in de wereld gezet hebben. Daar geen verantwoordelijkheid voor nemen is bizar.
Nee. Dat heb ik eerder ook al aangegeven. Dat zou een doemscenario zijn (gaat ook niet gebeuren).quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar wat is nou je bedoeling? Michael P. vrijlaten, omdat-ie gemarteld is?
Wat wil je dan zeggen in deze zaak dan?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:32 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee. Dat heb ik eerder ook al aangegeven. Dat zou een doemscenario zijn (gaat ook niet gebeuren).
Dat heb ik echt al honderd keer gezegd. Dat het nu effect heeft betekent niet dat het prima is dat het gebeurt.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat wil je dan zeggen in deze zaak dan?
Ja, hij is hard aangepakt. Klopt.
Ja, daardoor hebben ze het lichaam van Anne gevonden idd.
Ja, en daardoor staat vast dat de man haar vermoord heeft. En ook nog verkracht.
En dan?
Dat klopt an sich, maar er waren redenen om aan het nemen dat deze figuur dus wel de dader was en misschien dat-ie haar ergens gevangen hield. Dat laatste was natuurlijk een vrij kleine kans, maar ja.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:38 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat heb ik echt al honderd keer gezegd. Dat het nu effect heeft betekent niet dat het prima is dat het gebeurt.
Zwijgrecht wordt niet afgeschaft en is gewoon leidend. Dit is een bijzonder geval. Ik ben geen voorstander van afschaffing zwijgrecht, geen voorstander van martelen c.q. folteren. Ik geloof ook niet dat-ie gemarteld c.q. gefolterd is, heb ik al uitgelegd eerder, hij is hard aangepakt onder de druk van omstandigheden.quote:Nogmaals, dan kan je net zo goed het zwijgrecht afschaffen. Gewoon bij grote verdenkingen het zwijgrecht aan de kant zetten en een beetje pijn toedienen. Ben ik geen voorstander van, jij wel. Wij gaan er verder niet uit komen, we verschillen op principieel niveau van mening.
Het zwijgrecht van een verdachte doorbreken vind ik al te ver gaan. Foltering of niet. Nemo tenetur is een van de belangrijke rechten die je hebt in het strafrecht.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat klopt an sich, maar er waren redenen om aan het nemen dat deze figuur dus wel de dader was en misschien dat-ie haar ergens gevangen hield. Dat laatste was natuurlijk een vrij kleine kans, maar ja.
[..]
Zwijgrecht wordt niet afgeschaft en is gewoon leidend. Dit is een bijzonder geval. Ik ben geen voorstander van afschaffing zwijgrecht, geen voorstander van martelen c.q. folteren. Ik geloof ook niet dat-ie gemarteld c.q. gefolterd is, heb ik al uitgelegd eerder, hij is hard aangepakt onder de druk van omstandigheden.
Ja laten we het censureren!quote:Op vrijdag 15 juni 2018 08:28 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je nog veilig in Nederland een fietstochtje maken als mensen via internet zichzelf kunnen voeden met IS-films en je out of nowhere een persoon kunt treffen die een gruwelfantasie wil uitvoeren na zichzelf lange tijd met dit soort films gevoed te hebben.
'Haal het beste uit internet' hoor ik net op een reclame op de radio. Misschien een idee dat we ook het slechtste uit internet gaan halen? Het kan je buurman zijn, het kan iedereen zijn.
Het was geen foltering alleen, maar hard aanpakken.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:49 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het zwijgrecht van een verdachte doorbreken vind ik al te ver gaan. Foltering of niet. Nemo tenetur is een van de belangrijke rechten die je hebt in het strafrecht.
En ik vind het helemaal kwalijk als de opsporende en aanklagende instantie zelf mag bepalen dat ze dat mogen negeren.
Dit is ook on hinesight geen Lucia de B. Post of die andere zaak.quote:Ja, ook als het een keer goed uitpakt. De volgende keer wordt dit wel toegepast op een onschuldig iemand. Daar zit je dan, zonder informatie.
Volgens mij kun je dat ook gewoon, vermits je DNA niet op de jas van een vermist meisje gevonden wordt en jij zelf in een instituut in de buurt zit, omdat je eerder twee andere meisjes hebt verkracht. Is gewoon een groot verschil.quote:Ik wil er ook op kunnen vertrouwen dat als ik onschuldig word opgepakt ik mij kan beroepen op mijn zwijgrecht en een advocaat. Absoluut, in elke situatie. Dat kan dus blijkbaar niet meer.
Ja, goed, ik ben het in principe met je eens idd, alleen niet in deze zaak.quote:Maar ik ga hier verder niet meer over uitwijden, wij liggen niet ver uit elkaar qua mening volgens mij maar verschillen van mening of er door het OM zelf uitzonderingen gemaakt mogen worden op basisrechten van verdachten. Ik snap jouw punt heel goed, maar ben het er niet mee eensen vice versa, geloof ik.
Als je iemand hard genoeg aanpakt bekent die alles wel wat je wil. Of het waar is? Het ontzeggen van niet noodzakelijke privileges zoals contact met familie vind ik ook wel prima, maar zodra je iemand 'hard aan wil pakken' om aan informatie te komen heeft het geen enkele zin meer.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het was geen foltering alleen, maar hard aanpakken.
[..]
Dit is ook on hinesight geen Lucia de B. Post of die andere zaak.
[..]
Volgens mij kun je dat ook gewoon, vermits je DNA niet op de jas van een vermist meisje gevonden wordt en je zelf in een instituut zit omdat je eerder twee andere meisjes hebt verkracht. Is gewoon een groot verschil.
[..]
Ja, goed, ik ben het in principe met je eens idd, alleen niet in deze zaak.
Het is en was ook niet wat je kunt noemen martelen of folteren imho.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:58 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Als je iemand hard genoeg aanpakt bekent die alles wel wat je wil. Of het waar is? Het ontzeggen van niet noodzakelijke privileges zoals contact met familie vind ik ook wel prima, maar zodra je iemand 'hard aan wil pakken' om aan informatie te komen heeft het geen enkele zin meer.
Ow ik dacht dat het om iets hypothetisch ging. Had vorige topic niet helemaal meer tot het eind gevolgd, maar iemand heeft hem dus in de gevangenis in elkaar geramd ofzo?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is en was ook niet wat je kunt noemen martelen of folteren imho.
OM heeft politie pijnprikkels laten toedienen omdat Michael zich beriep op zwijgrecht.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:03 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Ow ik dacht dat het om iets hypothetisch ging. Had vorige topic niet helemaal meer tot het eind gevolgd, maar iemand heeft hem dus in de gevangenis in elkaar geramd ofzo?
Ik lees alleen over een 'keiharde' arrestatie, voorderest niks. Dat is wel iets anders dan doelbewust pijnprikkels toedienen omdat hij zich beroept op het zwijgrecht. Indien ik fout zit, corrigeer me.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
OM heeft politie pijnprikkels laten toedienen omdat Michael zich beriep op zwijgrecht.
Nee, het was er bewust op gericht om informatie uit hem te krijgen toen hij niet wilde praten. Maargoed.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:13 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Ik lees alleen over een 'keiharde' arrestatie, voorderest niks. Dat is wel iets anders dan doelbewust pijnprikkels toedienen omdat hij zich beroept op het zwijgrecht. Indien ik fout zit, corrigeer me.
Maar dat ie wat klappen heeft gehad tijdens de arrestatie o.i.d. kan ik niet wakker van liggen. Het was al bekend dat het een gestoorde gek was, dus...
Omdat ze mogelijk nog in leven was en hij al dagen zijn mond hield, dan wil je echt niet het risico lopen dat iemand die al 10 dagen ontvoerd is een hongerdood sterft omdat je haar ontvoerder in een cel hebt zitten.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee, het was er bewust op gericht om informatie uit hem te krijgen toen hij niet wilde praten. Maargoed.
maar als je iemand bevraagd specifiek naar informatie waarvan je weet dat hij het weet is foltering wel effectief. Het gaat immers niet om iemand dwingen te bekennen maar om het geven van daderinformatie.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 19:58 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Als je iemand hard genoeg aanpakt bekent die alles wel wat je wil. Of het waar is? Het ontzeggen van niet noodzakelijke privileges zoals contact met familie vind ik ook wel prima, maar zodra je iemand 'hard aan wil pakken' om aan informatie te komen heeft het geen enkele zin meer.
Precies dit ja. Hij is alleen maar hardhandig aangepakt toen hij gearresteerd is, daarna niet meer. Sterker nog; hij heeft 2 dagen zijn mond gehouden omdat hij er zo boos over was.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:13 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Ik lees alleen over een 'keiharde' arrestatie, voorderest niks. Dat is wel iets anders dan doelbewust pijnprikkels toedienen omdat hij zich beroept op het zwijgrecht. Indien ik fout zit, corrigeer me.
Maar dat ie wat klappen heeft gehad tijdens de arrestatie o.i.d. kan ik niet wakker van liggen. Het was al bekend dat het een gestoorde gek was, dus...
Ik val er niet over dat hij ruw is opgepakt, zal me een biet wezen verder. Ik val erover dat het OM zulke middelen op eigen initiatief kan/mag inzetten in zijn algemeen. Dat ontstijgt een individuel gevalquote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:30 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Precies dit ja. Hij is alleen maar hardhandig aangepakt toen hij gearresteerd is, daarna niet meer. Sterker nog; hij heeft 2 dagen zijn mond gehouden omdat hij er zo boos over was.
Dit gaat echt een eigen leven leiden in dit topic he? Ik lees echt allerlei onzin als dat hij bekend zou hebben door het martelen en dat hij gemarteld wordt omdat hij zich op zijn zwijgrecht beroept... Dit hebben ze gedaan in de hoop dat hij uit schrikreactie meteen openheid zou geven. Toen dat niet gebeurde, is hij behandeld als iedere andere verdachte. En deze maatregel was een uitzondering op de regel (jeweetwel, die de regel bevestigt!).
Ongelooflijk... er zijn werkelijk gruwelijke details naar buiten gekomen, 46 bloeduitstortingen, keel meermalen doorgesneden, het 2 keer begraven van een lijk, het uitwassen met chloor om dna te verwijderen, ze had geen haar meer omdat ze daaraan voortgesleept was.... En dan nog zijn er een paar hier die erover vallen dat hij wat ruw opgepakt is...
Dat mag ook niet in het algemeen, kennelijk hier wel in het bijzonder. Zoniet, zal de rechter daar wel op anticiperen. Het is niet dat het geheim moest blijven; 600 pagina's dossier hebben ze eraan besteed.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:35 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik val er niet over dat hij ruw is opgepakt, zal me een biet wezen verder. Ik val erover dat het OM zulke middelen op eigen initiatief kan/mag inzetten in zijn algemeen. Dat ontstijgt een individuel geval
Daar ben ik dan ook vooral benieuwd naarquote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:41 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Dat mag ook niet in het algemeen, kennelijk hier wel in het bijzonder. Zoniet, zal de rechter daar wel op anticiperen. Het is niet dat het geheim moest blijven; 600 pagina's dossier hebben ze eraan besteed.
Valt allemaal wel mee dus, was iig geen martelen c.q. folteren.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:03 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Ow ik dacht dat het om iets hypothetisch ging. Had vorige topic niet helemaal meer tot het eind gevolgd, maar iemand heeft hem dus in de gevangenis in elkaar geramd ofzo?
Dit idd, en een hele natie die deze zaak volgde, dus enorme druk.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Omdat ze mogelijk nog in leven was en hij al dagen zijn mond hield, dan wil je echt niet het risico lopen dat iemand die al 10 dagen ontvoerd is een hongerdood sterft omdat je haar ontvoerder in een cel hebt zitten.
Zwijgrecht is ook absoluut, maar begrijp je niet dat dit iets anders was en dat OM dus toestond deze verdachte (toen nog) iets harder aan te pakken? Begrijp je dat echt niet?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:47 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Daar ben ik dan ook vooral benieuwd naarNam altijd aan dat het zwijgrecht absoluut is, kan er in de wet ook geen uitzondering op vinden.
En als het niet absoluut is, zou ik op zijn minst verwachten dat een rechter erover besluit, en niet het OM zelf.
Maargoed, het heeft in dit geval vruchten afgeworpen, dat kun je niet ontkennen inderdaad. We zullen zien of de rechter er nog iets van vindt.
Als het absoluut is dan is het dat ook in deze situatie. Dus is het niet absoluut en mag het OM op eigen initiatief ervan afwijken. Als zij vinden dat de situatie daarom vraagt. Zoals hier. Dat is de conclusie dan toch?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zwijgrecht is ook absoluut, maar begrijp je niet dat dit iets anders was en dat OM dus toestond deze verdachte (toen nog) iets harder aan te pakken? Begrijp je dat echt niet?
Moet-ie nu vrijgesproken worden ook?
Nou, in dit geval gaat het om het resultaat: een daadwerkelijke verkrachter en moordenaar die zijn slachtoffer begraven heeft op geruime afstand van het delict.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:56 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als het absoluut is dan is het dat ook in deze situatie. Dus is het niet absoluut en mag het OM op eigen initiatief ervan afwijken. Als zij vinden dat de situatie daarom vraagt. Zoals hier. Dat is de conclusie dan toch?
Dat vind ik vreemd en afbreuk doen aan het zwijgrecht.
En waarom heb je het steeds over vrijspreken? Moet ik nog een keer herhalen dat ik dat een drama zou vinden? Maar ALS het gebeurt (kan me echt niet voorstellen) dan ligt het op conto van het OM.
Het heeft zeker vruchten afgeworpen. Dat kan niemand ontkennen.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 21:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, in dit geval gaat het om het resultaat: een daadwerkelijke verkrachter en moordenaar die zijn slachtoffer begraven heeft op geruime afstand van het delict.
Dat weet je niet vooraf, maar er waren twee indices die het harde aanpakken dat tot het resultaat leidde dat het slachtoffer haar lichaam werd gevonden, rechtvaardigt: DNA op het slachtoffer haar jas en het feit dat-ie in een inrichting zat omdat-ie al eerder twee meisjes had verkracht.
Nogmaals totaal andere situatie mbt Lucia de B, Post en die andere zaak.
Het is alleen geen marteling c.q. foltering punt 1 en dus als iemand dus blijft zeggen hij er niets van weet dan krijg je een geheel andere situatie punt 2.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 21:14 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het heeft zeker vruchten afgeworpen. Dat kan niemand ontkennen.
Maar dan moet je wel accepteren dat het OM zonder consequenties, op eigen inzicht, mag afwijken van basisrechten van verdachten. En ik snap het prima als je er zo in staat. En misschien dat het dan ook een keer gebeurt in een situatie waar je het er niet mee eens bent. Het is op inzicht van het OM.
Nou en? Het recht om te zwijgen blijf je houden.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
OM heeft politie pijnprikkels laten toedienen omdat Michael zich beriep op zwijgrecht.
Ditquote:Op vrijdag 15 juni 2018 20:30 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Precies dit ja. Hij is alleen maar hardhandig aangepakt toen hij gearresteerd is, daarna niet meer. Sterker nog; hij heeft 2 dagen zijn mond gehouden omdat hij er zo boos over was.
Dit gaat echt een eigen leven leiden in dit topic he? Ik lees echt allerlei onzin als dat hij bekend zou hebben door het martelen en dat hij gemarteld wordt omdat hij zich op zijn zwijgrecht beroept... Dit hebben ze gedaan in de hoop dat hij uit schrikreactie meteen openheid zou geven. Toen dat niet gebeurde, is hij behandeld als iedere andere verdachte. En deze maatregel was een uitzondering op de regel (jeweetwel, die de regel bevestigt!).
Ongelooflijk... er zijn werkelijk gruwelijke details naar buiten gekomen, 46 bloeduitstortingen, keel meermalen doorgesneden, het 2 keer begraven van een lijk, het uitwassen met chloor om dna te verwijderen, ze had geen haar meer omdat ze daaraan voortgesleept was.... En dan nog zijn er een paar hier die erover vallen dat hij wat ruw opgepakt is...
Correct.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:09 schreef Harmankardon het volgende:
Feit is ook dat de behandeling door het arrestatieteam, wel of niet gewenst/legaal/whatever, niet het gewenste effect heeft gehad. Hij is uit eigen initiatief gaan praten en als hij dat niet had gedaan dan was ze nooit gevonden.
Ze wisten ook met wat voor gewetenloze teringhufter ze te maken hadden hč, de details van die verkrachtingen in Nijkerk en overvallen in Voorthuizen waren bij hen bekend.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 21:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, in dit geval gaat het om het resultaat: een daadwerkelijke verkrachter en moordenaar die zijn slachtoffer begraven heeft op geruime afstand van het delict.
Dat weet je niet vooraf, maar er waren twee indices die het harde aanpakken dat tot het resultaat leidde dat het slachtoffer haar lichaam werd gevonden, rechtvaardigt: DNA op het slachtoffer haar jas en het feit dat-ie in een inrichting zat omdat-ie al eerder twee meisjes had verkracht.
Nogmaals totaal andere situatie mbt Lucia de B, Post en die andere zaak.
Ja, klopt, wat een diepe, diepe ellende is alles bij elkaar toch geweest.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 05:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze wisten ook met wat voor gewetenloze teringhufter ze te maken hadden hč, de details van die verkrachtingen in Nijkerk en overvallen in Voorthuizen waren bij hen bekend.
Het is niet alsof hier een brave huisvader die zelfs nooit door rood rijdt van zijn bed gelicht is om een misdaad te bekennen waar hij niets mee te maken had.
Ja, dus dan krijgt-ie een maandje aftrek. Jij je zin.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 04:45 schreef Drekkoning het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)toelaatbaar-a1606552
Zit wel achter een betaalmuur (5 gratis artikelen) maar geeft wat achtergrond en mogelijke consequenties. Die vallen hartstikke mee gelet op eerdere jurisprudentie. Dat is in ieder geval mooi
Ik blijf het discutabel vinden in een rechtsstaat maar inderdaad, het doel heiligt soms de middelen. Als het maar niet (teveel) gevolgen heeft voor de strafmaat.
Zou nogmaals wel graag zien dat een rechter vooraf toetst of het legitiem is dat een basisrecht wordt genegeerd, maar blijkbaar vinden de rechters dat zelf niet nodig, dus dan kan ik hoog en laag springen natuurlijk
quote:Op zaterdag 16 juni 2018 10:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus dan krijgt-ie een maandje aftrek. Jij je zin.
quote:Op zaterdag 16 juni 2018 10:57 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is waarschijnlijk nooit je sterkste punt geweest he.
Overigens heeft de Rijksrecherche hiernaar onderzoek gedaan dus, lijkt me dat deze onafhankelijk opereert van het parket (OM).quote:De Roos wijst ook naar ‘de zaak-Gäfgen’, die voor het Europese Hof kwam. Daarbij had de politie een verdachte van ontvoering en mogelijke moord met geweldsdreigingen gedwongen mee te werken. Het Hof was kritisch, maar liet de straf staan. „Een aantal trucs bij de verhoormethode laat een zaak nog niet klappen”, concludeert De Roos.
Als de rechter vindt dat er toch gevolgen aan moeten worden verbonden, dan kan worden besloten tot strafvermindering. Van bijvoorbeeld een maand, zegt de officier van justitie tijdens de zitting.
Ik doelde op: “Jij je zin”.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 10:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Overigens heeft de Rijksrecherche hiernaar onderzoek gedaan dus, lijkt me dat deze onafhankelijk opereert van het parket (OM).
Je wilt toch dat deze man strafvermindering krijgt? Bekentenis is afgedwongen door marteling, volgens jou, toch?quote:
Lees mijn posts nog eens rustig door. Volgens mij heb ik al minstens drie keer expliciet iets gezegd over het feit of ik strafvermindering wil.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je wilt toch dat deze man strafvermindering krijgt? Bekentenis is afgedwongen door marteling, volgens jou, toch?
Wat wil je dan. Ik bedoel het zwijgrecht is gewoon leidend. Een instructie om een verdachte hard c.q. stevig aan te pakken, onder druk van bepaalde omstandigheden, wordt afgegeven door de OvJ. Dit hard c.q. stevig aanpakken betekent niet dat men de verdachte gaat waterboarden oid. Eventueel later wordt dit dan gereviewd. En eventueel kan dit leiden tot strafvermindering. Van bijvoorbeeld een maand.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Lees mijn posts nog eens rustig door. Volgens mij heb ik al minstens drie keer expliciet iets gezegd over het feit of ik strafvermindering wil.
Nouja, mij niet.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:06 schreef Tem het volgende:
Ik snap dat gehamer van vooraf toetsen bij de rechter helemaal niet aangezien het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht en juist leiding geeft aan zo'n onderzoek om binnen de juridische kaders te blijven. Achteraf wordt het dus getoetst door de rechter in de rechtszaal, lijkt mij een prima volgorde.
Ik zou liever zien dat OM/politie niet zomaar dit soort technieken kan toepassen.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat wil je dan. Ik bedoel het zwijgrecht is gewoon leidend. Een instructie om een verdachte hard c.q. stevig aan te pakken, onder druk van bepaalde omstandigheden, wordt afgegeven door de OvJ. Dit hard c.q. stevig aanpakken betekent niet dat men de verdachte gaat waterboarden oid. Eventueel later wordt dit dan gereviewd. En eventueel kan dit leiden tot strafvermindering. Van bijvoorbeeld een maand.
Dit is dus geenszins een passe partout voor de recherche.
Ja, dat is wrs de Amerikaanse methode. Een OvJ zal in Amerika eerst een rechter vragen of hij een verdachte hard mag aan pakken. Op zich valt er wel wat voor te zeggen, denk ik.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:06 schreef Tem het volgende:
Ik snap dat gehamer van vooraf toetsen bij de rechter helemaal niet aangezien het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht en juist leiding geeft aan zo'n onderzoek om binnen de juridische kaders te blijven. Achteraf wordt het dus gecontroleerd door de rechter in de rechtszaal, lijkt mij een prima volgorde.
Het is niet "zomaar" dat men dit doet.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:11 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik zou liever zien dat OM/politie niet zomaar dit soort technieken kan toepassen.
Nee precies, mee eens, maar “zomaar” is subjectief en ik vind dus niet dat het OM daar zelf over moet oordelen.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is niet "zomaar" dat men dit doet.
Overigens hier ben ik dus an sich niet zomaar een voorstander van: NWS / ‘Politie niet meer vervolgen voor doodslag’
Dat zal in het overgrote deel van de verhoren dan ook niet 'zomaar' gebeuren. Er zal wel wat uitzonderlijks aan de hand zijn voor men 'iets' verder gaat.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:11 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik zou liever zien dat OM/politie niet zomaar dit soort technieken kan toepassen.
Maar zwijgrecht bestaat juist om verdachten tegen de aanklagende/onderzoekende partij te beschermen.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:30 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat zal in het overgrote deel van de verhoren dan ook niet 'zomaar' gebeuren. Er zal wel wat uitzonderlijks aan de hand zijn voor men 'iets' verder gaat.
Ze gooien het niet overboord. Ze benoemde dit recht alleen niet expliciet bij zijn aanhouding. In deze zaak was een keiharde dna match van een veroordeelde zedendelinquent inclusief een vermist slachtoffer. Dan is zo'n uitzondering mi geoorloofd, omdat het vinden van het slachtoffer belangrijker is.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 12:56 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar zwijgrecht bestaat juist om verdachten tegen de aanklagende/onderzoekende partij te beschermen.
Dus het is vreemd dat het OM dan zelf mag weten wat er uitzonderlijk genoeg is om het zwijgrecht overboord te gooien.
Fijn om te lezen dat Michael P in ieder geval even is aangepakt. Hulde.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:26 schreef Black_Baron het volgende:
Zijn ballen verdraaid, en zijn schouder gebroken. Zodat ie wat pijnprikkels had.
“Je hebt het recht tot zwijgen, maar als je zwijgt gaan we je wel pijn doen zodat je gaat praten.”quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:54 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Ze gooien het niet overboord. Ze benoemde dit recht alleen niet expliciet bij zijn aanhouding. In deze zaak was een keiharde dna match van een veroordeelde zedendelinquent inclusief een vermist slachtoffer. Dan is zo'n uitzondering mi geoorloofd, omdat het vinden van het slachtoffer belangrijker is.
Hij hield wettelijk gezien zijn recht op zwijgen. Snap je verontwaardiging dus niet zo.
Ja.. In het belang van deze zaak als uitzondering volgens mij prima geeoorloofd, juist omdat het slachtoffer nog niet gevonden was. Dat was prioriteit nummer één en ging om leven en dood.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 14:22 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
“Je hebt het recht tot zwijgen, maar als je zwijgt gaan we je wel pijn doen zodat je gaat praten.”
Ok.
Maar als je uitzonderingen laat maken, dan laat je dat toch niet doen door de instantie waartegen het zwijgrecht een verdachte juist moet beschermen?quote:Op zaterdag 16 juni 2018 15:21 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Ja.. In het belang van deze zaak als uitzondering volgens mij prima geeoorloofd, juist omdat het slachtoffer nog niet gevonden was. Dat was prioriteit nummer één en ging om leven en dood.
In andere zaken worden ook genoeg drukmiddelen toegepast om iemand aan het praten te krijgen. Of denk je dat een recherche er bij ernstige zaken genoegen mee neemt als iemand niets zegt?
Dagenlange verhoren, mentale uitputting, tactieken etc. zijn ook geen uitzondering. Nu moest er alleen snel gehandeld worden.
Juist wel, omdat ook het OM wel weet wanneer het wel en niet toegepast mag worden. Zo zullen ze het echt niet bij de eerste de beste tasjesdief doen (overdreven voorbeeld natuurlijk) maar alleen wanneer het echt om levensbedreigende cq reddende situaties gaat. En dat was in dit geval aan de orde, want er was een kleine kans dat Anne Faber nog in leven was.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 16:54 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar als je uitzonderingen laat maken, dan laat je dat toch niet doen door de instantie waartegen het zwijgrecht een verdachte juist moet beschermen?
Laat dat dan over aan bijvoorbeeld een rechter-commissaris. Als het OM zelf mag bepalen wat de uitzonderingen zijn, dan heeft dat zwijgrecht juridisch gezien geen enkel nut.
Je doet nu alsof dit regel is dat er dwang wordt toegepast bij verdachten. Dat is niet zo.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 16:54 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar als je uitzonderingen laat maken, dan laat je dat toch niet doen door de instantie waartegen het zwijgrecht een verdachte juist moet beschermen?
Laat dat dan over aan bijvoorbeeld een rechter-commissaris. Als het OM zelf mag bepalen wat de uitzonderingen zijn, dan heeft dat zwijgrecht juridisch gezien geen enkel nut.
Dan kan je zwijgrecht dus afschaffen, want het OM gedraagt zich toch wel netjes.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 17:28 schreef alopio het volgende:
[..]
Juist wel, omdat ook het OM wel weet wanneer het wel en niet toegepast mag worden. Zo zullen ze het echt niet bij de eerste de beste tasjesdief doen (overdreven voorbeeld natuurlijk) maar alleen wanneer het echt om levensbedreigende cq reddende situaties gaat. En dat was in dit geval aan de orde, want er was een kleine kans dat Anne Faber nog in leven was.
Een aantal jaar geleden had je die zaak van die vader en die twee kinderen die vermist waren (Julian en ? ) men deed een dagenlange zoektocht en vond die twee jongetjes uiteindelijk dood in een of andere put, die vader vond men later, die had zelfmoord gepleegd. Maar stel dat men de vader eerder en levend had gevonden, en vader zweeg, dan had ik ook hier enige “druk” wel toelaatbaar gevonden.
Nee dat doe ik juist niet.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 17:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je doet nu alsof dit regel is dat er dwang wordt toegepast bij verdachten. Dat is niet zo.
Wel zijn er in het verleden twijfelachtige verhoringstechnieken gebruikt, maar ook die zijn weer afgeschaft. Omdat onschuldigen er slachtoffer van werden. Dit is überhaupt niet het geval in deze casus.
Ik snap dan dus niet wat je tegenwerpingen moeten bewerkstelligen... Ja, er is min of meer een uitzondering gemaakt, maar het was geen marteling en deze persoon was de daadwerkelijke dader.quote:
Wij gaan het niet eens worden inderdaadquote:Op zaterdag 16 juni 2018 18:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik snap dan dus niet wat je tegenwerpingen moeten bewerkstelligen... Ja, er is min of meer een uitzondering gemaakt, maar het was geen marteling en deze persoon was de daadwerkelijke dader.
Het is wel goed dat allerlei verhoringstechnieken die discutabel waren wel zijn afgeschaft btw. Verder is het geen regel dat in NL geweld wordt gebruikt bij verhoren, laat staan dat er wordt gemarteld. Dit is verder een zaak die niet te vergelijken valt met de zaak Lucia de B., Ina Post etc.
Schluss nu, lijkt me.
Ja, dit is het horrorscenario geweest dat iedereen zich wel eens inbeeldt als je je dochter even niet kunt vinden bijvoorbeeld. Vaak genoeg meegemaakt in het verleden.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 19:22 schreef Leandra het volgende:
Ik vind dat deze aandacht voor wat hij zelf "martelen" noemt ook al behoorlijk overdreven, maar het leidt lekker af van waar het werkelijk om gaat: dat een vrouw van 25 gruwelijk mishandeld, verkracht en vermoord is, en hij haar daarna ook nog eens op 2 verschillende plekken begraven heeft.
quote:Op vrijdag 15 juni 2018 09:09 schreef Loekie1 het volgende:
We onderschatten wat me met internet in de wereld gezet hebben. Daar geen verantwoordelijkheid voor nemen is bizar.
Jep. Het slopendst aan dit alles lijkt me nog het feit dat ze waarschijnlijk tot het laatst heeft gehoopt op hulp, en jij je dat als vriend/ouder volledig onterecht aanrekent.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 19:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dit is het horrorscenario geweest dat iedereen zich wel eens inbeeldt als je je dochter even niet kunt vinden bijvoorbeeld. Vaak genoeg meegemaakt in het verleden.
Dat zeg ik niet, maar in situaties die levensreddend kunnen zijn (dus een slachtoffer waar nog een gerede kans van is die levend te vinden) gaat dit altijd voor het zwijgrecht vindt ik.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 17:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dan kan je zwijgrecht dus afschaffen, want het OM gedraagt zich toch wel netjes.
Er was een heftige stortbui geweest hé? Ik denk niet dat er veel mensen op dat moment buiten waren. (en het was net na etenstijd, dat werkt ook niet mee). Ik zat zelf ook in die stortbui (ik reed rond 18.00 19.00 op de Amersfoortseweg van Soesterberg naar Amersfoort) en ik weet nog dat ik dacht : tjee zeg, kan het erger dan dit?quote:Op zondag 8 juli 2018 19:24 schreef Harmankardon het volgende:
. Ik vond het ook ontzettend druk trouwens, in de media werd voorgedaan alsof het een zeer rustig en donker gebied was maar er fietsten, renden en liepen tig mensen met honden, etc.
Is ook zo, het was meer dat ik in mijn hoofd dat het een ontzettend afgelegen gebied zou zijn en dat is het niet. Los van de omstandigheden.quote:Op zondag 8 juli 2018 19:28 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Er was een heftige stortbui geweest hé? Ik denk niet dat er veel mensen op dat moment buiten waren. (en het was net na etenstijd, dat werkt ook niet mee). Ik zat zelf ook in die stortbui (ik reed rond 18.00 op de Amersfoortseweg van Soesterberg naar Amersfoort) en ik weet nog dat ik dacht : tjee zeg, kan het erger dan dit?
Dat verhaal klopt voor deel waarschijnlijk, maar verder is het ongeloofwaardig inderdaad. Dat die gek iemand op een scooter achterop meeneemt met wat die daarvoor heeft gedaan en dan zo'n eind rondrijden kan niet waar zijn. De kans dat je een fietser of wandelaars tegenkomt is groot. En over dat hek tillen dat kan niet.quote:Op zondag 8 juli 2018 19:24 schreef Harmankardon het volgende:
Van de week was ik in de buurt en aangezien ik altijd al eens naar vliegveld Soesterberg wilde, heb ik aan de hand van het bekende kleurenkaartje de omgeving bekeken. Op zich is het een hele mooie omgeving maar het voelde heel naar. Ik vond het ook ontzettend druk trouwens, in de media werd voorgedaan alsof het een zeer rustig en donker gebied was maar er fietsten, renden en liepen tig mensen met honden, etc.
Dat verhaal van die mafklapper is totaal ongeloofwaardig. Waarom ga je in godsnaam van een dichtbebost ruiterpad iemand op een scooter meenemen over een ecoduct wat ontzettend in het zicht ligt, om haar dan daar achter te laten? Dit kan niet anders dan een vooropgezet plan zijn geweest![]()
Hoe is Anne dan verplaatst? Kan niet anders dan over dag hek heen.quote:Op maandag 9 juli 2018 09:08 schreef plant35 het volgende:
[..]
Dat verhaal klopt voor deel waarschijnlijk, maar verder is het ongeloofwaardig inderdaad. Dat die gek iemand op een scooter achterop meeneemt met wat die daarvoor heeft gedaan en dan zo'n eind rondrijden kan niet waar zijn. De kans dat je een fietser of wandelaars tegenkomt is groot. En over dat hek tillen dat kan niet.
Haha, valt tegen dat je er niet mee wegkomt he.quote:Tijdens het voorlezen van het vonnis zat hij af en toe heftig “nee” te schudden.
Shit, dit lees ik nu pas. Erg jammer.quote:Op donderdag 12 juli 2018 20:16 schreef Stupidisco het volgende:
Uitspraak in zaak Anne Faber live te volgen bij RTV Utrecht
De uitspraak in de zaak Anne Faber wordt volgende week dinsdag rechtstreeks uitgezonden op radio en tv. De rechtbank Midden-Nederland heeft een aantal media, waaronder RTV Utrecht, toestemming gegeven om de zitting live uit te zenden.
Reden voor deze ongebruikelijke stap is dat de zaak een grote impact heeft gehad op de samenleving. Volgende week dinsdag hoort Michael P. welke straf hij krijgt voor het verkrachten en vermoorden van de Utrechtse Anne Faber.
RTV Utrecht zendt de uitspraak live uit op radio, tv en internet, vanaf 10.00 uur. Ook is het te volgen via onze socialemedia-kanalen.
Bron: RTV Utrecht
Misschien hierquote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:41 schreef Physsic het volgende:
[..]
Shit, dit lees ik nu pas. Erg jammer.
Zou dat ook later nog terug te luisteren zijn?
Ik heb het net via RTLZ gevolgd. Misschien kun je het daar terug kijken.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:41 schreef Physsic het volgende:
[..]
Shit, dit lees ik nu pas. Erg jammer.
Zou dat ook later nog terug te luisteren zijn?
Ben net op het werk. ☹quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:44 schreef Patoshik het volgende:
[..]
Ik heb het net via RTLZ gevolgd. Misschien kun je het daar terug kijken.
quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:46 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ben net op het werk. ☹
Heb op internet zo snel nog geen herhaling van de live-uitzending kunnen vinden. Balen zeg.
Op rechtspraak.nl staat inmiddels ook het vonnis.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:46 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ben net op het werk. ☹
Heb op internet zo snel nog geen herhaling van de live-uitzending kunnen vinden. Balen zeg.
Tijdens zijn aanhouding is er gedreigd met geweld en geweld gebruikt en is hij niet op zijn zwijgrecht gewezen. De rechtbank stelt vast dat daarmee de rechten van verdachte zijn geschonden en dat dit een onherstelbaar vormverzuim is, maar verbindt hier geen gevolgen aan voor de strafmaat in deze zaak.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:09 schreef Tem het volgende:
Mooi zo, weg ermee.
Nog wat gezegd of de verhoortechnieken wel of niet buiten het boekje gingen?
Bizar. Waar lees je deze info m.b.t. de uitspraak?quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:57 schreef Harmankardon het volgende:
Ook de verklaring van verdachte dat hij haar met een haal met het mes om het leven heeft gebracht en dat geen sprake was van een grote wond, wordt weersproken door de objectieve onderzoeksbevindingen uit de rapportages van de deskundigen waaruit blijkt dat er sprake was van meerdere snijletsels in de hals en een forse klieving in de hals tot op het bot.
Wat betekent klieving in deze context?quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:57 schreef Harmankardon het volgende:
Ook de verklaring van verdachte dat hij haar met een haal met het mes om het leven heeft gebracht en dat geen sprake was van een grote wond, wordt weersproken door de objectieve onderzoeksbevindingen uit de rapportages van de deskundigen waaruit blijkt dat er sprake was van meerdere snijletsels in de hals en een forse klieving in de hals tot op het bot.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2018:3330quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:38 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Bizar. Waar lees je deze info m.b.t. de uitspraak?
Er lijkt geen shockschade te zijn gevorderd door haar vriend dus dan kan de rechter dat ook niet toewijzen.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:34 schreef Patroon het volgende:
Waarom krijgt de vriend van Anne helemaal geen bedrag voor shockschade?
Thanks, prima zo m.i.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:20 schreef Lief17 het volgende:
[..]
Tijdens zijn aanhouding is er gedreigd met geweld en geweld gebruikt en is hij niet op zijn zwijgrecht gewezen. De rechtbank stelt vast dat daarmee de rechten van verdachte zijn geschonden en dat dit een onherstelbaar vormverzuim is, maar verbindt hier geen gevolgen aan voor de strafmaat in deze zaak.
Ja toch vreemd...quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:42 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Er lijkt geen shockschade te zijn gevorderd door haar vriend dus dan kan de rechter dat ook niet toewijzen.
Heftige details. Goed dat deze kerel (zeer waarschijnlijk) nooit meer vrij komt. Spuitje zou wat mij betreft beter op z'n plaats zijn want al het geld wat we aan dit soort gekken besteden is over de balk gesmeten.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:21 schreef Lief17 het volgende:
Hier kun je de uitspraak vinden:
https://uitspraken.rechts(...)e&keyword=Anne+faber
Jij denkt dat hij geen psychisch leed heeft van het verlies van zijn vriendin?quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:44 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Waarom dan? Welke shockschade had hij precies?
Kan me nog herinneren dat zelfs de vriend in het allereerste begin van de verdwijning als verdacht werd aangemerkt. Het hele verloop van de zaak is natuurlijk voldoende om in behoorlijke shock toestand te geraken lijkt me.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:44 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Waarom dan? Welke shockschade had hij precies?
Psychisch leed of letsel? De ouders en broer hebben een vergoeding gekregen wegens psychisch letsel nav het identificeren van het lichaam en/of het zien van foto's daarvan.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:47 schreef Patroon het volgende:
[..]
Jij denkt dat hij geen psychisch leed heeft van het verlies van zijn vriendin?
Blijft toch raar dat hij helemaal niet meer voorkomt in de stukken..quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:50 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Psychisch leed of letsel? De ouders en broer hebben een vergoeding gekregen wegens psychisch letsel nav het identificeren van het lichaam en/of het zien van foto's daarvan.
Psychisch leed is affectieschade en hoewel per april 2018 in theorie mogelijk gemaakt door nieuwe wetgeving is die wetgeving nog niet geīmplementeerd en is daar dus nog geen grondslag voor.
Niet gebruikelijk in dit soort zaken?quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:51 schreef Harmankardon het volgende:
De rechtbank kent 20K euro toe voor het zien van haar lichaam. Kun je nagaan.
Geen flauw idee, ben maar een leek maar ik had het niet zo hoog verwacht in ieder geval.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:53 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Niet gebruikelijk in dit soort zaken?
Als je de verhalen ook hoort... De moeder herkende haar dochter aan de duim..quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:51 schreef Harmankardon het volgende:
De rechtbank kent 20K euro toe voor het zien van haar lichaam. Kun je nagaan.
Dat is voor haar broer en die heeft haar lichaam alleen op foto gezien. Haar ouders krijgen ¤ 40.000 p.p. en zij hebben haar lichaam echt daadwerkelijk geīdentificeerd.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:51 schreef Harmankardon het volgende:
De rechtbank kent 20K euro toe voor het zien van haar lichaam. Kun je nagaan.
In de avond, toen het zoeken over was.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:59 schreef Landgeld het volgende:
Wat ik me nog steeds afvraag: hoe heeft die Micheal het lichaam de volgende dag zo (ongezien) kunnen verplaatsen? Heeft hij die auto naar de plek toe gereden of hoe is dat gegaan?
Anne was toen al vermist en er waren mensen aan het zoeken
Dus het verschil is 20K voor het zien van het lichaam.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 12:00 schreef Lief17 het volgende:
[..]
Dat is voor haar broer en die heeft haar lichaam alleen op foto gezien. Haar ouders krijgen ¤ 40.000 p.p. en zij hebben haar lichaam echt daadwerkelijk geīdentificeerd.
quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:58 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Als je de verhalen ook hoort... De moeder herkende haar dochter aan de duim..
Haar haar was weg, heeft een X aantal dagen ongekoeld in het bos onder de grond gelegen, keel was doorgesneden, etc. Vreselijk.
quote:Voor de ouders moet het identificeren van hun overleden dochter zeer ingrijpend zijn geweest. Op het moment dat de ouders te horen kregen dat zij hun dochter voor de laatste keer konden zien had zij al bijna twee weken in de grond gelegen en was zij bijna niet meer te herkennen. Tegelijkertijd was het door verdachte toegepaste geweld op haar lichaam nog wel duidelijk zichtbaar. De verdediging heeft niet bestreden dat deze confrontatie voor de ouders heeft geleid tot het gestelde psychische letsel. De broer van [slachtoffer] heeft, nadat hem enkele foto’s zijn getoond, er voor gekozen om niet mee te gaan naar deze confrontatie. De verdediging heeft niet bestreden dat ook hij door het zien van de foto’s van het lichaam van zijn zus geestelijk letsel heeft opgelopen. De rechtbank gaat ervan uit dat de ouders en de broer als gevolg van deze confrontatie langdurig ernstige klachten zullen ondervinden waarvoor zij – naar voorstelbaar is: eveneens langdurig – zullen worden behandeld.
Hij komt wel voor in het vonnis. Hij heeft alleen geen vordering ingediend.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:51 schreef Patroon het volgende:
[..]
Blijft toch raar dat hij helemaal niet meer voorkomt in de stukken..
Oh bedoel je het zo. Ja dat klopt inderdaad.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 12:02 schreef Harmankardon het volgende:
[..]
Dus het verschil is 20K voor het zien van het lichaam.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |