De rechtszaak van Michael P, Anne Faber #5

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 21:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou, in dit geval gaat het om het resultaat: een daadwerkelijke verkrachter en moordenaar die zijn slachtoffer begraven heeft op geruime afstand van het delict.
Dat weet je niet vooraf, maar er waren twee indices die het harde aanpakken dat tot het resultaat leidde dat het slachtoffer haar lichaam werd gevonden, rechtvaardigt: DNA op het slachtoffer haar jas en het feit dat-ie in een inrichting zat omdat-ie al eerder twee meisjes had verkracht.
Nogmaals totaal andere situatie mbt Lucia de B, Post en die andere zaak.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 05:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ze wisten ook met wat voor gewetenloze teringhufter ze te maken hadden hè, de details van die verkrachtingen in Nijkerk en overvallen in Voorthuizen waren bij hen bekend.
Het is niet alsof hier een brave huisvader die zelfs nooit door rood rijdt van zijn bed gelicht is om een misdaad te bekennen waar hij niets mee te maken had.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 04:45 schreef Drekkoning het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)toelaatbaar-a1606552

Zit wel achter een betaalmuur (5 gratis artikelen) maar geeft wat achtergrond en mogelijke consequenties. Die vallen hartstikke mee gelet op eerdere jurisprudentie. Dat is in ieder geval mooi

Ik blijf het discutabel vinden in een rechtsstaat maar inderdaad, het doel heiligt soms de middelen. Als het maar niet (teveel) gevolgen heeft voor de strafmaat.

Zou nogmaals wel graag zien dat een rechter vooraf toetst of het legitiem is dat een basisrecht wordt genegeerd, maar blijkbaar vinden de rechters dat zelf niet nodig, dus dan kan ik hoog en laag springen natuurlijk

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 10:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dus dan krijgt-ie een maandje aftrek. Jij je zin.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 10:57 schreef Drekkoning het volgende:

[..]



Begrijpend lezen is waarschijnlijk nooit je sterkste punt geweest he.

quote:

De Roos wijst ook naar ‘de zaak-Gäfgen’, die voor het Europese Hof kwam. Daarbij had de politie een verdachte van ontvoering en mogelijke moord met geweldsdreigingen gedwongen mee te werken. Het Hof was kritisch, maar liet de straf staan. „Een aantal trucs bij de verhoormethode laat een zaak nog niet klappen”, concludeert De Roos.

Als de rechter vindt dat er toch gevolgen aan moeten worden verbonden, dan kan worden besloten tot strafvermindering. Van bijvoorbeeld een maand, zegt de officier van justitie tijdens de zitting.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 10:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]


[..]

Overigens heeft de Rijksrecherche hiernaar onderzoek gedaan dus, lijkt me dat deze onafhankelijk opereert van het parket (OM).

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ik doelde op: “Jij je zin”.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je wilt toch dat deze man strafvermindering krijgt? Bekentenis is afgedwongen door marteling, volgens jou, toch?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:05 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Lees mijn posts nog eens rustig door. Volgens mij heb ik al minstens drie keer expliciet iets gezegd over het feit of ik strafvermindering wil.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:06 schreef Tem het volgende:
Ik snap dat gehamer van vooraf toetsen bij de rechter helemaal niet aangezien het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht en juist leiding geeft aan zo'n onderzoek om binnen de juridische kaders te blijven. Achteraf wordt het dus getoetst door de rechter in de rechtszaal, lijkt mij een prima volgorde.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat wil je dan. Ik bedoel het zwijgrecht is gewoon leidend. Een instructie om een verdachte hard c.q. stevig aan te pakken, onder druk van bepaalde omstandigheden, wordt afgegeven door de OvJ. Dit hard c.q. stevig aanpakken betekent niet dat men de verdachte gaat waterboarden oid. Eventueel later wordt dit dan gereviewd. En eventueel kan dit leiden tot strafvermindering. Van bijvoorbeeld een maand.
Dit is dus geenszins een passe partout voor de recherche.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:06 schreef Tem het volgende:
Ik snap dat gehamer van vooraf toetsen bij de rechter helemaal niet aangezien het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht en juist leiding geeft aan zo'n onderzoek om binnen de juridische kaders te blijven. Achteraf wordt het dus gecontroleerd door de rechter in de rechtszaal, lijkt mij een prima volgorde.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:11 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ik zou liever zien dat OM/politie niet zomaar dit soort technieken kan toepassen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is niet "zomaar" dat men dit doet.

Overigens hier ben ik dus an sich niet zomaar een voorstander van: NWS / ‘Politie niet meer vervolgen voor doodslag’

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:11 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ik zou liever zien dat OM/politie niet zomaar dit soort technieken kan toepassen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:30 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dat zal in het overgrote deel van de verhoren dan ook niet 'zomaar' gebeuren. Er zal wel wat uitzonderlijks aan de hand zijn voor men 'iets' verder gaat.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 12:56 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar zwijgrecht bestaat juist om verdachten tegen de aanklagende/onderzoekende partij te beschermen.

Dus het is vreemd dat het OM dan zelf mag weten wat er uitzonderlijk genoeg is om het zwijgrecht overboord te gooien.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 11:26 schreef Black_Baron het volgende:
Zijn ballen verdraaid, en zijn schouder gebroken. Zodat ie wat pijnprikkels had.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 13:54 schreef Landgeld het volgende:

[..]

Ze gooien het niet overboord. Ze benoemde dit recht alleen niet expliciet bij zijn aanhouding. In deze zaak was een keiharde dna match van een veroordeelde zedendelinquent inclusief een vermist slachtoffer. Dan is zo'n uitzondering mi geoorloofd, omdat het vinden van het slachtoffer belangrijker is.

Hij hield wettelijk gezien zijn recht op zwijgen. Snap je verontwaardiging dus niet zo.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 14:22 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

“Je hebt het recht tot zwijgen, maar als je zwijgt gaan we je wel pijn doen zodat je gaat praten.”

Ok.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 15:21 schreef Landgeld het volgende:

[..]

Ja.. In het belang van deze zaak als uitzondering volgens mij prima geeoorloofd, juist omdat het slachtoffer nog niet gevonden was. Dat was prioriteit nummer één en ging om leven en dood.

In andere zaken worden ook genoeg drukmiddelen toegepast om iemand aan het praten te krijgen. Of denk je dat een recherche er bij ernstige zaken genoegen mee neemt als iemand niets zegt?

Dagenlange verhoren, mentale uitputting, tactieken etc. zijn ook geen uitzondering. Nu moest er alleen snel gehandeld worden.