Goeie genade, wat is dat toch iedere keer dat al die Rusland-apologeten het proberen te framen alsof je aan moet tonen dat MH17 opzettelijk is neergeschoten?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:54 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wie er daadwerkelijk besloten en geschoten heeft vind ik juist de meest belangrijke vraag!
Dat Rusland er een aandeel in heeft gehad staat ook buiten kuif. Het zijn notabene hun eigen spullen. Maar dat zegt niet dat Rusland ook besloten heeft een passagiersvliegtuig neer te schieten.
Vandaar mijn opmerking dat de waarheid in het midden ligt.
Waarom maak je nu in je voorbeeld gebruik van een kleuter>quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Slechte vergelijking, auto's hebben niet als hoofddoel te doden.
Je kunt het beter vergelijking met een volwassene die een kind een pistool is zijn handen duwt en dan de vermoorde onschuld gaat spelen als die kleuter per ongeluk de verkeerde neerschiet.
Mwah ik vind motief niet heel belangrijk om te weten (sterker nog, die is er denk ik niet), maar er zijn dus net zo goed mensen die beweren dat Rusland een motief had. Daar ben ik dan vervolgens wel benieuwd naar als men dat roept.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Goeie genade, wat is dat toch iedere keer dat al die Rusland-apologeten het proberen te framen alsof je aan moet tonen dat MH17 opzettelijk is neergeschoten?
Er is geen enkel redelijk mens die dat gelooft.
Dit retorisch trucje is wat men 'Moving the goalposts' noemt.
Als die volwassene aan wie hij 'm gaf niet fatsoenlijk om kon gaan met dat ding, dan ja.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:04 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Waarom maak je nu in je voorbeeld gebruik van een kleuter>
Was die volwassene ook hoofdverantwoordelijk als hij een pistool gaf/verkocht aan een andere volwassene?
Dus je zegt nu eigenlijk al dat Rusland niet zelf afschoot?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:05 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als die volwassene aan wie hij 'm gaf niet fatsoenlijk om kon gaan met dat ding, dan ja.
Vooralsnog weten we inderdaad niet of het per ongeluk ging, expres, en wie er daadwerkelijk dat apparaat gericht en afgeschoten heeft.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:58 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Goeie genade, wat is dat toch iedere keer dat al die Rusland-apologeten het proberen te framen alsof je aan moet tonen dat MH17 opzettelijk is neergeschoten?
Er is geen enkel redelijk mens die dat gelooft.
Dit retorisch trucje is wat men 'Moving the goalposts' noemt.
Nee, dat zeg ik niet. Het woordje 'als' geeft dat nogal weg.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:06 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus je zegt nu eigenlijk al dat Rusland niet zelf afschoot?
Wil je dan niet weten wie die incompetente volwassene was? Of is de zaak voor jou afgedaan als Rusland een paar sancties krijgt.
Je gaat de cel in wegens medeplichtigheid/gevaarlijk handelen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:05 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als die volwassene aan wie hij 'm gaf niet fatsoenlijk om kon gaan met dat ding, dan ja.
Als je dat hier flikt ga je ook gewoon de cel in, hoor.
Heerlijk, die mist opwerpen. Ik vraag me serieus af of je een trol bent of gewoon een 'useful idiot'.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Vooralsnog weten we inderdaad niet of het per ongeluk ging, expres, en wie er daadwerkelijk dat apparaat gericht en afgeschoten heeft.
Veel te vroeg om Rusland al te veroordelen dus.
Ok prima, dus je geeft aan dat het je uiteindelijk niet boeit wie de daders zijn, en iedereen die daar wel geïnteresseerd in is en niet direct hoofdverdachte Rusland de schuld wilt geven is een blinde trol.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:07 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Het woordje 'als' geeft dat nogal weg.
Ja natuurlijk wil je dat ook weten, maar dat vind ik voor de uiteindelijk vraag wie de verantwoordelijkheid droeg minder belangrijk.
Ja, dat klopt? Wat wil je daarmee zeggen dan?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Je gaat de cel in wegens medeplichtigheid/gevaarlijk handelen.
Je gaat niet de cel in voor moord.
Nee, ook dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:09 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ok prima, dus je geeft aan dat het je uiteindelijk niet boeit wie de daders zijn, en iedereen die daar wel geïnteresseerd in is en niet direct hoofdverdachte Rusland de schuld wilt geven is een blinde trol.
Dat we moeten uitzoeken wie er hoofdverantwoordelijk is voor de moord uiteraard.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:09 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, dat klopt? Wat wil je daarmee zeggen dan?
Lekker op de man spelen inderdaad. Siert je.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:08 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Heerlijk, die mist opwerpen. Ik vraag me serieus af of je een trol bent of gewoon een 'useful idiot'.
Ik zeg verdomme 2 posts terug letterlijk dit:quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:11 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dat we moeten uitzoeken wie er hoofdverantwoordelijk is voor de moord uiteraard.
quote:Ja natuurlijk wil je dat ook weten, ...
Ik speel niet op de man. Dit is een serieuze overweging.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:11 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Lekker op de man spelen inderdaad. Siert je.
Wat is nou het punt dat je wil maken? Dat Rusland de verantwoordelijke is voor dit drama?
Toch is het een drogreden als je niet met argumenten komt en enkel de persoon zelf onderuit wil halen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:13 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik speel niet op de man. Dit is een serieuze overweging.
Gevolgd door dit toch?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:12 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ik zeg verdomme 2 posts terug letterlijk dit:
[..]
Hoezo die laatste toevoeging?quote:maar dat vind ik voor de uiteindelijk vraag wie de verantwoordelijkheid droeg minder belangrijk.
Omdat verantwoordelijkheid en schuld twee verschillende dingen zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:14 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Gevolgd door dit toch?
[..]
Hoezo die laatste toevoeging?
Argumenten heb ik al gegeven, omdat je je schuldig maakt aan 'moving the goalposts'.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:14 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Toch is het een drogreden als je niet met argumenten komt en enkel de persoon zelf onderuit wil halen.
En nee, ik ben geen trol. Ik irriteer me wel mateloos en mensen die zonder bewijs de schuld volledig in de schoenen van Rusland schuiven. Omdat Rusland, ofzo.
Die verantwoodelijkheid kan ook sterk afhangen van die de schuldige is uiteraard.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:15 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Omdat verantwoordelijkheid en schuld twee verschillende dingen zijn.
Ook al ging het per ongeluk, dan nog is het niet gezegd dat Rusland gericht en geschoten heeft.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Argumenten heb ik al gegeven, omdat je je schuldig maakt aan 'moving the goalposts'.
Had dit kunnen gebeuren als het Russische leger niet de beslissing had genomen apparatuur naar Oekraïne te sturen?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:16 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Die verantwoodelijkheid kan ook sterk afhangen van die de schuldige is uiteraard.
Ik vind de schuldvraag nog het belangrijkste in dit onderzoek, het JIT ook geloof ik.
Had dit kunnen gebeuren als het ICAO niet had besloten het luchtruim veilig te verklaren?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:18 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
[..]
Had dit kunnen gebeuren als het Russische leger niet de beslissing had genomen apparatuur naar Oekraïne te sturen?
Vergeet de mensen die de tickets verkocht hebben aan de passagiers niet idd.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:19 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Had dit kunnen gebeuren als het ICAO niet had besloten het luchtruim veilig te verklaren?
Had dit kunnen gebeuren als Malaysia Airlines niet had besloten over Oekraïne te vliegen?
Ook dus voor de rechter slepen omdat ze verantwoordelijk zijn maar?
Waren die beslissingen ook tegen de internationale wetgeving dan? Dat heb ik even gemist denk ik.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:19 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Had dit kunnen gebeuren als het ICAO niet had besloten het luchtruim veilig te verklaren?
Had dit kunnen gebeuren als Malaysia Airlines niet had besloten over Oekraïne te vliegen?
Ook dus voor de rechter slepen omdat ze verantwoordelijk zijn maar?
Onbekend? Na gisteren weet men toch het specifieke clubje te noemen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:20 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Vergeet de mensen die de tickets verkocht hebben aan de passagiers niet idd.
Er is hier 1 partij hoofdverantwoordelijk, en dat is de partij die gericht en geschoten heeft. Die partij is onbekend.
Er is toch helemaal geen wet wanneer je een luchtruim veilig acht en wanneer niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:22 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Waren die beslissingen ook tegen de internationale wetgeving dan? Dat heb ik even gemist denk ik.
bron:https://nos.nl/artikel/22(...)-neerhalen-mh17.htmlquote:Nederland en Australië stellen Rusland samen aansprakelijk voor zijn aandeel in het neerhalen van vlucht MH17. Het kabinet heeft daar zojuist een besluit over genomen en Rusland van de maatregel op de hoogte gesteld.
De aansprakelijkheidsstelling volgt op de bevindingen van het Joint Investigation Team, gisteren. Dat concludeerde dat de Buk-rakjet waarmee MH17 is neergehaald afkomstig was van een installatie van een brigade van het Russische leger.
Het ICAO had daar niets over te zeggen, die geven slechts berichten door, en Oekraine had het luchtruim niet gesloten, enkel de minimum vlieghoogte met 1000 feet (of meter?) verhoogd.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:19 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Had dit kunnen gebeuren als het ICAO niet had besloten het luchtruim veilig te verklaren?
Had dit kunnen gebeuren als Malaysia Airlines niet had besloten over Oekraïne te vliegen?
Ook dus voor de rechter slepen omdat ze verantwoordelijk zijn maar? Er zijn meerdere oorzaken dat iets gebeurt, maar de enige partij die écht belangrijk is in dit onderzoek is de dader.
Welk clubje is dat? Volgens mij heeft JIT daar helemaal niks over gezegd namelijk.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Onbekend? Na gisteren weet men toch het specifieke clubje te noemen.
Hah klopt ja. Die complottheoriën geloof ik niet zo.quote:
Wanneer persoon B niet meewerkt, wordt die in het burgerrecht wel degelijk aansprakelijk of medeplichtig gesteld.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:51 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Rusland wilde het bewijsmateriaal verhullen natuurlijk zodat ze het lekker kunnen ontkennen.
Maar juridisch bewijst dat niet dat Rusland geschoten heeft helaas.
Het is een beetje alsof Persoon A wordt aangereden door een auto van Persoon B. Niemand heeft gezien wie er in reed, maar ooggetuigen hebben de dag ervoor Persoon B er in zien rijden, maar dit bewijst niet automatisch dat Persoon B Persoon A heeft aangereden. Ik zou graag willen weten of het inderdaad Persoon B was zoals we nu denken, of dat er misschien Persoon C in het spel was.
Dus dan is Oekraïne ook aansprakelijk? Helemaal interessant.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:27 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Het ICAO had daar niets over te zeggen, die geven slechts berichten door, en Oekraine had het luchtruim niet gesloten, enkel de minimum vlieghoogte met 1000 feet (of meter?) verhoogd.
De Russen maken nooit fouten. Kijk naar Beslan. Kijk naar de theater gijzeling. Die doen nooit iets verkeerd.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:28 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Hah klopt ja. Die complottheoriën geloof ik niet zo.
Maar Russian BUK betekent niet Russian personel.
Zon ding afvuren is 3 dagen training, een BUK gebruik om te richten en te identificeren wat voor vliegtuig het is 3 maanden.
En dat is al wat ik vanaf het begin roep, en nu tevens de positie is van de regering.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wanneer persoon B niet meewerkt, wordt die in het burgerrecht wel degelijk aansprakelijk of medeplichtig gesteld.
Dus wellicht waren het de Russen niet, aangezien hier wél een fout lijkt te zijn gemaakt en de Russen nooit fouten maken?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
De Russen maken nooit fouten. Kijk naar Beslan. Kijk naar de theater gijzeling. Die doen nooit iets verkeerd.
Beetje flauw dit.quote:
Maar het wel illegaal om ongevraagd legermateriaal een soevereine staat in te bonjouren.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Er is toch helemaal geen wet wanneer je een luchtruim veilig acht en wanneer niet.
Maar als het mijn baan is om het te checken en 3 dagen eerder wordt er een vliegtuig op die plek van 6km hoogte de lucht uitgeknald, zou ik de volgende nacht niet lekker slapen.
Versie 1 was in het begin een redelijke veronderstelling, de rebellen hadden enkele weken eerder een Oekrainse basis veroverd en foto's op twitter geplaatst, met oa een buitgemaakte BUK.quote:
Aansprakelijkheid is weer wat anders.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:28 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus dan is Oekraïne ook aansprakelijk? Helemaal interessant.
Het aansprakelijk stellen is sowieso slim, geeft wat meer stokken achter de deur om Rusland te dwingen mee te werken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:29 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En dat is al wat ik vanaf het begin roep, en nu tevens de positie is van de regering.
Rusland is zeker medeverantwoordelijk en zeker aansprakelijk.
Maar wil ook de daders voor de rechter zien en weten wat er nu precies gebeurt is. Is dat zo vreemd.
Daar pleit ik Rusland ook helemaal niet vrij van..quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Maar het wel illegaal om ongevraagd legermateriaal een soevereine staat in te bonjouren.
quote:The federal government has charged Russia with having direct involvement in the downing of Malaysian flight MH17, in a significant hardening of Canberra's position after the latest findings from the Joint Investigation Team which is probing the tragedy.
In a statement issued late on Friday, Foreign Minister Julie Bishop and Attorney-General Christian Porter pointed to the "significant" finding of the Dutch-led JIT that a BUK missile system belonging to the 53rd Brigade of the Russian Army brought the plane down on July 17, 2014.
"Based on these findings, the only conclusion we can reasonably now draw is that Russia was directly involved," the ministers said.
"This evening Australia and the Netherlands notified the Russian Federation that we hold it responsible for its role in the downing. We have requested negotiations to open dialogue around the circumstances leading to the tragic loss of innocent lives."
The pair said Russia must be held to account for its conduct. They said holding the Russian Federation responsible under international law was a separate, but complementary process to the efforts by Dutch prosecutors to bring individual perpetrators to justice under the Dutch national legal system.
Over hun civiele aansprakelijkheid is er weinig twijfel. Zij waren verantwoordelijk voor de veiligheid van het luchtruim.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Aansprakelijkheid is weer wat anders.
Waren de rebellen dat niet, als hun claim terecht zou zijn?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:38 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Over hun civiele aansprakelijkheid is er weinig twijfel. Zij waren verantwoordelijk voor de veiligheid van het luchtruim.
Wie denk jij wie m afgevuurd heeft?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Beetje flauw dit.
Dat het een Russische BUK is zegt niet dat Rusland hem ook heeft afgevuurd. Daar is niks trollerigs aan.
JIT geeft het zelf ook aan, of is JIT ook aan het trollen?
Geen idee.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:40 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Wie denk jij wie m afgevuurd heeft?
Het is aangetoond dat dat ding vanuit Rusland de grens over is gereden naar Oekraïne en daarna is de buk afgevuurd. Dat laat drie opties open:
- ofwel de Russen die m vervoerden, hebben gevuurd
- ofwel ze hebben m aan Russische separatisten gegeven en die hebben gevuurd
- ofwel ze zijn m na een avondje stappen kwijtgeraakt en de Oekraïense kant heeft gevuurd.
Leg uit?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Aansprakelijkheid is weer wat anders.
Ik denk B.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:40 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Wie denk jij wie m afgevuurd heeft?
Het is aangetoond dat dat ding vanuit Rusland de grens over is gereden naar Oekraïne en daarna is de buk afgevuurd. Dat laat drie opties open:
- ofwel de Russen die m vervoerden, hebben gevuurd
- ofwel ze hebben m aan Russische separatisten gegeven en die hebben gevuurd
- ofwel ze zijn m na een avondje stappen kwijtgeraakt en de Oekraïense kant heeft gevuurd.
In het civiele recht is het in de eerste plaats zo, dat je al gauw voor de volle mep aansprakelijk bent als je door illegaal handelen schade veroorzaakt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:38 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Over hun civiele aansprakelijkheid is er weinig twijfel. Zij waren verantwoordelijk voor de veiligheid van het luchtruim.
Je wilt net als ik erkenning dat het wordt toegegeven.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:29 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En dat is al wat ik vanaf het begin roep, en nu tevens de positie is van de regering.
Rusland is zeker medeverantwoordelijk en zeker aansprakelijk.
Maar wil ook de daders voor de rechter zien en weten wat er nu precies gebeurt is. Is dat zo vreemd.
Verder goeie post![]()
Dan zou Rusland die seperatisten gewoon voor de bus hebben gegooid. Als jij iemand je auto geeft of leent en die crosst daarmee vol door de kalverstraat ga jij ook niet proberen die gast te beschermen.quote:
Nou ja, die smoking gun is er al. Ze ontkennen nu zelfs dat ze ooit die BUKs de grens over hebben laten gaan.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:46 schreef ThePlaneteer het volgende:
Ik ben bang dat Rusland nooit gaat toegeven zonder smoking gun en ze alles afdoen als leugens en Westerse propaganda.
Helaas...
Mwah nee want dan zouden ze ook al direct de schuld deels bij zichzelf hebben gelegd. Helemaal aan het begin van het onderzoek was er natuurlijk amper iets bekend dus was het makkelijker ontkennen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dan zou Rusland die seperatisten gewoon voor de bus hebben gegooid. Als jij iemand je auto geeft of leent en die crosst daarmee vol door de kalverstraat ga jij ook niet proberen die gast te beschermen.
In eerste instantie hebben ze waarschijnlijk willen verbergen dat zij die spullen geleverd hebben aan de separatisten, en dus hebben ze alles ontkent.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dan zou Rusland die seperatisten gewoon voor de bus hebben gegooid. Als jij iemand je auto geeft of leent en die crosst daarmee vol door de kalverstraat ga jij ook niet proberen die gast te beschermen.
Ja dat laatste is triest.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:48 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou ja, die smoking gun is er al. Ze ontkennen nu zelfs dat ze ooit die BUKs de grens over hebben laten gaan.
Dat ze dat ontkennen in het licht van het bewijs is diep triest inderdaad.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:48 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou ja, die smoking gun is er al. Ze ontkennen nu zelfs dat ze ooit die BUKs de grens over hebben laten gaan.
Het is vrij letterlijk een smoking gun.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:50 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ja dat laatste is triest.
Maar het is imo geen smoking gun. Dat zegt het JIT zelf ook hé.
Dat is dan ook de volgende fase van het onderzoek. Identificeren en aanwijzen van verdachten.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is vrij letterlijk een smoking gun.
De vraag is alleen wie ermee geschoten heeft.
Maar vaak gaat men achter de partij die het meest kan betalen. Zo zijn er weinig vliegtuigcrashes waar de luchtvaartmaatschappij buiten schot blijft.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:44 schreef Igen het volgende:
[..]
In het civiele recht is het in de eerste plaats zo, dat je al gauw voor de volle mep aansprakelijk bent als je door illegaal handelen schade veroorzaakt.
Een andere partij kan door in beginsel legaal, maar nalatig handelen ook (gedeeltelijk) civiel aansprakelijk zijn, maar dat vermindert de aansprakelijkheid van de eerste niet.
https://www.theguardian.c(...)ictim-1bn-in-damagesquote:A Georgia jury has awarded a $1bn damages verdict against a security company after an apartment complex guard was convicted of raping a 14-year-old girl.
Die hele crew is al uit het veld geruimd ben ik bang.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:58 schreef Vallon het volgende:
[..]
Geen pretje, lijkt mij, wanneer je (straks, al of niet als verdachte) internationaal gesignaleerd staat om verhoord te worden waarbij je trouwens ook kan deelnemen aan een getuigenbeschermingsprogramma.
Betrokkenen moeten alvast goed gaan opletten dat ze niet voortijdig door een kameraad uit het veld worden geruimd.....
Ze hebben nooit toegegeven dat ze wapens leverden, ook al gingen er duizenden voertuigen de grens over (Grad's, tanks, APCs etc.. ). Waarom zouden ze voor die Buk een uitzondering maken?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:48 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou ja, die smoking gun is er al. Ze ontkennen nu zelfs dat ze ooit die BUKs de grens over hebben laten gaan.
Er moet dan worden onderzocht of er sprake is van grove nalatigheid (door de Oekraiense staat of door Malaysian Airlines) zodat kan worden gesproken van een onrechtmatige daad. Als dat zo is dan lijkt het me inderdaad geen onlogisch idee om (ook) daar te proberen een schadevergoeding te verkrijgen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:59 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Maar vaak gaat men achter de partij die het meest kan betalen. Zo zijn er weinig vliegtuigcrashes waar de luchtvaartmaatschappij buiten schot blijft.
Of deze week bvb:
[..]
https://www.theguardian.c(...)ictim-1bn-in-damages
Dat is verder wel het voordeel van onze data-tijd, de hoeveelheid aan plaatjes, videoś en audio opnames vormen samen een soort blockchain van bewijs. Je kan het wel willen maar je kunt simpelweg niet ontkennen dat wat op de plaatjes staat waar is. Bijna een soort DNA-achtig bewijs.....quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:49 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
In eerste instantie hebben ze waarschijnlijk willen verbergen dat zij die spullen geleverd hebben aan de separatisten, en dus hebben ze alles ontkent.
Dan kunnen ze nu er meer naar buiten komt niet opeens hun verhaal wijzigen. Nu moeten ze voet bij stuk houden en komen ze niet veel verder dan dat de plaatjes gephotoshopt zijn. Tja.
quote:Bellingcat: deze hooggeplaatste militair was betrokken bij MH17
Een hooggeplaatste Russische legerofficier was betrokken bij de ramp met MH17. Het gaat om officier Oleg Ivannikov. Dat zou blijken uit onderzoek van onderzoeksplatform Bellingcat, zo heeft oprichter Eliot Higgins vanochtend bekendgemaakt tijdens een persconferentie.
Oleg Ivannikov is mogelijk nog steeds actief binnen het Russische leger. Bellingcat zegt dat het hiermee voor het eerst de directe betrokkenheid wordt aangetoond van het Russische leger bij de ramp met MH17.
Dit zou hem zijn volgens Bellingcat: Oleg Ivannikov
Eerder had Bellingcat de herkomst van de BUK Telar al aangetoond die werd gebruikt voor het neerhalen van MH17. Gisterochtend onderschreef het internationale onderzoeksteam (JIT) die conclusie tijdens een persconferentie. Het luchtdoelraketsysteem was afkomstig uit de 53ste Anti-Aircraft Missile Brigade van het Russische leger.
Rusland aansprakelijk gesteld
Door de conclusies van het JIT staat voor Nederland en Australië vast dat Rusland aansprakelijk is voor de vliegramp met MH17. Beide landen hebben Rusland daarvan vanochtend formeel op de hoogte gesteld.
Door Rusland aansprakelijk te stellen kunnen Nederland en Australië een zaak aanspannen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of bijvoorbeeld de VN-Veiligheidsraad bijeenroepen. Hiermee hoopt het kabinet af te dwingen dat Rusland meewerkt aan het onderzoek.
MH17 werd op 17 juli 2014 boven Oost-Oekraïne uit de lucht geschoten door een BUK-raket, een wapen van Russische makelij. Alle 298 inzittenden kwamen om. Onder hen waren 196 Nederlanders.
Welke claim, onafhankelijkheid? De Palestijnse staat is deels erkend, maar Israel is verantwoordelijk voor het luchtruim boven Gaza.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waren de rebellen dat niet, als hun claim terecht zou zijn?
Oekraïne verdiende in 2013 bijna 200 miljoen euro aan airspace revenues, dus waren er niet echt aan gelegen om het te sluiten uiteraard.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Er moet dan worden onderzocht of er sprake is van grove nalatigheid (door de Oekraiense staat of door Malaysian Airlines) zodat kan worden gesproken van een onrechtmatige daad. Als dat zo is dan lijkt het me inderdaad geen onlogisch idee om (ook) daar te proberen een schadevergoeding te verkrijgen.
Ah nice! Ben benieuwd.quote:
Inderdaad. En dan moet ook nog beantwoord worden of Oekraine die informatie ook redelijkerwijs had kunnen en moeten weten. En of ze daaruit ook dwingend dezelfde conclusie hadden moeten trekken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:15 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Oekraïne verdiende in 2013 bijna 200 miljoen euro aan airspace revenues, dus waren er niet echt aan gelegen om het te sluiten uiteraard.
Het is ook wel interessant waarom sommige maatschappijen Oekraine wel oversloegen: wisten zij meer?
Zo zie je maar weer dat dat smerige kortetermijndenken iets is wat niet alleen bij corporaties te vinden is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:15 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Oekraïne verdiende in 2013 bijna 200 miljoen euro aan airspace revenues, dus waren er niet echt aan gelegen om het te sluiten uiteraard.
Het is ook wel interessant waarom sommige maatschappijen Oekraine wel oversloegen: wisten zij meer?
Het (b)lijkt tamelijk lastig om alles en iedereen weg te toveren. Die mensen hebben familie, vrienden, relaties en whatever. Hoe meer je rommelt aan de onveranderlijke bewijslast, hoe meer je aanmoddert.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:01 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Die hele crew is al uit het veld geruimd ben ik bang.
De Russen of hun vriendjes waren al een poosje bezig met Oekraïense toestellen uit de lucht schieten. Je zou denken dat het feit dat je vliegtuigen bij bosjes uit de lucht vallen wel een hint is dat het luchtruim niet helemaal veilig is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan moet ook nog beantwoord worden of Oekraine die informatie ook redelijkerwijs had kunnen en moeten weten. En of ze daaruit ook dwingend dezelfde conclusie hadden moeten trekken.
Het luchtruim was onder een bepaalde hoogte daarom ook gesloten.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:36 schreef Nobu het volgende:
[..]
De Russen of hun vriendjes waren al een poosje bezig met Oekraïense toestellen uit de lucht schieten. Je zou denken dat het feit dat je vliegtuigen bij bosjes uit de lucht vallen wel een hint is dat het luchtruim niet helemaal veilig is.
- Ze wisten dat Rusland anti-aircraft zooi naar de Donbass transporteerdequote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan moet ook nog beantwoord worden of Oekraine die informatie ook redelijkerwijs had kunnen en moeten weten. En of ze daaruit ook dwingend dezelfde conclusie hadden moeten trekken.
Er is vrij veel informatie over bekend. De NAVO heeft gecommuniceerd dat het wist dat er AA zooi de grens over ging en ook Oekrainse inlichtingen gaven specifiek aan dat ze wisten dat er SA-11 installaties in Oost Oekraine stonden.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:37 schreef Igen het volgende:
[..]
Het luchtruim was onder een bepaalde hoogte daarom ook gesloten.
De vraag of het luchtruim ook boven die hoogte gesloten had moeten worden is niet zo makkelijk te beantwoorden zonder nadere informatie, die volgens mij niet openbaar bekend is.
Ok, nou prima.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:40 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Vandaar ook dat de onderzoeksraad van veiligheid in een rapport concludeerde dat Oekraine hier steken heeft laten vallen.
En dat dat Oekraïne zelf ook is aangeklaagd door de nabestaanden btw.
Voor een civiele zaak moet je volgens mij geen onrechtmatige daad aantonen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Er moet dan worden onderzocht of er sprake is van grove nalatigheid (door de Oekraiense staat of door Malaysian Airlines) zodat kan worden gesproken van een onrechtmatige daad. Als dat zo is dan lijkt het me inderdaad geen onlogisch idee om (ook) daar te proberen een schadevergoeding te verkrijgen.
https://www.ifv.nl/kennis(...)rt-mh17-crash-nl.pdfquote:De verklaringen van de Oekraïense autoriteiten waarin zij meldden dat op 14 en 16 juli 2014 militaire vliegtuigen waren neergeschoten en waarin zij wapen-systemen noemden die de kruishoogte van burgervliegtuigen kunnen bereiken, gaven voldoende aanleiding om het luchtruim boven het oostelijk deel van Oekraïne uit voorzorg te sluiten.
De onrechtmatige daad is het kernstuk van de civiele aansprakelijkheid.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:45 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Voor een civiele zaak moet je volgens mij geen onrechtmatige daad aantonen.
Is het open houden van je airspace 10 km boven je airspace een onrechtmatige daad eigenlijk?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:47 schreef Igen het volgende:
[..]
De onrechtmatige daad is het kernstuk van de civiele aansprakelijkheid.
Dat er sprake was van een onrechtmatige daad is duidelijk. Maar bij risicoaansprakelijkheid of kwalitatieve aansprakelijkheid gaat het niet om de aansprakelijkheid van de dader. Dat laatste is schuldaansprakelijkheid.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:47 schreef Igen het volgende:
[..]
De onrechtmatige daad is het kernstuk van de civiele aansprakelijkheid.
In de meeste landen valt (grove) nalatigheid onder het begrip van de onrechtmatige daad in het aansprakelijkheidsrecht.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:48 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Is het open houden van je airspace 10 km boven je airspace een onrechtmatige daad eigenlijk?
Volgens mij is daar geen wet ofzo voor...
Laten we het hopen en hopen dat ze ooit voor een tribunaal zullen verschijnen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:04 schreef remlof het volgende:
Dus Ivannikov en Tskatsjov zijn de eindverantwoordelijken voor het neerschieten van MH17 volgens Bellingcat.
Hun levens worden er in ieder geval niet gemakkelijker op vanaf vandaag.
Je kan, desondanks daarvoor wel op worden aangesproken. Wat t.a.v. oorzaak van de ramp meer indirect in tweede of derde instantie bijdroeg.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:48 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Is het open houden van je airspace 10 km boven je airspace een onrechtmatige daad eigenlijk?
Volgens mij is daar geen wet ofzo voor...
Er is geen enkel bewijs, Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit. Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1. Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:50 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat ze dat ontkennen in het licht van het bewijs is diep triest inderdaad.
Waarschijnlijk ruimt Rusland deze mannen plus de rest van de crew uit de weg, zodat er geen bewijs meer is. Nadeel: geen rechtszaak voordeel: ze zijn wel gestraft.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:09 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Laten we het hopen en hopen dat ze ooit voor een tribunaal zullen verschijnen.
Hopen mag nog altijd hoop ik
Ik heb vooral het idee dat alle diverse instanties naar elkaar aan het wijzen zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je kan, desondanks daarvoor wel op worden aangesproken. Wat t.a.v. oorzaak van de ramp meer indirect in tweede of derde instantie bijdroeg.
Zoiets zie je ook in de rechtspraak. Iemand veroorzaakt een ongeluk waarbij de wegbeheerder of zelfs het slachtoffer in het handelen daarbij mogelijk kan worden aangesproken. In geval van MH17 moet je wel heel krom denken om vliegmaatschappij of passagiers, schuldig te achten. Verkeersleiding is mogelijk in gebreke gebleven, wat verder feitelijk moet worden onderzocht.
Dat het (achteraf) onveilig bleek, maar is niet de oorzaak maar droeg hooguit bij aan het risico. Net als dat een vlucht boeken die over dat gebied heengaat als überhaupt te gaan vliegen. Mensen lijken de schuld te willen neerleggen bij de omstandigheden..... begrijpelijk maar erg verwarrend.
Onverlet moeten men proberen de blik niet te (veel) zijwaarts laten afleiden.
Degene die schiet is nog altijd degene die de trekker feitelijk overhaalt, ongeacht waarop je "denkt" te mikken. Medeplichtig zijn zij die (het wetende) gefaciliteerd hebben en pas dan de mensen die niet opgelet hebben.
Jammer voor je, Vlad.twitter:Hromadske twitterde op vrijdag 25-05-2018 om 12:18:38"We don’t know what they are writing there, what is the basis for this commission," - #Russia’s Vladimir #Putin on @bellingcat #MH17 results. "Russia will only recognize the investigation if it is fully involved." https://t.co/A3iG95s3SZ reageer retweet
Vlad is that you?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs, Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit. Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1. Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.
Of je land of je geloof in Poetin verraden, het is een lastige keuze voor sommigen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:23 schreef westwoodblvd het volgende:
Wat een hoop landverraders in dit topic.
Je hoort altijd je eigen land te steunen (tenzij het een fascistisch, communistisch of andere autoritair regime is zoals Noord-Korea, Nazi-Duitsland of Sudan)quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:34 schreef Ulx het volgende:
[..]
Of je land of je geloof in Poetin verraden, het is een lastige keuze voor sommigen.
nou niet achteraf, het was gevaarlijk er zijn in de dagen ervoor vliegtuigen met raketten uit de lucht geschoten waaronder grote/vergelijkbare transportvliegtuigen en straaljagersquote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Vallon het volgende:
Dat het (achteraf) onveilig bleek, maar is niet de oorzaak maar droeg hooguit bij aan het risico. Net als dat een vlucht boeken die over dat gebied heengaat als überhaupt te gaan vliegen. Mensen lijken de schuld te willen neerleggen bij de omstandigheden..... begrijpelijk maar erg verwarrend.
das niet helemaal waar, de verantwoordelijkheid om burgerslachtoffers te voorkomen ligt niet puur bij Jan Soldaat, Jan met de Pet moet er zelf ook voor zorgdragen dat ze hem niet al te vaak neerschietenquote:Onverlet moeten men proberen de blik niet te (veel) zijwaarts laten afleiden.
Degene die schiet is nog altijd degene die de trekker feitelijk overhaalt, ongeacht waarop je "denkt" te mikken. Medeplichtig zijn zij die (het wetende) gefaciliteerd hebben en pas dan de mensen die niet opgelet hebben.
Dat jij het onderzoek niet wil lezen betekend nog niet dat er geen bewijs is.quote:
Dat wordt een beetje lastig aangezien het boven het grondgebied van de Oekraine heeft plaatsgevonden maar ja dat zul je ook wel niet willen inzien.quote:Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit.
Nee hoor, alleen bij hersendode landverraders zoals jij blijkbaar.quote:Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1.
Zo he knap staaltje geschiedsvervalsing kom je mee op de proppen maar laat je gebrek aan kennis je vooral niet tegenhoudenquote:Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.
Het hangt van de situatie af. Hoe autonoom was het beslissingsproces. Wat was de rang van de persoon die de knop heeft ingedrukt. Was dit met of zonder expliciete toestemming van de militaire basis.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou niet achteraf, het was gevaarlijk er zijn in de dagen ervoor vliegtuigen met raketten uit de lucht geschoten waaronder grote/vergelijkbare transportvliegtuigen en straaljagers
dan is dat luchtruim gewoon niet veilig
[..]
das niet helemaal waar, de verantwoordelijkheid om burgerslachtoffers te voorkomen ligt niet puur bij Jan Soldaat, Jan met de Pet moet er zelf ook voor zorgdragen dat ze hem niet al te vaak neerschieten
of dat hier in enige mate gebeurt is weet ik niet maar dat vind ik een interessantere vraag dan wie er op de knop heeft gedrukt tbh
Hier is je bewijsquote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs, Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit. Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1. Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.
ik geef dat ook niet op als verdediging ... als ik een argument moet bedenken was het eerder 'I was just doing my job'quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het hangt van de situatie af. Hoe autonoom was het beslissingsproces. Wat was de rang van de persoon die de knop heeft ingedrukt. Was dit met of zonder expliciete toestemming van de militaire basis.
"I was just following orders" werkt trouwens niet als verdediging
https://www.thebalancecareers.com/military-orders-3332819
Dat er meerdere mensen direct schuldig zijn in meerdere gradaties is duidelijk en het wordt heel interessant om te horen wat voor keuzes en vaststellingen er zijn gemaakt door de verschillende betrokkenen.
Waarschijnlijk lullen in de lege ruime maar de Oekraïne is nu eenmaal het land waar het gebeurde en daarmee nu eenmaal onderdeel van het team dat de oorzaak van de crash moet vaststellen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs, Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit. Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1. Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.
Ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk op "paniekvoetbal" wordt gegooit. Ze probeerde stiekem daar te zijn. Ineens komt er een vliegtuig aan in de verte, exact over je BUK toestel heen. Is dat een gevechtsvliegtuig? Hebben ze ons door? Komen ze ons bombarderen?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik geef dat ook niet op als verdediging ... als ik een argument moet bedenken was het eerder 'I was just doing my job'
in dit geval vliegtuigen neerschieten
orders waren waarschijnlijk 'alles wat uit die richting komt neerschieten'quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk op "paniekvoetbal" wordt gegooit. Ze probeerde stiekem daar te zijn. Ineens komt er een vliegtuig aan in de verte, exact over je BUK toestel heen. Is dat een gevechtsvliegtuig? Hebben ze ons door? Komen ze ons bombarderen?
Schiet dat ding maar gewoon neer.
- Wachten op orders?
Nah
Zoiets.
Klootzakken.
Als gezegd kan je dat sinds de WO2 processen in Neurenberg-1948 niet meer aanvoeren als excuus.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik geef dat ook niet op als verdediging ... als ik een argument moet bedenken was het eerder 'I was just doing my job'
in dit geval vliegtuigen neerschieten
nee das onzin, militairen in bv Irak of Afghanistan worden ook niet in de cel gegooid als ze een busje vol boeren doorzeven omdat ze denken met een zelfmoordautobom oid te maken te hebbenquote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Als gezegd kan je dat sinds de WO2 processen in Neurenberg-1948 niet meer aanvoeren als excuus.
Als militair, of in die rol met het wapen, heb je wel degelijk die verantwoordelijkheid.
Hoe ver dat gaat is vaak (on)duidelijk, wanneer je die verantwoordelijkheid niet kan dragen of kan inschatten moet je een ander beroep of dienst(weigeren) doen.
quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:37 schreef sp3c het volgende:
das niet helemaal waar, de verantwoordelijkheid om burgerslachtoffers te voorkomen ligt niet puur bij Jan Soldaat, Jan met de Pet moet er zelf ook voor zorgdragen dat ze hem niet al te vaak neerschieten
of dat hier in enige mate gebeurt is weet ik niet maar dat vind ik een interessantere vraag dan wie er op de knop heeft gedrukt tbh
Als het je job is impliceer je dat je soldaat bent. En niet van Oekraine.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik geef dat ook niet op als verdediging ... als ik een argument moet bedenken was het eerder 'I was just doing my job'
in dit geval vliegtuigen neerschieten
het zal niet een willekeurige voorbijganger zijn geweest die het voertuig gevonden heeft en het leuk leek om er een beetje mee te knallen neequote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:56 schreef Ulx het volgende:
[..]
[..]
Als het je job is impliceer je dat je soldaat bent. En niet van Oekraine.
Je mist hier de verantwoordelijkheid nemen. Ook in oorlog (en liefde) is niet alles toegestaan.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee das onzin, militairen in bv Irak of Afghanistan worden ook niet in de cel gegooid als ze een busje vol boeren doorzeven omdat ze denken met een zelfmoordautobom oid te maken te hebben
c'est la guerre
waarom zou je?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:58 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je mist hier de verantwoordelijkheid nemen.
Het is oorlog, zo je wilt, en wanneer je die (mee)voert moet je ook dat toegeven.
Niets mis mee wanneer ik als militair de verkeerde neer heb geschoten etc.. Zegt dat dan en verklaar je nader over de omstandigheden. Dat willen verbergen is al snel (massa)moord/genocide met voorbedachte rade.
Nah wat ik heb gehoord van mensen in het leger, dat bij een normale buk installatie twee voertuigen zitten één voertuig met raketten en één met een radar.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het uiteindelijk op "paniekvoetbal" wordt gegooit. Ze probeerde stiekem daar te zijn. Ineens komt er een vliegtuig aan in de verte, exact over je BUK toestel heen. Is dat een gevechtsvliegtuig? Hebben ze ons door? Komen ze ons bombarderen?
Schiet dat ding maar gewoon neer.
- Wachten op orders?
Nah
Zoiets.
Klootzakken.
Ethiek en een restje (mede)menselijkheid, zo je wilt eergevoel gebied je verantwoordelijkheid voor je acties te nemen. Wanneer je dat niet (meer) hebt, is het zinloos voor welke zaak dan ook te strijden.quote:
Er is imho ook geen complot, hooguit om de (geopolitiek) gevolgen te (be)sturen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:59 schreef martijnde3de het volgende:
De daders zijn gewoon domme rebellen, die waarschijnlijk al lang dood zijn.
Ik zie geen complot dat Rusland doelbewust de opdracht heeft gegeven aan de rebellen om MH17 neer te schieten.
Amerikaanse vlootbalen worden ook niet vervolgd als ze met hun luchtverdedigingskruiser een Airbus uit de lucht knallen. Hoe is dit anders? Los natuurlijk van het feit dat de training en situational awareness van deze rebellen waarschijnlijk een stuk matiger was dan bij die Amerikanen op hun hightech schip?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
het zal niet een willekeurige voorbijganger zijn geweest die het voertuig gevonden heeft en het leuk leek om er een beetje mee te knallen nee
gewoon een of andere hater die met minimale training als 'vrijwilliger' over de grens is geduwd
Nou ja, een goed getraind team met een volledige BUK-installatie had toch nooit zo'n fout als deze gemaakt?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:15 schreef Vallon het volgende:
[..]
Er is imho ook geen complot, hooguit om de (geopolitiek) gevolgen te (be)sturen.
Ik zit te snijden in je argumentatie, maar dat het domme rebellen waren is speculatief en onaannemelijk.
Voor een BUK heb je echt een daarvoor getraind team nodig, maar wie het waren zal nog wel bekend gaan worden. Wanneer het rebellen waren, werden die kennelijk vanuit Russisch gebied gefaciliteerd waar je dan weer heerlijk in kunt grasduinen.
die hele situatie is sowieso andersquote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:17 schreef Nobu het volgende:
[..]
Amerikaanse vlootbalen worden ook niet vervolgd als ze met hun luchtverdedigingskruiser een Airbus uit de lucht knallen. Hoe is dit anders? Los natuurlijk van het feit dat de training en situational awareness van deze rebellen waarschijnlijk een stuk matiger was dan bij die Amerikanen op hun hightech schip?
Dit was een TELAR. Transporter-Erector-Launcher-And-Radarquote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:59 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Nah wat ik heb gehoord van mensen in het leger, dat bij een normale buk installatie twee voertuigen zitten één voertuig met raketten en één met een radar.
Met die radar kunnen ze vliegtuigen onderscheiden en veel preciezer richten.
De rebellen hadden enkel een een buk zonder radar. Die kan je niet goed richten en je weet niet op was je exact richt. Het is vooral dan een afschrikmiddel zodat je niet gebombardeerd kan worden.
Echter, waarschijnlijk zagen ze die middag een ander vliegtuig (Oekraïens leger) overvliegen en toen hebben ze niet geschoten. Later die dag kwam weer een vliegtuig over vliegen waarbij men waarschijnlijk dacht dat het weer dat vliegtuig uit Oekraïne was. Toen hebben ze waarschijnlijk zonder radar geschoten en achteraf was het geen vliegtuig van Oekraïne maar MH17. Het was een domme fout.
De daders zijn gewoon domme rebellen, die waarschijnlijk al lang dood zijn.
Ik zie geen complot dat Rusland doelbewust de opdracht heeft gegeven aan de rebellen om MH17 neer te schieten.
PS: de buk is gewoon gekocht van Rusland op een zwarte markt als oude niet complete BUK( lekker goedkoop).
Zo ja, dan heeft iemand dat nekschot - in opdracht aan & van wie ? - gegeven en wordt het alleen wat lastiger om dat uit te zoeken. Het wordt dan een coldcase die wellicht ergens later ergens in memoires alsnog wordt bekend.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:06 schreef sp3c het volgende:
das voor na de oorlog
al zou het me niet verbazen als de hele bemanning ergens in een drassig veldje een nekschot heeft gekregen
Leuk.... en ik denk (en blijf hopen) dat er een fout is gemaakt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:18 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou ja, een goed getraind team met een volledige BUK-installatie had toch nooit zo'n fout als deze gemaakt?
Iets andere situatie maar wel vergelijkbaar en het 8 jaar (te lang) heeft geduurd dat de Amerikaanse overheid <u>toegaf</u> dat ze in 1988 een menselijke fout hebben gemaakt. (Zie wiki).quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:17 schreef Nobu het volgende:
[..]
Amerikaanse vlootbalen worden ook niet vervolgd als ze met hun luchtverdedigingskruiser een Airbus uit de lucht knallen. Hoe is dit anders? Los natuurlijk van het feit dat de training en situational awareness van deze rebellen waarschijnlijk een stuk matiger was dan bij die Amerikanen op hun hightech schip?
Het was geen opzet, er zijn opnames van die oekraiense rebellen die met een moskou-russisch accent behoorlijk in paniek aan het ratelen waren.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Leuk.... en ik denk (en blijf hopen) dat er een fout is gemaakt.
Veronderstellen dat je met kunde en kennis, geen fouten maakt is op z'n minst erg dom.
Wanneer het opzet is, wat moeilijker is om aan te tonen, praat je over een heel ander chapiter. Dat het (boze?) opzet is wordt overigens wel aannemelijker omdat er zoveel moeite wordt gestoken in het te ontkennen. Wanneer men wist wat we nu weten, had dat veel leed voorkomen.
Het stadium van de rebellen de schuld geven zijn we voorbij nu Nederland en Australië de schuld bij de Russische Federatie gelegd hebben.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:47 schreef sp3c het volgende:
is Rusland niet verdachte nummer 1?
of proRussische rebellen zo jij wil?
Zo werkt het niet in het recht. Dat de een schuldig is, wil niet zeggen dat de ander onschuldig is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:56 schreef remlof het volgende:
[..]
Het stadium van de rebellen de schuld geven zijn we voorbij nu Nederland en Australië de schuld bij de Russische Federatie gelegd hebben.
Die radar op de TELAR is niet bedoeld om mooie plaatjes van het luchtruim te maken, dat is een doelvolgradar.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:21 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dit was een TELAR. Transporter-Erector-Launcher-And-Radar
Er is opzet in het spel, maar dan wel van Oekraiene dat hoogstwaarschijnlijk bewust het vliegtuig uit de lucht schoot om internationale betrokkenheid te genereren bij hun zinloze oorlog. Het komt de EU politici maar al te goed uit de schuld bij de Russen te leggen. Daarom is dit onderzoek vooringenomen en totaal ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Leuk.... en ik denk (en blijf hopen) dat er een fout is gemaakt.
Veronderstellen dat je met kunde en kennis, geen fouten maakt is op z'n minst erg dom.
Wanneer het opzet is, wat moeilijker is om aan te tonen, praat je over een heel ander chapiter. Dat het (boze?) opzet is wordt overigens wel aannemelijker omdat er zoveel moeite wordt gestoken in het te ontkennen. Wanneer men wist wat we nu weten, had dat veel leed voorkomen.
Ah de landverrader doet weer een poging om de tijdlijn aan te passenquote:Op vrijdag 25 mei 2018 14:21 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Er is opzet in het spel, maar dan wel van Oekraiene dat hoogstwaarschijnlijk bewust het vliegtuig uit de lucht schoot om internationale betrokkenheid te genereren bij hun zinloze oorlog. Het komt de EU politici maar al te goed uit de schuld bij de Russen te leggen. Daarom is dit onderzoek vooringenomen en totaal ongeloofwaardig.
Don't feed the troll.quote:
State department welquote:
http://thehill.com/blogs/(...)-missile-downed-mh17quote:The U.S. is affirming new findings from investigators linking the 2014 downing of a Malaysia Airlines passenger plane to the Russian military.
The State Department said Thursday that it has "complete confidence" in the Dutch-led probe that determined Malaysian Airlines Flight MH17 had been shot down using a missile launcher from a Russian anti-aircraft brigade.
Wellicht zinloos maar ik ontleed met aan jou de vraag dat zelf verder in te schatten.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 14:21 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Er is opzet in het spel, maar dan wel van Oekraiene dat hoogstwaarschijnlijk bewust het vliegtuig uit de lucht schoot om internationale betrokkenheid te genereren bij hun zinloze oorlog. Het komt de EU politici maar al te goed uit de schuld bij de Russen te leggen. Daarom is dit onderzoek vooringenomen en totaal ongeloofwaardig.
Op een vliegtuig op 11-12 km hoogte.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 15:12 schreef DustPuppy het volgende:
Voor de mensen die zich dat nog wel herinneren, de reden dat die BUKs daar gestationeerd waren was dat er een pocket in het zuidoosten was ontstaan van Oekrainse troepen.
Deze troepen zaten vast tussen de Luhansk/Donetsk rebellen en de Russische grens. De Russen waren ze overigens op dat moment ook aan het beschieten met artillerie vanaf de Russische kant, maar dat terzijde.
Om deze troepen toch te kunnen bevoorraden werd er een luchtbrug opgezet met een aantal transportvliegtuigen. Om deze corridor te blokkeren zetten de Russen de BUKs in. Dit resulteerde een aantal neergeschoten bevoorradingsvliegtuigen, zelfs nog één dag voor het noodlottige ongeval met MH17.
Het is dus ook niet heel moeilijk om te verzinnen waar de BUK op dacht te schieten toen op de knop werd gedrukt.
Ik denk ook dat (iig ik) we dat niet eens hoeven te ontkennen. Degene die de BUK afschoot had vast andere wensen dan een burgervliegtuig neer te halen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 15:12 schreef DustPuppy het volgende:
Voor de mensen die zich dat nog wel herinneren, de reden dat die BUKs daar gestationeerd waren was dat er een pocket in het zuidoosten was ontstaan van Oekrainse troepen.
Deze troepen zaten vast tussen de Luhansk/Donetsk rebellen en de Russische grens. De Russen waren ze overigens op dat moment ook aan het beschieten met artillerie vanaf de Russische kant, maar dat terzijde.
Om deze troepen toch te kunnen bevoorraden werd er een luchtbrug opgezet met een aantal transportvliegtuigen. Om deze corridor te blokkeren zetten de Russen de BUKs in. Dit resulteerde een aantal neergeschoten bevoorradingsvliegtuigen, zelfs nog één dag voor het noodlottige ongeval met MH17.
Het is dus ook niet heel moeilijk om te verzinnen waar de BUK op dacht te schieten toen op de knop werd gedrukt.
Ach, laat gaan, waarschijnlijk zijn van die users de oma's aan het einde van de tweede wereldoorlog in hun kont geneukt door de Russen..quote:Op vrijdag 25 mei 2018 15:25 schreef Misandryrulestheworld1 het volgende:
Ik heb al moeite met de eerste paar posts van DustPuppy. Rusland moet en zal hoe dan ook de kwade zijn
Kom maar op met die bewijzen eerst zien dan geloven.
ik nog nietquote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:56 schreef remlof het volgende:
[..]
Het stadium van de rebellen de schuld geven zijn we voorbij nu Nederland en Australië de schuld bij de Russische Federatie gelegd hebben.
Voor iemand die geen extensieve training van een SA-11 heeft, zijn dat soort gegevens dus wat lastiger te vinden. Die zien gewoon een stip op de radar.quote:
Klopt, als ze een getraind waren een een radar hadden niet nee.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 13:18 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou ja, een goed getraind team met een volledige BUK-installatie had toch nooit zo'n fout als deze gemaakt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |