Oekraïne verdiende in 2013 bijna 200 miljoen euro aan airspace revenues, dus waren er niet echt aan gelegen om het te sluiten uiteraard.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Er moet dan worden onderzocht of er sprake is van grove nalatigheid (door de Oekraiense staat of door Malaysian Airlines) zodat kan worden gesproken van een onrechtmatige daad. Als dat zo is dan lijkt het me inderdaad geen onlogisch idee om (ook) daar te proberen een schadevergoeding te verkrijgen.
Ah nice! Ben benieuwd.quote:
Inderdaad. En dan moet ook nog beantwoord worden of Oekraine die informatie ook redelijkerwijs had kunnen en moeten weten. En of ze daaruit ook dwingend dezelfde conclusie hadden moeten trekken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:15 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Oekraïne verdiende in 2013 bijna 200 miljoen euro aan airspace revenues, dus waren er niet echt aan gelegen om het te sluiten uiteraard.
Het is ook wel interessant waarom sommige maatschappijen Oekraine wel oversloegen: wisten zij meer?
Zo zie je maar weer dat dat smerige kortetermijndenken iets is wat niet alleen bij corporaties te vinden is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:15 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Oekraïne verdiende in 2013 bijna 200 miljoen euro aan airspace revenues, dus waren er niet echt aan gelegen om het te sluiten uiteraard.
Het is ook wel interessant waarom sommige maatschappijen Oekraine wel oversloegen: wisten zij meer?
Het (b)lijkt tamelijk lastig om alles en iedereen weg te toveren. Die mensen hebben familie, vrienden, relaties en whatever. Hoe meer je rommelt aan de onveranderlijke bewijslast, hoe meer je aanmoddert.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:01 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Die hele crew is al uit het veld geruimd ben ik bang.
De Russen of hun vriendjes waren al een poosje bezig met Oekraïense toestellen uit de lucht schieten. Je zou denken dat het feit dat je vliegtuigen bij bosjes uit de lucht vallen wel een hint is dat het luchtruim niet helemaal veilig is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan moet ook nog beantwoord worden of Oekraine die informatie ook redelijkerwijs had kunnen en moeten weten. En of ze daaruit ook dwingend dezelfde conclusie hadden moeten trekken.
Het luchtruim was onder een bepaalde hoogte daarom ook gesloten.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:36 schreef Nobu het volgende:
[..]
De Russen of hun vriendjes waren al een poosje bezig met Oekraïense toestellen uit de lucht schieten. Je zou denken dat het feit dat je vliegtuigen bij bosjes uit de lucht vallen wel een hint is dat het luchtruim niet helemaal veilig is.
- Ze wisten dat Rusland anti-aircraft zooi naar de Donbass transporteerdequote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan moet ook nog beantwoord worden of Oekraine die informatie ook redelijkerwijs had kunnen en moeten weten. En of ze daaruit ook dwingend dezelfde conclusie hadden moeten trekken.
Er is vrij veel informatie over bekend. De NAVO heeft gecommuniceerd dat het wist dat er AA zooi de grens over ging en ook Oekrainse inlichtingen gaven specifiek aan dat ze wisten dat er SA-11 installaties in Oost Oekraine stonden.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:37 schreef Igen het volgende:
[..]
Het luchtruim was onder een bepaalde hoogte daarom ook gesloten.
De vraag of het luchtruim ook boven die hoogte gesloten had moeten worden is niet zo makkelijk te beantwoorden zonder nadere informatie, die volgens mij niet openbaar bekend is.
Ok, nou prima.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:40 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Vandaar ook dat de onderzoeksraad van veiligheid in een rapport concludeerde dat Oekraine hier steken heeft laten vallen.
En dat dat Oekraïne zelf ook is aangeklaagd door de nabestaanden btw.
Voor een civiele zaak moet je volgens mij geen onrechtmatige daad aantonen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Er moet dan worden onderzocht of er sprake is van grove nalatigheid (door de Oekraiense staat of door Malaysian Airlines) zodat kan worden gesproken van een onrechtmatige daad. Als dat zo is dan lijkt het me inderdaad geen onlogisch idee om (ook) daar te proberen een schadevergoeding te verkrijgen.
https://www.ifv.nl/kennis(...)rt-mh17-crash-nl.pdfquote:De verklaringen van de Oekraïense autoriteiten waarin zij meldden dat op 14 en 16 juli 2014 militaire vliegtuigen waren neergeschoten en waarin zij wapen-systemen noemden die de kruishoogte van burgervliegtuigen kunnen bereiken, gaven voldoende aanleiding om het luchtruim boven het oostelijk deel van Oekraïne uit voorzorg te sluiten.
De onrechtmatige daad is het kernstuk van de civiele aansprakelijkheid.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:45 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Voor een civiele zaak moet je volgens mij geen onrechtmatige daad aantonen.
Is het open houden van je airspace 10 km boven je airspace een onrechtmatige daad eigenlijk?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:47 schreef Igen het volgende:
[..]
De onrechtmatige daad is het kernstuk van de civiele aansprakelijkheid.
Dat er sprake was van een onrechtmatige daad is duidelijk. Maar bij risicoaansprakelijkheid of kwalitatieve aansprakelijkheid gaat het niet om de aansprakelijkheid van de dader. Dat laatste is schuldaansprakelijkheid.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:47 schreef Igen het volgende:
[..]
De onrechtmatige daad is het kernstuk van de civiele aansprakelijkheid.
In de meeste landen valt (grove) nalatigheid onder het begrip van de onrechtmatige daad in het aansprakelijkheidsrecht.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:48 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Is het open houden van je airspace 10 km boven je airspace een onrechtmatige daad eigenlijk?
Volgens mij is daar geen wet ofzo voor...
Laten we het hopen en hopen dat ze ooit voor een tribunaal zullen verschijnen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:04 schreef remlof het volgende:
Dus Ivannikov en Tskatsjov zijn de eindverantwoordelijken voor het neerschieten van MH17 volgens Bellingcat.
Hun levens worden er in ieder geval niet gemakkelijker op vanaf vandaag.
Je kan, desondanks daarvoor wel op worden aangesproken. Wat t.a.v. oorzaak van de ramp meer indirect in tweede of derde instantie bijdroeg.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 11:48 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Is het open houden van je airspace 10 km boven je airspace een onrechtmatige daad eigenlijk?
Volgens mij is daar geen wet ofzo voor...
Er is geen enkel bewijs, Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit. Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1. Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 10:50 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat ze dat ontkennen in het licht van het bewijs is diep triest inderdaad.
Waarschijnlijk ruimt Rusland deze mannen plus de rest van de crew uit de weg, zodat er geen bewijs meer is. Nadeel: geen rechtszaak voordeel: ze zijn wel gestraft.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:09 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Laten we het hopen en hopen dat ze ooit voor een tribunaal zullen verschijnen.
Hopen mag nog altijd hoop ik
Ik heb vooral het idee dat alle diverse instanties naar elkaar aan het wijzen zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je kan, desondanks daarvoor wel op worden aangesproken. Wat t.a.v. oorzaak van de ramp meer indirect in tweede of derde instantie bijdroeg.
Zoiets zie je ook in de rechtspraak. Iemand veroorzaakt een ongeluk waarbij de wegbeheerder of zelfs het slachtoffer in het handelen daarbij mogelijk kan worden aangesproken. In geval van MH17 moet je wel heel krom denken om vliegmaatschappij of passagiers, schuldig te achten. Verkeersleiding is mogelijk in gebreke gebleven, wat verder feitelijk moet worden onderzocht.
Dat het (achteraf) onveilig bleek, maar is niet de oorzaak maar droeg hooguit bij aan het risico. Net als dat een vlucht boeken die over dat gebied heengaat als überhaupt te gaan vliegen. Mensen lijken de schuld te willen neerleggen bij de omstandigheden..... begrijpelijk maar erg verwarrend.
Onverlet moeten men proberen de blik niet te (veel) zijwaarts laten afleiden.
Degene die schiet is nog altijd degene die de trekker feitelijk overhaalt, ongeacht waarop je "denkt" te mikken. Medeplichtig zijn zij die (het wetende) gefaciliteerd hebben en pas dan de mensen die niet opgelet hebben.
Jammer voor je, Vlad.twitter:Hromadske twitterde op vrijdag 25-05-2018 om 12:18:38"We don’t know what they are writing there, what is the basis for this commission," - #Russia’s Vladimir #Putin on @bellingcat #MH17 results. "Russia will only recognize the investigation if it is fully involved." https://t.co/A3iG95s3SZ reageer retweet
Vlad is that you?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 12:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs, Er zal eerst een onafhankelijk onderzoek moeten komen, waarbij Oekraiene niet in het onderzoeksteam zit. Oekraiene is nog steeds verdachte nummer 1. Natuurlijk steunen de russen de rebellen die het terreurregime in Kiev dat door een staatsgreep aan de macht is gekomen afwijzen. Dit neemt niet weg dat de verantwoording van de mh17 ramp primair bij het regime in Kiev ligt en dat de EU en de VS minstens medeplichtig zijn omdat zij de staatgreep waarmee deze terrroristen aan de macht zijn gekomen hebben gefaciliteerd. Om rookgordijnen op te werpen wordt er een totaal niet transparant onderzoek gedaan, waar de vermoedelijke dader nota bene deel van is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |