Het Grote Klimaatverandering Topic #9

quote:

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"

[ afbeelding ]
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimeter waargenomen.

Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

(c2w.nl)

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:09 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:08 schreef Molurus het volgende:

Animation: How temperature has changed in each country since 1900

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:23 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 12:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO₂ hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:32 schreef zoost het volgende:

[..]

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 08:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

[ afbeelding ]
 © getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californië maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO₂ als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:

9. Naomi Oreskes - Beyond Belief 2008

Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO₂.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?

quote:

Op zondag 11 maart 2018 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken.

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 20:47 schreef MrRatio het volgende:
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.

quote:

Op donderdag 15 maart 2018 07:22 schreef Basp1 het volgende:
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden?

quote:

FEMA Drops 'Climate Change' From Its Strategic Plan (NPR)

The Federal Emergency Management Agency, the federal government's first responder to floods, hurricanes and other natural disasters, has eliminated references to climate change from its strategic planning document for the next four years.

That document, released by FEMA on Thursday, outlines plans for building preparedness and reducing the complexity of the agency.

"Disaster costs are expected to continue to increase due to rising natural hazard risk, decaying critical infrastructure, and economic pressures that limit investments in risk resilience. As good stewards of taxpayer dollars, FEMA must ensure that our programs are fiscally sound. Additionally, we will consider new pathways to long-term disaster risk reduction, including increased investments in pre-disaster mitigation."

The document does not say what could be contributing to "rising natural hazard risk," or what conditions could require the "increased investments in pre-disaster mitigation."

Similarly, under a section about "Emerging Threats," the document cites cybersecurity and terrorism. There are no references to global warming, rising sea levels, extreme weather events or any other term related to the potential impact of rising surface temperatures.

In an email to NPR, FEMA Public Affairs Director William Booher said,

"It is evident that this strategic plan fully incorporates future risks from all hazards regardless of cause. Building upon the foundation established by FEMA's previous two Strategic Plans, this plan commits the agency, and the nation, to taking proactive steps to increasing pre-disaster investments in preparedness and mitigation."

The agency's Strategic Plan was issued with the signature of Administrator Brock Long.

As Bloomberg reports,

"Brock Long, whom President Donald Trump appointed to run FEMA last year, has equivocated on whether climate change is real and man-made. 'The term climate change has become such a political hot button that, I think, I keeps us from having a real dialogue,' he told Bloomberg in an interview last summer."

FEMA officials did not immediately respond to a request for comment.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2018 01:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.

quote:

Simulation of the tropical climate of an ice age
Syukuro Manabe, Douglas G. Hahn
First published: 20 September 1977
DOI: 10.1029/JC082i027p03889

Abstract

Numerical time integrations of a general circulation model of the atmosphere are performed with both modern and ice age boundary conditions. It is shown that the climate of continental portions of the tropics in the ice age simulation is much drier than that of the modern climate simulation. According to comparisons of results from the two experiments, tropical continental aridity of the ice age results from stronger surface outflow from (or weaker surface inflow into) continents. The intensification of outflow from (or weakening of inflow into) tropical continental regions results from the fact that in response to ice age boundary conditions, atmospheric temperature is reduced more over continents than over oceans. With the exception of high latitudes, boundary condition differences between the two experiments consist mainly of changes of the prescribed values of sea surface temperature and continental albedo. In order to evaluate the relative contributions of these changes in producing continental tropical aridity in the ice age simulation, a third numerical experiment is time-integrated in which a hybrid combination of ice age sea surface temperatures and modern continental albedo values is prescribed. From intercomparisons between results from this and the previous two experiments it is shown that the effect of increased continental albedo is mainly responsible for the weak Asian monsoon in the ice age simulation.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.

quote:

Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.

quote:

Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 18 maart 2018 22:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat bedoel je met alle wetenschappers?

quote:

Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%)

quote:

Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%)

quote:

Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was

quote:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.

quote:

The effects of CO2 may not be detectable until around the turn of the century. By this time, atmospheric CO2 concentration will probably have become sufficiently high (and we will be committed to further increases) that a climatic change significantly larger than any which has occurred in the past century would be unavoidable. To avert such a change it is possible that decisions will have to be made (for example, to reduce athropogenic CO2 emissions) some time before unequivocal observational 'proof' tof the effects of CO2 on climate is available.

quote:

, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.

quote:

https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

quote:

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:


In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:

[..]

Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.


Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

[..]

Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron hiervan?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:39 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Je kunt ook zelf goegellen:
https://enthusiasmsceptic(...)happened-without-it/
https://www.naturalnews.c(...)media-in-1970s.html#
https://www.thegwpf.com/1(...)kill-billion-people/
http://www.populartechnol(...)ooling-alarmism.html
https://www.cambridge.org(...)A5142D2DE42060CB77CF
http://science.sciencemag.org/content/178/4057/190

Oppassen met Wikipedia:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.9dAI1Uhg.dpbs

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:44 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.

3 - Climate Change -- Anatomy of a myth

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
[..]

Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

Kennis evolueert (bij echte skeptici).

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.

quote:

Should oil companies pay for climate change? Yes, there is evidence
By Ann Carlson and Peter C. FrumhoffMarch 20, 2018 Updated: March 21, 2018 10:31am

On Wednesday, a federal judge will hold a “climate science tutorial” as part of San Francisco’s and Oakland’s nuisance cases against five oil giants for damages related to sea level rise. He has invited plaintiffs and defendants to present the history of climate science and “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise and coastal flooding.” Last week another federal court rejected oil companies’ efforts to get nuisance cases filed against them by Imperial Beach (San Diego County) and Marin and San Mateo counties moved from state courts into the federal system. The decision dealt the companies a huge blow, given favorable California law.

At the heart of both cases are these central questions: What did fossil fuel producers know about climate change and its causes and effects, when did they know it, and how did their public statements square with what they knew? The answers could help determine whether these companies should pay for some of the billions of dollars needed to protect Californians from rising seas and damage from drought, wildfire and other extreme events worsened by climate change.

A decade ago, courts dismissed a series of nuisance suits brought against fossil fuel emitters alleging they should be held responsible for their greenhouse gas emissions. Judges dismissed the cases largely on grounds that plaintiffs lacked the evidence to show that coal-burning power plants and other big emitters caused specific climate harms. Today plaintiffs can show, based on new scientific studies, the clear connection between heat-trapping emissions and worsening impacts.

Scientists have found, for example, that carbon emissions traced to the products of 20 large fossil fuel producers have contributed about 15 percent of global sea level rise — and more than 6 percent result from emissions traced to ExxonMobil, Chevron and BP, the three largest sources, alone. Scientists can also now characterize how climate change has worsened the extent and severity of specific extreme events, such as California’s recent multiyear drought.

These “climate attribution studies” are relevant to the question of company responsibility for climate harms. So, too, is the accumulating evidence of companies’ deception on the issue. Enterprising journalists at the Columbia School of Journalism and the Los Angeles Times published an exposé showing that ExxonMobil claimed for years that climate science was too uncertain to warrant action while privately incorporating the science they were publicly dismissing into business plans to protect their drilling operations in a warming Arctic. Meanwhile, ExxonMobil and other fossil fuel companies financed an enormous multimillion-dollar disinformation campaign to manufacture doubt about climate science. They employed a vast network of trade associations and lobby groups, think tanks and politicians to distort the realities and risks of global warming to block policies that would reduce carbon emissions.

These two changes mean that for the first time, communities affected by climate change stand a real chance of holding fossil fuel companies accountable. The communities have also made some smart strategic choices this time around. Instead of suing power plants, they have chosen to sue the producers and extractors of petroleum products. Evidence tracing rising temperatures and sea levels back to the products of individual fossil energy companies may make it easier for courts to find defendants responsible for a proportion of climate harms. The plaintiff communities have also sued in California courts, where recent nuisance cases make clear that defendants who conceal the dangers of their activities and engage in campaigns against regulation are more likely to be found liable for their actions. The fossil fuel companies are right to be afraid to be in California courts.

The lawsuits may take years to resolve. But at a time when the federal government has retreated from climate leadership, they are an important lever to force big oil to take responsibility for their actions and diminish their ability to thwart sensible climate policies.

The cases also shine a light on the companies’ deceptive behavior and role in creating public confusion about the causes of climate change. And eventually, they can help California communities lead the fight to ensure companies pay for the climate damage their products are already costing to lives and livelihoods.

Ann Carlson is a professor of environmental law at the UCLA School of Law. Peter C. Frumhoff is the director of science and policy and chief climate scientist at the Union of Concerned Scientists.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 00:00 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 06:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd?

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 09:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

quote:

[..]we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate[..]

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 01:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 10:14 schreef cynicus het volgende:
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:

[..]

Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2018 16:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2018 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[citation needed]

quote:

Garbow, the Chevron lawyer, noted "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century."

quote:

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

[..]

Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

quote:

We recognise the significance of climate change, along with the role energy plays in helping people achieve and maintain a good quality of life. A key role for society - and for Shell - is to find ways to provide much more energy with less carbon dioxide.

quote:

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

quote:

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

quote:

Op zondag 25 maart 2018 12:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Oliemaatschappijen voeren niet alleen PR uit. Ze hebben ook onderzoek er naar gedaan en weten al sinds minimaal de jaren 70 dat het reeel is. Dat ze in hun PR uitingen niet altijd eerlijk zijn geweest hierover, daar kunnen we het snel over eens zijn. Hier heb je een samenvatting over Exxon: https://en.m.wikipedia.or(...)e_change_controversy

Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

Former NASA Scientists... Global Warming Hoax

quote:

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2018 16:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden atheïst, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO₂ vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5°C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8°C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5°C between 1940 and 1970."

[ afbeelding ]

Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6°C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3°C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01°C/yr [-0.3°C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karlén, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6°C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3°C since 1940. In the polar regions north of 70° latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1°C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1°F [-0.55 °C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5°F [+0.83°C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.

quote:

Op maandag 26 maart 2018 19:48 schreef MrRatio het volgende:
Zie mijn derde weblink van afgelopen zaterdag om 20:01 voor het stopzetten van de zaak.

quote:

Judge William Alsup, who is presiding over the lawsuit, is giving the other oil companies -- ExxonMobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell, and BP -- a week to quibble with anything Boutrous said in court about climate change.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:19 schreef MrRatio het volgende:

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:19 schreef MrRatio het volgende:
Hier een link naar de rechtbank-notulen:

https://wattsupwiththat.f(...)-3-21-18globalwh.pdf

Slimme rechter, die vooruitgeschoven experts van beide partijen corrigeert, bv met Callender en met een misleidende grafiek van Dr Allen herkent.

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen. De verdediging haalt er kolen, CFC en landbouw bij. In een rechtbank is er dan geen duidelijke dader aan te wijzen.

San Francisco and Oakland sue top five oil and gas companies over costs of climate change

Mevrouw Parker slaagt er zelfs in om de slavernij racisme erbij te slepen.

quote:

U.S. judge dismisses Exxon lawsuit to stop climate change probes (Reuters)

NEW YORK (Reuters) - A federal judge on Thursday dismissed Exxon Mobil Corp’s (XOM.N) lawsuit seeking to stop New York and Massachusetts from probing whether the oil and gas company covered up its knowledge about climate change and lied to investors and the public about it.

U.S. District Judge Valerie Caproni in Manhattan rejected as “implausible” Exxon’s argument that the states’ Democratic attorneys general, Eric Schneiderman and Maura Healey, were pursuing politically motivated, bad faith fraud investigations in order to violate its constitutional rights.

Caproni dismissed the lawsuit with prejudice, meaning the Irving, Texas-based company cannot bring it again.

Exxon is evaluating its legal options, spokesman Scott Silvestri said in an email.

“We believe the risk of climate change is real and we want to be part of the solution,” he added. “We’ve invested about $8 billion on energy efficiency and low-emission technologies such as carbon capture and next generation biofuels.”

The case is one of several, including shareholder and employee lawsuits, centered on whether Exxon has for decades lied about climate change, including its impact on energy prices and the environment and its ability to develop reserves, and taken public positions inconsistent with what it knew.

Schneiderman, in a statement, welcomed the end of what he called Exxon’s “frivolous, nonsensical lawsuit that wrongfully attempted to thwart a serious state law enforcement investigation.”

Healey called Caproni’s decision “a turning point in our investigation and a victory for the people.”

Exxon sued in June 2016, after receiving subpoenas seeking documents about its historical understanding of climate change, and communications with interest groups and shareholders.

The company accused Schneiderman and Healey of conspiring to “silence and intimidate one side of the public policy debate,” violating its rights to free speech and due process and against unreasonable searches.

Much of Exxon’s case was based on a March 2016 news conference with the attorneys general and former U.S. Vice President Al Gore, which it called a bid to coerce its adoption of policies that they and climate change activists preferred.

Caproni, however, said “nothing that was said can fairly be read to constitute declaration of a political vendetta against Exxon.”

She said the belief by Schneiderman and Healey, “apparently” shared by Exxon, that climate change is real does not mean they had no reason to believe Exxon may have fraudulently “sowed confusion” to bolster its bottom line.

Nowhere, she said, did Exxon suggest that the attorneys general believed the company “was itself confused about the causes or risks of climate change.”

The case is Exxon Mobil Corp et al v Schneiderman et al, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 17-02301.

quote:

Op zondag 8 april 2018 12:07 schreef Basp1 het volgende:
Goh mag ik uit mr ratio zijn verhaal dan de conclusie trekken dat er dus 91 actief werkende vulkanen op antartica die het ijs smelten, waar kan ik daar meer over lezen?

quote:

Op maandag 9 april 2018 17:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
09-04-2018

Zelfs 's werelds grootste hoog Arctische meer is niet opgewassen tegen de opwarming

Het meer is de afgelopen tien jaar al drastisch veranderd.

Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de universiteit van Alberta. Hun studie draait om Lake Hazen. Dit meer ligt hoog in Canada, op Ellesmere-eiland. Het gebied is het afgelopen decennium flink opgewarmd, waarbij de temperatuur een aantal zomers op rij zelfs 1 graad Celsius hoger uitviel dan normaal. En die temepratuurstijging heeft een kettingreactie teweeg gebracht die het hele meer enorm beïnvloed heeft.

Verrassend
De resultaten verrasten de onderzoekers flink. “We dachten oorspronkelijk dat Lake Hazen – vanwege het flinke volume – relatief goed bestand was tegen de effecten van de opwarming,” legt onderzoeker Igor Lehnherr uit. “De ontdekking dat dat niet het geval was, was alarmerend, omdat het Arctisch gebied het snelst opwarmende gebied op aarde is; conservatieve schattingen voorspellen dat het tegen het eind van de eeuw zo’n vier graden Celsius warmer is.” Dat kleinere meren heftig op de opwarming zouden reageren, hadden onderzoekers wel verwacht. Maar van grotere meren werd aangenomen dat ze veel trager zouden reageren op de opwarming. “Lake Hazen is zo groot als in dergelijke omgevingen maar kan en laat nu – in minder dan tien jaar tijd – veranderingen in het complete ecosysteem zien.” En dan is het gebied nog maar één graad opgewarmd. Laat staan wat er gebeurt als het gebied vier graden warmer wordt.

Smeltwater en algen
Maar welke veranderingen zien we dan precies in Lake Hazen? De opwarming heeft allereerst geleid tot meer smeltwater. Dat smeltwater stroomt het meer in. “Omdat het smeltwater van gletsjers is, is de hoeveelheid fijn sediment dat in het meer verdwijnt ook dramatisch toegenomen,” vertelt onderzoeker Mark Sharp. “En dat beïnvloedt weer hoeveel licht er in de waterkolom kan komen, wat weer van invloed is op de biologische productiviteit in het meer.” De kettingreactie heeft – heel concreet – gezorgd voor algenbloei en grote veranderingen in de populatie trekzalmen.

IJsvrij
Daarnaast wijst het er sterk op dat meren zoals Lake Hazen afstevenen op zomers waarin ze ijsvrij zijn. “IJs op het meer is belangrijk, omdat het voorkomt dat licht in het meer terechtkomt en dat (licht, red.) is wat fytoplankton nodig heeft om aan fotosynthese te doen,” legt onderzoeker Kyra St. Pierre uit. “Dus als we minder ijs op het meer hebben of langere ijsvrije perioden hebben, dringt er meer licht het meer in, wat kan leiden tot een toegenomen productiviteit in het meer, een heel ander scenario dan wat we in het verleden hebben gezien.”

Het onderzoek herinnert ons er weer aan dat klimaatverandering op heel veel verschillende manieren van invloed kan zijn op ecosystemen. Vaak ligt de focus nabij de polen op het smelten van gletsjers en stijgende zeespiegels. “Maar wat deze ontdekking omtrent Lake Hazen ons verteld, is dat er ook vrij substantiële effecten kunnen zijn in op het land gelegen waterlichamen die direct verbonden zijn met gletsjers,” aldus Sharp. “Dus er zijn andere dingen waar we aan moeten denken als het gaat om klimaatimpact.” De komende tijd zal Lake Hazen hoe dan ook goed in de gaten worden gehouden. “We zijn geïnteresseerd in hoe dit uitpakt. Of dit een korte verstoring is (…) of dat dit het begin is van iets groters. Dat is een interessante vraag.”

(scientias.nl)

quote:

The Atlantic meridional overturning circulation (AMOC)—a system of ocean currents in the North Atlantic—has a major impact on climate, yet its evolution during the industrial era is poorly known owing to a lack of direct current measurements. Here we provide evidence for a weakening of the AMOC by about 3 ± 1 sverdrups (around 15 per cent) since the mid-twentieth century. This weakening is revealed by a characteristic spatial and seasonal sea-surface temperature ‘fingerprint’—consisting of a pattern of cooling in the subpolar Atlantic Ocean and warming in the Gulf Stream region—and is calibrated through an ensemble of model simulations from the CMIP5 project. We find this fingerprint both in a high-resolution climate model in response to increasing atmospheric carbon dioxide concentrations, and in the temperature trends observed since the late nineteenth century. The pattern can be explained by a slowdown in the AMOC and reduced northward heat transport, as well as an associated northward shift of the Gulf Stream. Comparisons with recent direct measurements from the RAPID project and several other studies provide a consistent depiction of record-low AMOC values in recent years.

quote:

The oceans’ circulation hasn’t been this sluggish in 1,000 years. That’s bad news.


The Atlantic Ocean circulation that carries warmth into the Northern Hemisphere’s high latitudes is slowing down because of climate change, a team of scientists asserted Wednesday, suggesting one of the most feared consequences is already coming to pass.

The Atlantic meridional overturning circulation has declined in strength by 15 percent since the mid-20th century to a “new record low,” the scientists conclude in a peer-reviewed study published in the journal Nature. That’s a decrease of 3 million cubic meters of water per second, the equivalent of nearly 15 Amazon rivers.

The AMOC brings warm water from the equator up toward the Atlantic’s northern reaches and cold water back down through the deep ocean. The current is partly why Western Europe enjoys temperate weather, and meteorologists are linking changes in North Atlantic Ocean temperatures to recent summer heat waves.

The circulation is also critical for fisheries off the U.S. Atlantic coast, a key part of New England’s economy that have seen changes in recent years, with the cod fishery collapsing as lobster populations have boomed off the Maine coast.

Some of the AMOC’s disruption may be driven by the melting ice sheet of Greenland, another consequence of climate change that is altering the region’s water composition and interrupts the natural processes.

This is “something that climate models have predicted for a long time, but we weren’t sure it was really happening. I think it is happening,” said one of the study’s authors, Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. “And I think it’s bad news.”

But the full role of climate change in the slowing ocean current is not fully understood, and another study released Wednesday drew somewhat different conclusions.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

In honor of the 60th anniversary of the Keeling Curve, Ralph Keeling of the Scripps CO2 Program shows how scientists make carbon dioxide measurements and gives a guided tour of the original instruments his father, Charles David Keeling, developed to start the famous record known as the Keeling Curve.

How Scientists Measure Carbon Dioxide in the Air

quote:

Top Massachusetts court rules against Exxon in climate case (The Hill)

The highest court in Massachusetts ruled against Exxon Mobil in the company's bid to block the state's attorney general from obtaining records to investigate whether the oil and gas giant knew about the role fossil fuels played in climate change.

The Massachusetts Supreme Judicial Court ruled Friday morning that the state attorney general had jurisdiction to investigate the climate-related offenses by Exxon, which included probing whether the company violated the state's consumer protection law when it marketed or sold its products.

Previously Exxon had sued to stop the probe and lost, leading to an appeal. The court ruled Friday the original decision had been accurate.

"We conclude that there is personal jurisdiction over Exxon with respect to the Attorney General's investigation, and that the judge did not abuse her discretion in denying Exxon's requests to set aside the C.I.D., disqualify the Attorney General, and issue a stay. We affirm the judge's order in its entirety," the court wrote in its ruling.

The Massachusetts office began investigating Exxon following the publication of leaked documents in 2015 that contained internal communications that appeared to show the company knew of the significant role burning fossil fuels played in climate change. Fossil fuels are Exxon's principal product.

The internal correspondence also showed that the company did not alert the public of the public health risks, as mandated by the state, and "instead sought to undermine the evidence of climate change altogether, in order to preserve its value as a company," the court wrote.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 10:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

12-04-2018

'De Warme Golfstroom wordt zwakker'

Als dat doorzet, kan het gevolgen hebben voor het klimaat in Europa.

Daarvoor waarschuwen onderzoekers van het Woods Hole Oceanographic Institution. Hun nieuwe onderzoek draait om het zogenoemde AMOC (dat staat voor Atlantic Meridional Overturning Circulation). Dit is een systeem van oceaanstromingen waartoe ook de beroemde Warme Golfstroom kan worden gerekend. Het nieuwe onderzoek suggereert nu dat de AMOC op dit moment zwakker is dan deze op elk willekeurig moment in de afgelopen 1600 jaar is geweest. En met name de afgelopen 150 jaar zouden de oceaanstromingen behoorlijk aan kracht hebben ingeboet.
etc...
......

Toekomst
Beide studies geven niet alleen meer inzicht in de geschiedenis van de AMOC, maar hebben ook implicaties voor de toekomst. “Wat de twee perioden waarin de AMOC zwakker werd – het eind van de kleine ijstijd en recente decennia – gemeen hebben, is dat beide perioden gekenmerkt werden door opwarming en smelt. En opwarming en smelt zullen naar verwachting in de toekomst door onze voortdurende uitstoot van CO2 doorzetten[pure speculatie].” Als daarmee ook de AMOC zwakker wordt, kan dat grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer West-Europa.

Er is echter een goede reden om een flinke slag om de arm te houden. Zo geven de onderzoekers in hun paper aan dat er nog meer onderzoek nodig is om met zekerheid vast te stellen dat de antropogene opwarming aan de verzwakking van de AMOC ten grondslag ligt. Er is namelijk nog veel onduidelijkheid over hoe de AMOC op veranderingen in het klimaat gaat reageren. Wil je daar meer over weten? Duik dan eens in het fraaie artikel dat Niels Waarlo hier eerder over schreef.

(scientias.nl)

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 12:19 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mr ratio komt dit door de 30 jarige cyclus we zijn weer benieuwd naar de bronnen.

Ook ben ik nog benieuwd naar onderbouwing van zijn claim over de warmteafgifte van niet actieve vulkanen onder het ijs.

In de geologie is het wel bekend dat juist wanneer grote ijsmassa's smelten de druk op de aardplaat lokaal afneemt en hierdoor juist meer vulkanische activiteit ontstaat.

quote:

Abstract:

[..]

De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

[..]

quote:

Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef MrRatio het volgende:

wel op de hoede zijn als het een activistische insteek heeft.

quote:

Op maandag 16 april 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar Dan wel vrolijk hier strooien met de wuwt en no tricks geneuzel terwijl een groot gedeelte van die verhalen die je hier met je zogenaamde kritische blik gezien hebt al meermaals hier ontkracht zijn.

Wat heeft een grotere activistische insteek de wetenschapsontkenning vanwege financiën, of de IPCC?

quote:

Op woensdag 18 april 2018 08:21 schreef Zwoerd het volgende:
Ik begrijp ook niet helemaal waarom Artisch zee-ijs volume er opeens bijgesleept wordt.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 19:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kennelijk lijkt MrRatio te denken dat het ijsvolume in een rechte lijn of jaar na jaar zou moeten dalen ofzo?!

2017 - The Fakest Year On Record At NASA And NOAA

quote:

Op donderdag 19 april 2018 09:51 schreef Dven het volgende:

[..]

Mja, direct aan de kust zijn ze net benedengemiddeld. Maar heel veel scheelt het niet. Hier ook rap gegaan. Een week of twee geleden was de zee veel te koud. Nu al te warm, waarbij er lange tijd pech was dat er boven de westelijke zwarte zee een week lang mist en bewolking was terwijl alles rondom rond de 25 graden was. Daarmee ook die vreemde verdeling aldaar, denk ik.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 11:25 schreef Resistor het volgende:
Even een quote met een plaatje uit het DASOO topic:

[..]

Hoezo van 1971 tot 2000? Dat laatste ligt alweer ruim 18 17 jaar (jan-dec) achter ons.

Ik ben zeer kritisch, bijna sceptisch, maar pak dan de data van 1981 tot 2010, dat is veel recenter (en het gemiddelde ook een stukje warmer volgens mij) en doe niet zo alarmistisch dat iets precies op 0 afwijking moet blijven. Doe -1 tot +1 gewoon 'geen' kleur en doe niet een half plaatje óf geel óf blauw.

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 08:00 schreef MrRatio het volgende:
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
[ afbeelding ]

Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 08:34 schreef Molurus het volgende:

[..]



Ja, een foto waarop niets te zien is is heel informatief.

Ik zal straks nog even een foto van de horizon posten waarop geen kromming te zien is en betogen dat de aarde plat is.

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 11:29 schreef zoost het volgende:

[..]

Hier dan

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:200

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 08:00 schreef MrRatio het volgende:
Wat een alarmistische inslag in de laatste 2 stukjes. Ik ga er zelf van uit dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
[ afbeelding ]

Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.

Terug in de tijd:
[ afbeelding ]
Overigens is het mogelijk om via een indirecte methode deze correlatie te extrapoleren naar nog oudere perioden. Deze CO₂ hypothese biedt geen verklaring voor de minima, activiteit voor de zon wel.
Een actieve zon zou het niveau van kosmische straling verlagen, waardoor minder wolkvorming te verwachten is. Volgens NASA, lijkt mij een betrouwbare bron, nemen de kosmische straling niveaus toe in de afgelopen decennia:
https://spaceweatherarchi(...)osmic-ray-situation/

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 18:15 schreef Basp1 het volgende:

Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:44 schreef Molurus het volgende:
Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.

Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:

climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima. De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.

Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.

Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:

Michael Shermer: Baloney Detection Kit

Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

[ afbeelding ]

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO₂ door de mensheid.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 21:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.html
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.

Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.

The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.

Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.

En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

[ afbeelding ]

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO₂ door de mensheid.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 10:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zie mijn vorige posting. Het is corrupt.
https://wattsupwiththat.c(...)due-to-fake-reviews/

Als je echt de websites opent die ik noem kom je uitdrukking peer-reviewed maar al te vaak tegen:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.4j6TquVJ.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.pXpQNdlT.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.SSTsVJEW.dpbs

Het is me laatst ook niet gelukt om een Jehova getuige van het geloof af te praten.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 10:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]


[..]

Simpel, de NOAA doet wetenschappelijke beweringen op basis van een politieke ideologie.
In de grafiek die ik eerder plaatste stonden twee temperatuurreeksen van de NOAA zelf, een uit 1990 en de recente gecorrigeerde versie die wel past bij de ideologie om aandacht het milieu af te dwingen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 16:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

misschien heeft men wel onderbouwd waarom aanpassingen gemaakt zijn. Zou men iets niet hebben aangepast en zou dan blijken dat er eerder meetfouten gemaakt waren dan zou het ook weer niet goed zijn. Voor de skeptici die het beschermen van het milieu als dure kostenpost zien zal er altijd wel iets in de marge te vinden zijn om de politieke domme rechtsen in de USA bezig te houden.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 20:13 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb begrepen dat er geen heldere onderbouwing gegeven is door de NOAA. Dat is helaas wel iets typisch voor veel klimaatonderzoek in het verleden.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2018 08:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2018 08:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

hoe helder moet de onderbouwing nog vereer worden?
https://www.ncdc.noaa.gov(...)ature-monitoring.php

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-05-2018

50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ga gerust je gang.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-05-2018

De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.

Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.

Zandstormen

En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.

(HLN)

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ga gerust je gang.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 10:36 schreef Molurus het volgende:
Ok, dus er wordt eerst dit beweerd:

"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".

Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:

- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.



Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 11:42 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik ga het je uitleggen Molurus. Mijn eerste mail mbt dit onderwerp was een reactie op een eerdere mail over record warmte in Pakistan. Vandaar dat ik een relevant plaatje poste van een plaatje mbt tot koeler dan gemiddelde temperaturen in de Lagere Stratosphere in de regio Pakistan in April 2018. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 11:42 schreef zoost het volgende:

Bij deze een bron voor de laagste temp ooit gemeten (sind 1900) voor 28 feb. Als je het wetenschappelijker wilt hebben dan zal ik een ge-peer-reviewd statement bij het KNMI voor je opvragen. Ze zullen het wel begrijpen dat jij het anders niet gelooft.

https://nieuws.weeronline(...)bruari-ooit-gemeten/

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 12:59 schreef govie het volgende:
Dit weer is prettig.

quote:

Someone, somewhere, is making a banned chemical that destroys the ozone layer, scientists suspect (The Washington Post)

Emissions of a banned, ozone-depleting chemical are on the rise, a group of scientists reported Wednesday, suggesting someone may be secretly manufacturing the pollutant in violation of an international accord.

Emissions of CFC-11 have climbed 25 percent since 2012, despite the chemical being part of a group of ozone pollutants that were phased out under the 1987 Montreal Protocol.

“I’ve been making these measurements for more than 30 years, and this is the most surprising thing I’ve seen,” said Stephen Montzka, a scientist with the National Oceanic and Atmospheric Administration who led the work. “I was astounded by it, really.”

It’s a distressing result amid what is widely seen as a global environmental success story, in which nations — alarmed by a growing “ozone hole” — collectively took action to phase out chlorofluorocarbons.

The finding seems likely to prompt an international investigation into the mysterious source.

Officially, production of CFC-11 is supposed to be at or near zero — at least, that is what countries have been telling the U.N. body that monitors and enforces the Montreal Protocol. But with emissions on the rise, scientists suspect someone is making the chemical in defiance of the ban.

“Somebody’s cheating,” Durwood Zaelke, founder of the Institute for Governance and Sustainable Development and an expert on the Montreal Protocol, said in a comment on the new research. “There’s some slight possibility there’s an unintentional release, but … they make it clear there’s strong evidence this is actually being produced.”

The scientists don’t know exactly who, or where, that person would be. A U.S. observatory in Hawaii found CFC-11 mixed in with other gases that were characteristic of a source coming from somewhere in eastern Asia, but scientists could not narrow the area down any further.

Zaelke said he was surprised by the findings, not just because the chemical has long been banned but also because alternatives exist, making it hard to imagine what the market for CFC-11 today would be.

The research was led by U.S. researchers with NOAA, with help from scientists in the Netherlands and the United Kingdom. Their results were published in the journal Nature.

There is a small chance that there is a more innocent explanation for the rise in CFC-11 emissions, the scientists say.

They considered a range of alternative explanations for the growth, such as a change in atmospheric patterns that gradually remove CFC gases in the stratosphere, an increase in the rate of demolition of buildings containing old residues of CFC-11, or accidental production.

But they concluded these sources could not explain the increase, which they calculated at about 13 billion grams per year in recent years. Rather, the evidence “strongly suggests” a new source of emissions, the scientists wrote.

“These considerations suggest that the increased CFC-11 emissions arise from new production not reported to [the U.N. Environment Program’s] Ozone Secretariat, which is inconsistent with the agreed phase-out of CFC production in the Montreal Protocol by 2010,” the researchers wrote.

CFC-11, used primarily for foams, can last up to 50 years in the atmosphere once it is released. It is destroyed only in the stratosphere, some nine to 18 miles above the planet’s surface, where the resulting chlorine molecules engage in a string of ozone-destroying chemical reactions. That loss of ozone, in turn, weakens our protection from ultraviolet radiation at Earth’s surface.

The chemical is also a powerful greenhouse gas that contributes to global warming.

The paper’s findings are “environmentally and politically quite serious,” Robert Watson, a former NASA scientist who organized bracing flights high into the Antarctic stratosphere to study ozone depletion in the 1980s, said in an emailed statement.

“It is not clear why any country would want to start to produce, and inadvertently release, CFC-11, when cost-effective substitutes have been available for a long while,” Watson continued. “It is therefore imperative that this finding be discussed at the next Ministerial meeting of Governments given recovery of the ozone layer is dependent on all countries complying with the Montreal Protocol (and its adjustments and amendments) with emissions globally dropping to zero.”

Watson suggested that aircraft flights might be necessary to better identify the source of the emissions.

Keith Weller, a spokesman for the U.N. Environment Program, which administers the Montreal Protocol, said the findings would have to be verified by the scientific panel to the protocol and then would be put before the treaty’s member countries.

“If these emissions continue unabated, they have the potential to slow down the recovery of the ozone layer,” Weller said in a statement. “It is therefore, critical that we take stock of this science, identify the causes of these emissions and take necessary action.”

Unreported production of CFC-11 outside certain specific carve-out purposes in the treaty would be a “violation of international law,” Weller confirmed, though he said that the protocol is “non-punitive” and the remedy would probably involve a negotiation with the offending party or country.

But Zaelke said the finding could promote tougher action.

“This treaty cannot afford not to follow its tradition and keep its compliance record,” he said.

“They’re going to find the culprits,” Zaelke said. “This insults everybody who’s worked on this for the last 30 years. That’s a tough group of people.”

The ozone layer is slowly recovering, and ozone-depleting substances are still declining. But the apparent increase in emissions of CFC-11 has slowed the rate of decrease by about 22 percent, the scientists found. This, in turn, will delay the ozone layer’s recovery and, in the meantime, leave it more vulnerable to other threats.

“Knowing how much time and effort and resources have gone into healing the ozone layer and to see this is a shocker, frankly,” Montzka said.

quote:

April 2018 was de 400e maand op rij die warmer was dan gemiddeld

December 1984, de maand waarin president Ronald Reagan net verkozen is voor zijn tweede ambtstermijn, "Dynasty" razend populair is op tv en Madonna's "Like a Virgin" op de radio. En ook de laatste keer dat de aarde een maand kende die kouder was dan gemiddeld. Sindsdien zijn alle maanden warmer geweest dan gemiddeld, en april 2018 was de 400e maand op rij waarin dat het geval was. De oorzaak? De opwarming van de aarde doordat menselijke activiteiten meer broeikasgassen uitstoten in de atmosfeer.

Luc De Roy
vr 18 mei 21:05

quote:

Emails show cooperation among EPA, climate-change deniers

WASHINGTON — Newly released emails show senior Environmental Protection Agency officials working closely with a conservative group that dismisses climate change to rally like-minded people for public hearings on science and global warming, counter negative news coverage and tout Administrator Scott Pruitt’s stewardship of the agency.

John Konkus, EPA’s deputy associate administrator for public affairs, repeatedly reached out to senior staffers at the Heartland Institute, according to the emails.

“If you send a list, we will make sure an invitation is sent,” Konkus wrote to then-Heartland president Joseph Bast in May 2017, seeking suggestions on scientists and economists the EPA could invite to an annual EPA public hearing on the agency’s science standards.

Follow-up emails show Konkus and the Heartland Institute mustering scores of potential invitees known for rejecting scientific warnings of man-made climate-change, including from groups like Plants Need CO2, The Right Climate Stuff, and Junk Science.

The emails underscore how Pruitt and senior agency officials have sought to surround themselves with people who share their vision of curbing environmental regulation and enforcement, leading to complaints from environmentalists that he is ignoring the conclusions of the majority of scientists in and out of his agency especially when it comes to climate-changing carbon emissions.

They were obtained by the Environmental Defense Fund and the Southern Environmental Law Center, which sued to enforce a Freedom of Information request and provided them to The Associated Press.

The EPA maintains close working relationships with a broad range of public and private groups, and Heartland is just one of many the agency engages with “to ensure the public is informed,” said EPA spokesman Lincoln Ferguson.

“It demonstrates the agency’s dedication to advancing President Trump’s agenda of environmental stewardship and regulatory certainty,” he said.

The public hearing referred to in the May 2017 email ultimately was canceled when the EPA official who runs it fell ill, the EPA said.

But Bast contended in an email sent to EPA staffers and others that the official called off the hearing after learning that climate-change “skeptics planned to attend.”

The Heartland Institute calls itself a leading free-market think-tank. It rejects decades of science saying fossil-fuel emissions are altering the climate and says on its website that curbing use of petroleum and coal to fight climate change would “squander one of America’s greatest comparative advantages among the world’s nations.”

“Of course The Heartland Institute has been working with EPA on policy and personnel decisions,” Tim Huelskamp, a former Kansas Republican congressman who now leads the group, said in a statement to the AP.

“They recognized us as the pre-eminent organization opposing the radical climate alarmism agenda and instead promoting sound science and policy,” Huelskamp wrote.

He said Heartland would continue to help Pruitt and his staff.

Ferguson said Pruitt and his top officials have also met with groups known for their campaigns against climate-changing emissions and pollutants from fossil fuels, including the Moms Clean Air Force, the American Lung Association, and others.

But Ben Levitan of the Environmental Defense Fund said mainstream climate-change groups have received nothing like the outreach and invitations that Heartland and other hard-right groups have been getting.

Certainly, “in some ways this is normal and in the course of business that ebbs and flows with the ideology of the administration in power,” said Meredith McGehee, executive director of Issue One, a non-profit promoting ethical government and bipartisan political reform.

Heartland is not registered as a lobbying group. Spokesman Jim Lakely said the group has logged its contacts with EPA and that they fall below the level required for disclosing as lobbying.

An email last February shows Bast forwarded to followers an email with the line “From the White House,” rallying activists to public hearings the EPA was then holding around the country on repealing an Obama-era power plan meant to curb fossil-fuel emissions.

The email is signed by a Pruitt political appointee and gives the name of another EPA official for activists to call. It’s not clear from the email, however, who initiated the attempt to rally conservatives for the public hearing.

Konkus was a Republican political consultant when Pruitt named him to the agency. His duties include reviewing awards of hundreds of millions of dollars in federal grants. The Washington Post reported in September that Konkus had been scrutinizing grant applications for mentions of climate change, which he reportedly calls “the double C-word.”

Emails show he and former EPA spokeswoman, Liz Bowman, repeatedly reached out to Heartland to talk over critical coverage by the Post.

Lakely, the Heartland spokesman, responds he’s shared the article with colleagues, “asking them to jump to your aide (sic) and defend this position.”

Konkus also contacted Heartland and other conservative groups asking for what he calls “echo” amplifying word of Pruitt’s regulation-cutting efforts, according to the emails.

And an email from Bast, shared with EPA staffers and others, shows the then-Heartland president celebrating news that a reporter, Justin Gillis, was leaving The New York Times.

“Ding Dong, the Witch is Dead . Still waiting for Chris Mooney and Juliet Eilperin at the WaPo and Seth Borenstein at AP to flame out,” Bast writes.

Spokespeople for the AP, The Washington Post and The New York Times declined comment.