Het percentage waterdamp schommelt inderdaad, toch altijd ver boven het CO2 gehalte-of het nu regent of niet.quote:Op woensdag 14 maart 2018 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.
Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden?
Treurige gewaarwording deze politieke "correctheid" door de republikeinen.quote:FEMA Drops 'Climate Change' From Its Strategic Plan (NPR)
The Federal Emergency Management Agency, the federal government's first responder to floods, hurricanes and other natural disasters, has eliminated references to climate change from its strategic planning document for the next four years.
That document, released by FEMA on Thursday, outlines plans for building preparedness and reducing the complexity of the agency.
"Disaster costs are expected to continue to increase due to rising natural hazard risk, decaying critical infrastructure, and economic pressures that limit investments in risk resilience. As good stewards of taxpayer dollars, FEMA must ensure that our programs are fiscally sound. Additionally, we will consider new pathways to long-term disaster risk reduction, including increased investments in pre-disaster mitigation."
The document does not say what could be contributing to "rising natural hazard risk," or what conditions could require the "increased investments in pre-disaster mitigation."
Similarly, under a section about "Emerging Threats," the document cites cybersecurity and terrorism. There are no references to global warming, rising sea levels, extreme weather events or any other term related to the potential impact of rising surface temperatures.
In an email to NPR, FEMA Public Affairs Director William Booher said,
"It is evident that this strategic plan fully incorporates future risks from all hazards regardless of cause. Building upon the foundation established by FEMA's previous two Strategic Plans, this plan commits the agency, and the nation, to taking proactive steps to increasing pre-disaster investments in preparedness and mitigation."
The agency's Strategic Plan was issued with the signature of Administrator Brock Long.
As Bloomberg reports,
"Brock Long, whom President Donald Trump appointed to run FEMA last year, has equivocated on whether climate change is real and man-made. 'The term climate change has become such a political hot button that, I think, I keeps us from having a real dialogue,' he told Bloomberg in an interview last summer."
FEMA officials did not immediately respond to a request for comment.
In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
Daglengte was iets korter, misschien een minuut, hier is de geschatte daglengte van de laatste 600 miljoen jaar, ijstijden zitten in het eerste miljoen links.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 01:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.
quote:Simulation of the tropical climate of an ice age
Syukuro Manabe, Douglas G. Hahn
First published: 20 September 1977
DOI: 10.1029/JC082i027p03889
Abstract
Numerical time integrations of a general circulation model of the atmosphere are performed with both modern and ice age boundary conditions. It is shown that the climate of continental portions of the tropics in the ice age simulation is much drier than that of the modern climate simulation. According to comparisons of results from the two experiments, tropical continental aridity of the ice age results from stronger surface outflow from (or weaker surface inflow into) continents. The intensification of outflow from (or weakening of inflow into) tropical continental regions results from the fact that in response to ice age boundary conditions, atmospheric temperature is reduced more over continents than over oceans. With the exception of high latitudes, boundary condition differences between the two experiments consist mainly of changes of the prescribed values of sea surface temperature and continental albedo. In order to evaluate the relative contributions of these changes in producing continental tropical aridity in the ice age simulation, a third numerical experiment is time-integrated in which a hybrid combination of ice age sea surface temperatures and modern continental albedo values is prescribed. From intercomparisons between results from this and the previous two experiments it is shown that the effect of increased continental albedo is mainly responsible for the weak Asian monsoon in the ice age simulation.
Omdat het dan wel erg druk wordt op de kleine y-asjes voor iedere component. Vanuit de bovenste grijze spectrum is aannemelijk te maken dat alle y-assen lineair zijn.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
Of iets goed of slecht nieuws is is een (politieke) mening, geen wetenschappelijke uitspraak.quote:Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Wat bedoel je met alle wetenschappers?quote:Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)
De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]
De consensus (97%)quote:Op zondag 18 maart 2018 22:57 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat bedoel je met alle wetenschappers?
Die '97% consensus' slaat zover ik weet op het percentage wetenschappelijke publicaties dat gaat over klimaatverandering en dat antropogene klimaatverandering direct of indirect steunt.quote:
Gek genoeg had ik geen idee!quote:Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was
Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.quote:CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION
Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981quote:The effects of CO2 may not be detectable until around the turn of the century. By this time, atmospheric CO2 concentration will probably have become sufficiently high (and we will be committed to further increases) that a climatic change significantly larger than any which has occurred in the past century would be unavoidable. To avert such a change it is possible that decisions will have to be made (for example, to reduce athropogenic CO2 emissions) some time before unequivocal observational 'proof' tof the effects of CO2 on climate is available.
Gezien bovenstaande, lijkt me het eerder andersom. Hoe kom je daarbij?quote:, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapperquote:https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)
Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.quote:
In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.quote:Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:
In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:
[..]
Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981
Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.
Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper
Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?
[..]
Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.
De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).
Bron hiervan?quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:
[..]
In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.
Je kunt ook zelf goegellen:quote:
Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:39 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Je kunt ook zelf goegellen:
https://enthusiasmsceptic(...)happened-without-it/
https://www.naturalnews.c(...)media-in-1970s.html#
https://www.thegwpf.com/1(...)kill-billion-people/
http://www.populartechnol(...)ooling-alarmism.html
https://www.cambridge.org(...)A5142D2DE42060CB77CF
http://science.sciencemag.org/content/178/4057/190
Oppassen met Wikipedia:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.9dAI1Uhg.dpbs
Global dimming is wel waarschjijnlijk een echt effect. Aerosolen hebben gemiddeld een netto negatief effect op de forcing. Het wordt ook wel eens als voorstel geopperd om de opwarming te vertragen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
Ik durf niet goed te zeggen of hij in dit geval een loopje neemt met de feiten, maar wmb iig wel met de ratio. Zo bezien probeert hij zaken te verbinden welke niet logisch te verbinden zijn.quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.
Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:
[..]
In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.
Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:44 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.
Wat is je punt precies?
Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Ehhh, come again? Ik hou niet zo van het strooien met filmpjes, maar neem svp 7 minuten de tijd om dit filmpje van potholer54 te bekijken, specifiek hierover:quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.
De indruk werd gewekt dat Global Warming al tientallen jaren bewezen is door wetenschappers. Zo eenvoudig is dat niet. Na enkele minuten zoeken via Google is al snel duidelijk dat er ook heel andere geluiden te horen waren als je ernaar zoekt. Net als nu eigenlijk...quote:Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:
Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:
CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION
Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
[..]
Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.
Kennis evolueert (bij echte skeptici).
Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.
Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.quote:Should oil companies pay for climate change? Yes, there is evidence
By Ann Carlson and Peter C. FrumhoffMarch 20, 2018 Updated: March 21, 2018 10:31am
On Wednesday, a federal judge will hold a “climate science tutorial” as part of San Francisco’s and Oakland’s nuisance cases against five oil giants for damages related to sea level rise. He has invited plaintiffs and defendants to present the history of climate science and “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise and coastal flooding.” Last week another federal court rejected oil companies’ efforts to get nuisance cases filed against them by Imperial Beach (San Diego County) and Marin and San Mateo counties moved from state courts into the federal system. The decision dealt the companies a huge blow, given favorable California law.
At the heart of both cases are these central questions: What did fossil fuel producers know about climate change and its causes and effects, when did they know it, and how did their public statements square with what they knew? The answers could help determine whether these companies should pay for some of the billions of dollars needed to protect Californians from rising seas and damage from drought, wildfire and other extreme events worsened by climate change.
A decade ago, courts dismissed a series of nuisance suits brought against fossil fuel emitters alleging they should be held responsible for their greenhouse gas emissions. Judges dismissed the cases largely on grounds that plaintiffs lacked the evidence to show that coal-burning power plants and other big emitters caused specific climate harms. Today plaintiffs can show, based on new scientific studies, the clear connection between heat-trapping emissions and worsening impacts.
Scientists have found, for example, that carbon emissions traced to the products of 20 large fossil fuel producers have contributed about 15 percent of global sea level rise — and more than 6 percent result from emissions traced to ExxonMobil, Chevron and BP, the three largest sources, alone. Scientists can also now characterize how climate change has worsened the extent and severity of specific extreme events, such as California’s recent multiyear drought.
These “climate attribution studies” are relevant to the question of company responsibility for climate harms. So, too, is the accumulating evidence of companies’ deception on the issue. Enterprising journalists at the Columbia School of Journalism and the Los Angeles Times published an exposé showing that ExxonMobil claimed for years that climate science was too uncertain to warrant action while privately incorporating the science they were publicly dismissing into business plans to protect their drilling operations in a warming Arctic. Meanwhile, ExxonMobil and other fossil fuel companies financed an enormous multimillion-dollar disinformation campaign to manufacture doubt about climate science. They employed a vast network of trade associations and lobby groups, think tanks and politicians to distort the realities and risks of global warming to block policies that would reduce carbon emissions.
These two changes mean that for the first time, communities affected by climate change stand a real chance of holding fossil fuel companies accountable. The communities have also made some smart strategic choices this time around. Instead of suing power plants, they have chosen to sue the producers and extractors of petroleum products. Evidence tracing rising temperatures and sea levels back to the products of individual fossil energy companies may make it easier for courts to find defendants responsible for a proportion of climate harms. The plaintiff communities have also sued in California courts, where recent nuisance cases make clear that defendants who conceal the dangers of their activities and engage in campaigns against regulation are more likely to be found liable for their actions. The fossil fuel companies are right to be afraid to be in California courts.
The lawsuits may take years to resolve. But at a time when the federal government has retreated from climate leadership, they are an important lever to force big oil to take responsibility for their actions and diminish their ability to thwart sensible climate policies.
The cases also shine a light on the companies’ deceptive behavior and role in creating public confusion about the causes of climate change. And eventually, they can help California communities lead the fight to ensure companies pay for the climate damage their products are already costing to lives and livelihoods.
Ann Carlson is a professor of environmental law at the UCLA School of Law. Peter C. Frumhoff is the director of science and policy and chief climate scientist at the Union of Concerned Scientists.
Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80quote:Op vrijdag 23 maart 2018 00:00 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
Ik begrijp het nog steeds niet. Of waren Kukla en Matthews destijds de enige wetenschappersquote:Op vrijdag 23 maart 2018 06:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80
Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd?quote:Op donderdag 22 maart 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
Dat ie nog steeds met die site aan durft te komen is inderdaad niks minder dan bizar. Inmiddels kunnen we dat toch wel gewoon bewezen oplichters noemen.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 08:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd?
En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
quote:Op vrijdag 23 maart 2018 09:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:
THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS
Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975quote:[..]we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate[..]
Dit is BNW spul.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 01:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden atheïst, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 10:14 schreef cynicus het volgende:
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.
De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?
MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.
Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.
Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.
Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008
De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.
Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:
[..]
Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975
De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.
Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
[citation needed]quote:Op zaterdag 24 maart 2018 16:49 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dit is BNW spul.
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
De zaak zelf: http://dailycaller.com/20(...)ng/?utm_medium=emailquote:
Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?quote:Garbow, the Chevron lawyer, noted "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century."
quote:De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Oh boy, klagen over gekleurdheid van bronnen en dan komen met Scientific American....die de klimaatkopij krijgt van climatewire.comquote:Op zondag 25 maart 2018 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/
Interessante quote wel:
[..]
Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?
Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
[..]
Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?quote:We recognise the significance of climate change, along with the role energy plays in helping people achieve and maintain a good quality of life. A key role for society - and for Shell - is to find ways to provide much more energy with less carbon dioxide.
quote:De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |