"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.quote:Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
[ afbeelding ]
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimeter waargenomen.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
(c2w.nl)
Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.quote:Op donderdag 8 maart 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:
[..]
"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.
http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/quote:Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?
[ afbeelding ]
Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.quote:Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.
Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 19:09 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.
De interessantere vraag is: als wat jij zegt waar is, hoe komt het dan dat die "fraudeurs" daar in de academische wereld mee wegkomen?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 19:56 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?
De temperatuur in de 11e eeuw was hoger dan nu. En verder was er nog het Holocene Thermal Maximum van Holocene Thermal Maximum (HTM), dat ruwweg tussen 9000 en 6000 jaar plaatsvond. Een graad of 3 warmer dan nu. Er komen bijvoorbeeld boomstammen tevoorschijn onder krimpende gletsjers-boven de boomgrens. Toch maar even uitleggen: dus dan was de temperatuur toen die boom groeide aanzienlijk warmer zijn dan nu, en de gletsjer nog kleiner dan op dit moment.quote:
Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft. Kun je ook nog reageren op het prominent aanwezig zijn van Michael Mann in de aftrap van dit topic?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.
Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 20:18 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft.
Michael Mann heeft een hele serie aan truuks gebruikt. Zelf een statistisch methode uitkiezen en fijnslijpen is er een van. Het wordt wel heel moeilijk discussiëren wanneer niet iedereen hetzelfde kennisniveau heeft.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 20:23 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.
Wat is dan rationeel? Wetenschappers die in 2007 beweren dat de Noordpool in de zomer van 2016 ijsvrij zal zijn?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 20:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt.
Er komen wel bomen onder gletsjers vandaan, leg eens uit?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.
Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?
Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zeg ik, niveautje BNW. Dit is niet heel anders dan het "NASA CGI" geleuter in het platte aarde topic.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 12:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527
quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?
Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/
Er wordt zelfs in genoemd dat de CO2 hypothese een mogelijke verklaring is.
Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.
George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment
Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.
Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Laten we even de data erbij pakken.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:
Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.
Ten eerste: het publieke debat en het wetenschappelijke debat zijn fundamenteel verschillende dingen. De media en diverse mensen roepen daar vanalles en nog wat over, dat klopt.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.
Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/
Er wordt zelfs in genoemd dat de CO2 hypothese een mogelijke verklaring is.
Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.
George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment
Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.
Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?
Bravo, eindelijk eens inhoudelijke kritiek.quote:Op maandag 12 maart 2018 11:32 schreef zoost het volgende:
[..]
Laten we even de data erbij pakken.
Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000
Sunspot number
http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000
Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html
New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity
Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.
Daarom rijdt Arnold in een hummer. En pakt af en toe het vliegtuig.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 08:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2018
Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”
[ afbeelding ]
© getty - Arnold Schwarzenegger.
Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californië maken ze zich schuldig aan moord.
“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.
Labels op auto’s en tankstations
De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.
Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen
Arnold Schwarzenegger
“Moord”
Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”
(HLN)
Deze man weetquote:Op dinsdag 13 maart 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.
Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO2.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO2 als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:
Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.
Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 22:02 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO2.
Hier een terugblik op de broeikasgas hypothese. Een broeikas werkt overigens via het blokkeren van de convectieneiging van warme opstijgende lucht. Heeft niks met infraroodstraling te maken.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.
CO2 gehalte is nu 400 ppm, waterdamp rond de 10000 ppm. Daarnaast is het absorptiespectrum van waterdamp veel breder dan dat van CO2.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.
Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?
Als de opwarmende lucht boven de Noordpool veroorzaakt zou zijn door AGW dan zou de hele wereld moeten opwarmen, immers de CO2 die uit de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt concentreert zich niet boven de Noordpool. Dus dat maakt de AMO als hypothese een stuk aannemelijker.quote:Op zondag 11 maart 2018 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken.
Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.
http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature
Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Andersquote:Op woensdag 14 maart 2018 20:47 schreef MrRatio het volgende:
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.
https://www.express.co.uk(...)-pole-climate-changequote:Op donderdag 15 maart 2018 07:22 schreef Basp1 het volgende:
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt.
Knut is de zoon van Anders Jonas. Altijd leuk om iets te leren in dit forum.quote:Op woensdag 14 maart 2018 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |