Het is onzin om puntje 4 naar BNW te verwijzen. Er bestaat zo-iets als druk op wetenschappers om funding te krijgen (link) Als je dat ontkent heb je oogkleppen op.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 10:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan die eerste zin echt niet rijmen met de rest van je post. Je zegt - ondubbelzinnig - dat je geen vetrouwen hebt in het peer review proces.
Zoals gezegd: als je kritiek dat als uitgangspunt heeft dan hoort die kritiek wat mij betreft in BNW thuis. Zeker puntje 4).
Overigens zou je hele betoog 1 op 1 overgenomen kunnen worden door een creationist die de evolutietheorie in twijfel trekt, heb je dit door? Je betoog is tav dat onderwerp exact even (in)valide. Evolutie is een proces dat in de basis net zo chaotisch en onmodelleerbaar is als het klimaat. En als je zou zeggen dat evolutiebiologen meer geld krijgen voor onderzoek dan creationisten die zich bezighouden met het 'onderzoeken' van Intelligent Design dan zou je niet de eerste zijn.
Wat dat betreft eens met Haushofer: de argumenten van sceptici lijken als 2 druppels water op die van creationisten, en zijn om dezelfde redenen ongeldig.
Grappig. Dit argument zie ik ook op creationistische website voorbijkomen als men kosmologie en evolutietheorie bekritiseert. Jouw argument zoals je het hier brengt zou dus de kosmologie ook als "onwetenschappelijk" bestempelen. Nou snap ik dat de kosmologie kwantitatief gezien meer een precisiewetenschap is (zeker de afgelopen kwart eeuw) dan klimaatmodellen, maar je kunt klimaatmodellen uiteraard prima falsificeren, net zoals kosmologische modellen.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 09:08 schreef zoost het volgende:
[..]
Ik heb ontzettend veel vertrouwen in wetenschap en het peer-review process, echter er zijn een aantal zaken in de klimaat-wetenschap die anders zijn dan bij andere vormen van wetenschap en die mij doen denken aan sociale wetenschap (zoals economie) die met hetzelfde euvel te maken hebben, te weten:
1. Onmogelijk om hypothesen te toetsen in een lab. opstelling / echte wereld. Dus niet falsifieerbaar (en dus eigenlijk niet wetenschappelijk)
Nou, dat had je ook zelf kunnen googlen, maar bij deze geef ik er alvast 1:quote:Op dinsdag 19 juni 2018 11:04 schreef zoost het volgende:
ik geloof niet dat wetenschappers die de evolutietheorie onderzoeken modellen hebben die voorspellingen doen. Als die er wel zijn dan mag je die posten.
Er is materiaal van NASA weggehaald. Tot nu toe ging ik ervan uit dat NASA geen twijfelachtige bron is. Gelukkig weet ik vanaf nu dat die niet te vertrouwen zijn. Bedankt, goed bezig!quote:Op dinsdag 19 juni 2018 09:31 schreef MrRatio het volgende:
edit: Laatste waarschuwing: Geen plaatjes + teksten zonder bron en geen twijfelachtige bronnen.
Waarom beginnen al die gelovers in de AGW hypothese toch altijd over creationisme? Ik heb daar helemaal niks mee.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 11:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Grappig. Dit argument zie ik ook op creationistische website voorbijkomen als men kosmologie en evolutietheorie bekritiseert. Jouw argument zoals je het hier brengt zou dus de kosmologie ook als "onwetenschappelijk" bestempelen. Nou snap ik dat de kosmologie kwantitatief gezien meer een precisiewetenschap is (zeker de afgelopen kwart eeuw) dan klimaatmodellen, maar je kunt klimaatmodellen uiteraard prima falsificeren, net zoals kosmologische modellen.
Ik denk dat hier ook het "voorspellen versus verwachten" meespeelt. Klimaatmodellen zou men niet moeten interpreteren zoals men bijvoorbeeld het standaardmodel van de deeltjesfysica interpreteert. Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Waarom dat geen wetenschap zou zijn, ontgaat me.
-edit: dubbel, zie ik
Er zijn inderdaad blogs die dubieus zijn. Zoals deze.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 09:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
18-06-2018
‘Antarctica smelt juist helemaal niet’
[ afbeelding ]
Afgelopen week luidden wetenschappers de noodklok over Antarctica. Het zou steeds sneller smelten en aan alle kanten ijs kwijtraken. Maar gletsjerdeskundige Jay Zwally van Nasa wijst die alarmerende berichten af. Antarctica, zo zegt hij binnenkort aan te tonen in een eigen academische studie, groeit juist.
Zwally is wel vaker een luis in de pels van zijn collega’s. In 2015 publiceerde hij ook al een paper waarin hij het tegenovergestelde beweerde van andere klimatologen: de Zuidpool zou volgens hem groeien, niet als smeltwater in de oceaan verdwijnen. Hij meet op een andere manier dan de meeste van zijn collega’s en komt met andere resultaten.
Het zijn juist die meetmethodes die bij andere klimatologen de wenkbrauwen doet rijzen. Om de dikte van de ijsplaat op Antarctica vast te stellen, gebruiken wetenschappers satellieten die zijn uitgerust met lasers. Die schieten ze af op het oppervlak van de Zuidpool. De teruggekaatste laserstraal wordt gemeten door de satelliet. Hoe korter de straal onderweg is geweest, hoe dikker het ijs.
Maar het is een technisch zeer riskante methode. Je moet de laser steeds opnieuw kalibreren op een stuk aardoppervlak waarvan je absoluut zeker weet hoe hoog het is. De meeste klimatologen gebruiken daarvoor een stuk zeer stabiel ijs midden op Antarctica. Daarvan zijn ze zeker dat het niet beweegt. Zwally kalibreert op zeewater dat tussen scheuren in het ijs zichtbaar is. Volgens zijn collega’s is er geen enkele manier om zeker te weten hoe hoog dat water exact staat.
Ze verwijzen de conclusies van Zwally dan ook naar de vuilnisbak. Toch moeten ze hem serieus nemen, hij werkt bij Nasa en staat bekend als een uitstekend klimatoloog. Bovendien heeft Zwally de tijd mee, in het Witte Huis zit een president die geen snars gelooft van aardopwarming en sites als Breitbart zijn dol op hem. Dus smelt de Zuidpool? Dat hangt helemaal af van je politieke kleur.
(faqt.nl)
Het peer review principe klinkt geweldig. In de praktijk zijn er ook andere krachten aan het werk. Climategate gaf een inkijkje hoe peer review ook in de praktijk voorkomt. Eerder een pal review.quote:Op maandag 18 juni 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat er zo gruwelijk veel 'klimaat-sceptische' blogs zijn is natuurlijk ook alleen bij gratie van de BNW gedachte dat het peer review proces niet vertrouwd kan worden. Als kritiek op de wetenschap gebaseerd is op die gedachte dan heeft de scepticus wat mij betreft het debat op voorhand al verloren. (Ongeacht het onderwerp.)
Hier moet je zijn:quote:Op dinsdag 19 juni 2018 19:23 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het peer review principe klinkt geweldig. In de praktijk zijn er ook andere krachten aan het werk. Climategate gaf
<knip en niet verder gelezen>
Dat komt niet in hun straatje te pas, we moeten van het gas af, alles moet electrisch, kan niet schelen hoe, want de capaciteit heeft Nederland niet in huis. Rutte en Wiebes laten zich voorlichten door een stel MBO jongetjes.quote:Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:
Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106
Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
Lees die 1300 papers eens waar het over gaat....quote:Op woensdag 20 juni 2018 14:59 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Dat komt niet in hun straatje te pas, we moeten van het gas af, alles moet electrisch, kan niet schelen hoe, want de capaciteit heeft Nederland niet in huis. Rutte en Wiebes laten zich voorlichten door een stel MBO jongetjes.
* Molurus mompelt iets over een straatjequote:Op woensdag 20 juni 2018 15:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lees die 1300 papers eens waar het over gaat....
Je gebruikt eenzelfde soort redenatie. Dat kan prima als je je inhoudelijk niet ermee kunt identificerenquote:Op dinsdag 19 juni 2018 18:57 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Waarom beginnen al die gelovers in de AGW hypothese toch altijd over creationisme? Ik heb daar helemaal niks mee.
Kijk eens naar een weerbericht. Hoe vaak wordt daar gezegd "morgen wordt het X graden"? Dat klinkt als een voorspelling, maar het zijn verwachtingen. In het geval van klimaatwetenschap zou dat wellicht beter gecommuniceerd kunnen worden, maar of dat bewust gedaan wordt weet ik niet. Ik zie b.v. bij de LHC ook regelmatig nogal boude uitspraken en claims, en ik denk dat dat deels communicatieve onhandigheid is. Ik woonde laatst een praatje bij van een kosmoloog die over inflatie sprak, waarin hij een (naar mijn idee) veel te rooskleurig scenario neerzette. Daar heb ik em wel op aangesproken: het algemene publiek mag best wat nuance weten. Ik zoek daar echter geen kwaadwillendheid of misleiding achter.quote:Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Zo wordt het niet gebracht. De boodschap is: "zo gaat het worden, aan de pompen en investeren maar".
Is het ethisch verantwoord om het grote publiek te misleiden?
? Dat kun je toch met elke hypothese, theorie of model? Uiteindelijk zal falsificatie uit moeten maken in hoeverre je hersenspinsels met de werkelijkheid overeenkomen.quote:Het nadeel van modellen is dat je als maker het zelf kunt sturen. Zoals de aanname voor feedback loops, positief of negatief. Het hele valideren van de klimaatmodel wordt achterwege gelaten lijkt het wel.
Na 30 jaar concludeert de WSJ dat de "voorspellingen" van James Hansen alarmistisch waren.quote:These corrected climate predictions raise a crucial question: Why should people world-wide pay drastic costs to cut emissions when the global temperature is acting as if those cuts have already been made?
Weinig verrassend an sich. De opiniepagina's van de WSJ worden op het moment gebruikt voor republikeinse propaganda waaronder dit onderwerp ook aan bod komt, dus dat past wel in het straatje onafhankelijk van of de bewering klopt of niet. Jammer dat de auteur niet zo kritisch is over het medium wat hem publiceert.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 09:58 schreef zoost het volgende:
https://www.wsj.com/artic(...)-stand-up-1529623442
Thirty Years On, How Well Do Global Warming Predictions Stand Up?
[..]
Na 30 jaar concludeert de WSJ dat de "voorspellingen" van James Hansen alarmistisch waren.
James Hansen legde in 1988 als getuige-deskundige een verklaring af voor de Amerikaanse Senaat. In de ogen van veel Amerikanen is *dat* de wetenschap. Niet die stoffige publicaties waar wetenschappers zich mee bezig houden.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 10:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Verder, mocht die bewering kloppen weet ik niet wat iemand ermee kan dat een wetenschapper wat heeft beweerd wat dan later anders blijkt te zijn... lijkt me een dagelijkse gebeurtenis.
Nou ja, an sich is Amerikaanse politiek 1) sowieso wel interessant imho en 2) voor wat betreft klimaatverandering erg belangrijk, aangezien ze na China de grootste veroorzaker zijn met 1 van de twee partijen die het grotendeels gewoon domweg ontkennen...quote:Op vrijdag 22 juni 2018 10:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
James Hansen legde in 1988 als getuige-deskundige een verklaring af voor de Amerikaanse Senaat. In de ogen van veel Amerikanen is *dat* de wetenschap. Niet die stoffige publicaties waar wetenschappers zich mee bezig houden.
Waarom dat interessant zou zijn buiten de context van de Amerikaanse politiek is natuurlijk een raadsel.
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:34 Today's criticisms of James Hansen's 1988 projections in @wsjopinion badly miss the mark. While its true that Hansen's "most plausible" Scenario B modestly overestimates recent warming, the reason has nothing to do with the accuracy of Hansen's model. 1/8 reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:35 Hansen had two tasks to estimate future warming: 1) build a model that accurately captures the physics of the Earth's climate, and 2) predict how emissions of CO2 and other greenhouse gases will change in the future. The second is a much harder problem than the first! 2/8 reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:35 You can have a perfect physical model that will still give you useless predictions if you get future "radiative forcing" from greenhouse gases and aerosols incorrect. While Hansen's Scenario B got CO2 on the nose, it overestimated nearly everything else (via @ClimateOfGavin) 3/8 reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:36 A better test of Hansen's model is to see if the relationship between radiative forcing and temperature matches observations. This removes all the uncertainty involved in predicting future emissions, and just tests the accuracy of the physical model. 4/8 reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:36 On this more meaningful metric, Hansen's projections across all his scenarios are very similar to observations; the amount of warming we've seen (~0.45C per m^2) is nearly identical to Hansen's projections (0.44C to 0.48C per m^2) between 1958 and 2017: 5/8 reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:37 This is even more clear if we compare the trends (the linear relationship between forcing and temperature) between Hansen's model and observations: 6/8 reageer retweet
twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:37 In an informative RealClimate post today, @ClimateOfGavin estimates how temperatures would have changed over time if Hansen's model used our current best estimate of observed radiative forcing: https://t.co/0fYJxvfp2d 7/8 reageer retweet
Zoals hij aanhaalt hebben anderen ook al gereageerd, maar dit kwam toevallig bij me voorbij. Voor wat het waard is, want ik kan het niet goed interpreteren.twitter:hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:38 In summary, Hansen's model got the relationship between increasing greenhouse gases (and other climate forcings) and global warming dead-accurate. What he didn't get right (and what no one could reasonably expect to get right) is how emissions would change in the future. 8/8 reageer retweet
Ik raak in verwarring. Hoe rijmt dat met dit plaatje?quote:Op donderdag 5 juli 2018 09:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-07-2018
Ook op een ijsvrije aarde warmden de polen door CO2 versneld op
Het is hard bewijs dat CO2 de poolgebieden sterker laat opwarmen.
De aarde warmt op. Maar de mate van opwarming verschilt van plek tot plek. Wat daarbij met name opvalt, is dat de polen ongeveer twee keer sneller opwarmen dan de rest van de aarde.
Blijkbaar wordt het in China veel gebruikt om purschuim te maken, dat gebruikt wordt om huizen beter te isoleren.quote:Op maandag 28 mei 2018 13:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wordt tegengesproken door de auteurs van de oorspronkelijke studie:
[..]
http://www.spacedaily.com(...)-eating_gas_999.html
https://www.kijkmagazine.(...)f%20mail_Nieuwsbriefquote:China gebruikt nog steeds verboden stof CFK-11
Karlijn Klei 11 juli 2018
Een illegaal gas dat gaten in onze ozonlaag ‘brandt’, blijkt nog altijd in grote hoeveelheden door China geproduceerd te worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |