WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Graag inhoudelijke discussie in de toekomst.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. De tweets van Steve McIntyre kunnen direct de prullenbak in en horen niet in dit topic thuis.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De laatste en enige keer dat hij iets relevants publiceerde is inmiddels 13 jaar geleden. En de relevantie van die paper is zeer beperkt.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 18:56 schreef MrRatio het volgende:
Toon dan maar even aan dat Steve McIntyre een crackpot is.
Voor de rest is hij gewoon 1 in een lange lijst van crackpot bloggers, waar jij kennelijk een groot fan van bent en waar je alle klimaattopics op FOK - tot mijn grote ergernis - mee volpoept. Dat is niet discussieren, dat is spammen.
Ik ben overigens wel blij dat daar nu tegen wordt opgetreden. Je bent alleen wel erg hardnekkig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
edit: whatsupphuppeldepup hoef ik hier ook niet te zien hoor
[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 15-06-2018 22:13:25 (blijf niet aan de gang) ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 15-06-2018 22:13:25 (blijf niet aan de gang) ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ook wel een beetje een crackpot: de onlangs overleden Stephen Schneider
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Jij zal dit waarschijnlijk zien als een oproep om biased je werk te doen ofzo? Ik zie het eerder als iemand die vanwege zijn bevindingen bepaalde zaken weet en van daaruit vindt dat wetenschappers niet weg kunnen kijken als zijnde strikte observanten van de waarheid.quote:
Ook wel een beetje een crackpot: de onlangs overleden Stephen Schneider
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
Stel jij zou bijvoorbeeld een virus vinden waarvan je weet dat hij langzaamaan kanker veroorzaakt door de hele mensheid. Vind je dan dat je moet publiceren en verder stil meot blijven? Of zou je je best doen om het onder de aandacht te brengen?
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-06-2018 00:05:41 ]
Als zijnde strikte observanten van de waarheid? Ik zou Michael Mann en zijn hockeyclub niet strikte observanten van de waarheid willen noemen. Fraudeurs die op meerdere manieren de boel opgelicht hebben, en desondanks nog steeds hoog in aanzien staan in bepaalde kringen. Het klimaatdebat is gekaapt door activisten, zelfs hier in dit forum.quote:
[..]
Jij zal dit waarschijnlijk zien als een oproep om biased je werk te doen ofzo? Ik zie het eerder als iemand die vanwege zijn bevindingen bepaalde zaken weet en van daaruit vindt dat wetenschappers niet weg kunnen kijken als zijnde strikte observanten van de waarheid.
Stel jij zou bijvoorbeeld een virus vinden waarvan je weet dat hij langzaamaan kanker veroorzaakt door de hele mensheid. Vind je dan dat je moet publiceren en verder stil meot blijven? Of zou je je best doen om het onder de aandacht te brengen?
Wel een aparte analogie, een virus wat kanker veroorzaakt voor de hele wereldbevolking. In tegenstelling tot CO2 en klimaatschommelingen zit hier wel een kern van waarheid in: er zijn enkele virussen die kanker kunnen veroorzaken.
De analogie met klimaatdebat is dat het politiek gemaakt wordt. Dit ene virus zorgt ervoor dat er een enorme bureaucratische organisatie bij de VN gevormd wordt met vergaande bevoegdheden en forse budgetten, de schuld ligt bij de grote farmaceutische bedrijven en die moeten fors betalen, net als de burgers. Na opstarten bleek het verhaal niet waterdicht, het virus blijkt bij nader inzien onschadelijk. Inmiddels zijn er steeds meer wetenschappers die aanvankelijk het virus vreesden overgestapt te zijn naar het tegenkamp.
De grote massa is nog steeds onder de indruk van het idealisme en dadendrang van de organisatie, en laat zich handig bespelen door politici die stemmen willen binnenhalen.
Kritische inhoudelijke artikelen worden weggehoond, net als mijn inhoudelijke bijdragen van wattsupwiththat.com in dit forum.
Het blijft natuurlijk wel lastig voor de gewone kiezer om een afgewogen keuze te maken in het klimaatdebat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Jij doet inderdaad je uiterste best om het wetenschappelijke debat te kapen met politiek-activistische bijdragen. Kijk eens een keer in de spiegel man. Je komt met voornamelijk niet-wetenschappelijke bronnen en politieke argumenten.quote:
[..]
Het klimaatdebat is gekaapt door activisten, zelfs hier in dit forum.
Die worden weggehoond om maar 1 reden: dat ze niet onderhevig zijn aan peer review. Er is geen enkele andere reden daarvoor dan dat. En dat is wat mij betreft volledig terecht.quote:
Kritische inhoudelijke artikelen worden weggehoond, net als mijn inhoudelijke bijdragen van wattsupwiththat.com in dit forum.
En sowieso zou iedereen zich moeten afvragen wat er omgaat in het hoofd van iemand die meer tijd besteedt aan het verkopen van zijn ideeen op blogs dan het daadwerkelijk bedrijven van wetenschappelijk onderzoek. Kennelijk is het verkopen van je ideeen belangrijker dan de waarheid?
Met name doordat 'sceptici' de wetenschappelijke discussie blijven vertroebelen met ideologische standpunten. Tel daarbij op dat de wetenschap nooit zo heel goed is geweest in PR en dat dit onderwerp grote maatschappelijke implicaties heeft en het resultaat is dat het gat tussen wetenschap en wat 'de gewone kiezer' daarvan begrijpt groter is dan ooit.quote:
Het blijft natuurlijk wel lastig voor de gewone kiezer om een afgewogen keuze te maken in het klimaatdebat.
Wat dat betreft begrijp ik het conflict dat Scheider beschrijft in dat interview: het is niet mogelijk om in een paar eenvoudige sound-bites aan een groot publiek duidelijk te maken waar het om gaat. Je mag als wetenschapper een paar zinnen uitspreken op tv, en dat is het dan. Hoe kun je die tijd het beste gebruiken? Dat kun je eigenlijk niet goed doen.
Overigens is het mij niet geheel duidelijk waarom "de gewone kiezer" een keuze zou moeten maken in het wetenschappelijke debat. Die wetenschap heeft allerlei maatschappelijke en politieke implicaties, sure. En het is prima dat "de gewone kiezer" *daar* een mening over heeft. Maar kiezen wat wetenschappelijk waar of onwaar is... dat lijkt me gewoon waanzin. "De gewone kiezer" zou zich dan moeten gaan opwerpen als "controleur" van het peer review proces? Het lijkt mij niet reeel.
En sowieso... alleen al het feit dat we het in dit topic hebben over "de gewone kiezer"....
Niet de burger, niet de niet-wetenschapper, niet de gewone mens, nee... de gewone kiezer. Zie je hoe je hier zelf een politieke discussie van maakt?[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-06-2018 17:12:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het niveau mag niet te hoog worden in dit forum?quote:
edit: whatsupphuppeldepup hoef ik hier ook niet te zien hoor
Ik zie her zelf allerlei onzin voorbijkomen die de moderatie ongehinderd passeren, ik geef dan meestal aan wat de zwakke plekken in die artikelen volgens mij zijn met onderbouwing.
Wattsupwiththat.com is verkozen tot Best Science Blog in 2011, zelfs hoger dan de ook door mij gewaardeerde wired.com
De artikelen zijn niet pornografisch of racistisch van aard en noemt peer reviewed artikelen. Waar kan de geïnteresseerde burger informatie vinden over Climategate? Dit is geen conspiracy. Het liet zien hoe zich wetenschapper noemenden sjoemelden met data en rommelden met peer review.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dit artikel van een NASA onderzoeker komt tot een andere conclusie:quote:
13-06-2018
IJs op Zuidpool smelt steeds sneller, zeeniveau stijgt meer dan ooit
[ afbeelding ]
© thinkstock - Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde.
Wetenschap Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde. Dat blijkt uit een studie van een internationaal team onderzoekers, die het wetenschappelijk tijdschrift Nature publiceerde.
De studie gebruikte 24 verschillende schattingen op basis van satellietgegevens. Voor 2012 veroorzaakten warme oceanen een verlies aan ijs in Antarctica van 76 miljard ton per jaar. Daardoor steeg het zeeniveau ieder jaar 0,2 millimeter. Sindsdien is er een sterke toename geweest, een verdrievoudiging, waarbij het continent 219 miljard ton ijs per jaar verloor tussen 2012 en 2017. Ieder jaar stijgt het zeeniveau daardoor 0,6 millimeter.
“Enkele van de veranderingen waarmee Antarctica geconfronteerd is, zijn reeds onomkeerbaar zoals het verlies van enkele gebieden schelfijs - ook wel ijsplateaus genoemd. Maar er is veel dat wij kunnen verhinderen of terugschroeven”, meent Martin Siegert van het Imperial College London.
[ afbeelding ]
© AFP - Pinguins in Antartica.
Belangrijke indicator van klimaatverandering
De onderzoekers zeggen dat de ijslagen van Antarctica, een belangrijke indicator van klimaatverandering en een drijvende kracht achter de stijging van de zeespiegel, genoeg water bevatten om het zeeniveau wereldwijd te laten toenemen met 58 meter. De resultaten zijn afkomstig van een groot klimaatonderzoek van 84 wetenschappers van 44 internationale organisaties.
“Lange tijd hebben we vermoed dat veranderingen in het klimaat van de aarde een impact hebben op de ijslagen aan de polen”, zei professor Andrew Shepher, een leidende onderzoeker aan de Universiteit van Leeds. “Het continent zorgt ervoor dat de zeeniveaus vandaag sneller stijgen dan op eender welk moment de voorbije 25 jaar. “Het moet voor onze regeringen, die we vertrouwen, een aanleiding zijn om onze kuststeden en - gemeenten te beschermen”, vindt Shepherd.”
[ afbeelding ]
© REUTERS
(HLN)
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses
Merk op hoe de toon verschilt. In het geciteerde artikel komen worden als "verontrustend" voor
en "Maar er is veel dat wij kunnen verhinderen of terugschroeven”
“Het moet voor onze regeringen, die we vertrouwen, een aanleiding zijn om onze kuststeden en - gemeenten te beschermen”, vindt Shepherd.”
Huh, welk van de twee artikelen over Antartica is hier het meest politiek-activistisch?quote:
[..]
Jij doet inderdaad je uiterste best om het wetenschappelijke debat te kapen met politiek-activistische bijdragen. Kijk eens een keer in de spiegel man. Je komt met voornamelijk niet-wetenschappelijke bronnen en politieke argumenten.
[..]
Een artikel van Kingslake laat zien dat het genoemde gedeelte van Antartica al eerder terugtrok, een paar honderd kilometer-ruim voor de tijd dat er auto's rondreden:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0208-x
As Shephard also remarks, the melting in West Antarctica is due to the intrusion of warmer water, and therefore nothing at all to do with GHGs or "global warming". It is highly unlikely that such changes in ocean currents have not happened many times before.
Kortom, van alle beschikbare hypothesen pusht Shephard er maar een: broeikasgassen door menselijke oorzaak. Typisch kenmerk van activistische pseudowetenschap. Daarnaast zijn de interpretaties van ijsmetingen met satelliet behept met grote foutmarges en leunen zwaar op simulaties.
[ Bericht 8% gewijzigd door MrRatio op 16-06-2018 21:42:44 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik word ook wel een beetje moe van jouw standaard reacties hier. Nooit een inhoudelijke reactie, altijd alleen maar ad hominem argumenten en het verwijt dat er alleen discussie mag plaatsvinden aan de hand van peer-reviewed onderzoek. Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou? Ik heb in al deze klimaat topics precies NUL keer een inhoudelijke discussie gezien op basis van peer-reviewed onderzoek. Lijkt mij dit ook niet de goeie plek voor. Ik zie graag wat tegengeluid hier dat ik graag zelf beoordeel.quote:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice
Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.
https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/
Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.
https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/
Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
En je wordt niet moedeloos van de noodzaak daarvan? Of zie je de noodzaak niet?quote:
[..]
Ik word ook wel een beetje moe van jouw standaard reacties hier.
Het lijkt mij echt niet zinvol om hier allerlei ideeen over wetenschap op blogs van klimaatsceptici te bespreken namelijk. Om twee redenen:
1) die blogjes onderwerpen hun kritiek niet aan peer review
2) wij kunnen hier niet de rol van peer review op ons nemen. Nou ja, dat kunnen we best proberen, maar dat slaat a priori nergens op.
Ik vind de materie interessant, maar heb niet de pretentie dat ik inhoudelijk over klimaatwetenschap zelf kan meepraten. Ik volg dit soort topics met interesse, meer niet. Het wetenschappelijke oordeel laat ik met alle liefde over aan wetenschappers die hun ideeen onderwerpen aan peer review. (En wat crackpot bloggers en Amerikaanse conservatieve nieuws sites daarvan vinden zal me echt aan mijn reet roesten.)quote:
Nooit een inhoudelijke reactie, altijd alleen maar ad hominem argumenten en het verwijt dat er alleen discussie mag plaatsvinden aan de hand van peer-reviewed onderzoek.
Dan stel ik voor dat je je voegt in dit topic:quote:
Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou? Ik heb in al deze klimaat topics precies NUL keer een inhoudelijke discussie gezien op basis van peer-reviewed onderzoek. Lijkt mij dit ook niet de goeie plek voor. Ik zie graag wat tegengeluid hier dat ik graag zelf beoordeel.
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
In forums zoals W&T en WKN kunnen we het eventueel hebben over wat de wetenschap zegt, en uitleg en verduidelijking daarvan. (Er zijn hier wellicht een handjevol mensen die voldoende verstand van klimaatwetenschap hebben om die uitleg daadwerkelijk te kunnen geven. O.m. Cynicus.)
Blogjes die daar vanalles over roepen horen niet thuis in W&T en WKN. Het zou letterlijk even idioot zijn als we de werken van Kent Hovind tav biologie gingen bespreken in W&T. Dat is om exact dezelfde reden not done.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-06-2018 16:49:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En poef... we raken direct weer verdwaald in een doolhof van politiek-conservatieve artikeltjes en anekdotes. Waar zijn nou die wetenschappelijke publicaties?quote:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice
Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.
https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/
Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
Ik ben het zoeken na 2 levels diep graven al zat.
Weet je wat: doe dat zoekwerk zelf ff. Waarom zou ik dat moeten doen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106
Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106
Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Die titel komt niet echt overeen met de rest van het artikel.quote:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice
Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.
https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/
Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
Bijzonder. Er zijn ontzettend veel meta-studies gedaan ten aanzien van de vraag hoeveel papers nu werkelijk serieus AGW in twijfel trekken, maar die komen nooit op dat soort aantallen uit.quote:
Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Edit:
Heb je dit lijstje zelf bekeken? Er komen nogal wat... wat zal ik zeggen... bizarre titels op voor. Bijvoorbeeld:
"Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights"
"The geo-politics of sustainable development: bureaucracies and politicians in search of the holy grail"
"Climate not to blame for African civil wars"
Kun jij me misschien uitleggen waarom dit soort bizarrre titels op deze lijst staan? Ja, dan kom je wel aan de 1350+. Maar of het dan nog een interessante lijst is waag ik te betwijfelen. Van het overgrote merendeel kan helemaal niet gezegd worden dat het "wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese" zijn. Althans, niet zonder die AGW hypothese te voorzien van een hele berg politieke stropoppen.
Edit 2:
Ah kijk, hier gaat het dus al mis:
Ten eerste gaat dit dus niet over "publicaties die ingaan tegen de AGW hypothese", maar "publicaties die argumenten tegen ACC/AGW of alarmisme ondersteunen".quote:Criteria for Inclusion: All counted papers must be peer-reviewed, published in a scholarly journal and support a skeptic argument against ACC/AGW or Alarmism. This means the papers are either written by a skeptic, explicit to a skeptical position, or were already cited by and determined to be in support of a skeptic argument by highly credentialed scientists
Ten tweede wordt hier op geen enkele manier gespecificeerd wat dat dan precies betekent.
Als dit de criteria zijn, dan is dit een bullshit lijst. Dan kun je inderdaad een hele shitload arbitrair gekozen stropoppen afschieten en daar je lijst mee vullen. Met klimaatwetenschap heeft dat geen reet te maken.
Hoewel 10 jaar oud best interessant. Relevant... vind ik lastig te beoordelen.quote:
In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106
Dit is natuurlijk veel te kort door de bocht. Sowieso de conclusies die jij trekt uit het artikel op Nature zijn voornamelijk jouw eigen conclusies, maar dat laatste kun je daar zeker niet uit afleiden.quote:
Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 18-06-2018 18:24:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is vrees ik weer zo'n 'hier heb je m'n Google search results, zie je wel!' link dump.quote:Op maandag 18 juni 2018 17:36 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Die titel komt niet echt overeen met de rest van het artikel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om voor mezelf te spreken: dat wetenschappelijke autoriteit op waarde wordt geschat. Niet blindelings uiteraard, maar zeker met alle rommel op internet tegenwoordig moet je bepaalde criteria hanteren.quote:
[..]
Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou?
Ik ben nu een boek van Carrier asn het lezen over de historische Jezus, en die hanteert dezelfde criteria. In mn eigen vakgebied, de natuurkunde, hanteer ik deze ook. Kritiek op de relativiteitstheorie? Prima, schrijf een degelijk paper en publiceer het. Met alle crackpotterij tegenwoordig kun je weinig anders.
Tsja, en als dat publiceren dan niet lukt, dan gaat de grote complotbeerput vaak open.
Ik volg dit topic al een tijd, en ik vind de zgn. "sceptici" niet bepaald overtuigend. Mede dankzij de bronnen die worden aangedragen. Ik merk dezelfde sentimenten en argumenten als bij creationisten en andere crackpots. Helaas.
-
Dat er zo gruwelijk veel 'klimaat-sceptische' blogs zijn is natuurlijk ook alleen bij gratie van de BNW gedachte dat het peer review proces niet vertrouwd kan worden. Als kritiek op de wetenschap gebaseerd is op die gedachte dan heeft de scepticus wat mij betreft het debat op voorhand al verloren. (Ongeacht het onderwerp.)quote:
[..]
Tsja, en als dat publiceren dan niet lukt, dan gaat de grote complotbeerput vaak open.
Ik volg dit topic al een tijd, en ik vind de zgn. "sceptici" niet bepaald overtuigend. Mede dankzij de bronnen die worden aangedragen. Ik merk dezelfde sentimenten en argumenten als bij creationisten en andere crackpots. Helaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb ontzettend veel vertrouwen in wetenschap en het peer-review process, echter er zijn een aantal zaken in de klimaat-wetenschap die anders zijn dan bij andere vormen van wetenschap en die mij doen denken aan sociale wetenschap (zoals economie) die met hetzelfde euvel te maken hebben, te weten:quote:
[..]
Dat er zo gruwelijk veel 'klimaat-sceptische' blogs zijn is natuurlijk ook alleen bij gratie van de BNW gedachte dat het peer review proces niet vertrouwd kan worden. Als kritiek op de wetenschap gebaseerd is op die gedachte dan heeft de scepticus wat mij betreft het debat op voorhand al verloren. (Ongeacht het onderwerp.)
1. Onmogelijk om hypothesen te toetsen in een lab. opstelling / echte wereld. Dus niet falsifieerbaar (en dus eigenlijk niet wetenschappelijk)
2. Maakt ontzettend veel gebruik van modellen, die geen (bewezen) voorspellende waarde hebben (net zoals in de economische wetenschappen, die ik ook niet hoog acht)
3. Gebruik van data om de modellen te voeden is vaak arbitrair (om wellicht goede redenen, maar toch)
4. De hele sector heeft een duidelijk belang bij een bepaalde boodschap, om zichzelf te financieren.
Net zoals ik weinig to geen vertrouwen heb in economische modellen vanwege bovengenoemde zaken, heb ik ook enig wantrouwen tegen de klimaat-wetenschap, vanwege het gebruik van vele aannames en modellen die niet tot nauwelijks falsifieerbaar zijn.
In die zin heeft peer-review ook weinig waarde. Als je de aannames voor waar aanneemt, en de modellen zitten logisch in elkaar dan zal er voor de peer-reviewer ook weinig aan te merken zijn. Wat het model nog geen voorspellende waarde geeft!
Zie ook de opzettelijke fraude (peer-reviewed) in de sociale wetenschap die (te) lang onontdekt bleef. Het gaat mij dus om de inherent niet-wetenschappelijk karakter van werken met modellen, in zeer complexe omgevingen (zoals menselijke interactie, economie en ja; klimaatwetenschap).
18-06-2018
‘Antarctica smelt juist helemaal niet’
Afgelopen week luidden wetenschappers de noodklok over Antarctica. Het zou steeds sneller smelten en aan alle kanten ijs kwijtraken. Maar gletsjerdeskundige Jay Zwally van Nasa wijst die alarmerende berichten af. Antarctica, zo zegt hij binnenkort aan te tonen in een eigen academische studie, groeit juist.
Zwally is wel vaker een luis in de pels van zijn collega’s. In 2015 publiceerde hij ook al een paper waarin hij het tegenovergestelde beweerde van andere klimatologen: de Zuidpool zou volgens hem groeien, niet als smeltwater in de oceaan verdwijnen. Hij meet op een andere manier dan de meeste van zijn collega’s en komt met andere resultaten.
Het zijn juist die meetmethodes die bij andere klimatologen de wenkbrauwen doet rijzen. Om de dikte van de ijsplaat op Antarctica vast te stellen, gebruiken wetenschappers satellieten die zijn uitgerust met lasers. Die schieten ze af op het oppervlak van de Zuidpool. De teruggekaatste laserstraal wordt gemeten door de satelliet. Hoe korter de straal onderweg is geweest, hoe dikker het ijs.
Maar het is een technisch zeer riskante methode. Je moet de laser steeds opnieuw kalibreren op een stuk aardoppervlak waarvan je absoluut zeker weet hoe hoog het is. De meeste klimatologen gebruiken daarvoor een stuk zeer stabiel ijs midden op Antarctica. Daarvan zijn ze zeker dat het niet beweegt. Zwally kalibreert op zeewater dat tussen scheuren in het ijs zichtbaar is. Volgens zijn collega’s is er geen enkele manier om zeker te weten hoe hoog dat water exact staat.
Ze verwijzen de conclusies van Zwally dan ook naar de vuilnisbak. Toch moeten ze hem serieus nemen, hij werkt bij Nasa en staat bekend als een uitstekend klimatoloog. Bovendien heeft Zwally de tijd mee, in het Witte Huis zit een president die geen snars gelooft van aardopwarming en sites als Breitbart zijn dol op hem. Dus smelt de Zuidpool? Dat hangt helemaal af van je politieke kleur.
(faqt.nl)
‘Antarctica smelt juist helemaal niet’
Afgelopen week luidden wetenschappers de noodklok over Antarctica. Het zou steeds sneller smelten en aan alle kanten ijs kwijtraken. Maar gletsjerdeskundige Jay Zwally van Nasa wijst die alarmerende berichten af. Antarctica, zo zegt hij binnenkort aan te tonen in een eigen academische studie, groeit juist.
Zwally is wel vaker een luis in de pels van zijn collega’s. In 2015 publiceerde hij ook al een paper waarin hij het tegenovergestelde beweerde van andere klimatologen: de Zuidpool zou volgens hem groeien, niet als smeltwater in de oceaan verdwijnen. Hij meet op een andere manier dan de meeste van zijn collega’s en komt met andere resultaten.
Het zijn juist die meetmethodes die bij andere klimatologen de wenkbrauwen doet rijzen. Om de dikte van de ijsplaat op Antarctica vast te stellen, gebruiken wetenschappers satellieten die zijn uitgerust met lasers. Die schieten ze af op het oppervlak van de Zuidpool. De teruggekaatste laserstraal wordt gemeten door de satelliet. Hoe korter de straal onderweg is geweest, hoe dikker het ijs.
Maar het is een technisch zeer riskante methode. Je moet de laser steeds opnieuw kalibreren op een stuk aardoppervlak waarvan je absoluut zeker weet hoe hoog het is. De meeste klimatologen gebruiken daarvoor een stuk zeer stabiel ijs midden op Antarctica. Daarvan zijn ze zeker dat het niet beweegt. Zwally kalibreert op zeewater dat tussen scheuren in het ijs zichtbaar is. Volgens zijn collega’s is er geen enkele manier om zeker te weten hoe hoog dat water exact staat.
Ze verwijzen de conclusies van Zwally dan ook naar de vuilnisbak. Toch moeten ze hem serieus nemen, hij werkt bij Nasa en staat bekend als een uitstekend klimatoloog. Bovendien heeft Zwally de tijd mee, in het Witte Huis zit een president die geen snars gelooft van aardopwarming en sites als Breitbart zijn dol op hem. Dus smelt de Zuidpool? Dat hangt helemaal af van je politieke kleur.
(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
edit: Laatste waarschuwing: Geen plaatjes + teksten zonder bron en geen twijfelachtige bronnen.
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 19-06-2018 09:44:59 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 19-06-2018 09:44:59 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klimaatwetenschap bevat blijkbaar ook de effecten van het klimaat. Zoals extra oorlog door AGW: https://www.theguardian.c(...)l-war-prince-charlesquote:
[..]
Bijzonder. Er zijn ontzettend veel meta-studies gedaan ten aanzien van de vraag hoeveel papers nu werkelijk serieus AGW in twijfel trekken, maar die komen nooit op dat soort aantallen uit.
Edit:
Heb je dit lijstje zelf bekeken? Er komen nogal wat... wat zal ik zeggen... bizarre titels op voor. Bijvoorbeeld:
"Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights"
"The geo-politics of sustainable development: bureaucracies and politicians in search of the holy grail"
"Climate not to blame for African civil wars"
Kun jij me misschien uitleggen waarom dit soort bizarrre titels op deze lijst staan? Ja, dan kom je wel aan de 1350+. Maar of het dan nog een interessante lijst is waag ik te betwijfelen. Van het overgrote merendeel kan helemaal niet gezegd worden dat het "wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese" zijn. Althans, niet zonder die AGW hypothese te voorzien van een hele berg politieke stropoppen.
Edit 2:
Ah kijk, hier gaat het dus al mis:
[..]
Ten eerste gaat dit dus niet over "publicaties die ingaan tegen de AGW hypothese", maar "publicaties die argumenten tegen ACC/AGW of alarmisme ondersteunen".
Ten tweede wordt hier op geen enkele manier gespecificeerd wat dat dan precies betekent.
Als dit de criteria zijn, dan is dit een bullshit lijst. Dan kun je inderdaad een hele shitload arbitrair gekozen stropoppen afschieten en daar je lijst mee vullen. Met klimaatwetenschap heeft dat geen reet te maken.
[..]
Hoewel 10 jaar oud best interessant. Relevant... vind ik lastig te beoordelen.
[..]
Dit is natuurlijk veel te kort door de bocht. Sowieso de conclusies die jij trekt uit het artikel op Nature zijn voornamelijk jouw eigen conclusies, maar dat laatste kun je daar zeker niet uit afleiden.
Prince Charles is een crackpot die dit rondvertelt, net als crackpotten di Caprio en Obama:
https://www.northeastern.edu/climatereview/?p=210
Dus de claim dat AGW oorlogen veroorzaakt worden kan getoetst worden en daarna gepubliceerd in een peer reviewed artikel.
Zoek maar even op wat de IPCC over climate refugees als gevolg van AGW te melden heeft.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, de AGW hypothese is de hypothese dat menselijke invloed leidt tot opwarming van de aarde. Niet meer dan dat.quote:
[..]
Klimaatwetenschap bevat blijkbaar ook de effecten van het klimaat.
Dat er daarnaast ook allerlei (deels ongefundeerde) ideeen bestaan over de gevolgen daarvan zal best. Maar je kunt niet het 1 gebruiken als argument tegen het ander. En dat doe je wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan die eerste zin echt niet rijmen met de rest van je post. Je zegt - ondubbelzinnig - dat je geen vetrouwen hebt in het peer review proces.quote:
[..]
Ik heb ontzettend veel vertrouwen in wetenschap en het peer-review process
<...>
4. De hele sector heeft een duidelijk belang bij een bepaalde boodschap, om zichzelf te financieren.
<...>
In die zin heeft peer-review ook weinig waarde.
<...>
Zie ook de opzettelijke fraude (peer-reviewed) in de sociale wetenschap die (te) lang onontdekt bleef.
Zoals gezegd: als je kritiek dat als uitgangspunt heeft dan hoort die kritiek wat mij betreft in BNW thuis. Zeker puntje 4).
Overigens zou je hele betoog 1 op 1 overgenomen kunnen worden door een creationist die de evolutietheorie in twijfel trekt, heb je dit door? Je betoog is tav dat onderwerp exact even (in)valide. Evolutie is een proces dat in de basis net zo chaotisch en onmodelleerbaar is als het klimaat. En als je zou zeggen dat evolutiebiologen meer geld krijgen voor onderzoek dan creationisten die zich bezighouden met het 'onderzoeken' van Intelligent Design dan zou je niet de eerste zijn.
Wat dat betreft eens met Haushofer: de argumenten van sceptici lijken als 2 druppels water op die van creationisten, en zijn om dezelfde redenen ongeldig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-06-2018 10:23:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
