Het Grote Klimaatverandering Topic #9

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 08:00 schreef MrRatio het volgende:
Wat een alarmistische inslag in de laatste 2 stukjes. Ik ga er zelf van uit dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
[ afbeelding ]

Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.

Terug in de tijd:
[ afbeelding ]
Overigens is het mogelijk om via een indirecte methode deze correlatie te extrapoleren naar nog oudere perioden. Deze CO₂ hypothese biedt geen verklaring voor de minima, activiteit voor de zon wel.
Een actieve zon zou het niveau van kosmische straling verlagen, waardoor minder wolkvorming te verwachten is. Volgens NASA, lijkt mij een betrouwbare bron, nemen de kosmische straling niveaus toe in de afgelopen decennia:
https://spaceweatherarchi(...)osmic-ray-situation/

NASA lijkt jou helemaan geen betrouwbare bron, want jij hebt ze regelmatig van fraude beschuldigd.

Maar als kosmische straling de afgelopen decennia zou zijn toegenomen, waarom is de temperatuur in die periode dan ook toegenomen?

De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.



De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO₂ door de mensheid.

[ Bericht 61% gewijzigd door MrRatio op 03-05-2018 17:42:11 ]

Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.

Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:

climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com

Als je op Google ushcn als zoekterm intypt en dan images selecteert kom je alleen plaatjes tegen van de sites die hierboven door molurus genoemd worden.

Het lijkt wel alsof de sceptici alleen elkaar napraten.

Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 18:15 schreef Basp1 het volgende:

Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is.

Sowieso komt de grootste bullshit opvallend vaak uit de VS. Of het nou gaat om klimaatontkenning, maanlandingontkenning of die platte aarde shit.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:44 schreef Molurus het volgende:
Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.

Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:

climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com

Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.

Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?

Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima. De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima. De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.

Deze sites proberen politieke ideologie te verkopen als 'wetenschap'. Dat is echt not done. Er is niets mis met het verkopen van politiek, zolang men het maar verkoopt als politiek, en de wetenschap waarop men zich baseert netjes presenteert. Maar in plaats daarvan doen ze allerlei wetenschappelijke claims die regelrecht onjuist zijn. Of ze daarbij snippets uit wetenschappelijke publicaties gebruiken is compleet irrelevant: het is niet aan deze blogs om uberhaupt wetenschappelijke claims te doen.

Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.

Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.

Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:


Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.

Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.

Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:

Michael Shermer: Baloney Detection Kit

Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?

Weet jij wat het verschil is tussen een wetenschappelijke bron en een politieke blog, de_tevreden_atheist?

Ik ben niet van plan om in te gaan op wetenschappelijke claims die worden gedaan door politieke blogs namelijk.

En ja, ik weet wat de wetenschappelijke methode is. Ik heb daar vrij lang geleden ook een topic over geopend:

F&L / De wetenschappelijke methode

Jouw onvermogen om het verschil tussen wetenschap en politiek te zien is 1 van de redenen geweest dat het topic hierover in W&T nu is gesloten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 04-05-2018 10:02:52 (niet nodig) ]

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?

Dit vind ik dan ook weer niet heel fair. Het komt uit het ongerijmde.

Daarbij: Je lijkt slechts beperkt kritisch te zijn, terwijl je denk ik ook best wel wat kan bijdragen om bv. sommige dingen van iemand als MrRatio of rhtls te weerspreken op een constructieve manier... ook al zijn wij het soms oneens over klimaat.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

[ afbeelding ]

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO₂ door de mensheid.

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.

Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.

Tsjah, ik weet het ook niet.

Althans, als pol-mod vond ik het vaak wel echt serieus moeilijk om bepaalde keuzes te maken. Dit is het type keuze wat ik destijds moeilijk had gevonden, maar nu makkelijk, omdat mijn kennis en ervaring hierover erg is toegenomen.

Dus naja, dan denk ik dat de mods vooral amateur weer-experts zijn?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.

Ik ben al lang blij dat het niet meer in W&T gebeurt. Maar inderdaad: BNW is de enige plaats waar het thuishoort.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 21:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?

https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.html
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.

Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.

The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.

Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.

En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 09:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.html
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.

Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.

The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.

Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.

En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.

Je eigen bron schetst al dat de wetenschappelijke mainstream dat beeld totaal niet ondersteunt. Ik snap dus niet waar je heen wilt.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-05-2018 09:58:33 ]