Wat vreemd is, aangezien het helemaal niet nodig is om daar CFC-11 voor te gebruiken.quote:Op donderdag 12 juli 2018 18:38 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt het in China veel gebruikt om purschuim te maken, dat gebruikt wordt om huizen beter te isoleren.
Goedkoper te krijgen als andere opschuim middelen.quote:Op donderdag 12 juli 2018 18:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat vreemd is, aangezien het helemaal niet nodig is om daar CFC-11 voor te gebruiken.
Het schijnt dat je er ook gewoon CO2 voor kunt gebruiken. Veel goedkoper wordt het niet lijkt me, bovendien is dat ook zo'n goedje waar iedereen vanaf wil.quote:Op donderdag 12 juli 2018 20:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goedkoper te krijgen als andere opschuim middelen.
In de volkskrant stond een artikel dat juist cfk's goedkoper waren als de legale alternatieven.quote:Op donderdag 12 juli 2018 21:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het schijnt dat je er ook gewoon CO2 voor kunt gebruiken. Veel goedkoper wordt het niet lijkt me, bovendien is dat ook zo'n goedje waar iedereen vanaf wil.
Ik weet niet wat je verwacht te zien, maar de Noord Atlantische oceaan is niet gelijk aan het Noordpoolgebied.quote:Op donderdag 5 juli 2018 10:21 schreef zoost het volgende:
[..]
Ik raak in verwarring. Hoe rijmt dat met dit plaatje?
[ afbeelding ]
Of deze?
[ afbeelding ]
Veel mensen begrijpen niet wat homogenisatie is en/of waar het voor nodig is. Dus die zogenaamde 'klimaatsceptici' leggen dat graag uit als 'sjoemelen'.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 14:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Moet er niet gehomogeniseerd worden dan? En zo niet, waarom niet? Ik snap het gemaakte argument niet.
Los van de nogal matige inhoud van dit artikel, heb je een link hiernaar? Ik kan het nergens terugvinden.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 13:25 schreef ietjefietje het volgende:
Voor wie zich zorgen maakt, zo zit dat dus. Bron Elsevier weekblad.
https://www.elsevierweekb(...)-van-de-bilt-88418w/quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 14:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Los van de nogal matige inhoud van dit artikel, heb je een link hiernaar? Ik kan het nergens terugvinden.
de conclusie van Elsevierquote:Op vrijdag 3 augustus 2018 14:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Veel mensen begrijpen niet wat homogenisatie is en/of waar het voor nodig is. Dus die zogenaamde 'klimaatsceptici' leggen dat graag uit als 'sjoemelen'.
Hmm, achter een paywall. De inhoud van het artikel maakt mij nog niet enthousiast om abonnee te worden. Het is behoorlijke bagger.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:13 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
https://www.elsevierweekb(...)-van-de-bilt-88418w/
Er zijn meer dan genoeg keiharde feiten. Het is echter wel zo dat als je zinvol meetgegevens uit 1947 wilt kunnen vergelijken met meetgegevens van nu dat je moet compenseren voor verschillende meet-methodieken. Dat betekent niet dat er weinig gegevens zijn of dat die gegevens kneedbaar en/of onbetrouwbaar zijn. Dan heb je zoals gezegd niet begrepen wat 'homogenisatie' is.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:18 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
de conclusie van Elsevier
Dat moge waar zijn, de manipulaties (pardon, ‘homogenisaties’) die het KNMI vorig jaar toepaste, illustreren tevens dat er in het klimaatdebat maar weinig keiharde feiten zijn. Feiten blijken kneedbaar.
Nee.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:18 schreef ietjefietje het volgende:
Wie weet komen de beheerders van ’s lands officiële thermometers over twintig jaar wel weer tot een nieuw inzicht en blijkt er een nieuwe ‘homogenisering’ nodig.
Daarom had ik het artikel al voor je gekopieerd! jquote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, achter een paywall. De inhoud van het artikel maakt mij nog niet enthousiast om abonnee te worden. Het is behoorlijke bagger.
Maar toch bedankt voor de link.
Nou, nou je hoeft niet kwaad te worden hoor, kennelijk zit het diep en ga je van de kook door een paar realistische standpunten!quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg keiharde feiten. Het is echter wel zo dat als je zinvol meetgegevens uit 1947 wilt kunnen vergelijken met meetgegevens van nu dat je moet compenseren voor verschillende meet-methodieken. Dat betekent niet dat er weinig gegevens zijn of dat die gegevens kneedbaar en/of onbetrouwbaar zijn. Dan heb je zoals gezegd niet begrepen wat 'homogenisatie' is.
Daarom slaat de conclusie van dit artikel nergens op. En dat Elsevier hier geld voor durft te vragen is lachwekkend.
[..]
Nee.
Nogmaals mijn dank daarvoor.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:39 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Daarom had ik het artikel al voor je gekopieerd! j
Ik raak van de kook van bullshit. Zeker als die vaak wordt herhaald. Er is totaal niets realistisch aan die standpunten.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:40 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Nou, nou je hoeft niet kwaad te worden hoor, kennelijk zit het diep en ga je van de kook door een paar realistische standpunten!
Het zal toch nog een hele tour worden voor de regering om 64 miljard aan maatregelen op te leggen aan de gewone mensen, als er zo gemakkelijk aangetoond kan worden dat de klimaat'wetenschappers' zulke sjoemel trucs nodig hebben, een paar jaar geleden gingen ze ook al af door die gelekte e-mails, e-mails waar ze elkaar waarschuwden dat bepaalde info, nl dat het eigenlijk kouder was geworden i.p.v. warmer, niet naar buiten bekend mocht worden! Of denk jij dat mensen die een beetje het nieuws lezen dat alweer vergeten zijn?quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, achter een paywall. De inhoud van het artikel maakt mij nog niet enthousiast om abonnee te worden. Het is behoorlijke bagger.
Maar toch bedankt voor de link.
Want hier wil niemand andere argumenten horen dan wat het eigen kliekje mee instemt?quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 18:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik raak van de kook van bullshit. Zeker als die vaak wordt herhaald. Er is totaal niets realistisch aan die standpunten.
Dit is echt niet beter dan de creationistische kritiek op de evolutietheorie in de VS. Het is hetzelfde niveau. Het zijn ook grotendeels dezelfde (non-)argumenten.
PS: zie dit overigens niet als een aan jou persoonlijk gerichte aanval of verwijt. Ik neem het jou eigenlijk niet kwalijk dat jij denkt dat dit realistische standpunten zijn. Dat is vrees ik het gevolg van heel veel herhalen van wat in de basis toch echt wetenschappelijke nonsens is. Jij hebt, net als de meesten van ons, niet de kennis, de expertise of de middelen om dat onderscheid te maken.
(Ik ben trouwens ook geen klimaatwetenschapper, maar ben wel redelijk thuis in de wetenschappelijke wereld in het algemeen. Voldoende om te weten dat niemand in het relevante deel van de academische wereld dit artikel van Elsevier serieus neemt.)
Wat ik wel heel kwalijk vind zijn mensen die, gewapend met niks anders dan politiek-ideologische ideeen, dit soort bagger artikeltjes over wetenschap schrijven. Of dat nu gaat over evolutie of klimaat, je kunt maar beter weten waar je het over hebt of je mond houden.
Wat mij betreft horen zulke artikelen hier thuis:
BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Nee, er wordt gewoon geen goed argument gegeven in het artikel.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 23:03 schreef ietjefietje het volgende:
Want hier wil niemand andere argumenten horen dan wat het eigen kliekje mee instemt?
Ja, juist!quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Er zijn natuurlijk nog veel meer categorieën.
Ikzelf ben van mening dat het klimaat ook zonder mensen verandert.
Wat klimaatwetenschappers zeggen kan misschien waar zijn, maar of we er iets aan kunnen of willen doen is maar de vraag.
Wat mij het meeste stoort is het idee, dat dit het belangrijkste probleem van het moment is.
Ik denk dat er 1000den problemen zijn die belangrijker zijn, en vooral dit zijn problemen waar we zelf iets aan kunnen doen: voorbeeld plastic vervuiling. Nota bene een jongen uit Nederland die een oplossing heeft, kost maar een fractie van "het klimaatprobleem", maar niemand heeft interesse
Daarom denk ik dat "het klimaatprobleem" opgeblazen wordt door belanghebbenden: de klimaatindustrie en politici die dit gebruiken om extra heffingen op te leggen om zo hun falende begrotingen op orde te krijgen.
Ook de zgn. klimaatvlucht wordt gebruikt om immigratie van gelukszoekers te legitimeren.
Als je het werkelijk goed voor zou hebben met de mensheid, dan zou je als politicus alle problemen op een rij zetten, de impact en risico's analyseren en kijken welke problemen met het hoogste risico en de minste inspanning oplosbaar zijn (bijv. de Korea dreiging) en dan komt wrs het klimaatprobleem op plaats 1000.
Echte wetenschappers hebben het niet nodig om de resultaten van de vorige generatie te veranderen, dat lijkt me duidelijk! Het is gewoon sjoemelen met cijfers, en dat kunnen ze wel doen, maar ze tasten hun eigen geloofwaardigheid aan.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, er wordt gewoon geen goed argument gegeven in het artikel.
Het is geklaag over homogenisaties, maar er wordt niet aangegeven waarom dat dan niet gedaan moet worden. Het lijkt me evident dat dit moet gebeuren, omdat metingen op bv. verschillende momenten van de dag gedaan werden of met verschillende methoden om maar twee zaken uit te lichten.
Het enige wat gesteld wordt is dat homogenisaties maar verdacht zouden zijn, omdat... complot ofzo. Heel bedroevend slecht en Elsevier onwaardig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |