Trump wil leraren gaan bewapenen

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:05 schreef habitue het volgende:
Mensen die dit een goed idee vinden _!!!

Dat verbaast me ook. Zeker om dat de staat het monopolie op geweld heeft en een normale burger geen wapens nodig heeft. Behalve voor de jacht of iets dergelijks.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:05 schreef habitue het volgende:
Mensen die dit een goed idee vinden _!!!

Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?

En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:08 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is inderdaad te lange termijn denken.

Trumps doel was om een rustig belastingklimaat te creëren in Amerika om zodoende weer bedrijven naar Amerika te lokken. Vooralsnog slaagt die methode.

Die vertrekken weer als hij geen president meer is. Maar tot dan kan hij doorgaan met het vergroten van de staatsschuld. En beslissingen nemen waar de burger waarschijnlijk op termijn slechter van gaat worden. Op zich niet iets wat ik direct afkeur. Want het is zeker nu voor veel politici normaal gedrag.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.

Dan wordt het niet opgelost. Maar ook dat is een keuze accepteren dat een deel van je burgers dood gaat. Omdat ook wat gekken makkelijk aan wapens kunnen komen. Die specifiek ontworpen zijn om veel mensen te doden. Het zou Trump en de senaat sieren als ze dit ook duidelijk communiceren richting de kiezer.

[ Bericht 5% gewijzigd door Megumi op 22-02-2018 10:18:38 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef Megumi het volgende:

[..]

Die vertrekken weer als hij geen president meer is. Maar tot dan kan hij doorgaan met het vergroten van de staatsschuld. En beslissingen nemen waar de burger waarschijnlijk op termijn slechter van gaat worden. Op zich niet iets wat ik direct afkeur. Want het is zeker nu voor veel politici normaal gedrag.

Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.

Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.

Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.

Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dus als de schutter voor de klas staat dan zegt de leraar "hold on", en gaat hij even naar zn kluis.

Ik zeg nota bene in dezelfde comment dit:

quote:

Ik denk dat de gedachte is dat als een schooter het lokaal binnenkomt het sowieso al te laat is. Het is meer dat andere leraren op andere verdiepingen bijvoorbeeld tijd hebben om dat wapen dan te pakken.

Alsnog een belachelijk plan hoor, maar denk niet dat dat wapen zo los in de klas zou liggen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 06:17 schreef Peunage het volgende:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....

Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?

Nee, nee

De republikeinen moeten wel met een reactie komen na al die protesten. 'Freedom' om je eigen wapens te bezitten is een van de belangrijkste republikeinse thema's..
Het waait over, tot de volgende mass shooting.

Verder wel opvallend dat het echt altijd in de VS gebeurd. Je zou haast denken dat die wapenwet ermee te maken heeft

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?

En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.

Verbieden is een prima optie. Net als dat vrijwel alle westerse landen vuurwapens hebben verboden of iig hele strikte regelgeving hebben omtrent wapenbezit.

De versoepeling van de wapenwet maakt het probleem enkel erger. Dat kan een kleuter nog bedenken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.

Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.

Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.

Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.

Het licht wat ingewikkelder. Er is veel haat en nijd in de politiek van de VS. Waardoor er geen samenwerking is. En voorstellen die redelijk zijn van zowel republikeinen als democraten geen doorgang vinden. Vandaar dat bijvoorbeeld de infrastructuur in de VS op instorten staat. Ik zou dan ook niet de schuld bij Trump willen leggen maar eigenlijk bij het gehele functioneren van de politiek in de VS. Het is hopen dat een van de partijen een grote meerderheid krijgt waardoor er eindelijk beslissingen kunnen worden genomen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.

Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.

Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.

Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.

Of voor het creëren van nieuwe banen nou per se een belastingverlaging nodig was voor de superrijken, is de vraag:

Trump's first-year jobs record was strong. Just not as strong as Obama's last year

En dan nog roepen dat Trump het niet letterlijk gezegd heeft.... sterker nog; hij heeft zelfs gezegd dat hij denkt dat als de football coach een wapen in zijn locker had gehad dat hij de dader dan nog beter had kunnen stoppen, ipv om het leven te komen.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.e9d59b061481

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:13 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dan wordt het niet opgelost. Maar ook dat is een keuze accepteren dat een deel van je burgers dood gaat. Omdat ook wat gekken makkelijk aan wapens kunnen komen. Die specifiek ontworpen zijn om veel mensen te doden. Het zou Trump en de senaat sieren als ze dit ook duidelijk communiceren richting de kiezer.

Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.

Ik blijf het hypocriet vinden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?

En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.

Jawel, dat is ook een optie.

Een overspannen, onderbetaalde beroepsgroep wapens geven is er nu blijkbaar ook eentje. Hoewel ik denk dat Trump z’n woorden gauw weer inslikt.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:29 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.

Ik blijf het hypocriet vinden.

Gelukkig woon ik niet in de VS. Dus op zich is het voor mij niet intressant hoeveel doden er in dat land vallen. Tenslotte is het een keuze van het stemvee/slachtvee aldaar. Maar het is wel jammer voor de nabestaanden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:14 schreef Copycat het volgende:

[..]

Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?

Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.

Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.

Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?

Neen, die bestaan niet.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?

Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.

Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.

Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.

Het gaat dan ook niet om het gedachtegoed van wapenliefhebbers, maar het feit dat ze met een vuurwapen rondlopen. Aanhangers van de door jou zo verfoeide islam zie ik liever ook geen wapens dragen. Daarom ben ik ook zo blij met een verbod.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:29 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.

Ik blijf het hypocriet vinden.

Wat ik hypocrieter vind is dat mensen wel lopen te huilen over "een bepaalde ideologie" en geen maatregel te ver vinden gaan en er niet genoeg kammen zijn om overheen te scheren, maar dat als men spreekt over wapenbezit een discussie onmogelijk is en men opeens over iets van nuance veinst te beschikken.

Vraagje: heb je een logisch en redelijk argument voor de vrije verkoop van aanvalswapens in de VS?

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het gaat dan ook niet om het gedachtegoed van wapenliefhebbers, maar het feit dat ze met een vuurwapen rondlopen. Aanhangers van de door jou zo verfoeide islam zie ik liever ook geen wapens dragen. Daarom ben ik ook zo blij met een verbod.

Die mogen in de VS natuurlijk wel gewoon een wapen dragen....

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:39 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Wat ik hypocrieter vind is dat mensen wel lopen te huilen over "een bepaalde ideologie" en geen maatregel te ver vinden gaan en er niet genoeg kammen zijn om overheen te scheren, maar dat als men spreekt over wapenbezit een discussie onmogelijk is en men opeens over iets van nuance veinst te beschikken.

Vraagje: heb je een logisch en redelijk argument voor de vrije verkoop van aanvalswapens in de VS?

Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.

Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.

Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?

Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.

Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.

Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.

Ik meen me ook ergens gelezen te hebben dat er meer burgerdoden vallen door wapengeweld in de VS dan in het leger van de VS. Maar dat normaal vinden mag natuurlijk.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.

Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.

Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.

Niemand veroordeelt de wapenbezitter zelf. De wapens worden veroordeeld. Wapens en mensen zijn geen dingen die dezelfde wettelijke bescherming verdienen, althans niet in een beschaafd land.

Ik weet het niet jarvis, beslissingen nemen aan de hand van statistiek en koude cijfers, dat is niet een maatschappij waarin ik zou willen leven.

Gereedschap waarbij iemand doden zo simpel is, is simpelweg niet iets wat ik in onze samenleving zou willen toelaten. Dat is meer de motivatie dan ‘het scheelt 11,4 levens per (school)jaar.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.

Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.

Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.

Meer burgerdoden in de VS sinds 1968 dan miliairen gesneuveld in WOII, Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan bij elkaar.

Ik weet dat jouw favoriete taktiek is om anderen hypocriet te noemen is terwijl je er zelf zo'n beetje op leeft, maar je gaat bovenstaande niet afdoen als 'misbruik van slechts 0.01%'. Dat maakt je namelijk niet slechts hypocriet, maar gewoon downright evil.

En er zijn zat mogelijkheden om dit wapengeweld een halt toe te roepen, of op z'n minst om dat te proberen. De bestaande wapenwetten daar zijn namelijk ook al een lachertje. Het is geen kwestie van niet kunnen. Het is een kwestie van niet willen. Ondanks dat de meerderheid van de VS voor regulatie van van de verkoop en bezit van vuurwapens is.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 10:10 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat verbaast me ook. Zeker om dat de staat het monopolie op geweld heeft en een normale burger geen wapens nodig heeft. Behalve voor de jacht of iets dergelijks.

Dat ligt in de VS natuurlijk anders.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:00 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Meer burgerdoden in de VS sinds 1968 dan miliairen gesneuveld in WOII, Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan bij elkaar.

Ik weet dat jouw favoriete taktiek is om anderen hypocriet te noemen is terwijl je er zelf zo'n beetje op leeft, maar je gaat bovenstaande niet afdoen als 'misbruik van slechts 0.01%'. Dat maakt je namelijk niet slechts hypocriet, maar gewoon downright evil.

En er zijn zat mogelijkheden om dit wapengeweld een halt toe te roepen, of op z'n minst om dat te proberen. De bestaande wapenwetten daar zijn namelijk ook al een lachertje. Het is geen kwestie van niet kunnen. Het is een kwestie van niet willen. Ondanks dat de meerderheid van de VS voor regulatie van van de verkoop en bezit van vuurwapens is.

Je vergeet de gehele kop te plakken:

More Americans killed by guns since 1968 than in all U.S. wars, columnist Nicholas Kristof writes

In Nederland sterven jaarlijks ook meer burgers aan wapengeweld dan de laatste 50 jaar aan oorlog, dus wat is je punt?

Natuurlijk is dit creatief zijn met cijfers, hoeveel inwoners heeft Amerika? Hoeveel hebben er wapens? En hoeveel mensen worden jaarlijks het slachtoffer? Dan kom je al snel tot een percentage van 0,01%. Zouden die oorlogen ook maar een kans tot overlijden hebben van 0,01%? Dat is nogal een verschil.

Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:

1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes

En dat rijtje is nog wel wat langer, maar hopelijk begrijp je het punt.

Jaarlijks overlijden 20.000 mensen op een bevolking van 320.000.000 door het gebruik van vuurwapens, waarbij meer dan de helft zelfmoord pleegt, een andere zeer groot gedeelte sterft door een ongeluk met het vuurwapen en weer een ander groot gedeelte als gevolg van de criminaliteit (overvallen, moord etc.). Alleen de schoolshootings hebben het meeste impact, die worden breed uitgemeten in de media, waarbij ik niet wil zeggen dat ik ze niet verschrikkelijk vind.

Maar reken eens uit hoeveel mensen slachtoffer worden van het wapengeweld, zonder de zelfmoord of ongelukken, dan valt het aantal vuurwapen geweld wel mee. De impact is groot omdat als er dan eens een shooting is het aantal slachtoffers die keer ook hoog zijn.

Een gestoord persoon blijft een gestoord persoon, Frankrijk zijn wapens toch ook verboden, hoeveel mensen zijn de laatste jaren omgekomen door vuurwapen geweld alleen al in Parijs? En voor de mensen die geen vuurwapens hebben gaan ze wel over op het gebruik van vrachtwagens, de laatste grote aanslag met een vrachtwagen in Europa heeft meer slachtoffers gemaakt dan 3 willekeurige shootings in Amerika, moeten we vrachtwagens maar gaan verbieden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:19 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Je vergeet de gehele kop te plakken:

More Americans killed by guns since 1968 than in all U.S. wars, columnist Nicholas Kristof writes

In Nederland sterven jaarlijks ook meer burgers aan wapengeweld dan de laatste 50 jaar aan oorlog, dus wat is je punt?

Natuurlijk is dit creatief zijn met cijfers, hoeveel inwoners heeft Amerika? Hoeveel hebben er wapens? En hoeveel mensen worden jaarlijks het slachtoffer? Dan kom je al snel tot een percentage van 0,01%. Zouden die oorlogen ook maar een kans tot overlijden hebben van 0,01%? Dat is nogal een verschil.

Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:

1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes

En dat rijtje is nog wel wat langer, maar hopelijk begrijp je het punt.

Jaarlijks overlijden 20.000 mensen op een bevolking van 320.000.000 door het gebruik van vuurwapens, waarbij meer dan de helft zelfmoord pleegt, een andere zeer groot gedeelte sterft door een ongeluk met het vuurwapen en weer een ander groot gedeelte als gevolg van de criminaliteit (overvallen, moord etc.). Alleen de schoolshootings hebben het meeste impact, die worden breed uitgemeten in de media, waarbij ik niet wil zeggen dat ik ze niet verschrikkelijk vind.

Maar reken eens uit hoeveel mensen slachtoffer worden van het wapengeweld, zonder de zelfmoord of ongelukken, dan valt het aantal vuurwapen geweld wel mee. De impact is groot omdat als er dan eens een shooting is het aantal slachtoffers die keer ook hoog zijn.

Een gestoord persoon blijft een gestoord persoon, Frankrijk zijn wapens toch ook verboden, hoeveel mensen zijn de laatste jaren omgekomen door vuurwapen geweld alleen al in Parijs? En voor de mensen die geen vuurwapens hebben gaan ze wel over op het gebruik van vrachtwagens, de laatste grote aanslag met een vrachtwagen in Europa heeft meer slachtoffers gemaakt dan 3 willekeurige shootings in Amerika, moeten we vrachtwagens maar gaan verbieden.

Met andere woorden, je leest het dus niet, je bent slechts op zoek naar cherrypicking. Geen wonder dat iedereen je altijd zo belachelijk maakt. Deze hele post van je is niet ingaan op de inhoud met veel nutteloze woorden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 09:02 schreef Leandra het volgende:

[..]

Helaas weet het gros van de users niet waar de term "going postal" vandaan komt

gamers weten dat gewoon dus het gros zal ervan op de hoogte zijn

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:19 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Je vergeet de gehele kop te plakken:

More Americans killed by guns since 1968 than in all U.S. wars, columnist Nicholas Kristof writes

In Nederland sterven jaarlijks ook meer burgers aan wapengeweld dan de laatste 50 jaar aan oorlog, dus wat is je punt?

Natuurlijk is dit creatief zijn met cijfers, hoeveel inwoners heeft Amerika? Hoeveel hebben er wapens? En hoeveel mensen worden jaarlijks het slachtoffer? Dan kom je al snel tot een percentage van 0,01%. Zouden die oorlogen ook maar een kans tot overlijden hebben van 0,01%? Dat is nogal een verschil.

Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:

1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes

En dat rijtje is nog wel wat langer, maar hopelijk begrijp je het punt.

Jaarlijks overlijden 20.000 mensen op een bevolking van 320.000.000 door het gebruik van vuurwapens, waarbij meer dan de helft zelfmoord pleegt, een andere zeer groot gedeelte sterft door een ongeluk met het vuurwapen en weer een ander groot gedeelte als gevolg van de criminaliteit (overvallen, moord etc.). Alleen de schoolshootings hebben het meeste impact, die worden breed uitgemeten in de media, waarbij ik niet wil zeggen dat ik ze niet verschrikkelijk vind.

Maar reken eens uit hoeveel mensen slachtoffer worden van het wapengeweld, zonder de zelfmoord of ongelukken, dan valt het aantal vuurwapen geweld wel mee. De impact is groot omdat als er dan eens een shooting is het aantal slachtoffers die keer ook hoog zijn.

Een gestoord persoon blijft een gestoord persoon, Frankrijk zijn wapens toch ook verboden, hoeveel mensen zijn de laatste jaren omgekomen door vuurwapen geweld alleen al in Parijs? En voor de mensen die geen vuurwapens hebben gaan ze wel over op het gebruik van vrachtwagens, de laatste grote aanslag met een vrachtwagen in Europa heeft meer slachtoffers gemaakt dan 3 willekeurige shootings in Amerika, moeten we vrachtwagens maar gaan verbieden.

Je domme vergelijkingen raken kant noch wal.

Op zich moeten ze het vooral ook helemaal zelf weten, daar in de VS. Ik woon er gelukkig niet. Zolang het in ons land verboden blijft om rond te lopen met een vuurwapen, vind ik alles best.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:28 schreef habitue het volgende:

[..]

Je domme vergelijkingen raken kant noch wal.

Niet alleen dat, hij leest bewust gewoon selectief. Sinds 1968 zijn er door vuurwapengeweld meer doden gevallen dan in alle oorlogen waar de VS in deelnam sinds haar bestaan samen. Als hij de moeite had genomen de links goed te lezen in plaats van alleen heel hypocriet er wat soundbites uit te pakken had hij nooit zulke bagger als reactie geplaatst. Mits normaal fatsoenlijk nonhypocriet persoon natuurlijk.

Misschien ben ik een pessimist, maar dan krijgen we straks een keer een doorgeslagen burnout leraar die z'n klas gaat neermaaien met het door een schoolbestuur verstrekte wapen?

En dan de volgende stap, leerlingen bewapenen, tegen doorgedraaide leraren (oh nee, dat strookt niet met de metaal detectors die daaro al bij scholen staan.. )

Wat een land..

Ik gok dat ze dit gaan doorzetten.. https://www.daskapital.nl(...)oppen-met-onderwijs/

Stoppen met publiek onderwijs (want te gevaarlijk..)

[ Bericht 10% gewijzigd door virl3 op 22-02-2018 11:50:15 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 07:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat wapen wel in een kluis zit ergens in de klas. En dat de leraar alleen de code weet (of vingerafdruk)

Is dat niet heel gemakkelijk te saboteren, door bijvoorbeeld haarlak over het knoppenbord of de sensor te spuiten?

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:42 schreef Knip het volgende:

[..]

Is dat niet heel gemakkelijk te saboteren, door bijvoorbeeld haarlak over het knoppenbord of de sensor te spuiten?

Wapens in een kluis bewaren. Nou, dat gaat levens redden hoor zodra er iemand met een AR-15 de school binnen stapt en begint te schieten.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 05:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Topic is uiteraard ook niet compleet zonder een tweet waarin hij zichzelf weerspreekt

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 22-05-2016 om 05:55:39 Crooked Hillary said that I want guns brought into the school classroom. Wrong! reageer retweet

De tering Helemaal niet wrong domme lul je zegt het toch zelf dat je naar die mogelijkheden zit te kijken

moet je alle leraren ook nog leren om met die wapens om te gaan anders heb je er nog geen kut aan

Laat ze elkaar maar lekker de tering schieten, ik ga niet meer verbaasd reageren als er weer een mafkees in het nieuws komt die mensen heeft afgeschoten, zolang de wapenwet niet aangepast wordt zal het nooit veranderen daar.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:53 schreef sp3c het volgende:
moet je alle leraren ook nog leren om met die wapens om te gaan anders heb je er nog geen kut aan

En dan stelt hij ook nog eens "concealed carry" voor... dan staan de leerkrachten dus letterlijk gewapend voor de klas

quote:

“A teacher would have a concealed gun on them. They’d go for special training and they would be there and you would no longer be a gun-free zone,” Trump said. He suggested that an armed teacher on campus could reach a school shooter faster than responding police officers. “You’d have a lot of people that would be armed, that’d be ready.”

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

En dan stelt hij ook nog eens "concealed carry" voor... dan staan de leerkrachten dus letterlijk gewapend voor de klas

gewoon open carry, dan weet je tenminste waar je aan toe bent

dat stiekeme gedoe lijkt me pas echt matig

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:53 schreef sp3c het volgende:
moet je alle leraren ook nog leren om met die wapens om te gaan anders heb je er nog geen kut aan

Geen geld voor fatsoenlijk onderwijs(materiaal), maar wel geld voor vuurwapens en bijbehorende training...

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:57 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Geen geld voor fatsoenlijk onderwijs(materiaal), maar wel geld voor vuurwapens en bijbehorende training...

waarschijnlijk ook niet

al heeft het leger redelijk wat surplus atm, dat geven ze cadeau aan politiebureaus ... mijnbestendige patrouillevoertuigen enzo

kunnen ze ook wel wat pistolen aan scholen verstrekken

En dan krijg je te maken met een bewapende ontzettend chagrijnige leraar omdat ie er vanochtend (alweer) niet op mocht van zijn vrouw, en spreek je per ongeluk voor je beurt en bent daardoor net dat laatste druppeltje die de emmer doet overlopen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 05:15 schreef Parafernalia het volgende:
Zijn er eigenlijk nog steeds Trump fans hier op fok? Zoals vorig jaar, toen ze zo euforisch waren toen hij won?

Laat je zien!

Onder aan de streep kom ik nog steeds positief uit bij de beste man.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 06:17 schreef Peunage het volgende:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....

Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?

Daarom alle kleuters ook een machinegeweer geven. Opgelost

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 12:20 schreef Hallojo het volgende:

[..]

Daarom alle kleuters ook een machinegeweer geven. Opgelost

Kleuters in Nederland spelen met My Little Pony, en in de VS spelen ze met My Little Assaultrifle.

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 11:19 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]


Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:

1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes

Als ze die ziektes willen verbieden ben ik ook een voorstander

quote:

Op donderdag 22 februari 2018 12:22 schreef Hathor het volgende:

[..]

Kleuters in Nederland spelen met My Little Pony, en in de VS spelen ze met My Little Assaultrifle.

Kijk nou hoe lief, een 38 special voor de kleine en slechts $425.

Volgens die knaap (ambassadeur) hebben we in Nederland no-go zones en worden politici in brand gestoken..... Zo erg kan dat toch niet zijn om leraren te bewapenen