President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Donny J. Wright
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Elaine Duke (Acting)
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist).Tom Price (Secretary of Health and Human Services)
Hij begrijpt nog steeds niet dat de US niet hetzelfde is als de aandeelhouders die op de Amerikaanse beurs hun aandelen kopen.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 16-10-2017 om 14:57:50The U.S. has gained more than 5.2 trillion dollars in Stock Market Value since Election Day! Also, record business enthusiasm. reageer retweet
Hij denkt werkelijk dat het van de staatsschuld af gaat.quote:Op maandag 16 oktober 2017 21:41 schreef Wespensteek het volgende:
Hij begrijpt nog steeds niet dat de US niet hetzelfde is als de aandeelhouders die op de Amerikaanse beurs hun aandelen kopen.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 16-10-2017 om 14:57:50
Trump hielp McConnell de trap op. Als kind heeft McConnell polio gehad.quote:Op maandag 16 oktober 2017 21:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[ afbeelding ]McConnell helpt hem wel een handje.twitter:robferdman twitterde op maandag 16-10-2017 om 20:27:58You: Did Trump and McConnell just holds hands? Narrator: Yes, they did https://t.co/8W28syymkU reageer retweet
In dit filmpje duidelijk te zien:
twitter:AndrewKirell twitterde op maandag 16-10-2017 om 20:36:44okay someone please explain to me what's going on here https://t.co/jcwdwGJTzr reageer retweet
Filmpje in de link. Man man man.twitter:LisPower1 twitterde op maandag 16-10-2017 om 18:26:36Fox anchor: If we help the poor afford health care, what's their motivation to live a healthy lifestyle? ... seri… https://t.co/IxjfULa2Lp reageer retweet
Dat snap ik, maar Trump heeft geen polio voor zover ik weet. Nouja, misschien polio in z'n hersenen.quote:
Trump hielp McConnell de trap op. Als kind heeft McConnell polio gehad.
OMFG!quote:Op maandag 16 oktober 2017 21:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Filmpje in de link. Man man man.twitter:LisPower1 twitterde op maandag 16-10-2017 om 18:26:36
Nee: man man vrouw.quote:Filmpje in de link. Man man man.twitter:LisPower1 twitterde op maandag 16-10-2017 om 18:26:36
Oh en Hij heeft May en Macron gesproken over de Iran dealquote:Because I think what we'll do is we'll be able to renegotiate so that everybody gets to. We just took care of a big chunk, and now we'll take care of the other chunk. What would be nice -- if the Democratic leaders could come over to the White House, we'll negotiate some deal that's good for everybody. That's what I'd like. But they're always a block vote against everything. They're like obstructionists. If they came over, maybe we could make a deal. But the subsidy is really a subsidy to the insurance company. That's not going to people; that's making the insurance companies rich.
Well, they've already lost a big chunk, because as you know that's a big chunk and it's very popular. And you will have millions and millions of people sign up under that. You could say -- I mean, I'm not doing that consciously. I will say this, John -- I will say that the Democrats should come to me; I would even go to them. Because I'm only interested in one thing: getting great healthcare for this country. That was a big chunk. And as far as the subsidy is concerned, I don't want to make the insurance companies rich. If you look at their stock price over the last number of years, take a look at what's happened with those insurance companies. They're making a fortune by getting that kind of money.
(White House)
quote:They would love me to stay in, only for one reason: Look at the kind of money that's being sent. You know, Iran is spending money in various countries.
And I've always said it, and I say to them: Don't do anything. Don't worry about it. Take all the money you can get. They're all friends of mine.
Actually, Emmanuel called up, and he talked to me. And I said, look, Emmanuel, they just gave Renault a lot of money. Take their money; enjoy yourselves. But we'll see what happens.
Iran has to behave much differently.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 16-10-2017 22:14:15 ]
Fucks sake..quote:Filmpje in de link. Man man man.twitter:LisPower1 twitterde op maandag 16-10-2017 om 18:26:36
Oh ja, kan iemand die twee citaten hierboven misschien ontfucktarden? Ik kan het niet lezen. Google Translate snapt het ook niet meer. Volgens mij is hij ergens boos op, maar ik weet het niet zeker.
Krappe_Auto was daar de expert in maar die is er niet meer zo vaak...quote:Op maandag 16 oktober 2017 22:17 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Fucks sake..
Oh ja, kan iemand die twee citaten hierboven misschien ontfucktarden? Ik kan het niet lezen. Google Translate snapt het ook niet meer. Volgens mij is hij ergens boos op, maar ik weet het niet zeker.
Hij suggereert dat dat voor Frankrijk genoeg reden zou zijn om vriendelijk te blijven, denk ik? En hij als zakenman in optima forma kan daar alle begrip voor opbrengen, ofzo?!
Trump is gewoon jaloers dat hij niet zo'n deal kreegquote:
Ehh, de Iran-Renault link is zo'n ¤660 mln aan autos van augustus dit jaar... https://www.forbes.com/si(...)8/renault-deal-iran/
Omdat dit een linkse libtard echokamer is helaasquote:Op maandag 16 oktober 2017 22:30 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Krappe_Auto was daar de expert in maar die is er niet meer zo vaak...
Nope, het geeft slechts aan dat hij de implicaties van z'n eigen acties niet inziet. Niets nieuws onder de zon.quote:
Ehh, de Iran-Renault link is zo'n ¤660 mln aan autos van augustus dit jaar... https://www.forbes.com/si(...)8/renault-deal-iran/
Hij suggereert dat dat voor Frankrijk genoeg reden zou zijn om vriendelijk te blijven, denk ik? En hij als zakenman in optima forma kan daar alle begrip voor opbrengen, ofzo?!
Ik denk niet dat dat is wat hij trachtte te communiceren.quote:
[..]
Nope, het geeft slechts aan dat hij de implicaties van z'n eigen acties niet inziet. Niets nieuws onder de zon.
Denk dat hem meer zit vanwege bedrijven zoals Siemens en Rolls Royce die allerlei Oil & Gas-equipment leveren of een Saipem die als Olie & Gas-contractor opereert in Iran. Maar goed dat snapt zo'n Trump helemaal niet, die wordt ook maar ingefluisterd dat een bedrijf als General Electric zwaar achterloopt qua marktaandeel in Iran en er wordt dan maar gefantaseerd dat het komt door een slechte deal die door Obama is gemaakt.quote:
Ehh, de Iran-Renault link is zo'n ¤660 mln aan autos van augustus dit jaar... https://www.forbes.com/si(...)8/renault-deal-iran/
Hij suggereert dat dat voor Frankrijk genoeg reden zou zijn om vriendelijk te blijven, denk ik? En hij als zakenman in optima forma kan daar alle begrip voor opbrengen, ofzo?!
Zie onder meer de eerste tabel van deze wiki-pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_direct_investment_in_Iran
Trump kan het niet hebben dat Iran veel meer zaken met de EU dan de VS wil doen.
1. Ik moet een zondebok (Dems) hebben omdat ik (als Republikeinse president) en de GOP er geen wetgeving door kunnen jassen al hebben we een meerderheid in Congress en in de Senate. Ik kan immers in het geheel nooit iets fout doen, aan de verkeerde kant staan of ongelijk hebben.quote:
[..]
Fucks sake..
Oh ja, kan iemand die twee citaten hierboven misschien ontfucktarden? Ik kan het niet lezen. Google Translate snapt het ook niet meer. Volgens mij is hij ergens boos op, maar ik weet het niet zeker.
2. Die heb ik gisteren al 2 keer uitgelegd, (al blijft het natuurlijk slechts mijn uitleg), maar vooruit maar: Iran doet niks fout (mbt de huidige deal), maar wij (o.a. de VS en Israel) willen perse dat Iran ons niet meer voor de voeten loopt en dat ook nooit meer kan doen. Ergo: we gaan beweren/insinueren dat ze wel wat verkeerd doen en ze daarvoor straffen (om te beginnen met sancties). Als Iran dan onwijs pissig wordt en besluit geen fuck meer de geven om welke deal dan oook, aangezien wel of niet meewerken hetzelfde oplevert (sancties), dan gaan we nog harder met de vinger wijzen naar het "demonische Iran" dat zich nooit eens ergens aan houdt en zo gaan we door/steeds een stapje verder tot we Iran onschadelijk gemaakt hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Whiskers2009 op 16-10-2017 22:48:48 ]
Nee, dat zeker nietquote:
[..]
Ik denk niet dat dat is wat hij trachtte te communiceren.
Ik zie een hele, hele, hele dikke link met Israel (en diens "problemen" met Iran/angst voor Iran)...quote:Op maandag 16 oktober 2017 22:39 schreef Falco het volgende:
[..]
Denk dat hem meer zit vanwege bedrijven zoals Siemens en Rolls Royce die allerlei Oil & Gas-equipment leveren of een Saipem die als Olie & Gas-contractor opereert in Iran. Maar goed dat snapt zo'n Trump helemaal niet, die wordt ook maar ingefluisterd dat een bedrijf als General Electric zwaar achterloopt qua marktaandeel in Iran en er wordt dan maar gefantaseerd dat het komt door een slechte deal die door Obama is gemaakt.
Zie onder meer de eerste tabel van deze wiki-pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_direct_investment_in_Iran
Trump kan het niet hebben dat Iran veel meer zaken met de EU dan de VS wil doen.
Maar dat kan mede door DeParo komen
Nou ja, ik geloof ook best dat FDR en Wilson dat niet deden (die zouden er een dagtaak aan gehad hebben, niet omdat ze incapabel waren, maar simpelweg omdat ze in een wereldoorlog zaten).quote:Op maandag 16 oktober 2017 21:14 schreef Kijkertje het volgende:
Hij verzint die leugens ook gewoon ter plekke volgens mij
Trump claims Obama, other past presidents didn't call families of fallen soldiers
[..]
Dat speelt ook mee, maar lang niet zo erg als de economische belangen. Iran volop aan het produceren met relatief weinig Amerikaans spul betekent olieprijs fors onder de 50 dollar per barrel, betekent al die kutveldjes in North Dakota niet meer rendabel, betekent hogere werkloosheid in de VS en allerlei andere negatieve sociaaleconomische gevolgen.quote:
[..]
Ik zie een hele, hele, hele dikke link met Israel...
Ik geen handel, jullie ook geen handel met Iran. Daar hoopt hij opquote:
[..]
Dat speelt ook mee, maar lang niet zo erg als de economische belangen. Iran volop aan het produceren met relatief weinig Amerikaans spul betekent olieprijs onder de 50 dollar per barrel, betekent al die kutveldjes in North Dakota niet meer rendabel, betekent hogere werkloosheid in de VS en allerlei andere negatieve sociaaleconomische gevolgen.
Here’s the Memo the Kremlin-Linked Lawyer Took to the Meeting With Donald Trump Jr.
Olie?! Het draait allemaal om (schone) kolen hoor!!!!quote:
[..]
Dat speelt ook mee, maar lang niet zo erg als de economische belangen. Iran volop aan het produceren met relatief weinig Amerikaans spul betekent olieprijs fors onder de 50 dollar per barrel, betekent al die kutveldjes in North Dakota niet meer rendabel, betekent hogere werkloosheid in de VS en allerlei andere negatieve sociaaleconomische gevolgen.
De senator staat terecht voor 8 gevallen van fraude en omkoping en kan tot 15 jaar gevangenisstraf krijgen wanneer hij schuldig wordt bevonden.
Motion to Dismiss Sen. Menendez’s Corruption Case Rejected
Ja, het was een lokkertje. Dat wisten we al. Het probleem was meer dat ze bereid waren op het aanbod in te gaan.quote:
In de memo van Natalia Veselnitskaya, die vandaag is gepubliceerd, valt te lezen dat de verschillende agendapunten van haar meeting met Donald Trump Jr. en zijn team waren zoals Bill Browder, wat over adoptiezaken, the Magnitsky Act en geen beschadigende informatie over Hillary Clinton.
Here’s the Memo the Kremlin-Linked Lawyer Took to the Meeting With Donald Trump Jr.
Ik vraag me af of hij niet gewoon voor Netanyahu's karretje gespannen wordt.quote:
[..]
Ik geen handel, jullie ook geen handel met Iran. Daar hoopt hij op
Ipv dit (min of meer) economisch te bekijken. En zelfs als het wel het laatste is, is het nog een kutstreek: Iran houdt zich aan de deal.
Ja het zijn gemeenschappelijke belangen. Net zoals Trump gemeenschappelijke belangen heeft met de religekkies.quote:
[..]
Ik vraag me af of hij niet gewoon door Netanyahu voor het karretje gespannen wordt.
Ipv dit (min of meer) economisch te bekijken.
Waarom, het is wellicht een mooie zogenaamde nobele reden om Iran aan te pakken, omdat dat kleine nietige Israel bedreigd zou worden. Maar wat heeft Trump er mee te winnen om voor Israel op te boksen richting Iran? Zijn beweegredenen zijn overwegend economisch van aard denk ik.quote:
[..]
Ik vraag me af of hij niet gewoon voor Netanyahu's karretje gespannen wordt.
Ipv dit (min of meer) economisch te bekijken.
Nobele reden?! Ik denk daar toch iets anders over hoor...quote:
[..]
Waarom, das een mooie zogenaamde nobele reden om Iran aan te pakken. Maar wat heeft Trump er mee te winnen om voor Israel op te boksen richting Iran? Zijn beweegredenen zijn overwegend economisch van aard.
Heeft de VS ooit niet "opgebokst" voor Israel??? Daar is niet eens een Trump met persoonlijke banden met de Netanyahu's voor nodig hoor. Of een Trump met een joodse schoonzoon...
Enorme joodse lobby in de VS. En het is al vele, vele jaren staand beleid om Israel in alles te steunen (en ook geldelijk).
En ook totaal niet verbaasd waren ofzo, wat ook wel vreemd oogde. Je zou denken dat zo'n aanbod toch op zijn minst wat vragen op zou roepen.quote:Op maandag 16 oktober 2017 22:51 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja, het was een lokkertje. Dat wisten we al. Het probleem was meer dat ze bereid waren op het aanbod in te gaan.
Volgens de advocaten van Fusion GPS maken de dagvaardingen inbreuk op vrije meningsuiting, de advocaat-cliënt privileges en het zou de opposition research kunnen beperken voor toekomstige presidents-kandidaten.
Het Trump dossier was het explosieve document dat berichtte over vermeende banden tussen het team Donald Trump en Russische officials.
Firm Tied to Trump Dossier Objects to House Panel Subpoenas
De brief van aan de voorzitter van the House Intelligence Committee Devin Nunes.
En een heleboel mensen denken dat als er geen informatie uitgewisseld is, er ook geen probleem is volgens mij.quote:
[..]
En ook totaal niet verbaasd waren ofzo, wat ook wel vreemd oogde. Je zou denken dat zo'n aanbod toch op zijn minst wat vragen op zou roepen.
In deze mail lees ik toch dat een andere agenda gehanteerd werd:quote:
In de memo van Natalia Veselnitskaya, die vandaag is gepubliceerd, valt te lezen dat de verschillende agendapunten van haar meeting met Donald Trump Jr. en zijn team waren zoals Bill Browder, wat over adoptiezaken, the Magnitsky Act en geen beschadigende informatie over Hillary Clinton.
Here’s the Memo the Kremlin-Linked Lawyer Took to the Meeting With Donald Trump Jr.
Complete e-mailwisseling hier te vinden: https://www.nytimes.com/i(...)p-jr-email-text.html
Is al veel vaker gezegd, maar zou hij zich nog de circa zeven jaren dwarsliggen door de Republikeinen tijdens Obama herinneren? Waarschijnlijk niet. Hij heeft niet zo veel met politiek.quote:
if the Democratic leaders could come over to the White House, we'll negotiate some deal that's good for everybody. That's what I'd like. But they're always a block vote against everything. They're like obstructionist
Nehhh dat was natuurlijk het land behoeden voor een ramp als Obama. Alleen Democraten liggen dwarsquote:
[..]
Is al veel vaker gezegd, maar zou hij zich nog de circa zeven jaren dwarsliggen door de Republikeinen tijdens Obama herinneren? Waarschijnlijk niet. Hij heeft niet zo veel met politiek.
Ook bij tante Hillary is de plaat blijven hangen in de 2016 primaries.twitter:jimwaterson twitterde op zondag 15-10-2017 om 21:16:00Hillary Clinton's speaking in London. On Bernie: "Everybody in politics wants a movement. And obviously I beat him by 4 million votes." reageer retweet
Dat doet er niet eens toe in deze. De Dems zijn niet in een positie om wat dan ook te blokkeren. De Reps hebben de meerderheid in Congress zowel als in Senate, en er is een zittende Republikeinse president.quote:
[..]
Is al veel vaker gezegd, maar zou hij zich nog de circa zeven jaren dwarsliggen door de Republikeinen tijdens Obama herinneren? Waarschijnlijk niet. Hij heeft niet zo veel met politiek.
Het is gewoon klinkklare nonsens wat hij beweert. Een dikke vette leugen.
Het document waar FP aan refereert is hetgeen Natalia Veselnitskaya naar de meeting van juni 2016 meenam.quote:
[..]
In deze mail lees ik toch dat een andere agenda gehanteerd werd:
[ afbeelding ]
Complete e-mailwisseling hier te vinden: https://www.nytimes.com/i(...)p-jr-email-text.html
Dit is een nieuw document waaruit blijkt wat Veselnitskaya's eigenlijke intentie was.
En ja, dit is in contrast met de emails.
In eerder berichtgeving is gebleken dat zij bij meerdere politici voor haar zaak aan het lobbyen is geweest.
In dit licht moet je dit nieuws zien, in mijn opinie.
Deze al gezien Nintex? https://mobile.twitter.co(...)s/919914000959397888quote:Ook bij tante Hillary is de plaat blijven hangen in de 2016 primaries.twitter:jimwaterson twitterde op zondag 15-10-2017 om 21:16:00
En van die clown heeft ze ook gewonnen (qua absolute aantallen dan).
Overigens ben ik niet direct een fan van Hillary.
Enige wat dat aantoont is dat kamp Trump wel eens heel teleurgesteld kan zijn afgedropen na die meeting.quote:
[..]
Het document waar FP aan refereert is hetgeen Natalia Veselnitskaya naar de meeting van juni 2016 meenam.
Dit is een nieuw document waaruit blijkt wat Veselnitskaya's eigenlijke intentie was.
En ja, dit is in contrast met de emails.
In eerder berichtgeving is gebleken dat zij bij meerdere politici voor haar zaak aan het lobbyen is geweest.
In dit licht moet je dit nieuws zien, in mijn opinie.
Ze stortten zich echter als hongerige wolven op het aas (blijkens de emails). Hun intentie wordt dus niet witgewassen door die memo...
Met het saboteren van de primaries heeft Hillary Clinton Bernie Sanders verslagen.quote:Ook bij tante Hillary is de plaat blijven hangen in de 2016 primaries.twitter:jimwaterson twitterde op zondag 15-10-2017 om 21:16:00
Vandaar dat Donald Trump en niet Bernie Sanders de 45e Amerikaanse president is.
Lees jij dit dan even door, zodat je kunt zien wat de magnitsky-act daadwerkelijk betekent?quote:
[..]
Het document waar FP aan refereert is hetgeen Natalia Veselnitskaya naar de meeting van juni 2016 meenam.
Dit is een nieuw document waaruit blijkt wat Veselnitskaya's eigenlijke intentie was.
En ja, dit is in contrast met de emails.
In eerder berichtgeving is gebleken dat zij bij meerdere politici voor haar zaak aan het lobbyen is geweest.
In dit licht moet je dit nieuws zien, in mijn opinie.
quote:
[..]
Met het saboteren van de primaries heeft Hillary Clinton Bernie Sanders verslagen.
Vandaar dat Donald Trump en niet Bernie Sanders de 45e Amerikaanse president is.
.Het artikel gaat niet over gevoelens (met alle respect), maar over bewijsmateriaal dat van belang is voor het onderzoek naar vermeende samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.quote:Op maandag 16 oktober 2017 23:19 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Enige wat dat aantoont is dat kamp Trump wel eens heel teleurgesteld kan zijn afgedropen na die meeting.
Ze stortten zich echter als hongerige wolven op het aas (blijkens de emails). Hun intentie wordt dus niet witgewassen door die memo...
Deze nieuwe inbreng is in dit verband een doodlopende straat.
Nope. Ze hapten.quote:
[..]
Het artikel gaat niet over gevoelens (met alle respect), maar over bewijsmateriaal dat van belang is voor het onderzoek naar vermeende samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.
Deze nieuwe inbreng is in dit verband een doodlopende straat.
Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.quote:
En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.
Ja, de meeting heeft plaatsgevonden.quote:
Ik had het echter over het artikel waarover ik berichtte en de implicaties voor het onderzoek van the House Intelligence Committee.
Waarom zou er iets veranderd zijn? Ze hapten op het Hillary-aas. Dat ze (wellicht/waarschijnlijk) niks sappigs kregen doet niks af aan hun intenties.quote:
[..]
Ja, de meeting heeft plaatsgevonden.
Ik had het echter over het artikel waarover ik berichtte en de implicaties voor het onderzoek van the House Intelligence Committee.
Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.quote:
[..]
Waarom zou er iets veranderd zijn? Ze hapten op het Hillary-aas. Dat ze (wellicht/waarschijnlijk) niks sappigs kregen doet niks af aan hun intenties.
De meeste andere mensen niet.quote:
[..]
Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.
Nee, omdat je dat niet wil begrijpen en dus maar de ogen sluitquote:En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.
.Geniet er lekker van dat jij denkt dat je iets hebt gevonden wat kamp Trump vrijpleit in jouw ogen.quote:
[..]
Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.
Ik zie er iets totaal anders in.
Ik vind het vrij optimistisch van je om te beredeneren dat Trump hier daadwerkelijk over heeft nagedacht.quote:
[..]
Waarom, het is wellicht een mooie zogenaamde nobele reden om Iran aan te pakken, omdat dat kleine nietige Israel bedreigd zou worden. Maar wat heeft Trump er mee te winnen om voor Israel op te boksen richting Iran? Zijn beweegredenen zijn overwegend economisch van aard denk ik.
Vanwege totaal paniekvoetbal bij het partijbestuur van de Donkeys. Die hadden nog geen flauw idee wat te doen tegen massaal populisme.quote:
[..]
Dit mag je best komisch vinden, maar ik vond Bernie Sanders een betere kandidaat dan Hillary Clinton.
En ik begrijp nog steeds niet waarom Bernie Sanders, nadat hem die streek is geleverd, hij de rechtszaak niet ondersteunde en en passent achter Hillary Clinton ging staan.
Ik denk ook oprecht dat Trump in die zin een redding is geweest voor de rest van de wereld en ook voor Europa. Een deel van het populistenkamp is spontaan genezen na het aanschouwen van deze wanvertoning. Voor Groot-Brittannië kwam die waarschuwing helaas te laat. Voor Nederland, Frankrijk en Duitsland gelukkig net op tijd.
Over wie heb je het, in hemelsnaam?quote:
Eerlijk gezegd doet dit er niet toe. Het is niet zo dat ik mijn opvattingen laat bepalen door de keuze van een zogenaamde meerderheid over een bepaalde topic.
En dit is verder totaal oninteressant.
Wat precies? Leg eens uit!quote:Nee, omdat je dat niet wil begrijpen en dus maar de ogen sluit
Wat ik in elk geval probeer te duiden is dat Bernie Sanders dit absoluut had moeten doen als het gaat over de rechtszaak. De rechter heeft nota bene verklaard dat de primaries waren gesaboteerd in het voordeel van Hillary Clinton.
En Bernie Sanders had na die dolksteek in zijn rug beslist begrip gekregen wanneer hij Hillary Clinton voor de rest van haar campagne niet had ondersteund
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 00:09:55 ]
Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner Junior is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.quote:
[..]
Nogmaals het betreft hier geen gevoelens, maar het gaat over het onderzoek (concrete aanwijzingen) naar samenwerking tussen het Trump team en Russische officials om daarmee de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.
Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLining op 17-10-2017 00:09:24 ]
Snap je (partij)politiek wel?quote:
[..]
Over wie heb je het, in hemelsnaam?
Eerlijk gezegd doet dit er niet toe. Het is niet zo dat ik mijn opvattingen laat bepalen door de keuze van een zogenaamde meerderheid over een bepaalde topic.
En dit is verder totaal oninteressant.
[..]
Wat precies? Leg eens uit!
Wat ik in elk geval probeer te duiden is dat Bernie Sanders dit absoluut had moeten doen als het gaat over de rechtszaak. De rechter heeft nota bene verklaard dat de primaries waren gesaboteerd waren in het voordeel van Hillary Clinton.
En Bernie Sanders had na die dolksteek in zijn rug beslist begrip gekregen wanneer hij Hillary Clinton voor de rest van haar campagne niet had ondersteund
Pciesquote:
[..]
Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.
Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.
Maar het aan het licht gekomen door (de emails van) een Trump jr, niet door Kushner
Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.quote:
[..]
Geniet er lekker van dat jij denkt dat je iets hebt gevonden wat kamp Trump vrijpleit in jouw ogen.
Ik zie er iets totaal anders in.
Als je even je gevoelens opzij zet en naar de inhoud kijkt van het artikel dat ik heb gepost en gebruik maakt van de link naar de memo kun je het niet anders dan eens zijn dat het er heel sterk op lijkt dat in dit verband Natalia Veselnitskaya een doodlopende straat is.
Ja, daarom is het ook onbegrijpelijk dat de DNC zo'n streek heeft geleverd aan Bernie Sanders.quote:
[..]
Snap je (partij)politiek wel?
Of begrijp jij dit wel?
Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?quote:
[..]
Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.
Als je even je gevoelens opzij zet en naar de inhoud kijkt van het artikel dat ik heb gepost en gebruik maakt van de link naar de memo kun je het niet anders dan eens zijn dat het er heel sterk op lijkt dat in dit verband Natalia Veselnitskaya een doodlopende straat is.
Ik heb het niet over een frame van de Democrats gehad. Dit staat ook helemaal niet vast. Hooguit dat een onderzoek naar het verlenen van het visum aan Natalia Veselnitskaya antwoorden oplevert waarom dit op zo'n hoog niveau is toegekend. Maar dan nog; die suggestie die jij maakt is niet aan de orde.quote:
[..]
Nou ja, al zou het een frame van de Dems betreffen: Trump heeft gehapt. De Democraten hebben dan wel uitlokking gepleegd, maar Kushner is naar die meeting gegaan met het doel informatie in te winnen. Dat had hij nooit mogen doen. Hij had moeten weigeren.
Dus al zou die flauwekul waar zijn, dan kun je hooguit óók de Dems gaan onderzoeken. Team Trump zit nog steeds grandioos fout, puur al door te happen.
In dit verband de Democrats onderzoeken is niet aan de orde en daar gaat het hele artikel noch mijn inbreng over.
Nee, want ze hapten. Gretig.quote:
[..]
Ik heb het niet gehad over vrijpleiten, maar in dit nieuwe document zit geen aanleiding dat wijst naar bewijs voor samenwerking tussen het Trump team en Russische officials.
Als je even je gevoelens opzij zet en naar de inhoud kijkt van het artikel dat ik heb gepost en gebruik maakt van de link naar de memo kun je het niet anders dan eens zijn dat het er heel sterk op lijkt dat in dit verband Natalia Veselnitskaya een doodlopende straat is.
En met mijn gevoelens heeft dat weinig te maken hoor.
Ok, je snapt het dus echt niet. Helder.quote:
[..]
Ja, daarom is het ook onbegrijpelijk dat de DNC zo'n streek heeft geleverd aan Bernie Sanders.
Of begrijp jij dit wel?
Zo subtiel is hij anders nietquote:
[..]
Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?
Ik heb jou geen punt zien maken. Een linkje posten en een vage suggestie maken daar kan ik niks mee.quote:
[..]
Heb je de link die ik zojuist postte gelezen? Want dat geeft een duidelijk beeld over de advocate en waar ze voor strijdt. Of ga je weer subtiel dingen negeren die niet in je straatje passen?
Wat wil je precies overbrengen en welke argumenten onderbouwen die stelling?
En dan wil ik best op die argumenten ingaan of onderschrijven.
Grappig, laatst heb je bewezen dat juist niet te doen. En op een link klikken is niet al te moeilijk, en in de post staat waarom ik het aanhaal. Dus of je bent nu weer aan het wegkruipen, of je bent gewoon niet zo heel slim.quote:
[..]
Ik heb jou geen punt zien maken. Een linkje posten en een vage suggestie maken daar kan ik niks mee.
Wat wil je precies overbrengen en welke argumenten onderbouwen die stelling.
En dan wil ik best op die argumenten ingaan of onderschrijven.
Kun je dit niet doen? Is het misschien mogelijk om op de inhoud te reageren en niet op de man, aub?quote:
[..]
Zo subtiel is hij anders niet
Als het je echt serieus is kun je rustig jouw opvatting weergeven en de argumenten erbij vermelden.quote:
[..]
Grappig, laatst heb je bewezen dat juist niet te doen. En op een link klikken is niet al te moeilijk, en in de post staat waarom ik het aanhaal. Dus of je bent nu weer aan het wegkruipen, of je bent gewoon niet zo heel slim.
Daar reageer ik dan op.
'Happen' is geen juridische term.quote:
[..]
Nee, want ze hapten. Gretig.
En met mijn gevoelens heeft dat weinig te maken hoor.
En er is niets hieruit dat aangevoerd kan worden als bewijs van samenwerking met het oog op beïnvloeding van de verkiezingsuitkomst.
Lees. Het. Fucking. Stuk. Je komt aanzetten met een linkje over Veselnitskaya's vermeende intenties en hoe dat Trump vrijpleit, en ik stuur je een link waarin blijkt dat het allemaal zo simpel niet is.quote:
[..]
Als het je echt serieus is kun je rustig jouw opvatting weergeven en de argumenten erbij vermelden.
Daar reageer ik dan op.
Zit je nou gewoon te beweren dat het happen op zich: "Ja hoor, die informatie wil ik wel!", niet genoeg is voor wederom enorme problemen voor Team Trump?quote:
[..]
Ik heb het niet over een frame van de Democrats gehad. Dit staat ook helemaal niet vast. Hooguit dat een onderzoek naar het verlenen van het visum aan Natalia Veselnitskaya antwoorden oplevert waarom dit op zo'n hoog niveau is toegekend. Maar dan nog; die suggestie die jij maakt is niet aan de orde.
In dit verband de Democrats onderzoeken is niet aan de orde en daar gaat het hele artikel noch mijn inbreng over.
En nee, happen is geen juridische term nee. Drie maanden geleden is mijn motor gejat. Jatten is ook geen juridische term, maar dat is toch echt strafbaar hoor
Jij bent duidelijk geen jurist. Obviously geen idee wat er voor juridische haken en ogen aan "gretig happen" zitten.quote:
[..]
'Happen' is geen juridische term.
En er is niets hieruit dat aangevoerd kan worden als bewijs van samenwerking met het oog op beïnvloeding van de verkiezingsuitkomst.
Stel je aan zeg..quote:
[..]
Kun je dit niet doen? Is het misschien mogelijk om op de inhoud te reageren en niet op de man, aub?
Nee, ik kom met een artikel met de publicatie van de memo van Natalia Veselnitskaya. En in de memo is op te maken dat het topic Hillary Clinton in een voetnoot aan bod kwam en dan helemaal niet als onderdeel van opposition research.quote:
[..]
Lees. Het. Fucking. Stuk. Je komt aanzetten met een linkje over Veselnitskaya's vermeende intenties en hoe dat Trump vrijpleit, en ik stuur je een link waarin blijkt dat het allemaal zo simpel niet is.
Opposition research zou in het verband met samenwerking tussen het Trump team en Russische officials een aanwijzing kunnen zijn naar potentieel illegale praktijken.
Het feit dat Veselnitskaya de meeting initieerde om te lobbyen voor the Magnitsky Act is in de zaak zoals ik die hierboven omschrijf totaal irrelevant.
Nogmaals als jij daarover een andere opvatting hebt maak je punt, onderbouw die met argumenten en dan zal ik ingaan op deze argumenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 00:27:31 ]
Team Trump voert inmiddels op 4 fronten campagne.
1: President Trump (Rockefeller Republicans / Reagan Democrats / moderates )
2: Steve Bannon (anti-establishment)
3: Pence (GOP conservatives)
4: Anthony Scaramucci (NY liberals)
Als Trump nog meer van Rand Paul's ideetjes oppikt heeft hij er een 5e wing (Libertarians) bij.twitter:OxfordUnion twitterde op maandag 16-10-2017 om 21:45:37.@Scaramucci: We have major, major polarization and we need major, major collaboration https://t.co/VdGKM4m3Jk reageer retweet
Ondertussen bij de Democraten zijn er 2 uitdagers in California voor Senator Dianne Feinstein van wat nu al de Democratic Civil War wordt genoemd.
- Kevin de Leon (progressive bernie bro)
- Tom Steyer (belangrijke Democratic billionaire donor)
Die laatste is nog niet zeker, maar de Leon heeft zich inmiddels officieel kandidaat gesteld.
In de partij is nog steeds geen besluit genomen of ze progressiever moeten worden (Bernie) of juist terug naar rechts moeten opschuiven. De uitslag van deze race zal een belangrijke graadmeter zijn.
Dit is inderdaad waar het onderzoek van The Special Council van Robert Mueller en de the House Intelligence Committee over gaat.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 00:19 schreef Kijkertje het volgende:
Samenzweren met als doel invloed uit te oefenen op de verkiezingen is vast wel een juridische term
Uhuh, de emails en de reactie daarop doen er niet toe toch?quote:
[..]
Nee, ik kom met een artikel met de publicatie van de memo van Natalia Veselnitskaya. En in de memo op te maken dat het topic Hillary Clinton in een voetnoot aan bod kwam en dan helmaal niet als onderdeel van opposition research.
Opposition research zou in het verband met samenwerking tussen het Trump team en Russische officials een aanwijzing zijn naar potentieel illegale praktijken.
Het feit dat Veselnitskaya de meeting initieerde om te lobbyen voor the Magnitsky Act is in de zaak zoals ik die hierboven omschrijf totaal irrelevant.
Nogmaals als jij daarover een andere opvatting hebt, maak je punt onderbouw die met argumenten en dan zal ik op deze argumenten.
Noch het feit dat haar memo niks bewijst? Ik kan ook elke memo (her)schrijven (van mijn hand) die ik wil.
Die emails zijn echter echt. Volgens een Trump Jr die uiteindelijk zelf een deel ervan publiceerde.
En er meerdere malen over gelogen heeft ookquote:
[..]
Uhuh, de emails en de reactie daarop doen er niet toe toch?
Nog het feit dat haar memo niks bewijst? Ik kan ook elke memo (her)schrijven (van mijn hand) die ik wil.
Die emails zijn echter echt. Volgens een Trump Jr die uiteindelijk zelf een deel ervan publiceerde.
Dus happen op aas wat daar (daadwerkelijk of slechts om een meeting die feitelijk een ander doel had te bewerkstelligen) verleidelijk mee lokt is uitermate relevant voor het onderzoek.quote:
[..]
Dit is inderdaad waar het onderzoek van The Special Council van Robert Mueller en de the House Intelligence Committee over gaat.
Ja, lekker makkelijk weer.quote:
Maar het gaat hier rond in cirkels, dus ik ben er wel weer klaar mee.
Als je het artikel zou lezen, zou je zien dat de advocate bepaald geen heilig boontje is die op haar mooie ogen geloofd mag worden. De hele magnitsky-act is ontstaan door wanstaltig handelen van Rusland, en praten over de adoptiesancties kan niet zonder dat er gepraat wordt over sancties die zijn opgelegd naar aanleiding van dat handelen.
Dit allemaal neemt niet weg dat ze Trump Jr hebben weten te lokken met 'we gaan je info over Hillary geven' en dat hij daar maar wat gretig op was. Je doet alsof het onderzoek van Mueller nu de prullenbak in kan, maar dat onderzoek liep al voordat deze meeting uberhaupt bekendheid kreeg, en heeft nog altijd belangrijke probes als het ontslaan van Comey, Trumps geldstromen en de eventuele samenzwering met de Russen. Dus hoe je die conclusie kunt trekken adhv die memo, is mij een raadsel.
Inderdaad.quote:
[..]
En er meerdere malen over gelogen heeft ook
De getuigenissen tellen ook mee. De telefoondata van Manafort.quote:
[..]
Uhuh, de emails en de reactie daarop doen er niet toe toch?
Noch het feit dat haar memo niks bewijst? Ik kan ook elke memo (her)schrijven (van mijn hand) die ik wil.
Die emails zijn echter echt. Volgens een Trump Jr die uiteindelijk zelf een deel ervan publiceerde.
Is informatie hier zo vluchtig?
Alleen de memo moest nog aan het licht komen in het gehele onderzoek naar Natalia Veselnitskaya en de juni 2016 Trump Tower meeting.
Misschien dat er in de toekomst nieuwe informatie een andere wending oplevert, maar tot nog toe heeft niets vanuit die meeting bewijs opgeleverd dat er een samenspanning was.
Het gaat helemaal niet om daadwerkelijke samenspanning, het gaat om de gretige intentie tot. Happen als een malle op het aas. Liegen dat je zwart ziet. Ontkennen en dan toch maar de emails (of een deel ervan) publiceren en er een spin aan geven. Dat spreekt boekdelen...quote:
[..]
De getuigenissen tellen ook mee. De telefoondata van Manafort.
Is informatie hier zo vluchtig?
Alleen de memo moest nog aan het licht komen in het gehele onderzoek naar Natalia Veselnitskaya en de juni 2016 Trump Tower meeting.
Misschien dat er in de toekomst nieuwe informatie een andere wending oplevert, maar tot nog toe heeft niets vanuit die meeting bewijs opgeleverd dat er een samenspanning was.
Behalve in jouw ogen...
Newly disclosed email sheds light on Trump Jr. meeting with Russian lawyer
quote:A newly disclosed email sent on the morning of a Trump Tower meeting held during last year’s presidential campaign between Donald Trump Jr. and a Russian lawyer raises new questions about how the key session came together.
The note was written by the Russian lawyer and sent to a music promoter who had helped arrange the session.
It could offer evidence backing up the Russian lawyer’s claims that she was meeting with Trump Jr. solely to discuss a 2012 law despised by the Kremlin that imposed financial sanctions on wealthy Russians as punishment for human rights abuses.
That is the version of events the lawyer, Natalia Veselnitskaya, has asserted in media interviews since the New York Times first disclosed the Trump Tower meeting in July.
But her version conflicts with explosive correspondence released previously that shows the music promoter told Trump Jr. before the meeting that Veselnitskaya would bring damaging information about Hillary Clinton on behalf of the Russian government to help the Trump campaign.
The newly disclosed email was provided to The Washington Post by Scott Balber, a U.S. lawyer representing Aras Agalarov, the Russian billionaire who hosted the Trump-owned Miss Universe pageant in Moscow in 2013 and who had helped secure the Trump Tower meeting for Veselnitskaya.SPOILERBalber said he was releasing the email from Veselnitskaya because he thinks it bolsters his clients’ claim that the Trump Tower meeting was not part of a Russian government effort to assist President Trump’s campaign, despite what music publicist Rob Goldstone had written
The newly disclosed email shows Veselnitskaya wrote Goldstone on the morning of the scheduled meeting to ask whether she could bring a “lobbyist and trusted associate.”
The lobbyist, Rinat Akhmetshin, “is working to advance these issues with several congressmen,” she continued. “He has invaluable knowledge about the positions held by the members of the Foreign Relations Committee that will be important to our discussion.”
At the time, Veselnitskaya was preparing to testify before the congressional committee about the law, the Magnitsky Act.
The email offers no conclusive evidence about why Trump Jr. accepted the meeting with Russians as his father prepared to accept the Republican nomination for president. Trump Jr. had reacted enthusiastically when told over email by Goldstone that Agalarov had met with a top prosecutor in Russia and been provided incriminating information about Clinton that the Russian lawyer would convey.
“If it’s what you say, I love it,” Trump Jr. wrote.
Balber’s clients also include Agalarov’s pop star son, Emin, who is represented by Goldstone and asked Goldstone to set up a meeting. He also represents Ike Kaveladze, a U.S.-based employee of the Agalarovs. Agalarov denies that he met with a Russian prosecutor about the U.S. presidential campaign, as Goldstone wrote.
Balber said Veselnitskaya provided him with the email during an interview in Moscow last month, which he conducted to better understand how the Trump Tower meeting came together by speaking to the person who had first requested it.
“My clients have been implicated, in my view unfairly, in some theory that they were involved in an effort to influence the election campaign by providing some secret damaging information about Hillary Clinton,” he said. The documents, he said, are “consistent with what my clients have said.”
Veselnitskaya did not respond to a request for comment.
Balber said Veselnitskaya also provided him a detailed account of how she secured the meeting.
Her account began when she was extended an offer to testify at a June 14, 2016, congressional hearing about the Magnitsky Act by U.S. Rep. Dana Rohrabacher (R-Calif.), an advocate of closer ties with Russia. The Post has reported that her testimony was ultimately scuttled after opposition from Foreign Affairs Committee Chairman Edward R. Royce (R-Calif.).
Veselnitskaya has said she was interested in the Magnitsky Act issue on behalf of a private client. She was working closely in the United States with Akhmetshin, a Russian American lobbyist who has been accused of having ties to Russian intelligence. He has denied ties to the Russian government.
Veselnitskaya told Balber that she met with a series of well-connected Russians in early June 2016 to discuss her upcoming trip to the United States. One person with whom she met was Agalarov, for whom she had previously done legal work.
Veselnitskaya told Balber she did not seek a meeting with the Trump campaign but was “surprised and pleased” when Agalarov explained his business connection to the presidential candidate and offered to make a connection. Veselnitskaya told Agalarov that she had in October 2015 provided information intended to undermine the U.S. law to Yuri Chaika, the Russian prosecutor general, Balber said. Balber said he believes it is possible Veselnitskaya’s statement resulted in a misunderstanding about the prosecutor’s role.
By June 7, 2016, Goldstone had confirmed that Veselnitskaya and her translator were confirmed to meet with the candidate’s son, along with top campaign aide Paul Manafort and Trump’s son-in-law, Jared Kushner. Two days later, Veselnitskaya sent the email asking if she could bring Akhmetshin.
Akhmetshin has previously told The Post that he was invited to the meeting at the last minute, after having lunch in New York City with Veselnitskaya, where she asked his advice on what to say. The newly released email shows Veselnitskaya asked Goldstone if the lobbyist could attend at 9:24 a.m., not after lunch, and that she wrote she had a signed a nondisclosure agreement with Akhmetshin.
Michael Tremonte, a lawyer for Akhmetshin, said that the lobbyist was invited to the meeting over lunch.
“He has no recollection of signing a nondisclosure agreement in connection with the meeting and was not aware of the communications between Ms. Veselnitskaya and Mr. Goldstone,” Tremonte said.
Nu ga jij het hebben over geloofwaardigheid. Dat mag, maar ik ga liever uit van de informatie uit de Amerikaanse media over dit topic.quote:
[..]
Ja, lekker makkelijk weer.
Als je het artikel zou lezen, zou je zien dat de advocate bepaald geen heilig boontje is die op haar mooie ogen geloofd mag worden. De hele magnitsky-act is ontstaan door wanstaltig handelen van Rusland, en praten over de adoptiesancties kan niet zonder dat er gepraat wordt over sancties die zijn opgelegd naar aanleiding van dat handelen.
Dit allemaal neemt niet weg dat ze Trump Jr hebben weten te lokken met 'we gaan je info over Hillary geven' en dat hij daar maar wat gretig op was. Je doet alsof het onderzoek van Mueller nu de prullenbak in kan, maar dat onderzoek liep al voordat deze meeting uberhaupt bekendheid kreeg, en heeft nog altijd belangrijke probes als het ontslaan van Comey, Trumps geldstromen en de eventuele samenzwering met de Russen. Dus hoe je die conclusie kunt trekken adhv die memo, is mij een raadsel.
De memo is slechts een aspect van het onderzoek van de Special Counsel en the House Intelligence Committee. Volgens mij heb ik dit eerder duidelijk gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 10:40:52 ]
Die memo ontlast niemand van het Trump-kamp. Itt wat jij schijnt te denken.quote:
[..]
Nu ga jij het hebben over geloofwaardigheid. Dat mag, maar ik ga liever uit van de informatie uit de Amerikaanse media over dit topic.
De memo is slechts een aspect van het onderzoek van The Special Council en the House Intelligence Committee. Volgens mij heb ik dit eerder duidelijk gemaakt.
Maar goed, I call it a day. Morgen (vandaag) weer vroeg op. Truste.
]....wat?quote:
[..]
Nu ga jij het hebben over geloofwaardigheid. Dat mag, maar ik ga liever uit van de informatie uit de Amerikaanse media over dit topic.
... dus?quote:De memo is slechts een aspect van het onderzoek van The Special Council en the House Intelligence Committee. Volgens mij heb ik dit eerder duidelijk gemaakt.
Hoe is dit een antwoord op wat ik zeg?
Je hebt nog steeds niet op de link geklikt he? De geloofwaardigheid van Veselnitskaya wordt vernietigd door Browders hearing voor datzelfde comité, die een heel duidelijk beeld schetst van hoe de russen te werk gaan.
Natuurlijk wel. Dat is The Russion Collusion onderzoek van de Special Counsel.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om daadwerkelijke samenspanning, het gaat om de gretige intentie tot. Happen als een malle op het aas. Liegen dat je zwart ziet. Ontkennen en dan toch maar de emails (of een deel ervan) publiceren en er een spin aan geven. Dat spreekt boekdelen...
Behalve in jouw ogen...
Donald Trump zou samengewerkt hebben met de Russen om de uitkomst van de presidentsverkiezingen te beïnvloeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 10:40:26 ]
Dat is onzin, en wie ben jij om te bepalen wat Sanders had moeten doen? De arrogantiequote:
[..]
Wat ik in elk geval probeer te duiden is dat Bernie Sanders dit absoluut had moeten doen als het gaat over de rechtszaak. De rechter heeft nota bene verklaard dat de primaries waren gesaboteerd in het voordeel van Hillary Clinton
!Jup het gaat om collusion (lees: samenzwering en influence (lees: invloed) op de verkiezing.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is The Russion Collusion onderzoek van The Special Council.
Donald Trump zou samengewerkt hebben met de Russen om de uitkomst van de presidentsverkiezingen te beïnvloeden.
Anders kom je in de categorie circumstantial evidence en gaat de zaak geen stand houden in de rechtszaal.
Ik heb volgens mij een aantal maal bericht dat vanuit de informatie die nu bekend is gemaakt zoals getuigenissen, emails en andere documenten er geen aanwijzingen aan het licht zijn gekomen dat de meeting oppostion research heeft opgeleverd dat in potentie de illegale praktijken zouden duiden die de aantijgingen van de samenspanning tussen het Trump team en Russische officials zou kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Die memo ontlast niemand van het Trump-kamp. Itt wat jij schijnt te denken.
Maar goed, I call it a day. Morgen (vandaag) weer vroeg op. Truste.
Dus dan heb ik het alleen over de meeting van juni 2016, om het nogmaals te verduidelijken.
Intent is buitengewoon onbelangrijk iddquote:
[..]
Jup het gaat om collusion (lees: samenzwering en influence (lees: invloed) op de verkiezing.
Anders kom je in de categorie circumstantial evidence en gaat de zaak geen stand houden in de rechtszaal.
*duikt bed in voor wat nachtrust*
Nee, dat lijkt me geen onzin.quote:
[..]
Dat is onzin, en wie ben jij om te bepalen wat Sanders had moeten doen? De arrogantie
The DNC in Federal Court Admits it Rigged its Primary for Hillary
En de rest gaat over mijn opvatting. Heb ik ook duidelijk weergegeven.
Er worden hier dagelijks diverse opvattingen gedebiteerd, dus het lijkt me overdreven deze telkens te duiden als arrogantie. Daarmee kun je het moeilijk oneens zijn, lijkt me.
[ Bericht 3% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 01:01:31 ]
En ik heb je al tig keer verteld dat het daar niet (alleen) om draait (feitelijke samenspanning).quote:
[..]
Ik heb volgens mij een aantal maal bericht dat vanuit de informatie die nu bekend is gemaakt zoals getuigenissen, emails en andere documenten er geen aanwijzingen aan het licht zijn gekomen dat de meeting oppostion research heeft opgeleverd dat in potentie de illegale praktijken zouden duiden die de aantijgingen van de samenspanning tussen het Trump team en Russische officials zou kunnen onderbouwen.
Dus dan heb ik het alleen over de meeting van juni 2016, om het nogmaals te verduidelijken.
Nu echt weg, dus bespaar je de moeiteWat een gelul in de ruimte weer. Waarom altijd zo vaag als iemand je een keer aanvalt op de weinige momenten waarop je concreet bentquote:
[..]
Nee, dat lijkt me geen onzin.
The DNC in Federal Court Admits it Rigged its Primary for Hillary
Eb de rest gaat over mijn opvatting. Heb ik ook duidelijk weergegeven.
Er worden hier dagelijks diverse opvattingen gedebiteerd, dus het lijkt me overdreven deze telkens te duiden als arrogantie. Daarmee kun je het moeilijk oneens zijn, lijkt me.
?Je linkje werkt niet.
Het instellen van de Special Counsel is naar aanleiding van het ontslag van James Comey. Maar de Obstruction of Justice gaat toch wel degelijk over zijn onderzoek naar Russian meddling.quote:
[..]
En ik heb je al tig keer verteld dat het daar niet (alleen) om draait (feitelijke samenspanning).
Dat Robert Mueller de scoop heeft verbreed doet niets af aan het feit dat de aantijgingen van de DNC en het Trump dossier de basis vormen van het onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 10:39:49 ]
Als ik zeg dat ik Bernie Sanders een betere kandidaat vond dan Hillary Clinton, lijkt me evident dat hier niet misverstane woorden staan.quote:
[..]
Wat een gelul in de ruimte weer. Waarom altijd zo vaag als iemand je een keer aanvalt op de weinige momenten waarop je concreet bent
Je linkje werkt niet.
Dat jij daarover een andere opvatting hebt vind ik verder geen probleem.
Maar ga niet doen alsof dit raar is. Mensen kunnen nu eenmaal verschillende opvattingen van elkaar erop nahouden.
Linkje werkt weer.
Dat is niet wat jij zegt. Je zegt dat Bernie niet achter Clinton had moeten gaan staan. Groot verschil.quote:
[..]
Als ik zeg dat ik Bernie Sanders een betere kandidaat vond dan Hillary Clinton
Link even naar een echte bron.
Nu ben je aan het liegen. Dit heb ik wel gezegd.quote:
[..]
Dat is niet wat jij zegt. Je zegt dat Bernie niet achter Clinton had moeten gaan staan. Groot verschil.
Link even naar een echte bron.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #400 Lame Schmuck White House
Complete transcript van het verhoor.
Ja maar dat is niet het punt waar we het over hadden. Je zei niet te begrijpen waarom Bernie achter Clinton ging staan. Dat komt omdat de waarheid je niet aanstaat: hij was door haar verslagen.quote:
[..]
Nu ben je aan het liegen. Dit heb ik wel gezegd.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #400 Lame Schmuck White House
En die bron:
. Kom toch eens met wat fatsoenlijks.Dit is ook wel een mooie trouwens. Ze werken inderdaad niet mee met het HIC en het zou me niets verbazen als het gedrag van Nunes daaraan bijgedragen heeft.quote:
Fusion GPS weigert mee te werken met de the House Intelligence Committee die om documenten en getuigenissen heeft gevraagd via dagvaardingen.
Volgens de advocaten van Fusion GPS maken de dagvaardingen inbreuk op vrije meningsuiting, de advocaat-cliënt privileges en het zou de opposition research kunnen beperken voor toekomstige presidents-kandidaten.
Het Trump dossier was het explosieve document dat berichtte over vermeende banden tussen het team Donald Trump en Russische officials.
Firm Tied to Trump Dossier Objects to House Panel Subpoenas
De brief van aan de voorzitter van the House Intelligence Committee Devin Nunes.
Dat neemt niet weg dat ze al sinds de zomer met de Senate Intelligence Committee samenwerken, en Glenn Simpson 10 uur lang is ondervraagd door de Senate Judiciary Committee. (bron) Ook Mueller wordt niet geblokkeerd.quote:“Based on this Committee’s bad faith interactions with the undersigned counsel and its pattern of unprofessional conduct exhibited during different points throughout this investigation, you have left us with no choice but to advise our clients to assert their privileges in the face of these subpoenas,” Levy wrote.
Deze post is dus nogal stemmingmakend, door te zeggen dat ze niet meewerken en het verder niet uit te wijden.
Wel even in het geheel mijn statement weergeven, aub! Ik stelde dat ik niet begreep waarom Bernie Sanders de rechtszaak niet ondersteunde van zijn supporters en dat hij na die dolksteek in de rug Clinton ondersteunde.quote:
[..]
Ja maar dat is niet het punt waar we het over hadden. Je zei niet te begrijpen waarom Bernie achter Clinton ging staan. Dat komt omdat de waarheid je niet aanstaat: hij was door haar verslagen.
En die bron:
En ik stelde ook min of meer dat een heleboel Democrats zo'n besluit goed hadden kunnen begrijpen.
De primaries waren gesabotteerd. Daardoor had Hillary Clinton gewonnen.
Dit is bijzonder goed gedocumenteerd. Ben je bekend met de uitspraken hierover van Harry Reid?
Kun je gewoon opzoeken.
In The Motion To Dismiss staat een citaat dat ik even uitlicht.
“In evaluating Plaintiffs’ claims at this stage, the Court assumes their allegations are true—that the DNC and Wasserman Schultz held a palpable bias in favor Clinton and sought to propel her ahead of her Democratic opponent,” -- rechter William Zloch.
Goed punt, inderdaad.quote:
[..]
Dit is ook wel een mooie trouwens. Ze werken inderdaad niet mee met het HIC en het zou me niets verbazen als het gedrag van Nunes daaraan bijgedragen heeft.
[..]
Dat neemt niet weg dat ze al sinds de zomer met de Senate Intelligence Committee samenwerken, en Glenn Simpson 10 uur lang is ondervraagd door de Senate Judiciary Committee. (bron) Ook Mueller wordt niet geblokkeerd.
Deze post is dus nogal stemmingmakend, door te zeggen dat ze niet meewerken en het verder niet uit te wijden.
Blijven natuurlijk nogal wat vragen over zoals bijvoorbeeld op wiens instigatie het dossier tot stand is gekomen, wei de donateurs daarvoor waren, waarom Christopher Steele zijn dossier niet voor The House Committee wil verdedigen, welke banden Glenn Simpson had met de Russen etc.
Senatoren Burr en Warner hebben al aangegeven als het over dit dossier gaat nogal op een muur te stuiten.
quote:Burr said investigators have "hit a wall" in their review of a dossier that contained incendiary allegations about Trump and Russia. The so-called "Steele dossier" was written by a former MI6 agent named Christopher Steele; so far, he has rebuffed requests from the panel for an interview.
Without understanding who paid for the document and who Steele's sources were, Burr said, the committee cannot make a determination about the credibility of allegations it contains that pre-date June of 2016.
"My hope is that Mr. Steele will make a decision to meet with either Mark and I or the committee, so we can hear his side of it versus for us to depict in our findings what his intent or what his actions were," Burr said. "I say that to you, but I also say it to Chris Steele."
Omdat Sanders net zo goed weet als de rest dat er geen sprake was van sabotage.quote:
[..]
Wel even in het geheel mijn statement weergeven, aub! Ik stelde dat ik niet begreep waarom Bernie Sanders de rechtszaak niet ondersteunde van zijn supporters en dat hij na die dolksteek in de rug Clinton ondersteunde.
BNW-geneuzel.quote:De primaries waren gesabotteerd. Daardoor had Hillary Clinton gewonnen.
Kom dan eens met een fatsoenlijke bron?quote:Dit is bijzonder goed gedocumenteerd.
Maar zoals bekend, is de aandachtsspanne van Oom Donald een stuk korter, dus hij is alweer met het volgende punt bezig.
Trump declines to express confidence in drug czar nominee in wake of Post/‘60 Minutes’ probe
We gaan de gang-wars nog eens flink opbutsenquote:Trump said he will have a “major announcement, probably next week” about how his administration plans to tackle opioid addiction in the United States, a “massive problem” that he wants to get “absolutely right.”
“This country and, frankly, the world has a drug problem,” he said. “We’re going to do something about it.”
Asked by a reporter whether he would be declaring the epidemic a national emergency, as he first promised in August but has not yet done, Trump said, “We’re going to be doing that next week.”
Ik heb je zojuist een linkje gegeven naar de uitspraak naar de rechtszaak die Bernie supporters hebben aangespannen tegen de DNC en Debbie Wasserman-Schulz.quote:
[..]
Omdat Sanders net zo goed weet als de rest dat er geen sprake was van sabotage.
[..]
BNW-geneuzel.
[..]
Kom dan eens met een fatsoenlijke bron?
Ook heb ik het citaat eruit gelicht waarbij de rechter de aantijgingen van sabotage onderschrijft.
Opioid deaths zijn echt een groot probleem. Ik heb ergens gelezen dat er jaarlijks bijna 20 per 100.000 mensen hieraan komen te overlijden.quote:
Leuk wel, die discussie hier
Maar zoals bekend, is de aandachtsspanne van Oom Donald een stuk korter, dus hij is alweer met het volgende punt bezig.
Trump declines to express confidence in drug czar nominee in wake of Post/‘60 Minutes’ probe
[..]
We gaan de gang-wars nog eens flink opbutsen
Het neemt jaarlijks ongelooflijk toe.
Geographic Variation in Opioid and Heroin Involved Drug Poisoning Mortality Rates
Is het ook, zeker.quote:
[..]
Opioid deaths zijn echt een groot probleem. Ik heb ergens gelezen dat er jaarlijks bijna 20 per 100.000 mensen hieraan komen te overlijden.
Het neemt jaarlijks ongelooflijk toe.
Geographic Variation in Opioid and Heroin Involved Drug Poisoning Mortality Rates
Maar de War on Drugs werkt niet. Je ziet juist dat in landen die dat doen, de drugscriminaliteit groot is en er veel verslaafden zijn. In progressievere landen gaat dat doorgaans een stuk beter, met minder criminaliteit en minder verslaafden.
Zo'n beetje de hele wereld is er inmiddels achter dat er betere manieren zijn om dat te bestrijden. Trump niet. Die gaat er nog een schepje bovenop gooien in de averechtse aanpak van de VS.
Deze onthulling werd al gemaakt door Chuck Grassley en Lindsay Graham in augustus.
De FBI heeft met deze publicatie dit bevestigd.
Comey Drafted Statement Ending Clinton Email Investigation Months Before Interviewing Her, FBI Confirms
The War on Drugs is een speerpunt van Jeff Sessions heb ik begrepen.quote:
[..]
Is het ook, zeker.
Maar de War on Drugs werkt niet. Je ziet juist dat in landen die dat doen, de drugscriminaliteit groot is en er veel verslaafden zijn. In progressievere landen gaat dat doorgaans een stuk beter, met minder criminaliteit en minder verslaafden.
Zo'n beetje de hele wereld is er inmiddels achter dat er betere manieren zijn om dat te bestrijden. Trump niet. Die gaat er nog een schepje bovenop gooien in de averechtse aanpak van de VS.
Ik heb daarover nog niet veel info tot me genomen, dus ik onthoud nu om hier uitspraken over te doen.
The Opioid epidemic gaat daarentegen vooral over het misbruik van pijnstillers en mensen die hebzucht boven het belang van genezing en herstel zetten.
Toevallig dat ik hierover nu een artikel lees:
The drug industry's triumph over the DEA
[ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 02:59:09 ]
Daarom is het van belang dat Mueller blijft onderzoeken zoals hij doet. Die comités zijn haske leuk, maar niet vrij van partijdigheid, zoals we hebben gezien tijdens de ondervraging van bijvoorbeeld Sessions.quote:
[..]
Goed punt, inderdaad.
Blijven natuurlijk nogal wat vragen over zoals bijvoorbeeld op wiens instigatie het dossier tot stand is gekomen, wei de donateurs daarvoor waren, waarom Christopher Steele zijn dossier niet voor The House Committee wil verdedigen, welke banden Glenn Simpson had met de Russen etc.
Senatoren Burr en Warner hebben al aangegeven als het over dit dossier gaat nogal op een muur te stuiten.
[..]
Over mensen die niet meewerken aan House Committees gesproken:
White House declines to provide House investigators information about private email use (bron)
En heb je het linkje met het transcript van Browders getuigenis al gelezen?quote:The White House declined to provide information to members of the House Committee on Oversight and Government Reform regarding the use of personal email and encrypted messaging apps for government work by White House staff.
"The White House response to both the email investigation and the charter plane investigation has been almost non-existent," Cummings said in a statement to the Washington Examiner. "We asked for documents on a bipartisan basis, and all they sent was rhetoric. The White House response is offensive, and it remains to be seen whether our Committee will do anything about it."
Die superlongread had ik een van de vorige topics ook geplakt. Goeie read, maar je moet er wel even een bakkie koffie bijpakken want het is een lap tekst.quote:
Toevallig dat ik hierover nu een artikel lees:
The drug industry's triumph over the DEA
Vanavond maar eens zitten voor de 60-minutes aflevering.
quote:President Trump said Monday that he will declare a national emergency next week to address the opioid epidemic and declined to express confidence in Rep. Tom Marino (R-Pa.), his nominee for drug czar, in the wake of revelations that the lawmaker helped steer legislation making it harder to act against giant drug companies.
https://www.washingtonpos(...)b0f1e9ffb_story.html
Jij bent geen advocaat, als ik zo eens een gokje zou moeten wagen.quote:
[..]
Jup het gaat om collusion (lees: samenzwering en influence (lees: invloed) op de verkiezing.
Anders kom je in de categorie circumstantial evidence en gaat de zaak geen stand houden in de rechtszaal.
Hoe kijk je dat?quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 07:06 schreef Boze_Appel het volgende:
Vanavond maar eens zitten voor de 60-minutes aflevering.
http://www.cbs.com/shows/(...)leblower-redemption/quote:
Op Daar kan je de hele aflevering lief legaal kijken. Krijg je natuurlijk wel een shitload aan reclame voor je bakkes.
quote:
VS doodt tientallen IS-strijders in Jemenitische trainingskampen
Jamaar warmonger Hillaryquote:
Wie gingen er hier ook alweer altijd zo tekeer over 'Dronebama'?
VS doodt tientallen IS-strijders in Jemenitische trainingskampen
Devin Nunes heeft een onconventionele aanpak erop nagehouden, maar dat laat onverlet dat zowel de House als de Senate Committees niet zomaar vrijblijvende, tijdverdrijvende exercities zijn. Bovendien onderzoeken de drie organen onafhankelijk van elkaar en is er niets door de dagvaardingen van Nunes gecompromitteerd.quote:
Daarom is het van belang dat Mueller blijft onderzoeken zoals hij doet. Die comités zijn haske leuk, maar niet vrij van partijdigheid, zoals we hebben gezien tijdens de ondervraging van bijvoorbeeld Sessions.
Democrats hebben volgens mij voldoende ruimte gekregen om hun vragen te stellen over de meeting van Sessions en de Russische ambassadeur. Ik bedoel dat ik niet precies zie waarin die partijdigheid in het verhoor zit.
In elk geval is morgen het tweede gedeelte, dan zal ik extra op de vermeende partijdigheid letten.
Persoonlijk vind ik het alle informatie over het dossier cruciaal, omdat dit document samen met de aantijgingen van de DNC de basis vormen voor de vermeende samenspanning.quote:Over mensen die niet meewerken aan House Committees gesproken:
White House declines to provide House investigators information about private email use (bron)
Verder is niet onbelangrijk dat Christopher Steele zelf heeft verklaard dat delen uit het dossier uit ruwe en onbevestigde inlichtingen bestaan.
De betrouwbaarheid van het dossier is nog niet vast komen te staan, omdat Steele nog niet voor de comités van het Congres en de Senaat is verschenen en vooralsnog samenwerking ontwijkt.
Tot slot hierover heb ik begrepen dat het moet worden vastgesteld of de dagvaardingen van Nunes valide zijn. Zou dit het geval zijn dan wordt hun weigering om te getuigen zoals wordt gesommeerd de drie (Simpson, Fritsch en Catan) aangerekend.
Ik weet wat de Magnitsky Act is en ik ken het artikel.quote:En heb je het linkje met het transcript van Browders getuigenis al gelezen?
Het enige zinnige om af te leiden aan deze referentie is in mijn beleving de valse voorwendselen waarmee Natalia Veselnitskaya de ontmoeting met Trump Jr. en aanhang initieerde.
Ik kan niet meegaan met jouw suggestie dat de betrouwbaarheid van Veselnitskaya een rol speelt in de mate van belangrijkheid die de verschillende onderzoekteams hebben naar de juni 206 Trump Tower meeting.
Er zijn volop berichten verschenen rondom deze ontmoeting als the smoking gun voor de vermeende samenspanning van het Trump team met Russische officials en er is bericht dat Robert Mueller deze ontmoeting onderzoekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 10:22:20 ]
Het lijkt hierbij dat de DoJ van Jeff Sessions voor de Special Councsel van Robert Mueller werkt. Met de nadruk op lijkt, want er is niet echt een aantoonbare verklaring dat Jeff Sessions DoJ advocaten opdracht heeft gegeven de memos openbaar te maken.
Ondanks dat James Comey heeft getuigt dat hij de memos op zo'n specifieke manier schreef om vertrouwelijke informatie eruit te houden stelt de regering dat de memos vertrouwelijke informatie bevatten.
Government lawyers ask judge to reject CNN's efforts to make Comey memos public
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 17-10-2017 10:38:36 ]
Even terzijde, Mueller heeft niet The Special Council opgericht ofzo (quote:
In dit verband nog een bericht van enkele dagen geleden.
Het lijkt hierbij dat de DoJ van Jeff Sessions voor The Special Council van Robert Mueller werkt. Met de nadruk op lijkt, want er is niet echt een aantoonbare verklaring dat Jeff Sessions DoJ advocaten opdracht heeft gegeven de memos openbaar te maken.
Ondanks dat James Comey heeft getuigt dat hij de memos op zo'n specifieke manier schreef om vertrouwelijke informatie eruit te houden stelt de regering dat de memos vertrouwelijke informatie bevatten.
Government lawyers ask judge to reject CNN's efforts to make Comey memos public
), het is geen superheldenclubje. Zijn titel is Special Counsel.
Probeer gewoon wat minder moeilijke woorden te gebruiken als je ze niet begrijpt, het leest zo vermoeiend.
Volgens mij hebben we in deze thread een paar pagina's geleden vastgesteld dat Trump Jr. 'hapte' op de instigatie voor het verkrijgen van 'dirt' over Hillary Clinton in het kader van opposition research.quote:
Valse voorwendsels? Adoptie valt onder die sancties. Dus wanneer je met Russen gaat praten over adoptie, ga je praten over sancties. Het is een leuk codewoord. Meer niet.
De emails daarover zijn ook aan bod gekomen.
Het kan ook jouw weergave zijn, maar dan zou ik graag willen weten vanuit welke bronnen jij deze suggestie doet.
Maakt deze redenatie van je het niet des te wranger dat het Witte Huis óók niet meewerkt aan een onderzoek van het House Committee? Zetten ze daarmee niet een precedent? Het kan niet zo zijn dat één partij wel moet meewerken, maar de ander niet.quote:
[..]
Devin Nunes heeft een onconventionele aanpak erop nagehouden, maar dat laat onverlet dat zowel de House als de Senate Committees niet zomaar vrijblijvende, tijdverdrijvende exercities zijn.
Als jij met een recht gezicht kunt zeggen dat je geen verschil merkte in de vragen van bijvoorbeeld Tom Cotton ("Do you like spy movies") en bijvoorbeeld Kamala Harris, en hoe Sessions daarbij hakkelde en fillibusterde, kan ik je niet serieus nemen, sorry.quote:Democrats hebben volgens mij voldoende ruimte gekregen om hun vragen te stellen over de meeting van Sessions en de Russische ambassadeur.
Doe dat.quote:Ik bedoel dat ik niet precies zie waarin die partijdigheid in het verhoor zit.
In elk geval is morgen het tweede gedeelte, dan zal ik extra op de vermeende partijdigheid letten.
Jij kan zoveel willen, en daarbij nog gelijk hebben ook, maar feit blijft dat het onderzoek nog gaande is, en we dus nog geen conclusies mogen trekken. En zolang Steele meewerkt met Mueller, heb ik er nog wel vertrouwen in. Dat is net zo goed een mening als de jouwe.quote:Persoonlijk vind ik het alle informatie over het dossier cruciaal, omdat dit document samen met de aantijgingen van de DNC de basis vormen voor de vermeende samenspanning.
Verder is niet onbelangrijk dat Christopher Steele zelf heeft verklaard dat delen uit het dossier uit ruwe en onbevestigde inlichtingen bestaan.
De betrouwbaarheid van het dossier is nog niet vast komen te staan, omdat Steele nog niet voor de comités van het Congres en de Senaat is verschenen en vooralsnog samenwerking ontwijkt.
Dan zou je op zijn minst vraagtekens moeten zetten bij de volgende zaken.quote:Ik weet wat de Magnitsky Act is en ik ken het artikel.
Het enige zinnige om af te leiden aan deze referentie is in mijn beleving de valse voorwendselen waarmee Natalia Veselnitskaya de ontmoeting met Trump Jr. en aanhang initieerde.
Ik kan niet meegaan met jouw suggestie dat de betrouwbaarheid van Veselnitskaya een rol speelt in de mate van belangrijkheid die de verschillende onderzoekteams hebben naar de juni 206 Trump Tower meeting.
Er zijn volop berichten verschenen rondom deze ontmoeting als the smoking gun voor de vermeende samenspanning van het Trump team met Russische officials en er is bericht dat Robert Mueller deze ontmoeting onderzoekt.
a) Het feit dat er überhaupt een meeting tussen Veselnitskaya en de hoofd adviseurs van de presidentskandidaat plaatsvindt, gezien haar achtergrond
b) Dat die adviseurs de meeting hebben aangenomen in de hoop informatie over de tegenstander in te winnen. Dit is een bewezen feit, en dat ze die informatie niet hebben gekregen en het vooralsnog een vals voorwendsel lijkt, neemt dat feit niet weg.
c) Dat praten over de Magnitsky act en adopties code is voor het opheffen van sancties, en dit impliceert dat de russen uit waren op een quid pro quo. Zelfs als dit niet het geval is geweest, is het wel de illusie die gewekt wordt. Je moet als adviseurs toch bijzonder stom zijn om daarvoor te vallen.
d) Als deze meeting over de sancties ging, was het dus een gesprek met een buitenlandse vertegenwoordiger. Moeten we echt geloven dat dit niet is genoemd door Trump Jr en consorten op de papieren, omdat ze de meeting 'vergeten' waren?
Ten slotte: natuurlijk werd er geroepen dat het een smoking gun was. Het is Amerika, het is het land van sensationalisme en extreme partijdigheid. Het was een hype, maar je moet bijzonder goedgelovig zijn om te denken dat dit ene punt Trumps strop wordt. Het is slechts één van de vele leads die onderzocht moet worden, en waar een vissige geur aan hangt. Het is niet de smoking gun, maar zeggen dat er helemaal geen rook is, is stupide.
Wat is dit nu weer voor aantijging? Dellipder, je lijkt soort van intelligentie te hebben, maar je moet echt ophouden met conspiracy-shit te lezen hoor.quote:
In dit verband nog een bericht van enkele dagen geleden.
Het lijkt hierbij dat de DoJ van Jeff Sessions voor de Special Councsel van Robert Mueller werkt. Met de nadruk op lijkt, want er is niet echt een aantoonbare verklaring dat Jeff Sessions DoJ advocaten opdracht heeft gegeven de memos openbaar te maken.
Ondanks dat James Comey heeft getuigt dat hij de memos op zo'n specifieke manier schreef om vertrouwelijke informatie eruit te houden stelt de regering dat de memos vertrouwelijke informatie bevatten.
Government lawyers ask judge to reject CNN's efforts to make Comey memos public
Nou dat team dat hij om zich heen heeft verzameld zijn wel allemaal zwaargewichten in de juridische wereld.quote:
[..]
Even terzijde, Mueller heeft niet The Special Council opgericht ofzo (
Zijn titel is Special Counsel.
Probeer gewoon wat minder moeilijke woorden te gebruiken als je ze niet begrijpt, het leest zo vermoeiend.
Klopt, maar noem ze dan gewoon direct The Justice League.quote:
[..]
Nou dat team dat hij om zich heen heeft verzameld zijn wel allemaal zwaargewichten in de juridische wereld.
quote:
[..]
Klopt, maar noem ze dan gewoon direct The Justice League.
!En omdat het woord al ff niet gevallen is.quote:
[..]
Omdat dit een linkse libtard echokamer is helaas
Nazis
Dat zou zo maar eens kunnen. Ik zie wel overeenkomsten. Vooral wat betreft de tegenstander.quote:
[..]
Klopt, maar noem ze dan gewoon direct The Justice League.
![Justice League VS Joker : Wild Cards [HD]](https://i.ytimg.com/vi/2aAKMoE4AeQ/0.jpg)
De Joker is oneindig veel intelligenter dan Trump.quote:
[..]
Dat zou zo maar eens kunnen. Ik zie wel overeenkomsten. Vooral wat betreft de tegenstander.
En minder psychotisch.quote:
[..]
De Joker is oneindig veel intelligenter dan Trump.
En veel leuker!quote:
Dat is niet zo moeilijk. Trump heeft totaal geen humor.quote:
Echt een leuke vent ja.
Kom Koos, dat zijn toch geen komieken?quote:
Trump, die zo onzeker is dat hij boze tweets gaat sturen als hij in de zeik wordt genomen door komieken.
Echt een leuke vent ja.
Maar het schiet niet echt op hé, dat bewijs dat Trump wist van die vermeende Russische betrokkenheid. Ik denk dat het een langzame stille dood sterft. Leuk geprobeerd, maar gedoemd om te mislukken.
Trump geen humor?
Ik heb in jaren niet zo kunnen lachen om een Amerikaanse president.
Ik vind hem echt zo'n ouwe zeur. Zo'n zeikerd die in zijn voortuin met gebalde vuist "WHYYYY I OUGHTA!!!!" staat te schreeuwen als er een voetbal per ongeluk tegen het hek wordt geschoten door wat spelende kinderen.quote:
Trump, die zo onzeker is dat hij boze tweets gaat sturen als hij in de zeik wordt genomen door komieken.
Echt een leuke vent ja.
Je kunt hem natuurlijk daarom uitlachen. Maar het is geen humor.
uitlachen is natuurlijk wat anders dan dat de persoon zelf in kwestie humor heeft.quote:
[..]
Kom Koos, dat zijn toch geen komieken?
Maar het schiet niet echt op hé, dat bewijs dat Trump wist van die vermeende Russische betrokkenheid. Ik denk dat het een langzame stille dood sterft. Leuk geprobeerd, maar gedoemd om te mislukken.
Trump geen humor?
Ik heb in jaren niet zo kunnen lachen om een Amerikaanse president.
Ik heb Trump overigens eigenlijk bijna nooit zien lachen. Tis een beetje een verzuurd type
Oh, daar heb je wel gelijk in. Het presidentschap van Trump is als een aflevering van Jackass die al maanden aan de gang is.quote:
[..]
Kom Koos, dat zijn toch geen komieken?
Maar het schiet niet echt op hé, dat bewijs dat Trump wist van die vermeende Russische betrokkenheid. Ik denk dat het een langzame stille dood sterft. Leuk geprobeerd, maar gedoemd om te mislukken.
Trump geen humor?
Ik heb in jaren niet zo kunnen lachen om een Amerikaanse president.
Als je niet mee wil discussiëren kom hier dan gewoon niet. Dat matige getrol van je zit niemand hier op te wachten.quote:
[..]
En omdat het woord al ff niet gevallen is.
Nazis
Onzin, deze gast zit vol humor.quote:
[..]
uitlachen is natuurlijk wat anders dan dat de persoon zelf in kwestie humor heeft.
Ik heb Trump overigens eigenlijk bijna nooit zien lachen. Tis een beetje een verzuurd type
Die eigengereidheid. Kijk, Trump zei dat hij de Amerikaanse politiek wilde opschudden en dat is precies wat hij doet.
Zoals het intrekken van die subsidies omtrent Obamacare. Dat is toch een meesterlijke zet? En de staten New York en Californië weer boos aan het stampvoeten en ze dreigen zelfs met rechtszaken. Dat is toch om te gillen? Hoe kun je dit geen humor noemen?
Termen als little Rocket-man. Dit zal nog generaties later terugkomen in amusementen/actualiteiten programma's. Met Bush jr. deed men ook alsof de wereld verging. Terwijl die man gewoon goede humor had met zijn kleine priemende oogjes. Ik vergeet nooit meer toen hij moest bukken toen er een schoen naar zijn hoofd werd gegooid. Dat zijn onvergetelijke momenten.
Amerika boert economisch goed onder Trump. Uiteindelijk bepaald het gewicht van de portemonnee de stemming van de gemiddelde burger. De rest is irrelevante bijzaak.
Ik had gister bedacht dat het meer een enorm slechte comedy is, The Nutty President.quote:
[..]
Oh, daar heb je wel gelijk in. Het presidentschap van Trump is als een aflevering van Jackass die al maanden aan de gang is.
Ja, man. Chronisch zieken die straks hun medicijnen en behandelingen niet meer kunnen betalen en een dikke kans hebben om simpelweg dood te gaan. Hi-fucking-larisch.quote:
Zoals het intrekken van die subsidies omtrent Obamacare. Dat is toch een meesterlijke zet? En de staten New York en Californië weer boos aan het stampvoeten en ze dreigen zelfs met rechtszaken. Dat is toch om te gillen? Hoe kun je dit geen humor noemen?
Het is Elzies. Die troll heeft het empathisch vermogen van een pantoffeldiertje. Gewoon negeren.quote:
[..]
Ja, man. Chronisch zieken die straks hun medicijnen en behandelingen niet meer kunnen betalen en een dikke kans hebben om simpelweg dood te gaan. Hi-fucking-larisch.
Weet ik, maar ik kon het nu even niet laten om te reageren.quote:
[..]
Het is Elzies. Die troll heeft het empathisch vermogen van een pantoffeldiertje. Gewoon negeren.
Elzies wil ook de persvrijheid aan banden leggen, omdat hij niet in staat is om echt van nepnieuws te onderscheiden.quote:
Elzies heeft er dus blijkbaar geen problemen mee om letterlijk over lijken te gaan. Wat ben ik dan blij dat we dan een grondwet hebben die ons tegen dat soort figuren beschermen.
Yeah, die motherfuckers!quote:
Zoals het intrekken van die subsidies omtrent Obamacare. Dat is toch een meesterlijke zet? En de staten New York en Californië weer boos aan het stampvoeten en ze dreigen zelfs met rechtszaken. Dat is toch om te gillen? Hoe kun je dit geen humor noemen?
Je vriendin met taaislijmziekte is afhankelijk van Obamacare voor haar medicijnen? BOOM, she's dead! Fucking hilarious!
Echt, hoe kun je dit humor vinden? Dit is bijna sociopatisch, dit gedrag.
Onder Trump heeft de fakenews-industrie nog niets te klagen. Integendeel, ze verdienen goud geld aan Trump en ondanks hun rits aan laster en leugens lopen ze als een hitsige hond achter Trump aan. Ze behouden hun vrijheden, maar ze worden wel steeds openlijker bekritiseert voor de rits aan onzin die ze de Amerikaanse burgers op de mouw proberen te spellen. We spreken hier over aanname-journalistiek, geen feiten-journalistiek. Met name de zelfbedachte bron buiten beeld houden en het doen voorkomen alsof het een belangrijk persoon betreft. Het is zo simplistisch. Dat mensen daar nog intrappen.quote:
[..]
Elzies wil ook de persvrijheid aan banden leggen, omdat hij niet in staat is om echt van nepnieuws te onderscheiden.
In China is the New York times in de ban gedaan vanwege de rits aan onjuiste berichtgevingen en suggestievorming. Men doet zich zogenaamd voor als een hoogstaande krant maar het is uiteindelijk pulp en paparazzi niveau. En dat doet zeer wanneer een Amerikaanse president daar ronduit voor uitkomt.
Zag in een ander topic dat onze Elzies daar wel voorstander van is ja.quote:
Ja, laten we het Chinese voorbeeld voor censuur volgen.
waarom negeren we die troll niet? da's beter dan censuur.quote:
[..]
Zag in een ander topic dat onze Elzies daar wel voorstander van is ja.
Jij begrijpt overduidelijk niet de Amerikaanse cultuur. Je denk als een Nederlander. Begrijpelijk, maar Amerikanen willen geen overheidsinvloed op hun gezondheid. Of een verplicht zorgstelsel waar men kan betalen voor de ziekte van een ander. Dat is on-Amerikaans en een gruwel in vele Amerikaanse ogen.quote:
[..]
Yeah, die motherfuckers!
Je vriendin met taaislijmziekte is afhankelijk van Obamacare voor haar medicijnen? BOOM, she's dead! Fucking hilarious!
Echt, hoe kun je dit humor vinden? Dit is bijna sociopatisch, dit gedrag.
Obamacare gaat verdwijnen. Het is geen óf maar wannéér.
Toch vreemd dat ze dan zo panisch zijn voor mensen die drugs willen gebruiken. En honderden miljarden uitgeven aan één of andere oorlog tegen drugs die niet werkt.quote:
[..]
Jij begrijpt overduidelijk niet de Amerikaanse cultuur. Je denk als een Nederlander. Begrijpelijk, maar Amerikanen willen geen overheidsinvloed op hun gezondheid. Of een verplicht zorgstelsel waar men kan betalen voor de ziekte van een ander. Dat is on-Amerikaans en een gruwel in vele Amerikaanse ogen.
Jij vind het humor dat er mensen dood gaan aan vermijdbare zaken. Je bent ziek in je hoofd, Elzies.quote:
[..]
Jij begrijpt overduidelijk niet de Amerikaanse cultuur. Je denk als een Nederlander. Begrijpelijk, maar Amerikanen willen geen overheidsinvloed op hun gezondheid. Of een verplicht zorgstelsel waar men kan betalen voor de ziekte van een ander. Dat is on-Amerikaans en een gruwel in vele Amerikaanse ogen.
Obamacare gaat verdwijnen. Het is geen óf maar wannéér.
Ik heb alleen te veel koorts momenteel om er een fatsoenlijke mening over te vormen.
Dat hij faalt is bekend, dat hij op gegeven moment zal hangen ook, de vraag is of hij gaat schoppen of stuiptrekken.
Trumpcare faalt, zijn belastingplan zal ook falen, hij heeft zich compleet geïsoleerd in het WH en Mueller komt nu heel dichtbij.
Het gaat in dit geval om drugs met recept. Dus de legale opiaten.quote:
[..]
Toch vreemd dat ze dan zo panisch zijn voor mensen die drugs willen gebruiken. En honderden miljarden uitgeven aan één of andere oorlog tegen drugs die niet werkt.
nogmaals, negeer die trollquote:
[..]
Jij vind het humor dat er mensen dood gaan aan vermijdbare zaken. Je bent ziek in je hoofd, Elzies.
Hou toch op met die flauwekul. Mij proberen neer te zetten als een onmenselijke sadist.quote:
[..]
Jij vind het humor dat er mensen dood gaan aan vermijdbare zaken. Je bent ziek in je hoofd, Elzies.
Alsof onder Obamacare iedere Amerikaan is voorzien van zorg. Regering Trump neemt gewoon het legitieme recht om de subsidiekraan naar een fout systeem die Amerika veel teveel geld kost stop te zetten.
Het kan tevens ook een instrument wezen om de Democraten eens te bewegen om te gaan samenwerken. Want jammerklagen en lasteren is nog het enige devies na deze verkiezingsnederlaag.
Nee, er komt geen impeachment, Ja, Trump zit nog ruim drie jaar in het Witte Huis. Dan lijkt het me toch onderhand eens tijd de eigen knopen te gaan tellen en moed te vinden om te gaan samenwerken aan een definitieve hervorming van Obamacare.
Ook in dit geval is het wel gek dat ze nu wel overheidsingrijpen willen, natuurlijk.quote:
[..]
Het gaat in dit geval om drugs met recept. Dus de legale opiaten.
Waarom zouden ze? De GOP wist toch zelf zo goed hoe het allemaal wel niet moest? De GOP die nu overal een meerderheid heeft zelfs. Dus een probleem zou het zeker niet moeten zijn.quote:
[..]
Hou toch op met die flauwekul. Me proberen neer te zetten als een onmenselijke sadist.
Alsof onder Obamacare iedere Amerikaan is voorzien van zorg. Regering Trump neemt gewoon het legitieme recht om de subsidiekraan naar een fout systeem die Amerika veel teveel geld kost stop te zetten.
Het kan tevens ook een instrument wezen om de Democraten eens te bewegen om samen te gaan werken. Want jammerklagen en lasteren is nog het enige devies na deze verkiezingsnederlaag.
Nee, er komt geen impeachment, Ja, Trump zit nog ruim drie jaar in het Witte Huis. Dan lijkt het me toch onderhand eens tijd de eigen knopen te gaan tellen en moed te vinden om te gaan samenwerken aan een definitieve hervorming van Obamacare.
Zie de stukken van WaPo & 60 minutes samen. Te lezen op WaPo of te bekijken op de CBS website als je de verkorte versie wil hebben in een 60 minuten aflevering.quote:
[..]
Ook in dit geval is het wel gek dat ze nu wel overheidsingrijpen willen, natuurlijk.
Ik zal het voor je samenvatten: in en in en in en in corrupt. DEA & senatoren die het afwimpelen, Obama die het stiekum tekent zonder de gebruikelijke ceremonie waar Trump steeds zo blij mee is.
9 miljoen van die pillen voor een stadje van een paar honderd mensen bv.
Dat was het eerste plan wat ter stemming kwam, het grootste plan van Ryan.quote:
De GOP die al overigens 7 jaar liep te roepen dat ze een beter plan hadden. Nou, waar is het?
En ze hadden het niet al 7 jaar, hij is er zo lang mee beziggeweest.
Zo'n vod van een aantal pagina's noem ik geen plan. Dat was in de week daarvoor bedacht.quote:
[..]
Dat was het eerste plan wat ter stemming kwam, het grootste plan van Ryan.
het plan was: alleen een zorgplan voor de elite. Dat gaat ze aardig lukken.quote:
De GOP die al overigens 7 jaar liep te roepen dat ze een beter plan hadden. Nou, waar is het?
Wat grappig. Ik krijg simpelweg geen bericht meer als iemand mij quote. Wie is hier de stoute jongen?quote:
[..]
Waarom zouden ze? De GOP wist toch zelf zo goed hoe het allemaal wel niet moest? De GOP die nu overal een meerderheid heeft zelfs. Dus een probleem zou het zeker niet moeten zijn.
Nogmaals, deze regering heeft recht op de maatregel die ze in deze willen nemen. Laat New York en Californië maar naar de rechter stappen. Het elkaar constant tegenwerken zal de politieke impasse alleen maar doen groeien.
True, maar dat was het plan.quote:
[..]
Zo'n vod van een aantal pagina's noem ik geen plan. Dat was in de week daarvoor bedacht.
Gekkies zoals Elzies willen liever een fuhrer aan het roer. Was daar nu een enquête voor nodig?
In paniek binnen een week in elkaar geflanst.quote:
vandaar zijn bezoekje aan duterte...quote:
Leuk wel, die discussie hier
Maar zoals bekend, is de aandachtsspanne van Oom Donald een stuk korter, dus hij is alweer met het volgende punt bezig.
Trump declines to express confidence in drug czar nominee in wake of Post/‘60 Minutes’ probe
[..]
We gaan de gang-wars nog eens flink opbutsen
Waarom toch steeds de Democraten betichten van obstructie? Trump heeft godverdomme een meerderheid in élk federaal overheidsorgaan. De Republikeinen kunnen doen wat ze willen.quote:
[..]
Hou toch op met die flauwekul. Mij proberen neer te zetten als een onmenselijke sadist.
Alsof onder Obamacare iedere Amerikaan is voorzien van zorg. Regering Trump neemt gewoon het legitieme recht om de subsidiekraan naar een fout systeem die Amerika veel teveel geld kost stop te zetten.
Het kan tevens ook een instrument wezen om de Democraten eens te bewegen om te gaan samenwerken. Want jammerklagen en lasteren is nog het enige devies na deze verkiezingsnederlaag.
Nee, er komt geen impeachment, Ja, Trump zit nog ruim drie jaar in het Witte Huis. Dan lijkt het me toch onderhand eens tijd de eigen knopen te gaan tellen en moed te vinden om te gaan samenwerken aan een definitieve hervorming van Obamacare.
Als het dan nóg niet lukt, dan ben je gewoon een grote incompetente faalhaas
De Democraten dan de schuld geven, is puur zielig.Ik kan dit maar moeilijk rijmen met de Republikeinse wens zo min mogelijk overheidsbemoeienis te willen eigenlijk.quote:
http://foreignpolicy.com/(...)m-authoritarian/amp/
Gekkies zoals Elzies willen liever een fuhrer aan het roer. Was daar nu een enquête voor nodig?
Die is nu overigens ook gestopt met die drugsoorlog nadat zijn zoon werd opgepakt voor drugshandel.quote:
Laten het voorbeeld van het dictatoriale China volgen. Goed verhaal weer, Willem.quote:
[..]
Onder Trump heeft de fakenews-industrie nog niets te klagen. Integendeel, ze verdienen goud geld aan Trump en ondanks hun rits aan laster en leugens lopen ze als een hitsige hond achter Trump aan. Ze behouden hun vrijheden, maar ze worden wel steeds openlijker bekritiseert voor de rits aan onzin die ze de Amerikaanse burgers op de mouw proberen te spellen. We spreken hier over aanname-journalistiek, geen feiten-journalistiek. Met name de zelfbedachte bron buiten beeld houden en het doen voorkomen alsof het een belangrijk persoon betreft. Het is zo simplistisch. Dat mensen daar nog intrappen.
In China is the New York times in de ban gedaan vanwege de rits aan onjuiste berichtgevingen en suggestievorming. Men doet zich zogenaamd voor als een hoogstaande krant maar het is uiteindelijk pulp en paparazzi niveau. En dat doet zeer wanneer een Amerikaanse president daar ronduit voor uitkomt.
Het stikt online inderdaad van het fakenews. Alleen wordt dat niet verspreid door media zoals de NYT, WaPo en The Atlantic, maar door nieuwssites zoals Infowars en Breitbart. Maar daar hoor je Trump niet over, want dat zijn leugens die in zijn voordeel werken.
Maar je gaf zelf in een ander topic al aan dat je echt nieuws niet van de neppe variant kunt onderscheiden. Maar dat ligt toch echt aan jezelf.
Het lijkt er op dat hij er niet bij zal zijn wanneer de Tax-bill door de senaat wordt behandeld, want het lijkt er op dat zijn urineweg infectie gerelateerd is aan een vorm van kanker..
Dat zal de oranje aap niet leuk vinden.
echt waar??quote:
[..]
Die is nu overigens ook gestopt met die drugsoorlog nadat zijn zoon werd opgepakt voor drugshandel.
De Committees hebben in het verleden al hun waarde bewezen, zelfs als getuigen zich beriepen op hun zwijgrecht. Gedeeltes van verhoren zijn openbaar en dit heeft een maatschappelijke functie.quote:
Maakt deze redenatie van je het niet des te wranger dat het Witte Huis óók niet meewerkt aan een onderzoek van het House Committee? Zetten ze daarmee niet een precedent? Het kan niet zo zijn dat één partij wel moet meewerken, maar de ander niet.
Een weigering van een FOIA verzoek wordt meestal gevolgd door een rechtszaak, zoals ook het geval is met de Comey memos.
Het enige werkelijk wrange in mijn opinie is de claim van de DNC die niet onderzocht is door de overheid, omdat simpelweg de servers niet werden overgedragen en de FBI genoegen nam met bevindingen van derden.
Uit de e-mails van Trump Jr is, overigens, geen enkele referentie naar de hack gebleken of dat er al een bestaande communicatielijn bestond.
Het gaat niet over gelijk, maar dat ik hierover benieuwd ben.quote:Jij kan zoveel willen, en daarbij nog gelijk hebben ook, maar feit blijft dat het onderzoek nog gaande is, en we dus nog geen conclusies mogen trekken. En zolang Steele meewerkt met Mueller, heb ik er nog wel vertrouwen in. Dat is net zo goed een mening als de jouwe.
Ik heb een vermoeden dat de onthulling van bijvoorbeeld de donateur opzienbarend zal zijn. Ik vind het reuze interessant wie precies de GOP donor is. En ik vind het teleurstellend dat Christopher Steele niet in een openbaar verhoor voor de Senaatscommissie zijn dossier verdedigd.
Robert Mueller onderzoekt de hele toedracht van de juni 2016 meeting nog steeds, dus daarover zijn ook geen misverstanden.
Ik heb alle vertrouwen in Mueller.quote:
[..]
De Committees hebben in het verleden al hun waarde bewezen, zelfs als getuigen zich beriepen op hun zwijgrecht. Gedeeltes van verhoren zijn openbaar en dit heeft een maatschappelijke functie.
Een weigering van een FOIA verzoek wordt meestal gevolgd door een rechtszaak, zoals ook het geval is met de Comey memos.
Het enige werkelijk wrange in mijn opinie is de claim van de DNC die niet onderzocht is door de overheid, omdat simpelweg de servers niet werden overgedragen en de FBI genoegen nam met bevindingen van derden.
Uit de e-mails van Trump Jr is, overigens, geen enkele referentie naar de hack gebleken of dat er al een bestaande communicatielijn bestond.
[..]
Het gaat niet over gelijk, maar dat ik hierover benieuwd ben.
Ik heb een vermoeden dat de onthulling van bijvoorbeeld de donateur opzienbarend zal zijn. Ik vind het reuze interessant wie precies de GOP donor is. En ik vind het teleurstellend dat Christopher Steele niet in een openbaar verhoor voor de Senaatscommissie zijn dossier verdedigd.
Robert Mueller onderzoekt de hele toedracht van de juni 2016 meeting nog steeds, dus daarover zijn ook geen misverstanden.
Gladjakker.
http://www.businessinside(...)drug-shipment-2017-9quote:
Feit blijft overeind staan dat er mensen binnen de republikeinse partij bestaan zoals Mc.Cain die hun jaloezie over het succes van Trump niet onder stoelen of banken steken. Trump wist zijn presidentschap te bereiken, iets waarin Mc.Cain faalde. En ja, dat doet zeer. Maar goed, we hebben het over een terminale man en dit was zijn moment om nog een keer te stralen. Dat heeft die oude donder met verve gedaan.quote:
[..]
Waarom toch steeds de Democraten betichten van obstructie? Trump heeft godverdomme een meerderheid in élk federaal overheidsorgaan. De Republikeinen kunnen doen wat ze willen.
Als het dan nóg niet lukt, dan ben je gewoon een grote incompetente faalhaas
Uiteindelijk is het toch weer business as usual. De Democraten houden hun pootjes stijf en dan zal de subsidiekraan inzake Obamacare door uncle Donald worden dichtgedraaid. Het blijft immers politiek.
Dat zei ik 4314579022,5 draadjes geleden ook al.quote:
waarom negeren we die troll niet?
Maar nee, iedereen blijft en blijft en blijft reageren.
Als McCain de enige dissident was, was er niets aan de hand voor Trump.quote:
[..]
Feit blijft overeind staan dat er mensen binnen de republikeinse partij bestaan zoals Mc.Cain die hun jaloezie over het succes van Trump niet onder stoelen of banken steken. Trump wist zijn presidentschap te bereiken, iets waarin Mc.Cain faalde. En ja, dat doet zeer. Maar goed, we hebben het over een terminale man en dit was zijn moment om nog een keer te stralen. Dat heeft die oude donder met verve gedaan.
Uiteindelijk is het toch weer business as usual. De Democraten houden hun pootjes stijf en dan zal de subsidiekraan inzake Obamacare door uncle Donald worden dichtgedraaid. Het blijft immers politiek.
Dat is nu eenmaal de politieke werkelijkheid.quote:
[..]
Als McCain de enige dissident was, was er niets aan de hand voor Trump.
Ik beschouw Donald Trump ook meer als een onafhankelijke presidentskandidaat dan als een Republikein.
We weten allemaal dat genoeg Republikeinen tijdens zijn campagne Trumps bloed konden drinken, maar dat tegelijkertijd Trump de ene na de andere kandidaat versloeg. Wie herinnert zich niet droom kandidaat Jeb Bush? Was toch een giller van formaat hoe snel deze man door Trump uit de race werd gegooid?
De Democraten hebben één grote fout gemaakt. Op een onjuist verlopen wijze kiezen voor Hillary Clinton terwijl er een méér populaire kandidaat voorhanden was. Dus de Democraten hebben hun zelfopgelegde vernedering puur en alleen aan zichzelf te danken.
Gezondheidszorgwet van Trump/Ryan faalt, belastinghervorming faalt, het enige wat lukt is het slopen van bestaande verdragen en het aanzien van de VS in de wereld.
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. De Amerikaanse economie doet het juist erg goed onder Trump.quote:
De "politieke werkelijkheid", zoals Elzies hem schetst, bestaat simpelweg niet. Geen zorgen, Trump maakt er nog steeds een puinhoop van en de republikeinen krijgen niks voor elkaar ondanks een meerderheid in zowel de senaat als congres en een republikeinse president.
Gezondheidszorgwet van Trump/Ryan faalt, belastinghervorming faalt, het enige wat lukt is het slopen van bestaande verdragen en het aanzien van de VS in de wereld.
Geen enkele politici kan al zijn plannen verwezenlijken zonder compromis. Obama care behoeft een compromis. In zijn huidige vorm zal Obama care niet blijven bestaan. Zeker wanneer de subsidiekraan wordt dichtgedraaid. Dan lijkt me het proces van uitonderhandelen een betere optie.
Hmm, nu je het zegt...quote:
[..]
Ik heb Trump overigens eigenlijk bijna nooit zien lachen. Tis een beetje een verzuurd type
Vaak is er wel een glimlach in de trant van "kijk eens hoe goed ik ben", maar nooit echt hardop lachen. Rupsje KleineEgo zal nooit echt gelukkig zijn of worden.
Je hoeft het niet met me eens te zijn. Dit is een vrij land, in tegenstelling tot jou hoeft van mij jouw fake news niet gecensureerd te worden. Feit blijft staan dat je gewoon fake news verspreid en dat de feiten dit bewijzen. Feiten die jij afdoet als linkse leugentjes, zelfs als het uitspraken van je oranje god betreffen. Je bent een laf trolletje dat de werkelijkheid niet aankan en daarom er zelf maar een verzint vanuit je kamertje.quote:
[..]
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. De Amerikaanse economie doet het juist erg goed onder Trump.
Geen enkele politici kan al zijn plannen verwezenlijken zonder compromis. Obama care behoeft een compromis. In zijn huidige vorm zal Obama care niet blijven bestaan. Zeker wanneer de subsidiekraan wordt dichtgedraaid. Dan lijkt me het proces van uitonderhandelen een betere optie.
Gaan we weer spiegelen? Trolletje, kamertje?quote:
[..]
Je hoeft het niet met me eens te zijn. Dit is een vrij land, in tegenstelling tot jou hoeft van mij jouw fake news niet gecensureerd te worden. Feit blijft staan dat je gewoon fake news verspreid en dat de feiten dit bewijzen. Feiten die jij afdoet als linkse leugentjes, zelfs als het uitspraken van je oranje god betreffen. Je bent een laf trolletje dat de werkelijkheid niet aankan en daarom er zelf maar een verzint vanuit je kamertje.
Ik verspreid geen fake-news, de Amerikaanse economie draait als een tierelier onder Trump. Dat is een gegeven feit.
Fake-news is dat zogenaamde Russische complot wat zo schokkend zou zijn dat het zou leiden tot de impeachment van Trump. Maar waar is nu dat harde en onomstotelijke juridische bewijs gebleven? Ik bedoel maar.
Trump als een kopie van Weinstein die met zijn kleine handjes talloze vrouwen zou hebben misbruikt en zelfs verkracht. De media smulde ervan. Maar waar is nu dat harde en onomstotelijke juridische bewijs gebleven? Geen enkele aantijging heeft ooit een rechtszaal gehaald omdat dit harde onomstotelijk juridische bewijs ontbreekt. Tja, met aannames, zelfverzonnen bronnen en suggesties alléén kom je niet ver. Ik bedoel maar.
Dat komt omdat het fake is. Georkestreerd door een media die anti-Trump is en daardoor niet bij machte meer is om als een geloofwaardige onafhankelijke nieuwsbron serieus te worden bevonden. The New York Times, the Washington Post. Allemaal kranten die van hun voetstuk zijn gevallen. Allemaal door Donald Trump. Tuurlijk hebben ze nog hun eigen schare aanhangers terwijl de rest van Amerika ze uitkotst. Dat is niet fake. Dat is een gegeven feit.
Wat ook een gegeven feit is dat al die anti-Trump media bakken met geld verdienen door het bestaan van Donald Trump als president van de VS. It's all the American way. Misschien verknipt en voor onze polder-Nederlander wat vreemd ogend, maar wel zo leuk.
De ene leugen na de andere
Bronnen leest 'ie toch nooit.quote:
En dat allemaal zonder zelf ook maar één bron te noemen. Waarom zou men Elzies moeten geloven?
Maar wellicht verstand Elzies en ik iets anders onder 'van je voetstuk vallen'.
Ik weet ook wel dat hij het allemaal uit zijn mouw schudt, maar zelf ontgaat hem die ironie. Van alles roepen, maar niks willen onderbouwen. Hij verwacht dat we het allemaal maar klakkeloos aannemen.quote:
Volgens een tandarts (interview van pakweg een half jaar terug; er waren meer mensen die zich afvroegen waarom je hem nooit spontaan zag lachen) doet hij dat expres, omdat op foto's (etc) erg opviel dat zijn tanden veel te veel gebleekt zijn en dan kunnen ze soms wat lichtblauw overkomen (vooral met zijn oranje make-up).quote:
Vaak is er wel een glimlach in de trant van "kijk eens hoe goed ik ben", maar nooit echt hardop lachen.
Vandaar de bekende onoprechte breedbekkikkergrijns.
[ Bericht 3% gewijzigd door brokjespoes op 17-10-2017 14:56:32 ]
De WaPo is dit jaar echt supersterk. Ik last het daarvoor wel af en toe, zeg 1x per week ofzo, maar alle stukken, zo ook de samenwerking met 60 minutes. Kwailiteitjes, stuk voor stuk.quote:
NYT en WaPo zijn in decennia niet zo goed gelezen als nu en er is in lange tijd niet op zo'n sterke wijze journalistiek bedreven als de laatste maanden.
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
Krijg je van die Sahara taferelen, waar stuifzand akkers en dorpen begraaft.Voor jullie gelijkgestemden misschien wel en daarom creëren jullie voor jezelf een soort van bubbel waarin jullie elkaar wijsmaken dat het zo is. Maar dat is niet zo.quote:
NYT en WaPo zijn in decennia niet zo goed gelezen als nu en er is in lange tijd niet op zo'n sterke wijze journalistiek bedreven als de laatste maanden.
Maar wellicht verstand Elzies en ik iets anders onder 'van je voetstuk vallen'.
Natuurlijk zal the New York Times in het overwegend Democratisch gezinde New York op veel bijstand kunnen rekenen. Maar in de zogenaamde Trump staten kotsen ze deze krant gewoon uit. Alleen dat zien we hier niet in onze media. Die laat overwegend de New Yorker zien wijsmakend alsof die spreekt over de gemiddelde Amerikaan.
Dat is een valse voorstelling van zaken geven, een onjuiste manier van berichtgeving, eenzijdig en allesbehalve transparant. Kortom, fake news.
Nogmaals, fake news is geen uitscheldwoord, maar eerder een kritische noot op eenzijdige en veelal oneerlijke berichtgeving.
Ach, zo kan Trump of een paar jaar '2nd Dustbowl-day' afkondigenquote:
En weer een domme actie
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
Altijd een goed idee natuurlijk, je ziet in de rest van de wereld dat dit overal een geweldig idee is gebleken. Het is echt opmerkelijke hoe dom ze bij de GOP zijn.quote:
En weer een domme actie
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
Kom nu maar eens met keihard onafhankelijk bewijs voor AL je stellingen, Mr. Delusionalquote:
[..]
Voor jullie gelijkgestemden misschien wel en daarom creëren jullie voor jezelf een soort van bubbel waarin jullie elkaar wijsmaken dat het zo is. Maar dat is niet zo.
Natuurlijk zal the New York Times in het overwegend Democratisch gezinde New York op veel bijstand kunnen rekenen. Maar in de zogenaamde Trump staten kotsen ze deze krant gewoon uit. Alleen dat zien we hier niet in onze media. Die laat overwegend de New Yorker zien wijsmakend alsof die spreekt over de gemiddelde Amerikaan.
Dat is een valse voorstelling van zaken geven, een onjuiste manier van berichtgeving, eenzijdig en allesbehalve transparant. Kortom, fake news.
Nogmaals, fake news is geen uitscheldwoord, maar eerder een kritische noot op eenzijdige en veelal oneerlijke berichtgeving.
Het zijn er ondertussen nogal wat. Maar die weet je vast wel ergens tussen de naden van de gewatteerde wanden van je kamer te peuteren 
En dan met Brawndo irrigeren.quote:
En weer een domme actie
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
waarom hier redetwisten over trollen? , negeer ze gewoon en blijf on topic.quote:
[..]
Ik weet ook wel dat hij het allemaal uit zijn mouw schudt, maar zelf ontgaat hem die ironie. Van alles roepen, maar niks willen onderbouwen. Hij verwacht dat we het allemaal maar klakkeloos aannemen.
It got electrolitesquote:
Als jij nu komt met dat harde onomstotelijke juridische bewijs over die Russische betrokkenheid waar Trump weet van zou hebben gehad, als de daden van zijn vingervlugge kleine handjes waarmee Trump talloze vrouwen zou hebben aangerand en verkracht, pas dan kunnen we verder praten.quote:
[..]
Kom nu maar eens met keihard onafhankelijk bewijs voor AL je stellingen, Mr. Delusional
Bewijslast moet natuurlijk wel van beide kanten komen. De eindeloze rits aan niet geverifieerde bronnen van the New York Times en the Washington Post kan ik hier helaas niet in meenemen.
twitter:NickKristof twitterde op dinsdag 17-10-2017 om 14:55:25Another example of how the media did better vetting than the Trump administration, forcing withdrawal of a nominee. https://t.co/B5cZVSbG3z reageer retweet
Ach dat kan er ook nog wel bij.quote:
En weer een domme actie
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
dit! dit! dit! dit! dit! *springt op en neer & zwaait met vlaggetjes*quote:
negeer ze gewoon en blijf on topic.
Zolang het geen confederatievlaggen zijn..quote:
[..]
dit! dit! dit! dit! dit! *springt op en neer & zwaait met vlaggetjes*
Dat hoef ik helemaal niet want het onderzoek is nog gaande. Logisch dus dat er nog geen bewijs is. Jij claimt dat het niet gebeurt is voordat dit onderzoek is afgerond. Voor je beurt praten heet dat.quote:
[..]
Als jij nu komt met dat harde onomstotelijke juridische bewijs over die Russische betrokkenheid waar Trump weet van zou hebben gehad, als de daden van zijn vingervlugge kleine handjes waarmee Trump talloze vrouwen zou hebben aangerand en verkracht, pas dan kunnen we verder praten.
Bewijslast moet natuurlijk wel van beide kanten komen. De eindeloze rits aan niet geverifieerde bronnen van the New York Times en the Washington Post kan ik hier helaas niet in meenemen.
En dat hoef ik ook niet want er zijn tal van settlements gesloten. Die kun je zelf vinden zonder enige moeite. Maar omdat ik zo'n aardige jongen ben: Trump Given A Subpoena For All Documents Relating To Assault Allegations. Tis een officieel document, prachtig. Zoals je ziet heb ik zoals gevraagd geen enkele door jou als 'Fake news' bestempelde organisaties als bron gebruikt. Dus ik ga nu vast lachen hoe jij dingen als "Fake news" en "linkse leugentjes" gaat roepen om maar niet inhoudelijk in te hoeven gaan op mijn post.
Maar voor je dat doet:
Aangezien ik jouw spelletje meespeel hoor jij ook je eigen spelletje mee te spelen. Dus laat maar even keihard onafhankelijk bewijs zijn dat de Trump administratie een groot succes is. Dus keihard onafhankelijk - desnoods juridisch - bewijs dat Trump en zijn 'beleid'
1)verantwoordelijk is voor economische groei - mocht deze plaats vinden.
2)healthcare reform een succes is
3)tax reform een succes is
4)buitenlands beleid een succes is
5)samenwerking tussen het WH en republikeinse senaat en congres een succes is
Succes!
Ik pak even de popcorn, brb.
Ik ben anders zwaar ontopic bezig jaquote:
[..]
dit! dit! dit! dit! dit! *springt op en neer & zwaait met vlaggetjes*
Voeg gewoon zijn naam toe aan de Chrome Fok!Blocker extension. Opgelost.quote:
negeer ze gewoon en blijf on topic.
quote:
[..]
Voeg gewoon zijn naam toe aan de Chrome Fok!Blocker extension. Opgelost.
Tis rustig op werk en ik heb m'n eigen espressomachine op kantoorquote:
Barbusse, laat je niet zo meeslepen..
Linkse groenjihadi's beweren dat grondwater goed is. Maar je kunt prima zonder. En toen de Dustbowl voorbij was viel Japan aan. Wil je nog een keer oorlog?quote:
En weer een domme actie
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
De praktijken van deze Russische officials hadden als doel het nucleaire belang van Putin in de Verenigde Staten te vergroten.
In plaats van dat Justitie meteen tot vervolging overging voerde zij nog bijna vier jaar lang onderzoek met als gevolg dat het Amerikaanse volk en het Congres niet op de hoogte konden zijn van deze praktijken. Gedurende deze periode nam de Obama regering twee belangrijke beslissingen die de commerciële nucleaire ambities van Putin bevoordeelde.
Een aanzienlijk aantal senatoren hadden destijds serieuze zorgen over deze deals en hoogst waarschijnblijk was de oppositie veel sterker geweest wanneer alle informatie over deze samenzwering en omkoopschandaal openbaar waren gemaakt.
FBI uncovered Russian bribery plot before Obama administration approved controversial nuclear deal with Moscow
quote:
[..]
Tis rustig op werk en ik heb m'n eigen espressomachine op kantoor
quote:The president first convened his Cabinet for a discursive soliloquy on issues domestic and foreign. They sat stone-faced as he held forth, meandering from topic to topic.
He then abruptly canceled the daily briefing by press secretary Sarah Huckabee Sanders, instead summoning reporters already gathered in the briefing room to the Rose Garden for an impromptu 40-minute news conference, where he faced a frenzy of shouted questions and seemed to want to answer even more.
Voor diegenen die het gemist hebben.
O ja, dat verhaal dat van weer leugens aan elkaar hing.:quote:
Trump gives his own performance a Trump-sized endorsement
[..]
Voor diegenen die het gemist hebben.
Obama aides lash out after Trump claims past presidents didn't call fallen soldiers' families
En geweldig hoe McConnell er de hele tijd bij staat, als in ... 'Please don't say anything, please don't say anything stupid ..'quote:
[..]
O ja, dat verhaal dat van weer leugens aan elkaar hing.:
Obama aides lash out after Trump claims past presidents didn't call fallen soldiers' families
Het commandocentrum van de Verenigde Staten houdt nog een slag om de arm, omdat zij nog van verschillende groepen verificatie moeten krijgen of alles veilig is.
De overwinning kwam met een hoge prijs. Ongeveer duizend burgerslachtoffers, 270.00 ontheemden en duizenden vernielde huizen en gebouwen.
U.S.-Backed Forces Capture Raqqa From ISIS
quote:
Trump gives his own performance a Trump-sized endorsement
[..]
Voor diegenen die het gemist hebben.
Het ontbreekt gewoon volledig aan zelfreflectie. Meer en meer wordt duidelijk dat hij niet helemaal goed bij z'n hoofd is en letterlijk lijdt aan een of andere geestesziekte.quote:What is going well, he said, has been his doing. Much of the self-praise seemed designed to rebut or pre-empt criticisms.
Het bedrijf zegt dat het water in kwestie nu naar Lake Bristol stroomt en daar verdampt. Lake Bristol is een endoreïsch zoutmeer, staat soms water in de winter, de rest van het jaar is het een zoutvlakte. Of het project schade zou aanrichten lijkt me vooral afhankelijk van de hoeveelheid die men wil wegpompen. Volgens sommige bronnen zou dat 50% meer zijn dan wat er instroomt...quote:
En weer een domme actie
Trump administration green-lights company's plan to pipe water from Mojave Desert to cities
Woestijn-aquifers leegpompen. Fucking briljant. Geef het vijf jaar, en dan begint de Mojave serieus te verdrogen en uit te breiden als je dit doet.
Dat laatste hoeft niet eens. Hij heeft nooit in zijn leven aan zelfreflectie hoeven doen. Hij leeft al 70 jaar in gouden bubbeltje en heeft daar nooit uit willen stappen.quote:
Het ontbreekt gewoon volledig aan zelfreflectie. Meer en meer wordt duidelijk dat hij niet helemaal goed bij z'n hoofd is en letterlijk lijdt aan een of andere geestesziekte.
Je kan prima met een gouden lepeltje opgebracht worden en empathie & zelfreflectie kweken. Dat heeft hij simpelweg gewoon nooit gedaan.
Plus dat hij even veel verstand heeft van politiek als ik van hartchirurgie.
Precies. Hij is gewoon een klootzak.quote:
[..]
Dat laatste hoeft niet eens. Hij heeft nooit in zijn leven aan zelfreflectie hoeven doen. Hij leeft al 70 jaar in gouden bubbeltje en heeft daar nooit uit willen stappen.
Je kan prima met een gouden lepeltje opgebracht worden en empathie & zelfreflectie kweken. Dat heeft hij simpelweg gewoon nooit gedaan.
Zoals ik het begrijp, willen ze daadwerkelijk uit de aquifer gaan pompen. Dat heeft zijn invloed op de grondwaterspiegel ook buiten Bristol, en daarmee op de vegetatie. Die vegetatie is broodnodig om bodemdegradatie tegen te gaan. Da's allemaal relatief losliggend (gesdimenteerd) zand en klei he, als de wind daar even goed overheen jaagt dan krijg je een erosie van jewelste en gaat de woestijn uitbreiden. Hetzelfde gebeurt als zoutmeren te lang leeg staan, dat gaat ook weg waaien. Kijk maar naar de Aralzee, heb je heuse zoutstormen inmiddels.quote:
[..]
Het bedrijf zegt dat het water in kwestie nu naar Lake Bristol stroomt en daar verdampt. Lake Bristol is een endoreïsch zoutmeer, staat soms water in de winter, de rest van het jaar is het een zoutvlakte. Of het project schade zou aanrichten lijkt me vooral afhankelijk van de hoeveelheid die men wil wegpompen. Volgens sommige bronnen zou dat 50% meer zijn dan wat er instroomt...
Overigens heb ik me niet heel erg verdiept in de specifieke situatie van de Mojave, maar uitgaande van vergelijkbare toestanden in andere landen (Uzbekistan, China, India) is het leegpompen van aquifers onder semi-aride gebieden nooit zo verstandig gebleken.
Weten ze bij Trump veel. Wetenschap is toch allemaal links liberaal gelieg.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp, willen ze daadwerkelijk uit de aquifer gaan pompen. Dat heeft zijn invloed op de grondwaterspiegel ook buiten Bristol, en daarmee op de vegetatie. Die vegetatie is broodnodig om bodemdegradatie tegen te gaan. Da's allemaal relatief losliggend (gesdimenteerd) zand en klei he, als de wind daar even goed overheen jaagt dan krijg je een erosie van jewelste en gaat de woestijn uitbreiden. Hetzelfde gebeurt als zoutmeren te lang leeg staan, dat gaat ook weg waaien. Kijk maar naar de Aralzee, heb je heuse zoutstormen inmiddels.
Overigens heb ik me niet heel erg verdiept in de specifieke situatie van de Mojave, maar uitgaande van vergelijkbare toestanden in andere landen (Uzbekistan, China, India) is het leegpompen van aquifers onder semi-aride gebieden nooit zo verstandig gebleken.
Oh jee, dat gaat Donald niet leuk vinden. Hij roept al jaren dat hij meer waard is dan Forbes beweert, en was er niet laatst een bericht dat hij ook met ze had geprobeerd te onderhandelen voor een hoger plekje?
Dat is toch wel een prestatie.quote:[...]
Granted, it's not quite true that because the president is so unpopular, everything he's done must feed into that unpopularity. But I do think it's impressive enough that our default should be that whatever he's doing is unlikely to be working on this score. I've seen people claim he's winning his fight against the NFL, for example, but the numbers certainly don't suggest that's the case.
In fact, Harry Enten at FiveThirtyEight estimates that Trump's net approval is a whopping 30 percentage points below where the economy suggests it should be. [....]
Afwachten of het doorgaat. Californië kan het waarschijnlijk stoppen, als daar een politieke meerderheid voor te vinden is. Maar er zijn ook democraten die het plan steunen, Antonio Villaraigosa bvb, voormalig burgemeester van LA en kandidaat bij de gouverneursverkiezing in 2018. Water wordt steeds schaarser in Californië, het is niet evident dat politici dan kiezen voor bescherming van de woestijnflora.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp, willen ze daadwerkelijk uit de aquifer gaan pompen. Dat heeft zijn invloed op de grondwaterspiegel ook buiten Bristol, en daarmee op de vegetatie. Die vegetatie is broodnodig om bodemdegradatie tegen te gaan. Da's allemaal relatief losliggend (gesdimenteerd) zand en klei he, als de wind daar even goed overheen jaagt dan krijg je een erosie van jewelste en gaat de woestijn uitbreiden. Hetzelfde gebeurt als zoutmeren te lang leeg staan, dat gaat ook weg waaien. Kijk maar naar de Aralzee, heb je heuse zoutstormen inmiddels.
Overigens heb ik me niet heel erg verdiept in de specifieke situatie van de Mojave, maar uitgaande van vergelijkbare toestanden in andere landen (Uzbekistan, China, India) is het leegpompen van aquifers onder semi-aride gebieden nooit zo verstandig gebleken.
quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 17:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Rand Paul opposes Senate GOP budget
Er voltrekt zich een complete ramp in het Arizona/New Mexico gebied qua water maar men negeert het of pretendeert dat het allemaal wel meevalt, geef het 10 jaar en gebieden waar nu grote steden liggen gaan onbewoonbaar wordenquote:
[..]
Afwachten of het doorgaat. Californië kan het waarschijnlijk stoppen, als daar een politieke meerderheid voor te vinden is. Maar er zijn ook democraten die het plan steunen, Antonio Villaraigosa bvb, voormalig burgemeester van LA en kandidaat bij de gouverneursverkiezing in 2018. Water wordt steeds schaarser in Californië, het is niet evident dat politici dan kiezen voor bescherming van de woestijnflora.
Tel daarbij Californie en de staten Utah en Colarado bij op en het word dramatisch. En ja, het hangt met Climate Change samen.
Nee?
Wrom nie? Je had werkelijk geen idee dat...? quote:Two weeks ago, she hitched a ride on Air Force One to San Juan, and came back with a red Make America Great Again hat signed by the president and what seemed like commitments to the recovery. She doesn’t understand why the president, having seen the disaster with his own eyes, hasn’t prioritized federal resources and instead issued threats.
"Does the president know what's going on? I have no idea."
Some 86 percent of Puerto Ricans are still without electricity, three weeks after the hurricane knocked out the island’s power grid, and 29 percent don’t even have potable water.
She’s constantlly calling in favors and firing off text messages to get patients dialysis or chemotherapy.
http://www.politico.com/m(...)o-trump-maria-215718
De FBI heeft bewijs gevonden voor de louche uranium deal met Rusland, bekokstoofd door Clinton en co.quote:secret recordings and intercept emails as early as 2009 that showed Moscow had compromised an American uranium trucking firm with bribes and kickbacks in violation of the Foreign Corrupt Practices Act, FBI and court documents show.
They also obtained an eyewitness account — backed by documents — indicating Russian nuclear officials had routed millions of dollars to the U.S. designed to benefit former President Bill Clinton’s charitable foundation during the time Secretary of State Hillary Clinton served on a government body that provided a favorable decision to Moscow, sources told The Hill.
The racketeering scheme was conducted “with the consent of higher level officials” in Russia who “shared the proceeds” from the kickbacks, one agent declared in an affidavit years later.
Thanks! Echt ongelooflijk dat Marino's Bill in 2016 unaniem is aangenomen en dat Trump hem nomineerde als drug czar!quote:
[..]
http://www.cbs.com/shows/(...)leblower-redemption/
Daar kan je de hele aflevering lief legaal kijken. Krijg je natuurlijk wel een shitload aan reclame voor je bakkes.
Door dit onderzoek van CBS/ WaPO heeft Marino zich nu teruggetrokken. Waarom Trump dit accepteert is me overigens een raadsel. CBS/WaPo zijn immers fake news en Marino is 'a fine man and a great congressman'
Een samenvatting:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 17-10-2017 om 14:39:45
The fall of Tom Marino, Trump’s pick for drug czar, explained
The Congress member was the main sponsor of a law that made the federal fight against opioids harder.
quote:Rep. Tom Marino (R-PA), President Donald Trump’s pick for drug czar, hadn’t gotten a single hearing from the Senate yet. But Trump had already hinted on Monday that he would consider taking Marino out of the running if he thought Marino’s role in a law’s passage was “1 percent negative to doing what we want to do.”
Then, on Tuesday, Trump made it official: He tweeted, “Marino has informed me that he is withdrawing his name from consideration as drug czar. Tom is a fine man and a great Congressman!”
The news came after a bombshell report from the Washington Post and 60 Minutes that looked at Marino’s involvement in a law passed in 2016: the so-called Ensuring Patient Access and Effective Drug Enforcement Act.SPOILERThe law made it very difficult, if not impossible, for the US Drug Enforcement Administration (DEA) to stop suspicious shipments of opioid painkillers by drug distributors, according to an upcoming law review article by DEA Chief Administrative Law Judge John Mulrooney.
Under federal law, distributors must report and stop suspicious orders of some drugs, including opioids. In the past, the DEA has fined companies for not doing so and, in some cases, frozen shipments, leveraging a section of the Controlled Substances Act that let the agency stop orders that it believed posed an “imminent danger.”
But Marino’s law changed this. It raised the bar to require that shipments pose “a substantial likelihood of an immediate threat” to be stopped. Joe Rannazzisi, former head of the DEA’s Office of Diversion Control, argued that this has essentially created an impossible standard — a claim backed by Mulrooney’s upcoming law review article.
“There’s no way that we could meet that burden, the determination that those drugs are going to be an immediate threat, because immediate, by definition, means right now,” Rannazzisi told the Post.
The law also requires the DEA to give drug companies a chance to submit “corrective action” plans and take those plans into account before the agency can sanction them. Mulrooney wrote that this is akin to a law that requires police to “allow bank robbers to round up and return inkstained money and agree not to rob any more banks — all before any of those wrongdoers actually admit fault and without any consequence that might deter such behavior in the future.”
This hindered the DEA’s ability to go after irresponsible opioid distributors — even as the drugs they helped spread across the US caused a drug overdose epidemic that kills tens of thousands of Americans every year and that Marino would have been in charge of combating as drug czar.
Marino’s law stifled DEA attempts to go after opioid distributors
The House backed Marino’s bill in 2015, but it didn’t become law until 2016. The final version came after Sen. Orrin Hatch (R-UT) worked with the Department of Justice and DEA, which opposed the original bill, to get to language that they could sign on to. After some language tweaks and leadership changes at both the Justice Department and the DEA, the revised bill passed both houses of Congress through “unanimous consent” — not even a formal vote tally — and President Barack Obama signed it into law.
Marino took credit after the final measure’s passage. In a press release, he said the law will ensure “our drug enforcement agencies will have the necessary tools to address the issue of prescription drug abuse across the country.” (Marino’s office did not return my request for comment. His office also did not return requests for comment by the Post or 60 Minutes, and called Capitol Police when reporters from the outlets showed up at his office to ask about the law.)
As Marino and other supporters of the law put it, the measure was necessary to stop the DEA from taking overly punitive actions that made it difficult for patients to get drugs, such as opioids, that they needed.
“We had a situation where it was just out of control because of [Rannazzisi],” Marino told the Post last year, referencing the head of the DEA’s Office of Diversion Control at the time. “His only mission was to get big fines. He didn’t want to [do] anything but put another notch in his belt.”
Supporters of the law say the DEA had been so aggressive that it had scared drug companies away from cooperating with the agency. Instead of letting the DEA take immediate action against companies, the new law — through the higher burden of proof and requirement for “corrective action” plans — forces a slower process that gives companies a greater chance to respond. And that might make companies more proactive in reporting and stopping bad shipments, since they’ll know that it won’t necessarily get them into trouble.
Supporters also argue that the law helped settle legal uncertainty that could have blown up the DEA’s efforts. The Controlled Substances Act didn’t define “imminent danger.” D. Linden Barber, a former DEA lawyer who now works for the drug distributor Cardinal Health, argued to Congress that drug companies could take advantage of the previous law’s vagueness to halt the DEA’s mission.
“Indeed, many of my colleagues believe that the [Walgreens] case would have resulted in a narrowing of DEA’s authority if the agency had not settled its dispute,” Barber said, referring to a case in which Walgreens argued in federal appeals court that the law was too vague (but later settled with the federal government, agreeing to an $80 million fine). “As a supporter of DEA’s mission, I urge this committee to take legislative action that clarifies the meaning of ‘imminent danger.’”
Critics, meanwhile, argue that Marino’s law makes it impossible for the DEA to stop irresponsible distributors’ shipments. Mulrooney wrote, “If it had been the intent of Congress to completely eliminate the DEA’s ability to ever impose an immediate suspension on distributors or manufacturers, it would be difficult to conceive of a more effective vehicle for achieving that goal.” (Even before the law, however, the Post reported that outside pressure from drug companies on the Justice Department had already led such orders to drop: from 65 in fiscal year 2011 to eight in fiscal year 2016.)
This could not only stop the DEA from blocking dangerous shipments but also remove a deterrent that may have stopped drug companies from acting irresponsibly before.
There’s also the question of Marino’s motives. According to the Post, Marino has received nearly $100,000 in donations from political action committees tied to the drug industry. And last December, Marino’s chief of staff and “point man” on the law, Bill Tighe, became a lobbyist for the National Association of Chain Drug Stores.
Tighe’s career move represents the kind of revolving door from Congress and the DEA to opioid distributors that helped shepherd Marino’s bill into law. In emails obtained by the Post, Barber was credited with writing the measure. He was the former associate chief counsel for the DEA before he became a lawyer at law firm Quarles & Brady, where he represented drug companies, and then an executive at Cardinal Health.
Following the report by the Post and 60 Minutes, some members of Congress have moved to repeal Marino’s law. Sen. Claire McCaskill (D-MO) introduced legislation that would do just that. But Sen. Orrin Hatch, at least, has stood by the law, arguing that the report was an attempt “to derail the president’s nominee to be head of the Office of National Drug Control Policy, Rep. Tom Marino, by mischaracterizing and trying to rewrite the history of a bill that he championed.”
There’s a reason the DEA targeted drug companies in the first place: These companies really were doing some suspicious things. For example, a previous investigation by the Charleston Gazette-Mail in West Virginia found that from 2007 to 2012, drug firms poured a total of 780 million painkillers into the state — which had a total population of about 1.8 million. The small town of Kermit, West Virginia, had a population of 392, but a single pharmacy there received nearly 9 million hydrocodone pills over two years from out-of-state drug companies.
Critics of opioid companies argue that these kinds of shipments were obviously suspicious and should have been stopped. They’re a key explanation for why West Virginia now leads the country in drug overdose deaths: The proliferation of opioid painkillers got people addicted to the drugs, in some cases putting them on a path to other opioids like heroin and fentanyl. And critics like Rannazzisi argue that drug companies let this all continue as they pursued higher profits.
“This is an industry that’s out of control,” Rannazzisi told 60 Minutes. “What they wanna do is do what they wanna do, and not worry about what the law is. And if they don’t follow the law in drug supply, people die. That’s just it: People die.”
As drug czar, Marino could have played a major role in addressing the epidemic
As drug czar, Marino would not have overseen the DEA. He would have been in charge of the White House’s Office of National Drug Control Policy (ONDCP), which tries to coordinate and guide the many federal agencies and programs that are involved in the war on drugs. In this role, he would have served as a top adviser to Trump on drug policy and related issues — particularly the opioid epidemic.
In the past, the office has been highly focused on illegal drugs, like cocaine and heroin; the position of drug czar was created by President Richard Nixon during a past heroin epidemic in the 1970s, and it was made permanent and official through the Anti-Drug Abuse Act of 1988, during the crack cocaine epidemic. The focus has changed in recent years as the country deals with an opioid epidemic that began with the proliferation of legal painkillers.
Typically, the office sets the tone of the federal drug war. In ONDCP’s first national drug control strategy, President George H.W. Bush and drug czar Bill Bennett drew a clear set of priorities: In the table of contents, the first item for “National Priorities” is “The Criminal Justice System,” not treatment or prevention.
“It was a culture war document,” David Courtwright, a drug policy historian at the University of North Florida, previously told me. “It’s very much a statement about personal responsibility, zero tolerance, directed law enforcement to crack. It was very much a drug war document.” He added, “In terms of actual impact on policy [and] media coverage, it’s a very big deal in the late ’80s.”
The office also advises the White House and Congress on drug policy, particularly in setting priorities for the many federal programs addressing drugs and addiction.
Whether that leads to actual policy changes, though, depends wholly on whether the president and Congress actually accept the drug czar’s advice — since the office itself does not have much direct power in terms of changing policy.
ONDCP “is in an advisory capacity,” Courtwright said. “If you go back and look at the national drug control strategy documents, they make suggestions. They prioritize programs. … But do they actually set policy? I guess they do if the president and Congress say it’s a good plan and do it.”
The history suggests that Congress and the president do tend to follow what the drug czar says on drug policy. Based on Marino’s record, that could have led to a federal government that adopted a softer approach toward opioid companies, despite the harm they caused in the past.
The federal government has a big role to play in tackling the opioid crisis. Congress could dedicate a lot more money to drug addiction treatment and harm reduction strategies, such as making the overdose antidote naloxone more accessible. The Food and Drug Administration could impose stricter regulations and oversight on opioid painkillers. Public health agencies could help train doctors to adopt better practices in prescribing opioids. (Read much more on these potential moves in Vox’s in-depth explainer.)
Marino could have advised the president on all of this and more.
This is particularly important to Trump, because his base has been hit hard by the opioid crisis. A previous analysis of the election, for example, found that most Ohio and Pennsylvania counties that flipped from Obama in 2012 to Trump in 2016 had some of the highest opioid overdose death rates. It’s statistics like these that put pressure on Trump to get this issue in particular right.
So after the Washington Post and 60 Minutes raised new questions about Marino’s credibility on opioids, he apparently became too much of a liability for Trump. And now Marino is out.
Niet dat ik een fan ben van McCain, maar denken dat de man wat te verliezen heeft op dit moment is bijzonder naïef.quote:President Donald Trump on Tuesday slapped at Sen. John McCain's condemnation the previous night of “spurious nationalism,” warning the Arizona Republican that "at some point I fight back and it won’t be pretty.”
“Well it’s a shocker,” the president told radio host Chris Plante in response to a question about McCain’s comments. “Yeah, well I hear it and people have to be careful because at some point I fight back. You know, I’m being very nice. I’m being very, very nice. But at some point I fight back and it won’t be pretty.”
The Arizona senator brushed off the apparent threat. “It’s fine with me," McCain told reporters on Capitol Hill on Tuesday. "I’ve faced some fairly significant adversaries in the past.”
quote:Modern American history has never seen as full-scale an effort to sabotage a valid law as we have with President Trump and the Affordable Care Act — a law whose legality has been upheld twice by the US Supreme Court.
The president has a legal obligation, under Article II of the US Constitution, to “take Care that the laws be faithfully executed.” That means he must make sure that our laws are implemented in good faith and that he uses his executive discretion reasonably toward that end.
His agencies likewise have a legal obligation, under the Administrative Procedure Act — the statute that sets the rules for our entire federal regulatory apparatus — not to use their power to engage in arbitrary action.
The intentional, multi-pronged sabotage of the ACA that we have seen over the past nine months — reaching new heights since attempts by Congress to repeal the law failed — violates both Trump’s constitutional obligations and quite possibly the obligations of his Department of Health and Human Services.
Trump does not get to say that he can best help the law by killing it and thereby forcing Congress to start afresh. His obligation is to “take care” that the laws that are already on the books are carried out. Since he has flouted this obligation, lawsuits by individuals and states harmed by the damage he causes may now be in order.
To be sure, the take care clause is rarely invoked. Indeed, it does not appear ever to have been used successfully in modern times as an offensive tool against a president. Cases are rare because most experts agree that the president must have discretion with respect to how he enforces a law; drawing lines that separate when that discretion is exercised reasonably and, instead, when it changes too much of the law to be “faithful” to it (as the clause requires) is extremely difficult.
But whatever divides exist about invoking the take care clause, this is the extreme case in which it is clear-cut that the clause has been violated. Far from using his power to faithfully implement the ACA, the president is actively using his power to destroy it. He does not hide his motives.SPOILERA multi-front attack on the law
Let’s review the most recent acts of sabotage. The ACA requires the federal government to support the open enrollment period — in which individuals must sign up for insurance or lose their chance to do so. The ACA requires the federal government to, among other things, maintain a website and work with local “navigators” and other groups to educate consumers and encourage them to sign up for insurance.
Trump instead has set out to make open enrollment a failure.
He cut the enrollment period in half, from three months to six weeks. He shut down the federal enrollment website for nearly 12 hours every Sunday during the period — a crucial window when working Americans might enroll. He has canceled already- scheduled events in which federal officials had planned to visit states and help with enrollment. He cut advertising for enrollment by 90 percent, from $100 million to $10 million, even though his administration charged insurers on the exchanges user fees to generate money for that same advertising. (Those fees far exceeded $10 million.)
One day before the new budget year began on September 1, he announced a 40 percent cut to those navigator programs — after promising them $60 million in grants in May, and after his administration had said it would support navigators in order to partly offset the obstacles erected by the curtailed enrollment period.
Why would President Trump want to stifle open enrollment? Because that would seriously weaken the ACA’s insurance markets, which require a mix of healthy and sick customers to be stable. In line with that ambition, he also signed an executive order last week that directs his agencies to consider policies that would allow the sale of new group and short-term plans lacking many ACA protections. These alternative plans are likely to pull even more healthy individuals out of the insurance markets.
The same day, Trump announced his plan to cut off important cost-sharing payments that the ACA promises to insurers to compensate them for reducing what individuals have to pay in premiums. A case is pending in federal court challenging the legality of those payments. The president’s defenders may therefore argue that he has more leeway to resist implementation of that requirement.
Even so, nearly every single week for past last nine months, Trump has threatened to cut off these payments, creating extreme instability in the insurance industry. In response, some insurers had already raised rates for 2018. So the damage was done well before the official policy was announced. And Trump has made clear that his goal in cutting off the funds is harming the law. He tweeted the same day the policy was announced: “ObamaCare is causing such grief and tragedy for so many. It is being dismantled …”
Former White House adviser Steve Bannon was blunter. Trump wanted to “blow that thing up,” he said this week.
Distinguishing this case from other examples of presidential discretion
This situation is very different from those in which scholars have disagreed over whether the take care clause applies. This is not about whether the president must defend a law he thinks is unconstitutional before the Supreme Court has ruled. That question came up in the context of same-sex marriage, when President Obama declined to defend the constitutionality of the federal Defense of Marriage Act, or DOMA. Obamacare, in contrast, has survived two major showdowns in the Supreme Court. (And, notably, Obama enforced DOMA while the case was pending, even as he declined to defend it.)
This is also not a case in which the president faces tough decisions about how to use limited resources to achieve policy priorities. Such questions arose in last year’s battles over Obama’s immigration policies.
Trump’s strangulation of broad parts of the ACA does not stem from his decision to prioritize what he views as other, more important sections of the law. No budgetary or policy justification has been offered by the White House for canceling enrollment support; nor has anyone claimed taxpayers will be saved money. In fact, the Congressional Budget Office estimates that the president’s efforts to shut down cost-sharing reduction payments to insurance companies will cost the federal government almost $200 billion.
(That’s because some insurance premiums will rise by more than 20 percent, in response. And when the premiums rise, the financial subsidies the ACA promises individuals to help them buy insurance must also rise, with the government footing the bill.)
Nor is HHS now using time and money saved by undermining one part of the law in order to buttress another part. Further betraying Trump’s unfaithful stewardship of the law, even states that have requested waivers to pursue conservative reforms are being stonewalled by the administration. News reports say the president has told his agency staff that he does not want any such waivers approved, lest they stabilize the insurance markets.
Finally, this is also not a case about the president underenforcing a law to temporarily smooth administrative implementation of it. President Obama delayed enforcement of several ACA deadlines, including the requirement that employers provide insurance, because he believed that delay was necessary for the law to ultimately succeed. He was criticized for that, and some critics cited the take care clause.
Trump’s (stated) motives matter to the legal case against him
Nonetheless, President Obama offered reasons why he believed his actions would ultimately help the law. In contrast, Trump, after chiding Congress for failing to abide by its “pledges” to repeal the ACA, tweeted that he was taking on that job himself: “So we're going a little different route. … [I]n the end, it's going to be just as effective.”
And this week he added, “Obamacare is dead. It’s finished. It’s gone.”
Motive matters, with respect to whether the president exercises his power legally. If the president exercises his discretion to further the purpose of a statute, he complies with the take care clause. If he uses his power pretextually or unreasonably, he violates the Constitution. President Trump’s motives are unambiguous.
Congress could jump in and fix some of the problems Trump is causing. It could pass a statute clarifying the propriety of the cost-sharing reduction payments that Trump ended. It also could override by statute any agency regulation that, as in the case of last week’s executive order, aims to destabilize the insurance markets. It would certainly be much better for our country for Congress to act than for citizens or states to have to sue the executive branch. But if Congress doesn’t act, lawsuits may be an important tool.
The president has a right not to like the ACA. But so long as it is the law of the land, he does not have the right undermine it through the use of executive power.
“Faithful” execution of a law that is validly on the books is what the words of the Constitution require of Trump — until Congress decides otherwise.
Abbe R. Gluck is a professor of law and the faculty director of the Solomon Center for Health Law and Policy at Yale Law School.
Het is druk qua nieuws vandaag ...quote:Senators Reach Deal to Fund Subsidies to Health Insurers
WASHINGTON -- Two leading senators have reached a bipartisan deal to provide funding for critical subsidies to health insurers that President Trump said last week that he would cut off, Senator Lamar Alexander, Republican of Tennessee, said Tuesday.
The plan agreed to by Mr. Alexander and Senator Patty Murray of Washington, a Democrat, is intended to stabilize health insurance markets under the Affordable Care Act.
As one part of the deal, the subsidies would be funded for two years, a step that would provide at least short-term certainty to insurers. The subsidies, known as cost-sharing reductions, lower out-of-pocket costs for low-income consumers.
The deal between Mr. Alexander, the chairman of the Senate health committee, and Ms. Murray, the panel's top Democrat, is an important step for lawmakers hoping to shore up insurance markets after Republicans' failed efforts to repeal the health law.
Mr. Alexander told reporters on Monday that Mr. Trump had encouraged him to reach a deal with Ms. Murray.
But it remains to be seen whether conservative-leaning Republicans will get on board with the agreement, and whether the House will entertain it. Some Republicans have said they do not wish to provide what they describe as a bailout to insurers.
Bovendien zorgt Trump er zo niet echt voor dat McCain meegaat in GOP-plannen die Trump er door wil hebben.quote:
Trump en McCain fittie gaat door
Niet dat ik een fan ben van McCain, maar denken dat de man wat te verliezen heeft op dit moment is bijzonder naïef.
Hopen dat ze dat er doorheen krijgen. Het is zo ontzettend smerig om de cost-sharing reductions aan te pakken, omdat dat een fonds is wat alleen maar gebruikt wordt door mensen met een laag inkomen die daadwerkelijk zorg nodig hebben. Om mezelf maar even te quoten voor verdere uitleg:quote:
[..]
Het is druk qua nieuws vandaag ...
quote:
Trump heeft met al z'n geschreeuw voor elkaar dat de wat centralere republikeinen samen willen werken met de democraten, rondom health care.
[..]
Bron
Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.
Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.
Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Is er enige bevestiging van andere media die serieus te nemen zijn?
Lijkt mij een soort van meineed om eerlijk te zijn.
Detailquote:Washington (CNN)President Donald Trump, in defense of his claim that President Barack Obama didn't call the loved ones of fallen soldiers, floated the idea Tuesday that reporters ask his chief of staff, retired Gen. John Kelly, whether Obama called him after his son died in Afghanistan.
The comment came during an interview on Fox News Radio.
"As far as other presidents, I don't know, you could ask Gen. Kelly, did he get a call from Obama? I don't know what Obama's policy was," Trump said.
Kelly's son Robert died when he stepped on a landmine in Afghanistan in 2010. Kelly, a retired four-star Marine general, was a lieutenant general at the time.
quote:Kelly and his wife, Karen Hernest Kelly, attended a 2011 Memorial Day breakfast for Gold Star families, those men and women whose children were killed in action, according to an aide, speaking on background.
The aide said the Kellys were seated at then-first lady Michelle Obama's table.
Dat heb ik al lang opgegeven. Believe mequote:
En als je dacht dat het niet erger kon
, binnen 1 week zeggen we "weet je nog vorige week toen hij voor zijn doen nog redelijk normaal deed?"quote:
http://thehill.com/policy/national-security/355749-fbi-uncovered-russian-bribery-plot-before-obama-administration#.WeYE4DpXq3s.twitter
[..]
De FBI heeft bewijs gevonden voor de louche uranium deal met Rusland, bekokstoofd door Clinton en co.
Zo zie je maar hoe belangrijk dat hele Russia-Collussion verhaal hier daadwerkelijk is.quote:
Voordat de deal met de Russen werd beslecht, waarbij de Russische overheid een groot gedeelte van de Amerikaanse voorraad uranium onder controle kreeg, had de FBI substantieel bewijs verzameld die Russische officials uit de nucleaire industrie in verband brachten met omkoping, smeergeld, afpersing en witwassen van geld.
De praktijken van deze Russische officials hadden als doel het nucleaire belang van Putin in de Verenigde Staten te vergroten.
In plaats van dat Justitie meteen tot vervolging overging voerde zij nog bijna vier jaar lang onderzoek met als gevolg dat het Amerikaanse volk en het Congres niet op de hoogte konden zijn van deze praktijken. Gedurende deze periode nam de Obama regering twee belangrijke beslissingen die de commerciële nucleaire ambities van Putin bevoordeelde.
Een aanzienlijk aantal senatoren hadden destijds serieuze zorgen over deze deals en hoogst waarschijnblijk was de oppositie veel sterker geweest wanneer alle informatie over deze samenzwering en omkoopschandaal openbaar waren gemaakt.
FBI uncovered Russian bribery plot before Obama administration approved controversial nuclear deal with Moscow
Zodra het niet in een anti-trump jasje past kraait er geen haan naar.
Ik heb het vanochtend al gepost, nerdquote:
[..]
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk dat hele Russia-Collussion verhaal hier daadwerkelijk is.
Zodra het niet in een anti-trump jasje past kraait er geen haan naar.
Indien er misstanden zijn gepleegd, moeten de betrokkenen uiteraard worden vervolgd. Ook als dat Clinton en Obama zijn.quote:
[..]
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk dat hele Russia-Collussion verhaal hier daadwerkelijk is.
Zodra het niet in een anti-trump jasje past kraait er geen haan naar.
Vind een actieve discussie over deze materie echter niet heel boeiend op dit moment, omdat Clinton geen POTUS is en zelfs geen enkele politieke functie bekleedt.
Verder vind ik het een wat wazig verhaal dat veel vragen oproept.
En hoeveel van de vaste anti-trump circlejerk hebben erop gereageerd? Volgens mij 0, althans, ik kan na snel scannen geen enkele discussie hierover zien.quote:
[..]
Ik heb het vanochtend al gepost, nerd
Was dit anti-trump nieuws geweest waren we intussen 5 topics verder geweest
Nogal wiedes. Trump is de huidige president. Wat hij uitspookt is allemaal net iets relevanter.quote:
[..]
En hoeveel van de vaste anti-trump circlejerk hebben erop gereageerd? Volgens mij 0, althans, ik kan na snel scannen geen enkele discussie hierover zien.
Was dit anti-trump nieuws geweest waren we intussen 5 topics verder geweest
Lekker makkelijk om op die manier alles weg te wuiven wat jullie niet bevalt en waarvoor jullie tijdens de primairies en verkiezingen voor zijn gewaarschuwd.quote:
[..]
Nogal wiedes. Trump is de huidige president. Wat hij uitspookt is allemaal net iets relevanter.
"Ja maar Clinton is geen president"
Gelukkig niet nee
Edit: oh, clumsy had het net al gepost.quote:President Donald Trump struck out again with his third try at a travel ban, as a federal judge blocked it from taking effect on Wednesday.
The administration is almost certain to appeal, and the case could again reach the U.S. Supreme Court.
https://www.bloomberg.com(...)-u-s-judge-in-hawaii
Het staat je vrij om het hele topic vol te baggeren met bijdragen over de kwestie.quote:
[..]
Lekker makkelijk om op die manier alles weg te wuiven wat jullie niet bevalt en waarvoor jullie tijdens de primairies en verkiezingen voor zijn gewaarschuwd.
"Ja maar Clinton is geen president"
Gelukkig niet nee
Ik wacht onderzoek wel af. Indien er misstanden zijn gepleegd, dienen de betrokkenen uiteraard te worden vervolgd.
Nu opeens wacht je het onderzoek wel afquote:
[..]
Het staat je vrij om het hele topic vol te baggeren met bijdragen over de kwestie.
Ik wacht onderzoek wel af. Indien er misstanden zijn gepleegd, dienen de betrokkenen uiteraard te worden vervolgd.
Tis goed.
Over het onderzoek van Mueller zeg ik al maanden hetzelfde.quote:
[..]
Nu opeens wacht je het onderzoek wel af
Tis goed.
Er lukt hem ook werkelijk helemaal niks. Tien maanden President en nog geen enkele wet van betekenis ondertekend.quote:
En er komt vandaag wel erg veel nieuws binnen. Zo heeft een rechter zojuist Trumps travel ban v3.0 geblokkeerd.
Wat een prutser. Wat stoethaspel. Wat een ontzettende kluns.
De kern van het verhaal is in mijn opinie, dat onder andere de Uranium One deal tot stand is gekomen ondanks de informatie van omkoping en samenzwering door de Russen die de FBI had verzameld.quote:
Overigens, dat artikel van The Hill wat nu al een keer of 3 hier gepost is, over poging tot omkoping wat onder pet gehouden zou zijn. Het is me onduidelijk met wat voor motief Clinton ermee te maken zou hebben? De Clinton foundation zou via-via geld gekregen hebben van Russische officials, voor een gunstige beslissing die Hillary Clinton genomen zou hebben. Dat is dan dus een beschuldiging van directe omkoping. Het is me onduidelijk hoe zij er voordeel bij zou hebben aangezien je niet zomaar je eigen fonds leeg mag trekken voor zover ik weet en welke beslissing het zou betreffen.
Is er enige bevestiging van andere media die serieus te nemen zijn?
De regering had de informatie natuurlijk openbaar moeten maken aan het Congres voordat de besluiten genomen zouden worden (en dan was de deal er waarschijnlijk niet gekomen).
En de omkoping, smeergeld en dergelijke gaat over het doel van Russische officials om Putin's nucleaire zakelijke belangen in de Verenigde Staten uit te breiden.
De officiële begeleidende documenten zijn bij het artikel bijgevoegd. Ik wist niet dat The Hill hier niet als betrouwbaar genoeg wordt geacht, maar dit terzijde.
The Hill vind ik wel betrouwbaar. Ik vraag of ook andere betrouwbare bronnen het bevestigen.quote:
[..]
De officiële begeleidende documenten zijn bij het artikel bijgevoegd. Ik wist niet dat The Hill hier niet als betrouwbaar genoeg wordt geacht, maar dit terzijde.
Ik had gelezen dat er de 21ste weer een grote wiki dump komt.quote:
Overigens, dat artikel van The Hill wat nu al een keer of 3 hier gepost is, over poging tot omkoping wat onder pet gehouden zou zijn. Het is me onduidelijk met wat voor motief Clinton ermee te maken zou hebben? De Clinton foundation zou via-via geld gekregen hebben van Russische officials, voor een gunstige beslissing die Hillary Clinton genomen zou hebben. Dat is dan dus een beschuldiging van directe omkoping. Het is me onduidelijk hoe zij er voordeel bij zou hebben aangezien je niet zomaar je eigen fonds leeg mag trekken voor zover ik weet en welke beslissing het zou betreffen.
Is er enige bevestiging van andere media die serieus te nemen zijn?
Dat viel me dus ook op! Waarom berichten de andere (betrouwbare) media er niet over?quote:
[..]
The Hill vind ik wel betrouwbaar. Ik vraag of ook andere betrouwbare bronnen het bevestigen.
Ik ook.quote:
The Hill vind ik wel betrouwbaar.
https://mediabiasfactcheck.com/the-hill/Oké verkeerd begrepen.quote:
[..]
The Hill vind ik wel betrouwbaar. Ik vraag of ook andere betrouwbare bronnen het bevestigen.
Ik ben me over dit topic nog aan het inlezen, maar ik kwam alvast een artikel uit 2015 van The New York Times.
Dit artikel tikt vrij gedetailleerd aan de suggestie van een pay to play.
Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal
Ook in de Podesta e-mails komt dit topic aan bod.
De timing van deze mantwitter:BuzzFeedNews twitterde op dinsdag 17-10-2017 om 20:16:46Reporter to Greek PM: You once called a potential Trump presidency “evil” — Trump: I wish I knew that before my sp… https://t.co/rmIV7UIPvD reageer retweet
Laat andere media 't maar bevestigen, want de auteur van dit artikel, John Solomon, is echt niet vrij van controverse. De Columbia Journalism Review heeft 'm door de jaren heen meerdere malen betrapt op, op z'n minst, sjoemelreporting. Voor wie CJR niet kent, dat is een gerenommeerde journalistieke waakhond die het eigen vakgebied controleert.quote:
[..]
Dat viel me dus ook op! Waarom berichten de andere (betrouwbare) media er niet over?
quote:Then again, Solomon has a history of bending the truth to his storyline. As a reporter for the AP and The Washington Post, he dug up his share of genuine dirt, but he also was notorious for massaging facts to conjure phantom scandals. In 2006, for instance, Solomon and fellow AP writer Sharon Theimer tried to tie now-Senate Majority Leader Harry Reid to disgraced super-lobbyist Jack Abramoff. The piece hinged on a series of meetings Reid had with Abramoff’s staff to discuss a pending minimum-wage bill and gifts from Abramoff associates who opposed several casino-expansion projects. What it failed to mention is that Reid stuck to his longstanding position on both issues—meaning that any implications of influence peddling were bogus. In response to a similarly flawed story, then-Washington Post ombudsman Deborah Howell later dubbed Solomon’s style “‘gotcha’ without the gotcha.” This magazine, too, has taken him to task more than once for distorting facts and hyping petty stories. Similarly, reporters who worked under Solomon as an editor—seven of whom were interviewed for this article—say he often pressured them to mold the truth to his vision of the story. “He had this sort of thesis or idea of what the story was,” says one Center staff member. “Facts be damned.”
http://archives.cjr.org/feature/something_fishy.php
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 17-10-2017 22:18:50 ]
De meesten hier wel denk ikquote:
[..]
Ik ook.
Maar er komen bij de betrouwbaarste media fouten voor. Gewoon even afwachten
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-10-2017 22:25:52 ]
Thanks, dat zou een hoop verklaren. Deze man heeft ook meermalen Trump verdedigd begrijp ik. Ik ben niet op het idee gekomen om de auteur te checken want The Hill.... Stom van mijquote:
[..]
Laat andere media 't maar bevestigen, want de auteur van dit artikel, John Solomon, is echt niet vrij van controverse. De Columbia Journalism Review heeft 'm door de jaren heen meerdere malen betrapt op, op z'n minst, sjoemelreporting. Voor wie CJR niet kent, dat is een gerenommeerde journalistieke waakhond die het eigen vakgebied controleert.
[..]
We wachten dus vooralsnog op bevestiging van zijn beweringen uit andere bronnen
Geen probleem, het stond er ook ambigu.quote:
Ik was iig op de hoogte van het nytimes artikel en enkele dingen die in conspiracy-land ronddwaalden over het thema. Het raakt net iets te veel van deze talking points dat ik wat voorzichtig ben. Tel daar bij op dat er geen anderen goede bronnen bijna een halve dag na publicatie over berichtten en dat maakt dat ik meer goede bronnen wil.quote:Ik ben me over dit topic nog aan het inlezen, maar ik kwam alvast een artikel uit 2015 van The New York Times.
Dit artikel tikt vrij gedetailleerd aan de suggestie van een pay to play.
Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal
Ook in de Podesta e-mails komt dit topic aan bod.
Overigens stipt Maxerazzi ook een goed punt aan over 1 van de 2 auteurs van het artikel, dus dat is denk ik nog een goed argument om voorzichtig te zijn.
http://www.politico.com/s(...)vel-ban-order-243875
Teruglezen is een kunst.quote:
Meest recente reisverbod EO ook geblokkeerd door een rechter in Hawaii:
http://www.politico.com/s(...)vel-ban-order-243875
Klopt ja, zag het zo snel niet staan op mobiel.quote:
Die uitspraak samen met al het andere nieuws, zijn fittie met McCain, zijn drop in de Forbes-lijst, het wel/niet bellen van ouders van overleden soldaten, etc.quote:
[..]
Klopt ja, zag het zo snel niet staan op mobiel.
Dat gaat een flinke tweetstorm opleveren zo rond 12.00 onze tijd morgen.
Ook op een mobiel kun je teruglezen/eerst bijlezen. Ik doe het elke keerquote:
[..]
Klopt ja, zag het zo snel niet staan op mobiel.
. "Ik zit mobiel" is niet een excuus voor alles
Tegenwoordig is het vaak pas na 13:00 uurquote:
[..]
Die uitspraak samen met al het andere nieuws, zijn fittie met McCain, zijn drop in de Forbes-lijst, het wel/niet bellen van ouders van overleden soldaten, etc.
Dat gaat een flinke tweetstorm opleveren zo rond 12.00 onze tijd morgen.
Msm-complot natuurlijk, al hebben ze het ook druk met die fake shooting in Las Vegas.quote:
[..]
Dat viel me dus ook op! Waarom berichten de andere (betrouwbare) media er niet over?
Oh echt? Speelt dat nog steeds?quote:
[..]
Msm-complot natuurlijk, al hebben ze het ook druk met die fake shooting in Las Vegas.
Nu is die beveiliger kwijt. Voer voor de aluutjes.quote:
Oh my dat is wel erg verdacht idd!quote:
[..]
Nu is die beveiliger kwijt. Voer voor de aluutjes.
Wat is ze nieuwe rol en hoe komt hij in dit fragment niet helemaal goed uit de verf?quote:
McCain komt nog niet helemaal goed uit de verf in zijn nieuwe rol
Hij is de nieuwe "tegenstander" van Trump, maar men roept nu al om zijn aftreden na dit optreden.quote:
[..]
Wat is ze nieuwe rol en hoe komt hij in dit fragment niet helemaal goed uit de verf?