quote:Onderzoek: werkgevers willen lagere AOW-leeftijd
Vier op de vijf werkgevers willen dat er een eind komt aan de automatisch stijgende AOW-leeftijd. Dat blijkt uit een onderzoek onder ruim duizend werkgevers door demografisch instituut NIDI dat deze maandag wordt gepubliceerd op economenwebsite MeJudice. Ondernemers en managers verwachten dat een vergrijzend personeelsbestand leidt tot meer ziektekosten en een lagere productiviteit. De AOW-leeftijd stijgt naar 67 jaar in 2021. Daarna stijgt die automatisch mee met de levensverwachting.
Vakbonden zullen tevreden zijn met dit onderzoek. De FNV pleit al langer voor het ‘bevriezen’ van de AOW-leeftijd, om die daarna veel langzamer te laten stijgen. Ook wil de FNV keuzevrijheid om de AOW eerder of later te laten ingaan.
Nu blijkt voor het eerst dat werkgevers dit soort voorstellen massaal steunen. In de NIDI-enquête zegt bijna de helft (46 procent) van de werkgevers zelfs terug te willen naar de AOW-leeftijd van 65 jaar. Eén op de drie wil de leeftijd vastzetten op 67 jaar. Niet meer dan 21 procent kiest voor de huidige praktijk, waarbij de AOW-leeftijd meestijgt met de levensverwachting.
Voor de rest van het bericht klik hier
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.quote:Miljardenmeevallers bij AOW
Het AOW-fonds puilt uit. Doordat veel meer mensen werken en premie afdragen en doordat anderen later stoppen, bespaart het Rijk dit jaar ¤1,6 mrd en volgend jaar ¤2,4 mrd op zijn bijdrage aan de ouderdomsvoorziening.
Dat blijkt uit antwoorden van het kabinet op Kamervragen over de Miljoenennota. De AOW wordt betaald uit het Ouderdomsfonds, dat voor het grootste deel deel wordt gevuld door werkenden die daarvoor 17,9% van hun inkomen (tot ¤33.800) afdragen.
¤3 mrd hogere premie-inkomsten
Bij elkaar bedroeg die premieafdracht vorig jaar ¤25,6 mrd. Volgend jaar is dat ¤27,8 mrd. Dat is ¤3 mrd meer dan waar in de Miljoenennota voor dit jaar nog mee werd gerekend. De lasten stijgen echter maar licht, doordat het aantal aow'ers volgend jaar maar met 25.000 toeneemt tot 3,12 mln.
Het Rijk draagt uit de algemene middelen dan nog ¤11,4 mrd bij voor de uitkeringen van het fonds aan de AOW’ers, die zelf geen premie betalen.
Meer dan de helft gaat straks naar brusselquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Ze mogen een dikke vinger krijgen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:32 schreef Geerd het volgende:
[..]
Meer dan de helft gaat straks naar brussel
De aow premie is door de ouderen zelf betaald. Het vermogen dat bv in een huis zit is geen inkomsten. Als je het verkoopt dan zul je weer iets moeten huren. En daarmee verhoog je de behoefte om meer geld te hebben om daarmee rond te kunnen komen. En dus dient de aow weer te worden verhoogd. Oftewel: wie betaalt die verhoging dan van die aow?. Juist ja...de maatschappij. Jij.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:39 schreef cempexo het volgende:
[..]
De aow premie is door de ouderen zelf betaald. Het vermogen dat bv in een huis zit is geen inkomsten. Als je het verkoopt dan zul je weer iets moeten huren. En daarmee verhoog je de behoefte om meer geld te hebben om daarmee rond te kunnen komen. En dus dient de aow weer te worden verhoogd. Oftewel: wie betaalt die verhoging dan van die aow?. Juist ja...de maatschappij. Jij.
Zelfs beatrix krijgt het.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Pensioen en Huis hebben ze zelf voor krom gelegen(ja sommige mensen doen dat)quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.
Onze pensioenen staan inmiddels in Brussel, samen met de rest van de pensioenpotten, de bijdrage van Nederland is zo'n 60% van die pot gezien de rest er geen flikker om geeft. En nu is het afwachten totdat die pot geplunderd gaat worden door de EU en weg Nederlands pensioen. Als Nederlander kun je beter zelf sparen, de kans dat wij nog een pensioen krijgen (mensen in de 20/30/40 is minimaal. En tegen die tijd stikt het natuurlijk van de gelukszoekers of kanslozen die de rest van de sociale voorzieningen ook leeggeplunderd hebben en geen werkend volk meer om ze aan te vullen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Aan wie denk je dat de huidige werkende man hun goede pensioen straks te danken heeftquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Dat zou kunnen werken in een communistisch land. Die regering bepaalt dan wel hoe je moet leven.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.
quote:Nederlandse ouderen het rijkst en met meeste eigen kapitaal
De ouderen in Nederland zijn de rijkste ouderen van de westerse wereld. De armoede is het laagst, en de het eigen gespaarde pensioen is het hoogst.
Nederlandse ouderen het rijkst en met meeste eigen kapitaal
Henk Willem Smits
27 NOVEMBER 2013 OM 10:54
De ouderen in Nederland zijn de rijkste ouderen van de westerse wereld. De armoede is het laagst, en de het eigen gespaarde pensioen is het hoogst.
Wat Henk Krol en de partij die hij tot voor kort leidde ook zegt, in Nederland leeft slechts 1,4% van de ouderen onder de armoedegrens van de OESO, het samenwerkingsverband van de 34 rijkste landen. Die armoedegrens ligt op de helft van het gemiddelde gezinsinkomen.
Die welvaart vloeit niet alleen voort uit de AOW, blijkt uit aanvullend rekenwerk van The Economist. In Nederland komt relatief een klein deel van het geld dat ouderen te besteden hebben uit de staatsruif, het meeste is spaargeld, het eigen huis en opgespaard pensioen. Dit geldt trouwens voor de gepensioneerden van nu. Of het in de toekomst zo blijft, is ook volgens het weekblad maar zeer de vraag.
De AOW is een omslagstelsel.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:39 schreef cempexo het volgende:
De aow premie is door de ouderen zelf betaald.
Ponzifraude.quote:
Welnee.quote:
Prima idee, maar dan ook alle ouderen die nog nooit gewerkt hebben. Die zijn toch allemaal rijk. En omdat het in andere landen slechter gaat moeten we dat hier ook volgen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
En omdat er veel in zit kunnen we dat ook rustig weggeven omdat onze buurlanden minder hebben.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
AOW is geen toeslag. Als je dit gaat stimuleren zal er straks niemand meer gaan werken. Je zou wel gek zijn om dan nog te gaan werken en vooral te sparen. Ideaal voor zzp'ers die niet verplicht pensioen hoeven te betalen die dan wel aow zouden krijgen. En de fabrieksarbeider die verplicht pensioen moet afdragen heeft pech. Zoiets? Toevallig een zzpér die niet wil sparen voor zijn pensioen? Schaf dan eerst maar eens dat verplicht pensioen sparen af voor iedereen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Kunnen we beter op de zorg bezuinigen, dat heeft ook een positieve impact op de AOW.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Omdat de AOW'ers stemmen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:29 schreef Zegnouzelf het volgende:
Best vermoeiend, die topics die aangemaakt worden en niet gehinderd worden door enige kennis en/of historisch besef.
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:59 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.
Maar schaf je die aow af krijg je dit:
Daar heb je dan al die jaren voor gewerkt. Maar schijnbaar is Duitsland een fantastisch land voor oude gepensioneerden want het gras is altijd groener bij de buren. En aangezien het in Duitsland kan mbt ouderen moeten we dat hier ook willen.
Besef je je dat er mensen volledig van de AOW afhankelijk zijn? Die kunnen geen 20% missen. AOW inkomensafhankelijk maken vind ik ongewenst.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:05 schreef polderturk het volgende:
AOW moet niet inkomensafhankelijk zijn. Verlaag het voor iedereen met 20% en je houdt 7 miljard per jaar over. Gelijk belastingverlaging voor alle werkenden.
Wat?quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Het was meer een reactie op een andere user. Maar zelfs die 20% bij mensen met alleen aow is bizar. Echt dat moeten we niet willen. Het zou betekenen dat zij nog minder hebben dan iemand in de bijstand. Mensen zonder pensioen zijn zij die nooit gewerkt hebben of zijn al die jaren zelfstandigen geweest die geen pensioen of andere spaarregeling hebben getroffen voor hun oude dag.quote:Op zondag 8 oktober 2017 20:23 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.
Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:16 schreef Zegnouzelf het volgende:
De AOW is een van de drie pijlers van ons pensioensysteem. Alle pensioenen voorzien in 70% van óf het laatstverdiende óf het gemiddeld verdiende loon tijdens het werkzame leven.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.
Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.quote:De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.
Daar is alles mis mee.quote:Op zondag 8 oktober 2017 23:21 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.
[..]
Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.
Uh, nee.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:39 schreef cempexo het volgende:
De aow premie is door de ouderen zelf betaald.
Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Dat valt tegen kan ik je zeggen...quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:46 schreef halfway het volgende:
Beter stoppen ze per direct de Ww en bijstand voor gezonde mensen, er is nl werk genoeg.
Die ouderen die geen pensioen hebben, kunnen gewoon blijven werken na hun 67e, blijkbaar hebben ze dat niet genoeg gedaan als ze nog niet eens een pensioen bij elkaar kunnen sparen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:14 schreef yats het volgende:
[..]
Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.
Dat het in andere landen slechter geregeld is betekent niet dat we het in Nederland ook slechter moeten gaan regelen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 20:23 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België.
Dat is wat ik ook al zei. Zorgen dat je voor je pensioendatum schulden maakt. Jongeren roepen dat je moet sparen. Maar sparen heeft geen enkele zin op deze manier want je mag zodra je oud bent en meer dan 45 jaar te hebben bijgedragen aan het collectief door te werken niets meer hebben.quote:Op maandag 9 oktober 2017 07:58 schreef RamboDirk het volgende:
Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens
En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.
We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.
Je moet op de kansel gaan zitten. Familie kan voor elkander zorgen. Maar als je mij straks alles afneemt waar ik al die tijd voor gespaard heb door te werken zadel je mijn kinderen op met een probleem. Mijn kinderen de jongeren van nu.quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:49 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Die ouderen die geen pensioen hebben, kunnen gewoon blijven werken na hun 67e, blijkbaar hebben ze dat niet genoeg gedaan als ze nog niet eens een pensioen bij elkaar kunnen sparen.
Ik snap niet waarom iemand anders op moet draaien om jou in leven te houden als je zelf niet meer kunt werken. Dat snapten ze vroeger ook en daarom bleven familie's ook hechter bij elkaar zodat men voor elkaar kon zorgen. Als je dat niet hebt, dan heb je verkeerde levenskeuzes gemaakt, waarvoor anderen niet op zouden moeten draaien.
Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 07:58 schreef RamboDirk het volgende:
Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens
En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.
We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.
ja, precies, en al die medische ingrepen van die gelukzoekers, zo krijg je er dus steeds meer!quote:Op zondag 8 oktober 2017 21:21 schreef trippleh het volgende:
Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.
Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk. Die laatste 10 jaar leuke dingen doen waar je geen tijd voor had tijdens je werkzame periode. Nee die moeten we alles afnemen en naar de voedselbank laten gaan omdat ze oud zijn en omdat we een hekel hebben aan ouderen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.
- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.
Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.
Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.quote:
Waar de hele bevolking in meedeelt.quote:- De gasbaten zijn opgemaakt
Van dat vermogen plukken de erfgenamen straks net zo goed de vruchten.quote:- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
Feitenvrij gezwam. Er zijn heel veel gewoon hardwerkende babyboomers die het gewoon niet breed hebben. Nou woo-hoo, ze hebben een afbetaald huis. Ja, dat vult de voorraadkast.quote:Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.
Gaan al die oudjes gewoon hun huis verkopen, leven erop los van de opbrengst en als het geld op is, kloppen ze aan voor huisvesting en alle andere middelen die de immigranten nu ook krijgen, gratis en voor niks.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:46 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk.
Tja als je inderdaad al die maatregelingen gaat nemen moet je inderdaad zorgen dat je voor je pensioendatum enorme schulden hebt. Waanzin natuurlijk.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:48 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Gaan al die oudjes gewoon hun huis verkopen, leven erop los van de opbrengst en als het geld op is, kloppen ze aan voor huisvesting en alle andere middelen die de immigranten nu ook krijgen, gratis en voor niks.
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.
[ afbeelding ]
Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja als je inderdaad al die maatregelingen gaat nemen moet je inderdaad zorgen dat je voor je pensioendatum enorme schulden hebt. Waanzin natuurlijk.
Precies.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.
Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.
Helemaal mee eensquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Prima, maar er zullen vast ouderen zijn die niet uit hun afgelost rijtjeshuis willen vertrekken en daar tot hun dood in willen blijven wonen. Dan blijft dat vermogen in die bakstenen zitten. En tegen die tijd zul je behoorlijk belasting gaan betalen over dat vermogen in bakstenen. Dan word je in feite uit je huis gejaagd om dat vermogen aan te spreken. Je zult wel moeten als je geen aow meer krijgt en een klein pensioen hebt. Zaken gaan stuk en je hebt nog altijd vaste lasten.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.
Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:05 schreef Cherna het volgende:
[..]
Prima, maar er zullen vast ouderen zijn die niet uit hun afgelost rijtjeshuis willen vertrekken en daar tot hun dood in willen blijven wonen. Dan blijft dat vermogen in die bakstenen zitten. En tegen die tijd zul je behoorlijk belasting gaan betalen over dat vermogen in bakstenen. Dan word je in feite uit je huis gejaagd om dat vermogen aan te spreken. Je zult wel moeten als je geen aow meer krijgt en een klein pensioen hebt. Zaken gaan stuk en je hebt nog altijd vaste lasten.
Ja maaaaaaaaarrr DAT mag jij niet zeggen, vuige Nationalist die jij bent....STEL JE VOOR!!! Aan je eigen volk denken!! Schandaaaaaaaaalllig!!!quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.
Als we nu eens niet al die gelukzoekers hier naar toe brengen, dan zouden de huizen misschien idd wat goedkoper worden en is er best geld over voor een jong stel om nog AOW premie te betalen!
Zo, dat heb je toch mooi even gezegd!quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.
Als we nu eens niet al die gelukzoekers hier naar toe brengen, dan zouden de huizen misschien idd wat goedkoper worden en is er best geld over voor een jong stel om nog AOW premie te betalen!
Moet dit nu ook weer een draad worden mbt tot de vluchteling. Het is waar dat er betere systemen in werking gezet moeten worden om een scheiding te maken tussen de vluchteling en crimineel die je toelaat. En de porcedure moet veel sneller gaan om tot een oordeel van verblijfstatus te komen. Maar kom op zeg. Het staat helemaal los van de aow en pensioenen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:22 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja maaaaaaaaarrr DAT mag jij niet zeggen, vuige Nationalist die jij bent....STEL JE VOOR!!! Aan je eigen volk denken!! Schandaaaaaaaaalllig!!!
Pak maar lekker het geld af van die bejaarden!! Die hebben hun hele leven gewerkt en liggen nu op hun reet niets te doen!! Schaaaaaaaande!!! (sarcasme mode uit)
Of de generaties na de babyboomers gaan wat beter met hun centjes om en maken minder schulden, kunnen ze ook naar de AH om te winkelen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:07 schreef Helpmefok het volgende:
Dan gaan die babyboomers lekker bij de Lidl winkelen ja toch
Als de gemiddelde rente die over de staatsschuld betaald moet wordenmet 2 procentpunt omhoog gaat, kost dat jaarlijks 9 miljard die dan dus elders bezuinigd moet worden.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.
Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.
Het heeft geen zin om deze users te overtuigen dat ze zelf het grootste nadeel zullen ervaren als die aow zou verdwijnen of beperkt gaat worden etc. Hun haat tegen babyboomers is zo groot dat ze bereid zijn zichzelf in de voet te schieten op de lange termijn. Vergeet niet dat wat je afschaft komt niet meer terug.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Sodemieter nou een eind op, tenzij je wat inhoudelijks te melden hebt.
Het BNP is explosief gegroeid, de staatsschuld ook. En als je dan bedenkt dat de staatsschuld waar de babyboom generatie mee begonnen is toen zij ging werken voornamelijk uit kosten voor wederopbouw bestond kun je niet bepaald spreken van zuinig beleid als daarna de staatsschuld toch nog explosief gestegen is in absoluut bedrag.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.
[ afbeelding ]
Meedeelde.quote:[..]
Waar de hele bevolking in meedeelt.
Nogal zure vruchten als je eerst tot je 40e-45e jaar (of langer) de hoofdprijs moet betalen voor woonruimte.quote:[..]
Van dat vermogen plukken de erfgenamen straks net zo goed de vruchten.
Niets feitenvrij aan.quote:[..]
Feitenvrij gezwam. Er zijn heel veel gewoon hardwerkende babyboomers die het gewoon niet breed hebben. Nou woo-hoo, ze hebben een afbetaald huis. Ja, dat vult de voorraadkast.
Zie staatsschuld. Dus in 1965 Was er pakweg 1000 miljard gulden staatsschuld? Really?quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je opsomming aantoonbaar onjuist is (zie de staatsschuld) is het nogal wiedes dat je terechtgesteld wordt.
Kun je wel mooi zeggen dat ie absoluut gestegen is, maar dat is volstrekt niet terzake doende.
Al is het zo dat de vorige generaties regelingen hadden waar wij niet van kunnen profiteren dan ben je dus bereid om de regelingen die we nu wel nog hebben ook te laten verdwijnen of te versoberen ondanks het feit dat het weer beter gaat. Dat is mijn punt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:04 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Het BNP is explosief gegroeid, de staatsschuld ook. En als je dan bedenkt dat de staatsschuld waar de babyboom generatie mee begonnen is toen zij ging werken voornamelijk uit kosten voor wederopbouw bestond kun je niet bepaald spreken van zuinig beleid als daarna de staatsschuld toch nog explosief gestegen is in absoluut bedrag.
[..]
Meedeelde.
[..]
Nogal zure vruchten als je eerst tot je 40e-45e jaar (of langer) de hoofdprijs moet betalen voor woonruimte.
[..]
Niets feitenvrij aan.
Los daarvan nogal typisch dat mensen zich aangevallen voelen door een opsomming waar mijn mening niet eens bij staat.
Zelf ben ik van mening dat de AOW helemaal niet inkomenens- of vermogensafhankelijk moet worden. Alleen wordt ik doodmoe van het gejank dat het door zuinigheid van de generatie komt dat zij de rijkste generatie ooit zal zijn. Of dat het komt omdat ze het land hebben opgebouwd na de oorlog. Dat laatste is onmogelijk (zie jij al een baby een huis bouwen of straat aanleggen?) en dat eerste is op veel vlakken ook zeker niet waar.
Het is een generatie die het huidige welvaartsniveau deels te danken heeft aan opmaken van de gasbaten en laten oplopen van de staatsschuld en daaruit allerlei regelingen heeft opgetuigd waar voorgaande en volgende generaties nooit in dezelfde mate van zullen profiteren.
Als je niets van economie weet is dat geen schande.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:10 schreef Ivo1985 het volgende:
Juist de absolute stijging doet terzake. Dat Is immers het geld wat bijgeleend is, dus wat is uitgegeven zonder tegenprestatie.
Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:46 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Een variant op de godwin: bij elke discussie zal op een gegeven moment de vluchteling betrokken worden.
Fok!win?
Ik zou zeggen, maak de wereld een stukje goedkoper en pleeg zelfmoord.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?
Jij kost ook geld als je plots ziek word en niet meer instaat bent te werken. Gelukkig betaal ik belasting om je te helpen. Daar heb ik persoonlijk ook geen enkel probleem mee.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?
Als jij niet snapt dat je absolute schuld niet stijgt door inflatie, snap je het zelf niet. Je absolute schuld blijft gelijk (tenzij je geen rentebetalingen doet of extra schulden maakt). Je relatieve schuld daalt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Als je niets van economie weet is dat geen schande.
Maar verbloem je gebrek aan kennis niet met de schijn dat je foute analyses als waarheid kunt verkondigen.
In 1960 kostte een brood omgerekend ¤0.20, tegenwoordig rond de ¤1.50.
Dat moet je dus omrekenen, maar als je dat eenvoudige stapje al niet kunt volgen valt er weinig te zeggen verder.
En daar raak je ook gelijk de kern met je onderste alinea. Want wis niet uit:quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.
- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.
Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.
Hoe je het ook bekijkt. Je zult ten alle tijde moeten zorgen dat iemand 70% van zijn middenloon ontvangt als hij met pensioen gaat. Dus samen met pensioen en aow moet je dat gegund worden als je al die jaren gewerkt hebt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:23 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En daar raak je ook gelijk de kern met je onderste alinea. Want wis niet uit:
- Baanzekerheid
- Bijna alle banen vielen onder een Cao (nu nog geen 80%)
- Zekerheid van een stijgend loon met de jaren
- Betere arbeidsvoorwaarden voor een groot deel van hun leven (alleen in het begin niet)
- Huizenprijzen die veeel lager lagen dan nu waardoor hun hypotheekschulden ook veel lager lagen (dus met meer inkomen minder hoeven af te lossen en minder rente hoeven te betalen)
- Huurprijzen die gemiddeld veel lager liggen (30 jaar blijven zitten loont/loonde)
- Uitstroom naar WAO was nog heel gebruikelijk voor hen en de ouderen zijn ontzien in de herkeuringen en reorganisaties in de WAO
- Hun kinderen kregen nog stufi en gratis OV
- Zij waren de eerste generatie die hun ouders niet in huis hoefden te nemen én niet voor hun verzorging hoefden te betalen
- AOW is een omslag regeling: Zij betaalden met velen voor een paar ouderen, nu moet er door veel minder betaald worden voor meer ouderen.
Ik blijf het apart vinden dat er steeds geroepen wordt dat het 'asociaal' zou zijn om aan die AOW te gaan sleutelen. Is het niet net zo 'asociaal' om dat niet te doen?
Ik pleit niet voor algemene verlaging van de AOW. Daarmee tref je vooral die kleine 2 procent die het al moeilijk genoeg heeft. Maar AOW meer als toeslag gaan benaderen dan als een vast recht, vind ik wel op zijn plaats. Iemand die meer dan ¤2000.- aan pensioen incasseert (vaak ook deels betaald door de werkgever!!) hoef niet de volle mep aan AOW te ontvangen en kan het bijvoorbeeld ook prima doen met de helft. Zo blijft het zinnig om pensioen te sparen (niet 1 op 1 inleveren dus) maar voorkom je wel dat hun kinderen krom moeten liggen om de AOW van welgestelde ouderen op te moeten hoesten wat nu in best wel aardig wat gevallen aan de hand is.
Naar vermogen zou ik iets minder kijken. Zeker niet naar het huis. Bakstenen kan je niet eten tenslotte. Maar wie miljoenen op de bank heeft staan heeft geen AOW nodig.
Veel babyboomers ontvangen 70% van hun eindloon en in sommige takken was het gebruikelijk om dat eindloon dan nog even een paar maanden een zwiepert te geven.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
Hoe je het ook bekijkt. Je zult ten alle tijde moeten zorgen dat iemand 70% van zijn middenloon ontvangt als hij met pensioen gaat. Dus samen met pensioen en aow moet je dat gegund worden als je al die jaren gewerkt hebt.
Maar die mensen zijn zo lekker goedkoop voor de werkgevers... dus daar gaat de VVD nooit iets aan doen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:33 schreef Cherna het volgende:
Wat wel vreemd is, is dat mensen aow ontvangen als ze met pensioen zijn en dan nog werken. Dan heb je dus loon, aow en pensioen. Daar zou je wel naar kunnen kijken.
Tja helaas daar moet je geen onderscheid in maken. Een grootgraaier heeft ook zijn levenstijl daar op ingericht. En nee ik ben geen grootgraaier.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:36 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Veel babyboomers ontvangen 70% van hun eindloon en in sommige takken was het gebruikelijk om dat eindloon dan nog even een paar maanden een zwiepert te geven.
Maar buiten dat. Waarom heeft een grootgraaier (zoals bv die zorgdirecteuren) RECHT op 70% van hun middenloon? 70% van ¤120.000.- bijvoorbeeld? Moeten de stratenmaker en de ziekenverzorgster daar echt aan meebetalen? En besef je ook dat je daarmee mensen die gewoon alles aanpakken, dus ook wel eens voor een laag loon werken, mee pakt?
Ja en? Ik heb mijn levensstijl ook ingericht op het hebben van een modaal inkomen. Toch heeft niemand er moeite mee dat mijn inkomen nu niet tot dat niveau wordt aangevuld.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:45 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja helaas daar moet je geen onderscheid in maken. Een grootgraaier heeft ook zijn levenstijl daar op ingericht. En nee ik ben geen grootgraaier.
Daarom zeg ik al al die tijd dat je minstens 70% van je middenloon moet ontvangen om je levenstijl te kunnen voorzetten. Voor mij pakt juist het middenloon goed uit om eerlijk te zijn. Dit omdat ik nu stukken minder verdien als in mijn jonge jaren.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:50 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja en? Ik heb mijn levensstijl ook ingericht op het hebben van een modaal inkomen. Toch heeft niemand er moeite mee dat mijn inkomen nu niet tot dat niveau wordt aangevuld.
We kennen het begrip "de geest van de wet". Een rechter kan daarnaar grijpen wanneer een wet geheel volgens de regeltjes misbruikt wordt.
Ik vind dat we ook met de AOW meten kijken naar "de geest van deze regeling" en dat is niet om extreem rijke mensen te gaan financieren.
Jouw manco is dat je denkt in regeltjes die vastliggen in steen. Wel, geen enkele regel ligt vast in steen en ze kunnen allemaal aangepast worden indien noodzakelijk.
De hamvraag is ook of gepensioneerden het recht hebben om hun levensstijl voort te kunnen zetten wanneer dat ten kostte gaat van de generaties na hen die dat niet kunnen door dalende lonen (nieuwe baan, minder salaris), hoge werkloosheid, stijgende vaste lasten .quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:57 schreef Cherna het volgende:
[..]
Daarom zeg ik al al die tijd dat je minstens 70% van je middenloon moet ontvangen om je levenstijl te kunnen voorzetten. Voor mij pakt juist het middenloon goed uit om eerlijk te zijn. Dit omdat ik nu stukken minder verdien als in mijn jonge jaren.
Ja dat recht hebben zij. Daar hebben ze keihard voor gewerkt en gespaard.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
De hamvraag is ook of gepensioneerden het recht hebben om hun levensstijl voort te kunnen zetten wanneer dat ten kostte gaat van de generaties na hen die dat niet kunnen door dalende lonen (nieuwe baan, minder salaris), hoge werkloosheid, stijgende vaste lasten .
Als we het dan hebben over "sociaal" dan zou je toch zeggen dat iedereen en dus ook de babyboomers moet inleveren.
Ze hebben (keihard) gewerkt voor hun vermogen en gespaard voor hun pensioen. Al zijn er ook zat die maar weinig gespaard hebben voor hun pensioen omdat de werkgever dat (deels) betaalde.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:07 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja dat recht hebben zij. Daar hebben ze keihard voor gewerkt en gespaard.
quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:12 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ze hebben (keihard) gewerkt voor hun vermogen en gespaard voor hun pensioen. Al zijn er ook zat die maar weinig gespaard hebben voor hun pensioen omdat de werkgever dat (deels) betaalde.
Niet voor hun WAO. Dat is een omslagregeling.
Whatever. Gewoon ervan afblijven. Laten die luie flikkers van vandaag maar eens hun handen wapperen....
P.s. De werkdruk lag in hun jaren behoorlijk veel lager dan nu en hoe harder iemand werkt, hoe minder die doorgaans verdiend heeft.
Mijn ouders hebben ingeleverd. Ouderen hebben ook ingeleverd tijdens de crisis. Je levenstijl kunnen voorzetten vind ik niet meer dan normaal als je daar voor spaart tijdens je werkbare levensfase. Waarom zou je anders sparen?quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
De hamvraag is ook of gepensioneerden het recht hebben om hun levensstijl voort te kunnen zetten wanneer dat ten kostte gaat van de generaties na hen die dat niet kunnen door dalende lonen (nieuwe baan, minder salaris), hoge werkloosheid, stijgende vaste lasten .
Als we het dan hebben over "sociaal" dan zou je toch zeggen dat iedereen en dus ook de babyboomers moet inleveren.
Ik werk ook keihard en veel langer dan al die 54-jaar VUT'ers Ondertussen trekken die teringlijers alle financiële middelen bij de jeugd wegquote:Op maandag 9 oktober 2017 12:07 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja dat recht hebben zij. Daar hebben ze keihard voor gewerkt en gespaard.
Absoluut incorrect. Jij gooit iedereen maar op je domme hoopje.quote:
Wat is dome?quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:37 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Absoluut incorrect. Jij gooit iedereen maar op je dome hoopje.
Teringlijers....ach ik snap het al. je bent een Tokkie die jaloers is.....zielig hoor...quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:37 schreef Helpmefok het volgende:
[..]
Ik werk ook keihard en veel langer dan al die 54-jaar VUT'ers Ondertussen trekken die teringlijers alle financiële middelen bij de jeugd weg
De jeugd heeft in dit land niet de toekomst
Partij tegen de ouderen
Welnee, ik heb een netto inkomen van een ton met mijn vrouw, met ons hoef je echt geen medelijden te hebben.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:38 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Teringlijers....ach ik snap het al. je bent een Tokkie die jaloers is.....zielig hoor...
Tja dat kunnen we allemaal wel beweren....nou de groeten he...quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:39 schreef Helpmefok het volgende:
[..]
Welnee, ik heb een netto inkomen van een ton met mijn vrouw, met ons hoef je echt geen medelijden te hebben.
Maar dat babyboomers een hele bevoorrechte positie in de samenleving hebben ben ik niet blind voor.
Dat kunnen we inderdaad. Wat is het trouwens met al die puntjes in je zinnen? Nooit fatsoenlijk leren schrijven? Sinds je mij een tokkie noemt, ga ik hem ook even invullen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:41 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Tja dat kunnen we allemaal wel beweren....nou de groeten he...
Er is niet genoeg werk voor iedereen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:46 schreef halfway het volgende:
Beter stoppen ze per direct de Ww en bijstand voor gezonde mensen, er is nl werk genoeg.
quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:45 schreef Helpmefok het volgende:
[..]
Dat kunnen we inderdaad. Wat is het trouwens met al die puntjes in je zinnen? Nooit fatsoenlijk leren schrijven? Sinds je mij een tokkie noemt, ga ik hem ook even invullen.
40+'er en een IQ van rond de 94. Je hebt een rechtse insteek, ageert tegen buitenlanders omdat je zelf mislukt bent in de samenleving en het allemaal aan die verrekte zwartjes ligt. Je komt zelf uit een nest waar nooit écht fatsoenlijk voer op de tafel was. Je bent waarschijnlijk gescheiden of in ieder geval ongelukkig getrouwd met een iets te corpulent kort, vlot kapsel. Je stemt PVV maar durft er niet voor uit te komen, wat fascinerend is gezien het feit dat dit een anoniem forum is.
Haha, hier is wel genoeg uit naar voren gekomen. I rest my case. Doe bolle Anita de groeten. Als laatste moet ik trouwens zeggen dat ik FvD in dezelfde categorie schaar, het zal voor jou nu wel FvD'tje zijn geweest.quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:50 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nah nee. Ik 129 en officieel bewezen. Mij nest was bovengemiddeld tot rijk te noemen. Gelukkig getrouwd en meerdere kids. Stem geen PVV. Heb vast werk en verdien 4 x boven modaal. LOL
Ik vind jou nu echt zo'n figuur wat links lult maar ondertussen zijn zakken vult. Alles wat wit en van Eigen bodem komt moet niet zeiken maar alles wat dit land instroomt omarm je als "0h wat zielig" Waarschijnlijk ben je getrouwd met een Thais import bruidje. Misschien wat kinderen die hopeloos mislukt zijn, daarom ben je zo kwaad. Stemt waarschijnlijk een zwabber partij zoals PvdA (om de schijn op te houden) of D66. Jijzelf komt waarschijnlijk uiit een links arbeiders nest wat nogal gefrustreerd was. IQ van je schat ik op het gemiddelde 105 van NL.
Dat zet weinig zoden aan de dijk omdat dat relatief maar over een heel klein percentage van ons budget gaat. De grootste uitgaven voor Nederland zitten momenteel vooral in zaken gerelateerd aan oudere mensen (AOW, gezondheidszorg, ouderenzorg). Ik snap TS dus wel dat we gezien de vergrijzing en dus stijgende kosten voor een kleinere groep werkenden hier iets aan moeten veranderen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 21:21 schreef trippleh het volgende:
Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.
LOL blijf jij maar knarsetanden...er gaat niets veranderen aan de AOW..quote:Op maandag 9 oktober 2017 12:51 schreef Helpmefok het volgende:
[..]
Haha, hier is wel genoeg uit naar voren gekomen. I rest my case. Doe bolle Anita de groeten. Als laatste moet ik trouwens zeggen dat ik FvD in dezelfde categorie schaar, het zal voor jou nu wel FvD'tje zijn geweest.
Leuk zo'n sigaar uit eigen doos. Rutte 1 heeft die schuld immers eerst flink op laten lopen...quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.
Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.
Ach, studenten hebben ook geen probleem om in een kamer van 12 vierkante meter te wonen met een gedeelde badkamer en keuken. Meer kunnen zij niet betalen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:46 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk. Die laatste 10 jaar leuke dingen doen waar je geen tijd voor had tijdens je werkzame periode. Nee die moeten we alles afnemen en naar de voedselbank laten gaan omdat ze oud zijn en omdat we een hekel hebben aan ouderen.
Dan zijn jouw kinderen waarschijnlijk boven de 35? De generatie daaronder heeft het namelijk NIET beter dan de babyboomers. Sterker nog, de generatie geboren tussen 1982 en 1990 is de eerste generatie sinds de tweede wereldoorlog die (ruim) in levert tov voorgaande generaties. Ja, ze hebben vaak gestudeerd, maar mogen in tegenstelling tot voorgaande generaties alle studieschulden terugbetalen, hebben vaak moeite om een baan op niveau te vinden, laat staan een goedbetaalde baan en een eigen huis zit er door de stijgende prijzen en strengere eisen nooit in...quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.
Nou boehoe. De minimum(jeugd)lonen zijn als sinds de jaren '70 niet meer geïndexeerd en opgehoogd. Met name jongeren hebben hier al jaren enorm nadeel van. En of die überhaupt ooit nog pensioen zullen ontvangen is maar de vraag...quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:03 schreef ietjefietje het volgende:
En 20% bezuinigen op de AOW, er is al heel veel bezuinigt door de AOW niet op te hogen met de inflatie. Al sinds 2007 hebben die mensen er niks bij gekregen
Pensioen wordt ook niet bijgetrokken met de inflatie omdat Draghi er miljarden bijdrukt, de pensioenfondsen daardoor te lage rente krijgen en ook al zitten er miljarden in de pot, die blijven gewoon zitten totdat Brussel het wel lekker opmaakt. Pensioenen zijn daardoor al stil blijven staan sinds het begin van de crisis.
Je snapt het niet. Dus omdat een student op een kamertje woont moet ik dat ook maar doen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:21 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ach, studenten hebben ook geen probleem om in een kamer van 12 vierkante meter te wonen met een gedeelde badkamer en keuken. Meer kunnen zij niet betalen.
Het is een vreemde instelling om zaken in je leven uit te stellen die je graag wilt doen tot na je pensioen, omdat je er geen tijd voor hebt. Je leeft nu, niet over 20 jaar als je met pensioen bent
Het zijn allemaal levenskeuzes. Niemand heeft je ertoe gedwongen om kinderen op deze wereld te zetten. Als je dat niet gedaan had, dan had je veel meer geld en tijd overgehouden om al die dingen te doen en dan had je ook een groter pensioen gehad.
Maar nee, mensen die bewust en verstandig dit soort keuzes maken, worden vervolgens gestraft door mensen die lamlendig door het leven gaan en bijvoorbeeld altijd maar een minimum buffer hebben voor als het mis gaat, of geen pensioen sparen.
Mijn twee oudste dochters 26 en 24 hebben het niet slechtquote:Op maandag 9 oktober 2017 13:22 schreef yats het volgende:
[..]
Dan zijn jouw kinderen waarschijnlijk boven de 35? De generatie daaronder heeft het namelijk NIET beter dan de babyboomers. Sterker nog, de generatie geboren tussen 1982 en 1990 is de eerste generatie sinds de tweede wereldoorlog die (ruim) in levert tov voorgaande generaties. Ja, ze hebben vaak gestudeerd, maar mogen in tegenstelling tot voorgaande generaties alle studieschulden terugbetalen, hebben vaak moeite om een baan op niveau te vinden, laat staan een goedbetaalde baan en een eigen huis zit er door de stijgende prijzen en strengere eisen nooit in...
Dat twee van jouw dochters blijkbaar genoeg verdienen samen met hun partners is vooral fijn voor hen. Ik zeg nergens dat ik hen wil naaien of het hen niet gun. Verre van zelfs, ik ben blij dat er ook nog jongeren zijn die het wel goed hebben. Nogmaals, dat is eerder uitzondering dan regel, en dat is waar ik tegen ageer.quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:35 schreef Cherna het volgende:
[..]
Mijn twee oudste dochters 26 en 24 hebben het niet slecht
Samen met hun partners verdienen ze meer dan ik. Schei nu toch eens uit met dat gejank.
Maar ja die gun je natuurlijk ook niets. Die lossen hun huis af en worden genaaid in de toekomst door de voorstellen die hun generatie genoten zo verzinnen.
Mijn jongste dochter verstandelijk beperkt zit in een ander pakket. Gelukkig ben ik er nog en mijn twee oudste dochters die haar er wel doorheen trekken.
Nee, ik heb het over mensen die niet/weinig gewerkt hebben en ook vrijwel 0 pensioen gespaard hebben. Die klagen dan dat ze na een bezuiniging op hun AOW gekort worden en mogelijk wat luxe in moeten leven, terwijl zij helemaal geen recht hebben op luxe waar ze niet voor gewerkt hebben naar mijn mening.quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:27 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Dus omdat een student op een kamertje woont moet ik dat ook maar doen.
Nee, dan heb je het juist goed gedaan. Het is juist het huidige systeem van vermogens- en inkomensafhankelijke toeslagen en premies die lamlendigheid aansporen. Je gaat bijvoorbeeld verstandig en spaarzaam door het leven en vervolgens loop je doordat je teveel vermogen hebt opeens 300 euro per maand aan huurtoeslag mis, omdat 'je het niet nodig hebt'. Dan ben je hierdoor in 2 jaar tijd 7000 euro misgelopen, val je daarna weer onder de vermogensgrens en heb je er wel weer recht opquote:Dus als je spaart voor je oude dag en je huis aflost ben je lamlendig door het leven gegaan en als straf mag je dat na je pensioen allemaal inleveren omdat je dan plots rijk bent. Zoiets?
Wat is goed verdienen. Ze hebben in iedergeval niets tekort samen met hun partner. En dan heb ik het over 3800 euro ongeveer samen als starters. En met die 2% rente lukt dat natuurlijk prima om dan iets te kopen. Ik kan mij voorstellen als alleenstaande dat het moeilijker is. Daar zou meer aandacht voor moeten zijn.quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:43 schreef yats het volgende:
[..]
Dat twee van jouw dochters blijkbaar genoeg verdienen samen met hun partners is vooral fijn voor hen. Ik zeg nergens dat ik hen wil naaien of het hen niet gun. Verre van zelfs, ik ben blij dat er ook nog jongeren zijn die het wel goed hebben. Nogmaals, dat is eerder uitzondering dan regel, en dat is waar ik tegen ageer.
Zo'n partij als 50+ die beweert voor de ouderen op te komen maar ondertussen enkel de (rijke) categorie 55 tot 70 bevoordeeld (en de echte helden van onze wederopbouw die boven de 75 zijn gewoon laat creperen) ten koste van een generatie die pas net met werken start en o reserve heeft vind ik gewoon schandalig!
Mensen die nooit hebben gewerkt hebben die aow hard nodig. Dat is het enige dat ze hebben. Die moet je niet gaan korten. Dat zou onmenselijk zijn. Het punt is dat deze discussie gaat over werkende die na 40-45 jaar hard werken zogenaamd rijk zijn en die alles moeten inleveren omdat ze juist door te werken dat vermogen hebben kunnen opbouwen en of te sparen . En daar ben ik het niet mee eens.quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:50 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over mensen die niet/weinig gewerkt hebben en ook vrijwel 0 pensioen gespaard hebben. Die klagen dan dat ze na een bezuiniging op hun AOW gekort worden en mogelijk wat luxe in moeten leven, terwijl zij helemaal geen recht hebben op luxe waar ze niet voor gewerkt hebben naar mijn mening.
Het probleem hier is dat iedereen op een hoop gegooid wordt met de AOW, ook mensen die keurig al die jaren premie betaald hebben en terecht recht hebben om dat geld vervolgens ook terug te zien. En daarom moet dit systeem dan ook weg/hervormd worden.
[..]
Nee, dan heb je het juist goed gedaan. Het is juist het huidige systeem van vermogens- en inkomensafhankelijke toeslagen en premies die lamlendigheid aansporen. Je gaat bijvoorbeeld verstandig en spaarzaam door het leven en vervolgens loop je doordat je teveel vermogen hebt opeens 300 euro per maand aan huurtoeslag mis, omdat 'je het niet nodig hebt'. Dan ben je hierdoor in 2 jaar tijd 7000 euro misgelopen, val je daarna weer onder de vermogensgrens en heb je er wel weer recht op
Je snapt er echt niets van hé?quote:Op maandag 9 oktober 2017 14:42 schreef Cherna het volgende:
Nogmaals tijdens mijn werkzame leven draag ik graag belasting af om de zwakkeren te helpen en als ik met 67 geheel met pensioen ga moet het niet zo zijn dat ik als dank daarvoor onder de armoedegrens terecht kom als modale arbeider door mij te korten omdat ik pensioen ontvang of vermogen in bakstenen heb waar je niets mee kunt als je daar zou willen blijven wonen en daardoor geen recht meer zou hebben op aow dat je aanvult tot 70% van het middenloon.
Onderhoud etc zijn ook kosten. Een wasmachine kan ook stuk gaan als 75 bent.
Tja helaas gaat het hier op Fok wel altijd over de asociale babyboomer. En nee normaal is het niet als ook Beatrix aow trekt. Het punt is alleen wanneer je dat aanpakt is het leuk dat Bea geen aow meer zou krijgen maar die grens van wel of geen aow komt natuurlijk net boven modaal te liggen. Want de hype is nu eenmaal dat alle ouderen rijk zijn. Zie de uitspraak van Samsom.quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:08 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je snapt er echt niets van hé?
De normale arbeider dreigt nu onder de armoedegrens te zakken door alle belastingen en premies, accijnzen enz en de steeds maar stijgende kosten. Mede om de AOW te betalen van iemand die al ¤10.000,- per maand binnen harkt. Hoe krom wil je het hebben?
En als ruil daarvoor mogen zij langer doorwerken en worden door die rijke babyboomers nog 'lui klootjesvolk' genoemd ook.
Het gaat niet over de AOWers met een klein pensioentje. Althans, wat mij betreft niet.
Maar dat jij het normaal vindt dat Beatrix AOW trekt terwijl de lasten voor de minimumloners alleen maar stijgen....
Over asociaal gesproken....
En dat is de schuld van de babyboomers???????????quote:Op maandag 9 oktober 2017 13:22 schreef yats het volgende:
[..]
Dan zijn jouw kinderen waarschijnlijk boven de 35? De generatie daaronder heeft het namelijk NIET beter dan de babyboomers. Sterker nog, de generatie geboren tussen 1982 en 1990 is de eerste generatie sinds de tweede wereldoorlog die (ruim) in levert tov voorgaande generaties. Ja, ze hebben vaak gestudeerd, maar mogen in tegenstelling tot voorgaande generaties alle studieschulden terugbetalen, hebben vaak moeite om een baan op niveau te vinden, laat staan een goedbetaalde baan en een eigen huis zit er door de stijgende prijzen en strengere eisen nooit in...
Daarvoor moet je bij de Regering zijn.quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:08 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je snapt er echt niets van hé?
De normale arbeider dreigt nu onder de armoedegrens te zakken door alle belastingen en premies, accijnzen enz en de steeds maar stijgende kosten. Mede om de AOW te betalen van iemand die al ¤10.000,- per maand binnen harkt. Hoe krom wil je het hebben?
En als ruil daarvoor mogen zij langer doorwerken en worden door die rijke babyboomers nog 'lui klootjesvolk' genoemd ook.
Het gaat niet over de AOWers met een klein pensioentje. Althans, wat mij betreft niet.
Maar dat jij het normaal vindt dat Beatrix AOW trekt terwijl de lasten voor de minimumloners alleen maar stijgen....
Over asociaal gesproken....
Van mij mag die net boven modaal inderdaad wel gefaseerd afgebouwd gaan worden. Enig idee hoeveel modaal is?quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja helaas gaat het hier op Fok wel altijd over de asociale babyboomer. En nee normaal is het niet als ook Beatrix aow trekt. Het punt is alleen wanneer je dat aanpakt is het leuk dat Bea geen aow meer zou krijgen maar die grens van wel of geen aow komt natuurlijk net boven modaal te liggen. Want de hype is nu eenmaal dat alle ouderen rijk zijn. Zie de uitspraak van Samsom.
Dan laat Bea maar lekker aow krijgen. Dan blijft in iedergeval Het systeem intact. Liever dat.
Ik ben niet bang voor mijn eigen portemonnee. Tenzij ze me alles gaan afnemen. Dan word het een ander verhaal. Wat nu aanvullen tot 4016quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:43 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Van mij mag die net boven modaal inderdaad wel gefaseerd afgebouwd gaan worden. Enig idee hoeveel modaal is?
Het modaal inkomen 2017 volgens het CPB is ¤ 37.000.
Per maand is dit bruto ¤ 2.855 en netto ongeveer ¤ 2.152.
Dan vind jij dat zo iemand natuurlijk nog aangevuld moet worden met ¤1.161,69 bruto per maand (alleenstaande) tot ¤4016,69.
Dat voor de leeftijdsgroep die gemiddeld bezien de laagste woonkosten heeft... mede opgehoest door mensen die het moeten doen van ¤ 1.565,40 bruto per maand met daadwerkelijk keihard werken.
Je bent alleen maar bang voor je eigen portemonnee. Modaal heeft het echt niet zo slecht.
Waar zeg ik dat? Het is de schuld van de economie en het regeringsbeleid van de afgelopen 15 jaar.quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:32 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
En dat is de schuld van de babyboomers???????????
Nee. Je hebt weldegelijk gezegd dat je bang was dat ze dan de AOW zouden gaan korten net boven modaal:quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:52 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ik ben niet bang voor mijn eigen portemonnee. Tenzij ze me alles gaat afnemen. Dan word het een ander verhaal. Wat nu aanvullen tot 4016
Daar heb ik het niet over. Aan vullen tot 70% van het middenloon. Dat is dus 70% van die 2855 bruto als dat het gemiddelde loon was. Is dat nu zo moeilijk. Bovendien betaal je ook nog belasting over dat bedrag.
Nergens heb je het over 70% van het modale inkomen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:31 schreef Cherna het volgende:
maar die grens van wel of geen aow komt natuurlijk net boven modaal te liggen.
Nee, je hebt geen pensioen afgedragen voor je AOW. Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:52 schreef Cherna het volgende:
Daar heb je toch pensioen voor afgedragen
In het begin van dit topic heb ik al gezegd dat Je pensioen samen met de aow 70% van het middenloon is.quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:56 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nee. Je hebt weldegelijk gezegd dat je bang was dat ze dan de AOW zouden gaan korten net boven modaal:
[..]
Nergens heb je het over 70% van het modale inkomen.
Overigens heb ik het dus steeds over afbouwen, niet opeens stoppen. Dat het ik eerder zelfs nader geduid.
Geen pensioen voor die AOW. Dus dat jij pensioen hebt afgedragen geeft ansich geen recht op AOW.quote:Op maandag 9 oktober 2017 15:59 schreef Cherna het volgende:
[..]
In het begin van dit topic heb ik al gezegd dat Je pensioen samen met de aow 70% van het middenloon is.
En ja zo zal een chirurg helaas meer hebben omdat zijn middenloon natuurlijk een stuk hoger is dan dat van mij. Maar die heeft ook wel meer pensioen afgedragen
Jij maakt het helemaal mooi. Waarom laat je de mensen in loondienst dan verplicht pensioen sparen. Om ze daarna te korten in hun aow? Leuk voor een zzpér die niet verplicht is aan een pensioen deel te nemen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Geen pensioen voor die AOW. Dus dat jij pensioen hebt afgedragen geeft ansich geen recht op AOW.
Dat de pensioenfondsen dat zo voorspiegelden zegt niets. Die gaan namelijk niet over de AOW.
Als je het vanaf een bepaalde inkomensgrens (pensioen en overig inkomen) gaat afbouwen heb je altijd profijt van je pensioen. Geen bijstandssituaties waarbij elk tientje onmiddellijk gekort wordt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:08 schreef Cherna het volgende:
[..]
Jij maakt het helemaal mooi. Waarom laat je de mensen in loondienst dan verplicht pensioen sparen. Om ze daarna te korten in hun aow? Leuk voor een zzpér die niet verplicht is aan een pensioen deel te nemen.
quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:14 schreef polderturk het volgende:
De huidige generatie heeft zich in de schulden gestoken voor een studie.
Ze worden uit hun sociale huurhuizen getrapt als ze net bovenmodaal verdienen
Ze verdienen niet genoeg voor een koopwoning
Ze kunnen geen vermogen opbouwen
Terwijl het aantal AOW'ers toeneemt
Als de huidige generatie zoveel moet inleveren, waarom hoeven de AOW'ers dan niks in te leveren?
De AOW'ers zijn de rijkste mensen van Nederland. Het grootste deel van het vermogen in Nederland ligt bij hun. Ze behoren tot de rijkste mensen ter WERELD.
De huidige generatie kan nauwelijks iets sparen.
De jongere generatie mag veel inleveren. Ze hoeven geen vermogen op te bouwen. De oudere generatie hoeft NIKS in te leveren.
Eerst maar eens gaan werken en dan praten we verder....quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:14 schreef polderturk het volgende:
De huidige generatie heeft zich in de schulden gestoken voor een studie.
Ze worden uit hun sociale huurhuizen getrapt als ze net bovenmodaal verdienen
Ze verdienen niet genoeg voor een koopwoning
Ze kunnen geen vermogen opbouwen
Terwijl het aantal AOW'ers toeneemt
Als de huidige generatie zoveel moet inleveren, waarom hoeven de AOW'ers dan niks in te leveren?
De AOW'ers zijn de rijkste mensen van Nederland. Het grootste deel van het vermogen in Nederland ligt bij hun. Ze behoren tot de rijkste mensen ter WERELD.
De huidige generatie kan nauwelijks iets sparen.
De jongere generatie mag veel inleveren. Ze hoeven geen vermogen op te bouwen. De oudere generatie hoeft NIKS in te leveren.
Ik werkquote:Op maandag 9 oktober 2017 16:29 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Eerst maar eens gaan werken en dan praten we verder....
Wie wil er nu een neoliberaal beleid. Ik heb altijd al gestreden tegen een neoliberaal beleid waar zzp'ers zich stuk concurreren op de markt etc. Maar ja nu zo de nadelen langzaam bekend worden is het te laat en moeten degene die daar altijd tegen zijn geweest en hebben gespaard maar mee de put in.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:19 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Als je het vanaf een bepaalde inkomensgrens (pensioen en overig inkomen) gaat afbouwen heb je altijd profijt van je pensioen. Geen bijstandssituaties waarbij elk tientje onmiddellijk gekort wordt.
De verplichting van de opbouw van pensioen in bepaalde Cao's (minder dan 80% van de mensen in loondienst heeft momenteel een Cao en niet alle Cao's hebben die verplichting) is ter bescherming van de werknemers, vooral voor hen met de lagere inkomens. Vaak is dan ook geregeld dat de werkgever minimaal een deel van die pensioenpremie afdraagt. Met een laag inkomen is het namelijk erg lastig zelf je pensioen op te bouwen. Dat is ook de reden dat veel zzp-ers dat niet doen. Die zijn al blij als ze de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Dus denk even na op wie je jaloers moet zijn met je WAO, Ziektewet, ziekteverlof, vakantieverlof, bevallingsverlof, pensioen en andere regelingen uit je Cao.
In Nederland zijn de regelingen voor de beter gesitueerden sowieso al absurd. Denk aan de HRA voor kapitale villa's in de hoogste belastingschijven, de enorme bedragen aan kinderopvangtoeslag en inderdaad ook de inkomensaanvulling van de AOW. Het gaat allemaal nergens meer over. Regelingen die in het leven zijn geroepen voor de armen die het anders niet meer redden worden vooral gebruikt door de welgestelden.
Je moet meer huur betalen en wordt er niet uitgetrapt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:14 schreef polderturk het volgende:
Ze worden uit hun sociale huurhuizen getrapt als ze net bovenmodaal verdienen
Wil je nog meer schulden naast je studieschuld?quote:Ze verdienen niet genoeg voor een koopwoning
Waarom niet?quote:Ze kunnen geen vermogen opbouwen
Je weet dat de achterban van de VVD gemiddeld 50 jaar oud is? Beetje raar om dan te doen alsof DE babyboomer tegen neo-liberaal beleid is.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Wie wil er nu een neoliberaal beleid. Ik heb altijd al gestreden tegen een neoliberaal beleid waar zzp'ers zich stuk concurreren op de markt etc. Maar ja nu zo de nadelen langzaam bekend worden is het te laat en moeten degene die daar altijd tegen zijn geweest en hebben gespaard maar mee de put in.
Het gaat niet over mij. Ik verdien genoeg. Ik heb een koopwoning en ik kan geld sparen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:39 schreef alilami het volgende:
[..]
Je moet meer huur betalen en wordt er niet uitgetrapt.
[..]
Wil je nog meer schulden naast je studieschuld?
[..]
Waarom niet?
Ik heb genoeg ingeleverd en belasting betaald. Waar heb je het over. Heb jaren lang 60 uur per week gemiddeld gewerkt en in het MO. Daar heb ik nog een lekkere naheffing over gehad. Nadat ik in een andere sector ben gaan werken moest ik opnieuw beginnen met een loon van een starter van maar liefst 1750 euto netto op 40 jarige leeftijd . Dus heb veel ingeleverd. Kom mij dus niet vertellen dat ik niet bereid ben in te leveren of belasting te betalen. Maar je kunt te ver gaan en dat doe jij.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je weet dat de achterban van de VVD gemiddeld 50 jaar oud is? Beetje raar om dan te doen alsof DE babyboomer tegen neo-liberaal beleid is.
Overigens pas jezelf prima in dat plaatje wat o wee als jij ook eens iets moet gaan inleveren...
Als je nog op een kamer woont als uitgestudeerde dan heb je iets niet goed gedaan....quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:46 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het gaat niet over mij. Ik verdien genoeg. Ik heb een koopwoning en ik kan geld sparen.
Er zijn echter heel veel werkenden die het veel slechter hebben getroffen dan ik.
Er zijn oud-studenten die noodgedwongen nog in hun kamer wonen omdat ze niet genoeg verdienen om een huis te kunnen kopen. Ik ben het spuugzat dat werkenden iedere keer de rekening van de belastingverhoging gepresenteerd krijgen terwijl de stinkend rijke AOW'ers uit de wind worden gehouden.
Mensen die het slechter hebben getroffen zijn er ook in de oudste generatie.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:46 schreef polderturk het volgende:
Het gaat niet over mij. Ik verdien genoeg. Ik heb een koopwoning en ik kan geld sparen.
Er zijn echter heel veel werkenden die het veel slechter hebben getroffen dan ik.
Er zijn oud-studenten die noodgedwongen nog in hun kamer wonen omdat ze niet genoeg verdienen om een huis te kunnen kopen. Ik ben het spuugzat dat werkenden iedere keer de rekening van de belastingverhoging gepresenteerd krijgen terwijl de stinkend rijke AOW'ers uit de wind worden gehouden.
Het punt is, ze zouden niet gekort moeten worden op hun AOW, maar gewoon op andere punten meebetalen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 16:14 schreef polderturk het volgende:
De huidige generatie heeft zich in de schulden gestoken voor een studie.
Ze worden uit hun sociale huurhuizen getrapt als ze net bovenmodaal verdienen
Ze verdienen niet genoeg voor een koopwoning
Ze kunnen geen vermogen opbouwen
Terwijl het aantal AOW'ers toeneemt
Als de huidige generatie zoveel moet inleveren, waarom hoeven de AOW'ers dan niks in te leveren?
De AOW'ers zijn de rijkste mensen van Nederland. Het grootste deel van het vermogen in Nederland ligt bij hun. Ze behoren tot de rijkste mensen ter WERELD.
De huidige generatie kan nauwelijks iets sparen.
De jongere generatie mag veel inleveren. Ze hoeven geen vermogen op te bouwen. De oudere generatie hoeft NIKS in te leveren.
En toch pakken ze helft af.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ze mogen een dikke vinger krijgen.
Het pensioen moet je los zien. Punt een: als freelancer heb ik zelf een pensioen verzekering afgesloten destijds en geheel zelf ingelegd zonder hulp van de werkgever. Punt twee: nu ik vlg's een cao werk sinds circa 15 jaar doe ik verplicht mee. Maar dat is een pensioenfonds van het vervoer. Dus alleen de mensen die in dat specifiek pensioenfonds deelnemen betalen voor elkander. Iemand in de zorgsector zit in een geheel ander pensioenfonds. Bovendien snap ik het geklaag niet dat werkgevers meebetalen. Tja dat is een aangelegenheid van werknemer en werkgever via een cao.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 11:09 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het punt is, ze zouden niet gekort moeten worden op hun AOW, maar gewoon op andere punten meebetalen.
Bijvoorbeeld de zorg die zij gebruiken (in grote meerderheid), die is heel duur. De AOW ook en de pensioenen gaan ten koste van jongeren toch alles uitkeren wat ooit beloofd is aan de ouderen, gefinancierd door de jongeren.
Daarom zullen de ouderen inderdaad meer moeten meebetalen. Maar niet door verlagen van AOW, daarmee zakken de arme ouderen door de bodem.
Ze moeten pensioenuitkeringen, vermogen en zorgkosten doorberekenen aan ouderen. Juist degenen die veel hebben, die zouden wat meer moeten meebetalen. Dat weten ze best, want Henk Krol is niet voor niets al jaren zielige verhalen aan het vertellen over ouderen die als groep de rijksten zijn de Nederland ooit zal kennen.
Echt onbegrijpelijk dat juist zij die extra 2 miljard verpleeghuiszorg niet betalen.
Solidariteit werkt voor deze groep slechts hun eigen richting op. Links lullen en rechts vullen. Beetje zoals mijn eigen vader.
"Ouderen gaan er 40% op achteruit!"quote:Henk Krol (50PLUS): "Ik ben meer dan boos. Dit is een anti-ouderenkabinet. Ouderen gaan er 40 procent op achteruit." Verslaggever Ron Fresen reageert op de beweringen van Krol: "Waar hij het op baseert, geen idee."
Uiteraard. Daarom hebben wij pakweg de helft aflossingsvrij.quote:Op dinsdag 10 oktober 2017 13:14 schreef Cherna het volgende:
En wat is veel hebben? Een afgelost huis in de toekomst? Tja de wet Hillen gaat er al aan. Dat is natuurlijk nog maar het begin. Op het moment toen de overheid iedereen verplichte 100% af te lossen wist ik al genoeg.
Wie garandeert jou dat het achter 20 jaar nog zo is. Als het net zo gaat als met het spaarloon en andere regelingen dat ga ik er vanuit dat je bij een vermogen van 250.000 in bakstenen precies hetzelfde gaat betalen als iemand die voor 750 euro gehuurd zit. Leer mij de overheid niet kennen. Je moet je afvragen waarom een overheid nu iedereen verplicht 100% wil laten aflossen. Dat heeft een reden. En dat is niet omdat alleen tijdens een crisis bij een klein deel het huis dan onder water staat.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 15:14 schreef polderturk het volgende:
Eigenwoningforfait voor een woning van 200.000 euro:
0,75% van 200.000 = 1500 euro.
Dus er wordt 1500 bij het inkomen opgeteld.
Stel 40% daarvan gaat naar de belastingdienst.
Dan moet iemand die zijn huis heeft betaald 60 euro per maand extra betalen.
Wow wat veel zeg.
En als je dan al tegen die neoliberale standpunten bent denken ze ook nog dat ik niet bereid ben in te leveren. Zolang ik werk ben ik gezond en heb ik geen problemen behoorlijk belasting te betalen voor de minderen. Ik spaar om het mij op oudere leeftijd iets makkelijker te maken omdat je dan minder weerbaar bent. Maar zelfs dat vinden bepaalde users niet terecht. Maw je uitgave patroon op een later tijdstip als je niet meer werkt enigzins te behouden en dan nog niet eens op het niveau als tijdens je werkzame periode noemt men al rijk wanneer het om een arbeider gaat die meer dan 40-45 jaar met diensten werkt om even een voorbeeld te geven.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 16:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
De lolbroeken die niet alleen op de AOW maar ook vooral op de zorg willen bezuinigen om 'het probleem' aan te pakken brengen het uiteraard met een kwinkslag... Het ergste is dat ze het waarschijnlijk nog menen ook. De Homo Economicus in optima forma: nul historisch besef, korte termijn visie en een algehele reductie van het menselijk bestaan in een kosten- en batenplaatje.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |