quote:Onderzoek: werkgevers willen lagere AOW-leeftijd
Vier op de vijf werkgevers willen dat er een eind komt aan de automatisch stijgende AOW-leeftijd. Dat blijkt uit een onderzoek onder ruim duizend werkgevers door demografisch instituut NIDI dat deze maandag wordt gepubliceerd op economenwebsite MeJudice. Ondernemers en managers verwachten dat een vergrijzend personeelsbestand leidt tot meer ziektekosten en een lagere productiviteit. De AOW-leeftijd stijgt naar 67 jaar in 2021. Daarna stijgt die automatisch mee met de levensverwachting.
Vakbonden zullen tevreden zijn met dit onderzoek. De FNV pleit al langer voor het ‘bevriezen’ van de AOW-leeftijd, om die daarna veel langzamer te laten stijgen. Ook wil de FNV keuzevrijheid om de AOW eerder of later te laten ingaan.
Nu blijkt voor het eerst dat werkgevers dit soort voorstellen massaal steunen. In de NIDI-enquête zegt bijna de helft (46 procent) van de werkgevers zelfs terug te willen naar de AOW-leeftijd van 65 jaar. Eén op de drie wil de leeftijd vastzetten op 67 jaar. Niet meer dan 21 procent kiest voor de huidige praktijk, waarbij de AOW-leeftijd meestijgt met de levensverwachting.
Voor de rest van het bericht klik hier
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.quote:Miljardenmeevallers bij AOW
Het AOW-fonds puilt uit. Doordat veel meer mensen werken en premie afdragen en doordat anderen later stoppen, bespaart het Rijk dit jaar ¤1,6 mrd en volgend jaar ¤2,4 mrd op zijn bijdrage aan de ouderdomsvoorziening.
Dat blijkt uit antwoorden van het kabinet op Kamervragen over de Miljoenennota. De AOW wordt betaald uit het Ouderdomsfonds, dat voor het grootste deel deel wordt gevuld door werkenden die daarvoor 17,9% van hun inkomen (tot ¤33.800) afdragen.
¤3 mrd hogere premie-inkomsten
Bij elkaar bedroeg die premieafdracht vorig jaar ¤25,6 mrd. Volgend jaar is dat ¤27,8 mrd. Dat is ¤3 mrd meer dan waar in de Miljoenennota voor dit jaar nog mee werd gerekend. De lasten stijgen echter maar licht, doordat het aantal aow'ers volgend jaar maar met 25.000 toeneemt tot 3,12 mln.
Het Rijk draagt uit de algemene middelen dan nog ¤11,4 mrd bij voor de uitkeringen van het fonds aan de AOW’ers, die zelf geen premie betalen.
Meer dan de helft gaat straks naar brusselquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Ze mogen een dikke vinger krijgen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:32 schreef Geerd het volgende:
[..]
Meer dan de helft gaat straks naar brussel
De aow premie is door de ouderen zelf betaald. Het vermogen dat bv in een huis zit is geen inkomsten. Als je het verkoopt dan zul je weer iets moeten huren. En daarmee verhoog je de behoefte om meer geld te hebben om daarmee rond te kunnen komen. En dus dient de aow weer te worden verhoogd. Oftewel: wie betaalt die verhoging dan van die aow?. Juist ja...de maatschappij. Jij.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:39 schreef cempexo het volgende:
[..]
De aow premie is door de ouderen zelf betaald. Het vermogen dat bv in een huis zit is geen inkomsten. Als je het verkoopt dan zul je weer iets moeten huren. En daarmee verhoog je de behoefte om meer geld te hebben om daarmee rond te kunnen komen. En dus dient de aow weer te worden verhoogd. Oftewel: wie betaalt die verhoging dan van die aow?. Juist ja...de maatschappij. Jij.
Zelfs beatrix krijgt het.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Pensioen en Huis hebben ze zelf voor krom gelegen(ja sommige mensen doen dat)quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.
Onze pensioenen staan inmiddels in Brussel, samen met de rest van de pensioenpotten, de bijdrage van Nederland is zo'n 60% van die pot gezien de rest er geen flikker om geeft. En nu is het afwachten totdat die pot geplunderd gaat worden door de EU en weg Nederlands pensioen. Als Nederlander kun je beter zelf sparen, de kans dat wij nog een pensioen krijgen (mensen in de 20/30/40 is minimaal. En tegen die tijd stikt het natuurlijk van de gelukszoekers of kanslozen die de rest van de sociale voorzieningen ook leeggeplunderd hebben en geen werkend volk meer om ze aan te vullen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
Aan wie denk je dat de huidige werkende man hun goede pensioen straks te danken heeftquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Dat zou kunnen werken in een communistisch land. Die regering bepaalt dan wel hoe je moet leven.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:42 schreef polderturk het volgende:
[..]
Met een afbetaalde huis heb je zeer lage vaste lasten. Dan heb je ook nog een AOW + aanvullend pensioen. Ze zwemmen in het geld. Als je hun AOW verlaagd dan wil dat niet zeggen dat ze gelijk hun huis moeten verkopen. Dan zwemmen ze nog steeds in het geld.
quote:Nederlandse ouderen het rijkst en met meeste eigen kapitaal
De ouderen in Nederland zijn de rijkste ouderen van de westerse wereld. De armoede is het laagst, en de het eigen gespaarde pensioen is het hoogst.
Nederlandse ouderen het rijkst en met meeste eigen kapitaal
Henk Willem Smits
27 NOVEMBER 2013 OM 10:54
De ouderen in Nederland zijn de rijkste ouderen van de westerse wereld. De armoede is het laagst, en de het eigen gespaarde pensioen is het hoogst.
Wat Henk Krol en de partij die hij tot voor kort leidde ook zegt, in Nederland leeft slechts 1,4% van de ouderen onder de armoedegrens van de OESO, het samenwerkingsverband van de 34 rijkste landen. Die armoedegrens ligt op de helft van het gemiddelde gezinsinkomen.
Die welvaart vloeit niet alleen voort uit de AOW, blijkt uit aanvullend rekenwerk van The Economist. In Nederland komt relatief een klein deel van het geld dat ouderen te besteden hebben uit de staatsruif, het meeste is spaargeld, het eigen huis en opgespaard pensioen. Dit geldt trouwens voor de gepensioneerden van nu. Of het in de toekomst zo blijft, is ook volgens het weekblad maar zeer de vraag.
De AOW is een omslagstelsel.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:39 schreef cempexo het volgende:
De aow premie is door de ouderen zelf betaald.
Ponzifraude.quote:
Welnee.quote:
Prima idee, maar dan ook alle ouderen die nog nooit gewerkt hebben. Die zijn toch allemaal rijk. En omdat het in andere landen slechter gaat moeten we dat hier ook volgen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
En omdat er veel in zit kunnen we dat ook rustig weggeven omdat onze buurlanden minder hebben.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.
AOW is geen toeslag. Als je dit gaat stimuleren zal er straks niemand meer gaan werken. Je zou wel gek zijn om dan nog te gaan werken en vooral te sparen. Ideaal voor zzp'ers die niet verplicht pensioen hoeven te betalen die dan wel aow zouden krijgen. En de fabrieksarbeider die verplicht pensioen moet afdragen heeft pech. Zoiets? Toevallig een zzpér die niet wil sparen voor zijn pensioen? Schaf dan eerst maar eens dat verplicht pensioen sparen af voor iedereen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Kunnen we beter op de zorg bezuinigen, dat heeft ook een positieve impact op de AOW.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Omdat de AOW'ers stemmen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:29 schreef Zegnouzelf het volgende:
Best vermoeiend, die topics die aangemaakt worden en niet gehinderd worden door enige kennis en/of historisch besef.
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:59 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.
Maar schaf je die aow af krijg je dit:
Daar heb je dan al die jaren voor gewerkt. Maar schijnbaar is Duitsland een fantastisch land voor oude gepensioneerden want het gras is altijd groener bij de buren. En aangezien het in Duitsland kan mbt ouderen moeten we dat hier ook willen.
Besef je je dat er mensen volledig van de AOW afhankelijk zijn? Die kunnen geen 20% missen. AOW inkomensafhankelijk maken vind ik ongewenst.quote:Op zondag 8 oktober 2017 19:05 schreef polderturk het volgende:
AOW moet niet inkomensafhankelijk zijn. Verlaag het voor iedereen met 20% en je houdt 7 miljard per jaar over. Gelijk belastingverlaging voor alle werkenden.
Wat?quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Het was meer een reactie op een andere user. Maar zelfs die 20% bij mensen met alleen aow is bizar. Echt dat moeten we niet willen. Het zou betekenen dat zij nog minder hebben dan iemand in de bijstand. Mensen zonder pensioen zijn zij die nooit gewerkt hebben of zijn al die jaren zelfstandigen geweest die geen pensioen of andere spaarregeling hebben getroffen voor hun oude dag.quote:Op zondag 8 oktober 2017 20:23 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.
Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.quote:Op zondag 8 oktober 2017 22:16 schreef Zegnouzelf het volgende:
De AOW is een van de drie pijlers van ons pensioensysteem. Alle pensioenen voorzien in 70% van óf het laatstverdiende óf het gemiddeld verdiende loon tijdens het werkzame leven.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.
Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.quote:De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.
Daar is alles mis mee.quote:Op zondag 8 oktober 2017 23:21 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.
[..]
Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.
Uh, nee.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:39 schreef cempexo het volgende:
De aow premie is door de ouderen zelf betaald.
Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.
Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.
Dat valt tegen kan ik je zeggen...quote:Op zondag 8 oktober 2017 16:46 schreef halfway het volgende:
Beter stoppen ze per direct de Ww en bijstand voor gezonde mensen, er is nl werk genoeg.
Die ouderen die geen pensioen hebben, kunnen gewoon blijven werken na hun 67e, blijkbaar hebben ze dat niet genoeg gedaan als ze nog niet eens een pensioen bij elkaar kunnen sparen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:14 schreef yats het volgende:
[..]
Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.
Dat het in andere landen slechter geregeld is betekent niet dat we het in Nederland ook slechter moeten gaan regelen.quote:Op zondag 8 oktober 2017 20:23 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België.
Dat is wat ik ook al zei. Zorgen dat je voor je pensioendatum schulden maakt. Jongeren roepen dat je moet sparen. Maar sparen heeft geen enkele zin op deze manier want je mag zodra je oud bent en meer dan 45 jaar te hebben bijgedragen aan het collectief door te werken niets meer hebben.quote:Op maandag 9 oktober 2017 07:58 schreef RamboDirk het volgende:
Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens
En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.
We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.
Je moet op de kansel gaan zitten. Familie kan voor elkander zorgen. Maar als je mij straks alles afneemt waar ik al die tijd voor gespaard heb door te werken zadel je mijn kinderen op met een probleem. Mijn kinderen de jongeren van nu.quote:Op maandag 9 oktober 2017 01:49 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Die ouderen die geen pensioen hebben, kunnen gewoon blijven werken na hun 67e, blijkbaar hebben ze dat niet genoeg gedaan als ze nog niet eens een pensioen bij elkaar kunnen sparen.
Ik snap niet waarom iemand anders op moet draaien om jou in leven te houden als je zelf niet meer kunt werken. Dat snapten ze vroeger ook en daarom bleven familie's ook hechter bij elkaar zodat men voor elkaar kon zorgen. Als je dat niet hebt, dan heb je verkeerde levenskeuzes gemaakt, waarvoor anderen niet op zouden moeten draaien.
Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 07:58 schreef RamboDirk het volgende:
Als je ziet wat voor een shitload aan belasting mijn gepensioneerde ouders nu nog betalen, dat dekt de aow bijna nog niet eens
En niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat ze altijd verstandig hebben geleefd. En dat geld eigenlijk voor alle "rijke" babyboomers. En daarvoor moet men dan maar "gestraft" worden door de gemeenschappelijke aow af te schaffen/ te korten. Beetje flauw en asociaal.
We hebben overigens nu veel ouderen, die gaan ook allemaal de pijp uit. In 2100 zal de bevolkingssamenstelling gezonder zijn.
ja, precies, en al die medische ingrepen van die gelukzoekers, zo krijg je er dus steeds meer!quote:Op zondag 8 oktober 2017 21:21 schreef trippleh het volgende:
Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.
Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk. Die laatste 10 jaar leuke dingen doen waar je geen tijd voor had tijdens je werkzame periode. Nee die moeten we alles afnemen en naar de voedselbank laten gaan omdat ze oud zijn en omdat we een hekel hebben aan ouderen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.
- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.
Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.
Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.quote:
Waar de hele bevolking in meedeelt.quote:- De gasbaten zijn opgemaakt
Van dat vermogen plukken de erfgenamen straks net zo goed de vruchten.quote:- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
Feitenvrij gezwam. Er zijn heel veel gewoon hardwerkende babyboomers die het gewoon niet breed hebben. Nou woo-hoo, ze hebben een afbetaald huis. Ja, dat vult de voorraadkast.quote:Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.
Gaan al die oudjes gewoon hun huis verkopen, leven erop los van de opbrengst en als het geld op is, kloppen ze aan voor huisvesting en alle andere middelen die de immigranten nu ook krijgen, gratis en voor niks.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:46 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk.
Tja als je inderdaad al die maatregelingen gaat nemen moet je inderdaad zorgen dat je voor je pensioendatum enorme schulden hebt. Waanzin natuurlijk.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:48 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Gaan al die oudjes gewoon hun huis verkopen, leven erop los van de opbrengst en als het geld op is, kloppen ze aan voor huisvesting en alle andere middelen die de immigranten nu ook krijgen, gratis en voor niks.
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.
[ afbeelding ]
Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja als je inderdaad al die maatregelingen gaat nemen moet je inderdaad zorgen dat je voor je pensioendatum enorme schulden hebt. Waanzin natuurlijk.
Precies.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.
Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.
Helemaal mee eensquote:Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.
Prima, maar er zullen vast ouderen zijn die niet uit hun afgelost rijtjeshuis willen vertrekken en daar tot hun dood in willen blijven wonen. Dan blijft dat vermogen in die bakstenen zitten. En tegen die tijd zul je behoorlijk belasting gaan betalen over dat vermogen in bakstenen. Dan word je in feite uit je huis gejaagd om dat vermogen aan te spreken. Je zult wel moeten als je geen aow meer krijgt en een klein pensioen hebt. Zaken gaan stuk en je hebt nog altijd vaste lasten.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.
Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:05 schreef Cherna het volgende:
[..]
Prima, maar er zullen vast ouderen zijn die niet uit hun afgelost rijtjeshuis willen vertrekken en daar tot hun dood in willen blijven wonen. Dan blijft dat vermogen in die bakstenen zitten. En tegen die tijd zul je behoorlijk belasting gaan betalen over dat vermogen in bakstenen. Dan word je in feite uit je huis gejaagd om dat vermogen aan te spreken. Je zult wel moeten als je geen aow meer krijgt en een klein pensioen hebt. Zaken gaan stuk en je hebt nog altijd vaste lasten.
Ja maaaaaaaaarrr DAT mag jij niet zeggen, vuige Nationalist die jij bent....STEL JE VOOR!!! Aan je eigen volk denken!! Schandaaaaaaaaalllig!!!quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.
Als we nu eens niet al die gelukzoekers hier naar toe brengen, dan zouden de huizen misschien idd wat goedkoper worden en is er best geld over voor een jong stel om nog AOW premie te betalen!
Zo, dat heb je toch mooi even gezegd!quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ja, gelukkig is het zo dat het een grote groep is, die zullen dus daar tegen stemmen. Het is wel ironisch dat de babyboom generatie, door woningnood besloten heeft om maar weinig kinderen te krijgen zodat de bevolking niet te snel zou groeien, daar nu weer voor gestraft wordt, want die kleinere groep kan zogenaamd de AOW niet opbrengen.
Als we nu eens niet al die gelukzoekers hier naar toe brengen, dan zouden de huizen misschien idd wat goedkoper worden en is er best geld over voor een jong stel om nog AOW premie te betalen!
Moet dit nu ook weer een draad worden mbt tot de vluchteling. Het is waar dat er betere systemen in werking gezet moeten worden om een scheiding te maken tussen de vluchteling en crimineel die je toelaat. En de porcedure moet veel sneller gaan om tot een oordeel van verblijfstatus te komen. Maar kom op zeg. Het staat helemaal los van de aow en pensioenen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:22 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja maaaaaaaaarrr DAT mag jij niet zeggen, vuige Nationalist die jij bent....STEL JE VOOR!!! Aan je eigen volk denken!! Schandaaaaaaaaalllig!!!
Pak maar lekker het geld af van die bejaarden!! Die hebben hun hele leven gewerkt en liggen nu op hun reet niets te doen!! Schaaaaaaaande!!! (sarcasme mode uit)
Of de generaties na de babyboomers gaan wat beter met hun centjes om en maken minder schulden, kunnen ze ook naar de AH om te winkelen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:07 schreef Helpmefok het volgende:
Dan gaan die babyboomers lekker bij de Lidl winkelen ja toch
Als de gemiddelde rente die over de staatsschuld betaald moet wordenmet 2 procentpunt omhoog gaat, kost dat jaarlijks 9 miljard die dan dus elders bezuinigd moet worden.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.
Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.
Het heeft geen zin om deze users te overtuigen dat ze zelf het grootste nadeel zullen ervaren als die aow zou verdwijnen of beperkt gaat worden etc. Hun haat tegen babyboomers is zo groot dat ze bereid zijn zichzelf in de voet te schieten op de lange termijn. Vergeet niet dat wat je afschaft komt niet meer terug.quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Sodemieter nou een eind op, tenzij je wat inhoudelijks te melden hebt.
Het BNP is explosief gegroeid, de staatsschuld ook. En als je dan bedenkt dat de staatsschuld waar de babyboom generatie mee begonnen is toen zij ging werken voornamelijk uit kosten voor wederopbouw bestond kun je niet bepaald spreken van zuinig beleid als daarna de staatsschuld toch nog explosief gestegen is in absoluut bedrag.quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee hoor. De staatsschuld als % van het BNP is historisch helemaal niet zo bijzonder nu.
[ afbeelding ]
Meedeelde.quote:[..]
Waar de hele bevolking in meedeelt.
Nogal zure vruchten als je eerst tot je 40e-45e jaar (of langer) de hoofdprijs moet betalen voor woonruimte.quote:[..]
Van dat vermogen plukken de erfgenamen straks net zo goed de vruchten.
Niets feitenvrij aan.quote:[..]
Feitenvrij gezwam. Er zijn heel veel gewoon hardwerkende babyboomers die het gewoon niet breed hebben. Nou woo-hoo, ze hebben een afbetaald huis. Ja, dat vult de voorraadkast.
Zie staatsschuld. Dus in 1965 Was er pakweg 1000 miljard gulden staatsschuld? Really?quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je opsomming aantoonbaar onjuist is (zie de staatsschuld) is het nogal wiedes dat je terechtgesteld wordt.
Kun je wel mooi zeggen dat ie absoluut gestegen is, maar dat is volstrekt niet terzake doende.
Al is het zo dat de vorige generaties regelingen hadden waar wij niet van kunnen profiteren dan ben je dus bereid om de regelingen die we nu wel nog hebben ook te laten verdwijnen of te versoberen ondanks het feit dat het weer beter gaat. Dat is mijn punt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:04 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Het BNP is explosief gegroeid, de staatsschuld ook. En als je dan bedenkt dat de staatsschuld waar de babyboom generatie mee begonnen is toen zij ging werken voornamelijk uit kosten voor wederopbouw bestond kun je niet bepaald spreken van zuinig beleid als daarna de staatsschuld toch nog explosief gestegen is in absoluut bedrag.
[..]
Meedeelde.
[..]
Nogal zure vruchten als je eerst tot je 40e-45e jaar (of langer) de hoofdprijs moet betalen voor woonruimte.
[..]
Niets feitenvrij aan.
Los daarvan nogal typisch dat mensen zich aangevallen voelen door een opsomming waar mijn mening niet eens bij staat.
Zelf ben ik van mening dat de AOW helemaal niet inkomenens- of vermogensafhankelijk moet worden. Alleen wordt ik doodmoe van het gejank dat het door zuinigheid van de generatie komt dat zij de rijkste generatie ooit zal zijn. Of dat het komt omdat ze het land hebben opgebouwd na de oorlog. Dat laatste is onmogelijk (zie jij al een baby een huis bouwen of straat aanleggen?) en dat eerste is op veel vlakken ook zeker niet waar.
Het is een generatie die het huidige welvaartsniveau deels te danken heeft aan opmaken van de gasbaten en laten oplopen van de staatsschuld en daaruit allerlei regelingen heeft opgetuigd waar voorgaande en volgende generaties nooit in dezelfde mate van zullen profiteren.
Als je niets van economie weet is dat geen schande.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:10 schreef Ivo1985 het volgende:
Juist de absolute stijging doet terzake. Dat Is immers het geld wat bijgeleend is, dus wat is uitgegeven zonder tegenprestatie.
Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?quote:Op maandag 9 oktober 2017 10:46 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Een variant op de godwin: bij elke discussie zal op een gegeven moment de vluchteling betrokken worden.
Fok!win?
Ik zou zeggen, maak de wereld een stukje goedkoper en pleeg zelfmoord.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?
Jij kost ook geld als je plots ziek word en niet meer instaat bent te werken. Gelukkig betaal ik belasting om je te helpen. Daar heb ik persoonlijk ook geen enkel probleem mee.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Je ontkent dat die mensen handen vol met geld kosten?
Als jij niet snapt dat je absolute schuld niet stijgt door inflatie, snap je het zelf niet. Je absolute schuld blijft gelijk (tenzij je geen rentebetalingen doet of extra schulden maakt). Je relatieve schuld daalt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:17 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Als je niets van economie weet is dat geen schande.
Maar verbloem je gebrek aan kennis niet met de schijn dat je foute analyses als waarheid kunt verkondigen.
In 1960 kostte een brood omgerekend ¤0.20, tegenwoordig rond de ¤1.50.
Dat moet je dus omrekenen, maar als je dat eenvoudige stapje al niet kunt volgen valt er weinig te zeggen verder.
En daar raak je ook gelijk de kern met je onderste alinea. Want wis niet uit:quote:Op maandag 9 oktober 2017 09:35 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Naast verstandig geleefd, want dat hebben degenen die 'vermogend' zijn, spelen er toch nog heel veel zaken die aanzienlijk minder met het verstand te maken hebben en waarvoor de volgende generaties de rekening betalen.
- De staatsschuld is enorm gegroeid
- De gasbaten zijn opgemaakt
- Veel vermogen is ontstaan door een stijging van de huizenprijzen. Dat kon dankzij de rente die enorm gedaald is
- Pensioenpotten zijn niet dankzij flinke premiebetaling gevuld, maar vooral dankzij rendementen. Nu kunnen we alleen maar dromen van rendementen die half zo hoog zijn als in de jaren tachtig.
Bovenstaande neemt niet weg dat de babyboomers zonder noemenswaardig vermogen dat vooral aan zichzelf te danken hebben. Genoeg mensen uit de lagere inkomensgroepen die toch een afbetaald huisje hebben.
Hoe je het ook bekijkt. Je zult ten alle tijde moeten zorgen dat iemand 70% van zijn middenloon ontvangt als hij met pensioen gaat. Dus samen met pensioen en aow moet je dat gegund worden als je al die jaren gewerkt hebt.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:23 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En daar raak je ook gelijk de kern met je onderste alinea. Want wis niet uit:
- Baanzekerheid
- Bijna alle banen vielen onder een Cao (nu nog geen 80%)
- Zekerheid van een stijgend loon met de jaren
- Betere arbeidsvoorwaarden voor een groot deel van hun leven (alleen in het begin niet)
- Huizenprijzen die veeel lager lagen dan nu waardoor hun hypotheekschulden ook veel lager lagen (dus met meer inkomen minder hoeven af te lossen en minder rente hoeven te betalen)
- Huurprijzen die gemiddeld veel lager liggen (30 jaar blijven zitten loont/loonde)
- Uitstroom naar WAO was nog heel gebruikelijk voor hen en de ouderen zijn ontzien in de herkeuringen en reorganisaties in de WAO
- Hun kinderen kregen nog stufi en gratis OV
- Zij waren de eerste generatie die hun ouders niet in huis hoefden te nemen én niet voor hun verzorging hoefden te betalen
- AOW is een omslag regeling: Zij betaalden met velen voor een paar ouderen, nu moet er door veel minder betaald worden voor meer ouderen.
Ik blijf het apart vinden dat er steeds geroepen wordt dat het 'asociaal' zou zijn om aan die AOW te gaan sleutelen. Is het niet net zo 'asociaal' om dat niet te doen?
Ik pleit niet voor algemene verlaging van de AOW. Daarmee tref je vooral die kleine 2 procent die het al moeilijk genoeg heeft. Maar AOW meer als toeslag gaan benaderen dan als een vast recht, vind ik wel op zijn plaats. Iemand die meer dan ¤2000.- aan pensioen incasseert (vaak ook deels betaald door de werkgever!!) hoef niet de volle mep aan AOW te ontvangen en kan het bijvoorbeeld ook prima doen met de helft. Zo blijft het zinnig om pensioen te sparen (niet 1 op 1 inleveren dus) maar voorkom je wel dat hun kinderen krom moeten liggen om de AOW van welgestelde ouderen op te moeten hoesten wat nu in best wel aardig wat gevallen aan de hand is.
Naar vermogen zou ik iets minder kijken. Zeker niet naar het huis. Bakstenen kan je niet eten tenslotte. Maar wie miljoenen op de bank heeft staan heeft geen AOW nodig.
Veel babyboomers ontvangen 70% van hun eindloon en in sommige takken was het gebruikelijk om dat eindloon dan nog even een paar maanden een zwiepert te geven.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
Hoe je het ook bekijkt. Je zult ten alle tijde moeten zorgen dat iemand 70% van zijn middenloon ontvangt als hij met pensioen gaat. Dus samen met pensioen en aow moet je dat gegund worden als je al die jaren gewerkt hebt.
Maar die mensen zijn zo lekker goedkoop voor de werkgevers... dus daar gaat de VVD nooit iets aan doen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 11:33 schreef Cherna het volgende:
Wat wel vreemd is, is dat mensen aow ontvangen als ze met pensioen zijn en dan nog werken. Dan heb je dus loon, aow en pensioen. Daar zou je wel naar kunnen kijken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |