Waarom wordt er niet op de AOW bezuinigd?

AOW is een basispensioen. Daar heeft iedereen recht op voor het aantal jaren dat die in Nederland heeft gewoond, en iedereen die in Nederland woont draagt aan de premie bij (afhankelijk van het inkomen).
Er zijn best veel ouderen die geen mogelijkheid gehad hebben om pensioen op te bouwen, zij hebben als enige inkomen de AOW.
In de toekomst zullen dat er misschien nog wel meer zijn, aangezien de verplichte bedrijfspensioenregelingen steeds minder worden. Er zijn steeds meer werknemers die geen pensioen opbouwen en ook steeds meer ondernemers die hier niets aan doen. Vooral sinds de gebeurtenissen van een paar jaar geleden rond de lijfrentepolissen (wurgpolissen etc.).
Bij de opbouw van bedrijfspensioenen wordt ook rekening gehouden met de AOW, er bestaat een AOW-franchise waarover geen premie betaald hoeft te worden. De AOW is ingebouwd in de bedrijfspensioenen.
Dus in de toekomst zal de AOW ook nog steeds hard nodig zijn. Mooi dat het er is in NL, in principe hoeft hier niemand straks te gaan bedelen of onder een brug te slapen.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 21:21 schreef trippleh het volgende:
Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.

Dat zet weinig zoden aan de dijk omdat dat relatief maar over een heel klein percentage van ons budget gaat. De grootste uitgaven voor Nederland zitten momenteel vooral in zaken gerelateerd aan oudere mensen (AOW, gezondheidszorg, ouderenzorg). Ik snap TS dus wel dat we gezien de vergrijzing en dus stijgende kosten voor een kleinere groep werkenden hier iets aan moeten veranderen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 12:51 schreef Helpmefok het volgende:

[..]

Haha, hier is wel genoeg uit naar voren gekomen. I rest my case. Doe bolle Anita de groeten. Als laatste moet ik trouwens zeggen dat ik FvD in dezelfde categorie schaar, het zal voor jou nu wel FvD'tje zijn geweest.

LOL blijf jij maar knarsetanden...er gaat niets veranderen aan de AOW..

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En op dit moment is de Nederlandse staatsschuld 62,3 procent van het BNP. Dankzij de maatregelen van Rutte II is die de laatste jaren flink geslonken.

Je overdreven veel zorgen maken om de staatsschuld is dus nergens voor nodig.

Leuk zo'n sigaar uit eigen doos. Rutte 1 heeft die schuld immers eerst flink op laten lopen...

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:46 schreef Cherna het volgende:

[..]

Maar zelfs de lagere inkomensgroepen met een afgeloste hypotheek op hun rijtjeshuis wil men onder vermogende ouderen scharen. Die hebben daar mogelijk meer dan 40 jaar voor gewerkt en willen gewoon leven zoals ze geleefd hebben tijdens hun werkzame leven. Die willen iets doen voor hun kinderen en kleinkinderen en niet elk dubbeltje omdraaien en rustig te bed gaan. Maar zelfs dat is al teveel voor de individualist. Dat mag schijnbaar niet. Die zijn te rijk. Die laatste 10 jaar leuke dingen doen waar je geen tijd voor had tijdens je werkzame periode. Nee die moeten we alles afnemen en naar de voedselbank laten gaan omdat ze oud zijn en omdat we een hekel hebben aan ouderen.

Ach, studenten hebben ook geen probleem om in een kamer van 12 vierkante meter te wonen met een gedeelde badkamer en keuken. Meer kunnen zij niet betalen.

Het is een vreemde instelling om zaken in je leven uit te stellen die je graag wilt doen tot na je pensioen, omdat je er geen tijd voor hebt. Je leeft nu, niet over 20 jaar als je met pensioen bent

Het zijn allemaal levenskeuzes. Niemand heeft je ertoe gedwongen om kinderen op deze wereld te zetten. Als je dat niet gedaan had, dan had je veel meer geld en tijd overgehouden om al die dingen te doen en dan had je ook een groter pensioen gehad.

Maar nee, mensen die bewust en verstandig dit soort keuzes maken, worden vervolgens gestraft door mensen die lamlendig door het leven gaan en bijvoorbeeld altijd maar een minimum buffer hebben voor als het mis gaat, of geen pensioen sparen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 09:58 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Nou ja, iedereen die ik ken roept altijd dat ze wel zullen zorgen dat het geld op is bij de tijd dat ze overlijden. Wat heeft het voor zin om het na te laten aan de kinderen, mijn kinderen hebben het nu al veel beter financieel dan dat wij het ooit gehad hebben. Ze hebben gestudeerd, hebben goeie banen, eigen huizen, die zitten echt niet op de erfenis van mijn flatje te wachten. En ik gun het ze van harte.

Dan zijn jouw kinderen waarschijnlijk boven de 35? De generatie daaronder heeft het namelijk NIET beter dan de babyboomers. Sterker nog, de generatie geboren tussen 1982 en 1990 is de eerste generatie sinds de tweede wereldoorlog die (ruim) in levert tov voorgaande generaties. Ja, ze hebben vaak gestudeerd, maar mogen in tegenstelling tot voorgaande generaties alle studieschulden terugbetalen, hebben vaak moeite om een baan op niveau te vinden, laat staan een goedbetaalde baan en een eigen huis zit er door de stijgende prijzen en strengere eisen nooit in...

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 10:03 schreef ietjefietje het volgende:
En 20% bezuinigen op de AOW, er is al heel veel bezuinigt door de AOW niet op te hogen met de inflatie. Al sinds 2007 hebben die mensen er niks bij gekregen

Pensioen wordt ook niet bijgetrokken met de inflatie omdat Draghi er miljarden bijdrukt, de pensioenfondsen daardoor te lage rente krijgen en ook al zitten er miljarden in de pot, die blijven gewoon zitten totdat Brussel het wel lekker opmaakt. Pensioenen zijn daardoor al stil blijven staan sinds het begin van de crisis.

Nou boehoe. De minimum(jeugd)lonen zijn als sinds de jaren '70 niet meer geïndexeerd en opgehoogd. Met name jongeren hebben hier al jaren enorm nadeel van. En of die überhaupt ooit nog pensioen zullen ontvangen is maar de vraag...

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:21 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ach, studenten hebben ook geen probleem om in een kamer van 12 vierkante meter te wonen met een gedeelde badkamer en keuken. Meer kunnen zij niet betalen.

Het is een vreemde instelling om zaken in je leven uit te stellen die je graag wilt doen tot na je pensioen, omdat je er geen tijd voor hebt. Je leeft nu, niet over 20 jaar als je met pensioen bent

Het zijn allemaal levenskeuzes. Niemand heeft je ertoe gedwongen om kinderen op deze wereld te zetten. Als je dat niet gedaan had, dan had je veel meer geld en tijd overgehouden om al die dingen te doen en dan had je ook een groter pensioen gehad.

Maar nee, mensen die bewust en verstandig dit soort keuzes maken, worden vervolgens gestraft door mensen die lamlendig door het leven gaan en bijvoorbeeld altijd maar een minimum buffer hebben voor als het mis gaat, of geen pensioen sparen.

Je snapt het niet. Dus omdat een student op een kamertje woont moet ik dat ook maar doen.

Dus als je spaart voor je oude dag en je huis aflost ben je lamlendig door het leven gegaan en als straf mag je dat na je pensioen allemaal inleveren omdat je dan plots rijk bent. Zoiets?

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:22 schreef yats het volgende:

[..]

Dan zijn jouw kinderen waarschijnlijk boven de 35? De generatie daaronder heeft het namelijk NIET beter dan de babyboomers. Sterker nog, de generatie geboren tussen 1982 en 1990 is de eerste generatie sinds de tweede wereldoorlog die (ruim) in levert tov voorgaande generaties. Ja, ze hebben vaak gestudeerd, maar mogen in tegenstelling tot voorgaande generaties alle studieschulden terugbetalen, hebben vaak moeite om een baan op niveau te vinden, laat staan een goedbetaalde baan en een eigen huis zit er door de stijgende prijzen en strengere eisen nooit in...

Mijn twee oudste dochters 26 en 24 hebben het niet slecht
Samen met hun partners verdienen ze meer dan ik. Schei nu toch eens uit met dat gejank.

Maar ja die gun je natuurlijk ook niets. Die lossen hun huis af en worden genaaid in de toekomst door de voorstellen die hun generatie genoten zo verzinnen.

Mijn jongste dochter verstandelijk beperkt zit in een ander pakket. Gelukkig ben ik er nog en mijn twee oudste dochters die haar er wel doorheen trekken.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:35 schreef Cherna het volgende:

[..]

Mijn twee oudste dochters 26 en 24 hebben het niet slecht
Samen met hun partners verdienen ze meer dan ik. Schei nu toch eens uit met dat gejank.

Maar ja die gun je natuurlijk ook niets. Die lossen hun huis af en worden genaaid in de toekomst door de voorstellen die hun generatie genoten zo verzinnen.

Mijn jongste dochter verstandelijk beperkt zit in een ander pakket. Gelukkig ben ik er nog en mijn twee oudste dochters die haar er wel doorheen trekken.

Dat twee van jouw dochters blijkbaar genoeg verdienen samen met hun partners is vooral fijn voor hen. Ik zeg nergens dat ik hen wil naaien of het hen niet gun. Verre van zelfs, ik ben blij dat er ook nog jongeren zijn die het wel goed hebben. Nogmaals, dat is eerder uitzondering dan regel, en dat is waar ik tegen ageer.

Zo'n partij als 50+ die beweert voor de ouderen op te komen maar ondertussen enkel de (rijke) categorie 55 tot 70 bevoordeeld (en de echte helden van onze wederopbouw die boven de 75 zijn gewoon laat creperen) ten koste van een generatie die pas net met werken start en o reserve heeft vind ik gewoon schandalig!

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:27 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je snapt het niet. Dus omdat een student op een kamertje woont moet ik dat ook maar doen.

Nee, ik heb het over mensen die niet/weinig gewerkt hebben en ook vrijwel 0 pensioen gespaard hebben. Die klagen dan dat ze na een bezuiniging op hun AOW gekort worden en mogelijk wat luxe in moeten leven, terwijl zij helemaal geen recht hebben op luxe waar ze niet voor gewerkt hebben naar mijn mening.

Het probleem hier is dat iedereen op een hoop gegooid wordt met de AOW, ook mensen die keurig al die jaren premie betaald hebben en terecht recht hebben om dat geld vervolgens ook terug te zien. En daarom moet dit systeem dan ook weg/hervormd worden.

quote:

Dus als je spaart voor je oude dag en je huis aflost ben je lamlendig door het leven gegaan en als straf mag je dat na je pensioen allemaal inleveren omdat je dan plots rijk bent. Zoiets?

Nee, dan heb je het juist goed gedaan. Het is juist het huidige systeem van vermogens- en inkomensafhankelijke toeslagen en premies die lamlendigheid aansporen. Je gaat bijvoorbeeld verstandig en spaarzaam door het leven en vervolgens loop je doordat je teveel vermogen hebt opeens 300 euro per maand aan huurtoeslag mis, omdat 'je het niet nodig hebt'. Dan ben je hierdoor in 2 jaar tijd 7000 euro misgelopen, val je daarna weer onder de vermogensgrens en heb je er wel weer recht op

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:43 schreef yats het volgende:

[..]

Dat twee van jouw dochters blijkbaar genoeg verdienen samen met hun partners is vooral fijn voor hen. Ik zeg nergens dat ik hen wil naaien of het hen niet gun. Verre van zelfs, ik ben blij dat er ook nog jongeren zijn die het wel goed hebben. Nogmaals, dat is eerder uitzondering dan regel, en dat is waar ik tegen ageer.

Zo'n partij als 50+ die beweert voor de ouderen op te komen maar ondertussen enkel de (rijke) categorie 55 tot 70 bevoordeeld (en de echte helden van onze wederopbouw die boven de 75 zijn gewoon laat creperen) ten koste van een generatie die pas net met werken start en o reserve heeft vind ik gewoon schandalig!

Wat is goed verdienen. Ze hebben in iedergeval niets tekort samen met hun partner. En dan heb ik het over 3800 euro ongeveer samen als starters. En met die 2% rente lukt dat natuurlijk prima om dan iets te kopen. Ik kan mij voorstellen als alleenstaande dat het moeilijker is. Daar zou meer aandacht voor moeten zijn.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:50 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over mensen die niet/weinig gewerkt hebben en ook vrijwel 0 pensioen gespaard hebben. Die klagen dan dat ze na een bezuiniging op hun AOW gekort worden en mogelijk wat luxe in moeten leven, terwijl zij helemaal geen recht hebben op luxe waar ze niet voor gewerkt hebben naar mijn mening.

Het probleem hier is dat iedereen op een hoop gegooid wordt met de AOW, ook mensen die keurig al die jaren premie betaald hebben en terecht recht hebben om dat geld vervolgens ook terug te zien. En daarom moet dit systeem dan ook weg/hervormd worden.

[..]

Nee, dan heb je het juist goed gedaan. Het is juist het huidige systeem van vermogens- en inkomensafhankelijke toeslagen en premies die lamlendigheid aansporen. Je gaat bijvoorbeeld verstandig en spaarzaam door het leven en vervolgens loop je doordat je teveel vermogen hebt opeens 300 euro per maand aan huurtoeslag mis, omdat 'je het niet nodig hebt'. Dan ben je hierdoor in 2 jaar tijd 7000 euro misgelopen, val je daarna weer onder de vermogensgrens en heb je er wel weer recht op

Mensen die nooit hebben gewerkt hebben die aow hard nodig. Dat is het enige dat ze hebben. Die moet je niet gaan korten. Dat zou onmenselijk zijn. Het punt is dat deze discussie gaat over werkende die na 40-45 jaar hard werken zogenaamd rijk zijn en die alles moeten inleveren omdat ze juist door te werken dat vermogen hebben kunnen opbouwen en of te sparen . En daar ben ik het niet mee eens.

Nogmaals tijdens mijn werkzame leven draag ik graag belasting af om de zwakkeren te helpen en als ik met 67 geheel met pensioen ga moet het niet zo zijn dat ik als dank daarvoor onder de armoedegrens terecht kom als modale arbeider door mij te korten omdat ik pensioen ontvang of vermogen in bakstenen heb waar je niets mee kunt als je daar zou willen blijven wonen en daardoor geen recht meer zou hebben op aow dat je aanvult tot 70% van het middenloon.

Onderhoud etc zijn ook kosten. Een wasmachine kan ook stuk gaan als 75 bent.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 14:42 schreef Cherna het volgende:
Nogmaals tijdens mijn werkzame leven draag ik graag belasting af om de zwakkeren te helpen en als ik met 67 geheel met pensioen ga moet het niet zo zijn dat ik als dank daarvoor onder de armoedegrens terecht kom als modale arbeider door mij te korten omdat ik pensioen ontvang of vermogen in bakstenen heb waar je niets mee kunt als je daar zou willen blijven wonen en daardoor geen recht meer zou hebben op aow dat je aanvult tot 70% van het middenloon.

Onderhoud etc zijn ook kosten. Een wasmachine kan ook stuk gaan als 75 bent.

Je snapt er echt niets van hé?

De normale arbeider dreigt nu onder de armoedegrens te zakken door alle belastingen en premies, accijnzen enz en de steeds maar stijgende kosten. Mede om de AOW te betalen van iemand die al ¤10.000,- per maand binnen harkt. Hoe krom wil je het hebben?

En als ruil daarvoor mogen zij langer doorwerken en worden door die rijke babyboomers nog 'lui klootjesvolk' genoemd ook.

Het gaat niet over de AOWers met een klein pensioentje. Althans, wat mij betreft niet.
Maar dat jij het normaal vindt dat Beatrix AOW trekt terwijl de lasten voor de minimumloners alleen maar stijgen....

Over asociaal gesproken....

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:08 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Je snapt er echt niets van hé?

De normale arbeider dreigt nu onder de armoedegrens te zakken door alle belastingen en premies, accijnzen enz en de steeds maar stijgende kosten. Mede om de AOW te betalen van iemand die al ¤10.000,- per maand binnen harkt. Hoe krom wil je het hebben?

En als ruil daarvoor mogen zij langer doorwerken en worden door die rijke babyboomers nog 'lui klootjesvolk' genoemd ook.

Het gaat niet over de AOWers met een klein pensioentje. Althans, wat mij betreft niet.
Maar dat jij het normaal vindt dat Beatrix AOW trekt terwijl de lasten voor de minimumloners alleen maar stijgen....

Over asociaal gesproken....

Tja helaas gaat het hier op Fok wel altijd over de asociale babyboomer. En nee normaal is het niet als ook Beatrix aow trekt. Het punt is alleen wanneer je dat aanpakt is het leuk dat Bea geen aow meer zou krijgen maar die grens van wel of geen aow komt natuurlijk net boven modaal te liggen. Want de hype is nu eenmaal dat alle ouderen rijk zijn. Zie de uitspraak van Samsom.

Dan laat Bea maar lekker aow krijgen. Dan blijft in iedergeval het systeem intact. Liever dat.
Die haalt het toch weer uit een andere pot als het moet.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 13:22 schreef yats het volgende:

[..]

Dan zijn jouw kinderen waarschijnlijk boven de 35? De generatie daaronder heeft het namelijk NIET beter dan de babyboomers. Sterker nog, de generatie geboren tussen 1982 en 1990 is de eerste generatie sinds de tweede wereldoorlog die (ruim) in levert tov voorgaande generaties. Ja, ze hebben vaak gestudeerd, maar mogen in tegenstelling tot voorgaande generaties alle studieschulden terugbetalen, hebben vaak moeite om een baan op niveau te vinden, laat staan een goedbetaalde baan en een eigen huis zit er door de stijgende prijzen en strengere eisen nooit in...

En dat is de schuld van de babyboomers???????????

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:08 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Je snapt er echt niets van hé?

De normale arbeider dreigt nu onder de armoedegrens te zakken door alle belastingen en premies, accijnzen enz en de steeds maar stijgende kosten. Mede om de AOW te betalen van iemand die al ¤10.000,- per maand binnen harkt. Hoe krom wil je het hebben?

En als ruil daarvoor mogen zij langer doorwerken en worden door die rijke babyboomers nog 'lui klootjesvolk' genoemd ook.

Het gaat niet over de AOWers met een klein pensioentje. Althans, wat mij betreft niet.
Maar dat jij het normaal vindt dat Beatrix AOW trekt terwijl de lasten voor de minimumloners alleen maar stijgen....

Over asociaal gesproken....

Daarvoor moet je bij de Regering zijn.
Die geven liever miljarden uit aan zogenaamde vluchtelingen en de EU bobo's met hun vette niksnut baantjes.
Beatrix vind ik wat anders. Dat is iets waar ik het ook niet mee eens ben. Ze is nog rijker dan de Queen of England.
Maar voor de rest....

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:31 schreef Cherna het volgende:

[..]

Tja helaas gaat het hier op Fok wel altijd over de asociale babyboomer. En nee normaal is het niet als ook Beatrix aow trekt. Het punt is alleen wanneer je dat aanpakt is het leuk dat Bea geen aow meer zou krijgen maar die grens van wel of geen aow komt natuurlijk net boven modaal te liggen. Want de hype is nu eenmaal dat alle ouderen rijk zijn. Zie de uitspraak van Samsom.

Dan laat Bea maar lekker aow krijgen. Dan blijft in iedergeval Het systeem intact. Liever dat.

Van mij mag die net boven modaal inderdaad wel gefaseerd afgebouwd gaan worden. Enig idee hoeveel modaal is?

Het modaal inkomen 2017 volgens het CPB is ¤ 37.000.
Per maand is dit bruto ¤ 2.855 en netto ongeveer ¤ 2.152.

Dan vind jij dat zo iemand natuurlijk nog aangevuld moet worden met ¤1.161,69 bruto per maand (alleenstaande) tot ¤4016,69.

Dat voor de leeftijdsgroep die gemiddeld bezien de laagste woonkosten heeft... mede opgehoest door mensen die het moeten doen van ¤ 1.565,40 bruto per maand met daadwerkelijk keihard werken.

Je bent alleen maar bang voor je eigen portemonnee. Modaal heeft het echt niet zo slecht.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:43 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Van mij mag die net boven modaal inderdaad wel gefaseerd afgebouwd gaan worden. Enig idee hoeveel modaal is?

Het modaal inkomen 2017 volgens het CPB is ¤ 37.000.
Per maand is dit bruto ¤ 2.855 en netto ongeveer ¤ 2.152.

Dan vind jij dat zo iemand natuurlijk nog aangevuld moet worden met ¤1.161,69 bruto per maand (alleenstaande) tot ¤4016,69.

Dat voor de leeftijdsgroep die gemiddeld bezien de laagste woonkosten heeft... mede opgehoest door mensen die het moeten doen van ¤ 1.565,40 bruto per maand met daadwerkelijk keihard werken.

Je bent alleen maar bang voor je eigen portemonnee. Modaal heeft het echt niet zo slecht.

Ik ben niet bang voor mijn eigen portemonnee. Tenzij ze me alles gaan afnemen. Dan word het een ander verhaal. Wat nu aanvullen tot 4016
Daar heb ik het niet over. Aanvullen tot 70% van het middenloon. Dat is dus 70% van die 2855 bruto als dat het gemiddelde loon was. Is dat nu zo moeilijk. Bovendien betaal je ook nog belasting over dat bedrag. Daar heb je toch pensioen voor afgedragen

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:32 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En dat is de schuld van de babyboomers???????????

Waar zeg ik dat? Het is de schuld van de economie en het regeringsbeleid van de afgelopen 15 jaar.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:52 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ik ben niet bang voor mijn eigen portemonnee. Tenzij ze me alles gaat afnemen. Dan word het een ander verhaal. Wat nu aanvullen tot 4016
Daar heb ik het niet over. Aan vullen tot 70% van het middenloon. Dat is dus 70% van die 2855 bruto als dat het gemiddelde loon was. Is dat nu zo moeilijk. Bovendien betaal je ook nog belasting over dat bedrag.

Nee. Je hebt weldegelijk gezegd dat je bang was dat ze dan de AOW zouden gaan korten net boven modaal:

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:31 schreef Cherna het volgende:
maar die grens van wel of geen aow komt natuurlijk net boven modaal te liggen.

Nergens heb je het over 70% van het modale inkomen.

Overigens heb ik het dus steeds over afbouwen, niet opeens stoppen. Dat het ik eerder zelfs nader geduid.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:52 schreef Cherna het volgende:
Daar heb je toch pensioen voor afgedragen

Nee, je hebt geen pensioen afgedragen voor je AOW. Hoe kom je daarbij?

Vergeet trouwens niet dat heel veel babyboomrs geen (of maar deels) pensioen hebben afgedragen maar hun werkgevers.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:56 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee. Je hebt weldegelijk gezegd dat je bang was dat ze dan de AOW zouden gaan korten net boven modaal:

[..]

Nergens heb je het over 70% van het modale inkomen.

Overigens heb ik het dus steeds over afbouwen, niet opeens stoppen. Dat het ik eerder zelfs nader geduid.

In het begin van dit topic heb ik al gezegd dat Je pensioen samen met de aow 70% van het middenloon is.

En ja zo zal een chirurg helaas meer hebben omdat zijn middenloon natuurlijk een stuk hoger is dan dat van mij. Maar die heeft ook wel meer pensioen afgedragen.

Volgens mij snap je niet dat je pensioen alleen ontvangt als je werkt en dat dit bedoeld is om tot 70% van je middenloon komen samen met je aow.

quote:

Op maandag 9 oktober 2017 15:59 schreef Cherna het volgende:

[..]

In het begin van dit topic heb ik al gezegd dat Je pensioen samen met de aow 70% van het middenloon is.

En ja zo zal een chirurg helaas meer hebben omdat zijn middenloon natuurlijk een stuk hoger is dan dat van mij. Maar die heeft ook wel meer pensioen afgedragen

Geen pensioen voor die AOW. Dus dat jij pensioen hebt afgedragen geeft ansich geen recht op AOW.

Dat de pensioenfondsen dat zo voorspiegelden zegt niets. Die gaan namelijk niet over de AOW.