die beoordelen ze ook zelfquote:Op zaterdag 30 september 2017 08:55 schreef Basp1 het volgende:
https://www.zonmw.nl/nl/subsidies/gedragscodes/
Dat zal dan wel in hun gedragscodes staan dat dit zo mag.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 09:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, die mensen moeten ook ergens hun geld vandaan halen. Als ze helemaal geen subsidieaanvragen mogen doen, heb je straks geen commissie meer over. Niemand die dat gaat doen als ze daardoor mogelijk een boel subsidies mislopen.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Je zit hier toch niet te verdedigen dat mensen subsidies aanvragen bij het orgaan waar ze zelf in de commissie zitten die die subsidie-aanvragen moet toekennen, en zelfs een concurrerende aanvrager de subsidie weigert maar wel toekent aan de aanvrager die zelf in de commissie zit?quote:Op zaterdag 30 september 2017 09:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, die mensen moeten ook ergens hun geld vandaan halen. Als ze helemaal geen subsidieaanvragen mogen doen, heb je straks geen commissie meer over. Niemand die dat gaat doen als ze daardoor mogelijk een boel subsidies mislopen.
Dit dus. Ik heb liever dat wetenschappers met inhoudelijke kennis van zaken de aanvragen beoordelen, ook al krijgen ze zelf ook subsidie, dan dat één of andere commissie van nitwits dat doet, ook al zijn ze onafhankelijker.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Maar ze bevoordelen zichzelf wel.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Als die aanvrager een beter voorstel heeft dan die concurrerende aanvrager...quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je zit hier toch niet te verdedigen dat mensen subsidies aanvragen bij het orgaan waar ze zelf in de commissie zitten die die subsidie-aanvragen moet toekennen, en zelfs een concurrerende aanvrager de subsidie weigert maar wel toekent aan de aanvrager die zelf in de commissie zit?
Het is geen huishoudpotje waarvan je zelf kunt beslissen of je deze maand wat extra aan kleren of uit eten uitgeeft.
Geen idee of dat gebeurd is. Alleen dat het tegen de ethische richtlijnen ingaat, niet of er ook daadwerkelijk fraude is gepleegd.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar ze bevoordelen zichzelf wel.
Ze zitten daar met twee petten op als ze zelf ook aanvragen kunnen indienen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als die aanvrager een beter voorstel heeft dan die concurrerende aanvrager...
Ze beslissen dat allicht niet met de natte vinger.
Als je in zo'n commissie gaat zitten kun je geen subsidie aanvragen voor een eigen onderzoek. Dat zou je tevoren moeten weten en voelen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als die aanvrager een beter voorstel heeft dan die concurrerende aanvrager...
Ze beslissen dat allicht niet met de natte vinger.
Wie moet het anders doen? Als je inhoudelijke kennis wilt hebben, wordt het erg moeilijk om mensen te vinden als je ze daarmee uitsluit van een van de grotere subsidiepotten van de overheid.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze zitten daar met twee petten op als ze zelf ook aanvragen kunnen indienen.
Je hebt genoeg medici met veel kennis die onafhankelijk een subsidieaanvraag kunnen keuren. Niet iedere medicus is een onderzoeker namelijk.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wie moet het anders doen? Als je inhoudelijke kennis wilt hebben, wordt het erg moeilijk om mensen te vinden als je ze daarmee uitsluit van een van de grotere subsidiepotten van de overheid.
Want iedere wetenschapper is ook onderzoeker die een subsidie nodig heeft?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wie moet het anders doen? Als je inhoudelijke kennis wilt hebben, wordt het erg moeilijk om mensen te vinden als je ze daarmee uitsluit van een van de grotere subsidiepotten van de overheid.
Subsidiception?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:08 schreef Braindead2000 het volgende:
Dat verbaast me niks in dit subsidieparadijs. Waarschijnlijk is er al sprake van subsidie in de derde en zelfs vierde graad: Een subsidieclubje dat een gesubsidieerde instelling onderzoekt die toezicht uit op de subsidie-uitgaven van een organisatie die een gesubsidieerde instelling in de gaten houdt.
Medicus, niet-onderzoeker, met inhoudelijke kennis en onafhankelijk? Dat is een combinatie die niet bestaat. En dan wil je er elk jaar nog twintig van kunnen vinden in Nederland, om in zo'n commissie plaats te nemen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:29 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je hebt genoeg medici met veel kennis die onafhankelijk een subsidieaanvraag kunnen keuren. Niet iedere medicus is een onderzoeker namelijk.
Wat een gelul.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:08 schreef papernote het volgende:
[..]
Medicus, niet-onderzoeker, met inhoudelijke kennis en onafhankelijk? Dat is een combinatie die niet bestaat. En dan wil je er elk jaar nog twintig van kunnen vinden in Nederland, om in zo'n commissie plaats te nemen?
Het is onvermijdelijk dat er mensen met twee petten in zitten. Zo is het nu eenmaal, maar de schijn van oneigenlijke inmenging of bevoordeling moet wel vermeden worden.
Vaak is het zo dat commissieleden met eigen belangen niet meestemmen over die betreffende voorstellen, maar wel over de rest.
Ja. Ik ken geen wetenschapper die geen subsidie nodig heeft of wil hebben.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Want iedere wetenschapper is ook onderzoeker die een subsidie nodig heeft?
Goed onderbouwde post ook. Waarom is dit "gelul"?quote:
Omdat je artsen en specialisten wegzet als onbetrouwbaar.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:10 schreef papernote het volgende:
[..]
Goed onderbouwde post ook. Waarom is dit "gelul"?
Je denkt toch niet dat in een samengestelde commissie van zeventien leden er eentje dusdanig veel invloed heeft om zichzelf te bevoordelen? En dat de rest dat niet in de gaten heeft?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar ze bevoordelen zichzelf wel.
Je moet de schijn al weghouden. Dat behoor je te weten voordat je in een commissie stapt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:13 schreef papernote het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat in een samengestelde commissie van zeventien leden er eentje dusdanig veel invloed heeft om zichzelf te bevoordelen? En dat de rest dat niet in de gaten heeft?
Heb je de OP wel gelezen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:13 schreef papernote het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat in een samengestelde commissie van zeventien leden er eentje dusdanig veel invloed heeft om zichzelf te bevoordelen? En dat de rest dat niet in de gaten heeft?
De linkerhand waste de rechterhand.quote:Uit onderzoek van Argos bleek dat bij de subsidieaanvragen in 2015 van de zeventien commissieleden er zeven zelf om onderzoeksgeld vroegen. In totaal kwamen tien van de 49 aanvragen van leden van de beoordelingscommissie
Nee. Ik zeg alleen dat er geen artsen bestaan die inhoudelijke kennis hebben, zonder zelf bij onderzoek betrokken te zijn. Sowieso worden er genoeg dingen aangevraagd bij ZonMW waar artsen niets van snappen. De medische wereld is groter dan dokters en zusters.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:12 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Omdat je artsen en specialisten wegzet als onbetrouwbaar.
Dan blijven de commissies leeg. Ik zou daar nooit in plaatsnemen als dat inhoud dat ik een jaar lang geen voorstellen mag doen. Hoe denk je dat salarissen van wetenschappers worden betaald.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:14 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je moet de schijn al weghouden. Dat behoor je te weten voordat je in een commissie stapt.
Dat is onzin. Je hebt gewoon specialisten die zich niet bezig houden met onderzoek. Die kunnen wel oordelen op hun vakgebied. Is een onderzoek zinnig. Maar dat kun je als lid nooit voor jezelf aan gaan vragen dan.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:15 schreef papernote het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen dat er geen artsen bestaan die inhoudelijke kennis hebben, zonder zelf bij onderzoek betrokken te zijn. Sowieso worden er genoeg dingen aangevraagd bij ZonMW waar artsen niets van snappen. De medische wereld is groter dan dokters en zusters.
Tevens reageer nu slechts op een klein deel van mijn bericht. De strakke werkwijze om belangenverstrengeling te voorkomen is zeker aanwezig bij ZonMW.
Nee. Er zijn dus genoeg specialisten die wel een gedegen mening hebben maar zelf geen onderzoek doen. Ik heb daar zelf mee te maken. Niet elke neuroloog is gespecialiseerd en doet onderzoek. Het is wel zo dat bepaalde neurologen beter kunnen oordelen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:16 schreef papernote het volgende:
[..]
Dan blijven de commissies leeg. Ik zou daar nooit in plaatsnemen als dat inhoud dat ik een jaar lang geen voorstellen mag doen. Hoe denk je dat salarissen van wetenschappers worden betaald.
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
[..]
De linkerhand waste de rechterhand.
Precies.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is onzin. Je hebt gewoon specialisten die zich niet bezig houden met onderzoek. Die kunnen wel oordelen op hun vakgebied. Is een onderzoek zinnig. Maar dat kun je als lid nooit voor jezelf aan gaan vragen dan.
Je kan je eigen aanvraag niet keuren.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Ze zijn daar illegaal bezig. Tegen de wet. Mag niet.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Die hebben echt niet voldoende inhoudelijke kennis. Althans, ik ken ze niet. Per definitie is iedereen werknemer in een academisch ziekenhuis betrokken bij onderzoek. En in perifere ziekenhuizen is onvoldoende kennis.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is onzin. Je hebt gewoon specialisten die zich niet bezig houden met onderzoek. Die kunnen wel oordelen op hun vakgebied. Is een onderzoek zinnig. Maar dat kun je als lid nooit voor jezelf aan gaan vragen dan.
Zoals ik zei: dat gebeurd ook niet. Bij het beoordelen worden leden met belangen buiten de beslissing en stemming gehouden. Die oordelen over de andere voorstellen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:19 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan je eigen aanvraag niet keuren.
Dat is volkomen onzin. Je praat echt over dingen waar je duidelijk niets over weet.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:22 schreef papernote het volgende:
[..]
Die hebben echt niet voldoende inhoudelijke kennis. Althans, ik ken ze niet. Per definitie is iedereen werknemer in een academisch ziekenhuis betrokken bij onderzoek. En in perifere ziekenhuizen is onvoldoende kennis.
Blijft overeind dat ZonMW veel meer subsidieert dan het standaard dokter/zuster onderzoek waar artsen iets van weten. Alsof een arts in een perifeer ziekenhuis iets weet van fundamenteel of preklinisch (dier)onderzoek.
Ja. En je bent zelf lid van die commissie......quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:24 schreef papernote het volgende:
[..]
Zoals ik zei: dat gebeurd ook niet. Bij het beoordelen worden leden met belangen buiten de beslissing en stemming gehouden. Die oordelen over de andere voorstellen.
Waar lees jij dat dat gebeurd is? Er staat alleen dat ze in de commissie zaten. Niet dat ze daadwerkelijk zichzelf hebben beoordeelt of in die subcommissie zaten. Heb jij meer inside informatie?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:19 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan je eigen aanvraag niet keuren.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:24 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is volkomen onzin. Je praat echt over dingen waar je duidelijk niets over weet.
Je zit in de commissie die gaat over de beoordeling........dat kan al niet. Als je dat niet aanvoelt.... Daar gaat het al mis. Moreel de fout niet eens zien en dit verdedigen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:26 schreef papernote het volgende:
[..]
Waar lees jij dat dat gebeurd is? Er staat alleen dat ze in de commissie zaten. Niet dat ze daadwerkelijk zichzelf hebben beoordeelt of in die subcommissie zaten. Heb jij meer inside informatie?
Prima. Voor welk onderzoek?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:27 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb een ZonMW subsidie ontvangen. Nee, ik zat niet zelf ook in de commissie.
Ik ga mezelf niet doxxen, ik ben wijzer dan dat.quote:
Het lijkt mij normaal dat je het wel aangeeft. Tenslotte kreeg je er subsidie voor. Dat is openbaar omdat wij allen er voor betalen. Wat houdt je tegen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:29 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik ga mezelf niet doxxen, ik ben wijzer dan dat.
Ik publiceer mijn resultaten ook. Misschien heb je ze zelfs wel gelezen. Al mijn werk is openbaarquote:Op zaterdag 30 september 2017 11:31 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het lijkt mij normaal dat je het wel aangeeft. Tenslotte kreeg je er subsidie voor. Dat is openbaar omdat wij allen er voor betalen. Wat houdt je tegen?
Dat je niet je naam geeft begrijp ik. Maar het onderzoek kun je wel (globaal) aangeven. Ook omdat er interesse is van mijn kant. Maar laten we eerlijk zijn. Jij begrijpt ook wel dat je als onderzoeker niet in een commissie kan gaan zitten met fatsoen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik publiceer mijn resultaten ook. Misschien heb je ze zelfs wel gelezen. Al mijn werk is openbaar. Ik zet er zelfs m'n echte naam boven.
Ben je tevreden met het geld dat je krijgt voor je onderzoek?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik publiceer mijn resultaten ook. Misschien heb je ze zelfs wel gelezen. Al mijn werk is openbaar. Ik zet er zelfs m'n echte naam boven.
Het grootste deel van dergelijke commissies is overigens geeneens arts.quote:
Is dat een wetenschappelijk verantwoorde conclusie?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Er is wat mis. Dat geeft men nu aan.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Ja, zo'n beetje. Al helemaal als je een representatieve afvaardiging wilt hebben.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Want iedere wetenschapper is ook onderzoeker die een subsidie nodig heeft?
De meeste specialisten zijn geen onderzoeker......quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, zo'n beetje. Al helemaal als je een representatieve afvaardiging wilt hebben.
Onderzoekers zijn degenen die aan de cutting edge van het onderzoek staan, die het beste bekend zijn met onderzoeksmethodologie en die het beste in staat zijn het kostenplaatje te beoordelen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:11 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De meeste specialisten zijn geen onderzoeker......
En dan kun je niet oordelen over subsidie voor je eigen onderzoek. Je kan wel onderzoeker zijn en in zo'n commissie zitten. Onderzoeksgeld is sowieso iets heel moeilijks. Ik heb mij daar persoonlijk mee bezig gehouden. Mijn onderzoek werd uiteindelijk betaal door een universiteit uit de US. En dan kom je erachter dat er gewoon een grote farmaceut achter zit.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Onderzoekers zijn degenen die aan de cutting edge van het onderzoek staan, die het beste bekend zijn met onderzoeksmethodologie en die het beste in staat zijn het kostenplaatje te beoordelen.
Er is niets mis met subsidie. Als het goed gebruikt word. The "happy family" wist er vroeger ook wel raad mee.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:21 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb een stichting opgericht voor het afschaffen van alle subsidies. Waar kan ik hiervoor subsidie aanvragen ?
Zoals ik al zei: onderzoekers zijn een belangrijk onderdeel van de beoordelingscommissies, en tegelijk afhankelijk van de subsidies die ze zelf uitdelen. Dat is een moeilijke situatie, waar ik niet direct een oplossing voor kan bedenken.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
En dan kun je niet oordelen over subsidie voor je eigen onderzoek. Je kan wel onderzoeker zijn en in zo'n commissie zitten.
De oplossing is dan niet voor je eigen onderzoek subsidie aanvragen. Mijn neuroloog doet dat ook niet. Die gaat ook niet in zo'n commissie zitten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: onderzoekers zijn een belangrijk onderdeel van de beoordelingscommissies, en tegelijk afhankelijk van de subsidies die ze zelf uitdelen. Dat is een moeilijke situatie, waar ik niet direct een oplossing voor kan bedenken.
Om ze dan direct uit te maken voor oplichters, gaat wel ver. Ik lees nergens bewijs of aanwijzingen dat ze illegaal gehandeld hebben.
Dat is niet duidelijk. Misschien heeft men wel heel veel goeds gedaan met het onderzoeken.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:30 schreef JannekeC5 het volgende:
Duidelijk gevalletje van oplichting, corruptie, opstaande voet ontslag zonder gouden handdruk of wat dan ook, vervolgens geld terughalen door beslaglegging.
Waar moeten ze dan het geld halen voor hun eigen onderzoek?quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:25 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De oplossing is dan niet voor je eigen onderzoek subsidie aanvragen. Mijn neuroloog doet dat ook niet. Die gaat ook niet in zo'n commissie zitten.
Daan gaan ze elkaars subside aanvragen beoordelen , ja dat zal vast vee beter gaanquote:Op zaterdag 30 september 2017 16:58 schreef Bosbeetle het volgende:
Dit zit vaak iets genuanceerder in elkaar. Zo'n commissie beoordeelt niet in dezelfde samenstelling alle aanvragen. Er wordt per aanvraag beoordeeld, als een commissielid zelf betrokken is bij een aanvraag zal dit commissie lid niet betrokken worden bij deze aanmelding.
mensen die in zo een commissie zitten moeten niet zelf subsidie aanvragen kunnen doenquote:Op zaterdag 30 september 2017 12:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waar moeten ze dan het geld halen voor hun eigen onderzoek?
ja de eigen bankrekening gespekt , dat welquote:Op zaterdag 30 september 2017 12:30 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk. Misschien heeft men wel heel veel goeds gedaan met het onderzoeken.
Nee. Zo werkt dat niet werkelijk denk ik. Men zal het wel besteden aan onderzoek.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja de eigen bankrekening gespekt , dat wel
Nadat de aanvraag is beoordeelt mag je ook een rebuttel doen dat is in beroep gaan op de oordelen van de commissie deze beoordeling is ook geen ja/nee verhaal maar een onderbouwd geheel. Er wordt dus ook gezegd waarom het niet zou voldoen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 16:59 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daan gaan ze elkaars subside aanvragen beoordelen , ja dat zal vast vee beter gaan![]()
![]()
Het alternatief is gewoon zelf geen aanvraag doen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:04 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nadat de aanvraag is beoordeelt mag je ook een rebuttel doen dat is in beroep gaan op de oordelen van de commissie deze beoordeling is ook geen ja/nee verhaal maar een onderbouwd geheel. Er wordt dus ook gezegd waarom het niet zou voldoen.
Ideaal is het niet maar ik zie zo geen alternatief.
Met andere woorden je wilt niet wetenschappers wetenschappers laten beoordelen. Of je wilt experts in een veld laten beoordelen door mensen die niets van een veld afweten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mensen die in zo een commissie zitten moeten niet zelf subsidie aanvragen kunnen doen
Je kan wetenschapper zijn en dan niet vanuit die positie geld vragen. Ik weet ook zeker dat de mensen waar ik mee te maken heb dat nooit zo doen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Met andere woorden je wilt niet wetenschappers wetenschappers laten beoordelen. Of je wilt experts in een veld laten beoordelen door mensen die niets van een veld afweten.
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:05 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het alternatief is gewoon zelf geen aanvraag doen.
Nee. Je kan alleen uit dat fonds waar je over gaat geen aanvraag doen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.
Wetenschap kost alleen maar geld je kunt niet een goede wetenschapper zijn aanvragen te doen. Als je een commissie wilt met goede wetenschappers zijn dit automatisch ook mensen die zelf bij aanvragen betrokken zijn.
Het is illegaal. Strijdig met de wet. Mag niet.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.
Wetenschap kost alleen maar geld je kunt niet een goede wetenschapper zijn aanvragen te doen. Als je een commissie wilt met goede wetenschappers zijn dit automatisch ook mensen die zelf bij aanvragen betrokken zijn.
Ik weet zeker dat niemand zijn eigen aanvraag gaat beoordelen. Maar zoals ik al zei in een commissie zitten betekent niet dat je alle aanvragen beoordeeld.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:06 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan wetenschapper zijn en dan niet vanuit die positie geld vragen. Ik weet ook zeker dat de mensen waar ik mee te maken heb dat nooit zo doen.
Okay dan moeten ze wetenschappelijke aanvragen voor biochemie laten beoordelen door historici. En vice versa.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het is illegaal. Strijdig met de wet. Mag niet.
Dat beoordelen is je taak. In dit geval waren er 47 aanvragen waarvan 10 uit eigen groep. Dat kan niet. Dat moet los van elkaar staan. Anders ga ik binnen familie en vrienden lobbyen dat mijn neuroloog daar inkomt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat niemand zijn eigen aanvraag gaat beoordelen. Maar zoals ik al zei in een commissie zitten betekent niet dat je alle aanvragen beoordeeld.
Er zij genoeg velden waar iedereen met iedereen samenwerkt vind dan nog maar eens een beoordelaar die geen 'bandengids' heeft met een aanvrager. Het is maar een kleine wereld, helaas.
Of door biochemici die geen aanvraag hebben lopen bij dat specifieke fonds.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Okay dan moeten ze wetenschappelijke aanvragen voor biochemie laten beoordelen door historici. En vice versa.
Nogmaals als 47 aanvragen waren dan beoordeel je bijvoorbeeld maar 10. 0 van die 10 zijn dan van jou afkomstig.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:12 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat beoordelen is je taak. In dit geval waren er 47 aanvragen waarvan 10 uit eigen groep. Dat kan niet. Dat moet los van elkaar staan. Anders ga ik binnen familie en vrienden lobbyen dat mijn neuroloog daar inkomt.
Die aanvragen moeten überhaupt niet van mij komen. Want ik ben lid van de beoordelingscommissie.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nogmaals als 47 aanvragen waren dan beoordeel je bijvoorbeeld maar 10. 0 van die 10 zijn dan van jou afkomstig.
Die zijn er niet want iedereen doet een aanvraag. Er is namelijk niet genoeg geld te verdelen en als je niet mee doet met een aanvraag kun je sowieso wel op je buik schrijven dat je het volhoud.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:13 schreef Perrin het volgende:
[..]
Of door biochemici die geen aanvraag hebben lopen bij dat specifieke fonds.
Bij een degelijke methode van wetenschappelijk onderzoek is het vitaal om dat zodanig op te zetten dat het bij voorbaat enige mogelijke vooringenomenheid uitsluit. Om over het hele concept peer-reviews (als uiteindelijke controle) maar te zwijgen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
De enige competente wetenschappers ter wereld (of zelfs, Europa) zijn de wetenschappers die in een commissie zitten die subsidieaanvragen voor wetenschappelijk onderzoek beoordelen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.
Wetenschap kost alleen maar geld je kunt niet een goede wetenschapper zijn aanvragen te doen. Als je een commissie wilt met goede wetenschappers zijn dit automatisch ook mensen die zelf bij aanvragen betrokken zijn.
Niet helemaal maar het is wel een puntje van een ijsberg. Neem bijvoorbeeld een grote celbiologie grant dan verwacht je dat professors celbiologie daar op reageren en ook dat de commissie uit professoren cellbiologie bestaan. Dan moet je in Nederland uit een vijvertje van max 20 mensen plukken. Alleen al iemand aanstellen als commissie lid is dan al iemand zo ontzettend benadelen dat dat ook concurrentie vervalsing is.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:35 schreef probeer het volgende:
[..]
De enige competente wetenschappers ter wereld (of zelfs, Europa) zijn de wetenschappers die in een commissie zitten die subsidieaanvragen voor wetenschappelijk onderzoek beoordelen?
kloptquote:Op zaterdag 30 september 2017 17:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Met andere woorden je wilt niet wetenschappers wetenschappers laten beoordelen.
dat dus steltje tuigquote:Op zaterdag 30 september 2017 09:09 schreef Perrin het volgende:
Lekker slobberen uit de gemeenschapstrog.
Wij mogen nog een rebuttel doen en aanvechten wat er besloten is. In Duitsland is het eindoordeel onaanvechtbaar ookal is de beoordeling aanwijsbaar onjuist.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:34 schreef probeer het volgende:
[..]
Bij een degelijke methode van wetenschappelijk onderzoek is het vitaal om dat zodanig op te zetten dat het bij voorbaat enige mogelijke vooringenomenheid uitsluit. Om over het hele concept peer-reviews (als uiteindelijke controle) maar te zwijgen.
Dus dan vind ik het een beetje raar om bij het toekennen van subsidies voor datzelfde onderzoek, een van de meest belangrijke preventieve maatregelen om vooringenomenheid te voorkomen (dat de slager zijn eigen vlees niet keurt) niet te hanteren.
Dat heeft verder niet veel te maken met de mogelijkheid van commissieleden om zelf subsidie voor hun onderzoek aan te vragen. Dat moet mijns inziens gewoon kunnen. Ze mogen dan alleen niet zelf beslissen over het toekennen van die subsidie. Dan laten ze dat maar door een andere wetenschappelijk-onderzoek-subsidieverlening-commissie doen. Wellicht kan de EU uitkomst bieden, we zullen vast niet het enige land zijn met zo'n clubje.
Volgensmij zou dat een doodslag zijn voor nieuwgierigheidsgedreven onderzoek. Voordat je het weet moet onderzoek nuttig en rendabel zijn.quote:
Als je dat vind moet je stemmen op een partij die minder geld aan wetenschap wil geven, dat heeft met deze discussie niets van doen.quote:
andere aanvragers afwijzen, is nog ergerquote:Op zaterdag 30 september 2017 18:15 schreef raptorix het volgende:
LOL bij je eigen club subsidie aanvragen en dan falen, ik weet niet wat erger is.
een geldhonger gedreven onderzoekquote:Op zaterdag 30 september 2017 18:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij zou dat een doodslag zijn voor nieuwgierigheidsgedreven onderzoek. Voordat je het weet moet onderzoek nuttig en rendabel zijn.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 18:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
een geldhonger gedreven onderzoek
Ik blijf dit wel een moeilijke puzzel vinden.quote:
Tja dat moeten we dan ook maar blijven uitleggen. Het zijn van die vreemde misvattingen dat het allemaal maar eenvoudig is. Iedereen die denkt dat het eenvoudig is een peer reviewer publicatie te maken of een zonmw of wat voor subsidie te halen, daag ik uit om het eens te proberen. Mij is dat laatste nog nooit gelukt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 18:36 schreef papernote het volgende:
Als wetenschapper is zo'n bericht als dit best grappig, omdat het pijnlijk duidelijk maakt hoe weinig niet-wetenschappers afweten van de werkwijze in de wetenschap. Iedereen die erin zit snapt dit bericht en begrijpt dat dit nu eenmaal de best haalbare werkwijze is. Maar de rest van Nederland staat op haar achterste benen. Totdat zo'n ZonMW subsidie tot een kanker medicijn leidt, dan is heel Nederland weer blij.
Het is zeer knap dat slecht één zo'n bericht in het nieuws is, over slechts een half miljoen. Dat betekend dat de overige honderden miljoenen gelukkig correct zijn verdeelt. Maar daar hoor je dan weer niemand over.
De slimste mensen der aarde buigen zich hier al jarenlang over en zijn het eens met deze werkwijze. Maar Jan-met-de-pet vind het stom en eist uitleg in drie regels onder een nieuwsbericht. Helaas lukt dat niet. Maar ieder die zich er echt in verdiept snapt het wel.quote:Op zaterdag 30 september 2017 18:39 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja dat moeten we dan ook maar blijven uitleggen. Het zijn van die vreemde misvattingen dat het allemaal maar eenvoudig is. Iedereen die denkt dat het eenvoudig is een peer reviewer publicatie te maken of een zonmw of wat voor subsidie te halen, daag ik uit om het eens te proberen. Mij is dat laatste nog nooit gelukt.
Je maakt je wel een bietje ongeloofwaardig met deze post. Men zou haast denken dat je een belang hebt in deze subsidie industrie.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 09:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, die mensen moeten ook ergens hun geld vandaan halen. Als ze helemaal geen subsidieaanvragen mogen doen, heb je straks geen commissie meer over. Niemand die dat gaat doen als ze daardoor mogelijk een boel subsidies mislopen.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
criminelen zijn criminelen en mensen die hun eigen subsidie aanvragen goedkeuren en die van andere afkeuren zijn crimineelquote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Ze konden niet over hun eigen aanvraag beslissen maar hadden wel een stem in het afkeuren van concurrenten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 21:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
criminelen zijn criminelen en mensen die hun eigen subsidie aanvragen goedkeuren en die van andere afkeuren zijn crimineel
quote:Op zaterdag 30 september 2017 21:57 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Ze konden niet over hun eigen aanvraag beslissen maar hadden wel een stem in het afkeuren van concurrenten.
criminelen dus , in de bajes met die klantenquote:Leden van de commissie van ZonMw die subsidieaanvragen beoordeelt, hebben zelf ook subsidieaanvragen bij ZonMw ingediend.
Deze praktijk is in strijd met de Algemene wet bestuursrecht (Awb).![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Dat heeft de bezwarencommissie van ZonMw begin vorig jaar geconcludeerd, nadat een van de benadeelde subsidieaanvragers beroep had aangetekend.
Uit onderzoek van Argos bleek dat bij de subsidieaanvragen in 2015 van de zeventien commissieleden er zeven zelf om onderzoeksgeld vroegen.
In totaal kwamen tien van de 49 aanvragen van leden van de beoordelingscommissie.
Als je het artikel goed had gelezen, had je dat ook geweten. Je hebt er niet eens een wetenschappelijke graad voor nodig om dat in te zien.quote:Op zaterdag 30 september 2017 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je maakt je wel een bietje ongeloofwaardig met deze post. Men zou haast denken dat je een belang hebt in deze subsidie industrie.
Juist als het wetenschappers zijn moet je beter gedrag verwachten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Tja, liefst zie ik natuurlijk dat iedereen zich aan de wet houdt. In dit geval is er echter een goede reden waarom het erg moeilijk is om de wet te volgen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:46 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Juist als het wetenschappers zijn moet je beter gedrag verwachten.
Maar je praat het goed.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tja, liefst zie ik natuurlijk dat iedereen zich aan de wet houdt. In dit geval is er echter een goede reden waarom het erg moeilijk is om de wet te volgen.
Klopt. Als het om praktische redenen moeilijk is je aan de wet te houden om het goede te doen, is de wet fout, niet jij.quote:
De legale oplossing bestaat gewoon. Ook medici staan niet boven de wet.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Klopt. Als het om praktische redenen moeilijk is je aan de wet te houden om het goede te doen, is de wet fout, niet jij.
De legale optie zorgt voor concurrentie vervalsing.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:19 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De legale oplossing bestaat gewoon. Ook medici staan niet boven de wet.
Er zijn genoeg experts die geen onderzoeksgeld vragen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De legale optie zorgt voor concurrentie vervalsing.
Als je de beoordeling wilt laten doen door iemand die beroepsmatig vastzit aan subsidie gelden, maar dus uitgesloten moet worden van meedingen naar die gelden. Dan heeft zo'n persoon dus geen inkomsten meer, kan geen expert meer zijn, en kan dus eigenlijk ook geen beoordeling meer doen.
Het blijft dan een keuze tussen of mensen die niet kundig zijn laten beoordelen. Of de tussenweg die nu bestaat waar uitgegaan wordt van eerlijke beoordelingen door experts.
Nee er zijn geen experts in een onderzoeksveld die zelf geen onderzoek doen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:53 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Er zijn genoeg experts die geen onderzoeksgeld vragen.
Natuurlijk zijn die experts er wel. In mijn geval neurologen. Niet iedereen doet onderzoek. Dat wil niet zeggen dat men die onderzoeken niet kent.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:57 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee er zijn geen experts in een onderzoeksveld die zelf geen onderzoek doen.
Je praat over hele specifieke velden hier, mensen die onderzoek doen naar DNA schade zijn de enige die kunnen beoordelen of een onderzoeksvoorstel naar DNA schade gedegen in elkaar zit. Je kunt dat niet zomaar laten beoordelen door iemand hartchirurg is.
Men kent de onderzoeken wel maar weet een neuroloog die zelf geen onderzoek doet hoe je een gedegen muis onderzoek opsteld, wat die muizen kosten welke technieken nog wel gangbaar zijn en welke niet. Heeft deze neuroloog de laatste conferenties op dit gebied bezocht weet hij wat andere onderzoeksgroepen doen en gedaan hebben etc etc. Er zit een enorm gat tussen onderzoekers en medici. Sterker nog er zit al een enorm gat tussen Reguliere onderzoekers en artsonderzoekers. Er worden ook hele andere eisen aan beide groepen gesteld. Wat voor een artsonderzoeker een goed onderzoek is is voor een moleculair bioloog nog niet eens een begin. Deze takken van sport zijn specialistischer dan je denkt.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:59 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn die experts er wel. In mijn geval neurologen. Niet iedereen doet onderzoek. Dat wil niet zeggen dat men die onderzoeken niet kent.
Dat weet een geïnteresseerde neuroloog wel. In elk geval kun je jezelf geen geld gaan toewijzen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Men kent de onderzoeken wel maar weet een neuroloog die zelf geen onderzoek doet hoe je een gedegen muis onderzoek opsteld, wat die muizen kosten welke technieken nog wel gangbaar zijn en welke niet. Heeft deze neuroloog de laatste conferenties op dit gebied bezocht weet hij wat andere onderzoeksgroepen doen en gedaan hebben etc etc. Er zit een enorm gat tussen onderzoekers en medici. Sterker nog er zit al een enorm gat tussen Reguliere onderzoekers en artsonderzoekers. Er worden ook hele andere eisen aan beide groepen gesteld. Wat voor een artsonderzoeker een goed onderzoek is is voor een moleculair bioloog nog niet eens een begin. Deze takken van sport zijn specialistischer dan je denkt.
Inderdaad (zoals gewoonlijk..) niet gelezen. Het onderwerp interesseert me daarvoor niet voldoende. En toch er weer wat over willen zeggen. Ik leer dat nooit.quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je het artikel goed had gelezen, had je dat ook geweten. Je hebt er niet eens een wetenschappelijke graad voor nodig om dat in te zien.
Dat is dus ook niet gedaan.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:08 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat weet een geïnteresseerde neuroloog wel. In elk geval kun je jezelf geen geld gaan toewijzen.
Ik begrijp het dilemma. Maar je moet alle schijn wegnemen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:19 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat is dus ook niet gedaan.
De aanvragen worden per aanvraag beoordeeld. De commissie heeft geen vaste samenstelling en als er een aanvraag beoordeeld moet worden waar je zelf bij betrokken bent zit dat commissie lid dus niet bij de beoordeling.
In dit geval heeft het commissie lid wel bij de beoordeling van een ander onderzoek gezeten (waarbij hij dus geen betrokkenheid had) en deze negatief beoordeeld. Er staat nergens dat deze beoordeling slecht of onjuist was, ook is zo'n beoordeling niet het werk van een persoon maar van een groep. Ook is er gewoon een rapport van waarom het afgewezen is.
Ik snap dat het nu lijkt alsof mensen over hun eigen gekregen subsidie hebben besloten. Maar de wetenschap werkt altijd al op een onderliggende kritische en zelfreinigende werking. Binnen die manier van werken is het dus goed mogelijk om het werk van een concurrent goed te keuren en die van een samenwerken af te keuren. Dat is de basis waar wetenschap op werkt.
Ik ben bang dat als je dat doet dat je binnen de kortste keren beoordeeld wordt op of je binnen de politieke doelstellingen valt. Sterker nog dat gebeurt nu al te veel in mijn ogen. Als je dit soort beoordelingen laat doen door externe ambtenaren zal er veel sneller beoordeeld worden op zaken die minder met wetenschap van doen hebben.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:20 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Ik begrijp het dilemma. Maar je moet alle schijn wegnemen.
Ik begrijp je punt. Je moet het niet overlaten aan mensen die alleen kijken naar cijfers. Het is moeilijk. Dan moet je zeggen dat dit wel kan omdat men er iets over weet. De werkelijkheid is dat in die wereld heel veel mis gaat op bijna maffia achtige manier.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik ben bang dat als je dat doet dat je binnen de kortste keren beoordeeld wordt op of je binnen de politieke doelstellingen valt. Sterker nog dat gebeurt nu al te veel in mijn ogen. Als je dit soort beoordelingen laat doen door externe ambtenaren zal er veel sneller beoordeeld worden op zaken die minder met wetenschap van doen hebben.
In een ideale wereld zouden we alleen beoordelen op of iemand een goede wetenschapper is of niet en niet op welk onderzoek hij wil doen. Alleen wat is een goede wetenschapper hè
Als wetenschappers worden we gedwongen om samen te werken met het bedrijfsleven. Dat is niet persee iets wat alle wetenschappers willen maar als je het niet doet mis je weer een hele lading mogelijke subsidies.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:24 schreef Jaroon het volgende:
De medische wereld en onderzoek. Naast alle moois gaat er zoveel fout. De connecties naar industrie toe ook. Het gaat niet meer over jou als patient.
Dus zonder die steun sta je in je hemd en heb je geen geld voor onderzoek. DAAR moet men dan eens iets aan doen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:30 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als wetenschappers worden we gedwongen om samen te werken met het bedrijfsleven. Dat is niet persee iets wat alle wetenschappers willen maar als je het niet doet mis je weer een hele lading mogelijke subsidies.
Onze regering heeft een heel subsidie orgaan STW die alleen maar geld geeft als er bedrijfsleven bij betrokken is.
Hoe je het ook wendt of keert. Wetenschap is niet winstgevend. We moeten het dus hebben van wat de regering ons geeft. Zij bepalen hoe ze het geld verdelen en zo dus ook een gedeelte van de wetenschapsagenda.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:31 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dus zonder die steun sta je in je hemd en heb je geen geld voor onderzoek. DAAR moet men dan eens iets aan doen.
Dat ben ik met je eens. En daarnaast dat wetenschap geld kost....ook als dingen niet lukken. Dan sluit je een denkwijze af. Heel belangrijk. Ik ben ook niet zo tegen dit. Maar het voelt niet goed.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert. Wetenschap is niet winstgevend. We moeten het dus hebben van wat de regering ons geeft. Zij bepalen hoe ze het geld verdelen en zo dus ook een gedeelte van de wetenschapsagenda.
Was al geplaatst. Niet minder zinnig.quote:
Dat dusquote:
Deels mee eens maar toch moet hier een andere manier voor zijn dan de slager die zijn eigen vlees keurt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:24 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Dit dus. Ik heb liever dat wetenschappers met inhoudelijke kennis van zaken de aanvragen beoordelen, ook al krijgen ze zelf ook subsidie, dan dat één of andere commissie van nitwits dat doet, ook al zijn ze onafhankelijker.
maar deze situatie die deugt voor geen meter , dat snapt een kind,quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:24 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Dit dus. Ik heb liever dat wetenschappers met inhoudelijke kennis van zaken de aanvragen beoordelen, ook al krijgen ze zelf ook subsidie, dan dat één of andere commissie van nitwits dat doet, ook al zijn ze onafhankelijker.
Volgens ZonMw zelf vindt speelt "dit spanningsveld met name op gespecialiseerde vakgebieden of wanneer bevorderen van samenwerking tussen verschillende instituten en organisaties het doel van de subsidieronde is."quote:Op maandag 2 oktober 2017 09:34 schreef Bosbeetle het volgende:
Mijn baas stelde wel een leuke alternatieve methode voor. Namelijk commissies laten bestaan uit jonge onderzoekers, die dus nog geen grote groep hebben en niet voor dit soort hele grote grants in aanmerking komen. Dat vond ik wel een interessant alternatief.
Vaak zijn jonge onderzoekers nog niet helemaal ingewoven in de politiek tussen verschillende organisaties en dus juist wat meer open minded op dat gebied.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Volgens ZonMw zelf vindt speelt "dit spanningsveld met name op gespecialiseerde vakgebieden of wanneer bevorderen van samenwerking tussen verschillende instituten en organisaties het doel van de subsidieronde is."
Het lijkt mij dat jonge onderzoekers daar bij uitstek niet geschikt voor zijn?
Dat klinkt heel positief, maar het betekent dus ook dat geen kaas hebben gegeten van de organisatorische uitdagingen die bij de samenwerkingen komen kijken. Samenwerkingen tussen medische instellingen leiden zonder uitzondering tot een veelvoud aan complexe problemen. Een knulletje van dertig mist het overzicht om daar doorslaggevend in te kunnen zijn.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Vaak zijn jonge onderzoekers nog niet helemaal ingewoven in de politiek tussen verschillende organisaties en dus juist wat meer open minded op dat gebied.
Dat is inderdaad een probleem van zo'n opzet.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klinkt heel positief, maar het betekent dus ook dat geen kaas hebben gegeten van de organisatorische uitdagingen die bij de samenwerkingen komen kijken. Samenwerkingen tussen medische instellingen leiden zonder uitzondering tot een veelvoud aan complexe problemen. Een knulletje van dertig mist het overzicht om daar doorslaggevend in te kunnen zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |