kloptquote:Op zaterdag 30 september 2017 17:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Met andere woorden je wilt niet wetenschappers wetenschappers laten beoordelen.
dat dus steltje tuigquote:Op zaterdag 30 september 2017 09:09 schreef Perrin het volgende:
Lekker slobberen uit de gemeenschapstrog.
Wij mogen nog een rebuttel doen en aanvechten wat er besloten is. In Duitsland is het eindoordeel onaanvechtbaar ookal is de beoordeling aanwijsbaar onjuist.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:34 schreef probeer het volgende:
[..]
Bij een degelijke methode van wetenschappelijk onderzoek is het vitaal om dat zodanig op te zetten dat het bij voorbaat enige mogelijke vooringenomenheid uitsluit. Om over het hele concept peer-reviews (als uiteindelijke controle) maar te zwijgen.
Dus dan vind ik het een beetje raar om bij het toekennen van subsidies voor datzelfde onderzoek, een van de meest belangrijke preventieve maatregelen om vooringenomenheid te voorkomen (dat de slager zijn eigen vlees niet keurt) niet te hanteren.
Dat heeft verder niet veel te maken met de mogelijkheid van commissieleden om zelf subsidie voor hun onderzoek aan te vragen. Dat moet mijns inziens gewoon kunnen. Ze mogen dan alleen niet zelf beslissen over het toekennen van die subsidie. Dan laten ze dat maar door een andere wetenschappelijk-onderzoek-subsidieverlening-commissie doen. Wellicht kan de EU uitkomst bieden, we zullen vast niet het enige land zijn met zo'n clubje.
Volgensmij zou dat een doodslag zijn voor nieuwgierigheidsgedreven onderzoek. Voordat je het weet moet onderzoek nuttig en rendabel zijn.quote:
Als je dat vind moet je stemmen op een partij die minder geld aan wetenschap wil geven, dat heeft met deze discussie niets van doen.quote:
andere aanvragers afwijzen, is nog ergerquote:Op zaterdag 30 september 2017 18:15 schreef raptorix het volgende:
LOL bij je eigen club subsidie aanvragen en dan falen, ik weet niet wat erger is.
een geldhonger gedreven onderzoekquote:Op zaterdag 30 september 2017 18:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij zou dat een doodslag zijn voor nieuwgierigheidsgedreven onderzoek. Voordat je het weet moet onderzoek nuttig en rendabel zijn.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 18:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
een geldhonger gedreven onderzoek
Ik blijf dit wel een moeilijke puzzel vinden.quote:
Tja dat moeten we dan ook maar blijven uitleggen. Het zijn van die vreemde misvattingen dat het allemaal maar eenvoudig is. Iedereen die denkt dat het eenvoudig is een peer reviewer publicatie te maken of een zonmw of wat voor subsidie te halen, daag ik uit om het eens te proberen. Mij is dat laatste nog nooit gelukt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 18:36 schreef papernote het volgende:
Als wetenschapper is zo'n bericht als dit best grappig, omdat het pijnlijk duidelijk maakt hoe weinig niet-wetenschappers afweten van de werkwijze in de wetenschap. Iedereen die erin zit snapt dit bericht en begrijpt dat dit nu eenmaal de best haalbare werkwijze is. Maar de rest van Nederland staat op haar achterste benen. Totdat zo'n ZonMW subsidie tot een kanker medicijn leidt, dan is heel Nederland weer blij.
Het is zeer knap dat slecht één zo'n bericht in het nieuws is, over slechts een half miljoen. Dat betekend dat de overige honderden miljoenen gelukkig correct zijn verdeelt. Maar daar hoor je dan weer niemand over.
De slimste mensen der aarde buigen zich hier al jarenlang over en zijn het eens met deze werkwijze. Maar Jan-met-de-pet vind het stom en eist uitleg in drie regels onder een nieuwsbericht. Helaas lukt dat niet. Maar ieder die zich er echt in verdiept snapt het wel.quote:Op zaterdag 30 september 2017 18:39 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja dat moeten we dan ook maar blijven uitleggen. Het zijn van die vreemde misvattingen dat het allemaal maar eenvoudig is. Iedereen die denkt dat het eenvoudig is een peer reviewer publicatie te maken of een zonmw of wat voor subsidie te halen, daag ik uit om het eens te proberen. Mij is dat laatste nog nooit gelukt.
Je maakt je wel een bietje ongeloofwaardig met deze post. Men zou haast denken dat je een belang hebt in deze subsidie industrie.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 09:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, die mensen moeten ook ergens hun geld vandaan halen. Als ze helemaal geen subsidieaanvragen mogen doen, heb je straks geen commissie meer over. Niemand die dat gaat doen als ze daardoor mogelijk een boel subsidies mislopen.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
criminelen zijn criminelen en mensen die hun eigen subsidie aanvragen goedkeuren en die van andere afkeuren zijn crimineelquote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Ze konden niet over hun eigen aanvraag beslissen maar hadden wel een stem in het afkeuren van concurrenten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 21:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
criminelen zijn criminelen en mensen die hun eigen subsidie aanvragen goedkeuren en die van andere afkeuren zijn crimineel
quote:Op zaterdag 30 september 2017 21:57 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Ze konden niet over hun eigen aanvraag beslissen maar hadden wel een stem in het afkeuren van concurrenten.
criminelen dus , in de bajes met die klantenquote:Leden van de commissie van ZonMw die subsidieaanvragen beoordeelt, hebben zelf ook subsidieaanvragen bij ZonMw ingediend.
Deze praktijk is in strijd met de Algemene wet bestuursrecht (Awb).![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Dat heeft de bezwarencommissie van ZonMw begin vorig jaar geconcludeerd, nadat een van de benadeelde subsidieaanvragers beroep had aangetekend.
Uit onderzoek van Argos bleek dat bij de subsidieaanvragen in 2015 van de zeventien commissieleden er zeven zelf om onderzoeksgeld vroegen.
In totaal kwamen tien van de 49 aanvragen van leden van de beoordelingscommissie.
Als je het artikel goed had gelezen, had je dat ook geweten. Je hebt er niet eens een wetenschappelijke graad voor nodig om dat in te zien.quote:Op zaterdag 30 september 2017 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je maakt je wel een bietje ongeloofwaardig met deze post. Men zou haast denken dat je een belang hebt in deze subsidie industrie.
Juist als het wetenschappers zijn moet je beter gedrag verwachten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Tja, liefst zie ik natuurlijk dat iedereen zich aan de wet houdt. In dit geval is er echter een goede reden waarom het erg moeilijk is om de wet te volgen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:46 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Juist als het wetenschappers zijn moet je beter gedrag verwachten.
Maar je praat het goed.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tja, liefst zie ik natuurlijk dat iedereen zich aan de wet houdt. In dit geval is er echter een goede reden waarom het erg moeilijk is om de wet te volgen.
Klopt. Als het om praktische redenen moeilijk is je aan de wet te houden om het goede te doen, is de wet fout, niet jij.quote:
De legale oplossing bestaat gewoon. Ook medici staan niet boven de wet.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Klopt. Als het om praktische redenen moeilijk is je aan de wet te houden om het goede te doen, is de wet fout, niet jij.
De legale optie zorgt voor concurrentie vervalsing.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:19 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De legale oplossing bestaat gewoon. Ook medici staan niet boven de wet.
Er zijn genoeg experts die geen onderzoeksgeld vragen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De legale optie zorgt voor concurrentie vervalsing.
Als je de beoordeling wilt laten doen door iemand die beroepsmatig vastzit aan subsidie gelden, maar dus uitgesloten moet worden van meedingen naar die gelden. Dan heeft zo'n persoon dus geen inkomsten meer, kan geen expert meer zijn, en kan dus eigenlijk ook geen beoordeling meer doen.
Het blijft dan een keuze tussen of mensen die niet kundig zijn laten beoordelen. Of de tussenweg die nu bestaat waar uitgegaan wordt van eerlijke beoordelingen door experts.
Nee er zijn geen experts in een onderzoeksveld die zelf geen onderzoek doen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:53 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Er zijn genoeg experts die geen onderzoeksgeld vragen.
Natuurlijk zijn die experts er wel. In mijn geval neurologen. Niet iedereen doet onderzoek. Dat wil niet zeggen dat men die onderzoeken niet kent.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:57 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee er zijn geen experts in een onderzoeksveld die zelf geen onderzoek doen.
Je praat over hele specifieke velden hier, mensen die onderzoek doen naar DNA schade zijn de enige die kunnen beoordelen of een onderzoeksvoorstel naar DNA schade gedegen in elkaar zit. Je kunt dat niet zomaar laten beoordelen door iemand hartchirurg is.
Men kent de onderzoeken wel maar weet een neuroloog die zelf geen onderzoek doet hoe je een gedegen muis onderzoek opsteld, wat die muizen kosten welke technieken nog wel gangbaar zijn en welke niet. Heeft deze neuroloog de laatste conferenties op dit gebied bezocht weet hij wat andere onderzoeksgroepen doen en gedaan hebben etc etc. Er zit een enorm gat tussen onderzoekers en medici. Sterker nog er zit al een enorm gat tussen Reguliere onderzoekers en artsonderzoekers. Er worden ook hele andere eisen aan beide groepen gesteld. Wat voor een artsonderzoeker een goed onderzoek is is voor een moleculair bioloog nog niet eens een begin. Deze takken van sport zijn specialistischer dan je denkt.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:59 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn die experts er wel. In mijn geval neurologen. Niet iedereen doet onderzoek. Dat wil niet zeggen dat men die onderzoeken niet kent.
Dat weet een geïnteresseerde neuroloog wel. In elk geval kun je jezelf geen geld gaan toewijzen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Men kent de onderzoeken wel maar weet een neuroloog die zelf geen onderzoek doet hoe je een gedegen muis onderzoek opsteld, wat die muizen kosten welke technieken nog wel gangbaar zijn en welke niet. Heeft deze neuroloog de laatste conferenties op dit gebied bezocht weet hij wat andere onderzoeksgroepen doen en gedaan hebben etc etc. Er zit een enorm gat tussen onderzoekers en medici. Sterker nog er zit al een enorm gat tussen Reguliere onderzoekers en artsonderzoekers. Er worden ook hele andere eisen aan beide groepen gesteld. Wat voor een artsonderzoeker een goed onderzoek is is voor een moleculair bioloog nog niet eens een begin. Deze takken van sport zijn specialistischer dan je denkt.
Inderdaad (zoals gewoonlijk..) niet gelezen. Het onderwerp interesseert me daarvoor niet voldoende. En toch er weer wat over willen zeggen. Ik leer dat nooit.quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je het artikel goed had gelezen, had je dat ook geweten. Je hebt er niet eens een wetenschappelijke graad voor nodig om dat in te zien.
Dat is dus ook niet gedaan.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:08 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat weet een geïnteresseerde neuroloog wel. In elk geval kun je jezelf geen geld gaan toewijzen.
Ik begrijp het dilemma. Maar je moet alle schijn wegnemen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:19 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat is dus ook niet gedaan.
De aanvragen worden per aanvraag beoordeeld. De commissie heeft geen vaste samenstelling en als er een aanvraag beoordeeld moet worden waar je zelf bij betrokken bent zit dat commissie lid dus niet bij de beoordeling.
In dit geval heeft het commissie lid wel bij de beoordeling van een ander onderzoek gezeten (waarbij hij dus geen betrokkenheid had) en deze negatief beoordeeld. Er staat nergens dat deze beoordeling slecht of onjuist was, ook is zo'n beoordeling niet het werk van een persoon maar van een groep. Ook is er gewoon een rapport van waarom het afgewezen is.
Ik snap dat het nu lijkt alsof mensen over hun eigen gekregen subsidie hebben besloten. Maar de wetenschap werkt altijd al op een onderliggende kritische en zelfreinigende werking. Binnen die manier van werken is het dus goed mogelijk om het werk van een concurrent goed te keuren en die van een samenwerken af te keuren. Dat is de basis waar wetenschap op werkt.
Ik ben bang dat als je dat doet dat je binnen de kortste keren beoordeeld wordt op of je binnen de politieke doelstellingen valt. Sterker nog dat gebeurt nu al te veel in mijn ogen. Als je dit soort beoordelingen laat doen door externe ambtenaren zal er veel sneller beoordeeld worden op zaken die minder met wetenschap van doen hebben.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:20 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Ik begrijp het dilemma. Maar je moet alle schijn wegnemen.
Ik begrijp je punt. Je moet het niet overlaten aan mensen die alleen kijken naar cijfers. Het is moeilijk. Dan moet je zeggen dat dit wel kan omdat men er iets over weet. De werkelijkheid is dat in die wereld heel veel mis gaat op bijna maffia achtige manier.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik ben bang dat als je dat doet dat je binnen de kortste keren beoordeeld wordt op of je binnen de politieke doelstellingen valt. Sterker nog dat gebeurt nu al te veel in mijn ogen. Als je dit soort beoordelingen laat doen door externe ambtenaren zal er veel sneller beoordeeld worden op zaken die minder met wetenschap van doen hebben.
In een ideale wereld zouden we alleen beoordelen op of iemand een goede wetenschapper is of niet en niet op welk onderzoek hij wil doen. Alleen wat is een goede wetenschapper hè
Als wetenschappers worden we gedwongen om samen te werken met het bedrijfsleven. Dat is niet persee iets wat alle wetenschappers willen maar als je het niet doet mis je weer een hele lading mogelijke subsidies.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:24 schreef Jaroon het volgende:
De medische wereld en onderzoek. Naast alle moois gaat er zoveel fout. De connecties naar industrie toe ook. Het gaat niet meer over jou als patient.
Dus zonder die steun sta je in je hemd en heb je geen geld voor onderzoek. DAAR moet men dan eens iets aan doen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:30 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als wetenschappers worden we gedwongen om samen te werken met het bedrijfsleven. Dat is niet persee iets wat alle wetenschappers willen maar als je het niet doet mis je weer een hele lading mogelijke subsidies.
Onze regering heeft een heel subsidie orgaan STW die alleen maar geld geeft als er bedrijfsleven bij betrokken is.
Hoe je het ook wendt of keert. Wetenschap is niet winstgevend. We moeten het dus hebben van wat de regering ons geeft. Zij bepalen hoe ze het geld verdelen en zo dus ook een gedeelte van de wetenschapsagenda.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:31 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dus zonder die steun sta je in je hemd en heb je geen geld voor onderzoek. DAAR moet men dan eens iets aan doen.
Dat ben ik met je eens. En daarnaast dat wetenschap geld kost....ook als dingen niet lukken. Dan sluit je een denkwijze af. Heel belangrijk. Ik ben ook niet zo tegen dit. Maar het voelt niet goed.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert. Wetenschap is niet winstgevend. We moeten het dus hebben van wat de regering ons geeft. Zij bepalen hoe ze het geld verdelen en zo dus ook een gedeelte van de wetenschapsagenda.
Was al geplaatst. Niet minder zinnig.quote:
Dat dusquote:
Deels mee eens maar toch moet hier een andere manier voor zijn dan de slager die zijn eigen vlees keurt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:24 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Dit dus. Ik heb liever dat wetenschappers met inhoudelijke kennis van zaken de aanvragen beoordelen, ook al krijgen ze zelf ook subsidie, dan dat één of andere commissie van nitwits dat doet, ook al zijn ze onafhankelijker.
maar deze situatie die deugt voor geen meter , dat snapt een kind,quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:24 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Dit dus. Ik heb liever dat wetenschappers met inhoudelijke kennis van zaken de aanvragen beoordelen, ook al krijgen ze zelf ook subsidie, dan dat één of andere commissie van nitwits dat doet, ook al zijn ze onafhankelijker.
Volgens ZonMw zelf vindt speelt "dit spanningsveld met name op gespecialiseerde vakgebieden of wanneer bevorderen van samenwerking tussen verschillende instituten en organisaties het doel van de subsidieronde is."quote:Op maandag 2 oktober 2017 09:34 schreef Bosbeetle het volgende:
Mijn baas stelde wel een leuke alternatieve methode voor. Namelijk commissies laten bestaan uit jonge onderzoekers, die dus nog geen grote groep hebben en niet voor dit soort hele grote grants in aanmerking komen. Dat vond ik wel een interessant alternatief.
Vaak zijn jonge onderzoekers nog niet helemaal ingewoven in de politiek tussen verschillende organisaties en dus juist wat meer open minded op dat gebied.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Volgens ZonMw zelf vindt speelt "dit spanningsveld met name op gespecialiseerde vakgebieden of wanneer bevorderen van samenwerking tussen verschillende instituten en organisaties het doel van de subsidieronde is."
Het lijkt mij dat jonge onderzoekers daar bij uitstek niet geschikt voor zijn?
Dat klinkt heel positief, maar het betekent dus ook dat geen kaas hebben gegeten van de organisatorische uitdagingen die bij de samenwerkingen komen kijken. Samenwerkingen tussen medische instellingen leiden zonder uitzondering tot een veelvoud aan complexe problemen. Een knulletje van dertig mist het overzicht om daar doorslaggevend in te kunnen zijn.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Vaak zijn jonge onderzoekers nog niet helemaal ingewoven in de politiek tussen verschillende organisaties en dus juist wat meer open minded op dat gebied.
Dat is inderdaad een probleem van zo'n opzet.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klinkt heel positief, maar het betekent dus ook dat geen kaas hebben gegeten van de organisatorische uitdagingen die bij de samenwerkingen komen kijken. Samenwerkingen tussen medische instellingen leiden zonder uitzondering tot een veelvoud aan complexe problemen. Een knulletje van dertig mist het overzicht om daar doorslaggevend in te kunnen zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |