die beoordelen ze ook zelfquote:Op zaterdag 30 september 2017 08:55 schreef Basp1 het volgende:
https://www.zonmw.nl/nl/subsidies/gedragscodes/
Dat zal dan wel in hun gedragscodes staan dat dit zo mag.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 09:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, die mensen moeten ook ergens hun geld vandaan halen. Als ze helemaal geen subsidieaanvragen mogen doen, heb je straks geen commissie meer over. Niemand die dat gaat doen als ze daardoor mogelijk een boel subsidies mislopen.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Je zit hier toch niet te verdedigen dat mensen subsidies aanvragen bij het orgaan waar ze zelf in de commissie zitten die die subsidie-aanvragen moet toekennen, en zelfs een concurrerende aanvrager de subsidie weigert maar wel toekent aan de aanvrager die zelf in de commissie zit?quote:Op zaterdag 30 september 2017 09:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, die mensen moeten ook ergens hun geld vandaan halen. Als ze helemaal geen subsidieaanvragen mogen doen, heb je straks geen commissie meer over. Niemand die dat gaat doen als ze daardoor mogelijk een boel subsidies mislopen.
Dit dus. Ik heb liever dat wetenschappers met inhoudelijke kennis van zaken de aanvragen beoordelen, ook al krijgen ze zelf ook subsidie, dan dat één of andere commissie van nitwits dat doet, ook al zijn ze onafhankelijker.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Maar ze bevoordelen zichzelf wel.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
Als die aanvrager een beter voorstel heeft dan die concurrerende aanvrager...quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je zit hier toch niet te verdedigen dat mensen subsidies aanvragen bij het orgaan waar ze zelf in de commissie zitten die die subsidie-aanvragen moet toekennen, en zelfs een concurrerende aanvrager de subsidie weigert maar wel toekent aan de aanvrager die zelf in de commissie zit?
Het is geen huishoudpotje waarvan je zelf kunt beslissen of je deze maand wat extra aan kleren of uit eten uitgeeft.
Geen idee of dat gebeurd is. Alleen dat het tegen de ethische richtlijnen ingaat, niet of er ook daadwerkelijk fraude is gepleegd.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar ze bevoordelen zichzelf wel.
Ze zitten daar met twee petten op als ze zelf ook aanvragen kunnen indienen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als die aanvrager een beter voorstel heeft dan die concurrerende aanvrager...
Ze beslissen dat allicht niet met de natte vinger.
Als je in zo'n commissie gaat zitten kun je geen subsidie aanvragen voor een eigen onderzoek. Dat zou je tevoren moeten weten en voelen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als die aanvrager een beter voorstel heeft dan die concurrerende aanvrager...
Ze beslissen dat allicht niet met de natte vinger.
Wie moet het anders doen? Als je inhoudelijke kennis wilt hebben, wordt het erg moeilijk om mensen te vinden als je ze daarmee uitsluit van een van de grotere subsidiepotten van de overheid.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze zitten daar met twee petten op als ze zelf ook aanvragen kunnen indienen.
Je hebt genoeg medici met veel kennis die onafhankelijk een subsidieaanvraag kunnen keuren. Niet iedere medicus is een onderzoeker namelijk.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wie moet het anders doen? Als je inhoudelijke kennis wilt hebben, wordt het erg moeilijk om mensen te vinden als je ze daarmee uitsluit van een van de grotere subsidiepotten van de overheid.
Want iedere wetenschapper is ook onderzoeker die een subsidie nodig heeft?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wie moet het anders doen? Als je inhoudelijke kennis wilt hebben, wordt het erg moeilijk om mensen te vinden als je ze daarmee uitsluit van een van de grotere subsidiepotten van de overheid.
Subsidiception?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:08 schreef Braindead2000 het volgende:
Dat verbaast me niks in dit subsidieparadijs. Waarschijnlijk is er al sprake van subsidie in de derde en zelfs vierde graad: Een subsidieclubje dat een gesubsidieerde instelling onderzoekt die toezicht uit op de subsidie-uitgaven van een organisatie die een gesubsidieerde instelling in de gaten houdt.
Medicus, niet-onderzoeker, met inhoudelijke kennis en onafhankelijk? Dat is een combinatie die niet bestaat. En dan wil je er elk jaar nog twintig van kunnen vinden in Nederland, om in zo'n commissie plaats te nemen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:29 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je hebt genoeg medici met veel kennis die onafhankelijk een subsidieaanvraag kunnen keuren. Niet iedere medicus is een onderzoeker namelijk.
Wat een gelul.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:08 schreef papernote het volgende:
[..]
Medicus, niet-onderzoeker, met inhoudelijke kennis en onafhankelijk? Dat is een combinatie die niet bestaat. En dan wil je er elk jaar nog twintig van kunnen vinden in Nederland, om in zo'n commissie plaats te nemen?
Het is onvermijdelijk dat er mensen met twee petten in zitten. Zo is het nu eenmaal, maar de schijn van oneigenlijke inmenging of bevoordeling moet wel vermeden worden.
Vaak is het zo dat commissieleden met eigen belangen niet meestemmen over die betreffende voorstellen, maar wel over de rest.
Ja. Ik ken geen wetenschapper die geen subsidie nodig heeft of wil hebben.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Want iedere wetenschapper is ook onderzoeker die een subsidie nodig heeft?
Goed onderbouwde post ook. Waarom is dit "gelul"?quote:
Omdat je artsen en specialisten wegzet als onbetrouwbaar.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:10 schreef papernote het volgende:
[..]
Goed onderbouwde post ook. Waarom is dit "gelul"?
Je denkt toch niet dat in een samengestelde commissie van zeventien leden er eentje dusdanig veel invloed heeft om zichzelf te bevoordelen? En dat de rest dat niet in de gaten heeft?quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar ze bevoordelen zichzelf wel.
Je moet de schijn al weghouden. Dat behoor je te weten voordat je in een commissie stapt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:13 schreef papernote het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat in een samengestelde commissie van zeventien leden er eentje dusdanig veel invloed heeft om zichzelf te bevoordelen? En dat de rest dat niet in de gaten heeft?
Heb je de OP wel gelezen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:13 schreef papernote het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat in een samengestelde commissie van zeventien leden er eentje dusdanig veel invloed heeft om zichzelf te bevoordelen? En dat de rest dat niet in de gaten heeft?
De linkerhand waste de rechterhand.quote:Uit onderzoek van Argos bleek dat bij de subsidieaanvragen in 2015 van de zeventien commissieleden er zeven zelf om onderzoeksgeld vroegen. In totaal kwamen tien van de 49 aanvragen van leden van de beoordelingscommissie
Nee. Ik zeg alleen dat er geen artsen bestaan die inhoudelijke kennis hebben, zonder zelf bij onderzoek betrokken te zijn. Sowieso worden er genoeg dingen aangevraagd bij ZonMW waar artsen niets van snappen. De medische wereld is groter dan dokters en zusters.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:12 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Omdat je artsen en specialisten wegzet als onbetrouwbaar.
Dan blijven de commissies leeg. Ik zou daar nooit in plaatsnemen als dat inhoud dat ik een jaar lang geen voorstellen mag doen. Hoe denk je dat salarissen van wetenschappers worden betaald.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:14 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je moet de schijn al weghouden. Dat behoor je te weten voordat je in een commissie stapt.
Dat is onzin. Je hebt gewoon specialisten die zich niet bezig houden met onderzoek. Die kunnen wel oordelen op hun vakgebied. Is een onderzoek zinnig. Maar dat kun je als lid nooit voor jezelf aan gaan vragen dan.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:15 schreef papernote het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen dat er geen artsen bestaan die inhoudelijke kennis hebben, zonder zelf bij onderzoek betrokken te zijn. Sowieso worden er genoeg dingen aangevraagd bij ZonMW waar artsen niets van snappen. De medische wereld is groter dan dokters en zusters.
Tevens reageer nu slechts op een klein deel van mijn bericht. De strakke werkwijze om belangenverstrengeling te voorkomen is zeker aanwezig bij ZonMW.
Nee. Er zijn dus genoeg specialisten die wel een gedegen mening hebben maar zelf geen onderzoek doen. Ik heb daar zelf mee te maken. Niet elke neuroloog is gespecialiseerd en doet onderzoek. Het is wel zo dat bepaalde neurologen beter kunnen oordelen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:16 schreef papernote het volgende:
[..]
Dan blijven de commissies leeg. Ik zou daar nooit in plaatsnemen als dat inhoud dat ik een jaar lang geen voorstellen mag doen. Hoe denk je dat salarissen van wetenschappers worden betaald.
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
[..]
De linkerhand waste de rechterhand.
Precies.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is onzin. Je hebt gewoon specialisten die zich niet bezig houden met onderzoek. Die kunnen wel oordelen op hun vakgebied. Is een onderzoek zinnig. Maar dat kun je als lid nooit voor jezelf aan gaan vragen dan.
Je kan je eigen aanvraag niet keuren.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Ze zijn daar illegaal bezig. Tegen de wet. Mag niet.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Die hebben echt niet voldoende inhoudelijke kennis. Althans, ik ken ze niet. Per definitie is iedereen werknemer in een academisch ziekenhuis betrokken bij onderzoek. En in perifere ziekenhuizen is onvoldoende kennis.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is onzin. Je hebt gewoon specialisten die zich niet bezig houden met onderzoek. Die kunnen wel oordelen op hun vakgebied. Is een onderzoek zinnig. Maar dat kun je als lid nooit voor jezelf aan gaan vragen dan.
Zoals ik zei: dat gebeurd ook niet. Bij het beoordelen worden leden met belangen buiten de beslissing en stemming gehouden. Die oordelen over de andere voorstellen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:19 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan je eigen aanvraag niet keuren.
Dat is volkomen onzin. Je praat echt over dingen waar je duidelijk niets over weet.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:22 schreef papernote het volgende:
[..]
Die hebben echt niet voldoende inhoudelijke kennis. Althans, ik ken ze niet. Per definitie is iedereen werknemer in een academisch ziekenhuis betrokken bij onderzoek. En in perifere ziekenhuizen is onvoldoende kennis.
Blijft overeind dat ZonMW veel meer subsidieert dan het standaard dokter/zuster onderzoek waar artsen iets van weten. Alsof een arts in een perifeer ziekenhuis iets weet van fundamenteel of preklinisch (dier)onderzoek.
Ja. En je bent zelf lid van die commissie......quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:24 schreef papernote het volgende:
[..]
Zoals ik zei: dat gebeurd ook niet. Bij het beoordelen worden leden met belangen buiten de beslissing en stemming gehouden. Die oordelen over de andere voorstellen.
Waar lees jij dat dat gebeurd is? Er staat alleen dat ze in de commissie zaten. Niet dat ze daadwerkelijk zichzelf hebben beoordeelt of in die subcommissie zaten. Heb jij meer inside informatie?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:19 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan je eigen aanvraag niet keuren.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:24 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is volkomen onzin. Je praat echt over dingen waar je duidelijk niets over weet.
Je zit in de commissie die gaat over de beoordeling........dat kan al niet. Als je dat niet aanvoelt.... Daar gaat het al mis. Moreel de fout niet eens zien en dit verdedigen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:26 schreef papernote het volgende:
[..]
Waar lees jij dat dat gebeurd is? Er staat alleen dat ze in de commissie zaten. Niet dat ze daadwerkelijk zichzelf hebben beoordeelt of in die subcommissie zaten. Heb jij meer inside informatie?
Prima. Voor welk onderzoek?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:27 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb een ZonMW subsidie ontvangen. Nee, ik zat niet zelf ook in de commissie.
Ik ga mezelf niet doxxen, ik ben wijzer dan dat.quote:
Het lijkt mij normaal dat je het wel aangeeft. Tenslotte kreeg je er subsidie voor. Dat is openbaar omdat wij allen er voor betalen. Wat houdt je tegen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:29 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik ga mezelf niet doxxen, ik ben wijzer dan dat.
Ik publiceer mijn resultaten ook. Misschien heb je ze zelfs wel gelezen. Al mijn werk is openbaarquote:Op zaterdag 30 september 2017 11:31 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het lijkt mij normaal dat je het wel aangeeft. Tenslotte kreeg je er subsidie voor. Dat is openbaar omdat wij allen er voor betalen. Wat houdt je tegen?
Dat je niet je naam geeft begrijp ik. Maar het onderzoek kun je wel (globaal) aangeven. Ook omdat er interesse is van mijn kant. Maar laten we eerlijk zijn. Jij begrijpt ook wel dat je als onderzoeker niet in een commissie kan gaan zitten met fatsoen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik publiceer mijn resultaten ook. Misschien heb je ze zelfs wel gelezen. Al mijn werk is openbaar. Ik zet er zelfs m'n echte naam boven.
Ben je tevreden met het geld dat je krijgt voor je onderzoek?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik publiceer mijn resultaten ook. Misschien heb je ze zelfs wel gelezen. Al mijn werk is openbaar. Ik zet er zelfs m'n echte naam boven.
Het grootste deel van dergelijke commissies is overigens geeneens arts.quote:
Is dat een wetenschappelijk verantwoorde conclusie?quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Er is wat mis. Dat geeft men nu aan.quote:Op zaterdag 30 september 2017 11:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik heb zelfs méér dan de OP gelezen. Heb jij aanwijzingen voor fraude, of slechts een verhaal over een ongelukkige samenloop van omstandigheden? Als er echt wat mis is, was er al lang iemand aan de schandpaal genageld.
Ja, zo'n beetje. Al helemaal als je een representatieve afvaardiging wilt hebben.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Want iedere wetenschapper is ook onderzoeker die een subsidie nodig heeft?
De meeste specialisten zijn geen onderzoeker......quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, zo'n beetje. Al helemaal als je een representatieve afvaardiging wilt hebben.
Onderzoekers zijn degenen die aan de cutting edge van het onderzoek staan, die het beste bekend zijn met onderzoeksmethodologie en die het beste in staat zijn het kostenplaatje te beoordelen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:11 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De meeste specialisten zijn geen onderzoeker......
En dan kun je niet oordelen over subsidie voor je eigen onderzoek. Je kan wel onderzoeker zijn en in zo'n commissie zitten. Onderzoeksgeld is sowieso iets heel moeilijks. Ik heb mij daar persoonlijk mee bezig gehouden. Mijn onderzoek werd uiteindelijk betaal door een universiteit uit de US. En dan kom je erachter dat er gewoon een grote farmaceut achter zit.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Onderzoekers zijn degenen die aan de cutting edge van het onderzoek staan, die het beste bekend zijn met onderzoeksmethodologie en die het beste in staat zijn het kostenplaatje te beoordelen.
Er is niets mis met subsidie. Als het goed gebruikt word. The "happy family" wist er vroeger ook wel raad mee.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:21 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb een stichting opgericht voor het afschaffen van alle subsidies. Waar kan ik hiervoor subsidie aanvragen ?
Zoals ik al zei: onderzoekers zijn een belangrijk onderdeel van de beoordelingscommissies, en tegelijk afhankelijk van de subsidies die ze zelf uitdelen. Dat is een moeilijke situatie, waar ik niet direct een oplossing voor kan bedenken.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
En dan kun je niet oordelen over subsidie voor je eigen onderzoek. Je kan wel onderzoeker zijn en in zo'n commissie zitten.
De oplossing is dan niet voor je eigen onderzoek subsidie aanvragen. Mijn neuroloog doet dat ook niet. Die gaat ook niet in zo'n commissie zitten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: onderzoekers zijn een belangrijk onderdeel van de beoordelingscommissies, en tegelijk afhankelijk van de subsidies die ze zelf uitdelen. Dat is een moeilijke situatie, waar ik niet direct een oplossing voor kan bedenken.
Om ze dan direct uit te maken voor oplichters, gaat wel ver. Ik lees nergens bewijs of aanwijzingen dat ze illegaal gehandeld hebben.
Dat is niet duidelijk. Misschien heeft men wel heel veel goeds gedaan met het onderzoeken.quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:30 schreef JannekeC5 het volgende:
Duidelijk gevalletje van oplichting, corruptie, opstaande voet ontslag zonder gouden handdruk of wat dan ook, vervolgens geld terughalen door beslaglegging.
Waar moeten ze dan het geld halen voor hun eigen onderzoek?quote:Op zaterdag 30 september 2017 12:25 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De oplossing is dan niet voor je eigen onderzoek subsidie aanvragen. Mijn neuroloog doet dat ook niet. Die gaat ook niet in zo'n commissie zitten.
Daan gaan ze elkaars subside aanvragen beoordelen , ja dat zal vast vee beter gaanquote:Op zaterdag 30 september 2017 16:58 schreef Bosbeetle het volgende:
Dit zit vaak iets genuanceerder in elkaar. Zo'n commissie beoordeelt niet in dezelfde samenstelling alle aanvragen. Er wordt per aanvraag beoordeeld, als een commissielid zelf betrokken is bij een aanvraag zal dit commissie lid niet betrokken worden bij deze aanmelding.
mensen die in zo een commissie zitten moeten niet zelf subsidie aanvragen kunnen doenquote:Op zaterdag 30 september 2017 12:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waar moeten ze dan het geld halen voor hun eigen onderzoek?
ja de eigen bankrekening gespekt , dat welquote:Op zaterdag 30 september 2017 12:30 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk. Misschien heeft men wel heel veel goeds gedaan met het onderzoeken.
Nee. Zo werkt dat niet werkelijk denk ik. Men zal het wel besteden aan onderzoek.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja de eigen bankrekening gespekt , dat wel
Nadat de aanvraag is beoordeelt mag je ook een rebuttel doen dat is in beroep gaan op de oordelen van de commissie deze beoordeling is ook geen ja/nee verhaal maar een onderbouwd geheel. Er wordt dus ook gezegd waarom het niet zou voldoen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 16:59 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daan gaan ze elkaars subside aanvragen beoordelen , ja dat zal vast vee beter gaan![]()
![]()
Het alternatief is gewoon zelf geen aanvraag doen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:04 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nadat de aanvraag is beoordeelt mag je ook een rebuttel doen dat is in beroep gaan op de oordelen van de commissie deze beoordeling is ook geen ja/nee verhaal maar een onderbouwd geheel. Er wordt dus ook gezegd waarom het niet zou voldoen.
Ideaal is het niet maar ik zie zo geen alternatief.
Met andere woorden je wilt niet wetenschappers wetenschappers laten beoordelen. Of je wilt experts in een veld laten beoordelen door mensen die niets van een veld afweten.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mensen die in zo een commissie zitten moeten niet zelf subsidie aanvragen kunnen doen
Je kan wetenschapper zijn en dan niet vanuit die positie geld vragen. Ik weet ook zeker dat de mensen waar ik mee te maken heb dat nooit zo doen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Met andere woorden je wilt niet wetenschappers wetenschappers laten beoordelen. Of je wilt experts in een veld laten beoordelen door mensen die niets van een veld afweten.
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:05 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het alternatief is gewoon zelf geen aanvraag doen.
Nee. Je kan alleen uit dat fonds waar je over gaat geen aanvraag doen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.
Wetenschap kost alleen maar geld je kunt niet een goede wetenschapper zijn aanvragen te doen. Als je een commissie wilt met goede wetenschappers zijn dit automatisch ook mensen die zelf bij aanvragen betrokken zijn.
Het is illegaal. Strijdig met de wet. Mag niet.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.
Wetenschap kost alleen maar geld je kunt niet een goede wetenschapper zijn aanvragen te doen. Als je een commissie wilt met goede wetenschappers zijn dit automatisch ook mensen die zelf bij aanvragen betrokken zijn.
Ik weet zeker dat niemand zijn eigen aanvraag gaat beoordelen. Maar zoals ik al zei in een commissie zitten betekent niet dat je alle aanvragen beoordeeld.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:06 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je kan wetenschapper zijn en dan niet vanuit die positie geld vragen. Ik weet ook zeker dat de mensen waar ik mee te maken heb dat nooit zo doen.
Okay dan moeten ze wetenschappelijke aanvragen voor biochemie laten beoordelen door historici. En vice versa.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het is illegaal. Strijdig met de wet. Mag niet.
Dat beoordelen is je taak. In dit geval waren er 47 aanvragen waarvan 10 uit eigen groep. Dat kan niet. Dat moet los van elkaar staan. Anders ga ik binnen familie en vrienden lobbyen dat mijn neuroloog daar inkomt.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat niemand zijn eigen aanvraag gaat beoordelen. Maar zoals ik al zei in een commissie zitten betekent niet dat je alle aanvragen beoordeeld.
Er zij genoeg velden waar iedereen met iedereen samenwerkt vind dan nog maar eens een beoordelaar die geen 'bandengids' heeft met een aanvrager. Het is maar een kleine wereld, helaas.
Of door biochemici die geen aanvraag hebben lopen bij dat specifieke fonds.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Okay dan moeten ze wetenschappelijke aanvragen voor biochemie laten beoordelen door historici. En vice versa.
Nogmaals als 47 aanvragen waren dan beoordeel je bijvoorbeeld maar 10. 0 van die 10 zijn dan van jou afkomstig.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:12 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat beoordelen is je taak. In dit geval waren er 47 aanvragen waarvan 10 uit eigen groep. Dat kan niet. Dat moet los van elkaar staan. Anders ga ik binnen familie en vrienden lobbyen dat mijn neuroloog daar inkomt.
Die aanvragen moeten überhaupt niet van mij komen. Want ik ben lid van de beoordelingscommissie.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nogmaals als 47 aanvragen waren dan beoordeel je bijvoorbeeld maar 10. 0 van die 10 zijn dan van jou afkomstig.
Die zijn er niet want iedereen doet een aanvraag. Er is namelijk niet genoeg geld te verdelen en als je niet mee doet met een aanvraag kun je sowieso wel op je buik schrijven dat je het volhoud.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:13 schreef Perrin het volgende:
[..]
Of door biochemici die geen aanvraag hebben lopen bij dat specifieke fonds.
Bij een degelijke methode van wetenschappelijk onderzoek is het vitaal om dat zodanig op te zetten dat het bij voorbaat enige mogelijke vooringenomenheid uitsluit. Om over het hele concept peer-reviews (als uiteindelijke controle) maar te zwijgen.quote:Op zaterdag 30 september 2017 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kennelijk beseffen een boel mensen niet dat dit niet om arme mensen gaat die zichzelf een zak geld toebedelen. Dit gaat om wetenschappers die een zak geld samen moeten verdelen om wetenschappelijk onderzoek van te betalen.
Oftewel, je gaat hierdoor geen euro meer aan belasting betalen, het is geen weggegooid geld en de mensen die het bepalen, zijn niet de eersten de besten.
De enige competente wetenschappers ter wereld (of zelfs, Europa) zijn de wetenschappers die in een commissie zitten die subsidieaanvragen voor wetenschappelijk onderzoek beoordelen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus je mag alleen maar in een commissie zitten als je zelf een mislukt wetenschapper bent.
Wetenschap kost alleen maar geld je kunt niet een goede wetenschapper zijn aanvragen te doen. Als je een commissie wilt met goede wetenschappers zijn dit automatisch ook mensen die zelf bij aanvragen betrokken zijn.
Niet helemaal maar het is wel een puntje van een ijsberg. Neem bijvoorbeeld een grote celbiologie grant dan verwacht je dat professors celbiologie daar op reageren en ook dat de commissie uit professoren cellbiologie bestaan. Dan moet je in Nederland uit een vijvertje van max 20 mensen plukken. Alleen al iemand aanstellen als commissie lid is dan al iemand zo ontzettend benadelen dat dat ook concurrentie vervalsing is.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:35 schreef probeer het volgende:
[..]
De enige competente wetenschappers ter wereld (of zelfs, Europa) zijn de wetenschappers die in een commissie zitten die subsidieaanvragen voor wetenschappelijk onderzoek beoordelen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |