NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat ben je negatief en zurig these days juffrouw Jannie.quote:Op donderdag 21 september 2017 20:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Misschien moeten we nog wat meer regulering loslaten op de volledig verziekte huizenmarkt. Dat werkt namelijk fantastisch, zoals we allemaal kunnen zien.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Ze heeft wel een punt. Huurtoeslag en HRA zijn prima voorbeelden.quote:
[..]
Wat ben je negatief en zurig these days juffrouw Jannie.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik ben altijd al tegenstander geweest van een overschot aan overheidsinterventie. Dat kan echt geen nieuws voor je zijn, en met zurig heeft het ook niets te maken.quote:
[..]
Wat ben je negatief en zurig these days juffrouw Jannie.
HRA en huurtoeslag zorgen er alleen maar voor dat de prijzen omhoog gaan, omdat zowel kopers als (sociale) huurders meer geld kunnen uitgeven. En waar komt dat geld terecht? Zeker niet bij de huurders. Ten dele bij de verhuurders, die een groot deel ervan weer mogen afstaan middels de verhuurdersheffing. Tegen die tijd is dat geld al drie keer heen en weer gepongd tussen burger en belastingdienst.
Verder maakt alle regulering het onnodig moeilijk en/of oninteressant voor projectontwikkelaars om meer huizen te bouwen. En laat dat nu net het grootste probleem zijn: gebrek aan (juist) aanbod.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Goede post. Ik neem alles terug.quote:
[..]
Ik ben altijd al tegenstander geweest van een overschot aan overheidsinterventie. Dat kan echt geen nieuws voor je zijn, en met zurig heeft het ook niets te maken.
HRA en huurtoeslag zorgen er alleen maar voor dat de prijzen omhoog gaan, omdat zowel kopers als (sociale) huurders meer geld kunnen uitgeven. En waar komt dat geld terecht? Zeker niet bij de huurders. Ten dele bij de verhuurders, die een groot deel ervan weer mogen afstaan middels de verhuurdersheffing. Tegen die tijd is dat geld al drie keer heen en weer gepongd tussen burger en belastingdienst.
Verder maakt alle regulering het onnodig moeilijk en/of oninteressant voor projectontwikkelaars om meer huizen te bouwen. En laat dat nu net het grootste probleem zijn: gebrek aan (juist) aanbod.
Het is allemaal waar wat je schrijft. Ik ben dan ook niet voor meer regulering. Maar wel voor een maatregel die deze speculatie onaantrekkelijk maakt. Dat is eigenlijk mijn enige statement hier. Die nare kapitaalstroom opwaarts door handel in schaarse primaire levensbehoeften moet gestopt worden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat moet de politiek precies doen volgens jou?quote:
[..]
Weinig. De "starter" vormt geen blok. Er is ook geen belangenvereniging zover ik weet. Ze zouden zich moeten organiseren en eisen dat de politiek zich sterk gaan maken voor de woontaken zoals in de grondwet omschreven. Dat doen ze niet. Integendeel. Beschaaf land. Maar het woongebeuren bevindt zich op het niveau van de bananenrepubliek.
Er wordt ook nergens gepleit voor overheidsinterventie, althans niet door mij. Gewoon voor een afspraak binnen de branchevereniging die wordt gevolgd. Dus dat mensen een bezichtiging doen, gaan bieden en als dat afgehandeld is de volgende komt. Dat werkt het soort perverse prikkels tegen die er nu zijn en is iedereen tevreden. Immers, wanneer een verkoper akkoord gaat met de prijs is hij tevreden nu wordt hij opgehitst om het onderste uit de kan te halen omdat de makelaar aangeeft dat hij wel even een dikke prijs kan regelen met wat massa bezichtigingen. Is een heel ander spelletje.
Ik ben blij dat ik geen kinderen achterlaat in deze achterlijke wereld, die op instorten staat.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ben je verplicht om je huis te verkopen via een makelaar?quote:
Er wordt ook nergens gepleit voor overheidsinterventie, althans niet door mij. Gewoon voor een afspraak binnen de branchevereniging die wordt gevolgd. Dus dat mensen een bezichtiging doen, gaan bieden en als dat afgehandeld is de volgende komt. Dat werkt het soort perverse prikkels tegen die er nu zijn en is iedereen tevreden. Immers, wanneer een verkoper akkoord gaat met de prijs is hij tevreden nu wordt hij opgehitst om het onderste uit de kan te halen omdat de makelaar aangeeft dat hij wel even een dikke prijs kan regelen met wat massa bezichtigingen. Is een heel ander spelletje.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Neuh, maar 99% verkoopt het wel via een makelaar.quote:
[..]
Ben je verplicht om je huis te verkopen via een makelaar?
Maar als dat gaat betekenen dat je 10k minder voor je huis krijgt omdat het aan regels gebonden is zal dat percentage rap dalen, denk je niet?quote:
[..]
Neuh, maar 99% verkoopt het wel via een makelaar.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee waarom? Dat is nooit zo geweest. Meerendeel van de verkopers zitten helemaal niet te wachten om die adminstratieve rompslomp zelf te doen.quote:
[..]
Maar als dat gaat betekenen dat je 10k minder voor je huis krijgt omdat het aan regels gebonden is zal dat percentage rap dalen, denk je niet?
Deze speculatie onaantrekkelijk maken. Dat is dus dat het voor de belegger niet aantrekkelijk meer is. Opdat zij weer fijn in termijngoederen en hippe startup's gaan. Geen gekloot met pandjes. Hetzelfde als dat we ze liever niet in de drinkwatervoorziening willen. Dingen van NUTS behoren aan het volk. Zonder winstbejag. Het probleem is dat het ze zo makkelijk wordt gemaakt als je geld over hebt. Werkelijk alles is toegestaan om daar meer van te maken. Desnoods ten koste van gedwongen winkelnering. Het is zo onbeschaafd, zo plat, zo niet passend in een beschaafd welvarend land. Greed is good. Dat is het gevolg van de Angelsaksische roofridders de vrije hand geven. Die zouden wat mij betreft terug naar hun eigen onbeschaafde landen teruggeschopt moeten worden.quote:
[..]
Wat moet de politiek precies doen volgens jou?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ben van die spelletjes ook geen voorstander. Zeker al niet als je gelijk met anderen door een huis loopt en de makelaar al begint met een papierte uit te delen om vooral maar meer te bieden. Maar goed je bent gek als je daarin in meegaat tenzij je zoveel eigen geld hebt dat het je niets kan interesseren.quote:
Er wordt ook nergens gepleit voor overheidsinterventie, althans niet door mij. Gewoon voor een afspraak binnen de branchevereniging die wordt gevolgd. Dus dat mensen een bezichtiging doen, gaan bieden en als dat afgehandeld is de volgende komt. Dat werkt het soort perverse prikkels tegen die er nu zijn en is iedereen tevreden. Immers, wanneer een verkoper akkoord gaat met de prijs is hij tevreden nu wordt hij opgehitst om het onderste uit de kan te halen omdat de makelaar aangeeft dat hij wel even een dikke prijs kan regelen met wat massa bezichtigingen. Is een heel ander spelletje.
Het word leuk als mensen zoveel overbieden en dan de hypo daardoor niet rond krijgen. Ook leuk voor de verkoper. Vergeet niet dat in die situaties de emoties het verstand overstijgen.
Persoonlijk zou ik gelijk afhaken en niet eens een bod meer uitbrengen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 21-09-2017 21:27:01 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Kan je lezen?quote:Op woensdag 20 september 2017 21:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daar betaal je ook meer voor een beleggingspand.
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
Ok die discussie heb ik gemist, maar men doet er vooral goed aan om terughoudend te zijn bij het uitkiezen van een koopwoning. Persoonlijk blijf ik liever huren dan dat ik een huis koop dat me niet aanspreekt. Maargoed dat is voor iedereen anders.quote:
[..]
Even bij de discussie blijven!
Ik reageerde op iemand die beweerde dat er niets onder de ton te krijgen was. Dat weerlegde ik met voorbeelden van Funda. Vervolgens, toen bleek dat die woningen er wel degelijk zijn verschoof het argument naar: "ja maar dat voldoet niet aan mijn eisen of de buurt is niet goed". Waarop ik dus stelde dat een beetje starter ook best 1,5 ton op moet kunnen hoesten en dat er niks mis is met in een mindere wijk wonen als je jong bent. En ja, ik kocht mijn huis op het dieptepunt maar de prijs lag nog aanzienlijk boven een ton kan ik je verzekeren. Als je nu geen ton kunt opbrengen kon je dat op het dieptepunt ook niet.
Je bent toch niet wereldvreemd of wel dan? Alsof huurwoningen voor het oprapen liggen.quote:Ja dat klopt. Dan ga je toch lekker ook huren en sparen zodat je over 10 jaar wel kan kopen wat je wilt? Waarom moet je als twintiger kunnen kopen zonder cent op zak? Kopen is geen recht.
Een bouwval van een ton is natuurlijk vaak duurkoop en daarom ook onaantrekkelijk voor starters met weinig spaargeld. En bovendien moeilijk verkoopbaar. Een studio in rdam die ik in 2010 voor 80.000 wilde kopen stond laatst te koop voor 110.000. Dit zijn behoorlijke schommelingen. Een restschuld staat zo om de hoek als je de tijd niet mee hebt.quote:op een flatje van een ton waarbij jij maandelijks braaf je hypotheek aflost kun je nooit veel verlies lijden. En als je geen risico wilt lopen ga dan huren. Risico is inherent aan kopen.
Ja lekkr kort door de bocht. Landen als duitsland kan je niet met nederland vergelijken. Dat er in andere landen maar 80% geleend kan worden wil niet zeggen dat we hier verwend zijn of dat we minder goed kunnen sparen. Er spelen natuurlijk meer factoren een rol. Kom nou, moet alles nou worden voorgekauwd.quote:dan zou ik maar vast gasn sparen. Het is volstrekt normaal dat je niet meer dan de woningwaarde kunt lenen. Nederland is echt een uitzondering dart je hier tot voor kort zonder een cent oo zak 3 ton kon lenen. Er zijn landen waar je maar 80% kunt lenen, daar hebben de mensen ook een dak boven het hoofd.
[..]
Probleem is dat bepaalde groepen tussen wal en schip vallen waardoor huren noch kopen mogelijk is. Zo simpel is het en is inmiddels tig keer gezegd hier. Ik snap eigenlijk niet waarom je dit vanuit je eigen situatie bekijkt en anderen indirect woorden in de mond legt met je "ik had OOK wel...molenkwartier...1.5mln blabla"quote:Ja dat is inderdaad volstrekt normaal maar als je niet meer kan betalen heb je niet zoveel keus he? Dan kun je kiezen met genoegen nemen met wat je wel kunt betalen of je kunt gaan klagen op het internet. Ik zou het wel weten. Daarom heb ik ook in een kansenwijk gehuurd. Ik had ook wel in het molenkwartier in een mooie vrijstaande jaren 30 woning willen wonen. Maar die kostte 1,5 miljoen en dat kon ik niet betalen. Nog steeds niet trouwens.
Maar wat is jouw oplossing voor het probleem? Je eisen bijstellen of op internet klagen dat je het zo zwaar hebt?
[..]
Opzich heb ik niets te klagen. Benedenwoning van 65m2 hartje kralingen
Maar die energierekening he. Dat wordt nier verkopen komende winter
Nou nee volgens mij moet jij uit je droom ontwaakt worden. Je komt zo wereldvreemd over. Je doet me denken aan marie antoinette met haar "let them eat cake". En dat is best wel bedroevend vanuitgaande dat je geen geisoleerd leven leidt in een veel te luxe kasteel.quote:Ja ik begrijp dat het vervelend is als iemand je uit je droom ontwaakt dat dit probleem niet in een weekje op te lossen is en dat je zult moeten roeien met de riemen die je hebt.
Mooi gezegd. Ik had veel moeite om deze situatie met één woord te omschrijven. Deze ga ik onthoudenquote:
[..]
Weinig. De "starter" vormt geen blok. Er is ook geen belangenvereniging zover ik weet. Ze zouden zich moeten organiseren en eisen dat de politiek zich sterk gaan maken voor de woontaken zoals in de grondwet omschreven. Dat doen ze niet. Integendeel. Beschaaf land. Maar het woongebeuren bevindt zich op het niveau van de bananenrepubliek.
En hopen dat er eens een invloedrijk zeer wijs man opstaat die vindt dat het wel mooi is geweest met het uitleveren van onze jeugd (toch de toekomst) aan graaiende ratten. Ze worden doorgaans al uitgeknepen door hun werkgever, meestal zonder uitzicht op wat dan ook. Met hun 0-uren flexcontracten. Ze zijn menselijke grondstof. En dan moeten ze wonen want ze willen toch een keer de deur uit. En dan worden ze ook nog eens gemangeld en uitgewrongen door speculerende pandjesmelkers. Dat moeten wij niet willen. Niet in Nederland.quote:
[..]
Wat moet de politiek precies doen volgens jou?
Het schijnt trouwens in de grondwet te staan, de maatschappelijke taken van de overheid op woongebied. Dat men 70% van de inkomsten moet besteden aan wonen alleen past niet goed in de geest van die wet lijkt me.
Dit staat er letterlijk:
Dit artikel wordt met voeten getreden. Het schijnt werkelijk niemand in de politiek te interesseren. En dan is er nog dhr. Blok... en zijn opvolger slechter kun je het wat dat betreft denk ik niet treffen.quote:Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 21-09-2017 22:04:22 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volkomen mee eens dat de jeugd uitgemolken word. Zeker als het om arbeid gaat.quote:
[..]
En hopen dat er eens een invloedrijk zeer wijs man opstaat die vindt dat het wel mooi is geweest met het uitleveren van onze jeugd (toch de toekomst) aan graaiende ratten. Ze worden doorgaans al uitgeknepen door hun werkgever, meestal zonder uitzicht op wat dan ook. Met hun 0-uren flexcontracten. Ze zijn menselijke grondstof. En dan moeten ze wonen want ze willen toch een keer de deur uit. En dan worden ze ook nog eens gemangeld en uitgewrongen door speculerende pandjesmelkers. Dat moeten wij niet willen. Niet in Nederland.
Het schijnt trouwens in de grondwet te staan, de maatschappelijke taken van de overheid op woongebied. Dat men 70% van de inkomsten moet besteden aan wonen alleen past niet goed in de geest van die wet lijkt me.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Inderdaad. Bij lange na niet. Daar kennen ze geen HRA. En aan hypes doen ze ook niet echt mee. De overheid voert zeer prudent beleid op woongebied. Niet geheel onverwacht geeft de Duitser VEEL minder uit aan wonen qua percentage van zijn inkomen. De "woningmarkt" daar blaakt van gezondheid. Terwijl de onze doodziek is. Het is onbegrijpelijk dat de politiek zich daar helemaal niets van aantrekt en het niet boeit, dat het bij de buren zo goed gaat en bij ons zo slecht. Het enige wat zij kunnen verzinnen is weer een nieuwe subsidie of belastingvrije schenkingen. Wat de prijzen uiteraard weer opdrijft. Hoe meer (gratis) geld je in de markt beschikbaar maakt hoe duurder het wordt.quote:
Landen als duitsland kan je niet met nederland vergelijken.
Het is jammer dat er werkelijk niemand van belang met een gezonde visie op wonen in de politiek rondloopt. Het is puur beschamend. Wanprestatie. En de grondwet wordt met voeten getreden. Maar dat schijnt niet strafbaar te zijn helaas.
Het grote probleem van die belastingvrije schenkingen is dat slechts een kleine kapitaalkrachtige groep hiervan profiteert maar tevens de prijzen opdrijft voor IEDEREEN. Dat kan een kind nog snappen. Maar politici niet. Of juist wel... Een andere uitwas is dat men die schenking niet gebruikt om het budget aan te vullen zodat ze een huis kunnen kopen... het wordt vaak gebruikt om een duurder huis te kopen. En dan net zoveel duurder als de hoogte van de schenking. Zo schiet zo'n schenking zijn doel voorbij en kost het de gemeenschap gewoon geld. Subsidie en gratis geld zorgt onvermijdelijk voor dat soort perverse prikkels.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 21-09-2017 22:39:51 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
elke lul die vind dat we de vergrijzing moeten aanpakken door meer mensen binnen te halen zouden door elke piramide scam direct genaaid worden.quote:
[..]
En dan klagen over vergrijzing binnen de EU. Prima maar dan wel niet meer klagen over omvolKing.
vergrijzing? 1 generatie. Laten we het dan nu aanpakken. Ik wil er wel wat op verliezen. Maar blijven binnenhalen is te achterlijk voor woorden. Hoeveel generaties tot we tegen de 30 miljoen mensen zitten om de vorige generatie te betalen? En hoeveel mensen hebben we daarna daar voor nodig? Of is het "na ons de zondvloed"? Want dan hoeft er ook niets bijgebouwd te worden. Ongelofelijk dat mensen nog deuren voor zich kunnen openen als ze echt werkelijk niet verder kijken dan hun neus lang is.
Puike post!quote:
[..]
En hopen dat er eens een invloedrijk zeer wijs man opstaat die vindt dat het wel mooi is geweest met het uitleveren van onze jeugd (toch de toekomst) aan graaiende ratten. Ze worden doorgaans al uitgeknepen door hun werkgever, meestal zonder uitzicht op wat dan ook. Met hun 0-uren flexcontracten. Ze zijn menselijke grondstof. En dan moeten ze wonen want ze willen toch een keer de deur uit. En dan worden ze ook nog eens gemangeld en uitgewrongen door speculerende pandjesmelkers. Dat moeten wij niet willen. Niet in Nederland.
Het schijnt trouwens in de grondwet te staan, de maatschappelijke taken van de overheid op woongebied. Dat men 70% van de inkomsten moet besteden aan wonen alleen past niet goed in de geest van die wet lijkt me.
Dit staat er letterlijk:
[..]
Dit artikel wordt met voeten getreden. Het schijnt werkelijk niemand in de politiek te interesseren. En dan is er nog dhr. Blok... en zijn opvolger slechter kun je het wat dat betreft denk ik niet treffen.
Normaliter ben ik groot voorstander en pleitbezorger van een vrije markt zonder al te veel overheidsregulering... Nu zie je dat de economie van gereguleerd naar minder gereguleerd gaat, maar de profit and loss komen komt nogal eenzijdig terecht..
Maar het klopt dat de maatschappij naar een richting tendeert dat jongeren de kop van jut van alles worden, zorg, wonen, arbeidsmarkt, onderwijs. Tegenwoordig mag je -indien je wil studeren- eerst flink lenen, nadat die studie in ijltempo afgeraffeld is omdat anders de kosten nog verder uit de klauwen lopen, kun je eens gaan nadenken of het niet tijd wordt om eens uit huis te gaan.
Ondanks de door de werkgevers verklaarde ''krapte'' op de arbeidsmarkt worden jongeren in dienst genomen tegen minimale aanvangssalarissen en ingeschaald in schalen die niet in relatie staan tot wat de functie vereist. Dit terwijl de oudere werknemers met minder werktempo en doorgaans dito kennis van automatisering/ict een stuk beter verdient, dit door het cliëntelisme van de vakbonden die eigenlijk verkapte ouderenbonden zijn.
De kosten van de zorg worden fout gealloceerd: die gaan namelijk naar de samenleving als geheel. Terwijl jongeren de minste zorgkosten maken. Solidariteit? Mwah, ouderen hebben immers gratis kunnen studeren, zijn na het afstuderen direct in overheidsdienst gekomen of in het bedrijfsleven tegen acceptabele voorwaarden en hebben hun huis gekocht voor wat nu heet ''wisselgeld''.
Zum kotzen
[ Bericht 1% gewijzigd door phpmystyle op 22-09-2017 00:59:12 ]
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Als makelaars zoveel invloed hebben op de prijs, waarom ging die een jaar of 9 geleden onderuit met als bijgevolg het failliet van veel makelaars?quote:Op donderdag 21 september 2017 18:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Niet zo'n beetje ook.
Het is juist de makelaar die het vuur onder de markt opstookt en potentiële kopers tegen elkaar uitspeelt. Zo'n pontiuspilatus-opmerking van VEM2012 ("prijsopdrijving komt juist vanuit de vraagkant") ergert me dan ook nogal. Een flauwe poging om de sturende rol van tussenpersonen te bagatelliseren.
Wow, wat erg! De maximale prijs voor je opdrachtgever eruit slepen.quote:Op donderdag 21 september 2017 18:50 schreef Tem het volgende:
[..]
Klopt, voorheen deed je een bod en ging men in onderhandeling (of niet) voordat er een nieuw bod kon komen. Nu organiseren die klootzakjes bezichtigingsdagen waar iedereen een bod kan uitbrengen en sturen er op aan om voornamelijk boven de vraagprijs te bieden. Daarnaast is het één groot vriendjespolitiek gekut in die wereld en maak je als je geen aankopende makelaar hebt (wat helemaal een achterlijk fenomeen is) geen schijn van kans. Kortom, makelaars zijn de kanker voor de koopmarkt.
Zou verboden moeten worden!
En als corporaties dat doen heet dat meteen de goedkope woningvoorraad afstoten ten nadele van de minima.quote:
[..]
Ja, dit vind ik ook wel terecht, dat ze daar niet voor warmlopen. Het is inderdaad ook die schandalig hoge energiekosten waar men op leegloopt in zo'n slecht- of niet geïsoleerd kot. Die meuk zou eigenlijk gesloopt moeten worden in plaats van verhuurd of verkocht voor de hoofdprijs.
Omdat het luie flikkers zijn.quote:
Als makelaars zoveel invloed hebben op de prijs, waarom ging die een jaar of 9 geleden onderuit met als bijgevolg het failliet van veel makelaars?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
Zwaktebod VEM.quote:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mooie stropop.quote:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
Makelaar gespot.quote:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Wat vind je van mn analyse over spreiding van volk over ons land?quote:
[..]
Deze speculatie onaantrekkelijk maken. Dat is dus dat het voor de belegger niet aantrekkelijk meer is. Opdat zij weer fijn in termijngoederen en hippe startup's gaan. Geen gekloot met pandjes. Hetzelfde als dat we ze liever niet in de drinkwatervoorziening willen. Dingen van NUTS behoren aan het volk. Zonder winstbejag. Het probleem is dat het ze zo makkelijk wordt gemaakt als je geld over hebt. Werkelijk alles is toegestaan om daar meer van te maken. Desnoods ten koste van gedwongen winkelnering. Het is zo onbeschaafd, zo plat, zo niet passend in een beschaafd welvarend land. Greed is good. Dat is het gevolg van de Angelsaksische roofridders de vrije hand geven. Die zouden wat mij betreft terug naar hun eigen onbeschaafde landen teruggeschopt moeten worden.
De vlucht die verstedelijking heeft genomen is wel iets complexer dan per se in het centrum willen wonen. Hangt ook samen met de flexibelere arbeidsmarkt mi.quote:
[..]
Wat vind je van mn analyse over spreiding van volk over ons land?
Dit is een schoolvoorbeeld van het duperen van andere mensen voor eigen financieel gewin. Dat je alleen maar het geld belicht en niet het bijbehorende effect voor de gedupeerden spreekt boekdelen. Koopwoningen worden schaarser en er volgen prijsstijgingen die niet gebaseerd zijn op vraag en aanbod maar op truukjes van de bezittende.quote:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
Stap maar lekker over dat punt heen en doe jezelf een blinddoek voor dat mensen jou je geld niet gunnen. Wederom een goed 'truukje' om een schoon geweten te houden als roofkapitalist.
En wil je zeggen dat je door een woning met bv een waarde van 150.000 maandelijks te verhuren voor 1200 euro kale huur de maatschappij een dienst bewijst? Er is geen tekort aan huurwoningen in de vrije sector. Er is hooguit een tekort aan betaalbare woningen in de huursector en raad daar maar de reden van..
[ Bericht 6% gewijzigd door Luckyseven op 22-09-2017 08:55:02 ]
Zo'n vastgoedboer rijdt nu eenmaal graag in een Maserati en het geld daarvoor moet ergens vandaan komen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, daarom stel ik ook dat er wat moet gebeuren om te zorgen dat niet alles op een kluitje gaat zitten.quote:
[..]
De vlucht die verstedelijking heeft genomen is wel iets complexer dan per se in het centrum willen wonen. Hangt ook samen met de flexibelere arbeidsmarkt mi.
Het punt is alleen, stel al geef je al die investeerders een nekschot, het zal niet veel schelen als het gaat om tekorten aan woningen op bepaalde plekken.
Klopt. Ga hier later nog een keer nader op in, maar stuit ineens op een betaalmuur toen ik een interessant artikel hierover opnieuw wilde opzoeken.quote:
[..]
Ja, daarom stel ik ook dat er wat moet gebeuren om te zorgen dat niet alles op een kluitje gaat zitten.
Het punt is alleen, stel al geef je al die investeerders een nekschot, het zal niet veel schelen als het gaat om tekorten aan woningen op bepaalde plekken.
Nederland is sowieso een geval apart, want ons hele land en infrastructuur is vrij stedelijk qua ruimtelijke indeling. Wat ook kansen biedt, maar dan moeten er wel keuzes gemaakt worden. We zitten dus sowieso al op een kluitje, maar de dichtheid van het kluitje moet weer wat homogener worden.
Ah, vandaar dat ze de afspraken over prijsopdrijving gewoon negeren. Korte termijn visie, net als de speculanten die nu ruim baan hebben.quote:
Zo'n vastgoedboer rijdt nu eenmaal graag in een Maserati en het geld daarvoor moet ergens vandaan komen.
Maar volgens vrijemarktradicalinski's als VEM2012 mag je daar niks over zeggen. Winstmaximalisatie is nu eenmaal de goddelijke norm, wie kan daar nu met goed fatsoen tegen zijn?quote:
Ah, vandaar dat ze de afspraken over prijsopdrijving gewoon negeren. Korte termijn visie, net als de speculanten die nu ruim baan hebben.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
6% is gewoon het overdrachtspercentage voor bedrijfspanden...quote:
[..]
Dit vind ik wel een goeie eigenlijk. Ik zou dan geen 6% doen maar veel meer indien men er niet zelf gaat wonen. Op het gevaar af dat die hoge belasting gewoon doorberekend wordt aan de huurder. Er kan veel waar schaarste heerst.
(maar idd wordt dat niet toepast als en speculant een woning koopt met het idee dat vervolgens snel door te verkopen of juist te verhuren)
enkel voor woningen is het (tijdelijk) ooit teruggebracht naar 2% wegens de crisis, enaangezien deze crisis overduidelijk voorbij is, is ook geen reden deze tijdelijke maatregel tot een permanente te maken, juist omdat ook nu vooral speculanten er extra van profiteren terwijl deze belasting voor mensen die voor lange tijd een woning kopen relatief een kleinere invloed heeft...
Hooguit stel ik voor voor starters er een ondersteuning in te houden dat de eerste keer dat iemand een bepaald bedrag besteed dit onder het 2%-tarief blijft vallen ...
maar verder ben ik er juist voor relatief eenvoudige tarieven te hanteren die zo veel mogelijk gelijk voor iedereen zijn en liever weinig 'sturingspolitiek' via belasting-maatregelen te doen (omdat zulke maatregelen vaak een 'eigen leven gaan leiden' zoals je nu ook ziet met de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting en op de lange termijn vaak juist de 'foute' partij er het meest van profiteert).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Blijkbaar niet.quote:
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
Afgunst? Dat zal wel meevallen. Het gaat om het maatschappelijk deel dat mensen niet zint. Mij zal het niets uitmaken hoeveel geld ze verdienen. Maar de eer om daadwerkelijk iets voor een maatschappij te betekenen ontbreekt. Dat zie je ook terug bij aandeelhouders die voor snelle winst gaan en het maatschappelijk deel compleet negeren.quote:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.
Afgunst.
Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Bij snelle doorverkoop vervalt die overdrachtsbelasting. Of dat nu 2 of 6% is maakt niets uit. En ga je dit veranderen zullen ze het in de prijs verekenen of bij verhuur alsnog een hogere huur gaan berekenen.quote:
[..]
6% is gewoon het overdrachtspercentage voor bedrijfspanden...
(maar idd wordt dat niet toepast als en speculant een woning koopt met het idee dat vervolgens snel door te verkopen of juist te verhuren)
enkel voor woningen is het (tijdelijk) ooit teruggebracht naar 2% wegens de crisis, enaangezien deze crisis overduidelijk voorbij is, is ook geen reden deze tijdelijke maatregel tot een permanente te maken, juist omdat ook nu vooral speculanten er extra van profiteren terwijl deze belasting voor mensen die voor lange tijd een woning kopen relatief een kleinere invloed heeft...
Hooguit stel ik voor voor starters er een ondersteuning in te houden dat de eerste keer dat iemand een bepaald bedrag besteed dit onder het 2%-tarief blijft vallen ...
maar verder ben ik er juist voor relatief eenvoudige tarieven te hanteren die zo veel mogelijk gelijk voor iedereen zijn en liever weinig 'sturingspolitiek' via belasting-maatregelen te doen (omdat zulke maatregelen vaak een 'eigen leven gaan leiden' zoals je nu ook ziet met de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting en op de lange termijn vaak juist de 'foute' partij er het meest van profiteert).
De huurtoeslag en HRA zijn de boosdoeners. Daar moeten we vanaf. Bovendien subsidies van gemeentes moeten verdwijnen. Het is te gek voor woorden dat verhuurders ook nog subsidie krijgen wanneer ze bepaalde groepen huisvesten. Ik heb een collega die appartementen verhuurd. Je wilt niet weten wat die aangeboden kreeg van de gemeente bij het plaatsen van Poolse werknemers of vluchtelingen. Hij was er niet op ingegaan omdat hij zelf in dat complex van 4 appartementen woont op de benedenverdieping.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
enkel 6 maanden en dat risico zal geen speculant graag nemen...quote:
[..]
Bij snelle doorverkoop vervalt die overdrachtsbelasting. Of dat nu 2 of 6% is maakt niets uit. En ga je dit veranderen zullen ze het in de prijs verekenen of bij verhuur alsnog een hogere huur gaan berekenen.
Verder kunnen ook verhuurders niet 'zomaar' hogere lasten altijd door blijven berekenen in huur,
Dat gaat gewoon wel degelijk keihard ten kostte van hun winstmarge en zal gewoon een hoger risico voor hen betekenen en dus ook prijsopdrijving deels tegengaan.
Overdrachtsbelasting _is_ gewoon voor speculanten een grotere last dan voor mensen die daadwerkelijk hooguit een paar maal in hun leven een woning kopen, zeker als bij de eerste koop bv een lager tarief geld.
Bv het reserveren van het lager woningentarief enkel bij eigengebruik van een woning en tweede woningen zien als bedrijfspand zou ook al een prima en bovenal relatief simpele oplossing zijn.
(los daarvan zou ik ook ervoor pleiten een versneld afschafproces en stapsgewijze verlaging van bv de HRA aan te gaan...
Huurteslag heeft nu juist helemaal niks te maken met opdrijven van koopprijzen door mogeljke speculatie... juist de hurtoeslag is eerder prijsdempend omdat het heel beperkt geld en voor lage huurprijzen (max mag de hur dan 700 euro zijn, alhoewel juist dat ook verstorend kan werken omdat het relatief kleine huurwoningen/appartementen of kamers dus relatief strk vergunstigd maar grotere woningen veel duurder maakt, waardoor verhuurders sneller grotere appartementen opdelen dan in het 'betere' segment te willen gaan verhuren)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oké. Laat VEM hier dan eens eerlijk antwoord op geven of dat inderdaad nadelig uitpakt voor investeerders met wat uitleg dan heb je een goed verhaal.quote:
[..]
enkel 6 maanden en dat risico zal geen speculant graag nemen...
Verder kunnen ook verhuurders niet 'zomaar' hogere lasten altijd door blijven berekenen in huur,
Dat gaat gewoon wel degelijk keihard ten kostte van hun winstmarge en zal gewoon een hoger risico voor hen betekenen en dus ook prijsopdrijving deels tegengaan.
Overdrachtsbelasting _is_ gewoon voor speculanten een grotere last dan voor mensen die daadwerkelijk hooguit een paar maal in hun leven een woning kopen, zeker als bij de eerste koop bv een lager tarief geld.
Bv het reserveren van het lager woningentarief enkel bij eigengebruik van een woning en tweede woningen zien als bedrijfspand zou ook al een prima en bovenal relatief simpele oplossing zijn.
(los daarvan zou ik ook ervoor pleiten een versneld afschafproces en stapsgewijze verlaging van bv de HRA aan te gaan...
Huurteslag heeft nu juist helemaal niks te maken met opdrijven van koopprijzen door mogeljke speculatie... juist de hurtoeslag is eerder prijsdempend omdat het heel beperkt geld en voor lage huurprijzen (max mag de hur dan 700 euro zijn, alhoewel juist dat ook verstorend kan werken omdat het relatief kleine huurwoningen/appartementen of kamers dus relatief strk vergunstigd maar grotere woningen veel duurder maakt, waardoor verhuurders sneller grotere appartementen opdelen dan in het 'betere' segment te willen gaan verhuren)
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je bent er nog niet van op de hoogte dat immigratie/omvolking niet helpt tegen vergrijzing ?quote:
En dan klagen over vergrijzing binnen de EU. Prima maar dan wel niet meer klagen over omvolKing.
Een krimpende bevolking is helemaal niet erg, dan komen we na een paar decennia weer op een gezond bevolkingsaantal.
Minder gebler over files, vol OV, en huizentekort, win-win situatie.
Je moet het alleen nog een paar decennia uitzingen tot de de babyboomgeneratie waarin ze 6/8 kinderen hadden in een gezin uitgestorven is.
Welke VEM bedoel je en waarom zouden zij bepalen of het verhaal goed is of niet?quote:
[..]
Oké. Laat VEM hier dan eens eerlijk antwoord op geven of dat inderdaad nadelig uitpakt voor investeerders met wat uitleg dan heb je een goed verhaal.
Het is logisch te beredenen dat een hogere overdrachtsbelasting juist voor speculanten eerder nadeling is dan voor mensen die een huis voor lange termijn kopen....
Als je gewoon een huis 10 jaar bezit zou 6% overdrachtsgbelasting prima af te boeken zijn over die periode terwijl het juist vor speculanten op de korte termijn hun winst drukt.
Zeker als bv private kopers van een eerste en zelf bewoonde woning een lager tarief krijgen dan de personen die meerdere woningen kopen welke ze niet zelf bewonen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En arbeid zal dan ook wel meevallen zeker. Al met al is politiek gedreven op geboorte beperking zoals bijvoorbeeld in China ook geen groot succes. En in Rusland gaat het ook niet al te best door een krimpende bevolking.quote:
[..]
Je bent er nog niet van op de hoogte dat immigratie/omvolking niet helpt tegen vergrijzing ?
Een krimpende bevolking is helemaal niet erg, dan komen we na een paar decennia weer op een gezond bevolkingsaantal.
Minder gebler over files, vol OV, en huizentekort, win-win situatie.
Je moet het alleen nog een paar decennia uitzingen tot de de babyboomgeneratie waarin ze 6/8 kinderen hadden in een gezin uitgestorven is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Een overdrachtspercentage voor woning is in principe eigenlijk bizar dan zou men dat volgens hetzelfde principe ook voor aandelen moeten doen.
Er is weldegelijk een tekort in de vrije sector.quote:
[..]
Dit is een schoolvoorbeeld van het duperen van andere mensen voor eigen financieel gewin. Dat je alleen maar het geld belicht en niet het bijbehorende effect voor de gedupeerden spreekt boekdelen. Koopwoningen worden schaarser en er volgen prijsstijgingen die niet gebaseerd zijn op vraag en aanbod maar op truukjes van de bezittende.
Stap maar lekker over dat punt heen en doe jezelf een blinddoek voor dat mensen jou je geld niet gunnen. Wederom een goed 'truukje' om een schoon geweten te houden als roofkapitalist.
En wil je zeggen dat je door een woning met bv een waarde van 150.000 maandelijks te verhuren voor 1200 euro kale huur de maatschappij een dienst bewijst? Er is geen tekort aan huurwoningen in de vrije sector. Er is hooguit een tekort aan betaalbare woningen in de huursector en raad daar maar de reden van..
En het blijft een idiote gedachte dat de prijs omlaag moet omdat je anders de ander benadeelt. Als de Albert Heijn brood duurder maakt hoor ik dat argument niet en brood is minstens zo noodzakelijk.
Spreek jij die beleggers wel eens?quote:
[..]
Afgunst? Dat zal wel meevallen. Het gaat om het maatschappelijk deel dat mensen niet zint. Mij zal het niets uitmaken hoeveel geld ze verdienen. Maar de eer om daadwerkelijk iets voor een maatschappij te betekenen ontbreekt. Dat zie je ook terug bij aandeelhouders die voor snelle winst gaan en het maatschappelijk deel compleet negeren.
Dat levert nog maar een klein zesje op.quote:
Nee hoor. Gezakt voor het examen. Ik was op tijd ipv met een kutsmoes 10 minuten te laat.
De echte uitblinkers komen helemaal niet opdagen en sturen je een driecijferige rekening voor gemaakte kosten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kan ook het geval zijn: belgie kent een beurs/speculatietaks op de aankoop van aandelen van 0.27%quote:
Een overdrachtspercentage voor woning is in principe eigenlijk bizar dan zou men dat volgens hetzelfde principe ook voor aandelen moeten doen.
sowieso moet je altijd ook kosten via een broker betalen dus het is niet eens een raar idee dat je bij de aankoop wat vaste kosten hebt die je dus met een verwachte koerswinst ook zult moeten terugverdienen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hogere huren vragen kan inderdaad maar heel beperkt. De koopprijzen stijgen veel harder dan de huren momenteel.quote:
[..]
Oké. Laat VEM hier dan eens eerlijk antwoord op geven of dat inderdaad nadelig uitpakt voor investeerders met wat uitleg dan heb je een goed verhaal.
Cum laude!quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat levert nog maar een klein zesje op.
De echte uitblinkers komen helemaal niet opdagen en sturen je een driecijferige rekening voor gemaakte kosten.
Wat een domme vergelijking. Brood is niet schaars en helemaal niet noodzakelijk. Genoeg substituut producten voor brood. Woningen en grond daarentegen zijn wel schaars, zeker in de gebieden waar werkgelegenheid is. Daar kan best wat verantwoordelijker mee worden omgegaan.quote:
[..]
Er is weldegelijk een tekort in de vrije sector.
En het blijft een idiote gedachte dat de prijs omlaag moet omdat je anders de ander benadeelt. Als de Albert Heijn brood duurder maakt hoor ik dat argument niet en brood is minstens zo noodzakelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2017 12:52:04 ]
Welke hogere lasten?quote:
[..]
Verder kunnen ook verhuurders niet 'zomaar' hogere lasten altijd door blijven berekenen in huur,
Dat gaat gewoon wel degelijk keihard ten kostte van hun winstmarge en zal gewoon een hoger risico voor hen betekenen en dus ook prijsopdrijving deels tegengaan.
Stel woning WOZ 150.000, particulier verhuurd voor 900 p.m.
Huuropbrengst 10800
Aanslag OZB eigenaars deel 300
toch nog zo'n 10.500 aan opbrengst, 3000 overige kosten/reservering grootonderhoud.
7500 over... toch nog een nette 5% rendement op je investering.
En als het grootonderhoud meevalt dus een nog veel hoger rendement zelfs.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
als je terugleest heb ik het gehad over de invloed van een hogere Overdrachtsbelasting bij aankoop...quote:
[..]
Welke hogere lasten?
Stel woning WOZ 150.000, particulier verhuurd voor 900 p.m.
Huuropbrengst 10800
Aanslag OZB eigenaars deel 300
toch nog zo'n 10.500 aan opbrengst, 3000 overige kosten/reservering grootonderhoud.
7500 over... toch nog een nette 5% rendement op je investering.
jouw rekensom heeft daarbij niks te maken, wel zal een hogere overdrachtsbelasting voor investeerders betekenen dat het langer duurt voordat ze hun begininvestering terugverdient hebben en dus zal het hun risico en zeker het rendement in de beginfase drukken.
Om die reden profiteren momenteel vooral investeerders en speculanten van de lage Overdrachtsbelasting, die op 15 juni 2011 oorspronkelijk tijdelijk verlaagd werd om de toen zwakke huizenmarkt te ondersteunen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Er is weldegelijk een tekort in de vrije sector.
En het blijft een idiote gedachte dat de prijs omlaag moet omdat je anders de ander benadeelt. Als de Albert Heijn brood duurder maakt hoor ik dat argument niet en brood is minstens zo noodzakelijk.
Als je het op die manier wil bekijken, overdrachtsbelasting zijn geen kosten, maar moet je juist mee-activeren op de balans... Maar het werkt dan inderdaad wel wat verlagend op het rendement,quote:
[..]
als je terugleest heb ik het gehad over de invloed van een hogere Overdrachtsbelasting bij aankoop...
jouw rekensom heeft daarbij niks te maken, wel zal een hogere overdrachtsbelasting voor investeerders betekenen dat het langer duurt voordat ze hun begininvestering terugverdient hebben en dus zal het hun risico en zeker het rendement in de beginfase drukken.
Om die reden profiteren momenteel vooral investeerders en speculanten van de lage Overdrachtsbelasting, die op 15 juni 2011 oorspronkelijk tijdelijk verlaagd werd om de toen zwakke huizenmarkt te ondersteunen
om dan bij mijn voorbeeld te blijven,
153000 > 4.9% (2% overdrachtsbelasting)
159000 > 4,72% (6% overdrachtsbelasting)
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Waarom zou dat moeten als je Akzo Nobel volgt. Dan merk je wel hoe men denkt tov het bestuur. De ene naar de andere overname. Russen die compleet Londen hebben overgenomen. Ja geweldige ontwikkeling. Of ga jij mij nu uitleggen dat het beleggers ook om welzijn gaat😁quote:
[..]
Spreek jij die beleggers wel eens?
Dat geloof je toch zelf niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Cherna op 22-09-2017 13:53:32 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Waarom iedereen op korte afstand van zijn werk moet kunnen wonen ontgaat mij.quote:
[..]
Wat een domme vergelijking. Brood is niet schaars en helemaal niet noodzakelijk. Genoeg substituut producten voor brood. Woningen en grond daarentegen zijn wel schaars, zeker in de gebieden waar werkgelegenheid is. Daar kan best wat verantwoordelijker mee worden omgegaan.
En verder draai je nu om de zaak heen. Alle levensmiddelen worden steeds wat duurder. En je kan woningen net zo goed substitueren.
Jij claimt te weten wat er in de belegger omgaat. Terwijl er niet zoiets is als 'de belegger'.quote:
[..]
Waarom zou dat moeten als je Akzo Nobel volgt. Dan merk je wel hoe men denkt tov het bestuur. De ene naar de andere overname. Russen die compleet Londen hebben overgenomen. Ja geweldige ontwikkeling. Of ga jij mij nu uitleggen dat het beleggers ook om welzijn gaat😁
Ik claim niets. Je ziet het gewoon gebeuren. Het is wat anderen hier ook aangeven. Een neoliberaal denken is een vorm van roofbouw op modaal en onder modaal.quote:
[..]
Jij claimt te weten wat er in de belegger omgaat. Terwijl er niet zoiets is als 'de belegger'.
En als het misgaat komt daar de rekening ook weer terecht. Eerst bedenkt men producten om winst te maken. Gaat dat mis dan is het de schuld van degene die de producten gekocht heeft. Die had dan beter moeten nadenken. Zelf schuld dus. Zie de bankencrisis. Inspelen op de emoties van burgers die niet thuis zijn in de materie en daardoor in hun naïviteit meegaan in die spiraal. En achteraf maakt men deze mensen ook nog belachelijk om te stellen dat ze niet slim genoeg zijn. Ondertussen lopen die criminelen weg die dit allemaal bedacht hadden en beginnen opnieuw. Zeemeeuwen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Cherna op 22-09-2017 14:08:45 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Alsof beleggers allemaal goedkope rommel kopen om op te knappen. Ook wel (vaak handige mensen die het dan zelf doen), maar er is veel meer. In Eindhoven gaan enorme bedragen om in herstructurering. Oude kantoorpanden waar geen behoefte meer aan in worden omgezet naar mooie lofts bijvoorbeeld. Dan knapt de omgeving op, verbetert de leefbaarheid (ook voor omliggende wijken) en neemt de woningvoorraad toe.quote:
[..]
Ik claim niets. Je ziet het gewoon gebeuren. Het is wat anderen hier ook aangeven. Een neoliberaal denken is een vorm van roofbouw op modaal en onder modaal.
En als het misgaat komt daar de rekening ook weer terecht. Eerst bedenkt men producten om winst te maken. Gaat dat mis dan is het de schuld van degene die de producten gekocht heeft. Die had dan beter moeten nadenken. Zelf schuld dus. Zie de bankencrisis. Inspelen op de emoties van burgers die niet thuis zijn in de materie en daardoor in hun naïviteit meegaan in die spiraal. En achteraf maakt men deze mensen ook nog belachelijk om te stellen dat ze niet slim genoeg zijn. Ondertussen lopen die criminelen weg die dit allemaal bedacht hadden en beginnen opnieuw. Zeemeeuwen.
Win-win-win.
Maar blijf vooral schelden op deze fenomenen. Daar is alleen maar ons hele systeem op gebouwd. Zonder marktpartijen verpaupert heel Nederland. Wel op een hele eerlijke manier: iedereen krijgt het dan slechter.
Ik heb een appartement van 115.000 (70 m2) in Rotterdam. Er zijn wel zulke woningenquote:
Woningen tot 100.000 euro? Garageboxen ofzo?
Hoe dan ook, een vrij onwenselijke ontwikkeling. Wel moeilijk tegen te houden volgens mij.
Marktwerking is prima. Maar er zijn grenzen. Zeker als het al gaat om de eerste levensbehoefte.quote:
[..]
Alsof beleggers allemaal goedkope rommel kopen om op te knappen. Ook wel (vaak handige mensen die het dan zelf doen), maar er is veel meer. In Eindhoven gaan enorme bedragen om in herstructurering. Oude kantoorpanden waar geen behoefte meer aan in worden omgezet naar mooie lofts bijvoorbeeld. Dan knapt de omgeving op, verbetert de leefbaarheid (ook voor omliggende wijken) en neemt de woningvoorraad toe.
Win-win-win.
Maar blijf vooral schelden op deze fenomenen. Daar is alleen maar ons hele systeem op gebouwd. Zonder marktpartijen verpaupert heel Nederland. Wel op een hele eerlijke manier: iedereen krijgt het dan slechter.
Bovendien had ik het niet alleen over de investeerders in panden maar over de algemene ontwikkeling van deze roofbouw praktijken zoals we ook de bankencrisis hadden etc.
[ Bericht 3% gewijzigd door Cherna op 22-09-2017 14:22:00 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De vergelijking tussen een brood en woning slaat als kut op Dirk en daarnaast begrijp je het begrip en de gevolgen van schaarste blijkbaar niet bij primaire levensbehoeften. De enige die hier om de zaken heendraait ben jij. Je kijkt naar je eigen portemonnee op de korte termijn en na jou de zondvloed. Fuck you, got mine mentaliteit. Typerend wel voor de tijdgeest.quote:
[..]
Waarom iedereen op korte afstand van zijn werk moet kunnen wonen ontgaat mij.
En verder draai je nu om de zaak heen. Alle levensmiddelen worden steeds wat duurder. En je kan woningen net zo goed substitueren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2017 14:28:06 ]
84% gaat gewoon naar starters. Vind ik nogal. De helft van de woningen in NL zijn huurwoningen.quote:
[..]
De vergelijking tussen een brood en woning slaat als kut op Dirk en daarnaast begrijp je het begrip en de gevolgen van schaarste blijkbaar niet bij primaire levensbehoeften. De enige die hier om de zaken heendraait ben jij. Je kijkt naar je eigen portemonnee op de korte termijn en na jou de zondvloed. Fuck you, got mine mentaliteit. Typerend wel voor de tijdgeest.
Er zijn genoeg woningen in Nederland. Men wil allemaal op hetzelfde stukje wonen. Dat is het probleem. En daar zijn de beleggers en hoge huren.quote:
[..]
Marktwerking is prima. Maar er zijn grenzen. Zeker als het al gaat om de eerste levensbehoefte.
Bovendien had ik het niet alleen over de investeerders in panden maar over de algemene ontwikkeling van deze roofbouw praktijken zoals we ook de bankencrisis hadden etc.
En die kun jij niet verhuren voor ¤ 1.400, of wel?quote:
[..]
Ik heb een appartement van 115.000 (70 m2) in Rotterdam. Er zijn wel zulke woningen
Dat is nog maar de vraag. Door het prijsopdrijvend effect van het fenomeen. De starter kan het steeds meer niet meer betalen. Dat is volgens mij nou juist het probleem wat we hier bespreken. Die glijdende schaal dat steeds meer speculanten instappen. Maar ik wist wel dat jij er geen probleem in ziet. Dat is de aard van het beestje.quote:
[..]
84% gaat gewoon naar starters. Vind ik nogal. De helft van de woningen in NL zijn huurwoningen.
En over een jaar is het geen 16% maar 26%. Vooral als de rente laag blijft en er nergens anders rendement te halen is. En de politiek doet er geen fuck aan. Zij zien er geen probleem in dat ze de iets minder kapitaalkrachtige jongeren en overige starters slachtofferen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
