Belegger vaagt starter weg uit woningmarkt

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:27 schreef Donnie-Brasco het volgende:

[..]

Kan je lezen?

Ja.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:04 schreef Ringo het volgende:

[..]

Omdat het luie flikkers zijn.

Ze hebben gewoon niet zoveel invloed op de prijs.

Lui zijn ze idd wel.

Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.

Afgunst.

Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:22 schreef VEM2012 het volgende:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.

Afgunst.

Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.

Makelaar gespot.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zwaktebod VEM.

Tegenargumenten ontbreken, Bart.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:21 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Deze speculatie onaantrekkelijk maken. Dat is dus dat het voor de belegger niet aantrekkelijk meer is. Opdat zij weer fijn in termijngoederen en hippe startup's gaan. Geen gekloot met pandjes. Hetzelfde als dat we ze liever niet in de drinkwatervoorziening willen. Dingen van NUTS behoren aan het volk. Zonder winstbejag. Het probleem is dat het ze zo makkelijk wordt gemaakt als je geld over hebt. Werkelijk alles is toegestaan om daar meer van te maken. Desnoods ten koste van gedwongen winkelnering. Het is zo onbeschaafd, zo plat, zo niet passend in een beschaafd welvarend land. Greed is good. Dat is het gevolg van de Angelsaksische roofridders de vrije hand geven. Die zouden wat mij betreft terug naar hun eigen onbeschaafde landen teruggeschopt moeten worden.

Wat vind je van mn analyse over spreiding van volk over ons land?

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:22 schreef VEM2012 het volgende:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.

Afgunst.

Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.

Dit is een schoolvoorbeeld van het duperen van andere mensen voor eigen financieel gewin. Dat je alleen maar het geld belicht en niet het bijbehorende effect voor de gedupeerden spreekt boekdelen. Koopwoningen worden schaarser en er volgen prijsstijgingen die niet gebaseerd zijn op vraag en aanbod maar op truukjes van de bezittende.

Stap maar lekker over dat punt heen en doe jezelf een blinddoek voor dat mensen jou je geld niet gunnen. Wederom een goed 'truukje' om een schoon geweten te houden als roofkapitalist.

En wil je zeggen dat je door een woning met bv een waarde van 150.000 maandelijks te verhuren voor 1200 euro kale huur de maatschappij een dienst bewijst? Er is geen tekort aan huurwoningen in de vrije sector. Er is hooguit een tekort aan betaalbare woningen in de huursector en raad daar maar de reden van..

[ Bericht 6% gewijzigd door Luckyseven op 22-09-2017 08:55:02 ]

Zo'n vastgoedboer rijdt nu eenmaal graag in een Maserati en het geld daarvoor moet ergens vandaan komen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 08:36 schreef Chai het volgende:

[..]

De vlucht die verstedelijking heeft genomen is wel iets complexer dan per se in het centrum willen wonen. Hangt ook samen met de flexibelere arbeidsmarkt mi.

Ja, daarom stel ik ook dat er wat moet gebeuren om te zorgen dat niet alles op een kluitje gaat zitten.

Het punt is alleen, stel al geef je al die investeerders een nekschot, het zal niet veel schelen als het gaat om tekorten aan woningen op bepaalde plekken.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 09:24 schreef Tem het volgende:
Ah, vandaar dat ze de afspraken over prijsopdrijving gewoon negeren. Korte termijn visie, net als de speculanten die nu ruim baan hebben.

Maar volgens vrijemarktradicalinski's als VEM2012 mag je daar niks over zeggen. Winstmaximalisatie is nu eenmaal de goddelijke norm, wie kan daar nu met goed fatsoen tegen zijn?

quote:

Op donderdag 21 september 2017 19:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een goeie eigenlijk. Ik zou dan geen 6% doen maar veel meer indien men er niet zelf gaat wonen. Op het gevaar af dat die hoge belasting gewoon doorberekend wordt aan de huurder. Er kan veel waar schaarste heerst.

6% is gewoon het overdrachtspercentage voor bedrijfspanden...
(maar idd wordt dat niet toepast als en speculant een woning koopt met het idee dat vervolgens snel door te verkopen of juist te verhuren)

enkel voor woningen is het (tijdelijk) ooit teruggebracht naar 2% wegens de crisis, enaangezien deze crisis overduidelijk voorbij is, is ook geen reden deze tijdelijke maatregel tot een permanente te maken, juist omdat ook nu vooral speculanten er extra van profiteren terwijl deze belasting voor mensen die voor lange tijd een woning kopen relatief een kleinere invloed heeft...

Hooguit stel ik voor voor starters er een ondersteuning in te houden dat de eerste keer dat iemand een bepaald bedrag besteed dit onder het 2%-tarief blijft vallen ...
maar verder ben ik er juist voor relatief eenvoudige tarieven te hanteren die zo veel mogelijk gelijk voor iedereen zijn en liever weinig 'sturingspolitiek' via belasting-maatregelen te doen (omdat zulke maatregelen vaak een 'eigen leven gaan leiden' zoals je nu ook ziet met de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting en op de lange termijn vaak juist de 'foute' partij er het meest van profiteert).

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:20 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ja.

Blijkbaar niet.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:22 schreef VEM2012 het volgende:
Het is trouwens wel weer het oude liedje op fok: geld verdienen mag niet.

Afgunst.

Terwijl die beleggers een belangrijk deel van noodzakelijk huuraanbod met zich brengen. Waaraan nog altijd een gebrek.

Afgunst? Dat zal wel meevallen. Het gaat om het maatschappelijk deel dat mensen niet zint. Mij zal het niets uitmaken hoeveel geld ze verdienen. Maar de eer om daadwerkelijk iets voor een maatschappij te betekenen ontbreekt. Dat zie je ook terug bij aandeelhouders die voor snelle winst gaan en het maatschappelijk deel compleet negeren.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 10:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

6% is gewoon het overdrachtspercentage voor bedrijfspanden...
(maar idd wordt dat niet toepast als en speculant een woning koopt met het idee dat vervolgens snel door te verkopen of juist te verhuren)

enkel voor woningen is het (tijdelijk) ooit teruggebracht naar 2% wegens de crisis, enaangezien deze crisis overduidelijk voorbij is, is ook geen reden deze tijdelijke maatregel tot een permanente te maken, juist omdat ook nu vooral speculanten er extra van profiteren terwijl deze belasting voor mensen die voor lange tijd een woning kopen relatief een kleinere invloed heeft...

Hooguit stel ik voor voor starters er een ondersteuning in te houden dat de eerste keer dat iemand een bepaald bedrag besteed dit onder het 2%-tarief blijft vallen ...
maar verder ben ik er juist voor relatief eenvoudige tarieven te hanteren die zo veel mogelijk gelijk voor iedereen zijn en liever weinig 'sturingspolitiek' via belasting-maatregelen te doen (omdat zulke maatregelen vaak een 'eigen leven gaan leiden' zoals je nu ook ziet met de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting en op de lange termijn vaak juist de 'foute' partij er het meest van profiteert).

Bij snelle doorverkoop vervalt die overdrachtsbelasting. Of dat nu 2 of 6% is maakt niets uit. En ga je dit veranderen zullen ze het in de prijs verekenen of bij verhuur alsnog een hogere huur gaan berekenen.

De huurtoeslag en HRA zijn de boosdoeners. Daar moeten we vanaf. Bovendien subsidies van gemeentes moeten verdwijnen. Het is te gek voor woorden dat verhuurders ook nog subsidie krijgen wanneer ze bepaalde groepen huisvesten. Ik heb een collega die appartementen verhuurd. Je wilt niet weten wat die aangeboden kreeg van de gemeente bij het plaatsen van Poolse werknemers of vluchtelingen. Hij was er niet op ingegaan omdat hij zelf in dat complex van 4 appartementen woont op de benedenverdieping.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 10:55 schreef Cherna het volgende:

[..]

Bij snelle doorverkoop vervalt die overdrachtsbelasting. Of dat nu 2 of 6% is maakt niets uit. En ga je dit veranderen zullen ze het in de prijs verekenen of bij verhuur alsnog een hogere huur gaan berekenen.

enkel 6 maanden en dat risico zal geen speculant graag nemen...
Verder kunnen ook verhuurders niet 'zomaar' hogere lasten altijd door blijven berekenen in huur,
Dat gaat gewoon wel degelijk keihard ten kostte van hun winstmarge en zal gewoon een hoger risico voor hen betekenen en dus ook prijsopdrijving deels tegengaan.

Overdrachtsbelasting _is_ gewoon voor speculanten een grotere last dan voor mensen die daadwerkelijk hooguit een paar maal in hun leven een woning kopen, zeker als bij de eerste koop bv een lager tarief geld.

Bv het reserveren van het lager woningentarief enkel bij eigengebruik van een woning en tweede woningen zien als bedrijfspand zou ook al een prima en bovenal relatief simpele oplossing zijn.
(los daarvan zou ik ook ervoor pleiten een versneld afschafproces en stapsgewijze verlaging van bv de HRA aan te gaan...

Huurteslag heeft nu juist helemaal niks te maken met opdrijven van koopprijzen door mogeljke speculatie... juist de hurtoeslag is eerder prijsdempend omdat het heel beperkt geld en voor lage huurprijzen (max mag de hur dan 700 euro zijn, alhoewel juist dat ook verstorend kan werken omdat het relatief kleine huurwoningen/appartementen of kamers dus relatief strk vergunstigd maar grotere woningen veel duurder maakt, waardoor verhuurders sneller grotere appartementen opdelen dan in het 'betere' segment te willen gaan verhuren)

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 11:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

enkel 6 maanden en dat risico zal geen speculant graag nemen...
Verder kunnen ook verhuurders niet 'zomaar' hogere lasten altijd door blijven berekenen in huur,
Dat gaat gewoon wel degelijk keihard ten kostte van hun winstmarge en zal gewoon een hoger risico voor hen betekenen en dus ook prijsopdrijving deels tegengaan.

Overdrachtsbelasting _is_ gewoon voor speculanten een grotere last dan voor mensen die daadwerkelijk hooguit een paar maal in hun leven een woning kopen, zeker als bij de eerste koop bv een lager tarief geld.

Bv het reserveren van het lager woningentarief enkel bij eigengebruik van een woning en tweede woningen zien als bedrijfspand zou ook al een prima en bovenal relatief simpele oplossing zijn.
(los daarvan zou ik ook ervoor pleiten een versneld afschafproces en stapsgewijze verlaging van bv de HRA aan te gaan...

Huurteslag heeft nu juist helemaal niks te maken met opdrijven van koopprijzen door mogeljke speculatie... juist de hurtoeslag is eerder prijsdempend omdat het heel beperkt geld en voor lage huurprijzen (max mag de hur dan 700 euro zijn, alhoewel juist dat ook verstorend kan werken omdat het relatief kleine huurwoningen/appartementen of kamers dus relatief strk vergunstigd maar grotere woningen veel duurder maakt, waardoor verhuurders sneller grotere appartementen opdelen dan in het 'betere' segment te willen gaan verhuren)

Oké. Laat VEM hier dan eens eerlijk antwoord op geven of dat inderdaad nadelig uitpakt voor investeerders met wat uitleg dan heb je een goed verhaal.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 18:01 schreef Cherna het volgende:
En dan klagen over vergrijzing binnen de EU. Prima maar dan wel niet meer klagen over omvolKing.

Je bent er nog niet van op de hoogte dat immigratie/omvolking niet helpt tegen vergrijzing ?

Een krimpende bevolking is helemaal niet erg, dan komen we na een paar decennia weer op een gezond bevolkingsaantal.
Minder gebler over files, vol OV, en huizentekort, win-win situatie.
Je moet het alleen nog een paar decennia uitzingen tot de de babyboomgeneratie waarin ze 6/8 kinderen hadden in een gezin uitgestorven is.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 11:12 schreef Cherna het volgende:

[..]

Oké. Laat VEM hier dan eens eerlijk antwoord op geven of dat inderdaad nadelig uitpakt voor investeerders met wat uitleg dan heb je een goed verhaal.

Welke VEM bedoel je en waarom zouden zij bepalen of het verhaal goed is of niet?

Het is logisch te beredenen dat een hogere overdrachtsbelasting juist voor speculanten eerder nadeling is dan voor mensen die een huis voor lange termijn kopen....

Als je gewoon een huis 10 jaar bezit zou 6% overdrachtsgbelasting prima af te boeken zijn over die periode terwijl het juist vor speculanten op de korte termijn hun winst drukt.
Zeker als bv private kopers van een eerste en zelf bewoonde woning een lager tarief krijgen dan de personen die meerdere woningen kopen welke ze niet zelf bewonen

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 11:25 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Je bent er nog niet van op de hoogte dat immigratie/omvolking niet helpt tegen vergrijzing ?

Een krimpende bevolking is helemaal niet erg, dan komen we na een paar decennia weer op een gezond bevolkingsaantal.
Minder gebler over files, vol OV, en huizentekort, win-win situatie.
Je moet het alleen nog een paar decennia uitzingen tot de de babyboomgeneratie waarin ze 6/8 kinderen hadden in een gezin uitgestorven is.

En arbeid zal dan ook wel meevallen zeker. Al met al is politiek gedreven op geboorte beperking zoals bijvoorbeeld in China ook geen groot succes. En in Rusland gaat het ook niet al te best door een krimpende bevolking.

Een overdrachtspercentage voor woning is in principe eigenlijk bizar dan zou men dat volgens hetzelfde principe ook voor aandelen moeten doen.